Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 39

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 1^er octobre

Un p'tit nouveau

Bonjour à tous,

Petit message pour vous dire merci pour l'accueil que j'ai reçu et la confiance qui m'a été accordée dans mon élection d'admin. Je compte faire très attention en période de rodage, mais s'il arrivait que je fasse des erreurs n'hésitez pas à m'en faire part et je corrigerai les situations le plus vite possible. Finalement, j'avais promis quelque part un shooter de sirop d'érable et de rhum brun (ce qui est délicieux soit dit en passant) alors je mets à votre disposition les ingrédients, faut faire moitié-moitié ça fera des étages:

• 
  Le sirop qui donne le gout sucré
• 
  Le rhum qui donne le piquant alcolisé
• 
  Les shooters, on les lavera après que vous aurez pris votre part!

Il est bon, il est bô mon goudron tout chaud !

Santé! et bonne continuation à tous! Letartean (d) 1 octobre 2011 à 13:55 (CEST)

Après que vous eûtes pris votre part... sinon bienvenu à toi. Attention ! Paraîtrait que les jeunes admis se font bizuter... --Pªɖaw@ne 1 octobre 2011 à 17:49 (CEST)

L'alcool n'est-il pas interdit sur le BA? Félicitations et bienvenue. --Floflo (d) 1 octobre 2011 à 17:52 (CEST)

L'alcool n'est pas interdit sur le BA, bien au contraire ! Par contre, il l'est sur les pages maintenances et les RC. --Pªɖaw@ne 1 octobre 2011 à 18:30 (CEST)

Sinon arroser (largement) ses pancakes avec du sirop d'érable, c'est bien aussi . Merci Letartean, et bon courage. --Theoliane (d) 1 octobre 2011 à 19:40 (CEST)

Non, les jeunes admins ne se font pas bizuter. C'est une légende urbaine, ça.

J'ai les plumes, mais je sais plus où on a rangé le goudron. Help ! (Trop d'aclool sur le BA...)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 octobre 2011 à 20:07 (CEST)

Je t'amène du goudron tout frais (ou plutôt, encore chaud), Dr Brains ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 octobre 2011 à 21:07 (CEST)

Bisouter, pas bizuter . Félicitations Letartean — pour ma part, je vais prendre deux moitiés de sirop — Arkanosis ^✉ 1 octobre 2011 à 22:25 (CEST)

félicitations, bon courage et hip merci pour les jus hip & les sirops hip Butterfly ^austral 2 octobre 2011 à 02:50 (CEST)

Vendredi 30 septembre

Contournement de blocage ?

Bonjour, j'ai vraiment besoin de votre avis - contournement de blocage ? ou non ? [1] ou compte à surveiller comme le lait sur le feu ? Bonne journée à tous --Lomita (d) 30 septembre 2011 à 08:07 (CEST)

Moi je dirais oui étant donné le caractère très récent de son blocage. Avoir le droit à l'oubli et au changement de pseudo pour repartir du bon pied ne signifie pas revenir moins d'une semaine après en agitant le chiffon rouge (« coucou c'est moi Charly ! »). Je sens que ça va être long et pénible cette histoire. Éventuellement vérifier par CU qu'il ne s'agit pas d'un type venu juste pour mettre le boxon. Kropotkine 113 (d) 30 septembre 2011 à 10:08 (CEST)

Bah on ne peut pas lui recommander d'une part de repartir à zéro (i.e. on a bloqué les comptes, pas la personne) et d'autre part le rebloquer quand il le fait de manière assez open (même si je reconnais qu'il y a des avantages à ne rien savoir). Il me semble qu'on aurait meilleur compte de garder un oeil dessus, tant qu'à faire. Popo le Chien ^ouah 30 septembre 2011 à 10:56 (CEST)

En fait je viens de relire la discussion d'avant-hier et je m'étais focalisé sur l'usage de comptes multiples en oubliant le harcèlement de Manuguf. Faites comme si je n'avais rien dit. Popo le Chien ^ouah 30 septembre 2011 à 11:21 (CEST)

Il est en général recommandé à un "banni" de faire profil bas et de repartir à zéro en essayant de ne pas participer aux même choses que son précédent compte (risque de détection élevé, et donc d'être considéré comme une tentative de contournement de blocage). Loreleil ^[d-c] 30 septembre 2011 à 11:13 (CEST)

La question pourrait être aussi Que fera-t-on si ce nouveau compte vote quelque part ? --Pªɖaw@ne 30 septembre 2011 à 11:52 (CEST)

Pour moi il serait bon de vérifier si cet utilisateur n'en a pas profité pour créer d'autres comptes dormants. Pour le compte Gaugameles (d · c · b), il serait bon de lui rappeler de se faire oublier. Si il continue à "mettre le feu" donc à reproduire le même comportement, on bloque. --GdGourou - Talk to °o° 30 septembre 2011 à 11:59 (CEST)

Mon avis de peon (concerné quand même) : pour charlie, comme pour tout autre banni :

• il revient, on le reconnait (il contribue sur "ses" pages habituelles, un soupçon provoque un autre CU qui le démasque, ou simplement il dit "c'est moi") --> contournement de blocage --> blocage, même si ses contributions sont "correctes" (charlie a lui aussi fait des trucs corrects (surtout sous autre pseudo, bien que la cohabitation a été rude avec beaucoup d'autres utilisateurs), et il a été bloqué indef pour tous ses pseudos).
• il revient, et personne ne remarque quoi que ce soit --> pas de souci (on ne va pas à la pêche au CU, car WP ni les utilisateurs ne sont menacés). Contrairement à un utilisateur "vierge", il a cependant la menace de se faire démasquer, à lui de ne pas tomber dans ses précédents travers.
  

Concernant le cas de charlie en particulier, je me vois très mal intéragir avec lui comme si de rien n'était, je n'ai aucune confiance quand à la sincérité de ses contributions, sachant sa capacité à la nuisance et à la provocation. Ou alors, qu'il s'auto-inflige — sous peine de blocage indef — de ne pas intervenir sur aucune page où quiconque qui a déjà eu a se plaindre de ses agissements (quelque soit le pseudo) est intervenu auparavant.
Merci de votre attention. --MGuf (d) 30 septembre 2011 à 17:56 (CEST)

CU demandé avant re-blocage définitif de ce nouveau compte. --Pªɖaw@ne 30 septembre 2011 à 18:50 (CEST)

On peut noter que le nouveau compte a été crée le 25 septembre, le premier CU ayant été déposé le 22 et la première réponse donnée par Elfix date du 26 septembre. Donc foutage de gueule et esprit d'impunité. Je suis par ailleurs 100% en accord avec ce qu'écrit Manuguf en ce qui concerne le traitement des bannis en général et de celui-là en particulier. Moez ^m'écrire 30 septembre 2011 à 18:59 (CEST)

Les deux nouveaux comptes détectés sont bloqués indéfiniment. --Pªɖaw@ne 30 septembre 2011 à 20:04 (CEST)

Je ne sais pas si quelqu'un a vu passer ça : [2]... On fait comme si on avait rien vu ? On bloque les comptes mentionnés préventivement ? LittleTony87 (d) 1 octobre 2011 à 12:50 (CEST)

Rien vu... tu plaisantes ? Faut-il ouvrir une RA pour faire bloquer tout ça ? Comptes créés pour vandaliser et/ou harceler, ce n'est pas suffisant ? Merci. --MGuf (d) 1 octobre 2011 à 16:00 (CEST)

Euh… non, justement. Ces comptes n'ont pas encore été créés On ne peut donc pas les bloquer ; au mieux on peut empêcher la création de ces comptes en interdisant les noms de compte en charly* mais cela ne me paraît pas justifié (pour l'instant en tout cas). Kropotkine 113 (d) 1 octobre 2011 à 16:10 (CEST)

Oups, oui désolé, je n'ai pas été assez attentif. Bon, effectivement on laisse venir, ou alors on peut créer ces comptes et les bloquer... Merci aux admins en tous cas. --MGuf (d) 1 octobre 2011 à 16:54 (CEST)

Pour la création préventive des comptes, faudra demander aux bureaucrates, parce que les admins sont limités en nombre de création. --Pªɖaw@ne 1 octobre 2011 à 18:32 (CEST)

? Non, a priori, nous ne sommes affectés par aucune « limite de taux » (droit noratelimit). Donc normalement pas de souci de ce côté. (Ceci dit c'est assez pénible les créations de compte en masse, donc on peut quand même refiler le boulot aux bureaucrates ) Kropotkine 113 (d) 1 octobre 2011 à 18:47 (CEST)

Ah oui, tiens, j'aurais cru... L'abus d'alcool sur le BA sans doute. --Pªɖaw@ne 1 octobre 2011 à 19:31 (CEST)

(retour à babord) Bon, désolé si je n'ai pas été très présent ni réactif ces dernières semaines, mais... on a un n^e gugusse qui s'est fait pincer avec plusieurs comptes multiples et qui se croit malin de continuer à créer/annoncer qu'il crée des nouveaux fonés ? Il n'est plus là pour contribuer à l'écriture d'une encyclopédie, donc pas de tergiversation. On lui dit merci pour le travail fourni du temps qu'il était contributif, on bloque indéf tous les fonés existants, et on bloque à vue tt nouveau foné. --Maurilbert (discuter) 1 octobre 2011 à 17:03 (CEST)

Mercredi 28 septembre

Allocation universelle et Commerce équitable

J'attire l'attention des autres administrateurs sur le comportement de Jean-Pierre Llabrés (d · c · b), qui avait déjà fait couler de l'encre l'an dernier, par sa volonté de promouvoir à tout prix ses thèses personnelles relatives à l'allocation universelle, alors que strictement aucun indice n'est jamais venu démontrer que ces thèses jouiraient d'une notoriété telle que cela les rendrait automatiquement admissibles. Cet utilisateur revient aujourd'hui à la charge et, pour se venger des retraits effectués après ses ajouts de contenus, déjà refusés par nombre d'autres que moi l'an dernier, en arrive à vandaliser l'article Allocation universelle, en en retirant tout un paragraphe sourcé relatif à l'ouvrage L'Argent des Français, ouvrage qui a fait l'objet de recensions diverses dans la presse, qui émane d'un historien connu (Jacques Marseille) et est publié chez un éditeur lui-même connu (Perrin).

Dans un genre voisin, cet individu transforme complètement le sens de l'article Commerce équitable, en changeant à au moins deux reprises, cf. [3], dans le corps de l'article, l'expression « commerce équitable » pour la remplacer par « Commerce Équitable Universel » comme si, en 1936, le Front populaire avait pu définir cette notion de « Commerce Équitable Universel », qui est une pure création de M. Llabrés.

Ce que fait cet individu s'apparente fort à du vandalisme, par détérioration voulue du contenue de deux articles encyclopédiques, et il serait bon que la vigilance soit de mise face à ce personnage. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 17:10 (CEST)

Je viens d'en remettre un couche après toi sur sa pdd. Je suggère de ne pas perdre davantage de temps avec lui en cas de nouvelle prise à parti des articles. Xic_{[667 ]} 28 septembre 2011 à 18:31 (CEST)

"remplacer par « Commerce Équitable Universel » comme si, en 1936, le Front populaire avait pu définir cette notion de « Commerce Équitable Universel »"

Si dans l'expression "le gouvernement dit du Front populaire a implicitement défini le commerce équitable des céréales", j'ai utilisé le mot implicitement, c'est justement parce que, en 1936, le concept de "commerce équitable universel" n'existait pas.

Cependant, l'innovation du Front populaire constituait bien, de facto, une reconnaissance implicite du concept de "commerce équitable universel".

Mais, cela, à l'évidence, les pseudo encyclopédistes besogneux ne peuvent pas le comprendre ! ! !

Jean-Pierre Llabrés (d) 29 septembre 2011 à 13:13 (CEST)

Pour moi, cela n'a rien d'évident qu'un gouvernement puisse reconnaître anachroniquement un concept formulé un demi-siècle plus tard. Ce genre d'assertion requiert à tout le moins une source solide, c'est-à-dire un ouvrage scientifique dont l'auteur jouirait d'une solide reconnaissance académique. Bokken | 木刀 29 septembre 2011 à 13:53 (CEST)

Monsieur Jourdain faisait de la prose sans s'en rendre compte de même que le gouvernement dit du Front populaire fit du Commerce Équitable Universel sans le savoir, dès 1936. L'expression commerce équitable n'apparaîtra que plusieurs décennies plus tard mais il n'empêche que les actes précédèrent les mots.

Jean-Pierre Llabrés (d) 29 septembre 2011 à 14:40 (CEST)

Peut-être... mais cela ne rentre pas en ligne de compte dès lors qu'il s'agit d'écrire des articles à visée encyclopédique. DocteurCosmos (d) 29 septembre 2011 à 14:48 (CEST)

Tant que c'est insourcé, ça reste du gros POV. Pas besoin de chercher plus loin. Kyro ^{me parler} le 29 septembre 2011 à 15:06 (CEST)

Kyro : l'Histoire est certainement insourcée... Votre opinion d'encyclopédiste cultivé est certainement exacte... Jean-Pierre Llabrés (d) 29 septembre 2011 à 15:14 (CEST)

L'idée que les actes précèdent les mots est, en matière d'histoire, une idée à manipuler avec beaucoup de précautions pour éviter l'anachronisme. C'est pourquoi, en l'absence de sources solides, une telle désignation constitue un travail inédit, ce qui est formellement proscrit sur Wikipédia. Bokken | 木刀 29 septembre 2011 à 17:34 (CEST)

Et franchement, considérer que l'ONIB (Office National Interprofessionnel du Blé) créé par le Front Populaire est du « commerce équitable », c'est du grand n'importe quoi ! Il faut en ce cas élargir au moins à la corporation agricole mise en place par Le Roy Ladurie (père) du temps de Vichy puisque l'ONIB est l'inspiration. Là aussi, les actes précèdent l'invention des termes. Ah pardon, ça le fait plus de parler du Front Populaire que de Vichy... Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2011 à 19:06 (CEST)

O Kolymbitès : Il est pour le moins tendancieux et d'un goût douteux d'amalgamer la Front Populaire et le Régime de Vichy ! Mais, c'est sans doute à cela que l'on apprécie la qualité d'un encyclopédiste wikipédia...

Jean-Pierre Llabrés (d) 30 septembre 2011 à 11:48 (CEST)

bokken : "Pour moi, cela n'a rien d'évident qu'un gouvernement puisse reconnaître anachroniquement un concept formulé un demi-siècle plus tard". Cette phrase est d'une rare stupidité car, bien évidemment, le Front Populaire n'est pas en situation de reconnaître rétrospectivement un concept formulé plusieurs dizaines d'années après son existence...

Jean-Pierre Llabrés (d) 30 septembre 2011 à 11:48 (CEST)

Hégésippe : cet individu transforme complètement le sens de l'article Commerce équitable" Faux ! Je n'ai absolument pas dénaturé l'article "commerce équitable". Je me suis contenté de replacer le commerce équitable sud-nord dans le contexte bien plus vaste du commerce équitable universel.

Jean-Pierre Llabrés (d) 30 septembre 2011 à 11:48 (CEST)

Bien sûr que si que vous dénaturez l'article Commerce équitable. La mention en gras, dans l'introduction de l'article, est censée ne reprendre que le titre de l'article, lequel est Commerce équitable, et en utilisant de surcroît la typographie correcte, c'est-à-dire « commerce équitable », sans majuscule, dans le corps d'une phrase. Or en modifiant cet intitulé en gras dans l'introduction, et en lui attribuant une typographie incorrecte, non seulement vous introduisez un grave anachronisme dans cet article, mais vous ajoutez des fautes de français, alors qu'il y en a déjà suffisamment d'autres à corriger. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2011 à 11:57 (CEST)

@JPLl : je ne fais pas d'amalgame, je me contente de vous montrer que votre raisonnement ne tient pas, en le poussant au bout par l'absurde (tout en maintenant que la corporation agricole est inspirée de l'ONIB). Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 septembre 2011 à 12:37 (CEST)

Hégésippe : Je ne vous ferai pas grief pour la typographie que vous pouvez arranger à votre goût. Le fond m'importe bien plus que la forme.

O Kolymbitès : La bassesse intellectuelle ne justifie pas votre manière de procéder. Fin de l'échange./

Jean-Pierre Llabrés (d) 30 septembre 2011 à 14:10 (CEST)

Note : le compte utilisateur Jean-Pierre Llabrés (d · c · b) est bloqué sans avertissement, pour trois jours, en raison de son recours ci-dessus à l'expression « bassesse intellectuelle » en réponse à O Kolymbitès. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2011 à 14:46 (CEST)

+1 --Pªɖaw@ne 30 septembre 2011 à 17:22 (CEST)

Ps: Il demande la fermeture de son compte [4] Je crois qu'on pourrait lui accorder un blocage définitif avec blanchiment de courtoisie. --Pªɖaw@ne 30 septembre 2011 à 17:24 (CEST)

Cette personne a demandé la résiliation de son compte sous des termes très peu courtois sur OTRS, je découvre à l'instant l'ampleur des dégâts... Je lui ai répondu qu'il n'était techniquement pas possible de le faire mais que l'on pouvait renommer son compte. Mais il s'entête, l'animal... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 30 septembre 2011 à 17:36 (CEST)

Je suis du même avis que Padawane, blocage indéf et blanchiment de courtoisie. Udufruduhu (d) 30 septembre 2011 à 17:38 (CEST)

Pour ceux qui ne sont pas spécialistes (et pour clarifier ma position au cas où) : l'ONIB inclut tous les acteurs de la filière blé (du producteur au consommateur), mais la décision du prix revient finalement à l'Etat et aux consommateurs, donc on est loin du commerce équitable : les producteurs passent de prix fixés par les minotiers aux prix fixés par les consommateurs (donc à peine mieux voire pire). La corporation de Vichy réunit tous les acteurs de l'agriculture des producteurs aux consommateurs, mais cette fois-ci, l'ensemble est tenu par les syndicats (pas de gauche, mais syndicats quand même) agricoles, donc cette fois-ci, les producteurs prévalent. On est plus proche de la définition actuelle de commerce équitable... Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 septembre 2011 à 17:57 (CEST)

Mardi 27 septembre

Gestion des RA

De plus en plus de personnes n'ayant pas le statut d'administrateur se mettent à répondre en première instance à des requêtes sur RA, certaines (au moins une documentée) vont jusqu'à clore des requêtes. Cela crée de la confusion pour les demandeurs, qui pensent s'adresser à des administrateurs élus. En ce qui me concerne, je suis OK lorsqu'il s'agit pour ces personnes d'apporter un élément utile, mais pas une opinion personnelle, sur ce RA. Autrement, ça redevient ce qu'a été la caserne des Wikipompiers, où tout le monde s'improvise médiateur, y compris ceux qui ont reçu une gifle lors d'élections. Par ailleurs, cela permettra de faire plus aisément la part des choses en ce qui concerne l'action de tel ou tel administrateur. Il faut en effet adapter les pratiques à l'apparition prochaine de la page obligatoire de contestation du statut. J'ai en tête pas mal de RA où l'intervention de non admins empêche les admins de remplir leur rôle. Or, cela est incompatible, àmha, avec la crispation des esprits concrétisée avec l'obligation d'avoir une page de contestation. Est ce que les admins sont d'accord avec mon analyse ? Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 17:04 (CEST)

J'ajoute que d'ailleurs, rien n'interdit aux personnes qui ne sont pas admins de créer une structure où elles se chargeraient de résoudre des conflits ; je ne vois rien qui s'opposerait à la création d'un nouveau niveau de résolution des conflits. Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 17:04 (CEST)

Je vois les choses comme ça également. La situation actuelle subit un peu l'effet secondaire de la campagne des rebelles sans cause (qui peut donner l'impression parfois que l'encyclopédie est une extension de twitter). Si certaines interventions de non administrateur ont parfois été très pertinentes dans le processus de décision, la compréhension que n'importe quoi pourrait y être exprimé prête à confusion. Le salon de médiation répond déjà à ton second point. Il pourrait donc être clarifié que RA est pour les requêtes aux administrateurs et non un espace de libre expression et que d'éventuelles discussions plus élaborées sur un conflit pourraient se tenir dans le salon. K õ a n--^Zen 27 septembre 2011 à 17:44 (CEST)

Je propose deux éléments concrets pour mettre cela en action : indiquer noir sur blanc dans l'en-tête que seuls les administrateurs sont habilités à intervenir sur le RA et ouvrir l'usage de la page de discussion de WP RA aux non admins s'ils souhaitent apporter un élément qu'ils jugent opportun. Il suffit pour cela d'ouvrir en page de discussion une rubrique avec le même intitulé que celui de la page principale. Ensuite, je propose de suggérer au requérant d'exposer son problème dans l'enceinte du salon de médiation si sa demande s'y prête. En d'autres termes, faire la publicité de ce salon depuis le RA. Cela pourrait entrainer un filtrage des demandes et donner l'opportunité aux intervenants de ce salon d'user de leur talents de médiation sans avoir le statut d'administrateur. Libre à eux, ensuite, de faire une demande s'ils ont besoin d'un blocage/protection. Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 18:12 (CEST)

Sur le plan des principes, je ne suis carrément pas fan d'interdire aux non-admins d'intervenir sur WP:RA (même si je comprends bien les raisons et objets de cette discussion). Cela pose aussi des problèmes concrets : 1) il arrive encore fréquemment que des non-admins aient les infos/diff/remarques les plus pertinentes pour régler ou comprendre rapidement une RA ; les exiler en page de discussion c'est juste compliquer l'accès aux infos censées nous aider… C'est contre-productif. 2) comment on gère les mis en cause ? Un non-admin peut ouvrir une RA à propos d'un autre non-admin, mais ce dernier devrait passer par la page de discussion pour se défendre ? Ou alors on autorise aussi les réponses de ceux qui sont cités dans la RA ? Rien qu'avec ça on pressent déjà l'usine à gaz pleine d'exceptions qu'il faudra mettre en place.

J'ai bien conscience que l'interdiction bête et méchante est le meilleur moyen de virer les trolls et de ne pas se faire accuser de traiter les interventions à la tête du client, mais le plus simple et le plus pragmatique, n'est-il pas de virer par blanchiment les avis déplacés qui ne servent strictement à rien pour passer l'envie à leurs auteurs, plutôt qu'une exclusion générale et ultra rigide qui jette le bébé avec l'eau du bain ? Un message en haut de WP:RA indiquant un truc du genre « les admins blanchiront les interventions qui ne sont pas constructives », pourrait faire l'affaire, non ? Je suis trop naïf ?

Kropotkine 113 (d) 27 septembre 2011 à 18:37 (CEST)

de ce style :

Tout contributeur peut apporter son témoignage sur les faits considérés par la requête, c'est-à-dire des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux admins. Cette page ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les admins pourront supprimer un message non constructif, ou demander à son auteur de le reformuler.

 ?--Butterfly ^austral 27 septembre 2011 à 19:06 (CEST)

Tu as en effet raison Kropotkine en ce qui concerne la mise en oeuvre de ma réflexion : trop rigide et pas applicable, mène à l'usine à gaz, une simple possibilité de suppression par les admins des parties non constructives est suffisante, je serais tenté de dire "pour l'instant", mais soyons optimiste. Il faut à présent vérifier qu'aucune opposition à la proposition écrite par Butterfly austral n'apparait. Après quoi, on met cette clarification consensuelle en place. Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 19:19 (CEST)

Et quand on fait des votes, les non-admins auraient le droit d'y participer ? Il faudrait trancher cette question, parce que ça me semble plutôt être le flou artistique là-dessus. Et d'ailleurs, est-ce que ça ne serait pas plutôt à la communauté de décider de ça ? Pwet-pwet · (discuter) 27 septembre 2011 à 19:36 (CEST)

Ma réponse est non en ce qui concerne les votes, ça n'a jamais été le cas, et non en ce qui concerne la consultation - tu pensais à une pdd ? La communauté interviendra au niveau de l'élection des admins puis au niveau de la contestation des admins, pas au niveau du travail de l'admin. Il s'agit après tout de la page requêtes aux admins. Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 19:51 (CEST)

Si, cela a déjà été le cas, et il m'est arrivé (comme à d'autres) de "voter" alors que je n'étais pas admin, et il est aussi arrivé que mon vote soit retiré ; je m'étais élevé contre cette restriction, mais le fait est qu'elle semble généralement acceptée par la communauté admins, comme non-admins.Hadrien (causer) 27 septembre 2011 à 21:26 (CEST)

C'était sur le BA si je ne me trompe pas, mais le BA en cette période remplissait ± le même rôle que le RA aujourd'hui. Il s'agissait d'une anomalie déjà, mais aujourd'hui, les choses ont changé, et ce n'est pas de mon fait : la page de contestation obligatoire change la donne. Si les admins doivent pouvoir être tenu pour responsables de leurs actes sur la page de contestation rendue obligatoire, alors ils doivent être les seuls à exercer les décisions qui impliquent l'usage des outils, et ne pas laisser des personne interférer au niveau de la décision en entrant dans des discussions stériles, par exemple. Encore une fois, personne n'empêche qui que ce soit de régler des problèmes au niveau du salon de médiation. Mais en ce qui concerne la page de requêtes aux administrateurs, seuls ceux-ci doivent intervenir, modulo ce qu'explique Kropotkine. Les avis de non-admins seront les bienvenus dans la mesure où ils sont acceptés par les admins et où ils apportent quelque chose, sinon, ils seront retirés. Si on veut à tout prix intervenir sur le RA, alors on se fait élire, il n'y a pas d'autre alternative. Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 22:17 (CEST)

+1 Moez. Esprit Fugace (d) 27 septembre 2011 à 22:31 (CEST)

Bonjour, comme l'entrée ne semble pas encore interdite, et que j'ai vu des lumières (vous !), je me permets. Je suis un peu surpris par un des motifs initiaux (« Cela crée de la confusion pour les demandeurs, qui pensent s'adresser à des administrateurs élus »), quand un simple clic suffirait à se renseigner ou qu'une facile intervention d'admin dirait qui est qui sans dommage – et que les exemples ne doivent pas être si fréquents ? Est-ce en lien avec une maldonne récente d'un nouvel admin (vu les heures de postage) (mais de faire un cas une généralité serait douteux) ? Est-ce que parce que le point de vue d'un non-admin (un moldu) a été inconsidérément pris en compte qu'il faut du coup empêcher systématiquement leur intervention ? Je ne me suis pas par ailleurs improvisé médiateur dans mon unique RA, superbement ignorée alors qu'elle entre dans le droit fil des recommandations, mais bon, si l'effet est là, je ne vais pas ergoter. Si l'on peut se débrouiller sans que les admin. fassent leur job, est-ce que toutes/tous êtes d'accord avec cette idée que « rien n'interdit aux personnes qui ne sont pas admins de créer une structure où elles se chargeraient de résoudre des conflits  » ? et quelle publicité lui faire ?. J'aurais du mal à cacher la critique de mon propos, qui est plutôt destructif d'une proposition, dont je n'ai pas à me mêler, en théorie (et cela n'a pas de lien avec le posteur, évidemment à mes yeux, mais autant préciser)). Bref, s'agit-il d'un verrouillage pour avoir la paix, quand je lis la référence aux pages de contestation (mais tellement exigeantes parfois qu'elles sont purement formelles) et l'angoisse qu'elle ne restent pas blanches, ou d'une mesure nécessaire ? Très honnêtement, et par une certaine compréhension que je pense avoir acquise des difficultés d'être admin., je pose juste la question, sans avoir la réponse ! , retournant à mon statut de péon (je précise au cas où), remerciant la communauté de m'avoir laissé ailleurs et là intervenir quand je n'y étais pas naturellement invité, et vous souhaite collectivement bon courage dans votre job ingrat. Cordialement, Asram (d) 28 septembre 2011 à 04:05 (CEST)

J'ai l'impression que c'est l'inverse : c'est un verrouillage pour ne pas avoir la paix et faciliter la contestation... RA ouvertes à tous > n'importe qui répond, pas toujours de manière très heureuse, les admins portent essentiellement le chapeau mais leurs imperfections ont des circonstances atténuantes : ils n'étaient pas seuls. RA restreintes (et encore, restent ouvertes aux éléments pertinents de réflexion apportés par des non-admins) > seuls les admins closent les requêtes, donc seuls les admins sont responsables des conséquences. Et ça me semble logique : on ne peut pas demander à quelqu'un d'assumer une responsabilité (c'est à ça que revient la mise en place des contestations) sans définir correctement le champ de ces responsabilités. Et le "un simple clic suffirait à se renseigner" me fait, désolée pour l'expression, doucement rigoler : les possibilités de méprise sont infinies et on voit bien souvent des gens (y compris admin !) en prendre d'autres pour admins alors qu'elles ne le sont pas (l'inverse existe, mais est plus rare) dès lors que les "autres" en question assument une position de connaissance de l'encyclopédie qui est hélas assimilée à de l'autorité. La "hiérarchie" floue (voire inexistante) WP confuse toujours les gens qui cherchent les chefs pour s'y plaindre. Esprit Fugace (d) 28 septembre 2011 à 08:22 (CEST)

Au temps pour moi, la méprise de la part de non-admin est effectivement possible, mais une bonne lecture de mon propos mettait en cause le cas de figure d'un admin qui se méprend sur le statut d'un quidam, ce qui ne me fait pas rigoler pour l'incompétence qu'elle suppose. J'imagine que créer une couleur ou un autre attribut pour distinguer les admin des autres serait compliqué et trop subtil pour les non-initiés, et je me range à l'avis que seuls les admin ou les personnes concernées devraient être autorisées à s'exprimer en RA (même si ce soir j'ai posté en RA, en attendant une règle claire). La contrepartie étant que, la mention des erreurs de raisonnement ou des contradictions avec des décisions antérieures devant bien se faire quelque part, si c'est sur le Bistro, on retombera dans une stigmatisation de certains, on créera des conversations parallèles, et si les unes ne tiennent pas compte des autres, on reprochera une surdité comme pour le CAr. Proposition bête : les pages de discussion des RA ou du BA ne pourraient-elles pas être dédiées à celles/ceux qui veulent intervenir sur des traitements en cours ? Avec un bandeau sur les pages principales expliquant que c'est là que les discussions doivent avoir lieu ? celle-ci est particulièrement sous-employée en l'état. Cdlt, Asram (d) 29 septembre 2011 à 04:12 (CEST)

Une autre possibilité serait de se rapprocher de "l'ancien" fonctionnement (qui me semble le plus logique) : RA pour les requêtes simples, BA pour les problèmes plus complexes et déplacement de RA vers BA quand il y a un désaccord. J'ai l'impression que les péons aux interventions non pertinentes se retiennent plus sur le BA. Ça permettrait aussi d'éviter de noyer d'autres requêtes au milieu des engueulades. Moyg hop 28 septembre 2011 à 10:01 (CEST)

C'est de loin la proposition la plus sensée de cette discussion. En principe, une RA devrait déboucher sur une action administrative (quasi-)immédiate et ne pas nécessiter (ou peu) de discussion. Si ça n'est pas le cas, c'est qu'une décision collégiale doit être prise, donc transfert sur le BA. À partir du moment où il y a désaccord manifeste entre deux admins ou que le cas mérite plus ample discussion, WP:RA n'est sans doute pas le lieu approprié pour en discuter. L'urgence étant (ou semblant) plus grande sur WP:RA que sur le BA, qui est plus posé, cela permettrait peut-être de réduire les conflits ou au moins leur intensité (ainsi que le nombre d'interventions de péons, puisque si une décision est prise de façon sereine elle est moins susceptible de contestation). Skippy le Grand Gourou (d) 28 septembre 2011 à 11:21 (CEST)

Je ne connais pas ces cas particuliers... Mais il m'avait semblé comprendre que le rôle des administrateurs étaient d'appliquer les décisions de la communauté et non de decider pour la communauté. - Zil (d) 28 septembre 2011 à 10:12 (CEST)

Imagines-tu un seul instant que l'on pourrait consulter la communauté sur le blocage de tel vandale Lambda, ultime résurgence du précédent vandale Alpha, et choisir d'attendre que ladite communauté ait pris connaissance dec toutes les pièces du dossier, avant d'intervenir pour mettre fin aux méfaits du vandale Lambda ? C'est totalement impraticable. Autant fermer immédiatemenr le wiki. C'est peut-être d'ailleurs ce qu'on devrait faire, quand on lit sur le wiki, sous diverses plumes, ces dernières semaines, certaines réflexions extrêmement décourageantes. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 10:21 (CEST)

La question c'était bien d'interdire aux péons de parler sur RA ? Si on ne peut plus donner son avis, je trouve ça dommage surtout quand l'avis est argumenté. Ça me parraissait en contradiction avec le fait que les admins applique les décisions de la communauté. Mais bon, je ne suis pas un spécialiste ni de RA ni du BA donc je m'en fous... - Zil (d) 28 septembre 2011 à 11:08 (CEST)

@ Zil mais c'est bien ce que les admins font, ils appliquent les recommandations, les PDD, les règlements et autres décisions prises par la communauté sur les PàS/PàF/IàS etc. Ce ne sont pas les admins qui décident des PF, des règles ou des recommandations. Il existe quelques situations où l'habitude fait que certaines pages n'atteignent pas PàS et passent en SI directement, raison pour laquelle il existe wp:DRP etc. --Pªɖaw@ne 28 septembre 2011 à 11:03 (CEST)

Même réponse que plus haut. - Zil (d) 28 septembre 2011 à 11:08 (CEST)

La communauté a confié un mandat aux administrateurs celui de faire en sorte que l'encyclopédie puisse s'élaborer dans une relative sérénité, ce qui implique en particulier éviter les conflits, les vandalismes et un certain nombre de tâches techniques que rappellent ci-dessus mes deux collègues. Ce que tu appelles des cas particuliers ont trait aux BA et RA, instruments de travail que se sont donnés les administrateurs pour assumer leur rôle. Ils sont publics, c'est-à-dire visibles pour tout un chacun, ce qui n'implique pas qu'ils sont à la disposition de certains membres de la communauté pour intervenir systématiquement dans ceux-ci soit pour faire pression, soit pour se substituer aux administrateurs. --JPS68 (d) 28 septembre 2011 à 11:10 (CEST)

Juste une question d'un péon, comme ça: S'il devient interdit aux non-admin d'écrire sur les RA, est-ce qu'on va considérer que l'expression sur les RA est une prérogative d'administrateur ? Dit autrement, est-ce qu'un administrateur qui en révoquera un autre sur les RA pourra être accusé d'abus d'outils (même si les outils ne sont pas spécifiquement en cause) ? Marcellus55 (d) 28 septembre 2011 à 11:52 (CEST)

Étonnant de voir que la proposition, qui revient grosso modo à clarifier les choses en se donnant le pouvoir explicite de supprimer les interventions intempestives des RA, est interprétée comme un "je me vois interdit d’écrire sur le BA". Alors même que je reconnais que certaines interventions sont le bienvenues : n'était-ce pas assez clair ? Par contre, et cela tombe sous le sens, mais il faut apparemment le préciser explicitement vu la tendance nouvelle légaliste ridicule, il faut interdire de manière plus ferme les non-admins qui agissent en première instance, dont voici un exemple frais ici et ça mène à ça. On imagine où ça peut mener. Je répète que si on veut traiter les RA, il faut être admin, ou faire plus de publicité pour le salon de médiation. Quant à faire un référendum avant chaque décision, c'est oublier que les admins sont élus pour éviter ça justement. Moez ^m'écrire 28 septembre 2011 à 13:32 (CEST)

Essentiellement pas d'accord, suffisamment pas présent et minoritaire pour me contenter de le poser sans insister. S'il faut être administrateur pour bloquer quelqu'un, un non-administrateur n'a pas besoin des outils pour refuser un blocage. De ce fait, je ne vois pas pourquoi les non-administrateurs (qui n'ont en conséquence pas d'outils) ne pourraient pas clôturer les requêtes (de restauration, de blocage, d'intervention sur une page protégée, etc...) lorsqu'ils pensent que le refus est la réponse idoine (bon pour la restauration il vaut mieux avoir accès en lecture, mais pas toujours). Là je suis allé un peu loin et le sais, mais la question de "Hadrien peut-il voter quand on pèse des sanctions" me semble devoir recevoir la réponse oui et là sans aucune hésitation. Je pose mon désaccord et insiste encore une fois pour dire que je n'insiste pas. Touriste (d) 28 septembre 2011 à 14:54 (CEST)

@ Touriste : il me semble que ce que souhaite Moez :

• c'est que n'importe qui puisse — comme cela a toujours été le cas — déposer une requête aux administrateurs, et c'est pour cela que la page ne sera jamais protégé en écriture (comme le sont celles de l'espace de noms MediaWiki, accessibles aux seuls admins),
• mais que la délibération sur les éventuelles actions à entreprendre à la suite d'une requête aux admins dépende des seuls administrateurs, et non d'un contributeur (celui qu'il a cité... ou d'autres) auquel la communauté n'a confié aucun mandat lui (leur) permettant de prétendre dicter une décision aux administrateurs, comme on le voit hélas dans certains diffs.

Au fait, pourquoi s'interroger sur Hadrien, puisqu'à l'heure actuelle, il est administrateur (même s'il ne l'était pas à une certaine époque) ? La question me semble caduque. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 15:15 (CEST)

Pour poursuivre et compléter la réponse que donne Hégésippe, je voudrais rendre très clair que les interventions de non administrateur ne seront pas interdites, je n'ai jamais écrit ni souhaité cela ! Seuls la clôture du cas (et son éventuelle réouverture) ainsi que la primo réponse doivent être du ressort exclusif des administrateurs. Cela doit être écrit noir sur blanc pour éviter toute discussion. Ensuite, je rappelle que le seul élément qui diffère entre les wikipompiers et le RA est la qualité d'élu des administrateurs qui traitent les cas. Ce que tu proposes, Touriste, reviens à transformer le RA en caserne de Wikipompier : on sait déjà où ça conduit, avec n'importe qui qui peut s'improvise pompier. Compte tenu des troubles récents, il me semble que cadrer les interventions des non-admins est important pour la sérénité des débats sur la page des RA ; les admins comportent assez de caractères et vision différents pour qu'un débat équilibré d'y déroule le cas échéant. Pourquoi ne pas laisser aux administrateurs la gestion des RA et à ceux qui veulent la gestion du salon de médiation, quitte à établir des critères d'appartenance à cette caserne ? Pourquoi refuser de voir que ce qui fait l'efficacité des RA, c'est leur traitement par les administrateurs, élus et susceptible d'être démis ? Je demeure convaincu que la mise en place de la page de contestation obligatoire change la donne. Moez ^m'écrire 28 septembre 2011 à 17:24 (CEST)

Concernant une requête faite aux admins il serait plus que souhaitable que la décision soit rendue par un ou plusieurs admin et par personne d'autre. Sinon, on finira par laisser des non-arbitres s'exprimer sur la recevabilité d'un arbitrage, ou des non-CU sur l'opportunité de faire des recherches CU... Tout ce qui tendrait vers une désorganisation de wp:RA ou wp:BA devrait être sanctionné, que ce soit en matière de requêtes qu'en matière de réponse ou d'intervention sur les requêtes en cours. --Pªɖaw@ne 28 septembre 2011 à 15:43 (CEST)

@ Padawane : la difficulté consistera à déterminer ce qui « tendrait vers une désorganisation de wp:RA ou wp:BA », sachant qu'il y aura toujours de « bonnes âmes » pour ne faire aucun cadeau, dans un concert de mauvaise foi s'il le faut, aux administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 17:19 (CEST)

Pour rejoindre Padawane, il me semble qu'on parle trop souvent du droit des non-admins à intervenir sur RA à la place des admins, et pas assez du droit des non-admins à ce qu'une requête qu'ils font aux admins soit effectivement traitées par les admins. Pour faire des demandes de médiation, d'aide, questions techniques ou autre, il y a d'autres endroits, quelqu'un qui vient sur RA y vient pour attirer l'attention des admins. Étant compris que tout intervention constructive (mais non une décision !) venant des non-admins reste acceptée. Esprit Fugace (d) 28 septembre 2011 à 17:40 (CEST)

+ 1 avec Esprit Fugace et j'ajouterai aussi : une décision et/ou une prise de position de ce type [5] qui ne relève que des administrateurs --JPS68 (d) 28 septembre 2011 à 18:08 (CEST)

Bonjour à tous, n'étant pas admin je ferais sobre : une PDD a récemment posé la question de la modération des pages de discussion des arbitrages. Pourquoi ne pas en ouvrir une semblable pour décider de la modération des RA ?--SammyDay (d) 30 septembre 2011 à 02:06 (CEST)

Il ne me semble pas personnellement que le problème (très ponctuel, alors que le problème se posait de façon générale dans le cas des arbitrages) soit de taille à justifier une pdd, ça me donne l'effet de sortir un avion de chasse pour tuer une mouche, mais ce n'est que mon avis… Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 22:02 (CEST)

C'est pourquoi l'adoption du bandeau proposé ici même par Butterfly me semble particulièrement bien adapté à la situation. --JPS68 (d) 2 octobre 2011 à 22:12 (CEST)

Avis

Tout contributeur peut apporter son témoignage sur les faits considérés par la requête, c'est-à-dire des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux admins. Cette page ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les admins pourront supprimer un message non constructif, ou demander à son auteur de le reformuler.

Êtes-vous pour, contre ou neutre l’apposition de ce bandeau en tête de page du RA ? (en dehors de sa formulation finale et de sa création en modèle type si accepté par une majorité d’adm.)

Pour

1. Pour Butterfly ^austral 2 octobre 2011 à 22:33 (CEST)
2. Pour --JPS68 (d) 2 octobre 2011 à 22:37 (CEST)

Contre

1. Contre --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 octobre 2011 à 22:40 (CEST)
2. Et si les admins ne sont pas d'accord entre eux sur l'effacement d'un message ? On ne fait que compliquer les choses en rajoutant ce genre de responsabilité éditoriale. Et de quel droit les admins s'arrogeraient eux-mêmes ce droit ? Cette question doit être posée à la communauté, pas aux admins. Pwet-pwet · (discuter) 2 octobre 2011 à 23:05 (CEST)
3. Voir Pwet-Pwet. Fabrice Ferrer le 2 octobre 2011 à 23:14 (CEST)
4. Plutôt contre. --Pªɖaw@ne 3 octobre 2011 à 15:13 (CEST)
5. Contre Per Pwet-Pwet. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 octobre 2011 à 20:19 (CEST)
6. Contre Mais assez mollement. Touriste (d) 4 octobre 2011 à 18:05 (CEST)

Neutre

1.  Neutre l'idée sous-jacente à ce bandeau me semble une bonne chose mais, je ne pense pas que le formalisme du bandeau soit nécessaire. Il est déjà arrivé par le passé de supprimer ou de mettre en boîte déroulante des interventions non constructives de péons sans que cela pose problème. Udufruduhu (d) 2 octobre 2011 à 23:12 (CEST)
2.  Neutre aussi. Dans l'idée, c'est bien, mais dans les faits, j'ai peur que cela ne devienne trollogène : ce serait prendre le risque de voir débouler quiconque ayant un diff plus ou moins intéressant. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 3 octobre 2011 à 19:59 (CEST)
3. encore faudrait il que le probleme viennent des non admins....--Chandres (✉) 3 octobre 2011 à 22:04 (CEST)
4.  Neutre Entièrement d'accord avec le développement d'Udu. Matpib (discuter) 4 octobre 2011 à 18:10 (CEST)

Besoin de réponse collégiale des admins

Suite à cette RA il apparaît nécessaire d'avoir l'avis du plus grand nombre d'admins sur la question.

Je n'étais pas arbitre lors cet arbitrage, mais l'usage du moment faisait que la "modération" de la page de discussion était faite par les arbitres ne traitant pas l'arbitrage et j'ai donc un assez bon souvenir de celui-ci, et il me semble que la situation n'est pas tellement différente. Au contraire, cette phrase est totalement d'actualité "Adresse un avertissement à Leonchaix, lui demandant de contribuer de manière dépassionnée, afin de faire avancer l'encyclopédie et non quelque cause que ce soit ". Pour ma part je partage les avis de Kimdime et Hégésippe en réponse à la RA, la communauté a été très patiente avec Leonchaix, mais celle-ci a des limites. --Chandres (✉) 27 septembre 2011 à 13:12 (CEST)

+ 1 avec Kimdime, Hégésippe et Chandres --JPS68 (d) 28 septembre 2011 à 18:13 (CEST)

Note : je ne me sens pas les épaules assez solides en ce moment (pas du tout envie de me lancer dans des discussions musclées) pour clore ce dossier. Un admin pourrait il faire le nécessaire pour qu'une décision soit prise ?--Kimdime (d) 29 septembre 2011 à 15:55 (CEST)

s'il n'y a pas d'avis contraire d'ici demain 13h12, le blocage définitif sera donc retenu comme l'expression d'un consensus des admins. --Chandres (✉) 29 septembre 2011 à 16:27 (CEST)

Je ne vois pas de problème à ce blocage définitif.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 septembre 2011 à 13:40 (CEST)

--Chandres (✉) 30 septembre 2011 à 14:50 (CEST)

Usage de comptes multiples

Salut. Suite à cette requête CU, il apparaît que les comptes suivants ont été utilisés par la même personne : Charlylejardinier (d · c · b), Surdox (d · c · b), Jigsaww (d · c · b), Xagrassone (d · c · b) et Ameg (d · c · b) (avec l'IP 89.83.157.226 (d · c · b) aussi). À l'heure actuelle tous les comptes sont bloqués de façon définitive. Plusieurs questions :

• les faux-nez utilisés de façon non autorisée, sont bloqués indéf je ne pense pas que ça amène des discussions, mais il faudrait de savoir quel est le compte principal ; le compte le plus ancien est Jigsaww (d · c · b) mais Charlylejardinier (d · c · b) est peut-être plus « visible » sur les espaces communautaires ;
• qu'est-ce qu'on fait du compte principal compte tenu de l'ampleur de la désorganisation ?

Kropotkine 113 (d) 27 septembre 2011 à 12:42 (CEST)

Il n'y a pas eu de doubles votes (CAr ou admins, alors qu'il s'est prononcé sur 11 candidatures admin à ce que je vois), c'est déjà ça. Pour le reste, d'habitude on demande à l'impétrant de choisir le compte qu'il veut garder, et il le récupère à l'issue d'un blocage loooong. Popo le Chien ^ouah 27 septembre 2011 à 12:53 (CEST)

J'arrive plus à faire fonctionner FusionContribs donc c'est un peu relou de chercher. Pour l'instant, j'ai trouvé deux trucs bizarres :

1. Discussion:Chantilly (race de chat)/Article de qualité : vote « pour » de Surdox qu'il (elle ?) annule ensuite suite à une remarque de Morphypnos et chronologiquement juste après le vote « attendre » de Charlylejardinier
2. Wikipédia:Administrateur/Buisson (2) : vote « pour » de Charlylejardinier et intervention de Surdox dans les discussions en gros pour désapprouver un argument de vote « contre ».

Y a aussi la page de discussion de l'article « Coline_Mattel » où interviennent Ameg et Xagrassone.

Faudrait fouiller en détail parce que au total les comptes ont pas mal de contributions.

Kropotkine 113 (d) 27 septembre 2011 à 13:08 (CEST)

À titre personnel, je confirme vos avis : blocage de tous les comptes sauf un dont le blocage est long, pour désorganisation de l'encyclopédie. Je ne pense pas utile de charger vis-à-vis du motif ayant conduit à la RCU, mais j'avais déjà eu un accrochage avec Jigsaww (d · c · b) et avait noté son refus de toutes discussions directes, j'avais aussi vu la page utilisateur spéciale d'Ameg (d · c · b) (chacun son humour on va dire), tout comme la tentative avortée de Charlylejardinier (d · c · b) de devenir arbitre après plusieurs bévues, de même que les périginations de Surdox (d · c · b) sur les pages de labels. Bref, pas du tout convaincu par la capacité à contributer dans un cadre collaboratif du personnage, ni même à une éventuelle reprise en main de sa part. Like tears in rain ^{-_-} 27 septembre 2011 à 13:28 (CEST)

@ Popo : Si, un vote double ici : Wikipédia:Administrateur/Letartean avec les deux comptes les comptes Charlylejardinier (d · c · b) ([6]) et Surdox (d · c · b) ([7]) (étrange, d'ailleurs, il a fait voter le premier compte pour, mais le deuxième contre — peut-être pour ne pas éveiller des soupçons ?).

Sinon, j'ai analysé quelques autres contributions sur des pages communautaires :

1. Aucun vote double pour la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 14e CAr, bien que les deux mêmes comptes aient voté ([8] et [9] ; [10]).
2. Sur la page Wikipédia:Administratrice/Irønie (2), pas de vote double non plus, Surdox (d · c · b) supprimant son vote juste 15 minutes avant que Charlylejardinier ne vote à son tour. Donc pas de vote double, mais à mon avis, il y a quand même volonté évidente de tromper.
3. Sur la page Wikipédia:Administrateur/GastelEtzwane, pas de vote double non plus, mais une intervention des deux comptes Ameg (d · c · b) et Charlylejardinier (d · c · b).
4. etc. en conclusion, même si les faux-nez n'ont effectué que très peu de vote double, il y a pour moi volonté évidente de tromper…

Sinon, pour moi, le compte principal est bien Charlylejardinier (d · c · b) (mais ce n'est que mon avis, hein !). D'ailleurs, quand Darkoneko a procédé aux blocages des faux-nez, il a également identifié ce compte comme étant le compte principal (cf. son commentaire de blocage : « bloqué en attendant une décision collégialle. abus de faux nez »). Donc àmha blocage indéf' des faux-nez (ça c'est déjà fait), et blocage long du compte principal (dont la durée est a discuter, mais je pense qu'un mois ou deux serait un minimum).

Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 septembre 2011 à 14:40 (CEST)

À ce niveau de tromperie, il vaut mieux qu'il utilise un nouveau compte, si ce n'est pas déjà fait, et qu'il ne se fasse pas prendre à faire de telles gamineries (ameg = game, c'est un jeu visiblement pour lui). Je suis donc en faveur du blocage indéfini du compte principal, ce qui àmha la meilleure solution pour les deux parties, lui et WP. Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 14:48 (CEST)

+1 Moez. Udufruduhu (d) 27 septembre 2011 à 15:01 (CEST)

Jigsaww (d · c · b) est non seulement le compte le plus ancien mais également celui qui bénéficie de la crédibilité la plus élevée la moins faible : voir son travail sur Le Plantier de Costebelle. Ça fait un moment que j'avais des doutes sur Charlylejardinier/Surdox/Ameg, notamment vu les enquiquinements et les gamineries qu'ils ont fait subir à Tsaag Valren (d · c · b) ; d'ailleurs, s'il y a des doubles votes à chercher, ça serait plutôt du côté des dernières propositions de labels de cette dernière, sans pour autant que ça n'ait jamais fait basculer le résultat, de mémoire. Ce n'est pas pour rien que j'avais conseillé à Morphypnos (d · c · b) de prendre ses distances avec certains contributeurs s'il voulait retrouver lui-même une certaine crédibilité. Au fait, il n'y avait pas eu une RCU à sa propre demande (refusée, peut-être) ? En revanche, j'étais loin d'imaginer qu'ils pouvaient être associés à Jigsaww, tant le comportement est différent. À propos du refus de dialoguer évoqué par LTIR, c'est peut-être une façon d'éviter de se faire prendre, parce que Jigsaww avait toujours eu un comportement irréprochable avec moi-même jusque-là, les rares fois où je l'avais croisé... Bref, je serais d'avis de bloquer indéfiniment tous les comptes, dont Charlylejardinier qui est le plus voyant, à l'exception de Jigsaww, pour qui je propose un mois ou deux de blocage. Libre à lui d'abandonner totalement ce compte s'il veut s'en créer un nouveau, mais qu'il cesse de naviguer d'un faux-nez à l'autre pour tromper son petit monde. Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2011 à 15:09 (CEST)

C'est ici ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 septembre 2011 à 15:14 (CEST)

Bonjour, et bien là je tombe sur les fesses ! Je rejoins entièrement Gemini sur son analyse, j’ai participité à l’article Cocotier du Chili avec Jigsaww ; qu’il soit antiAdQ le regardait mais de là tant de différences avec Surdox, je suis bluffé, plouf ! Mais qu’est ce qu’il ne faut pas faire ! Butterfly ^austral 27 septembre 2011 à 17:31 (CEST)

@ Toto Azéro : un autre spécialiste du recours aux faux-nez, Nezumi, n'hésitait pas à faire parfois voter ses faux-nez, il y a quelques années, dans des sens qui n'étaient pas franchement identiques. La « falsonasopsychologie » en tirerait peut-être des enseignements pour une typologie particulière, mais comme je n'ai pas encore entamé le cursus pour décrocher le diplôme correspondant,je me garderai de rapprocher le comportement du Nezumi d'hier de celui du Charlylejardinier d'aujourd'hui. D'autres y verraient peut-être, dans un genre différent, une sorte d'épidémie, avec temps d'incubation très prolongé... Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2011 à 18:06 (CEST)

@ Hégésippe : OK merci de l'info ! Sinon, j'aime bien ton terme de « falsonasopsychologie » dont on notera bien au passage l'étymologie : falso/naso/psychologie Toto Azéro ^{suivez le guide !} 28 septembre 2011 à 18:44 (CEST)

Bonjour, j'ai vu je-sais-plus-où que les CU avaient peut-être vu un lien entre un des comptes et Nezumi. Peut-être leur demander plus de précisions, ce qui règlerait rapidement la question de la sanction. Moyg hop 27 septembre 2011 à 15:05 (CEST)

Je me demande ce que l'on peut faire de cette intervention qui m'avait intrigué ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 septembre 2011 à 15:11 (CEST)

@Moyg : il y a cette RCU, elle-même citée par Elfix dans la RCU que je pointe dans mon premier message. Il faudrait que les CU donnent plus d'explication (s'ils le peuvent). Kropotkine 113 (d) 27 septembre 2011 à 15:19 (CEST)

Je ne suis pas admin, mais j'ai joué involontairement le rôle d’appât dans cette pêche au gros , alors je souhaite témoigner. J'étais quasiment "rangé des voitures", quand Ameg est venu m'agacer (suivre ses contributions, toutes celle en main depuis le 5 septembre 2011 à 07:48 sont sur des pages où j'ai contribué, souvent comme principal ou unique contributeur). Mais c'est l'arrivée de l'autre là, le "Xa....nne" qui m'a carrément déstabilisé : ça parait clair et facile à deviner maintenant que le pot-aux-roses est découvert, mais je me sentais cerné et persécuté, par quelqu'un qui n'avait en fait rien fait de spectaculairement "interdit" ; j'avais des doutes sur comment démontrer que c'était bien moi la victime. Ce qui est grave, c'est qu'il a réussi à trouver le vrai nom d'un de mes amis, pour en fabriquer un pseudo. Tout à ma rumination d'idées noires, j'ai cru que c'était lui, mon ami (ami lointain, quasiment perdu de vue maintenant), qui venait soutenir le fâcheux Ameg, je doutais vraiment... J'ai eu le déclic ce WE, quand je me suis aperçu qu'on pouvait trouver en 2 clics le nom de mon pote depuis une de mes photos de Coline Mattel (article choisi comme cible prioritaire par qui vous savez) : , où en "source", je cite celui qui ma prêté l'appareil photo, et je cite son site professionnel de photo, où on trouve son nom en rubrique "contact"... ouf... Vous suivez toujours ? Je trouve qu'il a poussé le bouchon un peu loin, jusqu'à compromettre des personnes IRL, nuire à leur réputation en commettant une imposture, (c'est peut-être d'ailleurs pénalement répréhensible, mais bon, pas de menaces judiciaires on a dit...). On ne peut pas continuer à accorder notre confiance à cet individu, même s'il a pu contribuer à des articles valable sous un de ses pseudo. Qu'il revienne "tout neuf" et file doux s'il veut à nouveau contribuer à Wikipédia.
Je suggère qu'on renomme le compte bloqué de "Xa...nne", qui est bien transparent sur le vrai nom d'une vrai personne respectable qui n'a rien a voir avec tout ça.
Par avance merci de votre attention, merci aux CU et aux admins, sincèrement et chaleureusement. --MGuf (d) 27 septembre 2011 à 18:44 (CEST)

Eh ben… c'est de mieux en mieux cette histoire. Merci pour l'éclairage. En espérant que ce ne soit pas ça qui ait causé ton wikibreak (ou alors au contraire, que ce soit ça qui ait causé ton wikibreak, vu que normalement les actions en cours devrait régler le problème ). Pour le renommage, je pense que si tu expliques tout bien aux bureaucrates, ils devraient accéder à ta demande. Kropotkine 113 (d) 27 septembre 2011 à 18:55 (CEST)

Inutile de préciser qu'en ce qui me concerne, et après la lecture du témoignage de Manuguf, je suis à présent farouchement opposé à tout déblocage d'un quelconque compte de cet individu, qui n'est qu'un intrus et un nuisible. Moez ^m'écrire 27 septembre 2011 à 19:28 (CEST)

Bon, bah je suppose que savoir quel compte est considéré "principal" n'a plus d'importance. Laissons indef pour tout le monde. - DarkoNeko ^(mreow?) 27 septembre 2011 à 21:49 (CEST)

Idem Moez et pour la même raison. @MGuf : j'ai renommé le compte mentionné. Esprit Fugace (d) 27 septembre 2011 à 21:52 (CEST)

+1, déjà que j'étais pas convaincu de la capacité à revenir de manière utile....--Chandres (✉) 28 septembre 2011 à 18:56 (CEST)

Lundi 26 septembre

Fair use images, per commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Euralille.

I'll speak English, since my French is merely amateur at best. The above deletion request on Commons concerned a large number of files that are in use here, and would be valid here under fair-use. There's almost 80 of them, so would a couple users here look through and reupload locally ones that you'd like to keep? (I have to admit, I'm not 100% versed on how you handle freedom of panorama issues locally, so forgive me if you can't use them, but the straight deletions would have made a mess here.) Courcelles (d) 26 septembre 2011 à 07:58 (CEST)

Il y a un bot qui doit pouvoir faire ça il me semble: Le plus bot (d · c · b). I think the bot named Le plus bot (d · c · b) should be able to do that. --PierreSelim ^[101010] 26 septembre 2011 à 08:20 (CEST)

Merci, I've asked Coyau to run the bot. Courcelles (d) 26 septembre 2011 à 09:36 (CEST)

Merci Courcelles !--Maurilbert (discuter) 26 septembre 2011 à 17:24 (CEST)

Qu'un type se fasse appeler Courcelles et ne sache pas un mot de français me surprend ! Moez ^m'écrire 26 septembre 2011 à 22:37 (CEST)

Peut-être que Bernadette est tombée dans son chaudron qd elle était petite ? --Maurilbert (discuter) 28 septembre 2011 à 06:08 (CEST)

Ben si, "merci", c'est un mot français :) — Arkanosis ^✉ 27 septembre 2011 à 00:31 (CEST)

Tout compte fait je peux bien avouer que je n'ai pas en moi le moindre atome de midi-chlorien... --Pªɖaw@ne 27 septembre 2011 à 10:13 (CEST)