Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 48

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 3 décembre

Quelqu'un qui savait très bien ce qu'il faisait

Je veux parler de Oakman (d · c · b) (maintenant bloqué), qui avait un peu fait parler de lui le 28 novembre dernier, à propos de son comportement relatif à Benjamin Lancar. Lorsqu'est apparu un détail caractéristique (je ne préciserai pas lequel) d'une de mes vieilles connaissances, j'ai fini par demander une vérification d'adresses IP, , et cela a confirmé que nous n'étions pas vraiment face à un petit nouveau, puisqu'il s'agit d'un N^ième faux-nez d'Albion, qui ajoute ainsi une corde à son arc (la diffamation de personnalités publiques). Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2011 à 16:39 (CET)

Hum, une RA a été lancée, je pense que le message ici était peu utile.

Je ne vois pas quoi dire de plus.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 décembre 2011 à 21:01 (CET)

Les RA disparaissent, les BA restent. ET il y avait une intention derrière le message ici. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2011 à 21:06 (CET)

Bon, je dois être bête alors vu que je n'ai pas compris l'intention.

En tous cas, je pense qu'une explication complémentaire ne serait pas de trop...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 décembre 2011 à 21:11 (CET)

Interrogation

On fait quoi quand on tombe sur une page comme ça : Utilisateur:Futamene et sa page de discussion ? Un blanchiment de courtoisie ou bien ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 décembre 2011 à 14:13 (CET)

J'ai tout de même blanchi et purgé la pdd dans la mesure où des données personnelles apparaissaient. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 décembre 2011 à 14:17 (CET)

Ce n'est peut-être pas évident à première vue, mais il y a ici un sacré copyvio — S t a r u s – ¿ Qué ? – 4 décembre 2011 à 16:09 (CET)

J'ai purgé (mon premier copyvio peul…) Xic_{[667 ]} 4 décembre 2011 à 21:49 (CET)

et qui peul plus… — S t a r u s – ¿ Qué ? – 4 décembre 2011 à 21:53 (CET)

J'avais cherché un jeu de mot pourri dans le genre mais je n'ai pas persévré… Xic_{[667 ]} 4 décembre 2011 à 22:02 (CET)

Oh mon dieu, il a osé -.-" :p --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 décembre 2011 à 08:54 (CET)

Jeudi 1er décembre

Tout un programme

Arrivée d'Antilluminati (d · c · b), un nouveau contributeur dont je vous laisse admirer la finesse de la première (et pour l'heure unique) contribution. Il ne faut certes pas mordre les nouveaux, mais dans des cas de ce genre on se demande s'il ne faut pas faire fi des principes. --Lebob (d) 1 décembre 2011 à 18:34 (CET)

Pour moi, c'est blocage indéf' (on est d'ailleurs dans le genre de cas évoqué dans la section précédente… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 décembre 2011 à 19:00 (CET)

Mercredi 30 novembre

Perdre du temps avec des comptes créés pour vandaliser

J'aperçois souvent des administrateurs qui bloquent indéfiniment des comptes clairement créés pour vandaliser et qui perdent ensuite leur temps à apposer un modèle {{blocage}} dans la page de discussion de l'intéressé, avec comme conséquence, un peu plus tard, une demande illégitime de déblocage émanant de l'utilisateur bloqué, parfois accompagnée d'autres insanités ou insultes, ce qui conduit ensuite d'autres contributeurs ou administrateurs à révoquer, puis, au choix :

• à modifier les paramètres de blocage pour interdire de nouvelles modifications de l'intéressé dans sa page de discussion (au risque de voir le pénible y revenir avec un faux-nez ou avec une adresse IP),
• à protéger en écriture la page de discussion en question.

Est-il permis de souligner que, dans les cas ne souffrant guère d'interprétation sur les intentions de la personne ayant créé un compte à seules fins de vandaliser, il y a un processus d'une grande simplicité ? À savoir :

1. bloquer indéfiniment le compte, avec comme motif « compte créé pour vandaliser », et sans paramètre particulier hormis l'interdiction d'envoyer des courriels,
2. éditer immédiatement la page de discussion, pour la blanchir de tout le contenu antérieur devenu inutile, et sans y apposer de modèle de déblocage (qui, de toute façon, ne sera pas accordé), mais en précisant par exemple : « Compte créé pour vandaliser : bloqué indéfiniment. » et en concluant avec une catégorie comme Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment,
3. terminer en protégeant en écriture la page de discussion du compte bloqué indéfiniment.

Pourquoi se compliquer la vie quand le résultat a une probabilité dépassant les 100 % ? Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2011 à 20:06 (CET)

J'avoue que j'ai largement tendance à m'arrêter à la première étape...Esprit Fugace (d) 1 décembre 2011 à 08:49 (CET)qui s'interroge encore sur les possibilités de dépasser 100%)

Perso, première étape avec interdiction d'éditer en plus, et seconde étape. Sardur - allo ? 30 novembre 2011 à 22:52 (CET)

Lorsqu'il s'agit évidemment de comptes créés pour vandaliser je suis comme Esprit Fugace (d · c · b), je m'arrête à l'étape 1 : je ne vois pas l'intérêt de perdre du temps en Pdd. --'toff ^[discut.] 1 décembre 2011 à 08:42 (CET)

Personnellement, je ne me casse plus la tête à faire les 2 et 3^e étape, j'estime qu'en soi, c'est accorder du temps à des individus qui n'en valent pas la peine… Du coup, dans 90 % des cas, je m'en tiens à la 1^re étape, mais en paramétrant le blocage avec interdiction de création de compte, de modifier la PdD et d'envoyer des mails (il n'y a que dans certains cas de faux-nez que je procède au blocage de la PdD)… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 décembre 2011 à 18:46 (CET)

On peut tous faire une erreur. J'ai déjà vu des comptes bloqués avec le motif "créé pour vandaliser", alors que c'est discutable. Des contributions valables avaient été effectuées auparavant, ou un article a été créé, puis supprimé, ce qui a énervé un contributeur, ce qui l'entraîne ensuite à faire quelques bêtises. Un administrateur qui ne pense pas à regarder les articles supprimés peut croire que le compte n'a été créé que pour mettre le souk. Bref, dans les cas très évidents, on peut bloquer sans possibilité de demande déblocage, mais par sécurité, je trouve qu'un contributeur devrait pouvoir contester son blocage. --Laurent N. ^[D] 1 décembre 2011 à 19:30 (CET)

Je prends note de ces précisions, mais il me semble que du coup, l'ajout du texte et de la catégorie pourrait se faire via un modèle dédié ne précisant pas les possibilités de déblocage, non ? J'ai cherché un tel modèle dans Catégorie:Modèle message vandale, cela n'existe apparement pas. À créer ? Like tears in rain ^{-_-} 2 décembre 2011 à 10:21 (CET)

Loic182 (d · c · b) (suite)

Bonjour à tous, un mot pour vous informer de la suite de l'histoire évoquée la semaine dernière sur le bulletin. Ce contributeur bloqué indéfiniment a, comme quasiment tous les jours depuis son premier blocage il y a un mois, contourné hier soir celui-ci via une IP flottante 77.196.7.213 (d · c · b) et, voyant qu'il avait été repéré, m'a laissé un message truffé d'insultes et m'informant qu'il continuerait inlassablement à contourner. Prenant acte de ce message, j'ai donc décidé deux choses :

• de réverter systématiquement ses modifs (fussent-elles bonnes) pour le décourager de poursuivre son contournement (alors que jusqu'à présent je prônais de ne pas les réverter),
• de semi-protéger plusieurs articles sur lesquels il n'a jamais cessé de contribuer malgré son blocage.

J'espère ainsi qu'il va revenir à la raison et faire une vraie coupure pour envisager un jour un retour serein. Pour le reste, pour parer à ses insultes qui donnent de lui une bien piètre image, j'ai pris l'initiative de semi-protéger ma PdD pour les jours qui viennent. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 novembre 2011 à 09:49 (CET)

ça vient donc de là le pourrissage des listes de suivi. Si vous pouviez faire vos guerres d'éditions sur moins d'une cinquantaine d'articles, ça serait sympa. Moyg hop 30 novembre 2011 à 13:38 (CET)

L'IP 172.129.24.251 (d · c · b) a décidé d'annuler tous les reverts faits par Lomita et moi, sans doute pour venir en aide au contributeur bloqué. Ça provoque une belle désorganisation et je suis désolé de ce « pourrissage de liste de suivi » qui n'est du coup pas de mon fait. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 novembre 2011 à 13:49 (CET)

Ben… On reverte on bloque et on semi-protège non ? Xic_{[667 ]} 30 novembre 2011 à 14:17 (CET)

Digression d'un péon : reverter d'office des contributions pertinentes, n'est-ce pas contraire aux règles de WP ? N'est-ce pas aussi contre-productif ? Parce que croire qu'il se découragera, je crois plutôt que vu ses relations avec Malost, il continuera ce jeu tant que Malost le revertera, il n'y a pas qu'Arsenal comme club de foot. Floflo62 (d) 30 novembre 2011 à 19:03 (CET)

Si on semi-protège il ne pourra pas continuer… Si ces contributions sont effectivement pertinentes (je ne suis pas le projet foot, je pensais qu'il s'agissait uniquement de la suite des édits au forceps qui avaient valu un blocage au compte) il vaut mieux les laisser en effet. Xic_{[667 ]} 30 novembre 2011 à 19:07 (CET)

Personnellement, je pense que la meilleure solution est la semi-protection. On ne va pas courir après toutes ses IP. Ses contribs sont finalement assez restreintes : 90% d'entre elles concernent l'équipe de France de foot, les équipes de Marseille, Arsenal, Lille, Manchester City et Manchester United. Je crois vraiment qu'on a là la seule solution qui puisse être efficace. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 novembre 2011 à 19:19 (CET)

Mouais mais quelqu'un de vraiment motivé ne reculerait pas je pense à diversifier ses contribs. Je conviens toutefois que c'est qqch d'hypothétique et un pdv pessimiste, mais si jamais ça devait se produire, cette solution aurait trouvé ses limites... Wait and see et de toute façon, j'ai rien d'autre à vous proposer sinon que je pense que Malost ne doit pas être seul dans l'histoire à reverter et protéger (je lui expliqué mon pdv sur sa pdd). Je vous laisse entre admins. Cordialement Floflo62 (d) 30 novembre 2011 à 20:04 (CET)

Bonjour,

Contre toute protection ou semi-protection systématique en l'absence de vandalisme. Pour moi, laisser la possibilité de contribuer sur tous les articles aux contributeurs sous IP est (beaucoup) plus important que la chasse aux faux-nez. Interdire les contributions sur un article ne devrait se faire que si la protection de celui-ci l'impose, ce qui n'est pas le cas si les contributions qui y sont faites sont valables, fussent-elles celles d'un faux-nez.

Ne prenez pas ça comme une volonté de ma part de mettre les bâtons dans roues à qui que ce soit, mais je ne voudrais pas qu'on perde de vue que les contributeurs sous IP sont aussi (et surtout) des contributeurs désirables.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 novembre 2011 à 20:16 (CET)

Je comprends ton point de vue mais dans ce cas d'espèce, la seule alternative est alors le blocage systématique de ses IP flottantes. Vu qu'elles changent tous les jours, il faut les faire confirmer sur WP:RCU puis les bloquer (3 jours max car elles sont flottantes). Bref, absolument ingérable. Je pense que personne ne trouve la semi-protection idéale, mais dans ce cas, je ne vois pas quoi proposer d'autre. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 1 décembre 2011 à 09:22 (CET)

Cela ne sert à rien de bloquer un contributeur si on le laisse faire des contournements. C'est une prime donnée à ceux qui essaient de contourner avec succès que de laisser leurs contributions, tandis que les personnes qui respectent le blocage ne gagnent rien ? Personnellement, je reverte souvent les contributions effectuées durant les contournements, sauf s'il s'agit de la correction d'une erreur assez grave pour être préjudiciable au lecteur. Il faut qu'on soit logique. S'il y en a qui considèrent que Loic182 peut contribuer utilement, autant qu'ils débloquent son compte principal, et ce au mépris du quatrième principe fondateur que ce contributeur piétine. --Laurent N. ^[D] 1 décembre 2011 à 11:48 (CET)

Il y a un quiproquo . Je ne dis pas qu'il faille laisser contourner les blocages, mais que de mon point de vue, les protections ne sont pas désirables. Tant que les contributions sont valables, il n'y a pas d'impact négatif pour les articles (par les contributions — j'entends), alors que si on semi-protège, si : il n'est plus possible à tous de corriger les erreurs qui s'y trouvent et d'y ajouter du contenu. Après je n'ai pas regardé les historiques des articles ; peut-être que mon inquiétude n'a pas lieu d'être parce que personne ne contribue sous IP sur ces articles de toutes façons… Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 décembre 2011 à 20:14 (CET)

Remarque complémentaire : de multiples contournements de blocage constituent bien un vandalisme. A la place de la semi-protection, on peut mettre en place des filtres pour que ce soit moins pénalisant. --Laurent N. ^[D] 1 décembre 2011 à 13:10 (CET)

Oui, un filtre peut être une solution pour cibler un contributeur particulier sans pénaliser les autres. Je pense qu'il vaut mieux s'échanger des idées sur ce sujet en privé. Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 décembre 2011 à 20:14 (CET)

C'est peut-être en effet le mieux. Il est aussi possible de me contacter sur le sujet. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 1 décembre 2011 à 20:42 (CET)

Mardi 29 novembre

Utilisateur:Pyjamas

Tcho

je trouve les contributions de cet utilisateur nouvellement crée tres bizarres : il colle des {{refsou}}, des {{...}}, enleve des liens rouges un peu partout... c'est ce genre de modif qu'il colle un peu partout : bizarre pour un utilisateur tout nouveau... j'ai essaye de le contacter sur page de discussion mais maladroitement alors je vous laisse le bebe... a+ Poleta33 (d) 29 novembre 2011 à 18:06 (CET)

CU Positif à son sujet. Kyro ^{me parler} le 29 novembre 2011 à 21:02 (CET)

Je l'avais remarqué vite fait en passant, et cela m'a aussi paru vraiment étrange. J'ai reverté tous les édits que j'ai pu par l'outil de révocation d'admin, je n'ai pas regardé en détail le reste (je vais me coucher, bonne nuit…) Xic_{[667 ]} 29 novembre 2011 à 21:34 (CET)

merci et bravo pour votre rapidite et votre efficacite ! Poleta33 (d) 30 novembre 2011 à 10:23 (CET)

Espèce en voie de disparition

à priori pas au bon endroit

Bonjour, il y a actuellement 190 admins après 8 destitutions,14 suspensions et 17 élections abouties (sur un total de 28 candidatures) en 2011, donc un seuil annuel négatif. Une phase de recrutement serait peut être la bienvenue....pour mémoire 27 admins supplémentaires en 2010 donc en gros il vous en manque 10 pour assurer théoriquement le même niveau de service que l'an dernier. 92.90.23.35 (d) 29 novembre 2011 à 18:40 (CET)

 

Lundi 28 novembre

Médiation imposée (?)

Le titre me semble résumer la situation. Cela n'aura échappé à personne, Celette (d · c · b) et Pixeltoo (d · c · b) ont des désaccords éditoriaux fréquents. Ce n'est pas mal en soit mais cela a conduit à un conflit personnel (qui semble s'être apaisé) et à une méthode de collaboration basée sur le principe de la guerre d'édition préalable à toute discussion (qui, assez souvent, aboutit à un compromis). Du coup, j'ai tenté de voir si les deux acceptaient un modus vivendi qui permettrait d'éviter de poser des bandeaux R3R ou de protéger des articles. Ma tentative n'étant pas un succès pour le moment (voir ici et sur les pages de discussion des deux contributeurs concernés), j'ai ouvert un arbitrage. Les arbitres qui se sont exprimés jusqu'ici pensent qu'il est possible de ne pas passer par un arbitrage. Si l'arbitrage était accepté, les décisions seraient plus lourdes et dépasseraient le cadre de ce que je demande (et je crains que des blocages ne fassent qu'envenimer la situation).

Donc j'ai une question : Pensez-vous que l'on puisse, en tant qu'admins, sans outrepasser nos prérogatives, décider d'imposer ma proposition (ou une autre) à Celette et Pixeltoo sans recourir au CAr ?

Merci de vos réponses. Cordialement. Buisson (d) 28 novembre 2011 à 23:53 (CET)

Pour moi nous ne pouvons qu'« outrepasser nos prérogatives » puisque nous n'avons strictement aucune « prérogative » et seulement des outils. Qu'un administrateur fasse preuve de diplomatie avant d'utiliser ses outils, ou fasse de la médiation comme peut le faire tout utilisateur enregistré (voire toute IP) c'est une très bonne chose. En revanche, il ne me semblerait pas sain du tout de faire de la collectivité des administrateurs une sorte de super-wikipompiers ou de comité d'arbitrage light. Ce n'est pas à ça que servent les outils dont nous disposons. Touriste (d) 29 novembre 2011 à 03:39 (CET)

Je trouve personnellement cette initiative très malencontreuse. Je n'arrive pas à comprendre comment un contributeur - administrateur de surcroît - qui échoue à modérer un conflit entre deux utilisateurs peut prendre l'initiative de porter l'affaire au CAr sans avoir l'accord de l'un ou de l'autre. Si les intéressés ne s'entendent pas au point de passer avec une grande régularité au RA à force d'accusations réciproques, les administrateurs disposent des armes suffisantes que pour y mettre bonne ordre, quitte à appliquer des sanctions qui fassent comprendre aux intéressés qu'il serait temps de changer d'attitude. Mais les traîner au CAr pour avoir refusé une proposition de modus vivendi me paraît pour le moins étrange, pour ne pas dire carrément abusif. J'aimerais du reste que Buisson explique ici ou sur la page ad hoc en quoi il estime que son initiative s'inscrit dans le cadre fixé par l'article 1, alinéa 2 du règlement du CAr, parce que moi, franchement j'ai du mal. Enfin, alors que pour des raisons que tout le monde connaît, nous sommes pour l'instant pourvu d'un CAr en sous-effectifs (pour ne pas dire famélique), est-il bien raisonnable d'aller encore ajouter avec autant de légèreté une affaire de plus au rôle de cet organe qui a d'autres chats à fouetter. J'attendrais pour ma part un peu pls de responsabilité de la part d'un administrateur. --Lebob (d) 29 novembre 2011 à 09:08 (CET)

WP:BOLD - si tu vois un conflit et que tu as des idées, admin ou pas, c'est une bonne chose que d'essayer d'y apporter des solutions raisonnables. Sinon pour l'arbitrage tu y es allé peut-être un peu vite mais n'inventes pas vraiment la roue: j'ai en tête par exemple Clem23 c/ GL et Grimlock et plus encore Clem23 c/ Enzino et Aubadaurada. Essaie de voir directement avec Clem ce qu'il a retiré de ces épisodes, et quelle serait selon lui la meilleure manière de manier carotte et baton pour que les gens arrêtent de se cogner dessus. Popo le Chien ^ouah 29 novembre 2011 à 09:38 (CET) PS: Je rejoins toutefois Touriste pour dire que les admins ne sont pas collectivement des super-pompiers ou un CAr bis. Mais d'un autre côté le BA est parfois pratique pour poser une question complexe ayant trait à méta et obtenir rapidement quelques éléments de réponse.

Ce n'est le rôle ni des admins ni des arbitres, et je rejoins Touriste tout comme Lebob. Il me paraît assez effrayant que les contributeurs puissent être traînés au CAr parce qu'on a pris l'initiative (de quel droit ?) de vouloir leur imposer une médiation qui n'a pas marché (et pour cause !). Cela évoque les moments les plus coercitifs des WPP, doublés du fameux "Comité de médiation" que voulait Dodoïste (d · c · b). Addacat (d) 29 novembre 2011 à 18:24 (CET)

(retour) Celette et Pixeltoo paraissent désormais d'accord tous les deux pour tenter d'appliquer volontairement ma proposition. Merci à tous d'avoir donné votre point de vue sur le sujet. Cordialement. Buisson (d) 1 décembre 2011 à 00:35 (CET)

Angela Merkel

Je viens de donner suite à cette requête. Un collègue peut-il vérifier que j'ai bien fait de bloquer Wictorya (d · c · b) 3 jours ? Merci. Buisson (d) 28 novembre 2011 à 21:51 (CET)

(PS) : de manière générale : des collègues peuvent-ils s'intéresser aux RA qui s'entassent en ce moment... Merci Buisson (d) 28 novembre 2011 à 22:11 (CET)

Compte-tenu du passage en force de Wictorya, le blocage est justifié. Reste que certains de ses arguments ont du sens sur le fond (lors d'un classement, on utilise le genre neutre lorsque le classement concerne aussi bien des hommes et des femmes). --Laurent N. ^[D] 28 novembre 2011 à 23:02 (CET)

Pour un premier blocage l'usage est de mettre 24h (je te laisse voir si tu veux corriger), mais sinon sur le fond le blocage pour passage en force est justifié.

Incidemment, j'ai traité quelques requêtes et je vois que pas mal de "vieilles" RA restent à encombrer la section en attente. Est-ce qu'on ne devrait pas accélérer le rythme de nettoyage de ZéroBot (classement genre 6 ou 12h après cloture, ce qui n'empêche pas la poursuite des discussions, et effacement trois ou quatre jours après le traitement effectif)? Popo le Chien ^ouah 29 novembre 2011 à 01:13 (CET)