Wikipédia

Wikipédia:Administrateur/Buisson (2)

< Wikipédia:Administrateur
Dernier commentaire : il y a 13 ans par Esprit Fugace

Page protégée Élection administrateur

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

Buisson est désormais administrateur Esprit Fugace (d) 30 juin 2011 à 12:54 (CEST)

Buisson (d · c · b)

Bonjour à tous. Je présente de nouveau ma candidature après cette première tentative infructueuse. J'ai tenu compte des différentes remarques qui m'avaient été faites et je pense être "mûr" pour le balai.

Je suis inscrit depuis le 23 septembre 2009 et mon compteur indique aujourd'hui près de 9 500 contributions dont plus de 6 500 dans l'espace principal. Je suis principalement intervenu sur des articles traitant de politique lors des élections (Élections régionales françaises de 2010 ; Élections cantonales françaises de 2011) mais aussi à l'occasion des polémiques et des affaires médiatico-judiciaires qui se répercutent sur WP (de l'Affaire Woerth-Bettencourt à l'Affaire Dominique Strauss-Kahn en passant par Ali Soumaré, Michèle Alliot-Marie etc...). J'ai le sentiment que mon action sur ces articles a été appréciée de même que ma neutralité et mon souci du consensus. J'interviens également régulièrement sur les articles traitant de faits d'actualités (Abordage de la flottille pour Gaza ; Révolution tunisienne de 2010-2011) où les principales difficultés sont de ne pas "courir au scoop" et de savoir quel est leur "potentiel encyclopédique". J'estime ne pas avoir commis d'erreur (à par mon TI sur la formation du gouvernement en novembre 2010) sur ce type d'article. Mon troisième axe de contribution est la guerre de Sécession (j'ai traduit plusieurs articles depuis wp:en tels Bataille de Gettysburg, George Pickett, Mary Edwards Walker...). Mes autres contributions sont variées (syndicalisme, sciences et santé, économie etc...).

Il m'arrive régulièrement de patrouiller en utilisant LiveRC pour contribuer à la lutte contre le vandalisme (je garde un œil attentif sur le bulletin des patrouilleurs et je me connecte régulièrement parfois reflète plus la réalité de ces derniers mois où je me suis connecté en fonction de mon (maigre) temps libre mais je compte m'améliorer (voir pdd) au canal IRC associé). Je clôture également des PàS (merci encore à Argos qui a développé un outil pratique et efficace). Il m'arrive aussi de demander la protection de certaines pages.

Je crois toujours autant au projet et je suis prêt à m'impliquer davantage (d'autant plus que mes examens étant terminés pour cette année, j'ai du temps libre  ). Je me consacrerai prioritairement à la lutte contre le vandalisme mais je compte utiliser tous les outils, si vous voulez bien me les confier (les demandes de protection et de déprotection de pages par exemple : je trouve que le temps d'attente est parfois un peu long...).

La page de discussion est ouverte pour vos questions. À vous de jouer. Cordialement.

Buisson (d) 14 juin 2011 à 16:17 (CEST)

Informations pratiques

Approbation

  1.   Pour : Si tu contribues beaucoup et ton travail est de qualité, pourquoi pas ? ₰€®З€м¥ (discuter) 14 juin 2011 à 16:36 (CEST)
  2.   Pour, fait du bon boulot avec LiveRC, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Il est rare de voir quelqu'un utiliser cet outil régulièrement tout en montrant de réelles aptitudes au dialogue et à la pédagogie. En clair, Buisson ne se sert pas de LiveRC comme d'un jouet pour passer le temps, il s'en sert efficacement pour donner un coup de main. J'ai suivi de loin quelques patrouilles ces derniers jours et je n'y ai rien vu à redire. À mon humble avis, LiveRC est tout aussi dangereux, mis en des mains inexpérimentées, que les outils d'administration, donc si l'on sait se servir de l'un avec discernement, raison de plus pour faire gaffe avec les autres - surtout sachant que les admins sont tout de même surveillés de près, d'une manière générale, et qu'un dérapage est vite repéré. Bref. Go. Alchemica (d) 14 juin 2011 à 16:41 (CEST)
  3. Aucune raison de changer d'avis. Skippy le Grand Gourou (d) 14 juin 2011 à 16:45 (CEST)
  4.   Pour Je reste également dans le même état d'esprit quant à une possible obtention du statut. Sebleouf (d) 14 juin 2011 à 17:16 (CEST)
  5.   Pour Barbe-Noire (d) 14 juin 2011 à 17:59 (CEST)
  6.   Pour Gz260 (d) 14 juin 2011 à 18:15 (CEST)
  7.   Pour Grande confiance en Buisson, pour avoir travaillé de manière très constructive avec lui sur l'Affaire Woerth-Bettencourt. Ascaron ¿! 14 juin 2011 à 18:22 (CEST)
  8.   Pour Mes dernières hésitations sont levées. Gemini1980 oui ? non ? 14 juin 2011 à 18:23 (CEST)
  9.   Pour Pas de problème. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 14 juin 2011 à 18:34 (CEST)
  10.   Pour Croisé à plusieurs reprises. Bon relationnel. Mike Coppolano (d) 14 juin 2011 à 19:20 (CEST)
  11.   Pour - Boréal (:-D) 14 juin 2011 à 19:26 (CEST)
  12.   Pour Il me semble que j'ai quelque chose à te reprocher, mais je ne me souviens pas quoi. Ta présentation me convient, alors... Zandr4[Kupopo ?] 14 juin 2011 à 19:30 (CEST)
  13.   Pour Un bon contributeur qui saura utiliser des outils d’administrateur de la bonne manière, je n’en doute pas. — Moipaulochon (@) 14 juin 2011 à 19:34 (CEST)
  14.   Pour Cobra Bubbles°°° Dire et médire 14 juin 2011 à 21:35 (CEST)
  15. Buisson s'est investi depuis sa dernière candidature dans diverses pages communautaires, a priori efficacement (notamment dans les clôtures correctes des PaS). Je ne vois pas de raisons de lui refuser désormais les outils.-- LPLT [discu] 14 juin 2011 à 22:41 (CEST)
  16.   Pour vu les interventions que j'ai pu croiser. --Bapti ✉ 14 juin 2011 à 23:09 (CEST)
  17.   Pour. Ça me semble bien d’être assez calme pour revenir après s’être fait retoquer une première fois. Alors, c’est okay pour moi. --Wikinade (d) 14 juin 2011 à 23:11 (CEST)
  18.   Pour Me semble avoir appris de ses erreurs (qui n'en fait jamais ?) qui m'avait fait réticer lors de la précédente candidature. Litlok (m'écrire) 14 juin 2011 à 23:46 (CEST)
  19.   Pour Croisé quelque fois, bonne présentation, validation --Tharlas (d) 15 juin 2011 à 08:29 (CEST)
  20.   Plutôt pour a l’air sérieux et fera surement un bon usage des outils malgré un léger manque de recul… Nahoum Ish Pashout 15 juin 2011 à 08:40 (CEST)
  21.   Pour candidat sérieux, rien à redire. Trafalguar [✉] 15 juin 2011 à 09:55 (CEST)
  22.   Pour J'en garde un souvenir positif. Lebrouillard demander audience 15 juin 2011 à 10:54 (CEST)
  23.   Pour --Indif (d - c) 15 juin 2011 à 11:42 (CEST)
  24.   Pour Je n'ai aucun mauvais souvenir. Un admin patrouilleur de plus n'est pas de trop. — Jules78120 (Discuter !) 15 juin 2011 à 12:51 (CEST)
  25. --Pªɖaw@ne 15 juin 2011 à 15:54 (CEST)
  26.   Pour… pas contre :) Totodu74 (devesar…) 15 juin 2011 à 18:53 (CEST)
  27.   Pour - ai confiance après un parcours de l'historique des contributions du candidat. Noisetier (d) 15 juin 2011 à 19:19 (CEST)
  28.   Pour Impression positive. Hadrianus (d) 15 juin 2011 à 20:22 (CEST)
  29.   Plutôt pour, rien à reprocher. Je jugerais sur "pièces". --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 15 juin 2011 à 21:05 (CEST)
  30.   Pour L'évolution depuis la candidature précédente me semble positive, donc la réticence fait place à la confiance  . Fm790 | ✉ 15 juin 2011 à 22:09 (CEST)
  31.   Pour idem précédemment --The Titou (d) 16 juin 2011 à 09:54 (CEST)
  32.   Pour A priori favorable. --Kilith [Bip sonore] 16 juin 2011 à 10:12 (CEST)
  33. Confiance. Clem (✉) 16 juin 2011 à 10:23 (CEST)
  34.   Pour Martin // discuter 16 juin 2011 à 10:57 (CEST)
  35.   Pour pas d'objection. --Lgd (d) 16 juin 2011 à 11:13 (CEST)
  36.   Pour Thierry Lucas (d) 16 juin 2011 à 16:35 (CEST)
  37.   Pour. Manoillon (d) 17 juin 2011 à 08:24 (CEST)
  38.   Pour aucune objection et a priori favorable. --Theoliane (d) 17 juin 2011 à 14:44 (CEST)
  39.   Plutôt pour compte tenu des remarques ci-dessus et de l'attente du candidat.--SammyDay (d) 17 juin 2011 à 17:03 (CEST)
  40.   Pour Toujours aucune objection - m'a toujours laissé une excellente impression quand nous avons interagi. Touriste (d) 17 juin 2011 à 21:13 (CEST)
  41.   Pour En regardant tes contributions, j'ai remarqué que tu ne demandes pas très souvent l'intervention d'un admin. Mais qu'importe, au vu de la qualité de tes contributions, je pense que te donner le balai ne peut être qu'un plus pour Wikipédia. Bonne chance en tout cas et bonne continuation ! -- Quentinv57 ✍ 17 juin 2011 à 21:29 (CEST)
  42.   42 Certainement. — Arkanosis ✉ 17 juin 2011 à 22:20 (CEST)
  43.   Pour Etiraz etmirəm:) --Cekli829 (d) 18 juin 2011 à 10:36 (CEST)
  44. Ludo Bureau des réclamations 18 juin 2011 à 20:56 (CEST)
  45.   Pour J'apprécie les contributions de ce contributeur et ses idées --  charly (d) 19 juin 2011 à 06:22 (CEST)
  46.   Pour Utilisateur qui participe activement à l'amélioration de WP et qui fait preuve d'une grande impartialité — Cheep (‡), le 19 juin 2011 à 10:26 (CEST)
  47. Plus qu'un peu dubitative au vu des éléments présentés en "contre" ou "neutre", avis qu'il m'arrive de partager, mais j'aime bien les réponses de Buisson en pdd, et je veux croire qu'il sera capable de se surveiller. Esprit Fugace (d) 19 juin 2011 à 13:25 (CEST)
  48. Pour : initialement très défavorable à cette candidature, en raison de désaccords passés avec Buisson, je choisis de relativiser fortement mes réserves, pour des motifs qui doivent un peu rejoindre l'avis ci-dessus d'Esprit Fugace, et en soulignant cette phrase de Buisson dans la page de discussion : « Je préfère devenir admin avec une confiance suffisante de la part des autres contributeurs plutôt que d'être élu en « achetant des voix ». »   Sans même parler de son intention affichée de s'interroger lui-même sur sa participation au corps des admins dans le cas où il estimerait avoir commis un dérapage. Certes, ce n'est pas un enthousiasme flagrant de ma part, mais je n'ai aucune raison majeure d'essayer de contrer les intentions de participation accrue du candidat en matière de maintenance. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2011 à 13:37 (CEST)
  49.   Plutôt pour Jamais trop croisé, mais le profil est bon. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 19 juin 2011 à 15:30 (CEST)
  50.   Pour Toute confiance. — Malost [Whit's yer will?] 19 juin 2011 à 16:44 (CEST)
  51.   car … pas contre© Butterfly austral
  52. Cette fois c'est mieux que la première. Les réponses calmes et posées sur des sujets de polémique (comme la politique ou le syndicalisme) et un besoin réel des outils, va pour moi. Bertrouf 20 juin 2011 à 08:38 (CEST)
  53.   Pour Confiance. Popo le Chien ouah 20 juin 2011 à 10:30 (CEST)
  54. Dans des discussions tendues auxquelles j'ai assisté dans le passé, il sait ne pas "serpenter", me semble être un élément important dans la gestion des problèmes régulièrement rencontrés Loreleil [d-c] 20 juin 2011 à 14:43 (CEST)
  55.   Pour je le croise depuis longtemps, surtout dans le délicat domaine politique, et j'apprécie qu'il ait fait de gros efforts de communication. Efficace en RC. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 juin 2011 à 10:24 (CEST)
  56.   Plutôt pour. Rien à reprocher pour ma part au candidat, mais je n'ai eu l'occasion de le croiser que très récemment donc aucun avis "muri". Linedwell [discuter] 22 juin 2011 à 12:24 (CEST)
  57.   Pour--Chandres (✉) 22 juin 2011 à 12:27 (CEST)
  58.   Pour Mon avis n'a pas changé depuis la dernière consultation (même si je le croise moins qu'avant).Thémistocle (d) 22 juin 2011 à 22:56 (CEST)
  59. Convaincu par les avis d'Alchemica et d'Hégésippe. --Dereckson (d) 23 juin 2011 à 21:39 (CEST)
  60.   Pour après maintes réflexions et cogitations --JPS68 (d) 24 juin 2011 à 03:15 (CEST)
  61.   Pour Comme précédemment. Bonne continuation et recherche du consensus réel sur les parties difficile qui relèvent plus de l'actualité qu'à proprement parler de l'encyclopédie. Mogador ✉ 25 juin 2011 à 17:43 (CEST)
  62. Bonne impression générale : pas contre. BOuaRF——euh oui ? 26 juin 2011 à 02:34 (CEST)
  63.   Pour Evidemment.--°o Florian 09 o° [blabla] 26 juin 2011 à 20:04 (CEST)
  64.   Pour Même vision (non wikinewsesque) de l'encyclopédie, en confiance. Je trouve assez ahurissant d'en voir certains reprocher de s'attarder à sa PU ou de cliquer 3 fois sur valider au lieu d'une : ce sont des raisons valables ? Cordialement, Celette (d) 27 juin 2011 à 02:54 (CEST)
  65.   Pour Evolution positive et suffisante pour moi. Norion (d) 28 juin 2011 à 17:28 (CEST)
  66. Erdrokan - ** 28 juin 2011 à 23:57 (CEST)
  67.   Pour --Lomita (d) 29 juin 2011 à 08:31 (CEST)
  68.   Vote par défaut de ƝEMOI – Passera en réel « pour » s’il y a limitation de la durée du mandat. A voté, ce 29 juin 2011 à 15:49 (CEST).
  69.   Pour Convaincu, je passe le dernier ? Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien ) 29 juin 2011 à 18:11 (CEST).
  70.   Pour Et non… Cynddl ( ⌧ ) 29 juin 2011 à 18:16 (CEST)
  71.   Pour Avec de bonnes contributions et un investissement conséquent à Wikipédia, voici un candidat au statut d'administrateur qui semble sérieux et suffisamment responsable pour endosser cette tâche ! Falissard (d) 29 juin 2011 à 22:37 (CEST)

#   Pour Candidature sérieuse. Raizin (d) 30 juin 2011 à 00:17 (CEST) Désolé, vote clos. Toto Azéro suivez le guide ! 30 juin 2011 à 07:52 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1.   Contre Toujours pas pour moi. Je ne suis toujours pas convaincu par ton approche générale, ton manque de sang froid et la faculté de recul que tu dis avec reçue est trop récente. Nonopoly (d) 14 juin 2011 à 16:35 (CEST)
  2.   Contre : Buisson, sache que cela n'a rien à voir avec nos (très) anciens différends mais disons que j'ai de mauvais souvenirs de l'implication telle que la tienne dans les candidatures. Je m’en méfie, voilà, mais je n'ai rien contre toi, sache-le. Quoique le « tu sers à rien, va-t-en » sur ma PDD n'était pas très sympathique (sous une autre formulation).--Tuus ambactus, Morphypnos [Dormir...]. 14 juin 2011 à 21:23 (CEST)
    Quoique le « tu sers à rien, va-t-en » sur ma PDD n'était pas très sympathique Avez vous un lien à nous fournir ? --Lomita (d) 23 juin 2011 à 20:54 (CEST)
    Je pense qu'il fait allusion à ceci qui fait suite à celà. Buisson (d) 23 juin 2011 à 23:13 (CEST)
    Merci pour ces liens - Morphypnos (d · c · b) interprète à sa façon ces messages - Rien de répréhensible pour Buisson (d · c · b) --Lomita (d) 24 juin 2011 à 08:08 (CEST)
    Je ne faisais pas que créer des articles ou aller au Bistro à ces moments-là (ce que je faisais, déjà ?). Tes remarques à mon encontre étaient déplacées.--Tuus ambactus, Morphypnos[Dormir...]. 25 juin 2011 à 09:23 (CEST)
  3.   Attendre Bien que tu aies fait un très bon travail sur Wikipédia à ce que j'ai vu, je trouve que tu es inscrit sur le site depuis trop peu de temps. Ceci est cependant que mon humble avis. Nemesis 12 (d) 14 juin 2011 à 22:41 (CEST)
      Contre Je change ma remarque, malgré le très bon travail de l'utilisateur, après m'être plus renseigné, deux points m'ennuient : le trop grand intérêt pour ses opinions politiques ainsi que les débordements qui certes sont passés mais importants ! De plus j'ai encore des doutes sur le recul de ce dernier. Ce vote contre peut signifier   Attendre, mais il faut attendre beaucoup plus de temps. Nemesis 12 (d) 16 juin 2011 à 01:09 (CEST)
  4.   Contre : Quasiment jamais croisé, et donc pas assez confiance pour être favorable à son obtention d'outils puissants pour une durée illimitée (et ce d'autant plus que je ne suis pas satisfait des garde-fous existants en cas d'abus). Cordialement, Freewol (d) 16 juin 2011 à 09:42 (CEST)
  5.   Contre : C'est forcément un peu subjectif mais je n'ai pas particulièrement confiance. L'évolution de certains ex-candidats m'incite aujourd'hui à la vigilance. Bonne chance si tu es élu. --Yelkrokoyade (d) 17 juin 2011 à 04:13 (CEST)
  6.   Contre De nombreuses contributions de Buisson (d · c · b) sont souvent des « micro-contribs » de 2 ou 3 minutes qui reflètent peut-être un editcount artificiellement gonflé. Par ailleurs, on peut s'étonner que ce candidat, très peu de temps après son inscription, se soit lancé dans une campagne médiatique pour se faire élire arbitre mais aussi admin, avant la présente candidature (la troisième, donc, en quelques mois). Enfin, il me semble surprenant que Buisson, dès ses débuts, se soit livré à de nombreuses attaques personnelles à mon égard, alors que nous ne sommes pas supposés nous connaître. Enfin, sa manie d'escamoter en boîte déroulante ce qui ne lui plaît pas ne m'incite pas non plus à la confiance. Addacat (d) 18 juin 2011 à 14:02 (CEST)
  7. Comme d'hab'. Voir en page de discussion. Je cite le candidat Je me plierai aux règles qui seront définies à l'issue de cette PDD puisqu'il semble qu'on se dirige vers une généralisation des pages de contestation. Bref, il n'envisage pas un instant de rendre l'initiative de rendre de lui-même les outils mais au contraire de satisfaire la majorité au détriment du consenus. Je n'ai aucune confiance dans les utilisateurs qui n'acceptent pas de rendre d'eux-mêmes les outils si la demande se fait pressante et qui ne conçoivent de les perdre que si les arbitres les y obligent. Qui plus est maintenant qu'il est de notoriété publique que le système actuel de désysopage ne fait aucun consensus. Demander au candidat de se représenter une fois que de nouvelles méthodes de désysopage auront été mises en place me paraît plus sage. La Wikipédia francophone n'est pas dans un danger si imminent qu'un sysop de plus soit sur le champ indispensable à sa survie. Merci de votre compréhension. --Compte Bruno des acacias 18 juin 2011 à 16:28 (CEST) PS. Pour info, à 3 jours de la fin de l'appel à voter une convention de contestation, aucun consensus ne se dégage. C'est donc bien au sysop de prendre l'initiative de fixer ses conditions de démission, ce que refuse de faire le candidat --Compte Bruno des acacias 21 juin 2011 à 11:26 (CEST)
    Précision en pdd. Buisson (d) 19 juin 2011 à 00:47 (CEST)
  8.   Contre Je n'ai pas envie de dire de mal de Buisson, mais je n'ai pas suffisamment confiance pour l'élire à vie. Si certains bureaucrates estiment nécessaire que je l'insulte à mots couverts pour que mon vote soit pris en compte, je peux faire des efforts en ce sens. Mica (d) 18 juin 2011 à 21:46 (CEST)
    Non ça ira comme ça, merci de ta prévenance. Esprit Fugace (d) 19 juin 2011 à 13:19 (CEST)
  9.   Contre il y a une touche qui s'appelle prévisualiser lorsque l'on écrit, je me méfie des contributeurs qui alignent des dizaines de contributions pour ajouter 3 virgules. J'ai aussi le sentiment qu'il y a suffisamment d'administrateurs versés dans la politique pour en ajouter un de plus.--Almanach94 (d) 18 juin 2011 à 23:11 (CEST)
  10.   Contre ; sceptique tant sur le contributeur lui-même que sur l'utilisation des « outils » d'administrateur. Necrid Master (d) 19 juin 2011 à 05:36 (CEST)
  11.   Contre Etant donné que les admin ont officieusement un plus grand pouvoir éditorialiste que le quidam moyen, autant éviter un nouvel admin de droite. Oui, wikipédia, c'est presque de la politique maintenant. --tonymainaki (d) 22 juin 2011 à 11:57 (CEST)
    Vous verra-t-on objecter de manière symétrique à toute candidature de potentiels « admins de gauche »   ? Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2011 à 13:11 (CEST)
    Bien sûr que non, vu que je suis de gauche. De la politique je vous dis. Bienvenu dans un monde pragmatique :D --tonymainaki (d) 22 juin 2011 à 14:43 (CEST)
    Il n'y a pas un truc qui s'appelle NPOV sur Wikipédia ? Tout le monde a le droit d'avoir ses opinions et de les manifester dans les PU ou Pdd comme celle-ci, mais justifier un vote contre avec le bord politique du candidat me paraît assez ridicule. Je suis plutôt de gauche, pour que tu ne penses pas à un complot  . — Jules78120 (Discuter !) 23 juin 2011 à 08:34 (CEST)
    Je suis de l'avis de Jules78120 mais moi je suis carement à droite --Surdox (d) 25 juin 2011 à 11:16 (CEST)
  12.   Contre Pas eu l'impression d'évolution suffisante depuis la précédente demande. o2 [Allo?] 23 juin 2011 à 13:49 (CEST)

Neutre

Neutre à tendance extrêmement réservée, pour des motifs parfaitement et succinctement exprimés ci-dessus par Nonopoly. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2011 à 19:03 (CEST) + reformulation pour relativer ma réserve au vu de certaines outrances ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2011 à 16:38 (CEST) Vote finalement passé en approbation, mes réserves ayant continué à se relativiser (oui, ça m'arrive...  ) Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2011 à 13:41 (CEST)
  1.   Neutre Pourquoi consacrer autant d'espace à vos opinions politiques sur votre PU (comme « je soutiens l'UMP » ou « j'admire Charles de Gaulle » qui représentent près de 25% de vos BU). Sachez que je n'ai rien contre ces boîtes, mais contre l'utilisation de ces dernières par des éventuels administrateurs (trices) qui peuvent (voire même, si ça ne tenait qu'à moi doivent, mais nous ne sommes pas en Belgique) avoir des opinions politiques et les assumer (la preuve sur ma PU) mais lorsque l'on désire « diriger » (comprendre faire figure d'une X ou Y autorité dans un espace public et neutre), il est quasiment nécessaire de ne pas faire connaître (voire d'oublier) ses personnelles opinions, et ce dans l'évident but de ne pas entraver les éventuelles discussions (que le préjugé ou l'a priori vienne alors de vous ou de l'interlocuteur en face). Voyez-vous où veux-je en venir ?--Bosay (parler à Saint-Bosay) 14 juin 2011 à 22:41 (CEST)
    Discussion déplacée en page de discussion. Skippy le Grand Gourou (d) 15 juin 2011 à 15:58 (CEST)
  2.   Neutre Connais pas (bien). FF 15 juin 2011 à 03:15 (CEST)
  3.   Neutre semble avoir changé et tenu compte des critiques soulevées lors de la première candidature, mais je ne suis pas totalement convaincu. Udufruduhu (d) 15 juin 2011 à 11:12 (CEST)
  4.   Neutre Si le contributeur me semble apprécié, les différentes discussions me font dire que le comportement de la personne est parfois sujet à caution parce que engagé politiquement, ce qui pourrait déborder sur la tâche d'admin. Et je dis ça sans vraiment l'avoir croisé, comme FF. Donc bilan : neutre. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 juin 2011 à 18:02 (CEST)
  5.   Neutre Déjà l'obstination à vouloir être admin m'ennuie un peu. Ensuite, ne connais pas assez et ne semble pas assez discuter. Hatonjan (d) 15 juin 2011 à 22:11 (CEST)
  6.   Neutre Sincèrement aucune idée sur la question. Trizek bla 16 juin 2011 à 11:10 (CEST)
  7.   Neutre Jamais vu sur Wikipédia... Mais je ne peut voter contre un buisson alors que je suis un sapin de Noël  . Alors je met neutre! En fait c'est parce que je ne peut pas me faire d'opinion vu que je l'ai jamais croisé. ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juin! Parler à un sapin(et avoir l'air fou) 16 juin 2011 à 21:52 ou 17 juin 2011 à 03:52 (CEST)
    Rappelez-nous la date de votre arrivée sur Wikipédia, Sapindnoel ?   Je pense, sans chercher à vous offenser, que vous n'avez eu l'occasion de « croiser du monde », ou me méprends-je ?--Bosay (parler à Saint-Bosay) 17 juin 2011 à 15:53 (CEST)
    Bein c'est pour sa que je met neutre :) ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juin! Parler à un sapin(et avoir l'air fou) 17 juin 2011 à 11:35 ou 17 juin 2011 à 17:35 (CEST)
  8.   Neutre Après changement de vote. Asram (d) 18 juin 2011 à 14:32 (CEST) Très très secondairement, je regrette que le requérant utilise ces "guillements" plutôt que « ceux-là » dans son argumentaire (manque de réflexes ? ). Il est mentionné que le postulant se « connecte régulièrement parfois reflète plus la réalité de ces derniers mois où je me suis connecté en fonction de mon (maigre) temps libre mais je compte m'améliorer (voir pdd) au canal IRC associé) ». La rectification a posteriori est de mauvais augure. Y a-t-il moyen de contrôler cette participation ? Si c'est un mensonge, c'est grave. Si c'est avéré, c'est une faute de communication. Quant au « temps d'attente un peu long », je le vis en direct, mais attendre le lendemain ne remet pas en cause le fonctionnement de WP, et me paraît une étonnante manière de dire « je veux être admin parce que les autres ne font pas leur travail ». J'ai mesuré récemment combien un tel travail était prenant, quand on est rigoureux. Je ne cache pas par ailleurs un manque de confiance envers le postulant, à qui je souhaite bonne chance, surtout au regard des votes déjà exprimés. Mon vote est bien sûr   Contre. Asram (d) 18 juin 2011 à 05:09 (CEST)
    Asram, très secondairement également, tu as mis un espace en trop entre le ? et la parenthèse fermante, à la première ligne  . — Jules78120 (Discuter !) 18 juin 2011 à 11:30 (CEST)
    Mentir serait complètement idiot puisque les autres participants du canal peuvent rectifier. Je me suis connecté plusieurs fois au canal mais ma participation ayant été moindre en avril et en mai la « régularité » de ces connections doit être relativisée. Et je ne pense pas une seule seconde que les admins ne font pas leur travail, simplement qu'il y a encore de la place pour que d'autres contributeurs leur donnent un coup de main. Merci pour tes encouragements. Buisson (d) 18 juin 2011 à 14:07 (CEST)
    Au contraire de Nemesis (d · c · b), je change mon vote en neutre (merci de mettre en page convenablement ma contribution). Je préfère parier sur le fait que les personnes peuvent changer. (Jules78120 (d · c · b) : je critiquais un texte longuement mûri je présume, mais tout le monde peut se tromper, c'est vrai ; d'ailleurs, c'est une espace  .) Bonne chance ! Asram (d) 18 juin 2011 à 14:31 (CEST)
      Mea culpa. — Jules78120 (Discuter !) 18 juin 2011 à 16:12 (CEST)
  9.   Neutre Rien de personnel mais je m'en tiens à la réserve tant que le système de désysopage ne sera pas redéfini avec précision, et de manière satisfaisante. Jean-Jacques Georges (d) 20 juin 2011 à 13:04 (CEST)
  10.   Neutre sans objections ni critiques envers le candidat. Vigneron * discut. 20 juin 2011 à 20:06 (CEST)
  11.   Neutre (presque) inconnu au bataillon… --Pic-Sou (d) 21 juin 2011 à 11:36 (CEST)
  12.   Neutre aucune idée sur la question. VarminUn problème? 21 juin 2011 à 23:46 (CEST)
  13.   Neutre, tendance sceptique. Octave.H hello 22 juin 2011 à 08:36 (CEST)
  14.   Neutre Pas convaincu, rien de plus. -- Speculos ✉ 23 juin 2011 à 21:39 (CEST)
  15.   Neutre après réflexion--Thesupermat [you want to talking to me ?] 28 juin 2011 à 18:03 (CEST).
  16.   Neutre J'hésite en fait, suite à tes interventions répétées sur la page du FMI que je ne comprend pas trop. J'ai l'impression que tu es pris dans le "feu médiatique". J'aurai voulu avoir plus de temps pour lire tes autres contributions. Mais tes dernières contributions ne plaident peut-être pas en ta faveur. Par exemple : http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Fonds_mon%C3% --Sorcierbob (d) 29 juin 2011 à 14:00 (CEST). Désolé pour le lien qui ne marche pas. En fait, je pensais à la page retraçant l'historique de l'article FMI.--Sorcierbob (d) 29 juin 2011 à 14:04 (CEST)
    Voila mes contribs sur cet article aujourd'hui : [1] [2] [3] [4] [5] Quel est celle qui te pose problème ? Buisson (d) 29 juin 2011 à 14:12 (CEST)
D'après ce que tu m'as dit, et au reste de la discussion, ce serait la 3e. Je suis un peu moins perplexe après tes explications, mais c'est dommage que tu n'aies pas eu le réflexe d'aller sur Le Bistrot (par exemple) pour le signaler. Je suis relativement nouveau, alors je me trompe peut-être, et ce n'est peut-être pas le lieu pour signaler ce genre de chose, mais quand j'ai signalé les abus ici sur le bistrot, la page a été rapidement semi-protégée. Je comprends mieux tes contributions avec les explications données. Mais en passant par la Page de discussion de l'article, tu aurais pu virer complètement la modification sans tenter de négocier (la date de début du mandat de C.Lagarde à la tête du FMI ne peut pas être négociée). L'utilisateur anonyme (90.33.43.121 ) avec lequel tu croisais le fer a fini par s'y rendre (même s'il s'est légèrement trompé de catégorie : il était juste au-dessus du titre consacré) --Sorcierbob (d) 29 juin 2011 à 15:40 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Administrateur/Buisson_(2)&oldid=213379638 ».