Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 1

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 8 janvier

Demande

Je viens de recevoir cette demande :
Hi Kyro. I am an admin at Commons (verify), and currently I do a lot of cross-wiki file corrections. To avoid unnecessary reviewing, could you flag my account as autoreviewer please? Thanks! Rehman (d) 8 janvier 2011 à 15:56 (CET)
Que faire ? Kyro ^{me parler} le 8 janvier 2011 à 16:29 (CET)

C'est bien gentil de sa part de vouloir nous épargner du boulot après ses passages mais bon... Pour l'instant pour frwiki je lis 3 quoi, il modifie pas souvent.. --Floflo (d) 8 janvier 2011 à 16:39 (CET)

autoreviewer et reviewer ne sont pas des statuts qui existent sur fr. Le contributeur en question ne ferait-il pas une erreur en croyant qu'on a les flagged revs ou les pending changes ? Kropotkine 113 (d) 8 janvier 2011 à 19:36 (CET)

L'erreur est d'autant plus compréhensible que :

(1) de. octroie un flag Editor aux administrateurs de Commons, justement à cause des flagged revs indiquées par Kropotkine.

(2) les administrateurs de Commons disposent d'un pouvoir discrétionnaire pour accorder certains droits (dont autoreviewer, mais le droit le plus demandé est celui permettant de renommer des fichiers, filemover) aux contributeurs. --Dereckson (d) 8 janvier 2011 à 20:01 (CET)

Ceci explique pourquoi 1. je ne connaissait pas ce statut et 2. il me semblait que je n'avais pas ce genre de droits. Kyro ^{me parler} le 9 janvier 2011 à 22:27 (CET)

Sur la page des contributions d'un utilisateur, tu trouveras un lien gérer les droits , te permettant d'accorder le droit exempté de blocage d’IP. --Dereckson (d) 13 janvier 2011 à 00:06 (CET)

Sauf que ça n'a rien à voir. Moyg hop 13 janvier 2011 à 16:23 (CET)

Supprimer l'historique d'une image

Est-il possible de supprimer l'historique d'une image, donc toutes les anciennes versions exceptée la dernière version. Les trois premières versions ont eu des problèmes lors du transfert. Donc, en gros, elles ne servent à rien. --Jesmar (d) 8 janvier 2011 à 16:50 (CET)

Supprimer un fichier ne libère pas de place sur les serveurs c'est donc inutile. Kyro ^{me parler} le 8 janvier 2011 à 16:59 (CET)

Vendredi 7 janvier

Clôture de l'Arbitrage موريسكو-Omar-toons

L'ensemble des décisions de cet arbitrage s'appliquera pendant un an.

• Les arbitres ne demandent pas de blocage pour Morisco ou Omar-toons.
• Toute modification non triviale (orthographe, grammaire, modèles...) dans un article lié à l'Afrique du Nord doit être immédiatement accompagné de(s) référence(s) de qualité (i.e., pas de blog ou d'office du tourisme). Un blocage de 4 jours sera appliqué en cas de manquement.
• Toute observation, fondée sur des diffs non susceptibles d'interprétations, de « manipulation » ou « déformation » d'une source résultera en un blocage de 12 jours.
• Pour les deux décisions suivantes, le groupe constitué de Moumou82 (d · c · b), Indif (d · c · b) et Poudou99 (d · c · b) pourra être saisi pour donner son avis sur les modifications proposées. Un refus de se plier à l'une ou l'autre des deux décisions suivantes engendre un blocage de 12 jours.
  1. Lors de modifications engendrant un conflit, l'article doit revenir à son état avant le conflit et les modifications être débattues en page de discussion.
  2. En cas de débat sur l'interprétation d'une source, son contenu doit être explicité si nécessaire par une citation, et la partie personnelle de l'interprétation doit être clairement détachée.

Merci de protéger la page. Pour le CaR, Philippe Giabbanelli (d) 7 janvier 2011 à 01:46 (CET)

Page d'arbitrage protégée. J'ai également retiré le modèle indiquant les phases en cours, et changé la catégorie « Arbitrage en cours » en catégorie « Arbitrage prononcé ».

--Hercule ^Discuter 7 janvier 2011 à 01:52 (CET)

Jeudi 6 janvier

Droits d'auteur

Bonjour et bonne année à tous.
Je découvre par hasard cette page : Wikipédia:Détection automatique de violation de copyright.
Y a-t-il un mode d'emploi ? Des explications sur le fonctionnement de Mystbot ? Une discussion précédente ?
Par avance, merci de vos éclaircissements. --En passant (d) 6 janvier 2011 à 10:39 (CET)

Bonjour et à toi de même, mais je commence mal en te faisant remarquer que les découvertes bénéficient d'une publicité plus grande au Bistro, et que ces questions ne concernent pas étroitement les administrateurs. J'espère que tu auras au moins les réponses attendues. TigHervé 6 janvier 2011 à 10:58 (CET)

J'ai posté ici pour souhaiter une bonne année à mes collègues, tenter de détendre l'atmosphère (ou plutôt détourner l'attention de sujets plus polémique) mais c'est manifestement raté (cf. ci-dessous), et parce que ça concerne les administrateurs qui font des suppressions d'article, des purges ou des masquages. Mais comme tu le suggères, je vais voir au bistrot car, effectivement, d'autres personnes peuvent être intéressées. Bien cordialement --En passant (d) 6 janvier 2011 à 11:21 (CET)

Pour les admins, c'est simple : le bot indique de quelle page le contenu semble être copié. Tu cliques sur le lien, vérifies que c'est bien un copyvio (même contenu, licence pas libre, pas copié de WP) et tu fais une purge classique. En revanche, je te conseille plutôt Catégorie:Article soupçonné de travail sous copyright pour voir les pages qui restent à traiter. Moyg hop 6 janvier 2011 à 12:26 (CET)

Merci. --En passant (d) 6 janvier 2011 à 13:32 (CET)

Un administrateur peut-il ignorer volontairement une décision communautaire ?

Bonjour,

Je viens vous signaler ici un comportement d'administrateur que je ne trouve pas normal, et vous demander votre avis.

Le 3 janvier, Poulpy (d · c · b) vient faire une demande de suppression immédiate pour un article supprimé en 2007 à l'issue de cette PàS. Chaoborus (d · c · b) accepte cette demande, et indique clairement en motif de suppression « Décision PàS ».

Poulpy réclame ensuite une nouvelle suppression, de (9793) Torvalds (d · h · j · ↵), pour cause de jurisprudence, que Chaoborus (d · c · b) accepte, puis une liste plus importante, qui lui est refusée au motif que la PàS est quand même ancienne et pas si flagrante que ça.

Le lendemain soir, DonCamillo (d · c · b) restaure (9885) Linux (d · h · j · ↵ · DdA) avec le motif « PàS d'il y a deux ans, 15 interwikis, on peut tenter le coup, non ? », puis (9793) Torvalds (d · h · j · ↵) avec le motif « jurisprudence (9885) Linux, contenu vérifiable » (en référence au motif de suppression qui parlait de « jurisprudence (9885) Linux ».

L'enchaînement de ces actions ne me choque pas outre mesure, puisque la suppression de (9793) Torvalds (d · h · j · ↵) était déjà contestée, et qu'il n'est pas rare qu'une page supprimée ne PàS soit restaurée suite à suite à une demande. Par contre, quand on traite ce genre de restauration sur Wikipédia:Demande de restauration de page une nouvelle PàS est systématiquement lancée, afin de faire valider l'annulation de la précédente. Surtout qu'ici les arguments avancés avait déjà été évoqués lors de la PàS, et que la page avait été pourtant supprimée.

24 h après la restauration, puisque Don Camillo s'est contenté de restaurer la page sans laisser le moindre message à quiconque, je suis allé lui laisser un message lui expliquant ce que je trouve choquant dans sa démarche. Je ne trouve pas normal qu'un administrateur décide tout seul, sans aucune publicité, d'annuler l'action d'un autre administrateur en s'asseyant sur une décision de PàS.

Don Camillo me réponds qu'il ne trouve rien d'anormal dans son action (« tout va bien »). Quand j'insiste sur le fait que je trouve son comportement réellement problématique, et que je lui demande de corriger le tir avant de faire des histoires, il me répond « Enfin, quand on vient à écrire des choses comme "lancer une consultation PàS afin de valider cette restauration", ou "avant que j'aille en d'autres lieu signaler que je ne trouve pas normal qu'un administrateur annule une décision de PàS de manière unilatérale, et revienne sur une suppression immédiate légitime sans en référer à quiconque", c'est qu'il est temps de faire une pause avec Wikipédia. » Il décide également des raisons ayant poussé Chaoborus et Poulpy à avoir fait les actions qu'il ont fait, sans visiblement avoir besoin de leur poser la moindre question.

Puisque je trouve vraiment choquant ce comportement, et que le refus de Don Camillo de faire valider son annulation de l'action d'un autre administrateur en contradiction d'une PàS, malgré la contestation formelle d'un autre utilisateur, constitue un abus des outils qui lui sont confiés, je viens ici exposer la situation pour vous demander votre avis d'administrateur.

Est-ce que vous pensez que la confiance que nous a confié la communauté nous permet de contredire ces décisions (car les PàS sont une décision communautaire), sans avoir à en référer à qui que se soit, du moment que l'on pense avoir raison ?

--Hercule ^Discuter 6 janvier 2011 à 10:54 (CET)

Bonjour Hercule ; voilà ce que je pense sans faire de détails. Il y a indubitablement de la légèreté dans l'attitude de Don Camillo dans l'absence de toute publicité de ses restaurations, de la légèreté ou de la désinvolture ? En noircissant un instant le tableau, je redoute de voir un lien entre ce silence et l'hypothèse qu'il fait d'une provocation de la part de Poulpy (dans sa réponse sur sa pdd) : une inimitié serait ainsi à la base de ces restaurations clandestines au-delà des motifs ne manquant pas de pertinence. Bof, tout cela est trop conjecturel et sorti faute de meilleure explication à la légèreté ressenti. J'en reste à une conclusion pragmatique, ce n'est pas bien malin de la part de Don Camillo, mais le bobo n'est pas bien grand : il n'y a vraiment pas à sacraliser les PàS et les actions des autres administrateurs quand il ne s'agit que de SI. Je ne vois pas de raison de dramatiser et pas davantage Don Camillo ne traite pas avec mépris tes protestations, vous n'avez seulement pas le même tempérament et les exigences qui vont avec. Il ne faudrait quand même pas que ce genre de source de bruit se répète. Bonne continuation. TigHervé 6 janvier 2011 à 11:23 (CET)

« Une inimitié serait ainsi à la base de ces restaurations clandestines ». Et c'est à moi qu'on reproche de décider des raisons des autres. Non mais sans blague.

Pour dissiper tout malentendu (soupir), je précise que ce n'est évidemment pas le cas. --Don Camillo (d) 6 janvier 2011 à 11:42 (CET)

Ce n'est pas avec des soupirs, des airs entendus et autre « Point barre » que tu peux nier l'évidence. Il y avait une discussion concernant une action administrative et tu devais rationnellement faire part de ton désaccord et éventuellement de ton action après avoir tenu le point de vue des autres pour nul. Ça se fait tout le temps et partout, admin ou pas. Wikipédia ne se gère pas qu'avec des « Si problème il y a, ils peuvent toujours m'en faire part » ; beau slogan de désinvolture ! TigHervé 6 janvier 2011 à 12:20 (CET)

Bonjour.

Non, je n'ai pas décidé pas des raisons ayant poussé Chaoborus et Poulpy à avoir fait ce qu'ils ont fait. Pas besoin d'être médium pour comprendre que Poulpy (d · c · b) a présenté ces requêtes en SI par esprit de contradiction, et que Chaoborus (d · c · b) a simplement répondu à ses requêtes sur la base de la PàS d'il y a deux ans, sans aller voir plus loin. J'ai vu passer ça, ça m'a étonné, vu l'existence de nombreux interwikis, etc., j'ai été voir un peu plus loin, me suis rendu compte que depuis le temps, les ébauches sur les astéroïdes étaient parfaitement admises, et j'ai restauré en conséquence. Je n'ai pas vu l'utilité de faire de la paperasse inutile, et j'estime que mes interlocuteurs sur Wikipédia, et en l'occurrence Chaoborus (d · c · b) dont j'ai en quelque sorte « réverté » la suppression, sont capables de comprendre les raisons qui m'ont amené à intervenir ainsi. Si problème il y a, ils peuvent toujours m'en faire part.

Voilà, j'ai un peu l'impression que sous couvert de « politesse » (désolé, mais quand j'écrase un mégot, je ne cours pas après le fautif pour lui mettre le nez dans ses cendres) ou de « respect des décisions communautaires » (il ne s'agit que d'une vieille PàS dont la « jurisprudence » n'est plus appliquée depuis belle lurette), Hercule (d · c · b) me reproche surtout de ne pas avoir rempli le formulaire B-412-c, et oui, ça m'agace, ça n'est pas l'idée que je me fais de Wikipédia. Je lui ai donc répondu, en termes courtois me semble-t-il. J'aurais pu m'abstenir de la suggestion de faire une pause, je ne la lui ai faite que parce que j'ai vu qu'il avait une longue journée de contributions derrière lui, et parce que je sais par expérience qu'on prend vite la mouche dans ces circonstances-là. Je le prie de bien vouloir m'en excuser. Point barre. --Don Camillo (d) 6 janvier 2011 à 11:36 (CET)

Le formulaire formulaire B-412-c ça aurait été de te demander de faire une demande de restauration préalable. Je t'ai bien précisé que ce n'est pas ça que je conteste.

Le problème c'est que tu invalides une PàS tout seul dans ton coin. Le statut d'administrateur ne t'autorise pas à le faire, et un non administrateur ne pourrait pas le faire car il sera obligé de suivre la procédure de demande de restauration.

Tu trouve que c'est de la paperasse, je trouve que c'est un manque de respect des décisions de la communauté.

--Hercule ^Discuter 6 janvier 2011 à 12:12 (CET)

Sur le fond, j'ai en souvenir un cas de PàS un peu analogue : il y a quelques années, faire un article sur un modèle de téléphone mobile, c'était risquer la suppression car une PàS avait permis d'arriver à cette conclusion. Maintenant, les articles de ce genre sont plus courants, preuve que la communauté peut changer d'avis. Cependant, j'avoue ne pas avoir suivi s'il y a eu d'autres PàS ayant permis ce revirement.

Sur la forme, dans le cas soulevé sur le BA, s'il y a eu une discussion claire ou un débat (pas forcément une PàS) qui permet à DonCamillo de conclure à un changement d'avis de la communauté, une nouvelle PàS ne me semble pas forcément nécessaire. Si rien ne permet de conclure à cela, le lancement d'une PàS est de loin préférable. Il n'est pas question de remplir un quelconque formulaire, mais de respecter l'avis de la communauté et de l'action d'un autre administrateur. Un administrateur n'a pas, de son propre chef, à estimer qu'il est au dessus d'un avis communautaire. De plus, la moindre des courtoisies et de prudence aurait été de prévenir l'administrateur ayant effectué la suppression. Dans tous les cas, dire "j'ai raison et si vous pensez le contraire, c'est que vous êtes des procéduriers" n'est pas dans l'idée que je me fais de l'utilisation sereine des outils d'administrateur. --Laurent N. ^[D] 6 janvier 2011 à 12:56 (CET)

La façon dont vous absolutisez les « avis communautaires » m'incite à vous suggérer de fréquenter plus assidûment les PàS. En lire deux ou trois au hasard suffit en général à relativiser le sérieux de ces « avis ».

Plus sérieusement, moi, c'est la démarche de Hercule (d · c · b) qui me gêne, pas la mienne. Il a vu passer la restauration de deux articles sourcés, factuels, présents dans une quinzaine d'autres éditions de Wikipédia. Que s'est-il dit ? « Ah, chouette, deux futurs articles de qualité de plus ! » « Bon, aucun intérêt mais après tout, si ça l'amuse, pourquoi pas ! » Non. Quelque chose comme « Ah, c'est peut-être sourcé, factuel, admissible, je n'en sais rien, mais de toute façon il y a une demande de SI et une PàS d'il y a deux ans, ça ne rentre pas dans les clous, il faut un avis communautaire ». Je regrette, ça ne me va pas. Les règles, la communauté et tout le reste sont au service de la construction d'un projet d'encyclopédie, pas l'inverse.

D'autant plus que ce que j'ai fait ne me semble relever au fond que d'une saine compréhension de WP:N'hésitez pas : j'ai constaté que la SI effectuée en application de la PàS d'il y a deux ans privait l'encyclopédie de deux articles pertinents (j'ai conclu à leur pertinence sur la base, entre autres, de l'existence non contestée de plus de 1200 articles comparables, je ne sais pas ce qu'il vous faut...). Je rappelle que cette SI avait été demandée par Poulpy (d · c · b) dans un évident esprit de contradiction. J'ai donc restauré. Encore une fois, je ne vois pas très bien ce que j'aurais dû faire de plus. Et ça n'a rien à voir avec le fait de se croire au-dessus ou en-dessous des avis communautaires. Chaoborus (d · c · b) ne s'est, du moins je l'espère, pas senti violemment outragé par la restauration opérée.

J'ajoute que je suis sidéré par la violence du ton de TigH (d · c · b) à mon encontre, qui dépasse de très loin la légère maladresse que j'ai pu commettre à l'encontre de Hercule (d · c · b) hier soir, et que j'ai d'ailleurs reconnue. Les proportions que prend cette histoire sont délirantes. --Don Camillo (d) 6 janvier 2011 à 13:56 (CET)

Les proportions c'est toi qui les donnes en ce qui me concerne ; dans ta toute première réponse avec tes Sans blague (comme si je blaguais un tant soit peu). J'avais pourtant tenté de faire la part des choses face à la diatribe d'Hercule, mais non il aurait fallu que je me contente de répéter après toi Tout va bien. Eh bien non et je compte bien que tu l'entendes, ici, ailleurs, maintenant ou plus tard. Appelle ça te faire violence. TigHervé 6 janvier 2011 à 14:47 (CET)

Oh, en intervenant ici je ne m'attendais pas forcément à des réactions aussi raisonnables et sereines que « tout va bien ». Cela dit, je ne m'attendais pas non plus à ce que certains tirent de leur imagination fertile une « inimitié » qui m'opposerait à un autre utilisateur et aurait motivé mon intervention... --Don Camillo (d) 6 janvier 2011 à 19:14 (CET)

Un ex-administrateur, ex-bureaucrate, ex-arbitre avait remarqué, il y a de cela longtemps, que les surchauffes communautaires semblaient, selon ses vues, plus fréquentes l'hiver ou, en tout cas, à la mauvaise saison... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 14:14 (CET)

En été, on est dans le pré. Il n'y pas de connexion internet là-bas. :-) --Laurent N. ^[D] 6 janvier 2011 à 16:06 (CET)

Et bien évidemment, on nage dans le bonheur, en cette radieuse saison ? Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 16:38 (CET)

De la lecture de WP:N'hésitez pas, on comprend rapidement qu'il s'agit d'un texte écrit pour une personne nouvelle sur Wikipédia. Ce n'est pas un encouragement à s'asseoir sur ce qu'a décidé la communauté selon ses envies personnelles. Si certaines PàS sont imparfaites, celle qui relève de l'histoire des astéroïdes a eu un nombre très important de participants, en l'occurrence 35 avis, donc l'imperfection de la procédure des PàS ne peut pas être une excuse dans ce cas. Au contraire, cela conforte même qu'une nouvelle PàS est la meilleur solution.

Tu as fait ce qui te semblait bien pour Wikipédia par la restauration des articles. Hercules a soulevé un problème. Cela aurait pu se régler hors BA si tu avais lancé par toi même les PàS plutôt que de t'en prendre à lui. Par rapport à d'autres actions d'un contributeur, l'utilisation des outils d'admin doit être plus irréprochable quant aux respect des régles, usages et "SAV". Que les administrateurs veillent au bon usage des outils en pouvant contester l'action de l'un d'eux, c'est sain et reste ma conclusion de l'histoire. --Laurent N. ^[D] 6 janvier 2011 à 16:06 (CET)

Un problème qui n'est pointé qu'incidemment, et qui est pourtant à la base de ce long échange, c'est le WP:POINT initial de Poulpy (d · c · b), sans lequel ces questions (à mon sens oiseuses) ne se poseraient pas. Les accusations de POINT me semblent souvent galvaudées, mais là ça me semble exactement le cas : provoquer des modifications dans l'espace principal (en l'occurrence exécutées par des admins, puisqu'il s'agit de suppressions) exactement à l'opposé de ce qu'on souhaite, juste pour faire une démonstration, ici pointer de supposées contradictions. En lisant vos échanges une première fois en début d'après-midi, ça m'a démangé de poser un blocage symbolique de durée minimale de Poulpy - je me suis retenu parce que je ne suis pas répressif, que ça ne sert à rien avec trois jours de retard, qu'un autre admin m'aurait peut-être désavoué ce qui aurait nui à l'aspect pédagogique de la chose. Mais je vais de ce pas lui dire deux mots de ce que je pense de son initiative sur sa page de discussions. Touriste (d) 6 janvier 2011 à 16:23 (CET)

Pour toute personne soucieuse de prendre les choses dans l'ordre naturel, c'est-à-dire chronologique, la cause première est bien là. Ce n'est que pour ne pas dévier ou faire dévier la plainte d'Hercule que je n'ai pas mis en avant ce qui est pourtant le premier motif de relativiser le comportement des uns et des autres et surtout les frictions consécutives. Tu fais bien de tâcher de reprendre la question à la base. TigHervé 6 janvier 2011 à 16:54 (CET)

« Un blocage symbolique de durée minimale de Poulpy ». Sérieusement, arrêtez votre char, je ne sais pas si c'est la saison, comme le dit Hégésippe, mais ça part dans tous les sens, là... Rappelez-vous qu'éditer Wikipédia doit être un plaisir ! Si ça ne l'est plus, partez : le projet restera, et vous pourrez revenir dès que vous le souhaiterez. --Don Camillo (d) 6 janvier 2011 à 19:14 (CET)

Manifestement c'est surtout le plaisir de se foutre du monde. Si tu veux tant t'amuser, laisse donc ta panoplie d'admin, Poulpy a au moins cette sagesse ! TigHervé 6 janvier 2011 à 19:29 (CET)

Houlà houlà j'ai prudemment prévu par avance qu'« un autre admin m'aurait peut-être désavoué » (le "peut-être" se révèle de trop), mais je continue à penser qu'il a déconné sévère sur cette affaire d'astéroïdes. Pas la peine de me souligner que « Wikipédia doit être un plaisir », je n'ai pas donné mon opinion en état de souffrance aiguë, ni même légère, ne t'inquiète pas pour moi. Touriste (d) 6 janvier 2011 à 19:18 (CET)

Je m'en réjouis. Heureuse année à tous les participants à cette discussion, d'ailleurs. --Don Camillo (d) 6 janvier 2011 à 19:49 (CET)

Ce qui me « console », c'est que la « vraie vie » est aussi agitée que le microcosme wikipédien. Les vaishnavas (et d'autres) diraient volontiers que c'est typique du Kali Yuga (Âge de fer), et qu'il est vain d'espérer une quelconque harmonie en ce monde matériel, mais bon ... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 20:04 (CET)

Digression qui commence à être lourde

C'est l'été quelque part tu sais. Tu as peut-être encore le temps de te coller des fleurs un peu partout et d'esquisser une danse tahitienne, tu ne seras si ridicule que cela vu le contexte et là oui quelle atmosphère ... TigHervé 6 janvier 2011 à 20:25 (CET)

Mort de rire. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 20:30 (CET)

Hégésippe : n'oublie pas de nous envoyer des photos ! Kropotkine 113 (d) 7 janvier 2011 à 11:38 (CET)

Pour une fois, ce n'est pas moi qui ai l'imagination débordante... Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2011 à 17:54 (CET)

Si JAMAIS je vois une photo de Hégésippe habillé en Tahitienne, je bloque Poulpy. --Maurilbert (discuter) 7 janvier 2011 à 19:55 (CET)

Le risque semble minime, vu la propension dudit HC à se protéger du soleil, ce qui rend très improbable qu'il puisse un jour avoir la carnation d'une Tahitienne... Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2011 à 00:15 (CET)

Ah mais même avec des coups de soleil, on veut bien hein Sardur - allo ? 8 janvier 2011 à 00:46 (CET)

Contre le blocage de Poulpy, mais Pour la photo . Et bonne année à tous. Musicaline ^[Wi ?] 8 janvier 2011 à 09:45 (CET)

 

Note : <grossièreté>MAIS PUTAIN</grossièreté), qu'on arrête de prétendre qu'une page sourcée est admissible (sinon, ça va être la fête aux bulletins paroissiaux et autres plaquettes publicitaires) ! Quant au factuel, c'est vraiment un minimum pour ce qui se veut une encyclopédie. Rappelons également qu'en plus des histoires de POINT et du reste, il y a toujours un petit souci à propos d'éventuels violations du droit d'auteur. Enfin, si contribuer à Wikipédia doit rester un plaisir, il n'est est pas moins vrai que Wikipédia se veut (mais quand Laurent Nguyen rappelle que le catalogue de téléphones portables existe, j'en doute sérieusement) une encyclopédie, et que ce serait un plaisir pour une partie non négligeables des Wikipédiens que certains se le mettent enfin dans le crâne. Bonne année, au fait. Grimlock 6 janvier 2011 à 21:21 (CET)

Chouette la nouvelle année commence avec les bonnes vieilles habitudes de l'année dernière Allez, bonne année à tous et n'oubliez pas de prendre de bonnes résolutions pour 2011 ... des fois que cela fonctionne. Je suis toujours autant mort de Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 janvier 2011 à 17:19 (CET)

Mercredi 5 janvier

Refus de SI

Bonjour à tous et bonne année chers collègues administrateurs.

Comme l'affaire de la Discussion modèle:Palette Romy et Michelle/Suppression a défrayé la chronique depuis hier et que je suis un peu à son origine, je souhaite avoir votre sentiment.

Hier j'ai refusé la passage en SI du modèle Palette_Romy_et_Michelle à Jean-Jacques Georges (d · c · b) au motif que la veille un PàS avait été conclue en conservation. Je lui ai ensuite proposé soit le lancement d'une autre PàS soit d'en discuter avec les admins sur la page des requêtes.

Ai-je bien fait ? Notez bien que je me place ici sur le seul terrain de mon rôle d'admin et que je souhaite en aucun cas que le débat soit déplacé sur le modèle en temps que tel.

En comptant sur votre discipline à ce sujet pour que la conversation ne déborde pas. Matpib (discuter) 5 janvier 2011 à 10:33 (CET)

Je trouve tes réponses très sobres et régulières en première lecture. Je ne serais, personnellement, pas allé jusqu'à suggérer une nouvelle PàS (le refus de la SI était suffisant), mais ce n'est, techniquement parlant, pas une faute non plus. K õ a n--^Zen 5 janvier 2011 à 10:47 (CET)

D'une manière générale, le respect d'un délai peut-être formel (un mois semble recueillir un certain accord) entre la clôture d'une PàS et une éventuelle nouvelle PàS semble une bonne règle pour éviter ce genre de dérapages peu profitables dès lors qu'une discussion entre opposants à la clôture choisie et clôturant n'a pas eu lieu ou n'a pas abouti.

Après, dans des cas plus précis comme celui-là, j'estimerai personnellement qu'il faut aussi tenir compte des pratiques parfois problématiques de la personne qui insiste, mais ce n'est que mon avis sur les dérives récurrentes de Jean-Jacques Georges (d · c · b) : il serait plus important de s'accorder en effet sur une règle de précaution générale telle que le coup du délai d'un mois a priori (sans lui donner un caractère trop contraignant, je ne parle surtout pas d'aboutir à une PDD ou quoi que ce soit de ce genre).

Cordialement, --Lgd (d) 5 janvier 2011 à 10:51 (CET)

@Matpib : tu aurais bien agi si la clôture avait été logique. Ce n'est à l'évidence pas le cas. Les actions de Moez par la suite (conservation immédiate, malgré un léger problème numérique pour la conservation) puis protection de page, sont, tout simplement, un POINT et un abus des outils d'administrateur. Même si d'aucuns ont trouvé nécessaire d'approuver ces erreurs manifestes, au prétexte que certains utilisateurs mal vus par certains (et non mauvais contributeurs) y auraient participé sans doute. Grimlock 5 janvier 2011 à 11:06 (CET)

Merci Grimlock (d · c · b)… J’ai dit tout le bien que je pense de ce magnifique abus ici et là, et je ne décolère pas… C’est de l’administration « voyou ». Magnifique aussi ce qui s’est passé après la protection, superbe illustration de chasse gardée [1]. schlum ^{=^.^=} 5 janvier 2011 à 11:15 (CET)

+1. Certains peuvent visiblement tout se permettre. Circulez, y'a rien à voir. SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 11:28 (CET)

Je recopie et complète mon message laissé sur WP:DPP ([2]) : Je n'agis pas de concert, mais j'avoue ne pas bien comprendre la raison pour la conservation de la page au « 1er tour ». Deux avis ironiques sont dans la section « conserver » et 5 avis argumentés sont dans la section pour la suppression. J'ai beau comprendre Moez sur les rameutages répétitifs et lassants de certains contributeurs, la 1re clotûre ne me semble pourtant pas dans le bon sens. Elfix ↗^discuter. 5 janvier 2011 à 11:11 (CET)

Matpib pose une question sur un plan technique. Il aurait dû savoir qu'elle "déborderait" de toute façon

J'ai plusieurs fois été pris à parti dans des affaires de clôture de PàS, suffisamment en tous cas pour avoir vu se dégager une tendance générale : les clôtures réglementaires (date, heure, respect d'une majorité quand elle est très claire), même lors de conservations d'articles objectivement hors critères par exemple, soulèvent moins de contestations que les tentatives de restaurer une cohérence encyclopédique à l'encontre des clôtures (avis donnés avec les pieds, POINT etc.). Imaginons que le cas en question appartienne à cette seconde catégorie : je crois que l'administrateur ne peut que se ranger à la tendance générale et refuser la SI. Il n'a aucune raison de prendre parti sur le fond, en tant qu'administrateur, alors qu'une clôture est effectuée. C'est à cela que je réponds pour ma part, ne serait-ce que parce que c'était la question qui était posée dans cette section. K õ a n--^Zen 5 janvier 2011 à 11:27 (CET)

@Elfix : Comme souligné par Matpib ci-dessus, ce qu'il serait utile de discuter ici n'est pas le cas spécifique de ce modèle (d'ailleurs, je retire ce qui pouvait être spécifique à ce cas dans ma propre intervention) : ce dont il s'agit, c'est de savoir à un niveau de prise de position beaucoup plus réduit quelle serait l'éventuel usage à adopter en général en matière de PàS contestée puis reconduite. Cela se résume à (ce n'est qu'une proposition) : une clôture de PàS contestée ne doit pas donner lieu à une nouvelle Pàs avant un certain délai (1 mois semble pas mal), histoire que les esprits se calment et que le contenu puisse évoluer. Cordialement, --Lgd (d) 5 janvier 2011 à 11:33 (CET)

Oser me reprocher des "dérives" comportementales alors que dans cette affaire, on ne peut guère me reprocher que de la maladresse, que je reconnais par ailleurs sans rechigner, et que je suis très, très loin d'être le plus fautif... C'est ridicule, mais tout à fait à sa place dans cette affaire grand-guignolesque. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2011 à 11:45 (CET)

1 mois est un strict minimum, la PàS de Cantona, trois semaines après, était également prématurée. Je dirais plutôt trois mois (mais je ne suis pas sûr qu'égrener nos chiffres ici puisse conduire à un nouvel usage). K õ a n--^Zen 5 janvier 2011 à 11:58 (CET)

C'est plus une règle de prudence générale qu'un délai fixé sur lequel il s'agirait de s'accorder. Un délai indicatif est souvent utile dans ce genre de cas, mais à condition de retenir que tout est affaire de contexte, ce qui définit assez bien la règle ultime et difficile en matière d'avis admin. Krotopkine avait très bien exprimé (sur WP:RA je crois ou dans la Pàs concernée) en quoi ce genre de relance immédiate était contre-productive. Ce serait bien d'avoir son avis ici, je pense. Cordialement, --Lgd (d) 5 janvier 2011 à 12:04 (CET)

Tu aurais également pu lui indiquer qu'il est possible de demander une deuxième clôture (sur le bistro par exemple, puisque cela relève de l'éditorial et ne concerne donc pas que les administrateurs). C'est assez exceptionnel, mais cela arrive.

En tout cas tu as bien fait de refuser la SI au motif que la PàS était close en conservation. Qu'une décision nous plaise ou non on ne doit pas aller à son encontre. En tant qu'administrateur on peut juste ne pas traiter une demande s'y référant.

--Hercule ^Discuter 5 janvier 2011 à 11:57 (CET)

J'ai déjà indiqué que la demande de SI était due à une mauvaise compréhension de ma part des raisons de la cloture en conservation (d'ailleurs maintenant je ne la comprends pas du tout). Je ne nie pas avoir agi de manière un peu confuse sur cette affaire, mais il n'est pas toujours évident d'agir autrement quand on reçoit des informations elles-mêmes confuses et contradictoires (bien résumé par schlum sur RA : entre Matpib qui me conseille de relancer une nouvelle pàs et d'autres qui m'engueulent parce que je l'ai lancée). Bref, cette affaire est stupide, inutile, et je suis affligé de la manière dont elle dérive, de ma propre participation à cette farce, et de me faire attaquer (heureusement pas par grand-monde) de manière aussi lamentable. Quant au délai d'un mois, je l'ignorais, mais maintenant je le saurai. Je n'avais pas trouvé de règle écrite à ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2011 à 12:04 (CET)

Tu n'en trouveras pas car ce n'est pas une règle écrite. Juste un souhait, une idée d'évolution. Matpib (discuter) 5 janvier 2011 à 12:10 (CET)

En règle générale, je suis toujours prêt à ce qu'on m'explique des règles ou des usages, y compris pour des choses comme la contestation de clôture, procédure dont j'ignore tout (c'est bien la preuve que je n'ai pas l'habitude de chicaner pour ce genre de choses). Mais d'en arriver à me faire accuser de me livrer à je ne sais quelles "manigances", en complotant je ne sais quoi avec je ne sais qui, tout ça à propos d'une pauvre palette de navigation inutile... Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2011 à 12:20 (CET)

Si tout le monde est d'accords pour dire que cette histoire n'en vaut vraiment pas la peine (niveau signal/bruit proche du zéro) ; On peut peut-être tous laisser tomber. Si vraiment cette pauvre palette de 5 liens pas spécialement utile mais pas non plus terriblement incongrue vous donne toujours des boutons dans un mois ; relancer alors une nouvelle PàS (inutile alors de rameuter les anciens des PàS précédentes). Ça va pour tout le monde ? Tieum512 BlaBla 5 janvier 2011 à 13:59 (CET)

Jean-Jacques Georges : Console toi en te disant que tu a fait ton possible pour améliorer wikipédia. Contente toi d'observer qui t'as nuit en toute connaissance de cause. Et ne t'en fait pas. N'intente rien de particulier contre eux seul. Le temps fait bien les choses. Iluvalar (d) 5 janvier 2011 à 19:16 (CET)

Que d'énergie dépensée pour pas grand chose alors que, pendant ce temps-là, les deux articles Romy et Michelle, 10 ans après — le film sorti au cinéma en 1997 — et Romy and Michele: In the Beginning — la « préquelle » diffusée à la télévision en 2005 — attendaient des rectifications et précisions sur le fait que le premier a fait l'objet d'une version française — avec francisation du prénom en « Michelle » — alors que le second n'a pas été doublé en français... et recourt toujours au prénom original « Michele ». C'est la seule chose « intéressante » dans ce psychodrame, mais pas grand monde ne semble s'en être aperçu... Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2011 à 14:59 (CET)

Pour info j'ai remplacé le code de la palette mis en dur dans les 2 articles de films par l'appel standard {{Palette Romy et Michelle}}. Concernant la PàS, je trouve la conservation malvenue vu le consensus obtenu. Bon c'est fait alors passons à autre chose de plus constructif. Appliquons le résultat de la PàS, fermons un peu les yeux sur cette bourde de début d'année et améliorons les articles (tous pas que les deux sur Romy et Michelle). --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2011 à 09:29 (CET)

En attendant, avant que ne reprenne la guerre d'édition sur les deux articles, je les ai protégés en écriture, la balise {{R3R}} me semblant insuffisamment dissuasive. Il sera temps de déprotéger lorsque le résultat du débat de suppression relatif à la palette sera clair et sans appel : ce ne sont pas quelques jours de patience (le temps que le débat aille jusqu'au terme habituel de sept jours, même si le résultat est prévisible) qui nuiront aux deux articles. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 09:38 (CET)

Bref, la discussion est restée pour l'essentiel braquée sur le cas immédiat. Ce n'est pas inutile pour celui-ci, mais on échoue encore une fois à tenter de coordonner un tant soit peu nos usages d'admins... --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 13:35 (CET)

Je ne crois pas que ça concerne seulement les usages d'administrateur (ou je ne vois pas ce que tu veux dire) ? Mais rien ne nous empêche d'interroger la communauté et de solliciter un avis sur Une PàS contestée ne devrait pas être relancée avant : 15 jours - 1 mois - 3 mois - aucun délai - K õ a n--^Zen 6 janvier 2011 à 13:55 (CET)

C'est l'idée plus globale, mais ce serait bien aussi, sans passer par des consultations plus lourdes, de pouvoir s'accorder ici sur un usage pragmatique en cas de question posée à un admin ou sur une page de requête aux admins (ce qui était je crois l'objet initial de la discussion). Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 13:58 (CET)

Faut-il vraiment formaliser ce délai ? Arrive-t-il si souvent qu'une PàS soit relancée aussi rapidement ?

Quand on a une PàS faisant la quasi unanimité dans un sens, 6 mois me semble un minimum avant de reposer la question, mais dans les cas plus contestés/contestables je considère qu'un mois incompressible permet de laisser reposer la pâte.

Je me souviens d'un temps où l'on listait les PàS conclues en Attendre 6 mois, afin de ne pas les oublier.

En tout cas, comme la clôture des PàS ne relève pas des administrateurs il vaudrait mieux déplacer le débat sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer

--Hercule ^Discuter 6 janvier 2011 à 14:58 (CET)

« comme la clôture des PàS ne relève pas des administrateurs » : il fut une époque, certes assez éloignée aujourd'hui, où seuls des administrateurs s'aventuraient à procéder à la clôture d'un débat de suppression. Je n'ai toujours pas compris pourquoi la chose a évolué, sachant que l'application de la décision, elle, dépend toujours du bon vouloir des admins qui veulent bien s'y intéresser. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 15:06 (CET)

Les conservations ne nécessitent aucune intervention d'administrateur. --Hercule ^Discuter 6 janvier 2011 à 15:22 (CET)

Certes, mais l'antichambre de l'adminship, dans laquelle certains postulants ont cru habile de se positionner (comme dans des starting-blocks) en multipliant les clôtures de PàS, n'a pas toujours été (et n'est pas toujours) une franche réussite, au vu de certaines clôtures en suppression (heureusement rares). Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 15:39 (CET)

Mardi 4 janvier

Durées de blocages

Bonjour, un petit rappel pour les nouveaux (et futurs) admins :

on a souvent des IP dynamiques qui changent au bout de quelques jours. Les personnes qui ont une IP fixe peuvent également en changer au bout d'un certain temps (déménagement, changement de FAI, etc.). Il ne faut donc jamais bloquer indéfiniment une IP.

Il est possible de bloquer des IP pour une longue durée (plusieurs mois, voire plusieurs années) dans quelques cas précis comme les proxies et IP scolaires/d'entreprises/d'administrations. Dans les autres cas, un blocage de plus de quelques jours est généralement inutile et peut gêner la personne qui récupérera l'IP.

J'en profite aussi pour inviter les nouveaux admins à poser des questions s'ils ne savent pas quelles cases cocher dans les options de blocage (j'ai vu des trucs bizarres).

Moyg hop 4 janvier 2011 à 14:54 (CET)

On peut aussi bloquer sur une plus longue période les IP statiques de particuliers mais c'est plus difficile à déterminer (certaines IP Free indiquent clairement qu'elles sont statiques en faisant un whois, les autres FAI c'est plus compliqué). Kropotkine 113 (d) 4 janvier 2011 à 20:03 (CET)

Est-ce que vous n'avez pas l'impression que les IP dynamiques Orange ont des durées de bail qui dépassent parfois 24h autrefois constatés ? --Laurent N. ^[D] 4 janvier 2011 à 22:16 (CET)

Perso, les IP vandales non identifiées, je mets 3 jours : au pire, elles sont calmées si fixes longtemps ou elles peuvent demander le déblocage si réattribuées. Par contre, les IP scolaires (ou d'entreprises ou d'administration) trop récidivistes, je mets jusqu'à la fin de l'année scolaire : au pire, si le prof a un projet pédagogique, il connaît assez wiki pour demander des déblocages, sinon, on est tranquille. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2011 à 23:47 (CET)

À peu près pareil que O Kolymbitès, un jour pour deux ou trois vandalismes successifs ; trois jours s'il y a déjà eu des vandalismes de la même IP à des dates antérieures, en me disant que la probabilité que cette IP (peut-être dynamique) ne soit attribuée qu'à des vandales est faible.. Quant aux IP scolaires, je regarde toujours la longueur du précédent blocage pour me déterminer, en laissant toutefois la possibilité de créer un compte. Mais je me souviens avec une certaine amertume d'un enseignant qui avait protesté en nous disant qu'en tant que défenseurs de la culture libre, nous devrions laisser s'exprimer cette belle jeunesse, et qu'après tout, ajouter des sottises sur un article n'était pas si grave que ça.... on voit bien qu'il ne fréquentait pas les RC en semaine entre 13h30 et 16h !! --Theoliane (d) 5 janvier 2011 à 10:53 (CET)

Je profite de ce rappel pour poser une question (comme quoi, il n'y a pas que les petits nouveaux qui en ont ) : dans le cas de serveurs compromis, le blocage de 15 jours à la manière des noeuds Tor est-il la bonne pratique à retenir par défaut ? (enfin, par défaut : je ne bloque pas quand les modifications n'ont rien d'un vandalisme) Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 12:02 (CET)

Serveur compromis : je bloque pour au moins 1 an (6 mois dans certains cas). Ordinateur à sécurité compromise : ça dépend des vandalismes crosswiki. S'il y en a un bon nombre répartis dans le temps, je bloque pour quelques mois voire quelques années. Autrement, je bloque comme s'il s'agissait d'une IP comme les autres. Elfix ↗^discuter. 7 janvier 2011 à 17:24 (CET)

Ok, merci pour ces éléments. Cordialement, --Lgd (d) 8 janvier 2011 à 12:27 (CET)

Dimanche 2 janvier 2011

Suivre toutes les pages Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine ... en une seule opération

Bonjour,

Si vous souhaitez suivre (ou ne plus suivre) les pages des semaines 1 à 52, voici une petite application qui permet d'automatiser l'opération (cela fonctionne que les pages existent ou pas, et une option permet également de spécifier d'autres années que 2011 voire de faire l'opération inverse : ne plus suivre ses pages).

L'opération dure 15 à 40 secondes. --Dereckson (d) 2 janvier 2011 à 04:48 (CET)

Téléchargement

Cette application est multi-plateforme et nécessite soit le framework .NET 2.0 ou supérieur (testé sous Windows Server 2008), soit Mono (testé sous SUSE). Si vous utilisez Windows, tout va bien ; si vous utilisez Linux, ça marchera si vous avez Mono d'installé (que vous avez déjà si vous utilisez des applications en GTK# comme Banshee, Gnome Do ou Tomboy). Si pas, vous pouvez installer le rpm et lancer /usr/bin/watchadmin2011

Enfin, une troisième possibilité est de télécharger une machine virtuelle (disponible pour VMWare, VirtualBox, etc.) qui contient une installation "minimale" d'OpenSuse et de Gnome, qui démarrera l'application. Pour ne pas faire dans le ridicule (j'avoue que j'avais envie de tester les possibilités de déploiement offerte par Suse Studio), je me suis abstenu de générer la version en clef USB ou l'ISO d'installation.

• Téléchargement de l'exécutable pour Windows ou pour Mono (Linux, Mac OS X, etc.) (107 Ko)
• Téléchargement d'un RPM pour Linux (215 Ko)
• Téléchargement d'une machine virtuelle (347 ou 366 Mo)
• Consulter le code source

Vous pouvez faire ça avec quelques lignes de javascript, sinon... [3]. DarkoNeko 3 janvier 2011 à 21:57 (CET)

Utilisateur:Iluvalar/Une année de ? version brute. Il faudrait une page pour y lister toutes les solutions. Avant qu'elle ne se perde encore dans les archives... Ce truc reviens sans arrêt. Iluvalar (d) 4 janvier 2011 à 06:40 (CET)

Il y a bien Wikipédia:Astuces. Cette page mériterait d'être plus connue et utilisée... Ælfgar (d) 4 janvier 2011 à 17:22 (CET)

Suppression des redirections en minuscule

Bonjour,

J'ai lu sur WP:SI qu'un utilisateur a demandé la suppression de plusieurs redirections au prétexte qu'elles étaient inutiles.

Il est non seulement tout aussi inutile de les supprimer mais en plus néfaste de le faire :

• primo, vous ne nettoyez rien, vous ne permettez aucun gain de place, supprimer une page = RAJOUTER de la quantité d'information dans les bases de données ;

• secundo, si une personne a en bookmark l'url de la redirection, vous cassez son lien. Elle s'imaginera volontiers que l'article a disparu (été supprimé ?) sans spécialement penser que d'aucun a jugé qu'il fallait modifier l'URL ;

• tertio, une recommandation du W3C demande spécifiquement à ce que l'on ne modifie pas les URLs : http://www.w3.org/Provider/Style/URI.html.en Cool URIs don't change.

Par conséquent, j'ai refusé les dernières requêtes avec les mêmes explications que données ici et restauré les deux requêtes acceptées par Hercule et Laurent N.

Il serait aussi intéressant car ce n'est pas la première fois que revient ce problème de demander à la communauté pourquoi elle souhaite voir ces redirectins disparaître, quelles en seraient les bénéfices et établir une recommandation cohérente sur ce sujet. --Dereckson (d) 3 janvier 2011 à 04:26 (CET)

De nombreuses pratiques liées aux redirections sont issues du temps où le moteur de recherche interne était beaucoup plus limité qu'aujourd'hui. Supprimer ces redirections inutiles apporte en effet un gain a priori nul, mais fixer des règles plus actuelles serait en revanche pertinent, histoire de ne plus empiler les redirects dispensables. Donc, corriger ce qui a été fait, peut-être pas au moins systématiquement ; mais se mettre à mieux faire, oui.

Un détail : http://www.w3.org/Provider/Style/URI.html.en Cool URIs don't change ne s'applique pas dans ce cas, la simili page 404 de WP proposant alors un lien direct vers la recherche sur l'expression concernée.

Cordialement, --Lgd (d) 3 janvier 2011 à 09:52 (CET)

Il m'arrive très occasionnellement, lorsque j'en rencontre dans des opérations de maintenance, de supprimer des redirections absurdes (ainsi récemment Ministère Du Travail, Des Relations Sociales Et De La Solidarité) - de telles redirections coûtent du temps lors du traitement des doubles redirections lors de renommages - dans mon exemple, c'était la supprimer ou en modifier la direction. Même si je n'ai pas le masochisme d'en faire l'élimination systématique, je ne vois que des avantages à supprimer ce genre d'horreur. Interroger « la communauté » me semble superflu, il y a des sujets plus importants sur Wikipédia que le Ministère Du Travail, Des Relations Sociales Et De La Solidarité. Je regrette un peu l'action de Dereckson d'annulation des requêtes acceptées par Hercule et LN - autant il ne me semble pas aberrant que l'admin X et l'admin Y donnent des réponses différentes à des requêtes analogues, c'est la vie, autant l'annulation d'une action administrative d'un collègue devrait être un événement rare, quelque chose qu'on ne fait que quand on pense qu'il a fait une sérieuse boulette. Touriste (d) 3 janvier 2011 à 11:17 (CET)

Là-dessus, c'est en effet une pratique occasionnelle (mais pas tant que cela) de la part de Dereckson sur laquelle ce ce serait bien qu'il réfléchisse (par exemple, tout simplement en discuter comme ci-dessus mais AVANT de reverter). Cordialement, --Lgd (d) 3 janvier 2011 à 11:23 (CET)

Effectivement, il eut été plus opportun d'en discuter avant.

Touriste, ceci dit, pour évoquer aussi en détail la question ici, sans doute estime-je que le maintien de ses redirections est important et que leur suppression est une erreur. --Dereckson (d) 3 janvier 2011 à 15:14 (CET)

Sur le premier point : supprimer une page permet d'alléger l'infrastructure du front-office : moins de pages en cache sur les différents serveurs de front-office et dispositifs de cache ou de réplication. Pour moi, cela fait plus que compenser la très faible augmentation de volume sur une base de données du back office. Sur le deuxième point : cela me paraît être un cas d'école, mais on peut s'assurer que la page supprimée ne contient aucune redirection qui pointe dessus. Troisième point : répondu par Lgd. Bref, la pertinence à maintenir des redirections inutiles ne me saute pas aux yeux. --Laurent N. ^[D] 3 janvier 2011 à 13:53 (CET)

C'est la raison pour laquelle j'évoque la quesion sur le BA : établir une recommandation homogène en la matière.

Je ne suis pas du tout convaincu par les arguments de Laurent N. sur la consommation de temps dans le cache pour une page au contenu d'une ligne, et la façon de fonctionner du cache de MediaWiki. Je signale au passage que le mot d'ordre de la fondation semble être de ne pas s'occuper sauf exception des aspects de performance pour prendre des décisions.

Le double renommage pourrait sembler pertinent, pourrait-on avoir un exemple concret d'un problème rencontré précédemment, et comment la suppression d'une redirection le résoud ?

Quant au troisième point il n'a pas été du tout répondu par Lgd.

L'esprit de la recommandation est de fournir un effort maximal pour (1) définir des URLs stables qui ne changeront pas avec le temps (2) produire un effort pour qu'en cas de déplacement de ressource, les URLs restent valides et continuent à pointer vers la bonne ressource.

En gros, pour ma part, quand on a une URL fonctionnelle pendant des semaines à années, on ne la supprime pas. Il y a en effet des gens qui peuvent potentiellement utiliser ces URLs (bookmarks, liens depuis des sites externes). --Dereckson (d) 3 janvier 2011 à 15:14 (CET)

Je ne connais pas le fonctionnement spécifique de Mediawiki, mais sur un outil de portail classique, il y a bien plus de serveurs de front office que de back office. Ayant vu l'architecture d'un CMS à base de .Net et supportant un millions de visiteurs uniques par jour, j'ai compté dix serveurs de front office pour un seul de back office. Une page publiée est donc répliquée dix fois. En revanche, je souscris davantage au risque d'avoir des 404 à cause d'URL non stables. Généralement, je ne supprimais que les redirections "aberrantes" et peu susceptibles d'être utilisés. La recommandation devrait tenir compte de ce facteur. --Laurent N. ^[D] 3 janvier 2011 à 16:13 (CET)

On peut voir les choses de manière « pragmatique ».

Le maintien de redirections depuis des titres exclusivement en minuscules — excepté la lettre initiale du titre, traitée en majuscule par MediaWiki quelle que soit la casse utilisée par l'auteur lors de la création de la page — présente un avantage dont la qualité est difficilement mesurable. Nous avons tous vu des créations de pages genre « Kévin dugenou » (gagnant de la 56^e saison de telle émission de téléréalité que nous ne nommerons pas), ensuite redirigées vers le titre respectant la typographie « Kévin Dugenou », avec suppression du titre à mauvaise typographie et risque de recréation ultérieure d'une page à cet emplacement, ce qui donnera malgré tout inutilement du boulot à tel ou tel contributeur et/ou tel ou tel administrateur. Ces redirections créées par simple « réparation » du titre initial ne dérangent en rien.

On peut — c'est mon cas —, se percevoir comme intégriste (partiel) de la typographie, sans pour autant être dénué d'un regard lucide sur le peu d'importance apporté par certains contributeurs aux règles typographiques, notamment lorsqu'ils « débarquent » sur Wikipédia.

Le cas typique que j'évoque est sensiblement différent de celui de titres à la typographie « absurde » — créés de toute pièce et comparables à l'exemple cité plus haut par Touriste —, pour lesquels, en revanche, je n'ai aucun attachement particulier . Enfin ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2011 à 18:53 (CET)

Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait faire une différence entre les redirects qui ne mettent pas de majuscule au nom de famille et ceux qui mettent une majuscule à chaque mot. Ils relèvent chacun d'une méconnaissance des règles de base de l'écriture du français.

Je n'ai personnellement jamais rencontré de recréation d'une page sous un redirect de ce type. Surement parce que le journal de renommage est apparent. Je pense donc que le risque de recréation est plus théorique que réel.

Par contre j'ai souvent eu à corriger un nombre conséquent de redirects de ce type (souvent créés par un bot) suite à un renommage. Et c'est pour cela que j'ai pris l'habitude de supprimer des plus improbables (mais pas les majuscules à chaque lettre du sigle correspondant par exemple) lorsque j'en rencontre. Cela facilite la maintenance.

Si quelqu'un souhaite établir une recommandation cohérente sur le sujet qu'il ne se gène pas. Peut-être en organisant un sondage sur le sujet (qui présente bien entendu les différents avantages et inconvénients de chacune des solutions)

--Hercule ^Discuter 3 janvier 2011 à 21:50 (CET)

J'ai bien l'impression qu'on pourrait arriver à un consensus. Je résume :

1. Ne pas créer de redirection juste pour la typographie car Mediawiki est capable de retrouver un article malgré une différence de casse ;

2. Si une redirection existe et qu'elle est un erreur courante, on la conserve, aussi bien pour éviter une création d'un article qui existe déjà ou des erreurs 404 pour les personnes ayant mis l'article en bookmark. Exemple : « Hercule poirot ». Dans ce cas, il convient de vérifier que la redirection supprimée n'est bien entendu pas utilisé sur Wikipédia.

3. Si une redirection existe et qu'il est improbable qu'un lecteur lance une recherche dessus et l'a mise en bookmark, on peut la supprimer. Exemple : « HerculE PoiroT » ou « Ministère Du Travail, Des Relations Sociales Et De La Solidarité ».

Cela vous va ? Il faudra ensuite soumettre tout cela pour avis sur le bistrot. --Laurent N. ^[D] 3 janvier 2011 à 23:01 (CET)

Je rappelle l'existence de catégorie « Cacographie », qui est destinée à regrouper les redirects de cacographie que l'on garde.

--Hercule ^Discuter 4 janvier 2011 à 00:21 (CET)

1 : oui, c'est tout à fait l'idée.

2 et 3 : oui ou non, peu importe : si les suppressions ou à l'inverse les conservations font plus de bruit conflictuel qu'autre-chose, on fait autrement. Traiter l'existant n'est pas l'important. Cordialement, --Lgd (d) 4 janvier 2011 à 11:34 (CET)

On peut ajouter un dernier point dans la recommandation : "4. Il est déconseillé de traiter le stock existant de redirections, sauf de manière conjointe à un renommage d'article.". En effet, plutôt que de corriger des redirections, autant supprimer ceux qui semblent inutiles. --Laurent N. ^[D] 4 janvier 2011 à 22:23 (CET)

Pour le 3e point (Cool URIs don't change), on peut tout à fait mettre le lien vers l'article vers lequel pointait la redirection dans le motif de suppression, qui est visible à tous. Elfix ↗^discuter. 4 janvier 2011 à 19:54 (CET)

Pas d'accord pour le point 1 (Ne pas créer de redirection juste pour la typographie).

Je parle pour ma paroisse, le projet:Animation et bande dessinée asiatiques, mais ça s'applique a tous les projets ayant un paquet de noms de liens vers des noms d'oeuvres ou un paquet d'articles encore manquants.

Il y a énormément de possibilités pour les titres en japonais, tant pour la transcription que pour la casse (certains mettant le titre tout en minuscules, d'autres à la mode anglaise avec majuscules à chaque mots, + des variantes), et il y a, comme sur tous les sujets populaires, beaucoup de contributeurs sous IP ou débutants qui n'ont aucune idée des conventions que l'on utilise.

Ne pas avoir ces redirections de casse, cela signifierait avoir des liens rouges un peu partout dans les articles au lieu d'avoir des liens fonctionnels ! Et imaginez devoir faire des vérifications régulières et systématiques pour corriger ces liens rouges sur chaque page du projet, avec plusieurs milliers d'articles et seulement quelques membres actifs. La charge de travail serait tout simplement impossible. Avoir ces redirections permet de s'en laver les mains de se concentrer sur un truc plus interessant, genre écrire des articles (quitte à passer parfois un bot pour corriger automatiquement les liens, même s'il y a aussi des soucis d'homonymie potentielles à prendre en compte).

Ma conclusion est qu'il est impensable de se passer des redirections typographiques. L'utilisation de ces redirections nous fait gagner un temps fou et permet de se concentrer sur la création d'articles plutôt que la chasse aux faux liens rouges.

DarkoNeko 4 janvier 2011 à 23:52 (CET)(je suis pas sur d'être clair, mon cerveau est assez brumeux avec le rhume que je me farcis)

Bref et pour élargir mesquinement sur un autre vieux débat, par pitié, pas une "recommandation" restrictive des redirects (qui sera traité par les plus extremiste comme une justification à supprimer n'importe quelle redirection) ; car ça nous causera des emmerdes et une perte de temps encore bien plus grande que celle qu'à causée à la PdD sur les macrons (qui nous fait perdre du temps à chaque fois que l'on doit écrire un macron... On voit que c'est pas ceux qui ont voté pour qui ont à se taper d'ajouter des macrons un peu partout dans leurs articles, parce que c'est d'un ù*!m$ù*ù de malpratique

J'abonde dans le sens de Darkoneko. Je fais pas mal de maintenance sur le projet Russie où malheureusement la transcription du russe en français n'est pas appliquée en pratique (soit par ignorance, soit par refus pur et simple). Et j'ai constaté par expérience que la création des redirections typographiques permet de « réparer » un grand nombre de faux liens rouges, voire de détecter des « faux liens bleus » (pointant vers la mauvaise personne) ou même à l'occasion des doublons ainsi que des homonymies non traitées (personnes portant le même nom russe mais transcrit en français sous 2 graphies différentes). Bref, que des avantages. Kolossus (d) 6 janvier 2011 à 13:13 (CET)

Précision: les questions de transcription ne sont pas des questions de typographie (enfin, au sens de mon avis plus haut, c'est à dire dans la mesure où l'étalon est la capacité du moteur de recherche interne de WP). Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 13:21 (CET)

Bien sûr qu'il y a des redirections typographiques que l'on doit garder (Catégorie:Cacographie en regorge), mais Ministère Du Travail, Des Relations Sociales Et De La Solidarité (ou un nom de famille en minuscule, selon moi) n'a pas d'intérêt. Sinon on peut envisager aussi de mettre tout en majuscule, ou toute autre combinaison variant les majuscules, les minuscules et les accents.

Pour avoir nettoyé un petit wiki (ksh.wikipedia) où un bot (ReDirBot avec plus d'un million de contributions pour un peu plus de 10 000 articles) créait toutes sortes de variantes, je suis peux affirmer que cela pose plus de problèmes que cela n'en règles. Il a fallu supprimer 15 000 redirections cassées accumulées au fil du temps (il y a peu d'admins actifs là bas.

Il n'est donc pas question de se lancer à dans une recherche des redirections inutiles, mais il ne faut, je crois, pas hésiter à faire le ménage quand on tombe dessus. Souvent lors d'un renommage.

En tout état de cause, pensez à catégoriser ces liens purement cacographiques dans catégorie « Cacographie » (pas les variantes correctes). Il n'y a pas encore de bot au point sur ces corrections, mais on est au moins deux à s'être déjà penché sur une solution. Donc ce travail n'est pas inutile sur le long terme .

--Hercule ^Discuter 6 janvier 2011 à 14:48 (CET)

On (les contributeurs habitués ou intéressés) pourrait peut-être en discuter à loisir plus tranquillement dans un endroit plus approprié pour revenir éventuellement proposer ensuite quelque-chose d'assez abouti à la communauté ? Par contre, je ne sais pas où... Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 15:04 (CET)

Les pages de discussion de Aide:Redirection, Aide:Suppression de page (qui a un point 4 qui me semble refléter mon opinion) ou Wikipédia:Demande de suppression immédiate (tiens, je découvre Wikipédia:Effacement des redirections (que je n'ai pas encore lu)) me semblent également adaptées. --Hercule ^Discuter 6 janvier 2011 à 15:28 (CET)