Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 32

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 11 août

Dans la famille Pénibles...

... je demande le cousin qui joue avec les allumettes. Et je demande : comment les admins voient-ils la suite des événements ? Puisqu'il me semble que Superjuju10, Coyote du 86, Padawane, Theoliane, Lomita, Bserin, Hégésippe Cormier, Lgd, Assurbanipal, Kirtap, Lepetitlord — pour ne prendre que quelques-uns parmi les matelots montés sur le pont ces derniers jours —, ont autre chose de plus constructif à faire que de rester mobilisés sur le pont parce qu'un pénible a décidé de prendre en otage quelques articles. Certes, les méfaits de l'incendiaire ont leur utilité involontaire, à savoir permettre de dénicher quelques proxies ouverts afin de les bloquer. Mais, en dehors d'une protection complète (et inenvisageable) des articles touchés, ou d'un filtre anti-abus que personne ne semble avoir été en mesure de concocter jusqu'ici, on se demande comment on pourra sortir de cette spirale dans laquelle nous entraîne ce preneur d'otages... Hégésippe | ±Θ± 11 août 2011 à 21:48 (CEST)

(conflit d'édith) Bonsoir, je ne vous apprendrai rien en vous signalant que Calcineur (d · c · b) avec ses faux-nez vandalise l'encyclopédie ciblant tous les articles concernant la corrida - les RCU s'enchainent les uns après les autres, des dizaines d'IP et de comptes sont bloqués et il est toujours aussi actif - Cela devient un métier à part entière de surveiller, reverter et bloquer - Les patrouilleurs en ont marre et veulent une augmentation de salaire? sinon ils font fait grève

Plus sérieusement, y a t'il une solution pour stopper cette hémorragie, à part bloquer sysop les articles, un filtre ?? un bot détectant quoi (je ne sais pas) ?? ou autre. Toutes les idées sont les bienvenues, ou doit on envisager à un moment la case blocage pour une période assez longue ? - Bonne soirée et bon courage --Lomita (d) 11 août 2011 à 21:51 (CEST)

(Édith 2, ça continue) Nous en discutions justement sur le chan IRC LiveRC et on se demandait si un filtre était jouable.

Dans tous les cas, il est vrai que ça devient fortement pénible de se coltiner continuellement Calcineur vu la perte de temps que ça représente.

Espérons que quelqu'un aura l'idée lumineuse qui permettra de bloquer ce bordel sachant que personnellement, je pense qu'une protection d'article serait complétement inconstructive et amènerait surtout à déplacer le problème de quelques mois ...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 août 2011 à 21:53 (CEST)

À part peut être la mise en place d'un filtre je ne sais pas s'il y a vraiment une autre solution que de l'avoir à l'usure. Une piste serait peut être de chercher s'il y a eu des précédents, ce qui me semble assez probable, et de voir la suite qu'il y a eut alors. Fm790 | ✉ 11 août 2011 à 22:01 (CEST)

Merci Hégésippe de ton soutien aux matelots qui balayent le pont ! Si quelqu'un trouvait une solution technique pour éviter que nous usions notre patience, il aurait droit à.... je ne sais pas, tiens, à un article dans Wikipédia par exemple  ? Plus sérieusement, parmi tous nos programmeurs, développeurs, as des filtres et autres dresseurs de bots, espérons que quelqu'un aura une idée lumineuse pour nous débarasser de ce quidam aussi néfaste qu'encombrant et chronophage. --Theoliane (d) 11 août 2011 à 22:03 (CEST)

L'un de nous pourrait contacter Arkanosis (d · c · b) (par exemple) mais évidemment en privé, puisque si un filtre à diffusion restreinte devait être mis au point, il pourrait recourir à plusieurs conditions possibles, avec quelques « ou » pouvant dérouter le pénible s'il ne sait pas quel élément exact bloque ses modifications. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2011 à 22:07 (CEST)

Du point de vue du moussaillon qui fait la cuisine pour les matelots, ça fait organisation militaire. J'adore cette ambiance ! Bon courage à tous ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 août 2011 à 22:11 (CEST)

Il existe déjà un filtre, crée par Toto Azéro, mais absolument pas efficace puisqu'il n'a pour l'instant rien détecté (et c'est normal, vu son contenu actuel). Il ne demande qu'à être amélioré. — Rhadamante 12 août 2011 à 01:52 (CEST)

Par contre, le filtre 105 lié au pénible d'en dessous a l'air de détecter beaucoup plus. --'toff ^[discut.] 12 août 2011 à 06:17 (CEST)

Sinon, je sais que les listes de suivi de certains d'entre nous sont longues, mais rajouter les articles de prédilection de calcinateur dans nos listes de suivi, même si on n'a pas que ça à faire, ça augmente le nombre d'admins concernés et allège du coup la charge des autres. --'toff ^[discut.] 12 août 2011 à 06:17 (CEST)

Juste une remarque en passant : le principal effet de ce genre de sujet est de le faire bander. je sais, ce n'est pas poliment dit, mais bon. Ce n'est pas le premier pénible du genre que connaît ou connaîtra WP : une partie de leur nuisance réside dans la place qu'on leur accorde . Cordialement, --Lgd (d) 12 août 2011 à 10:30 (CEST)

Malheureusement, c'est le cas mais bon, c'est surtout une perte de temps sans nom pour nous... Donc au pire, si on trouve un truc pour que ça soit moins chronophage, faut le prendre.

Et tant pis si ça l’excite à mort qu'on parle de lui ici... .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 août 2011 à 11:23 (CEST)

+1. On pourrait mettre un filtre qui interdit les modifications pour les comptes non-autopatrolled ou quelque chose comme cela, sur une liste restreinte d'articles et pour une durée limitée. Ce sera une manière de libérer la pression tout en laissant les contributeurs habituels travailler sur l'article. --Laurent N. ^[D] 12 août 2011 à 14:41 (CEST)

Combien d'articles sont en gros concernés ? Car si cette liste n'est pas trop longue (cad <50 articles) la proposition ci-dessus de LaurentN pourrait être la meilleure solution me semble-t-il.-- LPLT ^[discu] 12 août 2011 à 16:27 (CEST)

Pour l'instant, avant de s'occuper du fonctionnement interne de Calcineur, la question est et reste : comment éviter à un nombre grandissant de patrouilleurs de perdre leur temps dans une mobilisation hors de proportion voire de craquer nerveusement (le risque est réel) alors que, comme nous le savons, des filtres semblent aisés à mettre en œuvre (pour les rares qui connaissent la syntaxe correcte), et, accessoirement, comment freiner le pourrissement de l'historique des quelques articles bien ciblés ? Comme le pénible se paraît pas décidé à se lasser de ce petit jeu avec les nerfs des wikipédiens, il me semble que prôner implicitement le statu quo (donc l'inaction), en montrant du doigt le signalement du problème (au lieu de chercher à résoudre le problème, qu'il est difficile de nier) risquerait d'encourager ce malfaisant. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2011 à 16:29 (CEST)

Du calme... , je ne prône rien du tout. Mais il ne faut pas surestimer les possibilités des filtres, tout simplement. Le plus que puisse faire un filtre dans ce cas sera de le conduire à vandaliser sous une autre forme (s'il est têtu à ce point). Quoi qu'il en soit, il faudra attendre qu'il se lasse. Cordialement, --Lgd (d) 12 août 2011 à 19:38 (CEST)

Quel est le problème à bloquer complètement les articles concernés par ce problème ? Disons un mois pour commencer, et on verra pour la suite. Tous les vandales (et on en a déjà connu des sévères) finissent par se lasser. --Hercule ^Discuter 12 août 2011 à 16:48 (CEST)

@Hercule: Je pense que le fait de bloquer les articles risque de faire bouger le problème au lieu qu'il soit centré sur certains articles. Mais bon, c'est une piste comme une autre à explorer.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 août 2011 à 18:12 (CEST)

Protéger les articles en écriture peut être tentant, mais cela pénaliserait, à cause de la volonté d'un seul enragé, tous les contributeurs. J'ai utilisé à dessein le concept de prise d'otage, puisque c'est le but visé par le fâcheux. De plus, nous utilisons ordinairement la protection complète, pour les articles, lorsque deux groupes de contributeurs s'affrontent sur leur contenu. Ici, nous avons un énergumène qui se croit investi d'une sorte de mission divine pour incarner à lui seul on ne sait quelle légitimité qui surpasserait celle de tous ceux qui contestent ses méthodes. Il ne pose pas de bombes, certes, mais ses méthodes ne soont guère plus ragoûtantes. L'hypothèse d'un filtre semble beaucoup plus séduisante, mais il faut évidemment qu'un contributeur compétent — j'ai cité Arkanosis, mais il n'est sans doute pas le seul à en être capable — prenne le temps de se pencher sur les différentes options et le mette au point. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2011 à 18:52 (CEST)

(bonjour Edith) Bof, quand on regarde l'historique de certains articles du pénible, je ne vois pas l'intérêt de ne pas bloquer, au moins en attendant que quelqu'un se penche sur l'histoire du filtre ? --'toff ^[discut.] 12 août 2011 à 18:53 (CEST)

Mais ce ne sont pas « ses » articles, justement, ils ont pour vocation à être modifiés par tout le monde, dès l'instant où chaque participant ne décide pas d'y imposer une prétendue « vérité » très discutable. Protéger les articles en écriture lèsera les autres contributeurs, qui se sont tous révélés aptes à la discussion. Alors que Calcineur y est totalement rétif (du moins à une discussion dont il n'a pas, par avance, tiré ses propres conclusions censées s'imposer au reste du monde). Hégésippe | ±Θ± 12 août 2011 à 19:03 (CEST)

Si on regarde bien l'historique, depuis début juillet, à part le pénible et des admins qui révoquent, personne n'intervient sur ces articles. Je ne vois pas en quoi le blocage total pendant quelques jours (en l'attente d'un filtre conséquent) pénaliserait des contributeurs qui ne sont pas manifestés depuis 1 mois et demi (et il existe toujours la page : WP:DIPP). Et ça, ça allègerait temporairement la charge des patrouilleurs et admins non ? --'toff ^[discut.] 12 août 2011 à 19:12 (CEST)

Si on peut utiliser un filtre pour interdire la modification à des non-autopatrolled, on arrive au même résultat sans figer les articles. Une protection totale des articles est déjà une victoire en soi pour un vandale car c'est la défaite même du principe d'un wiki. Cette solution de dernière extrémité ne doit être mise à place que si on ne peut pas faire autrement. --Laurent N. ^[D] 12 août 2011 à 19:17 (CEST)

C'est p'têt pour ça que j'ai écrit « en l'attente d'un filtre conséquent ». M'enfin si vous lisez pas ce que j'écris . Si vous voulez pas, vous voulez pas, moi ce que j'en dis... --'toff ^[discut.] 12 août 2011 à 19:29 (CEST)

Moi, je lis et je plussoie. Je pense que tous ici avons bien mieux à faire que de remplir la page des comptes avec tous ces coucous faussement sympathiques sur les PU associées (si si ! on a eu un de Singapour et un autre d'Inde). Alors dans l'attente d'un filtre efficace, et vu que l'historique des pages concernées n'est rempli QUE grâce à cet individu qui nous fait perdre notre temps, je suis franchement tenté de semi-protéger les pages, voire de les protéger complètement, au moins jusqu'à ce que les bots prennent le relais. Alors oui, ça pénalisera forcément les bonnes âmes qui ne sont pas au courant de tout ça, mais c'est un moindre mal. Enfin, ce que j'en dis... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 12 août 2011 à 22:41 (CEST)

J'avais déjà eu cette idée du blocage total des pages et en avait parlé à deux autres admin. Je rejoins Kelam car à part les faux-nez de Calcineur et les patrouilleurs et administrateurs, plus personne n'a envie de faire des modifs au risque d'être reverté voir bloqué (en étant considéré comme un faux-nez de Calcineur) même si ces modifs sont pertinentes. Pour moi la meilleure (ou plutôt la moins mauvaise) solution est un blocage de la dizaine de page très sensibles ou du moins les plus vandalisés (car ce soir il en a rajouté 3 nouvelles) en attendant d'avoir un filtre. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 août 2011 à 23:27 (CEST)

Le pragmatisme s'impose. Je plussoie fortement pour la solution préconnisée par ceux qui sont sur le front. --JPS68 (d) 13 août 2011 à 01:58 (CEST)

"Plus personne n'a envie de faire des modifs" : c'est un peu marseillais comme avis, non ? :-) Les modifs de Calcineur sont facilement détectables et je ne vois pas pourquoi un contributeur normal aurait des craintes particuliers.

Ceci dit, à force de raisonner en tant que patrouilleurs ou admin, il ne faut pas oublier de se rappeler du fond. En effet, il convient de ne pas exagérer les conséquences des modifications de Calcineur lorsqu'il remplace par exemple le verbe "poser" par "planter". Avec mon oeil profane, je trouve même la nouvelle expression plus claire. C'est l'acharnement et la manière de passer en force de Calineur qu'on poursuit et qu'une telle modification reste plusieurs heures avant d'être révoquée ne change rien à la qualité de l'article. Bref, on n'est pas à un niveau de vandalisme si grave qu'il faut se mettre dans tous les états et commencer à envisager des mises en quarantaine digne d'une guerre wikibiologique. --Laurent N. ^[D] 13 août 2011 à 10:57 (CEST)

Hello ,

Le filtre est mis à jour. Je vais le surveiller un peu ce week-end, mais il faudra me relayer la semaine prochaine car je serai en vacances (owi ! ).

S'il marche bien, on pourra envisager rapidement une action « visible » (balisage, interdiction d'éditer), ou une action plus discrète via un branchement direct dans LiveRC.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 août 2011 à 16:43 (CEST)

Mise à jour de la liste de suivi : les personnes qui sont volontaires pour surveiller les articles les plus touchés peuvent se rendre sur la page Wikipédia:Faux-nez/Calcineur où j'ai mis en place un texte brut à importer dans sa LdS. Cela prend 20 secondes à faire. --Laurent N. ^[D] 13 août 2011 à 16:49 (CEST)

J'ai peaufiné un peu le filtre… Je plussoie Arkanosis sur l'activation du balisage ou de l'interdiction (mais il existe tout de même un risque de faux positif, donc affaire à suivre…). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 13 août 2011 à 18:09 (CEST)

Juste pour signaler au passage ceci qui semble montrer quelques défaillances du filter (je n'y connais rien). Xic_{[667 ]} 14 août 2011 à 01:53 (CEST)

Le filtre a bien détecté les modifications, mais il est actuellement en test et n'effectue aucune action. --Laurent N. ^[D] 14 août 2011 à 03:20 (CEST)

A priori, il n'a pas tout détecté ? (mais bon, j'ai pas de visuel sur le filtre, je sais pas ce qu'il cherche) --'toff ^[discut.] 14 août 2011 à 03:23 (CEST)

J'ai modifié le filtre pour qu'il puisse détecter presque tous les cas manquants sur les contributions du faux-nez cité ci-dessus. --Laurent N. ^[D] 14 août 2011 à 09:30 (CEST)

Le choix entre blocage – donc immobilisation des articles et, par ricochet, perte de visibilité sur les faux-nez – et non-blocage – donc travail accru pour les patrouilleurs – n'est jamais trivial. Alors bravo à tous les créateurs de filtres qui, grâce à cette méthode alternative, rendent moins évident le sentiment de satisfaction des pénibles (mais avec plus de 100 faux-nez en un mois ne sommes-nous pas au-delà de cet ordre ?). C'était la minute bisounours. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2011 à 16:21 (CEST)

De mon côté, je pousse ma minute de tristesse contre Calcineur dont la présence sur WP remonte à 2006 et qui, après avoir rendu service à l'encyclopédie, fait maintenant perdre inutilement du temps à tout le monde car il sait très bien que son passage en force ne peut pas fonctionner. Lorsque je vois ses dernières contributions en tant que faux-nez, avec un commentaire de modif tout propre, une position qui se défend, et qu'il ne cède pas à la tentation d'insulter tout le monde ou de détruire les articles, je me dis que c'est bien dommage que le problème éditorial n'ait pas été résolu de manière communautaire.

Calcineur, si tu lis ce fil de discussion, ce qui est probable, je te laisse ce message : "Si tu as encore un peu de respect pour tous les bénévoles qui oeuvrent ici, arrête s'il-te-plaît de faire des choses qui ne mènent à rien car contrairement à d'autres pénibles, je sais que tu gardes un respect pour ce site et que c'est l'enchaînement des choses qui t'ont mis dans cette situation. Profite du reste de l'été et reviens nous aider sur d'autres sujets plus tard". --Laurent N. ^[D] 14 août 2011 à 18:31 (CEST)

Bonjour je reviens sur la constatation de Laurent N Calcineur dont la présence sur WP remonte à 2006. quand on analyse en détail ses contributions , on se rend compte qu'il n'a contribué que 2 fois en 2006 en juillet, pour ne revenir que 6 mois plus tard en 2007 une fois en janvier et une fois en décembre, et presque un an plus tard , deux fois en novembre 2008. Il revient finalement en avril 2010 qui semble marquer le début de contributions régulières autour de la chasse sous-marine (surtout à partir de juillet) et touche aux article sur la corrida à partir du 9 septembre 2010 visiblement dans le cadre des maintenances LiveRC (en révoquant l'insertion de liens externes par une ip sur critique de la corrida). Mais ce qui m'intrigue, c'est que les contributions entre 2006 et 2008 n'ont rien à voir avec les sujets que Calcineur traitera ensuite un an et demi plus tard , et dont il n'est plus revenu depuis, alors qu'en général on commence par s'intéresser à ses domaine de prédilection quand on débute sur wp. Dès lors je me demande si il n'y pas eu récupération d'un compte abandonné ? Kirtap^{mémé sage} 15 août 2011 à 15:20 (CEST)

Peu importe l'historique, en fait. La remarque de « vieux sage du village » de Laurent N. visait simplement à demander aimablement à Calcineur d'abandonner un combat éditorial perdu d'avance, au moins par respect pour les contributeurs qu'il fait en effet cavaler de gauche à droite et j'ai du mal à croire que ses probables désirs de vengeance contre un petit cercle de personnes puissent lui apporter du plaisir en s'étendant ainsi à un groupe aussi vaste. On en est de toute façon tous réduits à devoir lâcher l'affaire à un moment ou un autre, sans que cela ne soit ni une défaite, ni une victoire. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 août 2011 à 18:40 (CEST)

Calcineur était patrouilleur. Il sait bien qu'il existera toujours des volontaires pour révoquer ses ajouts même si cela doit durer des années. De plus, il existe des outils puissants comme les filtres ou Salebot pour donner un coup de main. Au pire, les articles seront protégés en écriture, ce qui lui empêchera également d'écrire quoi que ce soit. Pour l'instant, cela amuse Calcineur de jouer au gamin en essayant d'effectuer des contournements comme si on était dans une cour de récréation, mais à un certain moment, il faudra qu'il prenne conscience du caractère ridiculement puérile de son comportement. --Laurent N. ^[D] 15 août 2011 à 22:59 (CEST)

Tiens justement , même comme patrouilleur il posait des problemes Gachette Live-rc + une requête d'Akeron. Il y a des comportements qui ne se corrigent pas. Kirtap^{mémé sage} 16 août 2011 à 02:21 (CEST)

En parcourant sa page de discussion, je m'aperçois que j'ai peut-être surestimé la maturité de Calcineur. Mon appel de "vieux sage du village" plus haut a dû faire autant d'effet que si je l'avais adressé à Pikachu. -Laurent N. ^[D] 16 août 2011 à 09:54 (CEST)

Je suis doublement en désaccord avec tes dernières interventions. Je commence par la seconde quand tu parles à deux reprises de maturité. Peut-être as-tu le sentiment que personnellement tu as muri, et que la puérilité est derrière toi, etc., mais je ne la généraliserai pas du tout. Chacun a son évolution, singulière, et même il peut n'y avoir aucune évolution, ce n'est pas codé génétiquement, c'est aussi simple que ça. La capacité d'autocorrection de l'humain est très limitée et le temps ou autre chose n'y fait rien. Il est ainsi tout-à-fait possible que Calcineur soit plus puérile maintenant qu'il y a x temps ; tous les efforts pour le tirer vers le raisonnable peuvent aussi être complètement contre-productifs, etc. Je ne prendrais aucun pari de ce côté. C'est sans doute pour ce ferme point de vue qui est le mien, qu'au delà une certaine limite de patience et de compréhension, je sors un autre jeu, forcément moins Bisounours. Donc, tentons ce qu'on a envie de tenter à un moment donné pour un résultat donné, mais croire que l'autre va réagir et suivre une logique naturelle et surtout commune à tous, non, c'est une chimère. Si bien, que "oui" pour le message, "non" pour l'idée de progrès.
Bonne journée ! TIGHervé 16 août 2011 à 11:02 (CEST)

Là, tu nous fais bien du TigH dans la prose. Les habitués comprendront. --Laurent N. ^[D] 16 août 2011 à 12:19 (CEST)

Oui, c'est depuis que je lis Glec que je comprends, disons... le mal-aise... A+ TIGHervé 16 août 2011 à 13:38 (CEST)

Dans toute cette aventure, on a quand même oublié une chose importante, c'est de remercier Calcineur d'avoir fait tant d'efforts pour la maintenance du vandalisme sur l'encyclopédie en dénichant, donc en nous permettant de découvrir et de bloquer, une très grande quantité de proxies ouverts et autres machines compromises. Quelle efficacité ! Quel gain de temps pour nous, et quelle frustration pour les futurs malveillants qui auraient souhaité les utiliser ! Alors, encore un petit effort Calcineur, tu peux continuer ? Parce que tu fais du sacrément bon boulot. euh... c'est par où la sortie ? --Theoliane (d) 16 août 2011 à 15:41 (CEST)

Vues les dernières activités de la personne (j'avoue ne pas comprendre un tel comportement) et le rallongement des historiques et des listes de suivi dans des proportions qui deviennent inacceptables, j'aurais tendance maintenant à protéger complétement au moins la douzaine d'articles-cibles principaux pour soulager tout le monde en attendant que les filtres soient réellement activés et non simplement des avertisseurs. Il me semble que c'est ce que l'on ferait s'il s'agissait de 3RR alors... Des objections ?-- LPLT ^[discu] 16 août 2011 à 17:27 (CEST)

Oui : où en est-on avec les tests de filtre ? S'ils sont concluants, il serait peut-être temps de le mettre effectivement en place... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 août 2011 à 17:32 (CEST)

J'ai activé le filtre n° 107 pour qu'il empêche les modifications. Affaire à suivre.

Les modifications de Calcineur font mal aux listes de suivi, mais elles ont permis au moins de bloquer de nombreux proxies alors que le vandalisme est facilement détectable et peu grave, si ce n'est pas leur répétition. Comme l'écrit Theoliane sous forme de boutade, c'était légèrement pénible, mais on a peut-être gagné au change, même si certains penseront que le blocage de proxies ne fait pas partie des principes fondateurs du projet... :-) --Laurent N. ^[D] 16 août 2011 à 18:31 (CEST)

Bonne chose de faite ! La pêche aux proxies me semblant une contrepartie sur le moyen-long terme qui n'en vaut pas la chandelle compte-tenu du nombre de pages touchées par les obsessions de C. On aura toujours du retard en la matière...-- LPLT ^[discu] 16 août 2011 à 21:59 (CEST)

De toutes façons la chasse aux proxies est compatible à moyen terme avec l'activation mode blocage du filtre, puisque le journal des filtrages recense les actions empêchées, et donc les comptes qui ont tenté de les faire. Rien n'empêche ensuite de bloquer ces comptes (bien au contraire) et de rechercher les proxies liés. — Rhadamante 17 août 2011 à 01:27 (CEST)

Oui, mais il n'y a pas de raison que Calcineur essaie avec des comptes différents s'il voit qu'il ne peut plus modifier les articles. Il ne va pas nous faire le cadeau de griller ses faux-nez. Au mieux, on détectera un ou deux faux-nez. Cela donne presque envie de laisser un article non protégé rien que pour la détection des proxies, mais bon... --Laurent N. ^[D] 17 août 2011 à 09:24 (CEST)

Il pourra toujours corriger papier peint. Un lé n'est pas posé, il est collé. C'est un intolérable POV pro-tapissier. --Maurilbert (discuter) 17 août 2011 à 09:31 (CEST)

Le filtre a bien fonctionné à l'heure du déjeuner du 17 août et a empêché les 25 tentatives de Calcineur d'aboutir. --Laurent N. ^[D] 17 août 2011 à 15:00 (CEST)

Avec un bémol puisqu'il s'est rabattu sur d'autres articles[1] . Ce qui montre que la proposition de blocage des articles touché était une mauvaise solution, vu que le potentiel infini de nuisance de Calcineur l'amène à chercher d'autres articles à vandaliser. Au final il aurait fallut bloquer tous les articles relatif à la tauromachie, ce qui est probablement le but qu'il recherche. Kirtap^{mémé sage} 17 août 2011 à 17:44 (CEST)

Quand tous ses termes favoris finiront pas être bloqués, Calcineur sera arrivé à l'inverse de ce qu'il souhaite, c'est-à-dire que les contributions critiquant la corrida vont être plus difficiles à placer sur les articles, même par des contributeurs de bonne foi, car le loup aura crié trop fort. Si les articles sont bloqués, ce sera encore une fois au détriment de sa croisade effectués avec des gros sabots. --Laurent N. ^[D] 17 août 2011 à 19:16 (CEST)

Mercredi 10 août

Un pénible qui depuis des semaines nous pourrit la vie

Je voudrais préciser ici à l'attention des différents sysops que parmi les marottes de FAIZGUEVARRA (d · c · b) dont vous avez du voir passer les WP:RCU incessants depuis des jours, il y a la création de la page Villes impériales d'Algérie sous toutes les orthographes et typographies possibles pour contourner les protections. Attention donc à ne pas favoriser les recréations des IP en 41.200 qui sont toutes issues de cette personne. Cette page est un pur TI anachronique sans la moindre pertinence. En espérant que l'on puisse enfin définir des plages de protection de ce pénible qui n'arrête pas de perturber le projet Maghreb.-- LPLT ^[discu] 10 août 2011 à 19:19 (CEST)

Maj : suite à la RCU du 8 dernier je viens de bloquer 2 semaines la plage en 0/18 recommandée.-- LPLT ^[discu] 10 août 2011 à 19:27 (CEST)

Blocage et protection

Étant encore un admin novice, je ne suis pas à l'abri d'être emporté par mon enthousiasme. Ma pdd est bien évidemment ouverte à vos remarques. Je dis ça parce que je constate que certains se compliquent la vie en commentant certaines de mes actions sur le bistro plutôt que de venir m'en parler directement (pour répondre à leurs interrogations : la durée du blocage était effectivement trop longue mais ça n'est pas la première fois que Cheep se fait traiter de « M. Propre » donc le motif de blocage n'est pas lié qu'à cet épisode. Maintenant il est évident que se serait mieux si des admins d'une autre orientation politique « protégeaient » Cheep de ce genre d'attaque : ça éviterait les accusations de conflit d'intérêt).

Cette parenthèse étant close je signale que j'ai semi-protégé la page Claude Guéant jusqu'au lendemain de la présidentielle de 2012 étant donné les très nombreux vandalismes de ces derniers mois. Étant donné que là aussi je peux être accusé de conflit d'intérêt, je préfère prévenir que guérir.

Cordialement. Buisson (d) 10 août 2011 à 01:41 (CEST)

Merci de l'invitation. Je suis pas assez admin-bloqueur pour te faire un retour quelconque. Par contre, comme tu emploies deux fois l'expression "conflit d'intérêt" dans ton message, je te fais simplement part de mon désintérêt à toute allusion de cet ordre, désintérêt au moins aussi grand que les allusions aux clans et autres supposées connivences off. S'il n'en reste qu'un, je resterai celui-là, mais je compte bien continuer à juger les actions au raz des pâquerettes sans me soucier du reste du monde.
Bonne continuation, dans tes conflits ou pas TIGHervé 10 août 2011 à 10:16 (CEST)

+1 avec TigH. Si tu penses que tes actions d'admin peuvent te valoir l'accusation de conflit d'intérêt, tu n'y touches pas et tu te contente d'agir comme un simple contributeur : tu alertes les administrateurs. Ca t'évitera bien des soucis. Je retourne au raz des pâquerettes --'toff ^[discut.] 10 août 2011 à 19:42 (CEST)

Je pense que je vais privilégier cette approche. Du coup je ne vais pas aller faire la leçon à Altheran (d · c · b) pour avoir écrit ça... en plus j'ai dans l'idée que ça le renforcerait dans sa conviction donc que ça serait complètement contre-productif. Buisson (d) 11 août 2011 à 00:40 (CEST)