Gabriel Moginot

Bonjour Gabriel Moginot,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de un nombre indéfini de jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Nanoxyde (d) 24 septembre 2008 à 23:29 (CEST)

Nombreuses discussions

Votre modification sur Amanda Lepore a été révoquée

Bonjour, Gabriel Moginot, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Votre modification a été annulée par un bot qui a détecté un problème, probablement parce que vous avez appuyé par erreur sur un bouton de la barre d'édition. Une explication détaillée de la détection se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2008-09-18. La détection comprenait : boulette : signature d'utilisateur dans un article. Les lignes correspondantes sont : [[User: -25 /\[\[[Uu]ser:/ # boulette : signature d'utilisateur dans un article Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia, et la fonction « prévisualisation » vous permet de vérifier que vos modifications ne contiennent pas d'erreur. Vous pouvez directement corriger votre erreur ; le bot n'annulera pas à nouveau votre modification. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. Précisez le diff : http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Amanda_Lepore&diff=33556644&oldid=33544315&rcid=33756944 (vous pouvez le copier-coller).

Salebot (d) 18 septembre 2008 à 17:22 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia, Gabriel Moginot !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! VIGNERON 17 septembre 2008 à 16:36 (CEST)

Wikipédia et promotion

Bonsoir,

merci pour la mise sous licence libre de tes clichés, mais ce n'est pas une raison pour les insérer n'importe où, ni d'essayer de les mettre au premier plan.

Le fait de faire des photos ne te rends pas non plus directement admissible pour avoir un article sur Wikipédia. Ajouter des faux interwikis est d'ailleurs très malvenu. Ca donne l'impression que t'essayes de nous berner.

Tu peux utiliser ta page perso pour te présenter aux autres contributeurs, mais essaye de ne pas faire ressembler cette page à un article.

Je suis sur que tu peux nous aider à améliorer l'illustration des articles, mais fait bien attention à la licence (faut bien vivre de son métier), et fait le dans l'optique d'améliorer Wikipédia, et pas de te promouvoir .

Si tu as des questions n'hésite pas à me contacter.

--Hercule ^Discuter 17 septembre 2008 à 22:49 (CEST)

Je me suis occupé de fusionner vos pages, mais j'ai proposé leur suppression. Lisez WP:CAA pour connaître les critères d'admission des articles.

J'ai laissé la mention de votre nom sous les photos, car elles sont artistiques. Par contre j'ai retiré le lien car je ne pense pas qu'un article sur toi ait sa place pour l'instant. Si je me trompe n'hésite pas à me le signaler.

Les interwikis sont des liens vers les autres langues. Comme ton article était bien présenté je pensais que tu connaissais bien wikipédia, pardon pour la méprise.

Je te répond vite car je vais me coucher, mais n'hésite pas à me poser des questions si tu en as.

Pour signer utilise ~~~~, ça donne un lien vers ta page et l'heure de ton message.

Cordialement

--Hercule ^Discuter 17 septembre 2008 à 23:22 (CEST)

Re-Bonjour,

Avant toute chose voici un lien intéressant Wikipédia:Autobiographie.

Je ne suis pas convaincu que le fait d'être pro ou de travailler avec les plus grands soit suffisant. Bien entendu je ne dis pas cela par rapport à ta valeur personnelle, ou professionnelle, mais par rapport à la présence d'un article. Au delà de la nécessité de faire du tri dans les biographies, les critères permettent de limiter les articles à ceux dont il existera des sources vérifiables. Tant que l'on a pas écrit sur toi il ne faut pas apporter d'infos ici. Nous ne savons pas si tu es bien Gabriel Moginot (à ce sujet il existe une procédure d'identification. Si tu souhaites valider ton identité (c'est facultatif) c'est possible). On ne crois pas non plus les contributeurs sur parole, par principe. On doit collecter de l'info existante, pas en créer (je t'invite à lire les principes fondateurs pour plus de détails).

Je vais quand même parler de toi à quelqu'un qui connaît un peu mieux le sujet des photographes, il nous dira ce qu'il en pense.

Je ne souhaite pas te décourager de participer, tes photos dans les articles les mettent en valeur, il est rare d'avoir des photos pro.

--Hercule ^Discuter 18 septembre 2008 à 08:40 (CEST)

PS: j'ai remarqué que tu me vouvoyais alors que je te tutois. N'hésite pas à me tutoyer, ou si tu préfère à me demander de te vouvoyer.

Fusionner des pages.

Bonsoir Hercule,

Merci pour votre message d'avertissement vis à vis de mon activité sur Wikipedia. Je ne cherche pas à faire une publicité intempestive mais plutôt présenter mon travail et mon actualité. Je veillerais à mieux placer mes images dans les articles. Je n'ai pas compris l'histoire des "interwikis" mais j'ai un problèmes car j'ai deux pages "Gabriel moginot" et "Gabriel Moginot" mais j'aimerais seulement conserver "Gabriel Moginot", peux t'on fusionner ces deux pages en conservant les liens vers les images, etc.. ?

Merci par avance. Gabriel. — Le message qui précède a été déposé par Gabriel Moginot (d · c), le 17 septembre 2008 à 23:15. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Merci hercule pour votre réponse rapide.

Je suis assez bon en informatique alors je suis arrivé à bien présenter ma page, oui, merci. Effectivement, la question peut se poser de savoir si j'ai ma place sur wikipedia. Mais sans prétention je dirais que oui, pour les raisons suivantes : - Je travaille avec, ou bien je contribue pour, de grandes publications telles que Playboy, I-D, mais aussi plusieurs magazines internationaux. - J'ai photographié plusieurs grandes célébrités, et une suite est à venir. - J'ai été reconnu au statut d'artiste - Ma progression est inhabituelle, vu mon jeune âge - Je travaille pour de grandes agences de mannequins - J'ai un style prédéfini dans mon travail, et je me fait remarquer par l'usage des Polaroïds. - Je collabore avec de grands photographes comme Matthias Vriens.

Pour vous donner une idée de la suite, je prépare un livre, et Cerrone m'a demandé de le rencontrer ce mois ci pour un projet à venir où je vais faire intervenir les plus grandes marques de la mode.

Si ma page parait trop "publicitaire" dites moi ce que je dois changer, mais je pense désormais avoir ma place sur Wikipedia pour au moins deux points : mon oeuvre effectuée & le fait d'être l'un des photographes pro (reconnu) les plus jeunes.

Gabriel Moginot (d) 17 septembre 2008 à 23:43 (CEST)

Vous êtes environ 2000 fois sur gougueule ce qui n'est pas mal. MAIS : il faut clairement mettre en avant vos REALISATIONS (couverture de magazines ou tout au moins éléments principaux de votre presse book), vos éventuels PRIX, vos éventuelles photos de vedettes, vos éventuelles publications, expositions, qui vous a formé, avez-vous une galerie qui vous représente, et, peut-être le plus important : faites-vous un travail PERSONNEL. Chacun sait que la mode est alimentaire et que tout grand photographe de mode sort de ce secteur à un moment ou un autre. De plus, sur la forme, il est EXTREMEMENT déplaisant de voir comme lien externe myspace ou un blog perso quelconque. Cordialement, Jatayou (d) 18 septembre 2008 à 10:04 (CEST)

Projet photographie

Bonjour,
Je peux te rajouter là si tu veux. Cordialement, Jatayou (d) 18 septembre 2008 à 16:36 (CEST)

Oui avec plaisir merci :) J'ai créé ma page utilisateur, je l'ai fait en anglais aussi ! (je ne sais pas si j'utilise la bonne méthode pour répondre, je dois bien dire que Wiki n'est pas très intuitif) Gabriel Moginot (d) 18 septembre 2008 à 16:43 (CEST)

Bonjour,

Pour répondre, c'est au choix de chacun. Un habitué suivra ta page s'il t'écrit, tu peux donc lui répondre directement. Et cela évite de couper la conversation. Tu peux aussi répondre sur ta page et recopier l'échange pour le poser sur sa page utilisateur. Ça lui affichera le bandeau orange. Ou lui répondre directement sur sa page de discussion. C'est comme tu le veux en fait. Certains affiche des instructions en haut de leur page.

Au fait, pour aller sur la page de discussion de quelqu'un il te suffit de cliquer sur d dans sa signature.

J'ai repris un peu ta page, en supprimant notamment les catégories et modèles qui servent à l'espace principal (les articles). J'ai également supprimé les interwikis (maintenant tu sais ce que c'est )

Je te conseille également d'unifier ton compte. Cela te permettra de réserver ton nom sur tous les wikis de wikimedia, et d'être automatiquement connecté quand tu navigues sur les différents projets (pour insérer tes photos par exemple).

Pour indiquer que tu as une page sur la wikipedia anglophone ajoute [[fr:Utilisateur:Gabriel Moginot]] sur ta page utilisateur là bas (j'ai fait le ménage) , et [[en:User:Gabriel Moginot]] sur ta page utilisateur ici.

Enfin je te conseille de recopier ta page perso anglaise sur meta. Puisque c'est là que tu déposes tes photos. l'adresse de ton compte est meta:User:Gabriel Moginot.

Si ce que je te dis est un peu confus demande moi des précisions (je suis ta page), je pourrais éventuellement poser les liens pour toi.

Bonne journée --Hercule ^Discuter 18 septembre 2008 à 16:58 (CEST)

Lien User dans les articles

Il ne faut pas mettre de lien vers ton espace utilisateur dans les articles. Ton nom apparaît déjà sur dans la légende, et ton compte est visible en regardant le fichier image. Si quelqu'un cherche à te contacter il le fera par ce biais.

Je vais regarde cette histoire sur en quand j'aurais un peu plus de temps.

--Hercule ^Discuter 18 septembre 2008 à 17:41 (CEST)

Article Gabriel Moginot

Bonjour,

Comme rappelé plusieurs fois par Hercule, un article à votre nom (Gabriel Moginot) n'est pas admissible sur Wikipédia.

Veuillez éviter en conséquence de placer un lien vers le titre de l'article dans les articles (et éviter de confondre Wikipédia, encyclopédie libre et gratuite avec un hébergeur gratuit pour faire sa promotion...). Cordialement, Nanoxyde (d) 18 septembre 2008 à 17:52 (CEST)

Bonjour,

Lorsqu'il sera temps (c'est à dire quand votre notoriété sera suffisante, que vos travaux auront une envergure a minima nationale et qu'au moins trois livres vous auront été consacrés), un article à votre nom sera éventuellement faisable, et il sera alors temps de placer des liens vers l'article en question.

En attendant, placer un lien vers un article inexistant est abscons quand celui-ci n'est pas admissible a priori. Mais tout ceci vous a déjà été expliqué, ici même et sur Wikipédia en anglais.

Par ailleurs, Wikipédia est un site collaboratif, à ce titre vous êtes autant responsable que moi sur la qualité de son contenu ; ce site est autant « le votre » que « le mien » et si certaines choses vous paraissent unfair, allez-y, modifiez, faîtes évoluer, c'est le principe de base . Bonne journée, Nanoxyde (d) 18 septembre 2008 à 18:25 (CEST)

Photo d'Anna Haïs

Bonjour, Comment argumentez-vous l'ajout de la photo d'Anna Haïs comme (unique) illustration de la page House (musique)‎? Elle n'est pas plus représentative de ce genre musical que ne le sont plusieurs autres milliers d'artistes. Si des photos doivent être ajoutées, ce serait d'abord celles des créateurs du genre, énumérés dans la première partie de l'article. Je comprends votre désir de faire connaître votre travail, mais ce n'est pas comme si vous ajoutiez la photo de votre chat à l'article chat (un chat, en gros, c'est un chat). C'est plutôt comme si vous ajoutiez à l'article "homme politique" la photo du maire d'un petit village de 3472 habitants... ce serait à justifier (et, à mon avis, injustifiable compte-tenu du concept encyclopédique à l'œuvre sur wikipédia). C'est une très belle photo à part ça. Cordialement. --Mat (d) 18 septembre 2008 à 19:26 (CEST)

Page en anglais

Bonsoir,

Je suis allé voir sur la wikipédia anglaise. La page à ton nom a été protégée à la création car tu l'as recréée trois fois en 5 heures. C'est donc la seule solution qu'ils ont trouvé pour te faire arrêter. Tu pourras demander sa déprotection, mais je pense qu'il faut d'abord que tu fasses un trait temporairement sur le fait d'avoir un article sur Wikipédia. Tu devrais laisser l'initiative à d'autres de créer un article sur toi.

Je vois que tu as créé ta page sur en et commons et que tu as posé les liens interwikis. C'est une excellente façon de permettre aux gens de te contacter.

Pour te faire connaître tu indiques déjà ton nom sous les photos que tu insères. C'est, à mon avis, approprié puisque ce sont des photo professionnelles. Inutile d'ajouter un lien. Si un article se crée sur toi une simple recherche permettra de retrouver ces pages.

Ne prends pas mal non plus la remarque de Måuriziö (d · c · b). Vu que tu as choisi de contribuer sous ton nom, le fait que tu ajoutes des photos de toi en ajoutant ton nom va forcément attirer des interrogations sur ton but. Essayes d'être le plus pertinent possible dans tes ajouts.

Tu dois me trouver un peu collant mais j'apprécie tes photos et souhaites t'éviter les coups en t'encadrant dans ton initiation à Wikipédia. Ce serait dommage que tu lâches ce site parce que tu t'es fait rembarrer .

N'hésite pas à me poser toutes les questions que tu veux sur le site, ou à m'indiquer si tu as des soucis, je me ferais un plaisir de t'aider.

En attendant n'oublies pas de ne pas mettre de lien rouge sous ton nom . Si cela t'intéresses, saches que tu peux confirmer ton identité auprès de Wikipédia (pour éviter les éventuels soupçons d'usurpation d'identité et donc de violation du droit d'auteur qui pourraient naître chez d'autres. Cela n'est absolument pas obligatoire, mais saches que c'est possible.

--Hercule ^Discuter 18 septembre 2008 à 22:00 (CEST)

Différentes choses

Bonjour Gabriel,

Je réagis à vos différentes interventions de ces derniers jours, notamment au message laissé à Måuriziö. Il y a plusieurs choses que vous confondez et avant que les choses finissent mal -brandir les mots de censure notamment-, laissez moi vous rappeler ce qu'est Wikipédia.

• Wikipédia est une encyclopédie : Wikipédia présente et développe sous forme d'article des thèmes encyclopédiques. Un thème encyclopédique est quelque chose de vaste, l'on peut considérer un sujet d'intérêt général, largement développé par d'autres publications qui serviront à apporter des sources aux développements dans l'article. Ce faisant, le nombre de sources annexes permet d'asseoir une notoriété et un intérêt suffisant au développement du-dit thème.

• Wikipédia est une encyclopédie libre : comprenez « libre » dans le sens de « librement réutilisable, gratuite et accessible pour tous ».
  • « Libre » ne fait en revanche pas l'écho de : tout le monde peut faire toute et n'importe quoi, contribuer à Wikipédia se fait selon des règles d'édition précises.
  • « Libre » est une notion issue du « monde libre informatique » (qui s'oppose à la propriété et au copyright).
  • « Libre » implique également que quiconque place une contribution dans un article (de la correction de faute de typo, au développement de fond d'un article, en passant par l'ajout d'images), ne peut prétendre à être « récompensé » de son travail, excepté peut-être pas la satisfaction de faire partager ses connaissances de façon simple, utile et gratuite. Ceci n'empêche cependant pas d'être crédité de son travail (techniquement vous êtes crédité de vos contributions sur cette liste automatique : Special:Contributions/Gabriel Moginot).

J'espère qu'avec ces explications sommaires vous comprendrez que Wikipédia est bien plus qu'un simple site web, c'est un état d'esprit et que sa communauté, dont vous faîtes dorénavant partie, veille à le maintenir.

Que puis-je ajouter d'autre ? Que vos photos sont de qualité ? C'est le cas, et Wikipédia gagne à receler d'éléments de qualité. Merci. Mais maintenant, il vous faut intégrer ces différents facteurs afin de comprendre pourquoi vos dernières interventions auront -un peu- titillé les principes clés de Wikipédia.

Vous trouverez le développement à tous ces points sur les différentes pages d'aide, notamment Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie.

A très bientôt, Nanoxyde (d) 19 septembre 2008 à 16:35 (CEST)

Bonjour

Je viens de découvrir tes photos que je trouve de qualité. Bravo ! Je viens de lire tout ce qui a été écrit ci-dessus par différents wikipédiens. Wikipédia est une encyclopédie, il faut en effet toujours le rappeler. Je t'écris pour t'informer que j'ai beaucoup travaillé sur différents articles du portail de la mode notamment les vêtements. Je me suis mise à ce travail il y a quelques mois à l'appel d'une wikipédienne qui nous a malheureusement quittée alors que les choses prenaient tournure. J'essaye de redémarrer. Comme toute encyclopédie, le but de chaque article est de faire le tour d'un sujet, en donnant les sources des informations fournies. Ce dernier point est très important. Aussi, je travaille actuellement à sourcer les articles. J'ai travaillé ces derniers jours sur l'article col roulé. Si tu as des photos de mannequins en col roulé, ces photos seraient les bienvenues. L'avancement de cet article te montrera ce que l'on peut attendre d'un bon article aujourd'hui. Qu'en penses-tu ? Tu peux également faire un tour sur les articles de la Catégorie:Vêtement, et plus généralement sur les articles du portail de la mode. Mouna75 (d) 20 septembre 2008 à 15:34 (CEST)

Merci de ton message en retour. Pour ton information, je viens de repasser sur quelques articles dans lesquels tu avais placé une photo. Je te recommande vivement de lire la page Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images, tu verras qu'il faut utiliser le format thumb sans préciser la taille. Je te pardonne bien volontiers de ne pas maîtriser encore la facon d'insérer une photo. Tout cela n'est pas simple. Pour t'aider, j'ai déjà fait quelques corrections. Mouna75 (d) 20 septembre 2008 à 21:51 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 21 septembre 2008 à 06:13 (CEST)

Analyse du 19 septembre 2008

• Mademoiselle Agency était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Marilyn Agency était
  • un article orphelin (Pages liées)

Conseils pour les images / odds and ends

Bonjour,

Je viens de voir vos dernières contributions, j'aimerais vous donner quelques conseils pour la typographie du code afin d'insérer correctement vos images (que je trouve par ailleurs magnifiques).

• le codage de base pour insérer une image dans un article est [[Image:Nom de l'image.xxx|thumb|Légende de l'image]], c'est tout ; le paramètre |thumb permet d'afficher un cadre et une légende ;
• à partir de ce code, il est possible d'ajouter plusieurs paramètres optionnels :
  • pour fixer la taille à l'affichage, il est possible d'ajouter |XXX px ; je vous recommande cependant de remplacer ce codage par |upright=1.5 qui affiche l'image à une fois et demie plus grande par rapport au thumb standard (la taille de base par défaut que chacun peut personnaliser) ; en fait, sachez que tout le monde ne consulte pas le site depuis un écran 20' (un vieil ordinateur, un iPhone, que sais-je), et qu'en utilisant le code |xxx px, vous fixez « en dur » la taille, alors qu'avec la seconde façon, vous provoquerez astucieusement une taille plus grande, mais toujours proportionnelle à la résolution du consultant ; privilégiez donc ce codage ; NB, le multiplicateur est une valeur libre, si vous voulez multiplier par 2 ou 0.5 c'est possible ;
  • pour placer l'image à gauche ou à droite, ajouter respectivement |left et |right, bien que pour la droite, c'est inutile, en standard, l'image est à droite ;

Par ailleurs, il n'est pas d'usage d'ajouter le nom du photographe dans la légende. On y place la définition de l'objet de l'image, éventuellement l'auteur de l'objet, mais l'auteur de l'image est en revanche est crédité dans l'historique de l'image sur Commons (cela n'a évidemment rien à voir avec vous, mais l'usage en vigueur sur Wikipédia).

A très bientôt, Nanoxyde (d) 21 septembre 2008 à 14:03 (CEST)

Gabriel,

Pour la nième fois, c'est non. J'ai vraiment tenté de vous expliquer les choses sous tous les angles, mais apparemment le message ne passe pas. J'en suis par ailleurs navré. (d'ailleurs, qui a approuvé vos ajouts ¿ - ce n'est pas parce que cela reste quelques jours en ligne que c'est admis).

A point nommé, je vous déconseille franchement de persister et vous invite à mettre votre égo de côté tout dissociant qualité de votre travail et autopromotion vindicative. Il y des milliers de photographes sur Wikipédia, des personnes à la notoriété établie, fouillez, vous verrez. Pourquoi ces personnes comprennent ces impératifs et pas vous ?

Vous vous êtes fait bloquer sur Wikipédia en anglais pour ce motif (en passant, sachez d'ailleurs que l'usage d'un compte secondaire, un « faux-nez », pour contourner un blocage est vraiment une très mauvaise idée et expose à un « tir à vue ») ; vous le risquez ici également.

Ai-je été clair ? Nanoxyde (d) 21 septembre 2008 à 14:40 (CEST)

Reprenons.

J'ai pris la patience de tenter de vous expliquer correctement les différentes caractéristiques de Wikipédia, et je me sens frustré de voir que vous n'en faites qu'à votre tête (comprenez ma lassitude). J'ai après tout une assez bonne expérience de Wikipédia (je peux certes me tromper) et je tente de vous livrer ses subtilités.

Mon message précédent ne se voulait pas menaçant, mais purement informatif. Sachez que, et c'est peut-être bête, mais un contributeur qui fait perdre plus de temps qu'il n'en fait gagner par ses contributions se retrouve tôt ou tard bloqué. C'est une constatation.

Concernant la « règle », un débat est ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Crédit photo. Il s'agit d'une discussion relative à la suppression d'un modèle qui a dérivé au final sur cette décision. Comme je vous le disais, il s'agit également de technique logicielle (le crédit est présent dans l'historique, il est inutile de l'ajouter dans le corps de l'article). Cependant, Wikipédia n'étant pas une société, c'est une encyclopédie, il n'y a pas une loi qui fait que vous ayez le droit ou non de faire quelque chose... Soupir.

Pour en revenir à votre nom dans la légende, je comprends bien la problématique. Il y a certains sites qui proposent le crédit à l'auteur dans la mise en page. Ce n'est pas ce qui est d'usage sur Wikipédia en français (ni sur en: d'ailleurs) et personnellement (j'assume mon propos) je trouve que c'est vous faire une publicité gratuite, même si votre carrière est déjà bien lancée. Nanoxyde (d) 21 septembre 2008 à 15:20 (CEST)

Avis de blocage

Heu ? Je ne compte plus le nombre d'insultes dans d'argumentaire ad-hominem. En l'occurrence, je vais abuser de mon pouvoir fasciste d'admin en herbe (ironie).

Lectures annexes intéressantes : WP:PAP, WP:EdNV et WP:POINT.

Ah oui, et pour info, odds and ends signifie « choses diverses, triviales », soit donc simplement quelques conseils que je vous donnais. Quant à troll cela signifie « utilisateur faisant perdre plus de temps qu'il n'en fait gagner ».

Bonne chance, Nanoxyde (d) 21 septembre 2008 à 16:34 (CEST)

Bonsoir Gabriel,

Je suis allé contester ton blocage sur le bulletin des administrateurs. Quoi qu'il en soit je te conseille de voir avec moi pour les questions que tu te poses. Je ne sais pas précisément de quoi il en retourne concernant la citation du photographe dans les articles, mais puisque cela pose problème il faut que tu t'abstiennes de le mentionner pour l'instant. Nous verrons ensemble ce qu'il en est, et verrons s'il y a quelque chose à faire, et si cela est judicieux. Pour l'instant je n'ai pas d'opinion sur la question.

Saches, si tu restes bloqué, que tu peux toujours écrire sur cette page malgré ton blocage. Je la suis donc tu peux me laisser des messages. Surtout ne crée pas de nouveau compte pour contourner le blocage, et n'écris pas sous IP (non connecté). Cela serait très mal vu.

Si tu souhaites échanger par msn, c'est aussi possible. Dans ce cas envoie moi un mail (c'est comme tu le sens, personnellement je préfère le passage par la page de discussion).

J'espère que tes déconvenues ne vont pas te décourager. Wikipédia est un gros site, il faut s'y adapter .

--Hercule ^Discuter 21 septembre 2008 à 23:24 (CEST)

Déblocage

Bonjour Gabriel,

Ton blocage vient d'être levé par Guillom (d · c · b). Ce déblocage fait suite à cette discussion et ces mises au points sur le bulletin des admins. Je t'invite à en prendre connaissance, et que nous en discutions ici même. Je te déconseille, même si cela t'est autorisé, d'aller y réagir ou d'aller réagir directement auprès des intervenants. Tu es dans une situation un petit peu délicate, il faut que tu avances avec des pincettes.

Tu peux bien entendu continuer à apporter tes contributions aux articles, mais tu ne dois plus réitérer ce qui t'a été reproché. Pour rappel:

• N'ajoutes tes photos que quand cela est réellement pertinent dans l'article. Il me semble que tu l'as compris.
• N'ajoutes pas ton nom en commentaire de l'image. Actuellement c'est proscrit, on peut en discuter mais il ne faut pas le faire.
• Fais des efforts dans tes échanges. Si tu t'énerves, ne réponds pas tout de suite. Prends le temps d'y réfléchir. Sur Wikipédia on a le temps. Fait aussi attention à ne pas prendre ton interlocuteur de haut. S'il ne t'a pas compris c'est peut-être que tu t'es mal exprimé. Ou que dans le fond tu as tord, ce qui n'est jamais à exclure .
• Si quelqu'un annule tes modifications, tu retrouvera qui c'est dans l'onglet "historique". Si sa suppression est accompagnée d'un commentaire, tiens en compte. Sinon tu peux aller vois s'il n'a pas laissé un mot en page de discussion. Si tu ne vois pas pourquoi il t'a reverté (annulé ta modification), vas discuter calmement avec lui, ou laisse un mot en page de discussion. reverter plusieurs fois est considéré comme une guerre d'édition, et entraine facilement des blocages, voire des bannissements. Il faut donc s'en prémunir.

Tu es maintenant sous mon parrainage. Nous pouvons continuer nos échanges pas mail, mais je préfèrerai que l'on passe plutôt par Wikipédia. Il n'y a rien à cacher.

Saches que tous ceux qui sont venus te voir, qu'ils soient administrateurs ou non, ont une assez bonne expérience de Wikipédia. Prends donc leur avis comme un avis éclairé. Même si ce n'est pas une parole d'Évangile il faut en tenir compte.

Bon courage

--Hercule ^Discuter 23 septembre 2008 à 15:20 (CEST)

Bonjour,

Je réagis à mon tour, notamment afin d'affiner le propos d'Hercule qui n'est pas nécessairement très précis et contextualisé, aussi dans l'espoir de mettre un fin mot à tout ça.

Pour retracer brièvement l'historique, je vous ai bloqué au départ pour une durée de 1 semaine pour les raisons que nous connaissons bien.

Reconnaissant ête cependant moi-même beaucoup trop impliqué dans ce « conflit », je vous ai débloqué et j'en ai référé immédiatement sur IRC (un logiciel de tchat où sont connectés bon nombre de contributeur et admin de Wikipédia) à guillom, un autre admin afin de prévenir un affrontement en « tête-à-tête » entre vous et moi (pourquoi guillom ? parce que guillom connait bien cette problématique de crédit photo, il est à l'origine de la discussion relative au modèle de crédit photo).

Devant les circonstances de nos échanges, lui-même a jugé in fine pertinent de reconduire votre blocage pour une durée identique.

Dans un seconde temps, afin d'élargir le débat, j'ai également posé un mot sur le bulletin des administrateurs (endroit où sont évoquées les problématiques de cette nature) : ici, afin d'y recueillir plusieurs avis, pas seulement à propos de votre blocage, mais surtout quant à cette problématique de crédit photo (contrairement à ce que vous m'avez évoqué dans votre mail, non, je ne censure pas d'information).

Différentes personnes ont orienté la discussion sur le blocage, et non sur cette problématique donnée. Il en résulte cependant, à la lecture du long message explicatif de guillom, quelques conseils qui -même s'ils ne font pas loi au sens strict du terme- représentent une bonne synthèse des habitudes de Wikipédia (d'ailleurs, contrairement à ce qu'évoque Hercule, vous êtes cordialement invité à vous exprimer sur cette page, ce n'est pas un endroit intouchable, bien au contraire).

Relatif maintenant à votre blocage, il en résulte que la période d'une semaine initialement mise par moi, puis reconduite par guillom, a été finalement abaissée à quelques jours eu égard à votre récente inscription sur le site. Vous êtes de fait débloqué ce jour. L'avis de certains faisait en effet état que la durée de ce blocage était disproportionnée, et que l'on peut toujours supposer votre bonne foi tout en vous proposant un tutorat bien encadrant. J'approuve aujourd'hui cette idée.

En guise de conclusion à cet épisode malheureux, je vous souhaite à titre personnel que votre tutorat se passe dans les meilleures conditions possibles, que votre expérience de Wikipédia vous soit bénéfique en toute humilité, et surtout que vous preniez du plaisir à contribuer.

Cordialement, Nanoxyde (d) 23 septembre 2008 à 18:45 (CEST)

Bonjour Gabriel,

Je vois que cette nuit tu as encore menacé des poursuites, malgré ce que je t'ai expliqué par mail. Je t'ai déjà dit que je ne me grillerai pas pour toi. Si tu t'obstines à n'en faire qu'à ta tête je vais lâcher l'affaire.

Ajouter un tatouage numérique était également une mauvaise idée. Si tu m'avais demandé avant d'agir je te l'aurais dit...

Certaines personnes ont encore pris le soin de t'expliquer des choses sur le fonctionnement de Wikipédia et le crédit d'auteur. J'espère que tu en tiendras compte.

Quant à ta menace d'appeler des photographes pro à la rescousse dans une PDD, ça s'appelle du bourrage d'urne, et rien que ça mérite un blocage. Et la bonne foi est difficilement défendable dans ce cas. Fais donc bien attention.

--Hercule ^Discuter 24 septembre 2008 à 09:25 (CEST)

plop

Salut Gabriel,
« J'attends quelques jours, puis si rien ne se passe, je devrais faire ce qu'il faut faire. » Tu sais, sur wikipédia, les choses ne se font que s'il y a des gens motivés pour le faire, on marche suivant le principe du bénévolat ; donc, pas sûr qu'il se passe grand chose !
Je ne sais pas comment on peut faire quelque chose, en plus ; tu vois, par exemple, dans un article, quand on l'illustre avec une peinture de Michel-Ange, on ne met même pas que c'est une peinture de Michel-Ange !
Pourquoi ? En fait, sur ta page perso, tu as mis une photo. Les gens qui veulent la voir en plus grand où avoir des infos cliquent dessus et tombent sur Image:Gabriel-moginot-and-amanda-lepore.jpg où apparaît bien l'auteur. À ce sujet, il faudrait que tu ailles bleuir le lien rouge concernant l'auteur, sur Commons. Tu pourrais y mettre un lien vers ton site, y faire une galerie, plus belle que la mienne ;D
Je ne connais pas trop la politique en cours sur commons, mais je pense que tu pourrais télécharger tes images en résolution moyenne et mettre sur commons (et ici, sur wp), sur tes pages utilisateurs, un lien vers ton site en disant qu'y sont disponibles des photos en meilleure résolution.
Creuser dans cette direction me paraît pour le moment pas idiot, car je ne vois pas grand chose d'autre pour le moment.
Bon courage.
++

Alvar☮ ⌨ 23 septembre 2008 à 23:37 (CEST)

Tes nouveaux uploads sur Commons

Salut Gabriel, j'ai remarqué que tu as uploadé une série d'image (par exemple Image:Colroule.jpg) sur Commons en incrustant un tatouage numérique or cette pratique est fortement déconseillée. Les auteurs des photos sont parfaitement crédités dans les pages conscernées et dans l'historique et il n'y a pas besoin de les ajouter sur les photos.
Ces dernières actions, en plus des remarques qui t'ont déjà été faites sur Wiki FR et Wiki EN, tendent à prouver que tu utilises Wikipédia pour promouvoir ton nom et pas vraiment pour participer à l'encyclopédie ou illustrer des articles. Je me trompe peut etre mais c'est l'impression que tu donnes et si tu persistes à coopérer si peu, il serait dommage qu'il t'arrive ici ce qui t'es arrivé avec ton compte sur Wiki EN. Peut-tre devrais-tu écouter tout ceux qui se proposent pour t'aider ici ? Stéphane (d) 24 septembre 2008 à 00:43 (CEST)

Bonsoir Stéphane,

Que répondre à ça ?

D'un côté tu as raison sur le fait que j'essaie de faire valoir mon droit d'auteur qui n'est pas reconnu, mais d'un autre côté je n'ai pas beaucoup d'autres choix..

J'ai essayé en vain de faire comprendre ma position, je n'ai même pas discuté les derniers messages du bulletin des administrateurs car à mon sens j'aurais encore des choses à répondre mais je vais me faire traiter d'insolent et exciter tout ce petit monde.

Alors pour essayer de trouver un compromis, je me suis dis je tolérerais un crédit incrusté dans l'image, bref c'est pas grave je reprend ma trajectoire plus formelle et j'entamerais une procédure plus radicale.

Enfin, c'est bien dommage tout ça. Mais que me demande t'on ? de donner encore mon travail et que j'accepte cette situation sans ouvrir ma bouche ?

Ce serait plus proche du masochisme qu'autre chose et je ne suis pas trop adepte..

bref, merci qd même.

Gabriel.--Gabriel Moginot (d) 24 septembre 2008 à 01:00 (CEST)

Tu fais bien sûr ce que tu veux mais pour l'instant tu n'aides pas beaucoup à la situation... à commencer par insinuer que ::Wikipédia FR ou Commons te vole ton travail. Tu es l'auteur de ces photos et en les plaçant sous double licence GFDL/Creative Commons, elles te seront toujours créditées donc tu peux être rassuré de ce coté là.

Après, il existe une façon précise de créditer les auteurs sur Wikipédia et sur Commons et si elle ne te convient pas, alors je te dirais de ne pas mettre tes photos sur Commons. Ca serait dommage d'en arriver là car Wikipédia manque cruellement d'images libres et si tu as l'occasion de photographier des « célébrités », ça améliorerait grandement certains articles. Tu pourrais peut être lire Licence de documentation libre GNU et Licence Creative Commons et tu te rendras compte que ton travail sera toujours crédité. Stéphane (d) 24 septembre 2008 à 01:10 (CEST)

Oui je connais bien ces différentes licences pour avoir travaillé longtemps dans l'Open Source, mais ce n'est pas à ça que je pense.

De plus quand on me montre cet article : Aide:Signature#Il ne faut pas signer les contenus encyclopédiques (articles, images)

Il s'agit encore de conseil, pas d'autorisation ou de refus, et qui plus est ça ne différencie pas un travail artistique pro d'une photo amateur comme je l'explique depuis le début.

Bref, je peux bien entamer une PDD et inviter 500 photographes pro à voter pour, mais à l'origine j'attendais plutôt une réflexion adulte de la part de la communauté Wikipédia.

Aide:Signature#Il ne faut pas signer les contenus encyclopédiques (articles, images) n'est certes qu'un conseil mais tout le monde le suit et cette pratique est acceptée et respectée par l'immense majorité des contributeurs. Elle fait également consensus sur Wiki EN et sur Commons et sur toutes les autres Wiki.

Ensuite, si je te comprends bien, le problème est que tu souhaites faire une différence entre photos d'amateur et photos de professionnelles. Faire cette différence n'est pas très pertinente sur Wikipédia et sur Commons. Il existe des photos de très grande qualité prises par des amateurs et de nombreux professionnelles mettent certaines de leurs photos sous les mêmes licences GFDL ou Creative Commons et la mention des auteurs et les licence sont respectées de la même façon.

Comme je t'ai dit plus haut, ce mode de fonctionnement fait largement consensus au sein de la communauté de Wikipédia FR (idem sur Commons). Tu es libre de ne pas être d'accord avec mais dans ce cas, lance une discussion pour changer la règles (peu de chances d'aboutir) ou alors abstiens toi de mettre tes photos sur Wikipédia (dommage d'en arriver là). Stéphane (d) 24 septembre 2008 à 01:40 (CEST)

Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Un extrait : « En cas de menaces, un blocage en écriture de votre compte ou de votre adresse IP peut être envisagé. » Tu vois, là encore, il ne s'afit pas d'une interdiction expresse mais d'un conseil avec une menace, quand même : celle d'un blocage ! L'ensemble de nos textes est un peu comme ça ; comme on ne veut pas faire de trucs trop rigides ni, souvent, édicter d'interdiction formelle, on a des rédactions plus souples qui permettent, parfois (et, souvent, temporairement), de ne pas appliquer.
Faut bien voir un truc : les gens qui bossent ici, pros ou amateurs, le font bénévolement, sans souci de reconnaissance aucune, ce qui nous pose aussi des problèmes, mais c'est comme ça que nous fonctionnons.
Alvar☮ ⌨ 24 septembre 2008 à 11:33 (CEST)

Dernier avertissement

Bonjour. Je suis cette histoire depuis un certain temps et après lecture de kilooctets de discussion je viens ici vous mettre en garde.

Les menaces de poursuite judiciaire ne sauraient être tolérées sur un site collaboratif dont la vie communautaire est établie sur la discussion et la recherche du consensus. Si vous souhaitez faire avancer votre point par voie judiciaire, vous êtes libre de le faire, mais vous vous mettez de facto en dehors de la communauté. Et à la prochaine menace de ce type je procéderai moi-même s'il le faut à votre blocage. J'espère ne pas devoir en arriver là, mais toutes les cartes sont de votre côté.

Concernant le cœur du problème : toutes les règles de Wikipédia ne sont pas écrites. Néanmoins, quand de nombreux contributeurs, très expérimentés, viennent vous expliquer qu'une pratique n'est pas admise dans la communauté, le simple bon sens mènerait à prendre ceci comme une règle de fait. Je vais vous répéter encore une fois ce que trop de contributeurs vous expliquent depuis trop longtemps : l'insertion du nom de l'auteur d'une image dans la légende de cette image insérée dans un article n'est pas une pratique admise.

Cordialement,

Kropotkine_113 24 septembre 2008 à 11:10 (CEST)

Des menaces !

Je n'en attendait pas moins je dois bien avouer !

Je m'explique une dernière fois, puis ensuite on verra bien, je ferais un petit tour d'horizon pour voir si je peux entreprendre quelque chose.

Déjà, sachez que je suis une personne adulte qui a toute sa tête, et je comprend très bien tous vos messages, vos alertes, vos recommandations, la manière dont vous fonctionnez sur Wikipédia, etc.

Je ne pense pas avoir besoin d'un parrainage ou autre car je sais lire des textes, les comprendre, faire des recherches et je sais faire de la programmation informatique, ce qui aide à comprendre le fonctionnement de la rédaction des articles, bref, le point que je souhaite atteindre est : mon acharnement n'est pas dû au fait que je ne sais rédiger un article ou que je n'ai pas compris vos recommandations, mais bien parce que vous n'avez jamais rien définit de clair et de précis en ce qui concerne le sujet que je défend.

Pas conséquent, de manière logique, j'ai le droit d'apposer mon crédit sous une photo (pour toutes les raisons énoncées dans les précédentes conversations).

Ensuite, je comprend que vous ayez fait un site avec des règles un peu évasives dans tous les sens pour laisser les suppositions d'actions dans l'air, séduire peut être quelques personnes à entreprendre des contributions ou nouveautés, et quand il y a un quiproquos, hop hop hop tout le monde se bagarre, puis en sortie on a une réponse donnée par la majorité.

Pour moi ça s'appelle l'injustice, car ce n'est basé sur aucune règle juste ni justifiée.

Ensuite quand une personne persiste un peu trop, on la bloque, on la supprime parce qu'elle nous embête, en gros : on a pas envie de l'entendre. Ca si je ne me trompe pas, ça s'appelle la censure.

Et puis, plutôt que d'entreprendre une réflexion sur le fond du sujet, on fait preuve d'une vraie/fausse bonne action, en espérant que la personne va se taire et rentrer dans le moule.

A ceux qui m'ont affiché que Wikipédia fonctionne sur la règle de la jurisprudence, je crois que vous ne devriez pas vous approprier ce mot.

a jurisprudence est une chose qui existe vraiment, et qui appartient aux cours et tribunaux, pas à un site internet. Par ailleurs, vous vous amusez sans doute à vous batailler avec moi, mais je tien à être clair sur le fait que les droits d'auteur existe autant que la jurisprudence.

Ensuite concernant la "suggestion" de ne pas faire de menace judiciaire, là encore c'est une grave erreur.

Pour plusieurs raisons :

- Refuser le dialogue sur une chose aussi sérieuse qui peut entraîner une poursuite judiciaire, apporte la conviction que vous êtes en tors.

- De plus, que ce moi ou une autre personne qui aborde le sujet de la loi, si vous bloquez cet interlocuteur, vous ne ferez que mettre le "feu aux poudres" pour reprendre l'expression.

Concernant mon action d'hier soir, à chercher à incruster mon crédit dans l'image, c'était une manière de trouver un consensus entre vos suggestions et mon travail, mais là encore ça n'a pas marché.

Pour l'instant j'ai demandé à ce que mes contributions soient retirées de Commons, effectivement, que vous l'admettiez ou non, chaque jour qui passe avec mon travail affiché d'une manière que je désapprouve et qui à lieu d'être, est un jour où je peux me retourner contre Wikipédia.

C'est plus pour vous j'ai envie de dire.

Enfin, si certaines personnes font fatiguées de mes demandes, messages, et autres, je ne les force pas à lire ni à répondre !

En conclusion :

- Je reste toujours sans élément clair qui me prouve que j'ai eu tors.

- Je ne souhaite même pas lister les actes de mauvaise volonté, décrédibilisait, les arguments qui ne tiennent pas debout, etc.

- J'espère que l'un d'entre vous sera assez intelligent pour entreprendre une réflexion sur le sujet.

- J'espère pour vous que vous me prenez assez au sérieux car je vais continuer à défendre ce sujet.

Vous n'êtes pas obligés de répondre, vous êtes libre de me bloquer (cela ne fera qu'appuyer ma défense de toute manière).

Bon mercredi.

Gabriel.

--Gabriel Moginot (d) 24 septembre 2008 à 15:25 (CEST)

Bonjour. Je voulais à mon tour vous donner deux liens. en:Wikipedia:Gaming the system et en:Wikipedia:Wikilawyering, qui vous permettront sans doute de comprendre un peu mieux comment votre attitude est perçue. Vous êtes libre de penser ce que vous voulez, mais avant de révolutionner wikipédia le mieux serait de commencer par écouter et chercher à comprendre. Votre blocage est inévitable si vous continuez à aller frontalement à l'encontre des usages établis, qui sont rarement là par hasard et sont le fruit de nombreux compromis et d'une évolution graduelle. Les administrateurs ont pour seul mandat de protéger l'encyclopédie et les articles - si vous entrez en guerre d'édition avec un grand nombre d'utilisateurs vous ne leurs laisserez ps d'autre choix que de rendre impossible votre participation. Et quoi qu'il en soit vous devez comme plusieurs vous l'ont dit avant moi faire un choix: si vous optez pour une voie judiciaire ou pseudo-judiciaire, les conditions d'une participation sereine de votre part à l'encyclopédie ne seront plus réunies. Cordialement. Clem (✉) 24 septembre 2008 à 16:10 (CEST)

« A ceux qui m'ont affiché que Wikipédia fonctionne sur la règle de la jurisprudence »… non, non, Wikipédia fonctionne suivant un truc qui s'appelle le consensus, comme mentionné dans nos principes fondateurs. Alvar☮ ⌨ 24 septembre 2008 à 16:22 (CEST)

« Je reste toujours sans élément clair qui me prouve que j'ai eu tors »… Je vais tenter la caricature cela marchera peut-être : sur Wikipédia vous avez tort quand personne n'est d'accord avec vous. C'est plus clair comme ça ? Non, ne cherchez pas ce n'est écrit nulle part. Kropotkine_113 24 septembre 2008 à 20:47 (CEST)

L'esprit et la règle

Cher Gabriel,

Wikipédia existe depuis plusieurs années maintenant et la question de la propriété intellectuelle des contenus élaborés en son sein a été réglée dès le départ : licence libre (pour faire court). Chacun est crédité de ses contributions via l'historique dont l'intégrité est garantie et chacun accepte également que ses contributions soient reprises par d'autres y compris à des fins commerciales.

Conséquence de ce principe de base : aucun auteur n'est crédité directement dans l'article qui est en quelque sorte une œuvre collective.

Les illustrations et autres photographies qui complètent les articles sont soumises au même régime.

À la lumière de ces éléments j'ai du mal à comprendre quelle réflexion vous souhaitez initier.

Si votre seul objectif c'est de voir reconnu un droit à aposer systématiquement votre nom dans les légendes accompagnant les photos qui illustrent les articles – photos que vous avez vous-même proposées sous licence libre, ne l'oubliez pas – vous allez vous épuiser en vain car cela est contraire à l'esprit du projet.

La seule question à laquelle vous devez répondre au sein de Wikipédia est la suivante : souhaitez-vous collaborer dans l'esprit du projet oui ou non ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 septembre 2008 à 16:14 (CEST)

---

Ben ce qui me titille voyez-vous, même si je comprend bien les fondements de base de ce site, c'est que quand on cherche à aller vers une réflexion d'évolution on se fait menacer de toute part et une troupe vous observe de près pour bien vous casser à chaque mouvement. Alors, es ce que je veux contribuer à un projet composé de personnes de ce style, la réponse est difficile à prendre !

Qui plus est, je peux montrer quelques éléments qui prouvent la mauvaise foi, le manque de dialogue et surtout le manque de rigueur.

1er point : Contrairement à ce que tout le monde avance sur mon cas, je ne me suis pas fait bloquer sur le Wiki anglais pour du spam ou de l'auto-promotion. Mais parce qu'un admin fou furieux est arrivé et a effacé sans discuter tous mon travail et/ou les articles auquels j'avais contribué. Parmi ces articles, il y avait celui de l'agence de mannequins "Marilyn Agency", cette agence est l'une des plus importante, l'article existait avant mon arrivée sur Wikipédia (depuis un moment je pense connaissant la notoriété et l'importance de l'agence). J'ai vu la requête de speedy deletion, et voyant l'erreur monstre arriver, j'ai ôter à la main le bout de code qui fait appel au speedy deletion. Là je me suis fait bloquer définitivement parce que c'est interdit de repasser derrière un admin, mais cet admin a fait du sal boulot. Quand je pense à la maigreur en contenu de Wikipédia sur les agences de mannequins (je pense d'ailleurs que les articles existants correspondent à des agences insignifiantes car je ne les connaissais même pas...), et que je vois qu'on efface la fiche de Marilyn Agency sans même réfléchir à ce qui se passe, puis parce que j'essaie d'éviter l'erreur on me bannit ! Je reste sur "le cul" je dois dire.

2eme point, côté français cette fois : J'ai créé les mêmes articles pour avoir du contenu sur les Wiki FR et EN, et pareil un fou furieux arrive, il supprime Marilyn Agency (que j'avais créé car elle n'existait pas), hors si on se réfère au Wiki anglais et à la notoriété de cette agence, elle a toutes les raisons d'être sur ce site ! Puis il supprime tout le reste, mais là encore c'est un travail mal fait ! L'agence People International est toujours là, et l'agence Ford Models aussi, alors que j'ai fait une erreur c'est un doublon (je l'ai indiqué dans l'article que j'ai découvert ensuite: Ford (agence de mannequins), mais je ne sais pas encore faire une redirection) ! Ce que je veux dire, c'est que le contenu de Wikipédia dans ce domaine est maigre, voir pitoyable pour être tout à fait franc, et alors que j'essaie quand même d'apporter une valeur ajoutée et du contenu, je vois des actions qui me sidèrent !

Si vous voulez faire une "marche arrière" sur mon travail parce que vous pensez que c'est de la propagande, faite la bien ! putain ! mais pitié arrêter de jouer à Superman sur des domaines que vous ne connaissez pas !

Alors après quand je défend mon point de vue sur l'histoire du crédit photo, tout le monde est là pour me tailler, mais question gestion de contenu, y a pas de quoi décerner une médaille !

Donc ! Pour revenir à la question principale : es ce que j'ai envie d'améliorer le contenu de Wikipédia, contribuer, et passer mes journées à voir mon travail repris ou effacé, mais en plus voir le maigre existant sur l'industrie de la mode se faire dépiter parcequ'un mec s'acharne à supprimer mes actions sans comprendre ce qu'il fait.............. là vraiment ! je sais pas !...........

Gabriel. --Gabriel Moginot (d) 24 septembre 2008 à 17:14 (CEST)

« es ce que j'ai envie d'améliorer le contenu de Wikipédia, contribuer, et passer mes journées à voir mon travail repris ou effacé, mais en plus voir le maigre existant sur l'industrie de la mode se faire dépiter parcequ'un mec s'acharne à supprimer mes actions sans comprendre ce qu'il fait.............. là vraiment ! je sais pas !........... »

Vous n'avez vraiment pas compris où vous êtes. Wikipédia se base sur le principe collaboratif, id est chacun est libre de reformuler, retravailler, améliorer ou supprimer (selon des critères à la fois simples mais clairement définis) les contributions des autres. Quand ça ne va pas on discute et on tente de résoudre les problèmes par consensus.

Au lieu de retourner cent fois ce même problème dans tous les sens dans l'infime espoir d'obtenir une réponse qui vous plairait d'entendre, peut-être pourriez vous consacrer à l'essentiel de Wikipédia, c'est à dire, ses articles (ce qui vous apporterait d'ailleurs sûrement un peu plus de plaisir et de recul), ou alors réaliser que ce projet n'est pas fait pour vous ? Nanoxyde (d) 24 septembre 2008 à 18:01 (CEST)

---

Bonsoir Nanoxyde,

SVP, Arrêtez deux secondes d'essayer de me faire croire que mes derniers propos sont faux, infondés ou peu importants et arrêtez deux secondes de me prendre pour un idiot. Je sais très bien où je suis rassurez vous. Si pour vous "chacun est libre de reformuler, retravailler, améliorer ou supprimer (selon des critères à la fois simples mais clairement définis) les contributions des autres." signifie supprimer le travail d'une personne qui connaît le sujet, juste parce qu'on pense qu'on a le droit de le faire et qu'on est mieux placé pour en juger (surtout quand on ne connaît même pas le domaine en question), alors ma réponse est : NON, je ne souhaite pas contribuer à la mort de la culture et du savoir. Pour être tout à fait franc, j'ai même honte de moi ! oui ! vous avez bien lu ! honte de moi ! Pour avoir cherché de l'information sur Wikipédia quand j'étais à l'école.........

Un peu de lecture pour vous sortir de votre bulle virtuelle :

http://www.valeursactuelles.com/public/valeurs-actuelles/html/fr/articles.php?article_id=2433

http://leserged.online.fr/img/charliepedia.png

C'est bizarre, pas plus de réactions à ces grosses boulettes réalisées par les hautes sphères "Wikipédiennes" ???

Avec du recul, si je n'arrive pas à ôter mon travail (qui est au moins de qualité) je pourrais me rassurer sur le fait que j'ai fait une donation et une bonne action à un contenu pauvre, ça remplacera le fait que je ne donne pas d'argent dans le RER ;))

Bien à vous. Gabriel. --Gabriel Moginot (d) 24 septembre 2008 à 22:31 (CEST)

C'est un peu facile de sélectionner uniquement les sources qui abondent dans ton sens. En faisant pareil, moi j'arrive à la conclusion inverse :

• Wikipedia presque aussi fiable que Britannica
• Nature compare Wikipedia et l'Encyclopaedia Britannica
• Nature Magazine: Wikipedia almost as scientifically accurate as Britannica

Comme je t'ai déjà dit, cinq personnes sont venues te parler et ont essayé de t'expliquer le fonctionnement de Wikipédia mais tu ne veux pas écouter. Il y a plein de problèmes et de défauts sur Wikipédia mais s'il y a bien un point sur lequel tout le monde est d'accord, c'est le respect des droit d'auteur et des licences. Tous les travaux que tu as mis sur Wikipédia te seront toujours crédités alors de toutes les critiques que tu peux faire à Wikipédia, celle là n'est absolument pas fondée.

Comme plusieurs t'ont déjà dit, si tu n'est pas d'accord avec le fonctionnenement de wikipédia, personne ne te retient même si c'est toujours dommage de perdre un contributeur. Stéphane (d) 24 septembre 2008 à 22:51 (CEST)

---

Je connais ces articles de comparaison avec Britannica, de plus je soulignerais les mots "presque aussi fiable" et "almost", mais ce n'est pas le point. Le point est que mon discour avec vous tous est unilatéral. Personne ne propose une évolution ou une vraie réflexion sur ma demande et personne ne remet en cause les erreurs citées précédemment. Pourquoi ? J'ai la réponse, parce que vous vous êtes créé un environnement confortable, égoïste, où vous n'avez besoin de répondre de rien. C'est ce qui s'est passé avec les histoires de blocage.

Je pense que sérieusement les licences Open Source sont du vol (là c'est juste mon opinion), mais je sais de quoi il en retourne je vous rassure, pas là peine de vous fatiguer sur ce point.

Je sais que personne ne me retient, encore heureux, mais je sais aussi en ayant vu l'envers du décors que je vais sans doute discuter un peu autour de moi, et si je dois consulter une encyclopédie sur Internet mon choix sera désormais vers une source fiable (ça c'est clair !). Rien que sur ma belle Amanda Lepore, je ne sais même pas combien d'erreurs j'ai changé dans l'article anglais.

Dommage pour votre pauvre portail de la mode, d'ailleurs si vous pouviez tout effacer ça éviterais de nuire à notre industrie ! (merci d'avance)

Pour finir sur le "c'est toujours dommage de perdre un contributeur", je répondrais juste que j'ai déjà trop cherché à vous faire venir sur une vraie réflexion, que vous ne m'avez pas laissé le temps de contribuer vraiment, que je ne suis pas un pigeon, et que oui encore : je préfère ne pas contribuer à la fast-intelligence.

Mes dernières recommandations seront pour ceux ou celles qui m'ont bien surveillé pour se faire plaisir en me lapidant à chaque action :

-Recommandation 1 : aller faire un peu de sport pour vous défrustrer de votre cojoint/te ou votre patron avant de vous en prendre (et porter un jugement agressif) sur des gens que vous ne connaissez pas. - Recommandation 2 : changer de travail et devenez vigile dans un supermarché, là vous aurez trouvé le bonheur ;))

All & Always the best ! Gabriel.

PS : N'oubliez pas, Wikipédia est un projet fondé par un mec qui s'est financé en créant un site porno. Puis il a viré son meilleur ami, parce que celui lui a dit que certaines règles sur cette communauté ne sont pas justes. Enfin, il a annoncé à sa copine qu'il la quitte en affichant "célibataire" sur l'article qui parle de lui. C'est marrant comme histoire ! vous ne trouvez pas ? lol

--Gabriel Moginot (d) 24 septembre 2008 à 23:13 (CEST)