Wikipédia:Administrateur/Culex

Culex est désormais administrateur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 6 janvier 2022 à 11:24 (CET) Vote clos

Culex (d · c · b)

Bonjour.

Après une longue réflexion, je propose donc ma candidature au statut d'administrateur.

Inscrit depuis 2010 mais devenu véritable contributeur à partir de 2013, mon parcours a évolué au fil des années. Ayant travaillé intensément sur divers projets (dont les Pyrénées-Orientales, où je vis), je me suis progressivement mis à la patrouille de manière conséquente (tout en ayant fort tardivement décidé d'utiliser la fonction Marquer comme relue, c'est comme ça) et me suis également investi dans le forum des nouveaux.

Révocateur depuis 2019, je me trouve désormais face à diverses limites que permettraient de résoudre le statut d'administrateur (suppressions immédiates, blocage de vandales divers, renommages compliqués, etc). Je ne sais pas encore quel sera exactement mon investissement dans ce rôle, si ce statut m'est accordé, mais en tout cas cela commencera naturellement par une lutte contre le vandalisme plus efficace, et ce d'autant que j'ai souvent l'impression de contribuer soit dans des domaines où il y a peu de monde (mais des vandales quand même) soit à des heures où la surveillance est moins active.

Depuis toujours, dans mes activités de simple contributeur, patrouilleur ou révocateur, je pense avoir privilégié la discussion en cas de problème et j'ai jusque-là réussi à encore ne me fâcher durablement avec personne ici.

Une partie de mes intérêts passés ou présents de mes contributions (pour ceux qui s'étonneraient de ne pas m'avoir croisé) : les Pyrénées-Orientales et les pays catalans donc, la musique, les bibliothèques, les éponges et les espèces animales et végétales en général, le patrimoine, les articles en lien avec la pandémie actuelle, les langues (j'ai un petit défi personnel d'arriver un jour à contribuer dans toutes les langues de Wikipédia) et #1Lib1Ref. Je suis également actif régulièrement sur de nombreux autres projets frères de Wikipédia. J'ai donc une vision assez globale de l'ensemble, ce qui est parfois utile dans le repérage des vandales inter-projets.

Conflit d'intérêt (si c'en est un ) : Référent local des Pyrénées-Orientales pour Wikimédia France, dont je suis membre.

Bien sûr, n'hésitez pas à poser toute question qui vous semblera utile.

• Mes contributions
• XTools
• WikiScan
• Demande du statut de révocateur en 2019

Approbation

1. Pour Preum’s ! En confiance, souvent croisé ; fera un bon usage de son balai. — Aymeric50800 21 décembre 2021 à 23:33 (CET)
2. Pour idem --D24S092008 ^10QT 22 décembre 2021 à 00:32 (CET)
3. Pour. Grande confiance. Enrevseluj (discuter) 22 décembre 2021 à 00:32 (CET)
4. Pour je ne connais pas, mais si  Enrevseluj : a grande confiance... J'ai regardé PDD et contribs, contributeur qui prend le temps de discuter, c'est tout bénef pour l'encyclopédie. Approuvé. Nonopoly (discuter) 22 décembre 2021 à 00:57 (CET)
5. Pour En confiance, --Cbyd (discuter) 22 décembre 2021 à 01:02 (CET)
6. Pour. Csar62 (discuter) 22 décembre 2021 à 01:41 (CET)
7. Pour Un peu croisé ce contributeur, à vrai dire pas bcp, mais suffisamment pour le juger fiable. Cdt, Manacore (discuter) 22 décembre 2021 à 02:47 (CET)
8. Pour fort En confiance, croisé pas beaucoup mais le peu que j'en aie vu c'est que c'est quelqu'un de sérieux. J'espère pour lui qu'il développera son goût des langues au service des Wikipédias. Des questions quant à moi ; au sujet de la réintroduction de l'ours dans les Pyrénées. Un chasseur a eu la jambe emportée par une ourse qui passait dans le coin avec ses petits. Heureusement, le chasseur a eu le temps de tirer. Qu'est-il advenu du chasseur ? Sur le net, on apprend que la population d'ours est en augmentation. Alors que faut-il faire ? Une zone à périmètre, une réserve sauvage serait la solution envisageable. Car randonneurs et touristes sont en Pyrénées. Voilà, j'aimerais ton avis sur la question. Si tu as des liens sur cet problématique définie, je suis preneur. Merci et cordialement, Mike d 22 décembre 2021 à 05:17 (CET)

   Mike Coppolano (d · c) Je ne m'attendais pas à une question sur les ours, je dois dire... à laquelle je n'ai pas de solution moi-même. Culex (discuter) 22 décembre 2021 à 18:05 (CET)

   Serais-tu t'y pas ours ? (je blague) ^^. Pas grave pour cette question ! Bon courage pour ton mandat. Bonne soirée, Mike d 22 décembre 2021 à 18:40 (CET)

   Mike Coppolano (d · c) L'affaire est sous enquête d'autant que le fait s'est passé dans la Réserve domaniale du mont Valier. Sinon, depuis que des archives existent, jamais il n'a été constaté qu'un ours ait tué un homme dans les Pyrénées. Ces ours fuient l'homme et les touristes. La mère était vraisemblablement déjà blessée pour attaquer ainsi et défendre ses petits. Le chasseur est toujours vivant et se fait discret à ce jour. --Sergio09200 (discuter) 30 décembre 2021 à 11:48 (CET)

9. Pour. - p-2021-12-s - Couarier 22 décembre 2021 à 06:57 (CET)
10. Pour Je connais peu le contributeur, mais il me semble tout à fait apte au poste. --Laurent Jerry (discuter) 22 décembre 2021 à 07:54 (CET)
11. Pour Jamais croisé vu nos domaines de prédilection, mais la candidature et un rapide coup d'oeil sur son activité me laissent une bonne impression. Allez, go ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 décembre 2021 à 07:55 (CET)
12. Pour, en confiance. Merci de te proposer :) -Wikinade (discuter) 22 décembre 2021 à 07:58 (CET)
13. Pour : toujours croisé positivement. Contributeur expérimenté et dévoué. Galdrad (Communiquer) 22 décembre 2021 à 08:05 (CET)
14. Pour : croisé régulièrement, en confiance. --Lewisiscrazy (discuter) 22 décembre 2021 à 08:24 (CET)
15. Pour : je ne me rappelle pas l'avoir croisé mais le profil semble bon --GdGourou - Talk to °o° 22 décembre 2021 à 08:32 (CET)
16. Pour : Jamais rencontré dans polémique, je lui accorde donc ma confiance.--Firleiouwka (discuter) 22 décembre 2021 à 08:36 (CET)
17. Pour pas de problème, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2021 à 08:53 (CET)
18. Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 décembre 2021 à 08:55 (CET)
19. Pour Sérieux et expérimenté. Lebrouillard ^{demander audience} 22 décembre 2021 à 08:57 (CET)
20. Pour, idem supra ; en confiance. — Bru ^[M'écrire] 22 décembre 2021 à 09:27 (CET)
21. Pour En confiance. — Jack^rs (discuter) le 22 décembre 2021 à 09:40 (CET)
22. Pour Croisé régulièrement et sans problème, le balai d'administrateur te sera utile. -- Speculos ^✉ 22 décembre 2021 à 10:01 (CET)
23. Pour Aucune raison objective de me positionner contre cette candidature. --KolofKtulu 22 décembre 2021 à 10:34 (CET)
24. Pour --Mathis B ^discuter, le 22 décembre 2021 à 10:47 (CET)
25. Pour fort Après avoir fouillé dans les archives de RA de l'année pour voir d'éventuelles casseroles, je suis satisfait de voir qu'il n'y en a pas eu aboutissant sur un quelconque rappel à l'ordre à l'encontre du demandeur. Aucune raison de m'opposer à un contributeur expérimenté sans casserole --Cuagga (Par ici !) 22 décembre 2021 à 10:50 (CET)
26. Pour Régulièrement vu dans des pages en lien avec la patrouille, en toute confiance. — RG067 (discuter) 22 décembre 2021 à 10:51 (CET)
27. Pour Sijysuis (discuter) 22 décembre 2021 à 10:55 (CET)
28. Pour fort Totale confiance, bonnes fêtes et bon balayage camarade !--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 22 décembre 2021 à 11:03 (CET)
29. Pour et Miaou — Bédévore ^[plaît-il?] 22 décembre 2021 à 11:20 (CET)
30. Pour sans réserves — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 décembre 2021 à 11:21 (CET)
31. Pour le profil semble bien. --Huguespotter (discuter) 22 décembre 2021 à 11:27 (CET)
32. Bien qu'approuvant les plaisanteries éCulées. TigH (discuter) 22 décembre 2021 à 11:34 (CET)
33. Pour Sans retenue. Seb (discuter) 22 décembre 2021 à 11:42 (CET)
34. Pour fort. Les yeux fermés. — Jules* ^Discuter 22 décembre 2021 à 12:30 (CET)
35. Pour, évidemment, même si le pseudo me rappelle des souvenirs désagréables d'arboviroses... Au moins ça change des chats ! — Bob Saint Clar (discuter) 22 décembre 2021 à 12:45 (CET)
36. Pour, jamais croisé donc quelques recherches concernant le ci-devant. Rien trouvé de vraiment répréhensible (hors des indices de « matouphilie » mais, baste, personne n'est parfait). En conséquence, bin pourquoi pas une nomination au grade visé par l'impétrant (cessez le feu !!!... C'est une plaisanterie !!!... ). Bon courage... (et toute mon admiration envers tous les admins.e.s.+ et le travail magnifique qu'iels accomplissent au service de notre encyclopédie chérie (roulement de tambours à l'orchestre). Hop ! --Alcide Talon ^(blabla ?) 22 décembre 2021 à 13:14 (CET)

    Cicide on pourrait voter par applaudissements, of course ! Mike d 22 décembre 2021 à 14:47 (CET)

    Certes... Oui... On pourrait.. Mais en applaudissant, on pourrait craindre mettre un terme prématuré à la candidature de Culex (tap tap "scrounch !" tap tap)... Ce serait piquant, rétorqueras-tu... J'en conviens. Mais on doit laisser sa chance au contributeur qui clame sa volonté revendiquée d'être le vecteur discret de wiki-épidémies propres à décimer la tribu déclinante des contributeurs enthousiastes... Mais de cela nous ne piperons mot pour ne pas décourager la candidature tardive... --Alcide Talon ^(blabla ?) 22 décembre 2021 à 15:04 (CET)

    Cicide le Grand ! j'meu 'mande sk'en pense Jacques ? Et GLec ? oukinet GLec ? l'a pas voté ! Mike d 22 décembre 2021 à 16:53 (CET)

37. — Thibaut (discuter) 22 décembre 2021 à 13:38 (CET)
38. Sí, cela va sans dire. — Hégésippe (Büro) 22 décembre 2021 à 14:15 (CET)
39. — GrandCelinien (discuter) 22 décembre 2021 à 14:25 (CET)
40. J'allais dire « Sí », mais Hégé l'a déjà fait, donc « Òc ». Ceux qui n'ont pas croisé Culex ne sont pas nouveaux ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2021 à 14:46 (CET)
41. Pour Pas de soucis. --Martin-78 ^{(discutailler)} 22 décembre 2021 à 14:51 (CET)
42. Pour Benoît (d) 22 décembre 2021 à 15:15 (CET)
43. Pour Great11 (discuter) 22 décembre 2021 à 15:20 (CET)
44. Pour après avoir parcouru ses contributions sur l'espace "Discussions". --l'Escogriffe (✉) 22 décembre 2021 à 16:50 (CET)
45. Pour Contributeur d'expérience qui fera bon usage des outils d'administrateur. — SleaY ^(contacter) 22 décembre 2021 à 17:23 (CET)
46. Pour Bon profil ! --Foscolo (discuter) 22 décembre 2021 à 17:36 (CET)
47. Pour, en confiance !--Le chat perché (discuter) 22 décembre 2021 à 17:41 (CET)
48. Pour Fabricio —Eihel (discuter) 22 décembre 2021 à 18:44 (CET)
49. Pour ~ Antoniex (discuter) 22 décembre 2021 à 20:00 (CET)
50. Pour sans hésitation ! --Pymouss |Parlons-en| 22 décembre 2021 à 20:37 (CET)
51. Pour : nous ne te sommes reconnaissants de ta participation active au FdN (qui implique notamment : patience, bienveillance et connaissance des textes communautaires). La confiance est là et les outils seront bien utilisés. Merci pour tout. LD (d) 22 décembre 2021 à 20:52 (CET)
52. Pour Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 décembre 2021 à 22:51 (CET)
53. Pour Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2021 à 00:49 (CET)
54. Pour Aucun problème.--Authueil (discuter) 23 décembre 2021 à 09:03 (CET)
55. Pour. --Julien1978 _(d.) 23 décembre 2021 à 09:24 (CET)
56. Pour. Sans hésitation ! Pradigue (discuter) 23 décembre 2021 à 12:50 (CET)
57. Pour. --B-noa (discuter) 23 décembre 2021 à 17:28 (CET)
58. Pour. — Housterdam ^Discuter 23 décembre 2021 à 19:11 (CET)
59. Pour utilisateur expérimenté de qualité. —Malaria28 (discuter) 23 décembre 2021 à 23:49 (CET)
60. Pour En confiance. -- OT38 (discuter) 24 décembre 2021 à 07:02 (CET)
61. Pour A associé dans ses contributions la création d'articles (plus de 500), la maintenance, et l'aide (FdN). --HenriDavel (discuter) 25 décembre 2021 à 09:38 (CET)
62. Pour Contributeur qui est très polyvalent et qui a des connaissances techniques précises sur Wikipédia. Il fait preuve de pédagogie et d'humilité, notamment sur le forum des nouveaux où son investissement est remarquable. Toutes ces qualités sont très importantes pour un administrateur. J'ai totalement confiance ! Cordialement — NeptuneJunior (discuter) 25 décembre 2021 à 12:13 (CET)
63. Pour : avis favorable. Eric-92 (discuter) 25 décembre 2021 à 18:39 (CET)
64. Pour +1 Symac (discuter) 26 décembre 2021 à 10:45 (CET)
65. Pour. --BerwaldBis (discuter) 26 décembre 2021 à 11:24 (CET)
66. Pour sans prob - fais bon usage du balai! Irønie (d) 27 décembre 2021 à 00:00 (CET)
67. Pour. SammyDay (discuter) 27 décembre 2021 à 19:24 (CET)
68.  OK. Juste une question : tu es plutôt (en) ou (de), Culex ? Bon, j'avoue, ce sont de bien vilains jeux de mots --Warp3 (discuter) 27 décembre 2021 à 19:33 (CET).
69. Oui ! Trizek ^bla 28 décembre 2021 à 18:10 (CET)
70. Pour : ses qualités sont particulièrement prometteuses, OK donc --Sidonie61 (discuter) 30 décembre 2021 à 01:01 (CET)
71. Pour. Malik2Mars (discuter) 30 décembre 2021 à 02:47 (CET)
72. Pour car pourquoi pas. ^›› Fugitron, le 30 décembre 2021 à 10:20 (CET)
73. Pour Udufruduhu (d) 30 décembre 2021 à 21:20 (CET)
74. -- Pªɖaw@ne 1 janvier 2022 à 19:19 (CET)
75. Pour. Hadrianus (d) 1 janvier 2022 à 22:43 (CET)
76. Pour Torukmato (discuter) 2 janvier 2022 à 13:13 (CET)
77. Pour Ok, bon pour le job. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 2 janvier 2022 à 18:19 (CET)
78. — Jean-Mahmood (d) 2 janvier 2022 à 18:59 (CET)
79. Pour -- Xfigpower (pssst) 3 janvier 2022 à 12:16 (CET)
80. Pour, bien sûr. --Pa2chant.bis (discuter) 3 janvier 2022 à 17:35 (CET)
81. Pour sans hésitation.--Olivier Tanguy (discuter) 3 janvier 2022 à 19:24 (CET)
82. Pour en toute confiance.--Kasskass (discuter) 5 janvier 2022 à 14:53 (CET)
83. Pour — Mwarf (d) 5 janvier 2022 à 17:33 (CET)

Opposition

1. Contre Pas encore élu administrateur mais n'hésite pas à être procureur et juge (pas très élégant, mais certes il n'est pas le seul) sur des articles qu'il met en admissibilité dans le domaine scientifique comme Institut de mécanique et d'ingénierie pour lesquels son CV montre qu'il n'y connaît que bien peu, confondant sans problème sourçage et admissibilité. Par ailleurs, ce protocole électoral ne me fait toujours pas rire. --Sergio09200 (discuter) 30 décembre 2021 à 11:24 (CET)

   On parle là d'une série d'articles créés il y a 7 ans et restés depuis sans aucune source secondaire sur lesquels je me suis contenté de poser des bandeaux d'admissibilité, comme n'importe qui d'autre aurait pu le faire. Des débats de suppression ont été ouverts jusqu'à 8 mois plus tard (pas par moi), j'ai donc donné mon avis. Sergio09200 (d · c) en fait une affaire personnelle, ce n'est pas mon cas. Voir Discussion:Institut de mécanique et d'ingénierie/Suppression. Culex (discuter) 30 décembre 2021 à 13:50 (CET)

   Se "contenter" de poser des bandeaux d'admissibilité, comme çà viteuf, sûrement manifestement sans trop lire ni chercher à comprendre de quelles institutions publiques éminemment crédibles et productives il s'agissait (6 en série)... Et en essayant de faire porter le chapeau ("pas par moi") à celui qui exécute à échéance la procédure de suppression... La suggestion de suppression est une opération sérieuse nécessitant, selon moi, application et respect des rédacteurs qui ne devrait pas être sous la responsabilité de la première IP qui passe ou d'un candidat en campagne, ni même d'une seule personne (on ne parle pas ici du traitement du vandalisme). Bref, mon vote est bien conforté. --Sergio09200 (discuter) 30 décembre 2021 à 20:37 (CET)

   J'ai au contraire à chaque fois vérifié la présence de sources secondaires avant de poser ces bandeaux, comme je le fais à chaque fois. Il n'y en avait pas. Merci de ne pas me prêter des intentions dont ne vous savez rien ni de préjuger de ma culture scientifique dont vous ne savez rien également. Bonne journée. Culex (discuter) 31 décembre 2021 à 13:51 (CET)

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Neutre

1.  Neutre Jamais croisé, donc sans avis. Jihaim – ✍ 22 décembre 2021 à 11:26 (CET)
2.  Neutre Je suis trop récent pour cerner vraiment le rôle d'un administrateur et les qualités nécessaires, mais je confirme que Culex est très disponible pour répondre aux demandes, en particulier sur le FdN (où de façon générale, l'investissement n'est pas assez valorisé). Avec toute ma sympathie — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 26 décembre 2021 à 11:44 (CET)

Non comptabilisés

• Modalités : Seuls sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins : 1. un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote ; 2. 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette page de vote.

1. Pour fort A fait un beau parcours et mérite de franchir cette étape. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb14:91:4800:bdc5:a1b3:5d25:f218 (discuter), le 25 décembre 2021 à 19:56‎