Discussion utilisateur:Paul.schrepfer/51-100

Right

Un robot pourrait effectivement corriger cela rapidement. Mais je ne sais pas faire. Les requêtes se font sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Mais attention : tu as peu de chances d'aboutir, à moins de recommander que les modifications ne se fassent que lorsqu'il y a autre chose de plus important à modifier. Thierry Caro (discuter) 22 janvier 2015 à 18:46 (CET)

Création d'articles par années/période avant le début de l'ère spatiale

Bonjour,

L'astronautique c'est l'accès à l'espace. Créer des articles chronologiques pour des périodes ou rien n'a encore été envoyé dans l'espace n'apporte rien au lecteur. Il y a un article qui s'intitule Histoire du vol spatial qui traite déjà du sujet. Il peut être étoffé et éventuellement un sous article reprenant spécifiquement toute la période antérieure au lancement du premier satellite peut être créé mais rien de plus. Pline (discuter) 25 janvier 2015 à 15:21 (CET)

L'article Avant le XVIIIe siècle en astronautique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Avant le XVIIIe siècle en astronautique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avant le XVIIIe siècle en astronautique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 25 janvier 2015 à 15:54 (CET)

2015 et Janvier 2015

Bonjour, Merci pour les informations ajoutées dans 2015.

Mais il me semble que cette page, destinée à couvrir toute l'année, doit rester synthétique. J'ai donc remplacé les phrases sur l'accident aérien de la base de Los Llanos par une seule, avec bien sûr un lien vers l'article détaillé : c'est celui-ci qu'il faudrait compléter s'il manque des éléments. Bien sûr cet événement est mentionné aussi dans Janvier 2015 (qui peut être un peu plus détaillé) et dans 2015 en Europe.

De même, l'info sur le 17 janvier au Niger pourrait être transférée vers la page mensuelle (en plus elle est déjà reprise dans 2015 en Afrique).

Cordialement. --Eric-92 (discuter) 27 janvier 2015 à 20:06 (CET)

L'article XIXe siècle en astronautique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « XIXe siècle en astronautique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:XIXe siècle en astronautique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 28 janvier 2015 à 12:31 (CET)

Articles vides de contenu et de sens

Bonjour, Il y a beaucoup de travail dans le domaine de l'astronautique comme tu peux le constater ici - Projet:Astronautique/Avancement - en se cantonnant uniquement aux articles d'importance maximum/élevée. La création d'articles chronologiques vides de sens et de contenu sur l'astronautique pour les années antérieures à l'ère spatiale n'apportent aucune valeur ajoutée à Wikipedia, ne rendent pas service au lecteur et contribue plutôt à sa désorganisation. --Pline (discuter) 31 janvier 2015 à 13:44 (CET)

L'article 3 janvier 1800 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 3 janvier 1800 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:3 janvier 1800/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

192.54.145.146 (discuter) 24 février 2015 à 13:09 (CET)

L'article 4 janvier 1800 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 4 janvier 1800 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:4 janvier 1800/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

192.54.145.146 (discuter) 24 février 2015 à 13:15 (CET)

L'article 1995 en Louisiane est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 1995 en Louisiane (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1995 en Louisiane/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 août 2015 à 01:30 (CEST)

L'article 1997 en Louisiane est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 1997 en Louisiane (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1997 en Louisiane/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 août 2015 à 01:35 (CEST)

L'article 2001 en Louisiane est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 2001 en Louisiane (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2001 en Louisiane/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 août 2015 à 00:46 (CEST)

• Suppression groupée comprenant aussi : 2002 en Louisiane, 2004 en Louisiane, 2006 en Louisiane, 2008 en Louisiane

L'article Catégorie:Chronologie de la Louisiane est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Chronologie de la Louisiane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chronologie de la Louisiane/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 18:58 (CEST)

Avis en PàS

Bonjour; pour information, il est d'usage d'argumenter les avis donnés en WP:PàS ([1], [2],...), il s'agit en effet essentiellement d'un débat et non pas d'un vote au sens strict (voir WP:Pages_à_supprimer/Aide#Déroulement_et_traitement); il est par contre toléré d'indiquer "idem xxx" (et en l'occurrence nous sommes d'accord sur le fond). Cordialement -- Speculos ^(discuter) 1 septembre 2015 à 09:02 (CEST)

Comportement sur les PàS

Bonjour,
je vous écris car votre comportement sur les PàS va à l'encontre de plusieurs usages en vigueur :

• Il n'y a pas de vote sur les PàS, seulement des avis. Par conséquent, l'argumentation est obligatoire. ([3] [4] [5])
• Bien qu'il soit possible de changer d'avis ou de discuter sur la PàS, il ne faut donner son avis qu'une seule fois. Les doublons peuvent être considérés comme du « bourrage d'urne » et sont interdit. ([6] [7])
  
  Merci de respecter, lors de vos futures contributions sur les PàS, ces usages.

Merci de votre attention.

—Gratus (discuter)

Bien noté. Les doublons peuvent être considérés comme du « bourrage d'urne » et sont interdit. ([8] [9])

Toutefois, n'ayant pas voté deux fois, ni donné mon avis deux fois (le mot conserver avec le signe + n'apparaît qu'une fois au sujet de chaque page) mon comportement n'est donc pas frauduleux. Paul.schrepfer (discuter) 1 septembre 2015 à 17:54 (CEST)

Mon avis

C'est bien que tu votes Conserver, mais prend le temps d'argumenter. Sinon, tu n'es pas crédible. Bonnes contributions Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 18:14 (CEST)

toi aussi, merciPaul.schrepfer (discuter) 1 septembre 2015 à 19:13 (CEST)

Bonjour Paul, vous devriez, si je puis me permettre, suivre le bon conseil de Mike Coppolano : ici par exemple vous avez confondu article et modèle ! La souplesse des règles des PàS, en terme de clôture, sont suffisantes pour que vos avis peu argumentés, soumis en chaîne, soient totalement ignorés, si bien que vous perdez à mon avis votre temps pour pas grand-chose. Peut-être devriez-vous prendre un peu de recul ? Cordialement, Binabik (discuter) 1 septembre 2015 à 23:50 (CEST).

Certes, certes, ce n'est pas du bourrage d'urnes à proprement parler, cependant, voyant que tu as toujours contribué au travers de robots (ou macros, scripts, que sais-je), voyant qu'en PàS tu as écrit des argumentations bidon, toujours le même argument (copié de Krosian2B dans la PàS Ta Main), de façon incohérente dans les discussions (que tu ne lisais pas), en suivant l'ordre exact des PàS, que l'argument était des sources ont été ajoutées, que tu le mettais là où aucune source n'avait été ajoutée, la tentation est grande de penser que ton robot s'est emballé, il va falloir le tenir à l'oeil ! Si quelqu'un s'entêtait à agir de la sorte (je crois que c'est arrivé) on finirait par l'accuser de désorganiser l'encyclopédie, ce qui est tout autant interdit. Mais pas de stress, on n'en est pas là. Par ailleurs il ne faut pas considérer la suppression d'articles comme une perte, il y a une importante proportion de déchets (si tu voyais quelques m... pour lesquelles tu as demandé la conservation !) Ces mauvais articles (ou plutôt mauvais sujets) ont presque toujours les mêmes caractéristiques : sociétés ou associations ou personnes, en activité, cherchant à obtenir un peu plus de reconnaissance, de pub ou de visibilité, ces articles étant rédigés par des personnes qui n'ont jamais contribué et qui ne contribueront jamais, ou par des CAOU (c'est la même chose sauf qu'elles viennent régulièrement entretenir la vitrine), bref des gens qui se contrefichent du projet encyclopédique de Wikipédia et qui en profitent pour faire "leur" page (et je ne parle pas de leurs incessantes pleurnicheries en DRP). Ces pages publicitaires, qui constituent l'essentiel des articles écrits par les nouveaux "contributeurs" font bien monter le compteur de pages, mais au prix d'une effroyable baisse de qualité de Wikipédia. Pire : selon moi elles font fuir les vrais contributeurs. En effet, autant autrefois on pouvait se targuer d'un certain prestige à avoir écrit un bon article dans Wikipédia, autant peu à peu ça revient à ramer à contre-courant, face à tous ceux qui ne viennent que pour écrire sur eux-mêmes (et leur asso et leur bizness). J'ai moi-même écrit il y a longtemps un long et bon article dont je n'étais pas peu fier, et j'en aurais fait d'autres mais je ne les ferai pas dans cette ambiance de marché au jambon, raison pour laquelle je me suis mis à traquer la "réclame". Par ailleurs les raisons pour lesquelles ont doit garder un article "potentiellement bon", mais mal écrit, sont complètement dépassées. Elles datent de l' effet piranha, lorsqu'il n'y avait qu'une centaine de milliers d'articles (les curieux de passage étaient invités à compléter les ébauches selon leurs connaissances et cela donnait de très bons résultats). Mais l'effet piranha ne marche pas sur des pages-vitrines soigneusement gardées par leur propriétaire (on voit des pubs qui depuis 2008 sont en attente de sources et d'améliorations qui ne viendront jamais). Continuer à conserver ces pages est donc une bien mauvaise idée, d'autant que les contributeurs de DRP ne sont pas des chiens : ils sont très compréhensifs lorsqu'un contributeur (un vrai, un motivé) est prêt à développer correctement un article qu'on a supprimé lorsqu'il n'était qu'un infâme torchon publicitaire. --Eutvakerre (discuter) 2 septembre 2015 à 00:27 (CEST)

Je reprend à mon compte les conseils de Binabik et d'Eutvakerre ci-dessus. --Krosian2B (discuter) 2 septembre 2015 à 08:40 (CEST)

Reprenez, reprenez.... Mon avis c'est mon avis. Ais-je le doit (ou pas) de trouver qu'un modèle est une belle page ? Qui me conteste ce droit ? Ensuite, votre avis sur mon avis c'est autre chose, vous avez le droit de penser ce que vous voulez de mon avis, mais mon avis c'est mon avis. Les raisons pour lesquelles vous voulez garder ou pas un article sont les vôtres, les miennes sont les miennes. Je ne nuis à personne, je donnes mon avis, dans le cadre des critères d'admissibilité, évidemment, puisque c'est la règle.Paul.schrepfer (discuter) 3 septembre 2015 à 07:43 (CEST)

Louisiane

Je suis administrateur, je peux donc récupérer le contenu en les prenant un par un, ce qui est un peu long. Si tu veux vraiment, dis-moi cependant. Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 19:30 (CEST)

Merci de ta proposition, mais ce n'est pas la peine que tu perdes du temps.Paul.schrepfer (discuter) 4 septembre 2015 à 10:14 (CEST)

Discussion:Bariza Ghazlani/Suppression

Pourrais-tu aller argumenter ton avis ? Merci Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 14:47 (CEST)

Pour le moment, ton vote a été mis par un utilisateur dans les avis non décomptés (pour absence de motivation), sans même le signaler en commentaire d'édition et, ce que je trouve fort discourtois, par-dessus le marché, sans même te prévenir. Il ne faut pas faire attention à cela, et rien ne t'empêche de remettre ton vote en expliquant, même brièvement, pourquoi tu votes ainsi. Si tu veux ! Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 2 septembre 2015 à 19:31 (CEST)

Merci pour l'info.Paul.schrepfer (discuter) 3 septembre 2015 à 18:14 (CEST)

Pour info : RA à votre encontre

Bonjour,

J'ai été récemment informée d'une requête aux administrateurs à votre encontre, lancée le 1^er septembre. Comme, sauf erreur, vous n'avez pas été mis au courant de cette requête, je le fais, pensant que la moindre des choses, c'est que vous soyez prévenu.

Cordialement,

--Frenchinmorocco (discuter) 3 septembre 2015 à 14:58 (CEST)

je vous en remercie.Paul.schrepfer (discuter) 3 septembre 2015 à 17:28 (CEST)

De rien . Dans mon message précédent, je vous tutoie, là, je vous vouvoie… Tutoiement ou vouvoiement, c'est comme vous préférez. --Frenchinmorocco (discuter) 3 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

moi ça m'est égal, j'ai l'habitude de vouvoyer (certains n'aiment pas le tutoiement) comme ça je suis certain ne ne pas faire de faux pas, mais tu me convient parfaitement. Bonne soirée.Paul.schrepfer (discuter) 3 septembre 2015 à 17:43 (CEST)

Toutes mes excuses pour avoir suggéré que vous étiez un troll ou un banni, c'est une méprise de ma part.--SammyDay (discuter) 3 septembre 2015 à 19:30 (CEST)

Le tutoiement m'ira très bien. Bonne soirée. --Frenchinmorocco (discuter) 3 septembre 2015 à 19:42 (CEST)

Alors faisons comme ça. Bonne soirée également.Paul.schrepfer (discuter) 3 septembre 2015 à 19:50 (CEST)

Éclaircissements nécessaires

Bonjour. Il serait utile, pour la bonne gouverne des administrateurs opérateurs, de savoir à qui vous vous adressiez exactement, dans la section « Zugmoy » sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, le 5 septembre 2015 à 12:34 (CEST), lorsque vous y avez écrit : « Encore des dérogations à la règle. Si vous n'êtes ni proposant, ni "défender", une seule intervention svp. » Il n'est pas indispensable de répondre chez moi, puisque j'ai placé votre page de discussion dans ma liste de suivi. Cela n'interdit pas de rappeler que, dans une Requête aux administrateurs, il n'est nullement prescrit que seuls s'y expriment le requérant et la personne visée. Par définition, comme la page est censée contenir des requêtes faites auprès des administrateurs, il est logique que ceux-ci, et n'importe lequel parmi eux, puisse s'exprimer dans une de ces requêtes. Or il se trouve que, dans la requête en question, en dehors de la requérante (Marianne Casamance), et de la personne visée par la requête (Zugmoy), le seul non-administrateur qui s'y soit exprimé est Agamitsudo, et qu'il n'y est intervenu qu'une seule fois. D'où il est permis de déduire que votre phrase s'adressait en fait à l'un des administrateurs, pourtant fondé à s'y exprimer (que ce soit Sebk ou Hégésippe Cormier, tous deux s'y étant exprimés à plusieurs reprises). Par ailleurs, une explication cohérente de votre commentaire de modification (« ça va vraiment pas bien »), qui a une tonalité qui évoque l'attaque personnelle, serait la bienvenue. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2015 à 15:06 (CEST)

Bonjour Hégésippe, le texte intégral de l'avertissement en tête de page est celui là : Avertissement - La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé : - au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ; - au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ; - aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes. il n'est nullement question d'un droit particulier attribué aux administrateurs, autre que celui de supprimer les éléments ne respectant pas les règles énoncées avant. Il existe plus bas un mode d'emploi à l'usage des administrateurs : Mode d'emploi pour les administrateurs - Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est ((RA début)) préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez : - si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ; - si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé. _ Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot : - soit en retirant les balises entourant la syntaxe Paul.schrepfer (discuter) 5 septembre 2015 à 16:10 (CEST) (recommandé) ; - soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après. (j'ai ajouté au texte original des tirets ne sachant pas comment aller à la ligne simplement) qui n'évoque nullement ce sujet. Donc, très légitimement, lorsque je vois des utilisateurs (je ne sais pas comment on reconnait les administrateurs) enfreindre ce que je ne peux que légitimement considérer comme étant la règle, je trouve ça pas top. Si la règle est différente de ce qui est écrit en tête de page, il faut modifier l'avertissement cité ci-avant, ça évitera ce genre de quiproquo. Quand à cette histoire de tonalité qui évoque l'attaque personnelle, ce type d'assertion, qui sous entend une riposte éventuellement disproportionnée, ne m'effraie absolument pas. Je ne suis pas dans ce registre. Bon week-end. très cordialement.Paul.schrepfer (discuter) 5 septembre 2015 à 16:10 (CEST)

Consternant. Vous inventez des limitations qui n'ont jamais existé sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, s'agissant pour ceux-ci du droit de s'y exprimer. Pour le reste, ne vous étonnez pas si , d'aventure, Sebk — puisqu'il est probable que celui-ci est visé —, venait à déposer à son tour une requête à votre encontre. Je ne ferais rien, dans ce cas de figure, pour essayer d'arrondir les angles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2015 à 17:24 (CEST)

(Note : j'ai mis des parenthèses au lieu des accolades dans mon précédent message afin qu'il soit plus lisible) Je n'invente rien, je n'ai fait que recopier ce qui est écrit en haut de la page, et vous le savez parfaitement, et tout le monde peut le vérifier sans aucune difficulté. Pourquoi, consterné, affirmer que j'invente quoi que ce soit alors qu'il est clair que j'ai recopié ? Votre nom est User:Hégésippe Cormier|Hégésippe (user=utilisateur). Je ne vois pas comment je pourrais savoir que les administrateurs peuvent écrire plusieurs fois si c'est écrit le contraire et si rien ne distingue un administrateur d'un autre utilisateur ? Ceci étant, pour moi le débat est clos, j'ai mis ma conclusion sur la requête dont je fais l'objet. J'ai beaucoup appris ces derniers jours. Bonne soirée.Paul.schrepfer (discuter) 5 septembre 2015 à 19:55 (CEST)

Catégories d'utilisateurs

Bonjour,

À quoi correspondent les catégories A et B ? Javeec (discuter) 6 septembre 2015 à 18:06 (CEST)

J'imagine qu'il va bientôt y avoir une liste d'utilisateurs qui ne disent pas bonjour, au revoir, s'il vous plait, s'il te plait, .... rien que de très banal, en fait, je suis juste un peu formaliste et ne dispose pas d'une bonne mémoire, alors je note. Cordialement--Paul.schrepfer (discuter) 6 septembre 2015 à 18:20 (CEST)

Bonsoir, je suis allé voir votre page utilisateur, êtes vous citoyen suisse?Paul.schrepfer (discuter) 6 septembre 2015 à 19:54 (CEST)

Les articles Auguste Bordes-Pagès et Jacques Bordes-Pages sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Auguste Bordes-Pagès et Jacques Bordes-Pages » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Auguste Bordes-Pagès et Jacques Bordes-Pages. Message déposé par Hsarrazin (discuter) le 10 septembre 2015 à 22:36 (CEST)

Les articles Félix Anglès et Eugène Angles sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Félix Anglès et Eugène Angles » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Félix Anglès et Eugène Angles. Message déposé par Hsarrazin (discuter) le 11 septembre 2015 à 00:21 (CEST)

Arbitrage de conflit communautaire concernant Floflo62

Bonjour. Pour ton information, j'ai ouvert une requête aux administrateurs puis un arbitrage concernant le comportement de Floflo62 avec ses contradicteurs, qui me paraît aller à l'encontre de la bonne marche de Wikipédia. Parmi les exemples données, volontairement récents, j'ai cité (au moins) une page où tu es intervenu ainsi que ton pseudo, parmi d'autres. Il semble malheureusement que vous n'en ayez pas été notifié. Ce message est donc là pour t'en avertir. Cordialement. — H4stings ^δ 11 septembre 2015 à 09:52 (CEST)

Chronologie de la Lorraine

Bonjour, et merci d'avoir mis un peu d'ordre dans cet article. Dans l'explication de votre modification vous avez indiqué : Copie de http://trainjoel.canalblog.com/archives/2013/12/27/28749076.html . Personnellement je ne suis pas allé sur cette page; j'ai trouvé les renseignements dans les articles existant de Wikipédia, donc je pense que dans l'article Baccarat, par exemple, on doit trouver des extraits copiés de ce blog (à moins que ce soit l'inverse).-- Paul.schrepfer (discuter) 21 septembre 2015 à 16:33 (CEST)

Effectivement le même texte est dans Baccarat depuis début janvier 2014 ; j'ai annulé le masquage.

et cela va vous permettre de vérifier que je n'ai pas vraiment mis d'ordre dans la page , j'ai seulement réduit un paragraphe qui me semblait trop long.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 21 septembre 2015 à 20:06 (CEST).

je me demandais ce que c'était ces modifications rayées dans l'historique. Du masquage donc. Bonne soirée.--Paul.schrepfer (discuter) 22 septembre 2015 à 19:19 (CEST)

Rappel et mise en garde

Suite à la requête déposée par Floflo62, je vous précise les points suivants :

• WP exige non seulement que les infos soient vérifiables par des sources indépendantes et fiables, mais aussi que ces infos aient une pertinence encyclopédique minimum, qui est fixée sur toutes les grandes Wikipédia par des critères de notoriété, fondée sur l'existence de sources essentiellement secondaires.
  Tout ça prend du temps à rechercher, parfois beaucoup de temps...
• Déposer des avis  Conserver sous prétexte qu'en PàS, on n'aurait pas à exiger de sources lorsqu'il s'agit de simples ébauches, c'est, soit ne rien avoir compris au fonctionnement de WP (ce qui serait chagrinant pour un contributeur si chevronné), soit mener une campagne de désorganisation proche d'un foutage de gueule. Mais avant tout blocage, la présomption de bonne foi me pousse à vous en informer d'abord.

Voilà qui est fait. Merci d'en tenir compte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 00:54 (CEST)

Respect, calme et tolérance.

Bonjour, hors contexte Discussion:Thierry-Paul Valette/Suppression maintenant clos, je me permet cette intervention pour vous signifier ma désapprobation sur des phrases du type : franchement, s'il voulait comprendre (ou même lire) les pages de recommandations, ça se saurait depuis le temps qu'on lui en parle, Tout ce que tu gagnes, c'est de pourrir ta réputation ici un peu plus à chacune de tes interventions., bravade inutile et non constructive. De mon point de vue, nous ne sommes plus là dans le dialogue mais dans l'invective. Je le notifie ici. Dans l'espoir de vous croiser ultérieurement de manière plus sereine, bon dimanche. -- P.a.l.h.s.r.c.epu.fer (discuter) 8 novembre 2015 à 09:25 (CET) --

Bonjour, ces remarques sont un peu sèches je le reconnais, mais ce « contributeur » à tout fait pour faire monter le ton, avec deux/trois comptes différents et une IP. Je ne dis pas du tout que j'ai raison, mais c'est en tout cas la cause de ma réaction. Si on veut parler d'invective, le fait de venir après un long débat pour donner son avis pour la conservation et sortir «  Il y a des sources suffisantes. Il y a malheureusement des intervenants qui, suffisants, se permettent un manque de respect déplacé » n'est pas mal non plus, surtout que tu ne t'étais pas mêlé de la conversation avant et que tu as déjà été rappelé à l'ordre par Azurfrog pour ce genre de vote non motivé. Chacun voit midi à sa porte. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 novembre 2015 à 09:50 (CET)

Re-Bonjour, je n'ai pas été rappelé à l'ordre, Azurfrog m'a rappelé des règles. Ma bonne foi a même été mise en avant et je n'ai donc pas été sanctionné. D'ailleurs cela aurait été tout à fait incroyable qu'une erreur soit sanctionnée comme une faute. J'ai effectivement une fois émis des avis non motivés, on me l'a signalé et j'ai arrêté, c'était la première fois où je trainais mes guêtres dans les PAS. Si vous n'avez jamais commis d'erreur, je vous tire mon chapeau. Je vous fait remarquer que si un utilisateur lambda vous traînait devant le tribunal des administrateurs, vous vous en sortiriez vraisembabement également avec un rappel. Il me semble logique de rappeler de temps à autres les règles aux utilisateurs. Cet avis que vous contestez est motivé , et vous le notez vous même : Il y a des sources suffisantes..... en rappelant mon avis. Il s'agit bien d'une motivation. C'est indiscutable. Bon dimanche --P.a.l.h.s.r.c.epu.fer (discuter) 8 novembre 2015 à 11:20 (CET)__

Chronologie de la Lorraine

Bonjour Paul,

A nouveau, Wikipédia est une encyclopédie qui a pour objectif de recenser et de synthétiser l'ensemble du savoir humain. A ce titre, les chronologies doivent lister des faits ou des évènements majeurs de l'histoire du sujet. Le lancement d'un quotidien gratuit d'information dans les Vosges ne rentre pas de ces critères.

Pour rappel, dans une encyclopédie, les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres.

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 novembre 2015 à 19:30 (CET)

Bonsoir Superjuju10, en lisant un bon article j'ai vu qu' Une encyclopédie est un ouvrage, un ensemble d'ouvrages, ou un document numérique, de référence visant à synthétiser toutes les connaissances et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle. Toutes les connaissances. Le terme majeur ne figure pas là, si nous ne pouvons tomber d'accord là dessus, c'est que nous n'avons pas la même version de Wikipédia sous les yeux, ou un ordinateur défaillant. Pour rappel, dans une encyclopédie, les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres - d'accord, mais avant que l'article ne soit étoffé, il ne l'est pas, et alors, effectivement je reconnais le déséquilibre, la pertinence n'est pas toujours immédiatement là. Mais je pense que la pertinence ne peut venir que par l'ajout si on veut aboutir à synthétiser toutes les connaissances. Par la suppression on ne peut qu'être partiel, donc avoir renoncé. Encore une fois la notion de majeurs ne figure pas dans la définition, et dans ce cadre, Le lancement d'un quotidien gratuit d'information dans les Vosges, correspond à toutes les connaissances, même si le côté anecdotique de cette information est indéniable, les journaux gratuits sont un des marqueurs de notre époque, en laissant cette information et en ajoutant les autres du même type, nous pouvions mettre en évidence l'importance (relative) de ce marqueur. Mais on peut débattre longuement de cela, comme d'autres choses. Maintenant, je ne suis pas Don Quichotte, s'il faut faire autrement, je vais faire autrement, mais je commence à trouver qu'il y a beaucoup de non-écrit dans Wikipédia. C'est dommage. Bonne continuation à vous aussi (j'ai presque envie d'écrire à bientôt, mais allez savoir.....). Amicalement P.a.l.h.s.r.c.epu.fer (discuter) 12 novembre 2015 à 19:06 (CET)

Le terme majeur ne figure peut être pas, mais le terme d'anecdotes non plus...

Même chose pour les élections. Cela a lieu tous les 6 ans pour les conseilleurs départementaux. Aucune raison donc de l'ajouter dans une chronologie.

— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 novembre 2015 à 19:20 (CET)

Faites ce que vous voulez. Si des élections vous semblent être des anecdotes, nous n'avons pas grand chose à nous dire. -- P.a.l.h.s.r.c.epu.fer (discuter) 18 novembre 2015 à 19:24 (CET) --

L'article Liste des manifestations les plus importantes en Lorraine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des manifestations les plus importantes en Lorraine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des manifestations les plus importantes en Lorraine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Factory ⌘ 30 novembre 2015 à 14:23 (CET)

L'article Chronologie de toutes les élections en Lorraine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chronologie de toutes les élections en Lorraine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de toutes les élections en Lorraine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fanchb29 (discuter) 30 novembre 2015 à 14:45 (CET)

Ta RA

Salut Paul,

Bien vu les deux articles signalés en RA. Je me suis permis de demander leurs SI. Merci .

Par contre, ne trouves-tu pas que ta signature est un tout petit peu longue et altère la lisibilité dès que tu interviens quelque part ? Sur la RA, au moins 50 % de la requête est occupé par...tes signatures. Je te conseille de la réduire un peu.

Bonne continuation, --Benoît Prieur (discuter) 13 décembre 2015 à 07:59 (CET)

Merci Benoît Prieur pour le conseil, c'est fait. Dommage, elle était élégante. Bonne fin de week-end --P.ap.f_l__e___h.src.eur (discuter) 13 décembre 2015 à 15:06 (CET)--

L'article Catégorie:Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2016 à 11:15 (CET)

can you translate this article in your language?

Wish the best for you ... Could you please write a article in your languge, based on "Laki_dialect" or لکی??? """"Please. Article about Laki_dialectis . If you do that, please put interwiki link into English version. ""--Hosseinblue (discuter) 12 janvier 2016 à 12:13 (CET)

L'article Discours des 15 maladies est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Discours des 15 maladies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Discours des 15 maladies/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Noreglip2 (discuter) 11 février 2016 à 09:00 (CET)

Pour information

Bonjour,
Vous êtes intervenu ce jour sur un requête qui ne vous concernait pas en apportant un propos plus généraliste, voire personnelle, que permettant d'amener une meilleur compréhension de cette RA.
Selon l'entête de la page, elle a été retirée par moi-même. Pour rappel, « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » Merci de respecter ce fonctionnement et bonnes contributions. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 février 2016 à 09:01 (CET)

B-noa bonjour. Je suis intervenu exactement dans ce cadre, une seule fois et pour donner mon avis qui apporte un éclairage différent de celui du requérant. Il se peut que le sens de mon intervention vous ait échappé. Je suis maintenant libre de reformuler mon intervention si l'envie m'en vient. Bonne fin de dimanche. p-2016-02-s (discuter) 14 février 2016 à 15:05 (CET)

Malgré une relecture de votre intervention, je n'y lis toujours pas d'éclairage particulier dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique à la dite requête, seulement la rédaction d'un avis généraliste, voire personnel (puisque votre intervention débute par « Cette discussion me conforte dans ma position (...) », la suite n'abordant pas particulièrement le cas mentionné), tout cela en lien très probablement avec vos mésaventures de ces derniers jours. Merci donc lors de vos prochaines interventions de respecter le cadre de la RA afin d'éviter l'application d'une action du même ordre par un administrateur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 février 2016 à 15:35 (CET)

B-noa. C'est très désagréable cette manie que certains ont adoptée de menacer à tout propos. Vous voyez mieux peut-être maintenant le sens de mon intervention ? p-2016-02-s (discuter) 14 février 2016 à 15:45 (CET)

Ne sachant pas vraiment de quelles menaces vous parlez, je ne peux malheureusement pas vous apportez de réponses sur ce sujet. J'ai simplement constaté que vos interventions de ce matin ne permettrait pas une meilleure meilleure lecture de la dite requête pour les administrateurs. J'ai juste compris qu'il y avait un contexte particulier pour vous voir intervenir ainsi par deux fois ce matin en RA. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 février 2016 à 15:59 (CET)

Comme vous l'avez noté, B-noa, j'ai été mis en cause sans aucun début de commencement d'élément à charge, aucun diff, rien ..... Parcourant les autres RA, je donne mon avis, on le supprime (3 fois aujourd'hui, en fin de comptes), pourtant mes propos n'avaient rien d'agressif ni de subversif, ils appelaient simplement à prendre un peu de hauteur, à intervenir avec précision, calmement, ce qui donnait réellement un autre éclairage au débat. J'ai lu quelque part qu'il était de bon ton de présumer de la bonne foi d'autrui, c'est ce que j'essaie de faire. A propos, que pensez-vous de cette histoire de faux-nez dans laquelle on me traîne sans raison ? p-2016-02-s (discuter) 14 février 2016 à 16:18 (CET)

Votre avis aurait été le bienvenu sur une page communautaire sur une réflexion générale sur les faux-nez, etc., mais pas dans le cadre d'une RA qui correspond à un problème spécifique. La suppression était donc légitime.

Pour mon avis personnel, sur la RA dont vous êtes en partie le sujet, elle ressemble à une interrogation sur un compte très probablement de circonstance. Le contributeur a sans doute été surpris par votre argumentation sur la PàS et s'interroge. Cela aurait du être traité ailleurs qu'en RA. Après il semble assez maladroit d'indiquer que l'on n'est pas le faux-nez ou encore à combien de faux-nez a-t-on droit... Cette partie de l'avis est pour moi maladroitement inutile à cet endroit. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 février 2016 à 17:02 (CET)

B-noa, j'émet l'avis diamétralement opposé au vôtre : il n'y a de maladresse que de ne pas accepter mon affirmation d'innocence pour ce qu'elle est (présomption de bonne foi). J'ai annoncé sur la PDD de l'article Discours des 15 maladies que je voterais pour son maintien si une PAS était ouverte comme cela avait été annoncé. La PAS a été ouverte, j'ai voté pour la conservation de cet article. D'ailleurs pourquoi aurais-je créé un faux nez pour ouvrir cette PAS alors que j'aurais pu le faire directement sans aucune difficulté ni conséquence ? Il est vraisemblable qu'il y a une manipulation derrière cette PAS, mais je n'en suis pas responsable. Ce qui est évident, c'est que ma mise en cause sans aucune argumentation ne pose de problème à personne. Quand je vous demande votre avis, vous invoquez ma maladresse, pas celle de celui qui me met en cause. Bonne soirée. p-2016-02-s (discuter) 14 février 2016 à 17:19 (CET)

B-noa, peut-être avez vous vu le résultat de la RA relative au faux-nez qui aurait pu être un second moi. Classée, une conclusion ? Mais non, rien. Classée c'est tout. Comprenez-vous maintenant mes interventions apaisantes dans certaines RA ? Vous et Superjuju10, de l'aube, dans la nouvelle région du Gigant'est en avez supprimé. Aucun intérêt paraît-il. Allez savoir ! Bonne soirée. p-2016-02-s (discuter) 16 février 2016 à 19:50 (CET)

Bonsoir. Pour sûr que j'ai vu la cloture de la RA vous concernant, puisque j'en suis l'auteur. Cette RA n'avait aucun fondement et ne concernait pas les administrateurs, tout au plus les RCU, et ne reposant que sur de pseudo-doutes. Sinon pour vos interventions, elles n'apportaient rien aux RA d'où leurs suppressions comme expliqué ci-dessus. Bonne soirée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 février 2016 à 20:10 (CET)

B-noa, il n'est pas même certain qu'elle me concernait, cette RA. Je pense qu'une clôture nette et précise aurait été nécessaire. Bonjour, p-2016-02-s (discuter) 17 février 2016 à 07:48 (CET)

Re: Dernier évêque de Toul "créé"

Bonjour,

le successeur et le prédécesseur sont indiqués comme étant la même personne.p-2016-02-s (discuter) 20 février 2016 à 19:11 (CET)

C'est normal et ce n'est pas le seul cas. Jean III de Lorraine a été élu évêque de Toul en 1517. En 1524, n'ayant plus le temps d'administrer son diocèse, il résigne son diocèse et le confie à son coadjuteur Hector d'Ailly-Rochefort en mettant la condition que si Hector meurt avant lui, il redevienne évêque. Hector meurt en 1532, Jean de Lorraine redevient évêque de Toul et le résigne à nouveau cinq ans plus tard au profit d'Antoine Pelegrin avec la même condition. Antoine Pellegrin meurt en 1542, Jean de Lorraine est toujours vivant et reprend le diocèse. Un an plus tard, il résigne l'évêché une troisième fois en faveur de Toussaint de Hossey, mais cette fois ce dernier lui survivra. C'est expliqué dans le biographie, mais peut-être pas assez clairement. Odejea (♫♪) 20 février 2016 à 19:18 (CET)

Merci pour l'explication, je pensait que c'était une coquille, ça m'apprendra à tout lire. Bonne soirée. p-2016-02-s (discuter) 20 février 2016 à 19:20 (CET)

Liste d'élections

Bonjour. En réponse à votre message : Non : l'article précise bien qu'il s'agit des « élections législatives et présidentielles nationales dans les États souverains, ainsi que les référendums au niveau national ». Ca me semble suffisamment clair et explicite. Par ailleurs, je ne fais que suivre le modèle déjà établi pour les années plus récentes… Aridd (discuter) 21 février 2016 à 10:02 (CET)

J'en profite pour vous remercier pour la création du modèle « Palette chronologie des élections », fort appréciable ! Aridd (discuter) 21 février 2016 à 10:06 (CET)

Bonjour Aridd, j'ai adapté un modèle démarrant en 1871, il faut le prolonger. Mais c'est vrai que ça aide à la navigation entre les articles. p-2016-02-s (discuter) 21 février 2016 à 10:12 (CET)

Bonsoir. En réponse à votre question : À peu près, oui. Sachant que, à ma connaissance, il n'y a que quatre pays qui organisent des élections nationales en fin de XVIII^e siècle. En Grande-Bretagne, elles ont lieu les années suivantes : 1774 1780 1784 1790 1796. En Irlande : 1776 1783 1790 1798. Aux Etats-Unis : 1789 1790 1792 1794 1796 1798 1800. En France : 1791 1792 1793 1795 1798 1800. (Et 1789 si on compte les États-généraux.) On peut ajouter les conclaves : 1774-75 et 1799-1800. À la rigueur, on peut compter les élections dans les colonies britanniques au Canada (avant l'unification), si on trouve les informations nécessaires. Je crois que c'est tout…
En Australie, pas d'élections avant le XIX^e siècle. Idem en Amérique latine, à ma connaissance. Saint-Marin (plus vieille république du monde) n'a pas d'élections nationales avant le début du XIX^e siècle. Haïti démarre aussi au début du XIX^e. Si vous en voyez que j'ai oubliés, n'hésitez pas à me le dire (et à les inclure dans les articles !). Aridd (discuter) 22 février 2016 à 20:57 (CET)

Bonsoir Aridd, il y a aussi les élections du roi des romains, ...... mais peut-être qu'avant 1800 on peut faire un article par siècle avec les conclaves, ..... et autres élections du même type. Votre avis ? p-2016-02-s (discuter) 25 février 2016 à 18:28 (CET)

Bonsoir. On peut laisser la fin du XVIII^e siècle dans le tableau tel qu'il est actuellement, je pense. C'est à ce moment de l'histoire qu'on entre petit à petit dans l'ère des élections nationales dans plusieurs pays, au sens de consultations populaires régulières. Pour toutes les périodes antérieures à 1770, oui, un article par siècle me semble une bonne idée. Outre les conclaves, ils incluraient les élections britanniques et, avant cela, anglaises, qui remontent au XIII^e siècle. (Si on peut trouver les dates…) Aridd (discuter) 25 février 2016 à 18:40 (CET)

Oups.

Bonsoir,

Dans la foulée des demandes postées sur WP:SI, j'ai lu trop vite la PàS et ai cru qu'elle était simultanée avec Discussion Projet:Bande dessinée/Palettes maison d'édition/Suppression. Effectivement, il faudrait tout restaurer. Mais je ne peux pas le faire maintenant (je ne pourrai me reconnecter que ce soir, vers 21h30-22h probablement). De deux choses l'une : soit on laisse effectivement aller le débat jusqu'à son terme, et dans ce cas il faut tout restaurer, soit on applique le 5^e PF et on dit qu'au vu de la tournure que prend le débat, il n'y a aucune chance qu'il se conclut en conservation. Je dois vraiment partir. À toi de voir, j'ai fait une erreur mais ne peux pas la corriger maintenant Litlok (m'écrire) 10 mars 2016 à 18:26 (CET)

C'est vrai que le débat (si on peut parler de débat) va vraisemblablement conduire à la suppression, mais il est tronqué. L'article étant déjà supprimé, à quoi bon se prononcer. Ceci étant, je n'ai pas même compris ce qu'était cet article, mais je persiste à trouver que la suppression d'articles est trop facile. Bonne soirée. p-2016-03-s (discuter) 10 mars 2016 à 19:10 (CET)

L'article Juin 1940 est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Juin 1940 » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Juin 1940. Message déposé par Gkml (discuter) le 19 mars 2016 à 19:47 (CET)

L'article Avant 1957 en astronautique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Avant 1957 en astronautique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avant 1957 en astronautique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoit21 (discuter) 23 mars 2016 à 09:25 (CET)

Mois de la contribution

Bonjour,

En archivant ma PDD je découvre votre message, qui m'avait échappé.

La réponse est non, mais il y a prescription, nous sommes déjà en avril :-)

Avec mes excuses pour ce moment d'inattention,

Ji-Elle (discuter) 3 avril 2016 à 13:36 (CEST)

Bonsoir Ji-Elle. Je voulais simplement vous questionner sur l' atmosphère de cette manifestation réelle relative à un monde virtuel. Personnellement j'ai été tenté de m'y rendre, et j'ai renoncé, ais-je eu tort ? Je ne le saurai jamais, et ça n'est finalement pas très important. p-2016-04-s (discuter) 14 avril 2016 à 20:22 (CEST)

Analyse du 14 avril 2016

• 1889 en santé et médecine est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 14 avril 2016 à 15:04 (CEST)

Analyse du 15 avril 2016

• 1874 en santé et médecine est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 15 avril 2016 à 13:12 (CEST)

Statuts de l'ordre de Saint-Michel‎

Bonjour. Je viens de voir l'évaluation de cet article que vous venez d'apposer en pdd. Vous l'avez jugé au statut d'ébauche, pouvez vous m'indiquer ce qui est nécessaire d'ajouter pour passer au statut de bon début ? Je ne parviens pas à distinguer, dans le tableau d'évaluation, ce qui manque encore pour cela. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 23 avril 2016 à 08:46 (CEST)

Bonjour, Mel22, si vous estimez que cet article est un bon début, notez le de cette manière. p-2016-04-s (discuter) 23 avril 2016 à 17:36 (CEST)

Fontes Tamarici

Bonjour, je vous remercie beaucoup pour mettre votre attention dans l'article. Comme vous pouvez le voir, je n'ai pas une grande maîtrise du français, de sorte que toute aide est la bienvenue. Salutations et merci. --Goldorak (discuter) 23 avril 2016 à 19:03 (CEST)

Les bandeaux

Bonjour Paul et désolé pour le revert. Oui, je motive rarement de suite les bandeaux, j'attends toujours de voir. Lorsque l'article se développe de manière agréable, je retire le bandeau et s'il reste au point mort, je motive au bout de quelques jours (lorsque je n'oublie pas, ce qui peut arriver). Je laisse toujours le temps aux contributeurs. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 23 avril 2016 à 20:51 (CEST)

Bonjour Enrevseluj, pas de quoi être désolé, ce qui est important c'est qu'un motif soit posé. Nous voyons très souvent des demandes de suppression non motivées basées sur des bandeaux pas plus motivés, donc je me propose de questionner les poseurs de tels bandeaux. Il me semble convenable que les créateurs d'articles sachent ce qui est reproché à leur travail. De plus il existe des bandeaux spécialisés (manque de références, présentation inadéquate, .....) qui sont plus adaptés pour orienter le travail à réaliser sur un article pour l'amener à un niveau suffisant . Mon avis est qu'on ne devrait jamais apposer en premier un bandeau d'admissibilité, il y a forcément des démarches à tenter avant d'en arriver à ce que je considére comme une extrémité. Bon dimanche ensoleillé. p-2016-04-s (discuter) 24 avril 2016 à 07:34 (CEST)

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une extrémité. L'extrémité, c'est vraiment de passer en PàS. Le bandeau est traité au bout d'un an. J'estime pour ma part que ce délais devrait être respecté. Cela laisse un an de sourçage et d'améliorations diverses, avec à la clé, pendant ce temps, la possibilité du retrait devenu justifié du bandeau. Le bandeau ne dit pas on va supprimer la page mais elle est très limite, il faut prouver qu'il s'agit bien d'un sujet encyclopédique notable. Je mets beaucoup de bandeaux mais j'en retire ainsi énormément. En fait, tout est une question de méthode. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 09:12 (CEST)

L'article ENER-J est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « ENER-J (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ENER-J/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. HeyCat (discuter) 24 avril 2016 à 17:48 (CEST)

Les articles Arthur Aeschbacher et Arthur Aesbacher sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Arthur Aeschbacher et Arthur Aesbacher » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Arthur Aeschbacher et Arthur Aesbacher. Message déposé par Envlh (discuter) le 1 mai 2016 à 13:48 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Re: Liste d'élections

Bonjour. Si on peut trouver les résultats quelque part, je suis tout à fait d'accord. Bon dimanche ! Aridd (discuter) 17 juillet 2016 à 13:09 (CEST)

Liste des rois de Pologne ....... p-2016-07-s (discuter) 17 juillet 2016 à 13:11 (CEST)

Riflard

« Bonjour, vous avez proposé et obtenu la suppression de l'article Riflard au motif qu'il en est déjà question dans rabot. Pensez-vous que nous devrions demander la suppression des articles Ford T, Chrysler, Lancia, ... dont il est déjà question dans automobile. p-2016-07-s (discuter) 31 juillet 2016 à 11:10 (CEST) »

Premièrement, je trouve votre remarque complètement déplacé et irrespectueux ! Ensuite j'ai proposé la suppression et la communauté a trancher donc il n'y a plus a discuter a se sujet. Je pense également qu'il ne faut pas regarder le passé mais pensé au futur !--S-67 (discuter) 1 août 2016 à 13:04 (CEST)

Bonsoir Utilisateur:S-67, je me suis permis d'indiquer comme citation la question que j'ai posée sur votre page de discussion et que vous avez copiée ci-dessus comme si j'avais écris sur ma propre page de discussion (ci-dessus). En effet, cette question, je l'ai posée sur votre page de discussion et pas sur la mienne. Je suis ravi que vous écriviez sur ma page de discussion, mais pas que vous déformiez ma réalité. A bientôt peut-être. p-2016-08-s (discuter) 1 août 2016 à 21:10 (CEST)

J'ai recopier toute la conversation pour tout centraliser sur la même page de discussion vus que je vous réponds, je n'ai donc rien déformer !-S-67 (discuter) 1 août 2016 à 21:16 (CEST)

Vous n'aviez pas indiqué avoir copié toute la discussion, vous aviez donc déformé puisque quiconque aurait pu penser que c'était moi qui avait écit cela ici alors que c'était vous. Mais c'est pas grave, c'est juste dommage. p-2016-08-s (discuter) 1 août 2016 à 21:19 (CEST)