Discussion:Jurisprudence des principes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jurisprudence des principes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jurisprudence des principes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jurisprudence des principes}} sur leur page de discussion.

Jurisprudence des principes

Proposé par : E. Feld ^parole 14 février 2012 à 21:37 (CET)

Je suis en train d'anticiper la Prophétie d'un sysop que dit que "plutôt ou plutard cette page será propposée pour suppression". J'ai éssayé d'ajouter d'arguments logiques - vainement. S'il a d'experience il doit être correct en son visage. Donc, alons nous résoudre cet imbroglio tout de suite. E. Feld ^parole 14 février 2012 à 21:50 (CET).  Conserver

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 22 février 2012 à 00:20 (CET)

Raison : Unanimité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je n'ai pas encore autopatroll en ce projet, mais comme auteur de l'article, j'ai le droit de voter. Je ne m'allongerai pas, mon avis est trop developpé dans la page de discussion ici. E. Feld ^parole 14 février 2012 à 21:50 (CET)

Idem : voir la page de discussion de l'article, où les arguments sont abondamment échangés, notamment sur la difficulté de sourcer le titre de l'article (donc le concept lui-même) et son contexte en français. En ce qui me concerne, je ne voterai pas, étant intervenu sur la page en tant qu'administrateur. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2012 à 22:15 (CET)

je ne vois pas l intérêt de cette pàs. Perso c'est plus un problème de comment l'article est écrit => rien à voir avec une PàS (je me posais la question au départ d'une SI car il n'était même pas intelligible (traduction illisible). Loreleil ^[d-c] 14 février 2012 à 23:46 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. E. Feld ^parole 14 février 2012 à 21:50 (CET) Raisons déjà dites.
2.  Conserver mais... Au minimum, titre à changer, et certaines parties de l'article (le titre, justement, par exemple) sont encore incompréhensibles. Comme déjà dit par d'autres, c'est difficile de se prononcer sur un article qu'on ne comprend pas...--Dfeldmann (d) 15 février 2012 à 02:36 (CET)

   C'est bien le cœur du problème : un article dont le titre français n'est pas sourçable sans équivoque en français est au mieux un néologisme à éviter, au pire un Travail inédit. Dans un cas comme dans l'autre, ça ne permet pas de considérer qu'on a affaire à un article encyclopédique admissible. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2012 à 10:04 (CET)

3.  Conserver dans le doute, soulevé par Azurfrog, qu'il ne s'agisse pas d'un travail inédit. Il me semble que non, d'où mon souhait de conservation, car l'article semble dans la lignée de la jurisprudence des concepts puis des intérêts. Si l'on me montre qu'il s'agit d'un travail inédit, alors je changerais d'avis. L'article est intéressant car il se situe dans la lignée du positivisme juridique. --Papa6 (d) 16 février 2012 à 10:30 (CET)

   Vous pouvez être sûr que ça n'a rien d'inédit, parce que ce sont des sub-écoles du juspositivisme, nommées comme ça non seulement dans un ou d'autre livre, mais sont citées en presque touts livres qui traitent le sujet de l'evolution de la philosophie juridique ou légale au cours des temps. Il y an a in-web, comme fut epreuvé; mais, comme tout thème spécifique, c'est pas si facile de les chercher. E. Feld ^parole 17 février 2012 à 22:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :