Discussion utilisateur:Hexasoft/Archive 13

RCU en souffrance

Bonjour Hexasoft,
Je profite d'abord de l'occasion pour vous souhaiter une bonne année à vous et à tous vos proches. Je me rappelle à votre attention car je vois que vous avez repris vos contributions, mais je crains que vous n'ayez plus en mémoire la RCU que j'avais déposée le 23 décembre. D'avance merci et cordialement. Michel Abada (d) 3 janvier 2016 à 11:52 (CET)

Hello Michel Abada : en fait je viens de rentrer de ma trêve des confiseurs . Mes activités vont reprendre normalement à partir de demain . Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 janvier 2016 à 12:38 (CET)

Ok,merci. Michel Abada (d) 3 janvier 2016 à 12:49 (CET)

A propos d'un gecko...

Bonsoir Hexasoft, je me suis permis d'ajouter une répartition géographique à l'Hemidactylus frenatus Duméril et Bibron ! Bien cordialement. --Erwan de Kerhister (discuter) 8 janvier 2016 à 23:08 (CET)

 Erwan de Kerhister : merci ! Il y a tellement d'articles ! Nous (le projet herpétologie) travaillons à suivre ces articles mais ça fait quand même plus de 20000 articles, on laisse passer des choses . Il faut des wikiconcours pour trouver le temps de travailler le contenu tellement le suivi des données basiques prend du temps ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 janvier 2016 à 23:21 (CET)

Hexasoft: surtout loin de moi l'idée d'un quelconque reproche. J'étais simplement heureux d'apporter une petite pierre à l'édifice par le souvenir d'une présence sympathique au dessus d'une moustiquaire !... Et je n'ai pas parlé de son cri... dans la nuit tropicale! Bien cordialement.--Erwan de Kerhister (discuter) 8 janvier 2016 à 23:34 (CET)

... Et en plus je n'avais pas bien lu jusqu'au bout. J'ai donc annulé mon ajout qui se trouvait plus bas dans la ligne "Somalie". Comme quoi, même pour faire plaisir il faut savoir être patient! --Erwan de Kerhister (discuter) 8 janvier 2016 à 23:41 (CET)

Tentative d'usurpation de compte

Bonjour. Suite à cette requête tu avais expliqué que les CU ont la possibilité de vérifier la réalité de telles tentatives. Outre celle dont j'avais fait état, des messages automatiques m'on également signalé des tentatives par les IP IP 41.137.57.150 (9 janvier) et 41.137.57.133 (11 janvier). Je ne comprends pas pourquoi la personne derrière ces tentatives s'obstine puisque les messages qui fournissent un mot de passe temporaire sont envoyés à mon adresse email à laquelle ce personnage n'a pas accès. Je me demande néanmoins s'il n'y aurait pas un ou l'autre moyen de l'empêcher de faire et/ou de le mettre hors d'état de nuire (par exemple bloquer la plage IP). Cordialement. --Lebob (discuter) 12 janvier 2016 à 16:59 (CET)

Hello Lebob : je présume que dans le lot il y en a qui tentent ça pour voir ce que ça fait (et qui ne retentent pas). Et il y en a sans doute qui font ça simplement « pour faire chier ».

Si c'est fréquent / pénible, tu peux éventuellement demander aux admins s'il serait possible d'effectuer un blocage de plage, en combinant une RCU (si les admins sont d'accord) pour tester ladite plage et regarder quel serait l'impact d'un tel blocage (et quelle plage cibler). Note qu'à mon avis il faut d'abord un accord des admins (pour une telle requête) puisque les CU n'agissent que si le comportement (s'il est vérifié) est clairement non admissible selon nos règles, et que là on ne peut décider à leur place (en tant que CU).

Mon propos sur la RA en question était surtout pour indiquer que si c'est nécessaire les CU peuvent confirmer ce genre de tentative. Ça peut être utile si des doutes sont émis quant à la réalité de l'action (on ne sait jamais).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 janvier 2016 à 20:52 (CET)

Merci pour ta réponse. Pour l'instant ces tentatives ne sont pas réellement gênantes, même si elles sont agaçantes. Si elles devaient se répéter à l'avenir, j'envisagerais peut-être un blocage de plage avec les administrateurs. Mais je pense que l'auteur - probablement Jahjack (d · c · b) - va finir par se lasser devant le manque de résultats de ses efforts. Cordialement. --Lebob (discuter) 12 janvier 2016 à 22:55 (CET)

Nouvelle tentative voici un peu plus de 20 minutes par l'IP 64.62.219.89 (d · c · b) et clairement revendiquée par Jahjack (d · c · b). --Lebob (discuter) 12 janvier 2016 à 23:36 (CET)

Auteurs cnidaires

Salut Hexa, pour faire suite à la section #Petits dans le dos plus haut. Je suis repassé semi-automatiquement sur les deux milliers d'articles en question (deux fois, soit deux soirs de suite). En visualisant le code de tous les articles, j'ai pu noter les problèmes les plus récurrents et corriger diverses choses avec quelques regexp et AWB (erreurs de formulation, graissage stochastique, virgules baladeuses). J'ai aussi relevé les auteurs les plus fréquents et ôté les {{auteur}} inutiles pour désenfler les AIC de plusieurs centaines de cas. Mais il en reste beaucoup, dont certains encore récurrents, donc je viens vers toi pour savoir si Hexabot pourrait « juste » récupérer, pour ces 492 articles, tous les paramètres des modèles {{auteur}} employés, pour que je traite les plus fréquents. Si tu acceptes cette mission (je pense que ton bot sait assez bien faire ce genre de choses, déjà, non ?), il faut par contre prendre en compte qu'il y a parfois des sauts de ligne dans ce paramètre d'{{auteur}}, qui pourrait possiblement perturber ton code. Merci d'avance pour ton aide et bonne soirée ! Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 23:56 (CET)

Hello Totodu74 : pas de problème pour traiter ça. Tu voudrais les résultats sous quelle forme ? Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 13:09 (CET)

Questions :

• est-ce que récupérer les paramètres de tous les modèles {{auteur}} convient ? (par exemple y compris ceux qui sont hors taxobox ?)
• veux-tu que j'élimine les doublons (paramètres identiques) ? Un compte du nombre de doublons (donc sans les doublons mais avec l'info de combien il y en avait) ? Brut ?
• veux-tu avoir l'information du ou des articles d'où l'élément est issu ? (dans ce cas difficile d'éliminer les doublons !)
• résultat affiché en "nowiki" pour voir les crochets et autres ajouts ?

Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 13:16 (CET)

• Oui, normalement il ne devrait pas y en avoir hors taxobox, mais s'il y en a c'est le même combat, donc ils m'intéressent.
• Je dirais, uniquement dans le cas ou le paramètre contient un lien interne et si c'est facile pour toi d'éliminer les doublons et de faire le compte. Sinon je peux le faire
• cf. réponse précédente : garder l'article d'où l'information est issue si elle ne contient pas de lien interne, sinon (ex : {{auteur|Lamarck}}) je ne pourrais pas retrouver les articles incriminés via les pages liées
• Pas la peine, je dirais

Merci ! Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 13:50 (CET)

 Totodu74 : c'est fait. Tu trouveras tout ça dans Utilisateur:Hexasoft/Toto.

À noter quelques trucs mal détectés, en particulier des articles où les gens ont mis plusieurs auteurs différents dans un seul et même modèle auteur, ce qui évidemment casse un peu la détection (exemple : {{auteur | [[John West Wells|Wells]] & Alderslade }}.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 14:46 (CET)

Note : vu que tous les "problèmes" semblent avoir au moins un wikilien tu devrais pouvoir retrouver les articles en question, je ne lance donc pas un traitement spécifique pour isoler / compléter ces cas, qui restent peu nombreux. Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 14:48 (CET)

C'est parfait, vraiment rien à redire. Je corrige tout ça (ou au moins le plus gros) dès que possible. Merci !! Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 15:07 (CET)

Merci encore, j'ai déjà pu traiter un gros tiers des cas restants, on est passé à 313 articles contre 492 quand je suis venu vers toi (et il y avait bien plus d'un millier de cas au départ je pense). Je vais voir pour les cas restants, moins faciles à traiter en masse (99 cas sont des occurrences uniques, par exemple...)
Sinon, je me demandais comment faire pour traiter d'autres cas problématique dans ces articles, sachant que je ne sais pas coder un bot mais juste manipuler des feuilles Excel et bidouiller quelques expressions régulières avec AWB, donc je viens à la pêche aux idées :

• Un problème lié à suivre aveuglément une base àlakon, ITIS, fait que sur tous les articles on a {{Taxobox | sous-embranchement | Anthozoa }} directement suivi de {{Taxobox | classe | Anthozoa }}. Une solution de flemmard serait d'enlever une des deux lignes sur tous les articles, ce qui ferait disparaître cette stupidité, mais à vrai dire l'idéal serait de suivre la classification de WoRMS, que le projet biologie a décidé de suivre pour les organismes marins. Tu saurais comment on pourrait faire un truc pareil ?
• Comment repérer l'utilisation d'obèles dans le champ d'auteur des {{taxobox taxon}} ? Sachant que leur emplacement est apparemment complètement stochastique (avant l'auteur, après la référence, entre la date et la référence, etc.) Ce serait pour mettre en place le paramètre |éteint=oui

Comprends bien que ce n'est pas une façon détourner te donner du boulot, hein, je demande des conseils théoriques. Merci d'avance. Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2016 à 20:56 (CET)

Hop !

Vite-fait en passant : pour l'obèle j'avais fait passer un bot ! Après son passage il n'aurait pas dû en rester ! Il existe maintenant un paramètre "éteint=oui" qui permet d'insérer l'obèle sans « polluer » le nom scientifique.

Je dois pouvoir faire un bot qui liste ça (voire qui corrige ça en ajoutant le paramètre "éteint=oui" pour faire propre).

Pour l'autre truc c'est quoi le problème ? Une classe est < à un sous-embranchement . Mon bot repérait les aberrations de type "le suivant et supérieur ou égal au précédent" mais là il faut du ad hoc pour le détecter. Ça peut se faire si tu m'indiques un moyen logique de détection et − éventuellement − une façon logique de corriger.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 janvier 2016 à 21:26 (CET)

Pour l'obèle, cool si Hexabot s'en rappelle ! Sinon j'avoue que je ne sais pas comment les détecter (une recherche wiki sur le caractère † ne marche pas).

Pour la classification, le problème est d'avoir deux fois 'Anthozoa' à la suite, une fois en sous-embranchement et une fois en classe (exemple : cette version). Ce serait tout simple de ne laisser qu'une seule des deux lignes, mais toute la classification est moisie. L'idéal serait de suivre WoRMS... (sur le même exemple, faire ça, mais c'est un cas simple car parfois la famille est mauvaise, l'espèce traitée n'est pas reconnue, etc.) mais là ça devient beaucoup plus lourd. Je réfléchis à extraire toute l'arborescence des Cnidaria pour générer semi-automatiquement des classif taxobox propres, mais j'avoue que je vois mal par quel bout le prendre. Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2016 à 21:35 (CET)

 Totodu74 : arf j'avais zappé ça (mais j'ai été occupé IRL ces derniers temps). Je vais regarder. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2016 à 21:58 (CET)

 Totodu74 : je bosse sur une version dédiée du bot pour tout ça.

Traitement actés : détecter la présence d'une obèle dans les noms scientifiques, suppression de celle-ci, ajout du paramètre "éteint=oui" à la place (affichage normalisé, nom scientifique "propre"). Si d'aventure tu as un exemple ou deux sous la main ça peut m'aider.

Traitements à définir : veux-tu d'autres choses ? Si oui il me faut des détails pour mettre en place − par exemple − une détection de problèmes (potentiels), afin de générer une liste. Il me semble difficile de corriger directement le contenu car il faut un œil humain pour retoucher tout ça.

Pour ta question d'extraire la classification ça ne me semble pas très compliqué (en tout cas je le fais pour les reptiles régulièrement). Je peux le faire si tu veux.

Je présume qu'il faudrait partir de cette page (Cnidaria) de WoRMS, et suivre les sous-taxons ? Si oui que faire des taxons incertains (ceux présentés avec un "?" ou lien d'un  ? Les ignorer ?

Une fois la classification terminée il est "facile" aussi de repérer tous les taxons de WoRMS ayant un article sur fr: (dans la mesure où les éventuels articles avec nom vernaculaire ont bien la redirection présente).

Au final il est pas très difficile de demander au bot de parcourir tous ces articles pour 1. insérer "classification=worms" et 2. insérer la classification issue de WoRMS en lieu et place de celle existante.

Il faudrait toutefois une forte surveillance des choses si ça se faisait car on peut tomber sur des cas particuliers je pense.

À discuter. Hexasoft (discuter) 23 janvier 2016 à 15:46 (CET)

Note : en attendant j'ai lancé un bot qui liste les articles ayant une obèle dans les modèles taxobox. Ça permettra déjà de voir l'ampleur des choses (après tout le précédent bot avait − normalement − corrigé ça sur la plupart des articles (moins ceux où il avait rencontré un autre problème l'ayant dissuadé d'intervenir)). Hexasoft (discuter) 23 janvier 2016 à 16:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

donc, juste pour info vu que ça tourne :

• un bot relève tous les articles contenant une obèle. J'ai traité à la main les quelques cas trouvés car il semble y en avoir très peu (5 trouvés sur 5000 articles traités pour le moment − ceci dit c'est sans doute pas homogène en répartition mais sur 5000 ça commence à faire de bonnes stats)
• un autre bot est en train de reconstruire toute la classification des Cnidaires à partir de leur site, en ne suivant que les taxons valides (incluant les "incertae sedis") et en s'arrêtant à l'espèce (je ne sais pas si ça descend plus bas). On pourra discuter de la meilleure façon d'exploiter ces résultats.

Hexasoft (discuter) 23 janvier 2016 à 19:05 (CET)

Salut Hexa, merci pour ton aide !

• Pour les obèles, je sais que j'en ai corrigé quelques unes en passant avec AWB, mais c'était peut-être 5-6 autres cas parmi plus de 2000, que je corrigeais seulement si j'avais le temps de les voir avant de publier (dès que tu cliques sur publier l'article traité disparaît de la liste des articles à traiter, donc tu perd du temps à y revenir, et j'y ai passé suffisamment d'heures ). Pour retrouver ces cas traités c'est donc en tout cas coton, à moins d'instaurer une catégorisation temporaire des articles utilisant le paramètre |éteint= de {{Taxobox taxon}} ? Remarque 1 : Catscan est censé pouvoir détecter les utilisation de modèle (en gros, une recherche des articles dans la Catégorie:Portail:Cnidaires/Articles liés et appelant le modèle {{éteint}}), ce qui réduirait la liste, mais cette détection et pour l'instant en panne, catscan étant en cours de réécriture. Remarque 2 : je n'ai pas compris pourquoi tu travaillais sur 5000 articles, tu as élargi à autre chose que les cnidaires ?
• Pour la classification, ce serait génial si tu pouvais l'extraire ! ⁺ Tu as raison qu'il y aura d'abord des vérifications humaines à faire pour le rôdage, car je crois que les noms peuvent être considérés « valides » sans être « acceptés » et utilisés dans la classification, les noms peuvent être à vérifier mais utilisés quand même faute de mieux... Je suis prêt à effectuer ce travail de vérification, merci beaucoup pour ton aide sur la partie qui me paraissait insurmontable !! Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 11:44 (CET)

@Totodu74 : je travaille pas sur 5000 articles mais sur tous les articles ayant une taxobox (donc presque 100000) . Pourquoi traiter un petit bout quand on peut traiter tout .

Pour la classification j'ai rencontré un petit problème de "cycle" : des taxons synonymes mais notés "acceptés" qui font tourner mon bot en rond. Je dois corriger ça. Dès que c'est ok je t'indique où tu pourras trouver le résultat, afin de regarder comment affiner / améliorer le tout. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 15:14 (CET)

 Totodu74 : : user:Hexasoft/Liste obèle‎ → la liste actuelle des articles trouvés avec une obèle. Il s'agit d'obèles en tant que caractère dans le wikicode et non d'obèles dans le rendu final (par ex. via le modèle {{obèle}}). Teste la présence de ce caractère dans tous les modèles taxobox, donc ça peut être dans des légendes, tout ça.

À noter aussi que la classification des Cnidaires avance. Actuelle j'en suis à ~7400 taxons trouvés (et classés). Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 17:37 (CET)

Pour les obèles : super qu'il y en ait si peu ! Ça voudrait dire que j'avais repéré tous les cas cnidariens ? \o/ J'ai traité les articles listés sur ta sous-page à cette heure.

Pour les cnidaires, super aussi ! Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 18:28 (CET)

Je te fais signe quand c'est terminé. À noter que la liste d'obèles n'est pas terminée. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 18:31 (CET)

 Totodu74 : Utilisateur:Hexasoft/Cnidaires‎ → la classification des Cnidaires. À noter que visiblement dans certains cas mon bot n'a pas réussi à trouver certaines entrées, il faudrait que je creuse pourquoi (par exemple certains genres n'ont pas d'espèce alors qu'on en trouve sur le site).

Si tu préfères j'ai la forme "brute" de cette classification, composée de lignes de la forme : « Cnidaria-Phylum Anthozoa-Class Hexacorallia-Subclass Actiniaria-Order Endocoelantheae-Suborder Actinernidae-Family Isactinernus-Genus Isactinernus_quadrilobatus-Species » (à savoir donc la hiérarchie de classification du plus haut vers le plus bas, à chaque fois avec des entrées de la forme NOM_SCIENTIFIQUE-RANG_SELON_WORMS). Je peux te la faire suivre par mail si tu préfères ça pour travailler dessus.

Je ne t'assure pas que tout est parfait là-dedans : il y a trop d'entrées pour que j'ai pu valider tout ce qui était fait. Et ça en dehors des taxons visiblement manquants de mon coté.

Au passage mon bot travaille à partir d'un identifiant de taxon (chez worms) et descend ensuite. Si tu as besoin d'une sous-partie précise de la classification c'est facile pour moi.

Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 19:18 (CET)

Ouf, en effet ça fait un joli morceau ! En fait, il y a pas mal de soucis dans l'arborescence mais ils sont toujours dus à la gestion des sous-genres, je crois (voir par exemple Trochocyathus, Pseudosiderastraea ou Monomyces). Tu crois que c'est corrigeable ? Pour la détection, c'est les lignes avec « * ''[[Machinus]]'' (Genus) » qui ne sont pas suivies de « ** ''[[Machinus » ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 19:57 (CET)

Oui visiblement je n'avais pas prévu les sous-genres dans mon code. Mais surtout les données affichées sont "pourries" en terme de sémantique et de mise en forme ! Par exemple sur Halcampidae des genres sont listés mais notés "unaccepted" à coté. Et des sous-genres contiennent parfois des espèces avec et parfois sans présence du sous-genre… Et coté HTML il n'y a aucun tags sémantiques pour analyser proprement l'information (par exemple ils mettent soit le nom scientifique soit le nom scientifique + auteur + date dans qu'il soit possible en regardant le contenu de faire la différence !)

Ceci dit ils ont un formulaire pour demander une copie de leur base de données. Je pense que je vais leur envoyer une demande, ça serait tellement plus simple de travailler à partir d'une vraie base plutôt que la version affichée…

Sinon je vais voir si je ne peux pas travailler à partir de l'arbre (http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=browser) mais il n'est pas présenté déplié en plein donc c'est pas forcément facile, mais je peux peut-être tricher en bidouillant les cookies ).

Je vais être absent demain, donc à suivre. D'ici là j'aurai sans doute terminé de récupérer toutes les obèles je mettrai à jour la sous-page associée. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 21:21 (CET)

Sous-section ça devient trop long :)

 Totodu74 : en fait j'ai regardé le mode arbre des taxons chez eux. Par défaut tout n'est pas ouvert, mais j'ai fait un programme qui interagit avec le site et détecte tous les "nœuds" des Cnidaires en demandant leur ouverture. C'est un peu long (encore que moins que mon premier bot) mais je devrait obtenir rapidement cette forme d'arbre entièrement ouverte (pour les Cnidaires uniquement, bien sûr).
À partir de là il me sera assez simple de 1. trier les taxons valides 2. déterminer la classification 3. extraire les rangs 4. extraire les noms. Le seul problème reste celui que j'évoquais à savoir le mélange NS et auteur sans qu'on puisse toujours bien les distinguer.
Sur ce dernier point je verrai à partir des données que j'obtiens (déjà si j'ai des nombres dans le NS c'est qu'il doit y avoir une date. En plus généralement sauf cas particuliers des sous-genres et espèces dans des sous-genres on sait combien de "mots" on doit avoir.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 22:50 (CET)

Salut Hexa, je n'ai absolument pas eu le temps de chercher à exploiter les fichiers cnidaires que tu m'as envoyé, mais c'est en bonne place sur ma to-do list des choses à faire sur WP. Je reviens brièvement sur les obèles, dont tu as détecté un certain nombre de cas sur user:Hexasoft/Liste obèle (que je dois finir de traiter !). De mon côté, et concernant les cnidaires, j'avais déjà corrigé des cas comme Balanophyllia ukrainensis en écumant les articles de ce portail, mais loupé Balanophyllia calyculus, par exemple. Cet article est également passé entre les mailles du filet d'Hexabot apparemment pour une raison qui m'échappe.

J'espère bientôt revenir vers toi pour une idée de quoi faire pour les classifications, mais ce que tu as réussi à produire sent extrêmement bon !! Totodu74 (devesar…) 3 février 2016 à 15:29 (CET)

MÀJ bandeau portail zoologie

Salut Hexa,

Pourrais-tu stp diminuer le niveau de protection de {{Portail zoologie}} ou remplacer son contenu par :

<includeonly>{{Méta lien vers portail
 | icône   = Symbole-faune.png
 | portail = Zoologie
 | titre   = Portail de la zoologie
 | parent  = {{{parent|aucun}}}
}}{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Portail:Zoologie/Articles liés]][[Catégorie:Portail:Biologie/Articles liés]][[Catégorie:Portail:Sciences/Articles liés]][[Catégorie:Projet:Biologie/Pages liées]]|}}</includeonly><noinclude>
{{Documentation lien vers portail|Zoologie|biologie}}
</noinclude>

(Simple ajout de Catégorie:Portail:Sciences/Articles liés, Catégorie:Projet:Biologie/Pages liées.)

Merci,

—Tinm, le 26 janvier 2016 à 22:12 (CET)

 Tinm : . La déprotection n'est pas envisageable pour des entités autant utilisées. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 janvier 2016 à 22:17 (CET)

Merci & pas de souci ! —Tinm, le 26 janvier 2016 à 22:19 (CET)

Wikidata

Hello

Comme annoncé, voici une base de réflexion sur la structure des données taxonomiques sur Wikidata :

Utilisateur:Tinm/Brouillon/8

Qu'en penses-tu ? J'ai l'impression que ça tient la route, dis moi si je me plante.

Dans tous les cas ça va être dur à faire avaler à Brya et Succu...

—Tinm, le 7 février 2016 à 06:56 (CET)

Tinm : j'ai commencé à lire ça, mais je n'ai pas encore tout intégré.

Je vois l'idée. Toutefois, et sans avoir creusé pour le moment, il me semble que ça permet d'avoir plusieurs façons de représenter la même chose non ? Ou en tout cas que certaines informations se retrouvent dupliquées ?

Par exemple pourquoi le rank deprecated de Drosophila ampelophila est porté par Drosophila melanogaster ? D'ailleurs un synonyme peut être de rang différent (par ex. une ssp qui devient une espèce) il conviendrait que Drosophila ampelophila porte son propre rank.

Autre élément : le cas U. sikorae [sameiti] fait « bizarre ». Je comprends le concept : une seule entité, mais ayant plusieurs noms. Ceci dit pourquoi cette différence de traitement avec Panthera leo ? Je veux dire que dans ces 2 cas on parle d'une seule et même entité qui possède des noms différents, quelqu'en soit la raison, non ? Il est probable qu'à l'époque il y ait eu double classification de P. leo selon les sources (même si maintenant la situation est homogène).

Par ailleurs il me semble que les cas du type U. sikorae [sameiti] sont un peu différents, ou du moins plus complexes. Il risque d'y avoir multiplication de "apply to part" non ? Je veux dire que je me demande si ça ne risque pas de devenir complexe − y compris pour s'y retrouver par programme − pour en tirer une représentation claire.

Plus globalement il manque (ou n'est pas exprimé) ici l'association aux sources, à part explicitement dans U. sikorae : je présume que pour le reste tu te reposes sur les champs de sources ? À ce propos il serait intéressant de "normaliser" si ce n'est pas déjà fait la notion de source taxinomique, applicable comme "sélecteur", ce qui permettrait de différencier à mon sens les taxons issus de sources "hasardeuses" (selon le principe de WD si demain je publie une monographie sur la classification des Uroplatus je peux entrer ces données sur WD en les sourçant ) par rapport à ceux issus de sources "reconnues".

 

Je vais continuer de lire ça pour affiner ma compréhension. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 11:26 (CET)

« ça permet d'avoir plusieurs façons de représenter la même chose » : j'ai pas compris ; la principale incertitude qu'il peut y avoir porte sur l'utilisation ou non d'un élément « combiné », l'utilisateur étant plus ou moins libre de faire comme il le souhaite. D'après moi c'est pas trop gênant mais j'ai peut-être un point de vue optimiste. La divergence entre les éléments pour P. leo et U. sameiti reflète cette incertitude ; on pourrait implémenter P. leo avec un élément taxon indépendant et U. sameiti avec un élément combiné.

Sur les rangs taxonomiques, ils sont selon les codes attribués aux taxons et pas aux noms, dont acte même si en termes pratiques on pourrait se poser la question. Comme pour la systématique, on peut préciser ce dont on parle avec « applies to » (c.f. U. sameiti).

Sur la multiplication des « apply to part » je ne crois pas, mais corrige moi si tu penses que je me trompe. Pour l'association aux sources j'ai pas compris la question. Et la normalisation des sources est à mon avis un problème indépendant.

—Tinm, le 7 février 2016 à 17:28 (CET)

 Tinm :

Sur le premier point : oui comme tu l'indiques on a le choix "à la P. leo" ou "à la U. sameiti", c'est ce que je voulais dire. D'un point de vue sémantique ça ne me dérange pas, je pense plus en terme de code (si on veut un jour extraire ces informations) : avoir 2 façons de représenter la même situation implique une complexification du code. Je me demande donc si c'est souhaitable puisque (je suis peut-être pessimiste ) les 2 cas de figure existeraient/existeront.

Sur le 3ème point (apply to part) je ne sais pas trop en fait. Disons que pour des taxons qui ont la « bougeotte » je me demande si ça ne va pas être un peu lourd à comprendre. Je pense que si on retranscrit l'existant ça restera faible, mais si on prend en compte l'historique au fil du temps je me demande si ça ne risque pas de devenir lourd (par ex. les synonymes − sur WP − sont en général peu intéressants mais quand on suit les changements au fur & à mesure comme on le fait en herpétologie on se retrouve avec +7000 synonymes/redirections ! On peut bien sûr faire le ménage mais sur quels critères ?).

Sur le dernier point (association des sources) : je veux parler de "selon ReptileDB", "selon WoRMS", selon "ITIS" (même si…)… Sachant en plus qu'il faudrait en pratique faire des "selon ReptileDB de juin 2015", "selon ReptileDB de janvier 2016"… (ReptileDB se met à jour tous les 6 mois environ, WoRMS a eu une grosse mise à jour ce mois-ci…).

Oui, je suis d'accord que la normalisation des sources est une question séparée. Toutefois il me semble important d'avoir une base de définition des sources taxinomiques, puisque ça serait l'élément discriminant entre les différentes "options" des taxons, non ?

Note : je ne voudrais pas paraitre trop négatif dans mes retours, hein ! Il y a plein de bonnes choses là-dedans, mais forcément je fais remonter ce qui − pour ce que j'en perçois − pourrait poser question ou problème.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 18:11 (CET)

Comme je l'explique (ou que j'essaie de l'expliquer) sur la page ce « à la P. leo » ou « à la U. sameiti » ne mène pas réellement à deux situations différentes, au contraire du système actuel, c'est justement le but. Ce que je veux dire est que l'élément combiné peut être manipulé comme un instance of <taxon> sans savoir qu'il est aussi un nom, et comme un instance of <name> sans savoir qu'il est aussi un taxon.

Pour les taxons qui ont la bougeotte à partir du moment où on décide de pouvoir indiquer les différents points de vue taxonomiques, y'a pas d'autre solution que de donner tous les noms et genres possibles. Le « apply to » est dans tous ces cas trivial, style « parent taxon <Felis> applies to part <Felis leo> » (répétition du nom de genre), et n'a pour but que de permettre au code de faire le lien entre les déclarations taxonomic name et parent taxon (même identifiant d'élément dans taxonomic name et dans le apply to). Pour tous les synonymes invalides (redescriptions etc.) l'idée est qu'on peut les identifier comme tels et n'avoir pour seule trace d'eux qu'une déclaration « synonym (rank:deprecated) <xxx> ». Le problème du nombre d'éléments se pose moins dans Wikidata qui est faite pour ça. Après si les devs nous disent « désolé les gars, la taxonomie c'est trop lourd on en veut pas sur Wikidata », 'faudra acter l'idée qu'on peut pas garder trace des synonymes mais c'est improbable à mon avis, ce sera pas si lourd que ça tant qu'on fait pas n'importe quoi. Dans tous les cas le problème est le même aujourd'hui.

Pour les sources l'idée de base est d'écrire « taxonomic name <U. sameiti> stated in <The Reptile Database> », partant de là c'est possible de filtrer toutes les déclarations ayant un « applies to <[not U. sameiti]> » ou des critères similaires. Je sais pas si ça répond à ta question ?

Et ne t'inquiète pas, le but est de débunker l'idée.

—Tinm, le 7 février 2016 à 20:20 (CET)

Oui, je comprends bien que c'est la même situation. J'ai tendance à réfléchir en terme de programmation . Et là on a plusieurs « chemins » qui mènent à la même situation, c'est ce que je voulais dire.

Et je comprends bien qu'il s'agit de débroussailler le concept ! Justement j'essaie de voir les problèmes ou complexités qui peuvent se poser. Pour les sources (in <ReptileDB>) ça me semble ok. Ma plus grande interrogation là dessus est de savoir si on peut facilement représenter ces sources, surtout qu'elles évoluent au cours du temps. Un taxon existant depuis ReptileDB 06-2015 et non changé en 01-2016 restera comme tel ? Mais passera à 06-2016 si il change encore ? Peut-on sélectionner "Selon ReptileDB 'le plus récent' ? Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 21:15 (CET)

C'est sûr que ça implique sûrement de rajouter quelques « ifs » et 'faut qu'on fasse gaffe à ça mais je pense pas que ce soit si terrible. Je vois ce compromis comme plus ou moins inévitable parce que pour la visualisation et l'édition humaine c'est vraiment trop pratique de pouvoir avoir les deux en même temps, sans compter que faire sans éléments combinés impliquerait que TOUS les taxons mêmes les plus anecdotiques doivent avoir deux éléments.

Pour les versions successives des sources, je vois trois possibilités, les qualificatifs « retrieved » (date) ou « version », ou avoir des éléments séparés pour chaque version des bases de données (« stated in <ReptideDB 2015-6> », avec les instance of comme il faut, un peu lourdingue à maintenir). « Version » semble l'idéal, mais comme d'hab y'a aucune garantie sur le fait que les contributeurs ajouteront les sources correctement, et connaitre le numéro de version demande plus d'expertise que de connaitre la date à la quelle on a dumpé la base de données. À mon avis les deux peuvent coexister, avec une recommandation d'utiliser la première autant que possible (ou obligatoirement pour certaines bases documentées par le projet).

—Tinm, le 7 février 2016 à 21:34 (CET)

Ce que je crains à ce sujet est un problème que j'ai déjà soulevé vis-à-vis de WD : l'absence d'application automatique des règles, usages et recommandations des WP (et même, quel WP ?) ! Si un groupe de wikidatiens décide de représenter l'info de telle façon plutôt que de telle autre ça peut être compliqué. Je veux dire que clairement on n'a pas (en biologie) les mêmes usages que sur en.WP (je parle de celui-là parce que le fréquentant plus que d'autres) et il semblerait difficile de concilier les vues de chacun. Exemple tout simple : Uroplatus sur en.WP comprend la sous-famille Gekkoninae dans la taxobox (qui n'a pas de classification associée). On voit une référence à ReptileDB (mais sans lien). Mais ReptileDB ne fait jamais référence à la sous-famille des Gekkoninae ! Si un abruti vient lier la sous-famille en question à ce genre sous prétexte que sur en.WP c'est affiché comme ça comment s'en sortir ? Je n'ai pas trop envie de me « battre » sur WD contre des contributeurs de tous horizons qui ont chacun leurs conventions et modes d'édition et de sourçage ! Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 22:08 (CET)

Mais si quelqu'un vient ajouter une source clairement fausse (e.g. ReptileDB pour la déclaration « <Uroplatus> taxon parent <Gekkoninae> »), il ne va pas y avoir de débat sur le fait que c'est de la désorganisation ou du vandalisme. Le problème problème du sourçage des taxons sur WD, c'est surtout qu'il est pas fait à grande échelle, et la raison est en partie parce que le système actuel pour les taxons est ingérable. (Un autre problème, complètement différent, est que le suivi cross-wiki est pas encore au point, mais c'est reconnu comme une priorité majeure donc ça devrait venir relativement vite.) —Tinm, le 7 février 2016 à 22:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Autre réflexion : il me semble que dans un tel contexte il vaudrait mieux créer les "in <classification>" systématiquement, même si le taxon est identique pour diverses classifications. Par ailleurs dans ce concept ne faudrait-il pas avoir un "n'existe pas in <classification>" ? Je veux dire que si on met toujours "in <classification>" l'absence d'entrée signifie n'existe pas, mais ceci n'est vrai que si toutes les données sont à jour et complètes. Pouvoir indiquer l'inexistence (quand elle est vérifiée) me semble important. Hexasoft (discuter) 8 février 2016 à 11:03 (CET)

Note : un peu en marge, mais ce genre de complétude pose le problème légal de "dumper" des bases de données (puisqu'au final c'est à ça que ça mène). La plupart des classifications sont ouvertes, mais peuvent avoir des règles et licences pas nativement compatibles avec WP (ou WD). Hexasoft (discuter) 8 février 2016 à 11:05 (CET)

Oui, l'idée n'est pas de se contenter d'une source pour attester le taxon mais de lister les sources (parmi celles que l'on souhaite suivre) qui incluent ce taxon. L'idée est effectivement de dumper les bases de données via des déclarations “stated in”. Pour la relation contraire, il y a d:Property:P1310 (“disputed by”), mais ce genre de déclarations ne peut (ne devrait) être ajouté que manuellement. Et oui pour le dump, ça peut poser de gros problèmes juridiques, 'faut en discuter. Mais si on pouvait revenir au sujet... —Tinm, le 8 février 2016 à 18:16 (CET)

Wikiconcours zoologie

Salut Hexasoft! Effectivement comme tu l'as vu sur la page de discussion de Toto je me lance dans un nouveau Wikiconcours sur le thème de la zoologie (je voulais t'en parler, j'ai commencé que ce matin ). Le principe est un peu différent de la dernière fois pour cette version, on peut travailler sur max 5 articles, pendant une durée de 2 mois (donc faut prendre des articles sur lesquels on peut aller très loin, et le travail est plus en profondeur sur les détails). J'avais dans l'idée tout d'abord de travailler sur le cas du Mammouth laineux à partir de l'article anglais, mais après on peut prendre d'autres animaux qui n'ont rien à voir, j'ai pas d'idées plus ciblées que ça et je ne sais pas le temps que je pourrai y consacrer. En tout cas si tu souhaites te joindre à l'équipe et si tu as des idées d'articles tu es bien sûr le bienvenue!--Ben23 ^[Meuh!] 4 mars 2016 à 12:55 (CET)

 Ben23 : effectivement c'est un principe différent, mais intéressant !

Histoire de ne pas tout tirer vers « mon » domaine, surtout vu le faible nombre d'articles, ça peut être intéressant de diversifier les thèmes.

Je peux faire tourner un de mes bots pour rechercher des candidats intéressants (des articles très gros sur d'autres wikis dans le domaine de la zoologie), et avoir ainsi une liste d'articles potentiels sur laquelle on pourrait faire un tri, en particulier en fonction des autres sources disponibles − avec 5 articles sur 2 mois on peut prendre de temps de faire une recherche bibliographique en amont. Je vais voir pour lancer ça ce week-end.

Comme je l'avais dit l'autre fois je dessine à mes heures perdues, je peux éventuellement faire quelques illustrations (en fonction du temps disponible) si besoin.

Ça m'intéresse donc : on en recause la semaine prochaine lorsque j'aurai plus de temps et créé une éventuelle liste de candidats (à croiser avec les évaluations d'importance des articles, puisque c'est un critère).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mars 2016 à 13:26 (CET)

Dac c'est parfait! Ca ne pose aucun problème de diversifier en effet, que chacun s'y retrouve. La recherche bibliographique est en effet largement faisable et importante. J'avais pas pensé à ça mais c'est vrai qu'avec ton bot on aura vite fait de trouver les articles où il y a le plus d'infos dans les wiki étrangères, d'autant plus si tu peux inclure l'importance des articles dans la recherche! Cordialement.--Ben23 ^[Meuh!] 4 mars 2016 à 14:28 (CET)

Vérifications

Bonjour, je me permet de laisser un message ici suite à la lecture de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP que je ne suis pas sûr de comprendre. Je me demande si la vérfication d'IP est nécessaire pour un cas, mais je ne sais pas si je suis dans le cas d'un "abus" de compte alors qu'il s'agit d'un "désaccord avec d'autres utilisateurs" qui "n'est pas un motif valide". Si je comprends bien, si j'ai un désaccord avec plusieurs utilisateurs, il est impossible de faire une requête ? Merci de m'éclairer. Bloubéri (discuter) 12 février 2016 à 17:02 (CET)

 Bloubéri : bonjour,

la vérification d'IP a pour but de détecter des utilisations problématiques de wikipédia, ne pouvant être confirmées qu'en ayant accès à certaines informations considérées comme privées (l'adresse IP derrière un compte, par exemple).

Le cas typique est l'utilisation de plusieurs comptes et/ou IPs sur des mêmes pages (articles ou discussions) par une même personne, en général afin de se soutenir, de faire nombre (dans les discussions, dans les votes), ou encore pour échapper à certaines règles (celle des 3 révocations par exemple, en le faisant à "plusieurs"). Il y a ensuite la recherche de contournement de sanctions (passer par un autre compte pour esquiver un topic-ban ou un blocage).

La notion de « désaccord avec d'autres utilisateurs » étant très vague il m'est impossible de répondre plus précisément à ce sujet. La question à se poser est toutefois toujours la même : est-ce qu'une vérification positive mettrait en lumière un comportement sanctionnable ? Et là il ne s'agit pas de savoir si le comportement « visible » est sanctionnable (par exemple des insultes) mais si le recours aux RCU permet de qualifier ce comportement. Il faut enfin qu'il y ait à l'appui de la requête des soupçons précis (diffs et autres) pour éviter les requêtes abusives (qui ne seront pas traitées, par ailleurs).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 février 2016 à 17:23 (CET)

PS : cette question aurait pu être posée sur la page de discussion des CU : Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes ou Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP Hexasoft (discuter) 12 février 2016 à 17:23 (CET)

Merci pour la réponse, c'est un peu plus clair que ce qui est indiqué sur la page et ça me permet d'y voir plus clair. Désolé si ce n'est pas la page appropriée, mais comme la fin de la page liste les vérificateurs d'adresses IP avec liens vers les pages de discussion, et vu que je ne suis pas forcément au fait des choses, je m'étais dit que je préfèrai déranger un contributeur plutôt que plusieurs, désolé si c'est tombé sur toi. Je ne vais pas plus te déranger ici et probablement faire une requête, je pense. Bloubéri (discuter) 12 février 2016 à 17:38 (CET)

Première connexion

Bonjour,

Je serais curieux de savoir à quand remonte ma première connexion avant que je ne crée mon pseudo en 2004. Est-il possible de remonter à ma première adresse IP sous pseudo et de voir à quelle date remonte la première connexion sous IP ? En effet à l'époque il me semble que j'avais une IP fixe, bien que je n'en sois pas certain.. Cordialement, --Io (discuter) 5 mars 2016 à 13:21 (CET)

Bonjour Io : je présume que ceci est lié à mon activité de CU. Techniquement ce n'est pas possible car les traces accessibles aux CU ne permettent pas de remonter aussi loin dans le passé. Si l'IP "passée" est connue il suffit de chercher les éditions liées à l'IP. Si les articles modifiés à l'époque sont connus il suffit de chercher ces modifications dans l'historique.

Pour le reste les CU ne peuvent rien ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 mars 2016 à 13:44 (CET)

Bonjour, en fait, je pensais à la première connexion sur le site..Il doit bien y avoir des logs de connexion qui existent quelque part ?

Cordialement, --Io (discuter) 5 mars 2016 à 13:51 (CET)

Non, les logs (en tout cas ceux accessibles par les CU) sont limités dans le temps à quelques mois dans le passé. Hexasoft (discuter) 5 mars 2016 à 15:17 (CET)

Selon m:Data retention guidelines, ces données ne sont plus accessibles du tout après trois mois — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 9 mars 2016 à 13:19 (CET)

Elles doivent bien exister quelque part ;-) Merci pour les infos. Cordialement, --Io (discuter) 10 mars 2016 à 18:12 (CET)

L'article Alain Maury (astronome) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Maury (astronome) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Maury (astronome)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ✉ 13 avril 2016 à 16:21 (CEST)

Signalement

Insérer un paragraphe Je vous signale que Omar-toons a été banni de Wikipedia en anglais (https://en.wiki.x.io/wiki/Special:Contributions/Omar-toons) : "Sock puppetry: Sock of User:Omar-Toons, also disrutptive editing, routinely mistranslating foreign-language text and misrepresenting sources to push a POV"

Modèle:Article de Biologie à corriger

Salut,
J'ai fais quelques mis à jour des templates de biologie que je n'avais pas trop maintenu.
Je viens de créer {{Article de Biologie à corriger}} qui remplit Catégorie:Article à taxobox à corriger si il est appellé.
Il a l'avantage d'afficher un message d'erreur rouge et d'ajouter la catégorie.
Je l'ai déja appellé à partie de plusieurs modèles déja existants (voir la doc de {{Article de Biologie à corriger}}).
Pourrais-tu modifier 3 modèles protégés pour moi ?

• {{Taxoboxoutils classification}}: remplacer l'avant dernière ligne par la ligne:

  | [[Classification scientifique des espèces|Classification]]{{Article de Biologie à corriger|clef=Classification|message=Classification '{{{1}}}' non reconnue}}

• {{Taxoboxoutils_rang}}: remplacer l'avant dernière ligne par les 2 lignes:

  |={{Article de Biologie à corriger|clef=Ang|message=Rang à préciser}}

  |#default={{Article de Biologie à corriger|clef=Ang|message=Rang '{{{1}}}' non reconnu}}

• {{Taxoboxoutils règne vérification}}: remplacer l'avant dernière ligne par les 2 lignes:

  |={{Article de Biologie à corriger|clef=Ègne|message=Règne à préciser}}

  |#default={{Article de Biologie à corriger|clef=Ègne|message=Règne '{{{1}}}' non reconnu}}

Pour les 2 dernières modifications, on change le message d'erreur en fonction du fait que le paramètre est vide (|=) ou non.
Amitiés Liné1 (discuter) 26 avril 2016 à 00:56 (CEST)

Hello,

c'est fait sur ces 3 modèles. Je te laisse valider que tout est correct (en tout cas rien n'est cassé ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 04:02 (CEST)

Génial. Merci.

Le résultat est impressionnant. Grace au rouge on voit rapidement ou est le soucis. Amitiés Liné1 (discuter) 26 avril 2016 à 08:05 (CEST)

En fait il faudrait juste modifier Module:Italiques_biologiques pour ajouter un message en rouge.

Remplacer "[[Catégorie:Article à taxobox à corriger|NS]]"

Par quelque chose comme "[[Catégorie:Article à taxobox à corriger|NS]] [[Mauvais paramètre fourni|Nom de taxon '" .. mw.text.nowiki(ns) .. "' non reconnu]]"

Amitiés Liné1 (discuter) 26 avril 2016 à 14:02 (CEST)

Pas de problème. Je regarde ça ce soir normalement. Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 14:20 (CEST)

@Liné1 : j'ai regardé. Il n'y a qu'une occurrence de "[[Catégorie:Article à taxobox à corriger|NS]]". Par contre peux-tu préciser ce que tu veux ajouter ? Parce que [[Mauvais paramètre fourni|Nom de taxon '" .. mw.text.nowiki(ns) .. "' non reconnu]]" c'est fonctionnel mais ça fait un wikilien vers Mauvais paramètre fourni ce qui n'est pas le but je pense. Tu veux créer un lien rouge pour affichage ? Si oui on n'est pas obligé de faire ça. On peut utiliser la classe erreur (qui apparaît en rouge et gras), et faire lier vers une page de l'espace projet expliquant le problème, non ? (page du style "l'un des paramètres fournis est invalide, vous référer aux pages de documentations (…)").

J'attends ton retour pour finaliser ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 22:20 (CEST)

Oui, je cherche à obtenir un message rouge (comme dans Ashfordia granulata, Alveopora superficialis) car sinon, les contributeurs ne regarde à peine le résultat de leur modification.

Mais l'explication étant au sein de la Taxobox doit être courte.

Regarde Camptogramma bilineata, c'est difficile de voir le problème sans regarder le code et savoir ce qu'on cherche (la clef est une bonne aide)

Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 07:47 (CEST)

Je propose la forme suivante, sans changer ton message : . Ce qui correspond en wikicode à [[Utilisateur:Hexasoft/Écrire une taxobox|<span class="error">Nom de taxon 'XXX' non reconnu</span>]].

L'intérêt selon moi : 1. la classe "error" permet d'avoir la même couleur et police que toutes les autres erreurs 2. c'est un wikilien vers une page d'aide (après on peut mettre Aide:Taxobox ou toute autre page dédiée).

Qu'en pense-tu ?

Par ailleurs dans le module Italiques biologiques il est préférable que je fasse appel à ton modèle {{Article de Biologie à corriger}} : c'est un peu moins efficace mais ça permet de centraliser la génération d'erreurs pour la biologie.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 08:55 (CEST)

Très bien le span error

Très bonne idée d'appeller {{Article de Biologie à corriger}} depuis ton module.

Par contre mettre un lien vers une page de doc ce n'est pas évident car il n'y a pas que des templates de taxobox. On pourrait ajouter un paramètre optionnel doc=<nom page de doc>. Ca peut être très cool.

Je fais un essai, n'hésites pas à améliorer

Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 10:18 (CEST)

Je regarde pour ma part pour ajouter l'appel vers ton modèle depuis le module. Pour cet appel quels paramètres utiliser ? Faut-il prévoir une clé dédiée ? Le message serait je présume "Nom de taxon 'XXX' non reconnu".

Note : plutôt qu'un wikilien vers l'aide taxobox pourquoi ne pas faire un lien vers Modèle:Article de Biologie à corriger/Documentation dont le début (même si c'est ciblé sur la doc d'un modèle) me semble clairement expliquer la cause générale de l'erreur signalée. Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 10:25 (CEST)

Le résultat est terrible: regardes Papaveraceae. tu cliques sur l'erreur et tu tombe sur la doc. j'adore.

Très bonne idée de rediriger vers Modèle:Article de Biologie à corriger/Documentation. Mais seulement quand doc= n'est pas fournit. Car rediriger vers la doc spécifique est vraiment super.

Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 10:39 (CEST)

Effectivement c'est très bien !

Pour ma part j'ai créé Module:Italiques biologiques/Test qui est une copie de Module:Italiques biologiques pour les tests. J'ai modifié le code pour qu'il fasse l'appel suivant (en lieu et place de la catégorie seule) : {{Article de Biologie à corriger|clef=XX|message=Nom de taxon 'XXX' non reconnu}} (XXX contenant bien sûr le nom reçu en paramètre).

Il faudrait définir une clé, et ajouter sa gestion dans {{Article de Biologie à corriger}}, afin de tester ma partie.

Note : le rendu est très bien, mais pourquoi y a-t-il un _(en) à la fin alors que le message (et la cible du lien) est en français ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 10:47 (CEST)

Note bis : j'ai aussi ajouté "doc=Modèle:Taxobox taxon" à l'appel, puisque c'est ce modèle qui s'occupe du titre de l'article (les autres fonctions n'ont pas de détection d'erreur). Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 10:57 (CEST)

le (en) dans Papaveraceae est du à {{APWebsite famille}} qui affiche (en) pour préciser que le site est en anglais. Le message d'erreur s'est inséré entre le lien et (en).

"doc=Modèle:Taxobox taxon" dans ton module me semble parfait.

J'ai ajouter |doc= à tous les modèles mais il reste 4 case

1. {{Taxoboxoutils erreur si règne valide}} pas protégé, mais doc difficile à trouver (En gros il faudrait connaitre le modèle appellant)
2. {{Taxoboxoutils règne vérification}} protégé |doc=Modèle:Taxoboxoutils règne serait suffisant
3. {{Modèle:Taxoboxoutils classification}} protégé |doc=Modèle:Taxoboxoutils classification serait parfait
4. {{Modèle:Taxoboxoutils rang}} protégé |doc=Modèle:Taxoboxoutils rang serait parfait

Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 11:26 (CEST)

En fait il y avait déjà la clé "NS". J'ai modifié, intégré et testé. Voir cette version d'un article dans la taxobox pour une erreur de nom scientifique. De ce coté-là ça devrait donc être bon.

Pour les 3 modèles protégés je vais m'en occuper (par contre peut-être ce soir je vais être en déplacement toute l'après-midi).

Pour le premier c'est effectivement compliqué. Soit on ajoute un paramètre "appelant=" utilisé pour générer un "doc=" spécialisé (mais il faut alors ajouter ce paramètre pour chacun des appels à ce modèle), soit il est aussi possible de créer une sous-page du type Modèle:Taxoboxoutils erreur si règne valide/documentation/message (ou Modèle:Taxoboxoutils erreur si règne valide/message) pour y mettre une explication générale. À voir. Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 11:41 (CEST)

pour les 3 protégés. Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 12:12 (CEST)

Génial merci beaucoup.

On a fait du super boulot. J'ai propagé tes idées sur commons.

Amitiés Liné1 (discuter) 30 avril 2016 à 09:49 (CEST)

Avibase et Avibase2

Salut,
J'ai vu que tu avais remplacé tous les usages de {{Avibase}} par {{Avibase2}}. Une bonne nouvelle.
Sans vouloir faire du révisionnisme, tu veux pas supprimer {{Avibase}} et renommer {{Avibase2}} en {{Avibase}} ?
Sans passer de bot, hein, le redirect ferait le boulot.
Ensuite je change WBR pour générer du {{Avibase}} au lieu de {{Avibase2}} et le tour est joué.
Amitiés Liné1 (discuter) 30 avril 2016 à 09:49 (CEST)

Bonjour Hexasoft, certaines modifications du bot semblent casser les modèles, comme ici. --NicoV (discuter) 30 avril 2016 à 18:15 (CEST)

@Liné1 : oui c'est l'idée, que j'avais évoqué sur la page de discussion de WBR . En premier lieu un redirect suffit effectivement. Ensuite ce sera mieux de faire passer un bot quoi qu'il en soit (mais ça pourra se faire lors d'un autre passage de bot, une pierre 2 coups, moins de bruit dans les historiques). Il faudra aussi mettre à jour les différentes documentations.

@NicoV : merci pour l'indication. J'avais vu passer ce problème et je l'avais corrigé dans le bot. Je pensais avoir re-traité tous les articles mais visiblement j'en ai oublié ! Je vais reprendre mes listings de traitement pour corriger ça.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 avril 2016 à 18:45 (CEST)

Note : par contre en début de semaine, là je suis en train de forger dans la montagne, pas idéal pour faire tourner un bot Hexasoft (discuter) 30 avril 2016 à 18:46 (CEST)

@NicoV : bon visiblement toutes les occurrences de ce problème ont été corrigées (via WPCleaner). Comme mon bot était "one-shot" (remplacer les Avibase (défectueux) par Avibase2) j'en reste là. Merci pour ta vigilance. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2016 à 10:05 (CEST)

@Liné1 : j'ai renommé Avibase2 en Avibase (en laissant la redirection). J'ai aussi transféré la doc associée et corrigé les liens sur quelques pages (hors encyclo) qui pointaient dessus.

Je verrai pour faire passer un bot renommant Avibase2 → Avibase dans les articles un de ces jours (c'est plus propre, et ça laisse de la place pour un futur Avibase2 (qui serait le 3 ) si Avibase recommence à changer ses identifiants ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2016 à 10:24 (CEST)

Bonjour Hexasoft. En fait, si je suis tombé sur ce cas, c'est parce que je trouvais certaines corrections faites avec WPCleaner par un nouvel utilisateur assez discutables. Par exemple, pour la correction que tu cites, il n'y a pas eu de vérification sur l’historique : si la page s'est retrouvée avec des accolades fermantes en trop, c'est parce que ton bot a supprimé un appel au modèle lang, hors la correction n’a pas repris l’utilisation de ce modèle... Je ne sais pas si gênant. --NicoV (discuter) 2 mai 2016 à 12:29 (CEST)

J'en ai profité pour regarder quelques-unes des corrections, j’ai vu un autre problème des modifications de ton bot : cas de 2 modèles Avibase, 2ème exemple, 3, 4... --NicoV (discuter) 2 mai 2016 à 12:35 (CEST)

@NicoV : pour les modèles en double ça sera traité lors du renommage des appels Avibase2 (qui redirige maintenant vers Avibase suite à renommage). Cette double présence date de l'époque où les deux modèles ont co-existés. Mon bot va remplacer l'appel Avibase2 par Avibase et va supprimer ces doublons. Toutefois même si ce doublon n'a pas de raison d'être il me semblait qu'il n'y a pas urgence sur ce cas de figure, je comptais attendre d'avoir d'autres éléments à mettre à jour par bot pour faire d'une pierre deux coups. Si tu penses que c'est vraiment problématique je peux le faire directement.

Pour la suppression du modèle lang c'est normal (même si mon bot avait un problème, corrigé en cours de route) : les noms scientifiques, même s'ils sont "réputés latins", ne sont pas du latin (et le code langue "la-sci" pour "latin scientifique" n'a jamais été accepté par l'organisme qui gère ça). Et par ailleurs la mise en forme (passage en italiques) relève du modèle et pas du paramètre, les mettre là casse plus ou moins le fonctionnement. Les corrections syntaxiques apportées par cet utilisateur me convenait donc tout à fait, en attendant le renommage/dédoublonnage Avibase2→Avibase. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2016 à 15:28 (CEST)

Aide

Salut,
On m'a demandé de reproduire sur commons l'idée francaise des titres doubles comme dans Aphidolète.
C'est fait sur fr avec {{Sous-titre}} qui ajoute un span avec id sous_titre_h1 qui est traité par MediaWiki:Common.js.
Je n'y comprends pas grand chose. N'y a t'il pas moyen de faire ca en lua ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Liné1 (discuter)

Hello Liné1,

il ne me semble pas que ce soit possible sans passer par le JS, puisque c'est une modification "active" du contenu de la page.

Vous devez bien avoir un common.js à vous qui peut reprendre le code correspondant non ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mai 2016 à 17:36 (CEST)

Proxy

Bonjour Hexasoft. Juste pour être sûre de comprendre ta réponse sur RCU : as-tu pu vérifier que l'ip 130.104.69.53 (d · c · b) est un proxy, ou bien simplement est-ce une intuition ? Car je n'ai rien vu en bas de sa page en consultant Alive-proxy, et je comprends mal que tu dises que la requête est à traiter si tu as déjà fait la vérification (réponse pas urgente en ces temps de WE, c'est juste pour être sûre). Cordialement. --La femme de menage (discuter) 8 mai 2016 à 18:16 (CEST)

Lorsque je traite une requête, je l'indique. Je n'ai donc usé d'aucun outil spécifique aux CUs pour affirmer cela.

Toutefois l'IP a pour nom d'hôte « proxy3.clin.ucl.ac.be », ce qui laisse peu de doute sur sa nature (en sus d'autres éléments techniques que je n'indique pas, il faut bien se garder un peu de « magie »…).

Cet état de fait rend la requête très probablement inutile puisqu'elle conduira fort probablement à une réponse du type "c'est un proxy, impossible de le relier à un compte connu". Hexasoft (discuter) 8 mai 2016 à 18:25 (CEST)

D'accord, je ne savais pas que de tels noms d'hôtes existaient. Effectivement, du coup celle ci est inutile. Merci de tes éclaircissements. --La femme de menage (discuter) 8 mai 2016 à 18:32 (CEST)

Hexabot : Taxobox répartition légende

voir ma requête, merci,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 10 mai 2016 à 17:26 (CEST)

Répondu là-bas (et traité ). Hexasoft (discuter) 10 mai 2016 à 17:56 (CEST)

Problème avec Italiques biologiques

Bonjour Hexasoft, il y a un petit problème avec le Module:Italiques biologiques utilisé par {{Taxobox taxon}} : lorsque les articles sont nommés d'après le nom vernaculaire et non le nom scientifique, il y a un message d'avertissement comme on peut le voir par exemple sur puma (Avertissement : le titre d’affichage "Puma concolor" a été ignoré car il n'est pas équivalent au titre effectif de la page.)

J'ai essayé de remonter à la source du problème mais je ne suis pas assez calé. Peux-tu jeter un coup d'œil ? Merci, Florn (discuter) 22 mai 2016 à 00:13 (CEST).

 Florn88 : merci. Il y a le même problème évoqué sur le café des biologistes. Je pense que c'est lié à des modifications récentes sur le comportement du pseudo-modèle "DISPLAYTITLE". Je regarde ça demain. Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 mai 2016 à 00:36 (CEST)

cf. Discussion Projet:Modèle#Message d'erreur pour l’explication — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 22 mai 2016 à 13:26 (CEST)

 Ltrlg : merci pour ce lien qui explique "pourquoi" ça a changé. Il me reste à trouver dans mon code pourquoi il fait appel à DISPLAYTITLE alors qu'il ne devrait pas (ce qui était visiblement silencieusement ignoré avant). Hexasoft (discuter) 22 mai 2016 à 13:35 (CEST)

Claude Durix

Bonjour, Je suis la fille de Claude Durix et j'aimerais qu'on ne raconte pas n'importe quoi sur lui, les dates de naissance et de décès et les lieux sont erronés. J'essaie de mettre à jour sa biologie, mais je ne suis pas à l'aise avec cet outil wikipedia. Si je fais des modifications, je voudrais qu'elles soient respectées. Merci de votre attention et de votre aide. Claude-Marie Durix

Bonjour 194.214.56.66,

en premier lieu qui vous êtes n'est pas spécialement important puisque les règles éditoriales de wikipédia nécessitent des sources à l'appui des modifications effectuées. Être la personne, ou quelqu'un de la famille n'est 1. ni prouvé 2. ni gage de faits sourcés (note : je ne prétends en aucune façon que vous ayez des visées malhonnêtes ! Simplement nous ne pouvons croire sur parole qui que ce soit, car chaque lecteur doit pouvoir vérifier les faits par lui-même).

Pour les modifications en question, que annulé :

• vous avez fait 13 modifications pour ça. Je vous invite à utiliser le bouton "Prévisualiser" (à coté du bouton "Enregistrer") afin d'éviter les modifications multiples inutiles
• si vous avez des difficultés avec la syntaxe ne pas hésiter à consulter les pages d'aide : Aide:Sommaire (et ses sous-pages).
• Wikipédia:Citez vos sources est important ici. Par exemple vous supprimez les catégories de dates de naissance/décès mais l'article commence toujours en indiquant ces dates ! Vous modifiez également sa profession (médecin → chirurgien) alors que l'introduction indique qu'il aurait été ophtalmologiste durant 30 ans, ce qui ressemble plus à la médecine qu'à la spécialité de chirurgie. Il peut avoir été chirurgien ophtalmologiste, bien sûr, mais il serait bien de produire des sources externes l'indiquant.
• des sources, l'article n'en a pas. Il conviendrait donc en fait de supprimer quasiment tout. Toutefois, par exemple sur les dates de naissance/décès l'académie française indique bien 1921-2012. Il peut donc y avoir imprécision sur le mois et/ou le jour ([http://republic.pink/claude-durix_6847463.html ici par exemple on trouve juillet) mais pour supprimer ces informations il conviendrait de fournir des sources fiables. Et le mieux serait bien sûr de mettre les bonnes informations, en les sourçant.

Si vous avez des questions ou besoin d'aide n'hésitez-pas à demander, soit ici soit auprès d'autres contributeurs.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2016 à 11:34 (CEST)

PS : l'usage veut que dans les discussions on signe ses interventions en ajoutant à la fin ~~~~, qui est remplacé lors de l'enregistrement par le nom du compte et la date/heure précise. Cela aide pour savoir qui parle, à qui répondre et l'ordre des interventions.

Les articles Homo sapiens et Homo sapiens sapiens sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens. Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:36 (CEST)

Références nécessaires

Bonjour Hexasoft. Je me tourne vers toi suite au coup de main que tu m'as prêté concernant l'usage de références. Mais... Malgré tout, j'ai du mal à comprendre le système (désolé, je suis un tout nouveau tout frais de Wiki mais qui ne supporte pas des informations inexactes ;) ). Merci d'avance pour ce cours d'informatique :) Sigouille Sigouille (discuter) 22 juin 2016 à 09:49 (CEST)

 Sigouille : boujour. Pas de problème pour te donner un coup de main.

Peux-tu m'indiquer le contexte (un article sur lequel tu travailles ?) et ce que tu voudrais faire ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 juin 2016 à 10:22 (CEST)

Re. J'avais mal utilisé le modèle de notification. Je refais donc un dummy-edit pour faire fonctionner la notification. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2016 à 19:12 (CET)

https://fr.wiki.x.io/wiki/Heloderma mais qqun est passé avant moi pour mettre la demande de référence au venin des varans.

asphodèle

Bonjour Hexasoft, j'ai corrigé la page asphodèle car d'après legifrance ce n'est pas une espèce protégée. Cette source, ainsi que la page https://fr.wiki.x.io/wiki/Liste_des_esp%C3%A8ces_v%C3%A9g%C3%A9tales_prot%C3%A9g%C3%A9es_sur_l%27ensemble_du_territoire_fran%C3%A7ais_m%C3%A9tropolitain ne citent qu'1 espèce protégée : Asphodelus arrondeaui. Je me suis aperçue (après avoir publié ma correction...) que tu avais déjà révoqué la même modification le 16/06/2016, mais en citant une source qui ne me semble pas fiable (antiopa.info). Peux-tu jeter un oeil à la source que j'ai citée avant de supprimer ma modif ;-) A ta disposition pour en discuter. --Madamedekeravel (discuter) 23 juin 2016 à 16:22 (CEST)

 Madamedekeravel : oui tu as visiblement raison. Ceci dit ma révocation initiale était motivée par deux raisons : 1. la suppression d'une info sourcée, sans indiquer de raison (par ex. que la source n'est pas fiable), voire mieux en fournissant une source incontestable (comme Legifrance) et 2. en utilisant une source qui est certes de qualité mais ne donne aucune information sur le statut de protection ! C'était donc purement technique et non une validation de contenu de ma part . Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juin 2016 à 18:01 (CEST)

--Madamedekeravel (discuter) 23 juin 2016 à 18:12 (CEST)

Compte piraté

Bonjour, mon compte a été piraté. Je n'ai trouvé aucune recommandation ni procédure. Que dois je faire?Couposanto (discuter) 15 septembre 2016 à 13:04 (CEST)

Bonjour,

le mieux est de s'adresser aux admins pour décrire le problème. Ensuite une requête aux CU permettra éventuellement d'attester du problème. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 septembre 2016 à 13:37 (CEST)

Annulation RA

Bonsoir – for the record, aucun souci avec cette annulation : je voulais juste réagir, quand j'ai vu cette requête, à « se recentrer sur l'éditorial ». Mais je comprends le retrait.
Ceci dit, ce n'est pas tant le problème éditorial (que j'ai toujours du mal à comprendre, cf. ma dernière réponse sur sa pdd) que je soulignais, mais la façon dont il communiquait (aucune dans un premier temps, agressive dans un second, tjs cf. sa pdd), ce qui est très gênant pour l'éditorial.
Have fun ! 2A02:A03F:14B2:BE00:A484:9803:286C:B689 (discuter) 22 septembre 2016 à 23:43 (CEST)

C'est noté. L'éditorial n'est pas le « fond de commerce » des administrateurs. Si votre intervention avait seulement indiqué (avec diffs) des problèmes de communication elle aurait été dans le sujet de la RA. Les RA devenant souvent une foire d'empoigne il me semble important « d'élaguer » dès le début . Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 septembre 2016 à 09:29 (CEST)

RA me concernant

Bonjour, Ce message, juste pour vous informer que les réponses aux diffs que vous me demandiez ont été effacées de la section Comportement de Zapotek en page de renommage. Je les ai donc recopiées et complétées sur ma page de discussion. Zapotek 24 septembre 2016 à 10:57 (CEST)

Répondu là-bas. Merci de ne plus me solliciter directement, ces arguties sont au mieux inutiles. Hexasoft (discuter) 24 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

R3R

Bonsoir Hexasoft,

J'ai mis un message sur la PDD de chacun des deux contributeurs impliqués pour leur expliquer les conséquences de la R3R et je viens de m'apercevoir que, pendant que je préparais mon texte, tu l'avais déjà fait sur celle de M.gaz.2016 à cause de sa contribution. Mais bon, une deuxième fois, ça ne peut pas faire de mal

Cordialement, — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 20:43 (CEST)

 BerAnth : oui, j'avais vu. Pareil, je me suis dit que 2 c'était mieux qu'un . Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 septembre 2016 à 21:23 (CEST)

L'article Houda Darwish est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Houda Darwish (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Houda Darwish/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 octobre 2016 à 12:43 (CEST)

Annonce de décès / Source fiable

Bonjour, Votre message : "j'ai annulé votre annonce de décès sur cet article. En effet ce genre de chose est sensible et wikipédia impose de fournir une source fiable à l'appui de telles informations."

Je comprends parfaitement, mais la seule source fiable dont je dispose, c'est que je vais demain à son enterrement (14h30 Cimetière de Passy). Cordialement

Bot Annick

Bonsoir Hexa, quand tu auras un bot libre, fais-moi signe, j'ai besoin d'aide pour ses bégonias . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 novembre 2016 à 19:27 (CET)

 Salix : hello. Pas de problème, mais pas tout de suite. J'ai déjà un bot pour les genres d'oiseaux sur le départ, je vais donc d'abord finir ça (et ensuite il faut que je corrige un module que j'avais fait il y a quelques temps suite à un problème).

Mais après ça no problemo, et n'hésite-pas à me le rappeler au besoin, je suis tête en l'air . Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 novembre 2016 à 22:07 (CET)

Merci . Ce n'est pas pour tout de suite de tout façon, car j'ai du pain sur la planche IRL pour un mois au deux. Le temps de laisser ton bot refroidir un peu -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 novembre 2016 à 22:21 (CET)

Ok. J'avais vu ton passage en wikislow, bon courage . Hexasoft (discuter) 14 novembre 2016 à 22:23 (CET)

 Salix : hop !

J'ai terminé mon traitement bot en cours (441 genres d'oiseaux créés). Si tu as des éléments à me donner, je peux commencer à regarder ce que tu voudrais pour les bégonias (rien n'est pressé, mais je n'ai rien sur le feu − et la situation au boulot semble s'être calmée − donc si tu as des éléments ça me permet de commencer à regarder ça tranquillement, avec le nouveau code de mon bot − que j'ai dû adapter suite à des changements sur l'API de wikipédia). Hexasoft (discuter) 18 novembre 2016 à 19:08 (CET)

Je suis très prise IRL en ce moment, mais tu peux déjà aller voir sur Bégonia. J'ai actualisé la liste d'espèces selon Kew et entrepris de créer peu à peu tous les articles en commençant par A. Tu pourras constater que c'est assez redondant pour les ébauches, alors je me suis dit que ton bot pourrait peut-être me faire gagner du temps précieux en automatisant quelques étapes répétitives de turc mécanique comme : le modèle ébauche, la taxobox APG III (2009) (y compris la date et la référence à Kew pour le taxon), l'intro de base avec la famille des Begoniaceae, la section d'après GRIN (et l'origine géographique, mais c'est en anglais dans GRIN. Ton bot est-il bilingue ?), la ligne sur les autorités et la date de création de l'espèce (Kew), les références de WBR, le modèle "autres projets" (Comons et Wikispecies), la catégorie "Bégonia (nom scientifique)" et si possible catégorie "Section ..." (selon GRIN). Pour le choix de l'image, l'étymologie et le contenu de l'article cela reste encore un travail d'humain . Je te laisse voir ce qui est faisable et merci d'avance . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 novembre 2016 à 20:12 (CET)

Hello  Salix : comme je l'ai dit rien ne presse. C'est juste que ça me permet de regarder tout ça et de proposer des choses que tu pourras critiquer / compléter. D'une façon générale faire l'article « selon X » est facile. Ajouter une intro de base, les catégories… c'est simple. Insérer une image correcte ça marche souvent. Après traduire une origine géographique c'est compliqué : faire une liste de pays traduits c'est possible, mais faire une « vraie » phrase plus difficile.

Quand j'aurai des choses générées automatiquement je te les propose et tu me diras ce que tu veux enlever/ajouter/modifier selon ce qui est possible. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 00:53 (CET)

Hop,

donc déjà voici ce que mon bot peut facilement faire :

• créer la taxobox (il me suffit de reprendre la taxobox jusqu'au genre et d'adapter le nom du taxon)
• insérer la première phrase de l'intro (« Begonia xxxxx est une espèce de plantes de la famille des Begoniaceae. »
• insérer les liens externes + autres projets + notes et références en passant par WBR
• insérer l'ébauche + portail
• comme pour les genres d'oiseaux je peux détecter la présence d'une photo sur wikispecies et l'insérer

Pour les origines géographiques c'est plus compliqué. J'ai un code qui traduit les noms de pays. Je peux les extraire de GRIN (je pense, à tester) mais par contre je ne peux pas faire de phrases avec ça. Au mieux faire une liste du genre : « Cette espèce est originaire de^{ref vers GRIN} : PAYS1, PAYS2, … »

La ligne sur les autorités (je présume que tu parles de « elle a été décrite en 1989 par le botaniste Jorge Sierra » est plutôt difficile : 1. est-ce qu'une des sources donne les noms extensifs des auteurs ? Parce que pour un bot comprendre « Sierra, 1989 » peut à la limite se faire (si "Sierra" est dans la liste des abréviations) mais traiter des cas complexes du style « C.DC. ex Huber, 1906 » (voire pire) est délicat.

Note : dans la liste des espèces sur l'article Bégonia il y a par ailleurs des auteurs curieux : « A.DC., Ann. Sci. Nat., Bot., sér. 4 (1859) » ne semble pas être un nom scientifique valide

Par contre que veux-tu dire par « la section d'après GRIN » ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 15:27 (CET)

Note : quand j'ai un moment je ferai un test préliminaire pour avoir un exemple concret sur lequel discuter / améliorer. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 15:27 (CET)

J'ai regardé vite fait pour les pays et les noms.

Je peux extraire de la page GRIN la liste des noms en français. À toi de me dire si ça t'intéresse et sous quelle forme je peux les intégrer au texte (note : je peux les intégrer sous forme d'un commentaire wiki pour que tu ais ça sous la main lors de la rédaction, du style <!-- noms en français trouvés : ambroisie annuelle ; petit herbe à poux -->, ici sur l'espèce Ambrosia artemisiifolia).

Pour les pays j'extrais une liste "brute" de pays, sous la forme [[NOM DU PAYS]] (lorsque j'ai trouvé le nom en français) ou NAME OF COUNTRY lorsque je n'ai pas trouvé (ça arrive lorsqu'il y a des indications spécifiques (ex. "Russian Federation-European part") ou que la graphie n'est pas standard. Par ailleurs les pays sont classés dans trois groupes : originaire ; implanté ; cultivé. Je peux donc te faire un affichage du type :

Cette espèce est^{ref vers GRIN} :

• originaire de : Argentine ; Bolivie ; Brésil ; Canada ; Chili ; Cuba ; États-Unis ; Hispaniola ; Jamaïque ; Paraguay ; Pérou ; Uruguay
• naturalisée en : Afrique du Sud ; Albanie ; Allemagne ; Arménie ; Australie ; Autriche ; Azerbaïdjan ; Bahamas ; Bélarus ; Belgique ; Bulgarie ; Chine ; Danemark ; Égypte ; Espagne ; États-Unis ; France ; Géorgie ; Grèce ; Hongrie ; Inde ; Italie ; Japon ; Korea ; Lituanie ; Maurice ; Moldova ; Norvège ; Nouvelle-Zélande ; Pays-Bas ; Pologne ; Portugal ; République Tchèque ; Roumanie ; Royaume-Uni ; Russian Federation-European part ; Serbia ; Slovaquie ; Suisse ; Taïwan ; Turquie ; Ukraine
• cultivée en : Brésil ; République Dominicaine ; West Indies

Ici toujours sur le même exemple. Bien sûr s'il n'y a rien dans une ou plusieurs sections je ne mets rien.

Dis-moi ce que tu en penses. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 17:43 (CET)

 Salix : j'ai créé la sous-page Utilisateur:Hexasoft/Bégonias pour discuter de tout ça sans faire exploser ma page de discussion. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 18:01 (CET)

Splendide ! Bon, rapidement pour répondre a tes questions : les noms compliqués, c'est Kew qui ajoute la publi pour certains taxons (quand il y a plusieurs publi. la même année ?), mais il suffit de virer tout ce qui est entre la virgule et la date. La section est un rang intermédiaire précisé quand le genre est très peuplé. Il est rarement mentionné dans les bases de référence sur les bégo, mais très important pour les spécialistes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2016 à 21:25 (CET)

 Salix : ah ok ! J'avais lu « section » comme « section d'article de wikipédia », c'est pourquoi je n'avais pas bien compris le pourquoi du comment . Je vois effectivement la section indiquée dans GRIN, je peux donc sans problème l'extraire, puis ajouter (tu me confirmes) la catégorie "Catégorie:Section Sphenanthera" (par ex.). Je peux aussi ajouter après la phrase d'intro « L'espèce fait partie de la section Sphenanthera. » (par ex.).

Voir Utilisateur:Hexasoft/Test bégonia qui est la sortie actuelle de mon bot sur le taxon Begonia acetosella. Je n'ai pas encore intégré là-dedans la notion de section, ni les listes de variétés (si présentes). Par contre la répartition a été générée automatiquement. Ce n'est pas le cas ici (car il n'y en a pas) mais actuellement les noms en français sont ajoutés dans un commentaire à la fin de l'intro.

Note : pas d'urgence, tu me sonnes ici quand tu veux, hein . C'est juste que ce soir je suis devant mon ordi donc je programme ! De toute façon il y aura une phase de rodage (plein de cas imprévus risquent de se présenter). Je vais voir aussi si je peux améliorer la détection des auteurs + date (en conjonction avec Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale) en jouant sur les différentes sources disponibles. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 21:42 (CET)

MàJ : tu peux voir sur cette version l'ajout en intro et en catégorie de la section Sphenanthera. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 21:59 (CET)

Tu as tout compris . Je regarderai tout le reste en détail quand j'aurai plus de temps IRL. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2016 à 22:01 (CET)

PS. En passant, je vois que j'ai oublié la clé de tri par espèce pour remplir autre chose que le « B » dans la Catégorie:Bégonia (nom scientifique). Ton bot peut-il faire mieux ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2016 à 22:06 (CET)

MàJ : cette version. J'avais pas ré-intégré la répartition (+ un peu de nettoyage cosmétique).

Pour la clé de tri par de problème. Je présume qu'on ajoute la comme clé l’épithète acetosella (sur l'exemple) ? Tu veux la clé sur les deux catégories ?

Il me reste :

• à réintégrer les taxons inférieurs (variétés…) si WBR en trouve
• intégrer la clé de tri sur les catégories
• améliorer un peu mon outil de traduction pour intégrer les pays qu'il ne trouve pas
• travailler sur la détection des auteurs + date (grosse partie, pas certain que ça aboutisse complètement)

Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 22:11 (CET)

Cool, ça va me faire gagner un temps fou . Oui, clé de tri sur les deux catégories. Pour les images, il y a pas mal de faux positifs (des erreurs d'identification dans Commons ou des confusions d'étiquetage dans les jardins botaniques), donc il est suffisant de signaler la présence d'une entrée Commons valide dans "Autres projets" pour déblayer ce terrain, ou bien reprendre l'image de la Taxobox anglaise quand elle existe (les britanniques ont des collectionneurs de ces plantes). Pour les auteurs, fais au mieux avec les cas simples. Pour info, IPNI permet souvent de retrouver un auteur et ses dates sur cette page, en entrant l'abréviation standard de son nom (point compris, sans espaces) dans le champ "Standard form". Par exemple L.B.Sm. (mais pas L. B. Sm.) donne ceci pour le premier de Begonia algaia. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2016 à 22:40 (CET)

Ok pour les clés de tri (c'est déjà intégré )

Pour les images je vais regarder pour en: mais species ne te conviens pas ? Sur en: il est plus délicat parfois de trouver le bon article…

Pour les auteurs il me semble que notre liste des abréviations est bien remplie, ça devrait permettre de traiter pas mal de cas. Ça peut servir dans la taxobox. Par contre il me semble impossible de construire une phrase décrivant les découvreurs (pour l'intro) : entre les "ex", les "&", les "()" et autres subtilités construire une vraie phrase à partir de ça me semble vraiment délicat. Par contre je peux te mettre en commentaire dans l'intro une liste des auteurs (sans abréviation) pour te faciliter la rédaction de cette partie (par ex. pour « Humbert ex Aymonin & Bosser (1971 publ. 1973) » te mettre en commentaire : « Henri Jean Humbert (1887-1967) ; Gérard-Guy Aymonin (1934-2014) ; Jean Bosser (1922-...) » → c'est ce que je récupère de la liste des abréviations. Et aussi corriger les modèles {{auteur}} dans la taxobox à partir de ça.

Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 22:55 (CET)

1/ WSpecies pour les images ? J'hésite. Pourquoi pas, mais à condition de vérifier la cohérence des auteurs et pas seulement le genre et espèce, car la classification évolue encore et les synonymes comportent des pièges. 2/ Bonne idée de mettre les noms et dates sur toutes les autorités en commentaires pour m'éviter un détour par IPNI , maintenant, dans le texte l'intro on peut dans un 1er temps se passer de mentionner les anciens auteurs - qui sont mentionnés à titre d'info ou d'hommage - En fait, on peut se passer de mentionner tout nom qui est précédé par "ex" ou bien mis entre parenthèses, à l'exclusion de la date. Par exemple, dans « Begonia formosana (Hayata) Masam. (1961) », c'est Masam. (donc Genkei Masamune) qui a décrit le taxon actuel en 1961. Autre exemple, dans « Begonia anjuanensis Humbert ex Aymonin & Bosser (1971 publ. 1973) », c'est Humbert (donc Jean-Henri Humbert) qui a décrit le taxon actuel en 1971. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 novembre 2016 à 20:54 (CET)

Ok. Donc je pars sur la règle : 1. supprimer tout ce qui est entre () 2. supprimer tout ce qui suit un "ex" 3. considérer uniquement la première date si plusieurs présentes (les dates c'est facile, ce sont 4 chiffres de suite ).

Je peux donc tenter de te contruire une phrase à partir de ça (note : le retour Kew de WBR est plus utile la plupart du temps car souvent The Plantlist utilisé par WBR dans la taxobox n'a pas la date !), tout en conservant une mise en commentaire de tous les auteurs complets (nom complet + dates) afin de t'éviter des aller-retour.

Pour les images je peux faire un système de priorités : si trouvé sur en: l'utiliser, sinon si trouvé sur species: l'utiliser, sinon rien. Vérifier les auteurs est possible mais hasardeux vu les différences de graphies (ce sont généralement des wikiliens, ou pas, avec ou pas de modèle auteur, avec ou pas des mentions d'homonymies différentes…). Après si tu préfères que je ne récupère pas d'images pas de problème, ou même comme pour d'autres infos te mettre l'image en commentaire et non directement dans l'article. Ceci dit vu que c'est destiné à être relu par un humain est-ce si grave si de temps en temps une image erronée reste quelques jours avant correction ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 novembre 2016 à 21:14 (CET)

Oui, Kew est plus actualisé et complet que The Plantlist, j'avais d'ailleurs précisé plus haut « taxobox APG III (y compris la date et la référence à Kew pour le taxon) ». La recherche des images en trois étapes me va bien (faut dire que les bégonias sont rarement porteurs d'enjeux fondamentaux...), donc te casse pas pour vérifier la suite. Et puis il faut bien me laisser un peu de travail pour les longues soirées d'hiver . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 novembre 2016 à 22:55 (CET)

PS. 1/ Ne t'occupe pas des hybrides qui demandent un traitement différent. 2/Peux-tu ajouter les variétés générées avec WBR selon kew et Tropicos quand ils existent. 3/ Il y a aussi les synonymes que WBR sait ajouter dans la taxobox (cf. Begonia aconitifolia) et aussi le statut UICN avec les 2 catégories liées (cf. Begonia adpressa). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 novembre 2016 à 00:04 (CET)

• synonymes dans taxobox
• statut UICN (et autres si présents)
• variétés si présentes
• ne pas s'occuper des hybrides

Me reste à travailler sur les auteurs. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2016 à 09:47 (CET)

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 novembre 2016 à 10:04 (CET)

 Salix : voici la dernière version, testé sur l'espèce Begonia monadelpha. C'est un article où ça marche bien. Le bot a donc :

• créé la taxobox (avec éventuels UICN, synonymes…)
• créé l'intro de base + phrase indiquant la section (+ ajout catégorie section à la fin)
• ici créé la description de l'espèce (Elle a été décrite en XXX par …). Si mon bot de trouve pas le nom complet de certains auteurs ou s'il ne trouve pas la partie "pas () et pas ex" il n'insert pas cette phrase (note : s'il ne trouve pas la date il écrit la phrase "Elle a été décrite par …)
• en commentaire juste la liste de chaque auteur, soit sous forme d'abréviation si pas trouvé soit sous forme complète ([[Bô Tanique]] (1234-1432))
• si trouvé la répartition géographique, dans une section à part
• si trouvé la liste des sous-espèces, variétés…
• les notes & refs, liens externes, voir aussi…
• le portail et les catégories
• + dans la partie auteurs de la taxobox remplacement des {{auteur|[[XXX]]}} par un lien complet ([[Bô Tanique|XXX]]) − lorsque trouvé bien sûr − plus ajout de la date si pas présente mais trouvée dans Kew (c'est souvent le cas)
• + insertion image si trouvé sur en: ou sur species:

Note : trouver les auteurs nécessite que l'abréviation soit présente sur Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale et que la ligne correspondante dedans soit formatée correctement.

J'ai testé toutes ces fonctionnalités, mais à chaque fois sur 1 ou 2 articles, il est donc possible/probable qu'on tombe sur des cas de figure non prévus. Il faudra bien surveiller, surtout au début.

Dis-moi ce que tu en penses. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2016 à 13:43 (CET)

PS : sur Begonia acetosa → « elle a été décrite en 1831 par le botaniste brésilien José Mariano da Conceição Velloso (1742-1811) » ⇒ décrite 20 ans après sa mort ? Hexasoft (discuter) 21 novembre 2016 à 13:43 (CET)

PPS : j'ai passé un filtre sur la liste des espèces dans Bégonia : le diff. En gros j'ai viré la plupart des éléments de publications qui étaient entre les auteurs et la date. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2016 à 13:43 (CET)

Merci pour le nettoyage des publi. de bégonias . Arf, il faut que je revoie le décodage de la syntaxe des autorités en botanique, moi qui croyais avoir enfin compris... Mais sur ton exemple, « (Klotzsch) Ruiz & Pav. ex A.DC., 1864 » en effet seul Alphonse Pyrame de Candolle semble encore vivant en 1864. C'est pas logique ! Je me replonge dans les ouvrages de bota et te dis ça au plus vite. Sinon, si tu es pressé, laisse tomber la phrase de l'intro sur les auteurs et je me débrouillerai avec le commentaire en "off". -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 novembre 2016 à 17:28 (CET)

PS. Ton excellent bot a-t-il prévu, pour éviter le lien rouge, de créer des catégories de type « Catégorie : Section XXX » sur le modèle de Catégorie:Section Pritzelia ou bien dois-je prévoir de le faire à la main ?

Bon, les botanistes sont étranges. Quand il y a un « ex », cela se comprend à l'inverse de « ex-boyfriend ». Les ex sont devant « ex ». Ce qui veut dire que dans ton exemple ,« (Klotzsch) » veut dire que Klotzsch est l'auteur de l'épithète spécifique du basionyme, « Ruiz & Pav. ex » indique qu'ils se sont mis à deux pour créer un nouveau taxon en combinant l'épithète spécifique avec un autre genre et enfin « A.DC., 1864 » mentionne que Alphonse Pyrame de Candolle est l'auteur de la publication datée de 1864. Ça tombe bien, il n'est mort qu'en 1893. Ouf ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 novembre 2016 à 18:12 (CET)

PS. à propos de Begonia acetosa, bien vu, on a une énygme : deux auteurs possibles, mais tous deux morts avant 1831 . L'enquête continue... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 novembre 2016 à 18:24 (CET)

PS (suite) pour le taxon B. acetosa, voilà toujours 4 ans de gagnés, mais 1827 pour un mec mort en 1811, ça fait quand même outre-tombe . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 novembre 2016 à 18:39 (CET)

PS (suite bis) Quel sac de nœuds, ces auteurs en botanique ! Certes, les zoologistes ont souvent des problèmes de synonymie, mais les abréviations et la traçabilité des taxons de botanique tourne rapidement au parcours du combattant, à l'exemple de cette plante. Je pense qu'il serait plus prudent de se passer de la phrase dans l'intro chaque fois qu'il y a une complication (nom entre parenthèses ou présence d'un ex, comme Begonia teysmanniana (Miq.) Miq. ex B.D.Jacks. (1895)) . Heureusement qu'il n'y en a pas beaucoup ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 novembre 2016 à 19:29 (CET)

 Salix : donc pour résumer : si auteur(s) avec " ex " et "()" juste la partie en commentaire (liste des auteurs trouvés). Sinon utiliser la technique actuelle. Ça te va ?

Pour les catégories de sections non je n'ai pas prévu. Je peux regarder pour les créer. Le contenu à mettre c'est [[Catégorie:Section de Begoniaceae|Begonia]] + [[Catégorie:Bégonia par section|Begonia]] ?

Je refais un point quand c'est bon. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2016 à 10:07 (CET)

Pour la catégorie le contenu bien sûr "Begonia" (clé de tri) est à remplacer par le nom de la section. C'est normalement fonctionnel mais ça sera à valider lors des premiers "vrais" essais car ça n'est créé que lors du dépôt des articles dans WP. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2016 à 10:35 (CET)

J'ai retouché le bot. S'il y a des "()" ou des "ex" le bot insert juste (en wikicommentaire) <!-- intro auteurs masquée (cas non simple) -->. Ça me semble donc résoudre les deux derniers points. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2016 à 11:55 (CET)

Le BB se présente bien . Je suis très occupée IRL en ce moment, donc il n'y a pas le feu pour lancer le bot si tu veux que je t'aide à contrôler les articles. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 novembre 2016 à 13:16 (CET)

Ok. Je vais sans doute le faire tourner sur quelques articles à vitesse réduite pour tester les éventuels bugs. Ensuite j'attends ta demande pour lancer « en vrai » . Hexasoft (discuter) 22 novembre 2016 à 13:25 (CET)

Blocage

Bonjour, vous m'avez bloqué car j'avais retiré des liens vers un de mes blogs dont je ne souhaite pas qu'il apparaisse sur wikipédia pour l'instant! Merci de les retirer si vous ne voulez pas que je le fasse personnellement. Le blog est en cours de reconstruction (qui pourra durer de nombreux mois) et contient des passages qui ont besoin d'être vérifiés. Il y a donc des informations fausses sur la page où j'ai voulu enlever mes liens.

Cordialement, --89.94.190.90 (discuter) 26 novembre 2016 à 11:56 (CET)

Répondu sur la page de discussion de l'IP. Hexasoft (discuter) 26 novembre 2016 à 12:20 (CET)

Désolé pour les Zêta-

Désolée d'avoir recréé l'article Zêta-Réticuliens. Je travaillais sur plusieurs onglets et je croyais que la suppression venait de moi, d'où ma volonté de le recréer. Désolée. --Zeanidia (discuter) 29 novembre 2016 à 14:32 (CET)

Hayk Sayadian

Bonjour, Je viens vers vous concernant l'article Hayk Sayadian. Vous avez écrit "admissibilité à vérifier".

Donc depuis cette date j'y ai apporté plusieurs changements : suppression de liens externes, ajout de références. A ce jour l'article me paraît bien documenté, qu'en pensez-vous? Le sujet a fait l'objet de plusieurs publications dans la presse (articles principalement en russe et en arménien, un article en italien(18)). Il s'agit de médias généralistes (1,10,11,13,14,16), voire nationaux (17), mais aussi spécialisés : littérature (5,7,19,21), cinéma (2,8,9,12,15,20), culture (4,6). En tout état de cause les traducteurs en ligne peuvent permettre de se faire une idée du contenu des articles... Concernant les liens Youtube, j'ai privilégié les vidéos de la chaîne Youtube de Hayk Sayadian, mais ces mêmes vidéos sont reprises par de nombreux sites (notamment ceux des articles mentionnés ci-dessus) et de nombreux utilisateurs.

La section "Peintures et oeuvres graphiques" est encore vide. Je souhaite y inclure des reproductions de ses peintures et dessins, mais je ne sais pas avec quelle licence, etc... Sauriez-vous me conseiller sur ce point ? (J'ai lu pas mal de pages wiki mais je ne sais toujours pas ce qu'il faut faire...). De même je voudrais inclure une photo de l'artiste lui-même (j'ai son autorisation).

Pouvez-vous m'éclairer ?..

Merci pour votre aide!

--Nnavk (discuter) 12 décembre 2016 à 20:17 (CET)

Bonjour  Nnavk :

tout d'abord bien évidemment j'ai posé ce bandeau par rapport à l'état de l'article à ce moment-là. Le but est bien sûr qu'il soit complété ou à défaut qu'une procédure de page à supprimer (dont le but est de déterminer l'admissibilité du sujet) soit lancée.

Je ne suis pas un familier de ce type d'articles : je suis arrivé là en surveillant les modifications récentes et j'ai simplement fait quelques retouches et indiqué qu'en l'état l'admissibilité n'était pas démontrée.

Pour les liens Youtube la question n'est pas là. C'est une question de sources (lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires à ce sujet). Personne ne met en doute que la vidéo (et donc ladite production) existe. Mais Youtube est une source primaire : en gros tout le monde (et n'importe qui) peut mettre du contenu sur Youtube (et sur d'autres supports similaires), ça n'en fait pas une source secondaire et encore moins tertiaire. Ça prouve l'existence de la chose mais pas qu'elle soit reprise par d'autres médias « secondaires ».

Pour les sources en russe et arméniens oui les outils de traduction existent. Comme je le disais je suis loin de mes domaines « d'expertise » et − traduction ou pas − je laisse à d'autres le soin de les examiner, et surtout de déterminer si ce sont des médias « d'envergure nationale ou internationale » (étalés sur au moins 2 ans), condition express des critères d'admissibilités des articles. Note : je ne dis pas que ce n'est pas le cas, juste que je ne pense pas être le mieux à même de juger de la chose.

Pour tout ce qui relève des illustrations (photos, copies d'œuvres), je vous invite à lire Wikipédia:Règles d'utilisation des images. En particulier il faut la plupart du temps obtenir explicitement (voir les modalités) une autorisation de tous les ayants droit − pour une photo le photographe, ainsi que le sujet (ou le créateur) si c'est hors d'un cadre public − pour qu'elle soit conservée sur wikipédia (en pratique sur commons, qui regroupe les médias pour tous les projets wikimedia).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 décembre 2016 à 22:45 (CET)

L'article Kapital Plus Plus est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kapital Plus Plus (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kapital Plus Plus/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — ALDO_CP Papote 16 décembre 2016 à 08:09 (CET)

Hayk Sayadian 2

Rebonjour,

Merci pour votre réponse. J'ai donc supprimé les liens vers Youtube dans la section Filmographie, et lorsque c'était possible je les ai remplacés par des liens vers des articles de presse en ligne qui publient ces vidéos (médias « d'envergure nationale ou internationale » (étalés sur au moins 2 ans)). Il me semble que côté sources secondaires on est bon, non? Tout en bas en "liens externes" j'ai laissé 3 liens : Youtube de l'auteur, facebook officiel et article web assez complet (il n'y a pas de site personnel that's why...). Est-ce que c'est bon ? Pouvez-vous me dire comment faire pour contacter des admin arménophones ou à défaut russophones pour valider les sources ? Que reste-t-il à faire pour enlever ce bandeau ? J'ai consulté des articles bien moins documentés qui n'avaient pas de bandeau... Les admin qui ont posé les autres bandeaux (liens externes, sources, wikifier) ne répondent pas. Que puis-je faire ? Merci ! --Nnavk (discuter) 16 décembre 2016 à 10:34 (CET)

Rebonjour,

en fait il n'est pas nécessaire d'être "admin" pour poser de tels bandeaux. C'est même le contraire : les admins n'ont pas de rôle éditorial et font appliquer les règles et usages (et protègent l'encyclopédie). Moi-même admin ce n'est pas sous cette « casquette » que j'ai posé ce bandeau, mais comme simple contributeur (et, ayant interagit comme contributeur, je ne traiterai aucune action d'admin sur cet article pour ne pas mélanger les casquettes).

Pour ce qui est des sources je ne peux pas trop vous répondre. Toutefois il faut comprendre qu'une source ce n'est pas un lien externe, c'est un document (« de confiance », donc issu de médias notoires et indépendants du sujet − un blog, un site perso… ne sont bien sûr pas dans cette catégorie) qui permet de montrer que les informations de l'article (les informations non triviales) sont valides, ou en tout cas attestées.

Par exemple quand je lis « Ses œuvres sont empreintes de la culture populaire ancienne et médiévale d'Arménie » je me pose la question : est-ce l'artiste qui se décrit comme ça ou bien est-ce comme ça qu'il est présenté dans des analyses de ses œuvres ? Dans le premier cas ça peut avoir un intérêt (en indiquant clairement que c'est lui qui le dit) mais sans plus. Dans le 2ème cas il faut des sources.

Pour les listes de liens : si l'artiste a un site je suppose qu'il y référence ses œuvres. Il est donc préférable d'avoir une liste d'œuvres sans liens, le lecteur intéressé se reportera au site officiel, à la chaîne youtube… pour en savoir plus.

Le problème ici reste le même : ce sont des œuvres auto-produites. Donc rien n'atteste en l'état de leur réception par la critique, le publique… En gros comment le lecteur peut-il différencier un artiste totalement inconnu qui pose plein de choses sur youtube d'un artiste reconnu qui a choisi ce mode d'expression ? C'est bien dans cette perspective qu'il faut sourcer l'article → fournir des liens vers « des médias d'envergure nationale ou internationale » et « centrés sur le sujet de l'article (c-à-d pas simplement cité dans des listes) ».

Vous pouvez vous tourner vers Discussion Projet:Peinture je pense, car vous pourrez y discuter avec des contributeurs plus habitués que moi aux problématiques des sources dans ce domaine.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 décembre 2016 à 11:13 (CET)

Hayk Sayadian 2

PS Est-ce que c'est possible d'ajouter "portail de l'animation" et "portail de l'Arménie" en bas ? Merci ! --Nnavk (discuter) 16 décembre 2016 à 10:38 (CET)

Article Wilfried Wendling conseils

Bonjour, Tu es intervenu sur l'article de Wilfried Wendling que j'ai créé en rajoutant un lien externe que je venais de retirer, suite à l'apposition d'un bandeau "trop de liens externes" par quelqu'un d'autre. Un autre wikipedien encore avant me reprochait le manque de références, j'en ai donc rajouté et il m'a dit que ça allait mieux mais le bandeau est toujours là. J'ai demandé de l'aide pour comprendre ce qui ne va toujours pas mais personne ne me donne de pistes, à part apposer des bandeaux! Alors entre trop de liens et pas assez, j'aimerai que l'on m'explique. Si tu peux me signaler ce qui ne va toujours pas (même le bandeau afin de "wikifier" l'article est resté en suspens alors qu'un autre wikipedien et moi-même avons remis en forme certaines choses), je serai très heureuse de l'apprendre pour ne pas tourner en rond. Merci d'avance.--EXTE0320 (discuter) 17 décembre 2016 à 23:18 (CET)

Bonjour  EXTE0320 :

pour ma part c'est simplement en surveillant les modifications récentes que j'ai vu la suppression de ce qui est visiblement la page officielle de cette personne. Pour ma part je n'ai pas regardé le contenu de l'article (qui n'est pas dans mes domaines d'édition et dont le sujet ne m'intéresse pas particulièrement). Toutefois il me semble que s'il faut conserver un lien externe (je ne parle pas de sources mais bien de liens externes − les sources servant à attester le contenu de l'article) c'est bien la page officielle de la personne.

C'est l'unique raison de mon annulation. Si tu cherches des conseils tu peux voir sur les pages de discussion des portails associés (Discussion Projet:Art contemporain typiquement) ou même demander de l'aide sur le WP:Bistro (ou contacter directement les personnes qui ont apposé ces bandeaux).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 décembre 2016 à 23:52 (CET)

Merci beaucoup à toi pour ces conseils Hexasoft , espérant qu'en modifiant dans le sens que tu l'indques mon article sera un peu meilleur. Bonne journée.--EXTE0320 (discuter) 18 décembre 2016 à 10:48 (CET)

Hayk Sayadian 3

Rerebonjour,

Et merci pour toutes ces indications!

"il n'est pas nécessaire d'être "admin" pour poser de tels bandeaux" > donc je peux enlever les bandeaux moi-même ??... :)

Les liens externes ont été enlevés, sauf 2 liens en annexe (Chaîne Youtube et Nashasreda, car pas de site personnel à ce jour...).

Quant aux sources, celles en arménien sont des sources d'envergure nationale, type "le monde", "l'express" ou "première" ou "le magazine littéraire"... certes pour un pays petit par la taille, mais ce sont des publications solides... Les sources en russe sont des sites généralistes arméno-russes, qui traitent aussi de politique internationale etc., et un site plus axé culture... Il y a seulement 2 blogs (dont un en italien, que je ne veux pas enlever pour cette même raison...)

Là j'ai tout donné... On peut les enlever ces bandeaux ? :) --Nnavk (discuter) 18 décembre 2016 à 00:15 (CET)

Hello  Nnavk :,

oui, la pose et le retrait des bandeaux peut être fait par tout le monde (sauf si la page est protégée ce qui n'est pas le cas il me semble).

Pour le retrait : si tu penses que les raisons qui ont amené à cette pose de bandeau ne sont plus pertinentes (les problèmes ont été corrigés) tu peux l'enlever. Il est alors (à mon sens) conseillé de : 1. bien expliciter la chose en résumé de modification et 2. ajouter un petit paragraphe en page de discussion de l'article pour indiquer le retrait et la motivation de ce retrait. Ainsi si un autre contributeur n'est pas d'accord il aura à passer par la page de discussion pour argumenter dans l'autre sens (et donc donner des détails et des précisions).

Ici comme il s'agit d'un bandeau d'admissibilité je te conseille dans la page de discussion de bien lire les critères d'admissibilité des articles (en regardant dans Wikipédia:Notoriété des personnes) et d'indiquer les sources qui montrent que ces critères sont atteints.

Par ailleurs je te conseille de regarder un peu des articles sur des personnes similaires afin de t'inspirer de la structuration générale. Il me semble qu'il y a trop de sections, ça donne l'impression que l'article se disperse un peu, sans fil conducteur, ce qui peut donner un aspect un peu « pub » à l'article (surtout vu que pas mal de sections sont dédiées aux œuvres).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 décembre 2016 à 14:23 (CET)

PS : tu peux aussi répondre dans les sections déjà existantes plutôt que d'ouvrir de nouvelles sections ici. Ça à l'avantage (je trouve) de regrouper toutes les discussions sur le même thème au même endroit). Hexasoft (discuter) 18 décembre 2016 à 14:23 (CET)

Pb avec module "démographie" ou modèle "tableau"

Bonjour Hexasoft. Une petite anomalie vient d'être signalée sur le projet Communes de France. Lorsqu'on modifie un article de commune ou d'ancienne commune française, un message apparaît en rouge en haut de l'article en prévisualisation : « Avertissement : Modèle:Tableau population d'article de commune de France appelle Modèle:Démographie avec plus d'une valeur pour le paramètre «  ». Seule la dernière valeur fournie sera utilisée». Après validation, on ne constate aucun problème apparent. Le pb est assurément en lien avec le récent changement que j'ai fait sur le Modèle:Tableau population d'article de commune de France où, afin de pouvoir n'afficher que les données correspondant à des recensements réels, un paramètre d'affichage est désormais lié à chaque donnée (=1, on affiche; =0, on n'affiche pas). Ce paramètre se nomme recens1, recens2, ... recensn. Ceci permet une actualisation annuelle des données en masse bien plus facile. Il est probable que le module démographie que tu as développé interprète mal ce paramètre. Ce qui est bizarre, c'est qu'une fois qu'on enregistre, tout est bon. Peux-tu voir ce qu'il en est ? Cordialement.Roland45 (discuter) 21 décembre 2016 à 17:46 (CET)

Hello  Roland45 :

donc ce message ne s'affiche que lorsqu'on est en prévisualisation ? Ce qui est sûr c'est que ce message ne vient pas de « mon » module, ni même du modèle.

J'ai l'impression que c'est un message de mediawiki qui fait de la vérification de syntaxe lors de la prévisualisation. Visiblement dans {{Tableau population d'article de commune de France}} la construction des paramètres crée plusieurs fois un paramètre de même nom (par ex. si j'appelle {{un-modèle|param1=x|param1=y}}).

Il me semble que c'est  Starus qui a modifié en dernier Modèle:Tableau population d'article de commune de France. Pour ma part je n'ai pas l'impression que ce soit lié au module Démographie. D'ailleurs on peut générer ce message d'erreur facilement, en tapant dans un article quelque chose du genre {{unité|a=5|a=6}}.

Je me demande si l'outil de détection des utilisations n'a pas un bug vu que plein de paramètres sont construits par modèle ({{#ifeq: {{Données/{{#if:{{{nom|}}}|{{{nom|}}}|{{SUBPAGENAME}}}}/évolution population|recens1}}|1| {{Tableau population d'article de commune de France/case année|nom={{{nom|}}}|1}}}}={{Tableau population d'article de commune de France/case population|nom={{{nom|}}}|1}}), car dans le message d'erreur il ne donne pas le nom du paramètre concerné ("(…) paramètre « »") alors que dans l'exemple que je donne ça me dit "(…) paramètre « a »".

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 décembre 2016 à 18:18 (CET)

Merci pour cet éclairage. Le principal est que quand on valide, le résultat soit correct. Mais je vais quand même tenter de détecter où sont ces éventuels doublons.Roland45 (discuter) 21 décembre 2016 à 18:26 (CET)

Comme je disais si ça se trouve il n'y a pas de doublons ! C'est peut-être juste l'outil d'analyse qui n'arrive pas à comprendre les paramètres construits (à coup de Données/ if nom … SUBPAGENAME …). Hexasoft (discuter) 21 décembre 2016 à 18:33 (CET)

 Roland45 : avec notif c'est mieux. Hexasoft (discuter) 21 décembre 2016 à 18:53 (CET)

C'est vrai qu'on atteint les limites de ces parser functions vu ... le nombre de parenthèses des modèles!Roland45 (discuter) 21 décembre 2016 à 19:00 (CET)

…

à propos demande suppression de ma page marie talon sur wiki Ok Ok Hexasoft désolée, (je suis en train d'écrire et cette "expérience" me donne du matériel "précieux"! (en direct) ) ... Mais bon, je rentre dans le rang maintenant pour dire que ... J'attendrais que le système supprime lui-même mon wikipédia! ( j'espère bien que rien ne s'y oppose vaiment ! ) et désolée si j'ai pas cliqué là où il fallait, pas lu les petites lettres dans la notice, ou pas mis le pied dans le même sens que tout le monde... C'est un peu ma façon d'être depuis longtemps "désobéir civilement" ( non violemment ) pour construire mon identité personnelle dans la liberté .... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Voilamarie‎ (discuter)

Bonjour  Voilamarie‎ :

chacun est libre d'avoir sa façon d'être. Ici il s'agit simplement de suivre un minimum le mode de fonctionnement de l'encyclopédie, ce mode de fonctionnement étant là pour assurer un minimum de stabilité et d'égalité de traitement des sujets. Je précise pour ma part que je n'ai aucune opinion sur le sujet de cet article, mon intervention n'est « qu'administrative ». Hexasoft (discuter) 10 janvier 2017 à 12:37 (CET)

Pseudanthias squamipinnis

Bjr,

Pourrais-tu m'expliquer quel est l'intérêt de remettre la photo de l'infobox dans une galerie, juste à coté! et en plus petit format ! ?? D'autre part, quand tu revert une contribution, la moindre des politesses serait d'expliquer ce revert dans la barre de comm juste en dessous de la fenêtre de modification - J'attends une réponse avant de commencer un 3R3 (2 pr tw, 1 pr mw) ou de devoir en appeler à la communauté, soit sur le projet Zoologie ou sur le bistro ...

Cdlt -- Titou (d) 17 janvier 2017 à 12:51 (CET)

Hello,

j'ai répondu là-bas. Par ailleurs cette question précise avait déjà été abordé sur la page du projet Image dupliquée, et pas pas que par moi.

Et pour moi « suppr cette image en double qui est déjà dans l'infobox et en plus grand format, -- Projet:Image dupliquée » n'est pas une justification éditoriale. La recherche d'images dupliquées me semble pertinent et peut conduire effectivement à améliorer certains articles, mais rien concernant les images dupliquées n'est abordé dans nos règles, recommandations et autres usages. La présence en double n'est donc per se pas une justification éditoriale, et − en tout cas dans mon domaine − certainement pas dans le cas de galeries présentant les différents aspects d'un animal.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 janvier 2017 à 13:36 (CET)

Grain de sel en passant. Bien sûr que l'idéal serait de mettre une image différente d'une femelle, mais quand on n'est pas spécialiste, mieux vaut avoir un doublon clairement identifié sur Commons, que le supprimer ou en choisir un autre au pif. Sinon, pourquoi ne pas changer l'image de l'infobox tout simplement Titou ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2017 à 19:01 (CET)

oui, c'est effectivement une sol alternative - je n'avais pas vu que commons:Category:Pseudanthias_squamipinnis regorge de ressources => modif la photo de l'infobox - Bonne journée -- Titou (d) 18 janvier 2017 à 05:57 (CET)

Comment faire pour "répondre dans les sections déjà existantes" ?

Bonjour Hexasoft ! Pardon j'avais levé le pied un moment et je ne t'avais pas remercié de tes précieux conseils (pour l'article Hayk Sayadian)! Merci donc ! Question bête... mais comment fait-on pour "répondre dans les sections déjà existantes" ? Est-ce qu'il faut cliquer sur "modifier la source" ? et après ? (sorry...)

Pour l'article Hayk Sayadian, est-ce que tu pourrais jeter un coup d'oeil et me dire ce que tu en penses ? (si tu te souviens, je voudrais enlever les deux bandeaux "admissibilité" et "wikifier" qui avaient été mis tout au début sur le premier jet de l'article). ALDO CP est passé depuis notre dernière discussion et a enlevé les liens externes et encore d'autres modifs... Les sources citées sont toutes des sources secondaires nationales, sérieuses. Varmin (qui parle arménien) est passé aussi et a ajouté le portail "Arménie" à l'article.

Et aussi, je voudrais ajouter le portail de l'animation, comment puis-je faire ?

Merci !! --Nnavk (discuter) 19 janvier 2017 à 20:19 (CET)

 Nnavk : hello,

pour répondre dans une section, ou tout simplement dans un article pour ne modifier qu'une section et pas tout l'article, il suffit de cliquer sur [modifier] ou [modifier le code] (ce dernier est le seul disponible dans les zones de discussions, et dans les articles le premier utilise l'éditeur visuel, mais tu as le choix entre les deux) à coté (à droite) du titre de section.

Pour l'article je vais voir pour y jeter un œil. Par contre je ne sais pas trop quand parce que là je suis un peu surchargé coté "vraie vie" et j'ai des trucs laissés en plan coté wikipédia ! Mais j'y jetterai un œil.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 janvier 2017 à 21:57 (CET)

Merci beaucoup !

Et donc si j'écris là on va voir si ça marche ?... Nnavk (discuter) 20 janvier 2017 à 13:33 (CET)

Réponse a demande de blocage

Je suis étudiante a Northeastern University, Boston. J'étudie Health Science et la santé publique. Je m'intéresse a l'obésité des enfants. Je contribue en temps de volontaire et je ne suis pas payée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Emmanuelle C. Plucker (discuter)

 Emmanuelle C. Plucker : je n'ai pas « demandé votre blocage ». J'ai simplement traité une demande de vérification sur certains comptes (voir cette RCU), qui montre qu'un groupe de comptes utilisent la même connexion pour participer aux mêmes articles.

Il s'agit soit de faux-nez (lire Wikipédia:Faux-nez) et il est alors interdit de participer aux mêmes articles, et obligatoire de déclarer les différents comptes, soit probablement du meatpuppet, ce qui est également problématique.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 janvier 2017 à 23:15 (CET)

Liste d'auteurs en botanique

Bonjour Hexa. Ne pourrait-on pas protéger ou semi-protéger la Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale et Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale/Liste classée par patronyme puisqu'elles ne doivent pas être éditées, sauf par Phe-bot à partir de Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale ? Cela (m')éviterait les erreurs d'étourderie... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 janvier 2017 à 23:36 (CET)

 Salix : oui, pourquoi pas ! Ceci dit il faudrait voir d'abord avec Phe si son bot peut éditer des pages protégées, sinon ça ne va pas marcher . Hexasoft (discuter) 25 janvier 2017 à 23:47 (CET)

Cela va sans dire. Tu sauras éclaircir ce point mieux que moi. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 janvier 2017 à 09:43 (CET)

Cartes interactives

Bonjour Hexa. Bon, v'la-t-y pas que je me mets aussi au lua ... la preuve : Module:Carte interactive/Test2.

Allez, j'avoue avoir bassement pompé sur la première ébauche créée par JGirault qui a l'air d'être aussi un pro du lua. En fait je voulais ajouter la fonction geoline, car son module ne comportait que la fonction geoshape. Mais bon, cela coince car la fonction 'getExternalGeolineGeoJson' n'existe manifeste pas !

C'est pas que je veux te détourner du module population, mais il faut quand même garder un œil sur l'évolution de cette cartographie (qui n'en est qu'à ses débuts) en parallèle à nos affaires, car à terme ce module de carto (ou un autre) devrait pouvoir venir taper sur un modèle de données (population ou un autre) dans lequel il y aurait l'élément wikidata, les coordonnées du chef-lieu et ceux du centroïde de la commune, pour générer des cartes de communes ou d'ensembles de communes.

Alors certes, il faut connaître GeoJSON, un format d'encodage d'éléments géographiques (points, lignes, formes), mais cela ne me parait pas si sorcier au moins pour faire des représentations de base. La question est : comment tranformer en lua l'appel à la fonction GeoJSON geoline dont le code pourrait par exemple être le suivant :
<mapframe zoom=16 latitude=44.679517 longitude =-0.011517 height=280 width=500 align=left text="Localisation de la commune de Castelmoron-d'Albret"> {"type": "ExternalData", "service": "geoline", "ids": "Q243895", "properties": { "fill": "#fc3", "stroke": "#ac6600" }} </mapframe>. Sinon, ne te casse pas trop la tête, probablement que JGirault va apporter une solution (pour ton info, la discussion est ici.Roland45 (discuter) 26 janvier 2017 à 18:28 (CET)

Bravo! Quelle efficacité! Remarquable! Tu vas voir qu'on va bientôt rejoindre nos modèles de données de communes. En fait probablement qu'il faudra créer un module de données du type module:données/NOM/informations qui remplacerait le modèle d'informations générales et qui aurait ce genre d'éléments d'information : élément wikidata, coordonnées et autres paramètres hors population (à définir), mais ce sera pour plus tard.Roland45 (discuter) 27 janvier 2017 à 11:17 (CET)

Retirer les bandeaux

Bonjour Je viens de créer une page sur Ra'anan Levy mais j'ai fait référence à un article et je tombe sous le coup de la violation du droit d'auteur, j'ai donc retiré la référence mais la page est toujours masquée. que faire ? bien cordialement couclaky — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Couclaky (discuter), le 31 janvier 2017 à 15:45

Ra'anan Levy

Merci Hexasoft car je fais mes premiers pas ici et je ne pensais pas être si vite mise sur la touche !!! j'espère que le problème pourra être vite régler et je vous remercie 1000 fois de votre aide !

problèmes de référencement

Bonsoir Hexasoft, merci beaucoup d'envoir modifié le nom avec la majuscule mais un nouveau problème apparaît : c'est l'ancienne page qui est référencée par google... d'autre part est-il possible de masquer les bandeaux ? merci d'avance couclaky--Couclaky (discuter) 31 janvier 2017 à 20:55 (CET)

Ra'anan Levy

Bonjour Hexasoft, merci de votre réponse. Ayant déjà rédigé une page pour un auteur je pense aussi que mon article est acceptable et comment peut-on retirer le bandeau sur la wikification ? concernant la notoriété il a deux explosions dont l'une dans la plus grande fondation d'art contemporain en France prévue en septembre : fondation maeght à saint paul de vente. Je pense que cela suffit à justifier sa présence ici ? en espérant trouver votre soutien... bien cordialement couclaki

Bégonias

Bonsoir Hexasoft, je ne vous ai pas oubliés, toi et ton bot. A priori, dès la fin de semaine je vais enfin pouvoir relever la tête du guidon et consacrer un peu plus de temps à Wikipédia. Donc tu peux lancer ta bête quand tu veux . Je pense qu'il est inutile pour le moment de créer les articles sur les hybrides. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 février 2017 à 19:31 (CET)

 Salix : il faut d'abord que je me rappelle ce que j'ai fait . Ce soir je suis claqué, et demain pas dispo, je regarde ça ce week-end, je suis tranquille. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 février 2017 à 21:50 (CET)

Prends ton temps, repose toi et fais moi signe quand tu seras dispo. Il n'y a pas d'urgence . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 février 2017 à 21:52 (CET)

 Salix : je suis en train de regarder. Il y a 1 ou 2 bugs que je suis en train de corriger (je n'avais pas pensé à certains cas tordus dans les listes de botanistes).

Le bot devrait ne pas tarder à démarrer, mais de toute façon il va très doucement. Il va aussi créer des sous-pages bilan sur les articles traités, ceux non traités (et pourquoi…). Je t'indiquerai tout ça au moment venu. Hexasoft (discuter) 4 février 2017 à 18:14 (CET)

Tu peux regarder Begonia altamiroi. Le bot vient de la créer, et les autres (sauf bug) devraient être similaires. Je lance sur quelques articles de plus pour voir ce que ça donne (trouver des cas particuliers qui n'auraient pas été traités). Hexasoft (discuter) 4 février 2017 à 18:28 (CET)

Donc les sous-pages sont :

• Utilisateur:Hexasoft/Bégonias/Articles non créés : articles que mon bot n'a pas créé, avec la raison (normalement)
• Utilisateur:Hexasoft/Bégonias/Articles créés : ben… les articles que mon bot a créé, quoi
• Utilisateur:Hexasoft/Bégonias/Articles à refaire : un peu comme la première catégorie, des articles non créés mais à cause d'un problème technique. Ici les cas présents c'est parce qu'il n'y a pas de données WBR (mon bot l'utilise). Dans ce cas c'est pas forcément "à refaire", lorsqu'il n'y a vraiment pas de données via WBR, mais ça peut aussi être une erreur temporaire (problème réseau, un site de ref qui répond pas…).

Dis-moi ce que tu penses des résultats, le bot c'est arrêté à 10 articles créés (voir Spécial:Contributions/Hexabot, les sous-pages d'info ne sont mises à jour que de temps en temps). Hexasoft (discuter) 4 février 2017 à 18:57 (CET)

Note : mon bot à créé Catégorie:Section Squamibegonia et Catégorie:Section Hydristyles pour certains articles. Cette partie fonctionne donc aussi. Hexasoft (discuter) 4 février 2017 à 18:59 (CET)

Bonsoir Hexa, pour l'exemple Begonia altamiroi cela me semble très bien. Quelque broutilles : 1/ Est-il possible de mettre les dates du botaniste entre parenthèses (cf. IPNI) ? au moins quand il n'y a pas d'article Wp, car cela permet de le situer dans le temps et aussi d'éviter les homonymies. 2/ Ne faut-il pas placer la source après le pays ? au cas où un malin allongerait la liste avec n'importe quoi. 3/ Un lien Commons vers une catégorie inexistante est-il utile ? Dans l'idéal il faudrait que Commons lui-même renvoie vers Begonia, car c'est vrai que re-router nous-même vers le genre ne permet pas de savoir si la catégorie d'espèce est créée par la suite. Pour les catégories, bandeau d'ébauche, portail, taxobox, toussa, c'est impec. Je regarde la suite. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 février 2017 à 21:18 (CET)

 Salix :

• pour les dates je peux regarder oui.
• je peux décaler la source à la fin de la liste, si tu préfères, aucun problème
• pour le lien commons j'utilise ce que donne WBR (qui retourne ça même si ça n'existe pas). Je peux ajouter un test d'existence et supprimer si non présent.

Je regarde tout ça et je refais une série de tests. Hexasoft (discuter) 4 février 2017 à 22:39 (CET)

 Salix : c'est normalement ok pour ces 3 points. Tu peux regarder le résultat de mon bot sur Begonia altamiroi (que j'ai mis moi-même car ce bot n'est pas autorisé à toucher les articles existants). Si c'est ok pour toi je relance une série demain. Hexasoft (discuter) 4 février 2017 à 23:30 (CET)

Bon ça marche pas trop mal. Je constate une chose : je ne crée pas de wikilien dans l'intro quand l'auteur n'a pas d'article (mais j'en crée un quand il y en a un). Veux-tu que je rende ça homogène ? Wikilien systématique ? Jamais de wikilien dans l'intro ?

Par ailleurs j'ai un petit bug, parfois les dates (XXXX-YYYY) sont en double, je vais corriger ça. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 11:38 (CET)

Bon, j'ai modifié pour qu'il y ait toujours le wikilien. Je ne vois pas de raison de l'avoir ou pas selon les cas, autant le mettre.

J'ai normalement corrigé le problème de dates en doublon. J'ai aussi corrigé 2 bugs qui ne s'étaient pas encore produits . En effet le format de la liste des botanistes (que j'utilise pour retrouver les auteurs) n'est pas toujours très "formalisé". On trouve du {{lien|…}}, du {{refl|…}}, des dates en (?-?) ou encore des (fl. XXXX), qui ne doivent pas être traités. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 12:38 (CET)

Bonjour Hexa. Tu fais les demandes et les réponses , mais comme celles-ci sont parfaitement en accord avec ce que j'aurais répondu, rien à redire ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2017 à 13:29 (CET)

 Salix : super . Puisque ça semble fonctionner je « libère » le bot et le laisse traiter les articles.

Ça ne va pas très vite (un article toutes les 2 ou 3 minutes) mais si tu veux que ça s'arrête il suffit de demander. Par ailleurs si je ne réponds pas ou que le problème est gênant (gros bug par ex.) il suffit de créer la page Discussion utilisateur:Hexabot/Stop et le bot s'arrêtera tout seul. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 13:38 (CET)

Note : tu verras de temps en temps des articles comme Begonia archboldiana où certains noms de pays n'ont pas de wikilien et/ou sont en anglais. C'est quand mon bot n'a pas trouvé de correspondance dans ses données (il faut dire qu'entre les graphies qui changent, les variantes, les anciens / nouveaux noms… c'est pas facile d'avoir une liste complète !). Il faut dans ce cas compléter à la main.

Par ailleurs penser lors des éditions des articles à supprimer les commentaires que mon bot ajoute (il y donne certaines infos à destination des rédacteurs, mais ça n'a pas vocation à rester). Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 14:15 (CET)

Coucou, il n'y a plus l'auteur dans l'intro à partir de Begonia asteropyrifolia jusqu'aux derniers !-- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2017 à 15:28 (CET)

 Salix : sur l'exemple de Begonia asteropyrifolia c'est « normal » : les auteurs sont inconnus de la liste de botanistes. Mon bot ne peut donc pas faire une phrase correct. Il se contente de fournir en commentaire quelque chose comme : <!-- auteurs trouvés : Y.M.Shui (non trouvé) ; W.H.Chen (non trouvé) ; -->, afin d'informer et d'aider le rédacteur humain qui repasse derrière.

Après vérification il n'y a effectivement pas ces auteurs dans Liste de botanistes. Je peux difficilement construire une phrase du type « Elle a été décrite en 2005 par Y.M.Shui et W.H.Chen. » non ?

Si tu préfères que je construise quand même ça pas de problème, dis-le moi. Pour le moment j'ai stoppé le bot.

Note : sur d'autres plus récents où les auteurs sont connus ça marche. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 15:47 (CET)

Note bis : pour certaines le bot n'a pas trouvé la section (voir Begonia barahonensis). Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 15:48 (CET)

Je croyais que tu les prenais sur IPNI, où en principe on les trouve tous à partir de l'abréviation ici (standard form). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2017 à 15:52 (CET)

Ah non ! Mais effectivement ça a l'air plus complet ! Je vais modifier mon bot pour utiliser ça lorsqu'il ne trouve pas chez nous. L'intérêt de la liste de botanistes c'est que quand on trouve on a aussi le wikikien. Je vais faire liste de botanistes + forme actuelle, et si pas trouvé IPNI + wikilien "dans le doute" (juste [[nom trouvé]]). Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 15:56 (CET)

Cool. Sinon j'ai ajouté l'auteur de Begonia barborkae et l'article existait pourtant déjà. Un oubli dans la liste des auteurs ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2017 à 15:58 (CET)

PS. Oui, un oubli. La liste ne mentionne pas tous les articles créés. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2017 à 16:03 (CET)

 Salix : voici ce que mon bot aurait fait maintenant sur Begonia asteropyrifolia. Les auteurs sont présents dans l'intro et dans la taxobox (et par ailleurs ils ne sont plus notés auteur inconnu). Par contre IPNI n'a pas de dates pour eux, donc ça n'apparaît pas dans l'intro, bien sûr.

Je relance le bot. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 16:48 (CET)

Pour Begonia bagotiana, mauvaise interprétation du "ex". Avant le ex, c'est un hommage, après ce sont les auteurs du taxon valide (c'est pas très logique, mais c'est bien ça, voir ici pour en savoir plus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2017 à 17:03 (CET)

Arf… Tu veux que je modifie le comportement ? Il me faut une règle précise pour ça Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 17:09 (CET)

Quand il y a "ex" laisse uniquement les auteurs en commentaire, ça ira très bien. Ah, aussi, peux-tu sauter une ligne entre "Taxobox fin" et l'intro stp., ça sera plus clair côté code . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2017 à 18:46 (CET)

J'ai modifié pour ajouter le saut de ligne et pour laisser tomber l'intro en cas de présence de "ex". Je valide ça et je relance le bot. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 19:03 (CET)

Splendide ! Quel temps gagné ! J'ai de moins en moins à corriger (j'ai tout vu jusqu'à Begonia beccarii). Peux-tu ajouter Zaire > Zaïre, New Guinea > Nouvelle-Guinée et Borneo > Bornéo à ta liste stp. ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2017 à 20:01 (CET)

J'ai relancé, avec les pays ajoutés. Si tu vois des pays non reconnus n'hésite-pas à me les indiquer, même si ça ne sert pas ici ça servira toujours pour d'autres versions de mes bots. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 21:41 (CET)

Note : ça tourne. Tu as l'arrêt d'urgence indiqué plus haut en cas de besoin, si je ne réagis pas.

Si un gros problème survenait je pourrai de toute façon autoriser mon bot à écraser des articles déjà fait, si tu m'indiques à partir d'où le problème a eu lieu. Donc il serait quoi qu'il en soit possible de repasser sur des erreurs. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 22:20 (CET)

Trop long

Une sous-section, ça devient trop long à éditer Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 10:04 (CET)

Bonsoir. Ok je piste. Cymbella m'a fait remarquer que la référence associée à la répartition n'est pas terrible car elle affiche "GRIN, consulté lors d'une mise à jour du lien externe" dans la note. Peux-tu ajouter la date du jour dans la bioref ? PS. ton bot confond "ex" et "&", voir ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2017 à 23:12 (CET)

J'ai modifié pour ajouter la date du jour. Je regarde pour cette histoire de "ex" ! Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 23:20 (CET)

J'ai stopé le bot qui croit voir des ex partout. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2017 à 23:25 (CET)

Tu as bien fait ! Bon en fait je l'avais arrêté entre-temps . J'ai trouvé un bug lié à "ex" qui effectivement lui fait croire qu'il y en a. « Il voit des ex partout » . J'ai normalement corrigé, je vérifie et je relance. Désolé. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 23:32 (CET)

Bon, j'ai corrigé auteurs et date de GRIN de Begonia beccarii jusqu'à Begonia beryllae, mais c'est fastidieux et si ton bot peut faire le reste je vais en profiter pour aller dormir . Bonne nuit et encore merci pour ton aide. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2017 à 23:53 (CET)

Idem, je vais dodo. Le bot tourne, normalement sans bug.

Si tu me fais demain une liste des articles qui ont subit ce problème (il suffit de me donner le premier et le dernier de la séquence) je ferai re-tourner le bot spécifiquement sur cette partie en lui autorisant d'écraser l'ancienne version, comme ça ça sera « d'équerre » aussi. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 23:57 (CET)

Le problème qui reste avec les ex, c'est de Begonia besleriifolia à Begonia cacauicola. Le manque de date pour GRIN c'est à peu près partout jusqu'à Begonia bullatifolia sauf les quelques rares corrigés à la main. Bonne nuit. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 février 2017 à 00:09 (CET)

Pour les "ex" je viens de relancer sur la séquence que tu m'as indiqué (de besleriifolia à cacauicola). Celles-ci seront donc ok.

Pour les dates laisse tomber. Je ferai passer plus tard un bot qui s'occupera juste d'ajouter la date si elle n'est pas présente, sur ces premiers articles.

Occupe-toi seulement du contenu. Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 10:04 (CET)

 Salix : le bot sait ajouter la date . Les premiers articles auront donc cette date ajoutée. Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 10:41 (CET)

Ouf  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 février 2017 à 11:34 (CET)

 Salix : le bot a terminé de reprendre la séquence besleriifolia à cacauicola et est en train de repasser sur les 1ers pour ajouter la date dans le modèle.

Après ça il reprendra son travail là où il s'était arrêté. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 12:43 (CET)

Boudiou ! Ça dépote ! Bon, je vais me concentrer sur les articles refoulés pour commencer parce que c'est lassant de ne trouver que des ébauches parfaites  ! Ah, au fait ! Y a-t-il moyen d'avoir une liste des articles illustrés pour que j'ajoute rapidement une légende après vérification de l'image ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 février 2017 à 18:06 (CET)

Si ça va trop vite je peux mettre une temporisation, ou arrêter un moment.

Je vais voir pour te faire une liste des articles avec images. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 20:46 (CET)

Idem

Et ceux-là : Utilisateur:Hexasoft/Bégonias/Articles à refaire‎, faut-il les faire tous à la main, ou bien est-ce provisoire ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 février 2017 à 21:28 (CET)

 Salix : erreur WBR (pour tous visiblement) → WBR n'a pas trouvé le taxon. On fera le tri plus tard (il y a assez à s'occuper avec ceux qui ont été créés, bien plus nombreux !).

Dans le lot il y en a peut-être qui relèvent de l'erreur temporaire (un serveur qui ne répond pas…). Mais sinon s'ils ne sont pas retrouvés par WBR mon bot n'a pas la taxobox, la liste des auteurs, la liste des sous-taxons, …

Il conviendra donc de faire le point sur ces articles : sont-ils vraiment pertinents ? Peux-on lancer WBR pour lui indiquer quelle source pointer (puisqu'il ne trouve pas par défaut) ? Faut-il utiliser une taxobox par défaut (quid alors des autres éléments retournés par WBR) ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 22:27 (CET)

 Salix : Utilisateur:Hexasoft/Bégonias/Images. Il n'y en a pas énormément (ceci dit tous les articles n'ont pas été créés encore). Hexasoft (discuter) 7 février 2017 à 10:17 (CET)

Merci Hexa. Peux-tu mettre sur pose car j'ai un imprévu à gérer IRL et il y en a bien pour une semaine (la tempête !). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2017 à 17:48 (CET)

J'ai stoppé ! Tu me diras quand tu voudras que je relance. Le bot est rangé dans son coin, prêt à repartir Hexasoft (discuter) 7 février 2017 à 17:51 (CET)

Merci Hexa, garde-le au chaud, qu'il ne se grippe pas surtout, maintenant qu'il est bien rôdé . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2017 à 22:02 (CET)

De retour

Je suis de retour, tu peux relancer la machine quand tu veux . Les ébauches avec images sont impeccables. Juste un micro détail : peux-tu wikifier à chaque fois la date du taxon dans l'intro stp, cela me fera une manip' en moins. Que penses-tu aussi d'ajouter systématiquement une section "Description" avec {{à compléter}}, juste après la répartition et avant les sous-espèces éventuelles (comme sur Begonia brevirimosa), pour encourager l'édition de cette section au bon endroit par les amateurs ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 février 2017 à 21:04 (CET)

 Salix : ça te va comme ça par exemple ? Le bot est en route. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2017 à 21:25 (CET)

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 février 2017 à 22:32 (CET)

Super. Note : j'en ai profité pour corriger le petit bug dans les sous-pages qui listent les articles traités / non traités… → il y avait un problème de saut à la ligne manquant à certains endroits. C'est normalement bon, ça sera plus lisible. Hexasoft (discuter) 19 février 2017 à 23:07 (CET)

Pour mémoire tu peux éditer ces pages sans que le bot n'écrase ce que tu as fait, à condition express de ne pas modifier la ligne (tu peux ajouter à la fin de la ligne, par contre). Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2017 à 23:07 (CET)

Merci Hexa. Un petit bug à signaler par exemple sur Begonia louis-williamsii, Begonia lyman-smithii ou Begonia macvaughii, un problème récurrent avec l'auteur « Burt-Utley ». Et aussi avec les auteurs de Begonia luochengensis non trouvés alors que IPNI connait aussi le 2e et le 3e -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2017 à 00:52 (CET)
PS. C'est exprès qu'il ne met plus les dates de bio ? Par exemple pour Begonia lucidissima, IPNI trouve pourtant Golding.
PS.2 J'ai édité Discussion utilisateur:Hexabot/Stop pour voir tout ça au calme .
PS.3 On est miro tous les deux, c'est une section "Description" et pas "Distribution" ("Répartition géographique" y était déjà) qu'il faut ajouter avec {{à compléter}} !
PS.4 Catégorisation : maintenant que cela se remplit, désolée, je viens de réaliser que Catégorie:Section de Begoniaceae = Catégorie:Bégonia par section‎ du fait que l'autre genre se résume à Hillebrandia sandwicensis. Du coup on pourrait éviter de mettre les deux et les remplacer par une seule, la Catégorie:Section de Begonia (ou bien garder seulement Catégorie:Bégonia par section‎), classée à la fois dans Catégorie:Begoniaceae et dans Catégorie:Bégonia (nom scientifique) pour que tout le monde s'y retrouve, scientifiques et horticulteurs. Mais bon, c'est pas fondamental... --Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2017 à 01:36 (CET)

Ah ben ça en fait ! .

Pour le distribution → j'ai corrigé en description

Pour le problème de catégorie je n'ai pas trop d'avis. Comme tu veux, tu me dis

Pour le problème des auteurs je regarde. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 10:00 (CET)

Pour Burt-Utley le problème est corrigé (en fait c'est la présence d'un "-" dans le nom qui trompait le bot, car le "-" était utilisé comme séparateur "nom à chercher" / "forme wikifiée" dans les données. Bref, c'est corrigé .

Je regarde pour les auteurs de Begonia luochengensis. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 10:16 (CET)

 Salix : Trouvé ! Là c'est l'espace dans le nom à chercher que cassait la requête vers l'IPNI. J'ai corrigé.

Dis-moi quoi faire ? Je relance ? Tu veux lister les articles problématiques pour que je repasse dessus ? Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 10:36 (CET)

En fait comme je vois que tu n'as pas modifié les articles créés depuis hier je fais repasser mon bot dessus (auteurs, description).

Par contre il faudra me dire quel choix faire pour les catégories. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 10:56 (CET)

 Salix : le bot a terminé de reprendre les articles déjà traités (donc correction du distribution → description + auteurs pour les cas où ça ne marchait pas).

Il est maintenant à l'arrêt, j'attends ton avis sur la question des catégories avant de relancer la machine. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 13:11 (CET)

Salut Hexa, tu as fait vite . Pour la catégorie, après avoir étudié le contenu de la Catégorie:Flore par rang taxinomique, encore débutante, le mieux serait de remplacer Catégorie:Section de Begoniaceae + Catégorie:Bégonia par section‎ par Catégorie:Section de Begonia (elle-même catégorisée dans [[Catégorie:Bégonia (nom scientifique)‎| ]] et [[Catégorie:Section botanique|Begonia]])... si cela n'est point trop te demander . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2017 à 15:36 (CET)

Que se passe-t-il ? Et est-ce volontaire de ne plus mettre les dates de vie ? Je croyais que tu pouvais les retrouver avec IPNI, par exemple Begonia madecassa > sur IPNI Standard form: Keraudren, donne Keraudren - Monique Keraudren 1928-1981. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2017 à 15:47 (CET)

Heu… Tu peux être plus précis pour les catégories ?

Actuellement j'insère : Catégorie:Bégonia (nom scientifique)|épithète-spécifique ; dans tous les cas

et : Catégorie:Section XXXX|épithète-spécifique ; si une section a été trouvée.

Que veux-tu que je mette, dans tous les cas et quand une section est trouvée ?

Pour les dates : sur le dernier ajout en date du bot Begonia maestrensis les dates de l'auteur sont bien là. Par contre dans l'exemple que tu donnes Begonia madecassa ça ressemble à un autre problème : le bot n'a pas affiché la partie auteur de l'intro (alors qu'en commentaire il ne dit pas qu'il n'a pas trouvé). Je regarde ça. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 15:55 (CET)

1/ Pardon, j'oubliais un détail : sur les catégories de sections, à la place de [[Catégorie:Section de Begoniaceae|section]] + [[Catégorie:Bégonia par section|section‎]], il faudrait mettre seulement [[Catégorie:Section de Begonia|section]] (à catégoriser dans [[Catégorie:Bégonia (nom scientifique)‎| ]] et [[Catégorie:Section botanique|Begonia]]), 2/ Pendant qu'on y est, pour la postérité ton robot est-il capable de compléter directement la page Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2017 à 16:05 (CET)

Ah ! Tu parles du contenu des catégories, pas du contenu des articles .

Oui, ce n'est pas très compliqué. Je vais appliquer le changement pour les futures entrées créées. Il sera facile de passer un bot correcteur pour re-catégoriser les entrées existantes.

Pour la liste de botanistes pourquoi pas. Mais je vais plutôt créer une liste de mon coté et voir avec Hercule et son bot (qui d'ailleurs a tout cassé l'affichage de cette liste ). Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 16:11 (CET)

Quelle brave bête, ton bot ! Il a bien mérité un sussucre de ma part et son mémaître un bon jus de carotte pur malt . Un détail encore : ne vaut-il pas mieux mettre la répartition avant la description pour faciliter les repérages d'espèces assez similaires ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2017 à 16:22 (CET)

Les listes consultables sont Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale et Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale/Liste classée par patronyme que HerculeBot génère automatiquement à partir de l'autre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2017 à 16:25 (CET)

Etrange, pourquoi sur Begonia incarnata, dans la liste des synonymes d'après The Plant List, « Begonia metallica W.G.Sm. » a-t-il été escamoté ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2017 à 16:40 (CET)

Pour Begonia incarnata je ne peux tu dire. Chez moi en tout cas WBR ne retourne pas de B. metallica et mon bot utilise le résultat de WBR pour un certain nombre de données, dont celle-là.

Sinon donc j'ai modifié le contenu des catégories de sections, pour ne plus mettre que [[Catégorie:Section de Begonia|section]]. Tant que j'y suis, ne pourrait-on ajouter un petit texte en entête de ces catégories pour l'éventuel lecteur ? Un truc du genre : « Cette catégorie regroupe les espèces de bégonias classées dans la section XXX, et triées par ordre alphabétique de leur épithète spécifique. » ?

Je regarde pour le problème de la partie auteur escamoté dans l'exemple Begonia madecassa. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 16:55 (CET)

Trouvé ! Un bug à la con© . Corrigé. Donc de mon point de vue il reste :

• que tu valides le changement dans les catégories de section (+ si on ajoute ou pas le texte à la catégorie)
• que j'ajoute de lister les auteurs issus de IPNI dans une liste, afin de pouvoir plus tard les intégrer à la liste officielle
• préparer de corriger les catégories déjà créées, lorsqu'on sera d'accord sur le contenu (cf premier point)

PS : au fait je t'ai ajouté une 10aine de pages avec images dans la liste, au cas où tu ne saurais pas quoi faire . Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 17:09 (CET)

Pfff, pfff, pfff... Je cours derrière toi autant que je peux ... 1/ Je valide (bonne idée ce texte d'intro), 2/ C'est un bon début, 3/ To do. A+, je retourne dans tes plates-bandes de bégonias . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2017 à 17:54 (CET)

Ok. Donc je relance le bot qui est débarrassé de ses derniers bugs (enfin, derniers connus ). Le 1/ et le 2/ sont ok, donc ça peut re-tourner. Je prépare en parallèle de traiter les catégories déjà créées. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 18:01 (CET)

 Salix : j'ai corrigé toutes les catégories déjà créées.

Je viens de relancer le bot. Pour la distribution / répartition j'ai laissé comme ça car dans le plan-type on est supposé mettre la description en premier (cf Projet:Botanique/Plan type espèces végétales). Après si tu préfères je peux changer, dis-le moi. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 18:13 (CET)

Comme tu veux pour l'ordre des sections. De mon côté j'ai créé la Catégorie:Section de Begonia avec l'intro qui va bien. Tu me diras quand les deux premières seront vides (Catégorie:Section de Begoniaceae et Catégorie:Bégonia par section) pour que je les dé-catégorise. Ou peut-être as-tu les outils pour les supprimer carrément ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2017 à 18:26 (CET)

Ah ! Il y avait des catégories que tu avais créé ! Je me suis basé sur les créations de mon bot, pas sur les catégories existantes. J'ajoute celles qui existaient avant afin de les traiter. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 18:47 (CET)

. J'ai aussi supprimé les 2 catégories en question, devenue vide donc inutiles. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 18:50 (CET)

Cool ! Pour ta liste de pays : Tanzania > Tanzanie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2017 à 18:54 (CET)

aussi. En fait j'avais "République unie de Tanzanie" . Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 18:59 (CET)

Note : j'ai des problèmes de réseau, je coupe le bot pour ce soir. Retour demain matin . Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 22:03 (CET)

 Salix : le bot tourne de nouveau. À noter qu'en voyant passer un ajout d'évaluation sur l'un des articles de bégonia j'ai ajouté la création de l'évaluation (et donc de la page de discussion) en faible+ébauche.

Par ailleurs et pour info je vais être indisponible à partir de vendredi soir pour la semaine, donc le bot sera arrêté durant ce temps. Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 février 2017 à 12:46 (CET)

Ok. Ce la me laisse une petite chance de rattraper ton lièvre à la course, car je vais à une vitesse de tortue pour compléter les infos . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 février 2017 à 14:42 (CET)

 Salix : le bot avance bien. Normalement vu ce qu'il reste il aura terminé demain.
Pour la suite voilà les quelques détails que je vais faire ensuite :

• refaire tourner le bot sur les "à refaire" pour cause de problème WBR. Dans le lot certains sont sans doute légitime (WBR ne trouve pas d'entrée) mais d'autres peuvent être simplement des problèmes réseau au mauvais moment
• relancer la liste des articles avec image (donc sur les données complètes)
• voir ce que je fais des auteurs trouvés sur IPNI (pour leur intégration dans les listes). Actuellement j'en ai 61 (qui ne sont normalement pas dans nos listes)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 février 2017 à 12:19 (CET)

Je fais des contrôles aléatoires et tout semble en effet aller comme sur des roulettes . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2017 à 12:24 (CET)

Le bot a terminé. Demain je relance sur les articles non traités (histoire de traiter les cas qui relevaient de l'erreur réseau). Ensuite je te relance la détection des images, et j'aurai terminé ma part du boulot, il te restera « juste » à relire/compléter un petit millier d'articles . Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2017 à 00:16 (CET)

Bonjour, je signale juste un petit souci de mise en forme de la taxobox qui provoque un affichage chaotique, voir ici.--Rehtse (échanger) 24 février 2017 à 05:41 (CET)

 Rehtse : merci pour l'info et la correction. C'est vraiment curieux, ni Salix ni moi n'avons vu ce cas de figure jusqu'à présent. Bon, de toute façon le bot a terminé son travail. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2017 à 10:11 (CET)

Fin

 Salix : le bot a terminé son travail cette nuit. Je l'ai relancé ce matin pour re-traiter les articles qui avaient échoué : ça a traité positivement 5 articles, le reste il n'y a pas de réponse de WBR (en tout cas pas de réponse exploitable par mon bot).
J'ai également fait la dernière mise à jour de la liste des images.
A priori mon boulot est terminé . Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2017 à 14:15 (CET)
PS : juste à temps, je suis absent à partir de demain Hexasoft (discuter) 24 février 2017 à 14:16 (CET)

Déjà ? Un grand merci encore pour ton aide particulièrement efficace. Double sussucre pour ton bot et jus de carotte à volonté (avec modération...) . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2017 à 19:12 (CET)

Question subsidiaire : à ton avis combien cela fait-il d'espèces de bégonias en tout (sans compter les hybrides) ?

A signaler pour ta liste : Borneo > Bornéo

Je vois 1712 entrées dans l'article Bégonia, dont 6 hybrides et en tout 95 liens rouges (donc 1617 articles existants). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2017 à 20:05 (CET)

PS : j'ai revu aussi des "Zaire", visiblement ma modification n'avait pas fonctionné. Hexasoft (discuter) 24 février 2017 à 20:05 (CET)

Mazette ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2017 à 20:10 (CET)

Encore un qui résite : New Guinea > Nouvelle Guinée. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2017 à 22:16 (CET)

Et encore un : Équateur > Équateur (pays). --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 février 2017 à 23:33 (CET)

Et aussi Myanmar > Birmanie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2017 à 22:18 (CET)

Et Cote D'Ivoire > Côte d'Ivoire. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 mars 2017 à 22:16 (CET)

Famille de Foucault (Normandie)

Bonjour Hexasoft. Merci de votre message qui s'est croisé avec la mise à jour que j'ai opérée. Cordialement. Entremont (discuter) 8 février 2017 à 23:13 (CET)

Ph Cousteau Sr vs Ph Cousteau Jr --> Noms des Pages

Bonsoir M. Hexasoft,

A vrai dire, je ne saisis pas bien votre problématique sur mon re dommage de page. En effet, cette appellation "SR" et "JR" est absolue en ce qu'elle sera toujours vraie dans le temps, Philippe Cousteau Sénior sera toujours le père de Philippe Cousteau Junior. Si vous choisissez de les différentier par leur métier, cela est relatif et risque de changer dans le temps. De plus, lorsqu'on examine la vie des fils Cousteau ; Ph Cousteau Sr, tout comme celle de Jean-Michel, ils ont surtout été enrôlés par leur père. Ils étaient plutôt orientés vers des tâches logistiques, Jean-Michel (lArchitecte) a résisté. les désigner par leur métier est donc sujet à interprétation. Donc, si appeler Ph Cousteau Sr océanographe vous semble plus clair, faites-le si personnellement vous le jugez pertinent....
Si je puis me permettre concernant la famille Cousteau, Ph Cousteau Senior & Junior ainsi que Jean-Michel ont tous vécu aux Etats-Unis ou encore sont nés aux Etats-Unis, sont mariés à des américaines. De plus, Philippe Cousteau Jr exerce aux Etats-Unis et est communément appelé ainsi, bien qu'il ait eu une éducation Française et américaine...
Ensuite les désigner par leur dates de naissance Philippe Cousteau (né en 1980) , cela est encore moins parlant et très peu élégant surtout pour des personnes, qui si leur vie et leurs actions sont décrites dans wiki, c'est donc qu'elles méritent d'être désignées avec quelques égards. Et enfin, la plupart des Cousteau consacrent pratiquement tous peu ou prou leur vie ou leur temps aux océans... J'en profite pour vous demandez comment éviter que lorsque vous effectuez des modifications structurelles assez longues, quelqu'un se connecte et enregistre entre-temps, ne vous laissant que la possibilité de sauvegarder ailleurs vos modifications et les re-coller ensuite?

En vous remerciant pour vos commentaires, --Atalante88 (discuter) 12 février 2017 à 22:06 (CET)

 Atalante88 :

pour le problème des modifications croisées pas de solution idéale. Si vous travaillez en profondeur sur un article vous pouvez mettre en début d'article un bandeau tel que {{En travaux}} pour le signaler. Sinon il faut travailler par section (et non sur l'article entier), et enregistrer un peu plus souvent.

Pour le titre des articles wikipédia dispose de conventions (Wikipédia:Conventions sur les titres). Il est ainsi d'usage d'utiliser le nom (ou le pseudonyme, surnom…) par lequel est connu la personne.

S'il s'avère y avoir plusieurs personnes ayant ce nom il faut alors utiliser une distinction d'homonymie, entre parenthèses, permettant de différencier les personnes.

C'est généralement le métier ou l'activité par lequel la personne est la plus connues (exemples : James Allen (écrivain) / James Allen (homme politique américain)). Parfois on trouve aussi un domaine plus qu'un métier (ex. : Juan Carlos Arce (football) / Juan Carlos Arce (écrivain)). C'est parfois les dates lorsque le premier cas n'est pas possible (ex. : James Anderson (1739-1808) / James Anderson (1739-1809)).

L'utilisation de Sr/Jr peut se produire. Toutefois il s'agit la plupart du temps (en tout cas pour Jr) du vrai patronyme de la personne. Cela peut aussi se rencontrer lorsque c'est un nom d'usage attesté (c'est bien le sens de ma question : est-il notoirement connu comme "Jr" dans les sources francophones parlant de lui ?). Car en dehors des éléments d'homonymie le nom doit correspondre au nom sous lequel la personne est connue. Si elle est connue comme "Philippe Cousteau Jr" alors ok. S'il s'agit uniquement de distinguer deux articles il faut utiliser une homonymie.

Pour distinguer par la date de naissance par contre je ne vois pas pour ma part en quoi cela sera « inélégant ». L'information est présente dès la première phrase des articles et dans l'infobox (avec également l'age des personnes).

Pour finir ce n'est pas mon domaine (je travaille généralement en biologie/zoologie). J'ai juste indiqué mon doute sur la question et reporté cette interrogation sur votre page de discussion ainsi que sur le projet maritime afin que la question soit discutée.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 février 2017 à 22:28 (CET)

Blocage plage IPv6

Salut Hexa ! Petite question au spécialiste : on a un vandale de longue durée dont les faux-nez ont été bloqués indef et qui intervient désormais sous IP (4 puis 6). Un blocage de la plage 2a01:e35:2e3e:1500::/64 l'année dernière a semblé assez efficace sans qu'on ait a priori de retour de plaintes. Il intervient désormais sous une plage 2A01:CB08:1AE:CA00:: Peut-on envisager le même blocage sans risquer des dommages collatéraux trop importants ? Combien cela représente-t-il d'utilisateurs potentiels lorsque les quatre premiers groupes sont communs ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 février 2017 à 11:34 (CET)

 Voxhominis :

hello, je ne sais pas si je suis un « spécialiste » mais je vais tenter de répondre.

En premier lieu en cas de doute une RCU permet de s'assurer de l'absence de collision de comptes. S'il s'agit uniquement d'adapter les modalités de blocage pour un vandale déjà bloqué ça ne pose pas de problème de faire ce genre de RCU.

Ensuite j'ai regardé, et d'après ce que j'ai trouvé Orange/Wanadoo attribue des adresses en /56 à ses abonnés. Donc normalement un blocage en /56 (et non /64) ne devrait impacter qu'un seul abonné.

Après comment se fait-il que ce vandale soit passé de 2a01:e35:2e3e:1500:: à 2A01:CB08:1AE:CA00:: bonne question… Peut-être la passage de "tests" à "prod" des IPv6 chez Wanadoo.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 février 2017 à 12:52 (CET)

Tu es un de nos rares vérificateurs donc par essence un spécialiste ! Je pars donc sur un /56, on verra bien. Merci ! --V°o°xhominis ^[allô?] 16 février 2017 à 14:52 (CET)

Vivisection ? Et Alors ?

J'ai enlevé l'image de mère poule coupée en deux pour voir ses œufs, image dégueulasse s'il en est. Mais je ne suis pas seul juge...

L'opposition à la vivisection n'est pas récente ; déjà, Voltaire s'insurgea contre de telles pratiques (l'expérimentation sur des animaux se généralisant avec le dogme des « animaux-machines » de Descartes, ainsi que dans les séminaires jansénistes ) :

« Des barbares saisissent ce chien, qui l'emporte prodigieusement sur l'homme en amitié ; ils le clouent sur une table, et ils le dissèquent vivant pour te montrer les veines mézaraïques. Tu découvres dans lui tous les mêmes organes de sentiment qui sont dans toi. Réponds-moi, machiniste ; la nature a-t-elle arrangé tous les ressorts du sentiment dans cet animal afin qu'il ne sente pas ? A-t-il des nerfs pour être impassible ? Ne suppose point cette impertinente contradiction dans la nature. »

— Voltaire.

Au revoir --78.244.170.213 (discuter) 20 février 2017 à 19:56 (CET)

Bonjour,

je ne doute pas de l'existence, et depuis longtemps, de l'opposition à la vivisection. Il y a d'ailleurs des cultures / religions bien plus anciennes que Voltaire qui proscrivent de faire du mal aux animaux.

Ceci dit je ne vois pas le rapport entre des convictions que chacun peut avoir et l'illustration d'un article. Je trouve la qualité de la photographie assez quelconque, et on gagnerait sans doute à avoir un schéma (plus lisible, plus « propre ») mais hélas il y a très peu de photos dans cette catégorie sur commons.

Par ailleurs cette photo n'est pas une vivisection en tant que telle, puisque, d'après son auteur, il s'agit d'une photographie prise sur un marché, en Chine. Le secteur de l'alimentaire existe. On peut être contre l'alimentation à base d'animaux, mais ça existe et on ne va tout de même pas supprimer toutes les images d'aliments à base d'animaux, à des stades variés de préparation, pour un tel motif.

Bref, l'image est très moyenne, si vous disposez d'une illustration plus « propre » je serai parfaitement en accord pour la remplacer dans l'article, mais en attendant elle conserve un pouvoir illustratif et à tout le moins sa suppression devrait se discuter en page de discussion de l'article car non triviale (et surtout pas au motif imputé, à savoir que ce serait de la vivisection).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 20:15 (CET)

Grizzz/Marestediteur

Les résultats de la RCU ont effectivement des conséquences, cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Menaces de poursuites judiciaires, avec, en premier lieu, le blocage du faux-nez Marestediteur. Mais il est possible que cela ne s'arrête pas là , compte tenu des méthodes déloyales employées par cette personne (ce qui explique en grande partie, et a posteriori, l'énervement témoigné par Lafindujour). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 20:22 (CET)

Drymarchon kolpobasileus

Bonjour/Bonsoir Hexasoft.

Voilà, je suis en train de créer la page sur Drymarchon kolpobasileus (au passage, il s'agit de ma première création de page) et j'aimerais avoir un avis global et neutre lorsque je publierai la page, et voir s'il faut combler d'éventuelles manques.

Aussi, il y a cet article : [1], et je ne sais pas si c'est la publication originale ou si on peut l'utiliser comme référence ou lien externe.

Merci d'avoir lu ^^

Cordialement.

Jama-Gong (discuter) 24 février 2017 à 20:22 (CET)

 Jama-Gong :

bonne idée. Et il faut bien commencer par quelque chose . Dans la mesure où cette espèce est reprise par un base de référence (ici ReptileDatabase) aucun problème pour créer l'article correspondant.

Pour l'article indiqué je n'y ai pas accès. Ceci dit c'est la même année et les mêmes auteurs ça ressemble donc à la publication originale (qui a sa place, non pas comme source secondaire mais comme source primaire. D'ailleurs on fait même une section juste pour ça la plupart du temps.

J'ai fait quelques retouches :

• ajout d'une référence ITIS
• suppression de l'entrée UICN en taxobox (lorsque l'espèce n'est pas évaluée on ne met rien → ça allonge la taxobox pour pas grand chose et ça n'est techniquement pas sourcé)
• ajout des dates dans les modèles de références (comme ça le lecteur a une idée de quand ça a été mis à jour en dernier)
• utilisation du modèle {{bioref}} dont le rôle est de factoriser les liens vers les références (et donc de ne pas dupliquer les modèles comme {{ReptileDB espèce}}.

Sinon ça me paraît très bien .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2017 à 21:25 (CET)

Baleine à bec de True

Merci, je me sentais un peu seul --79.81.159.130 (discuter) 7 mars 2017 à 21:43 (CET)

De rien . Des fois de voir passer une modification ça motive pour compléter un peu un article. Hexasoft (discuter) 7 mars 2017 à 21:46 (CET)

Des modules de démographie

Bonjour Hexasoft. Je n'ai pas perdu de vue le passage des modèles aux modules de démographie. J'imagine que toi non plus. Mais pour ma part je suis sur d'autres sujets et y reviendrai donc plus tard. Ce petit message pour te dire qu'il faudra qu'on vérifie si les modules fonctionnent pour les anciennes communes (mon message fait suite à ce ce message sur les modèles actuels). Je n'en doute pas. Mais il faudra vérifier. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 mars 2017 à 09:54 (CET)

Commune d'Areines

Bonjour, je sous signale que le blason de la commune d'Areines n'est pas correct (les couleurs sont inversées, ainsi qu'une erreur sur le nom des habitants. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.19.153.194 (discuter), le 18 mai 2017 à 13:40‎

Bonjour,

le problème c'est que vous modifiez sans :

• indiquer en résumé de modification ce que vous faites et pourquoi
• sans fournir de source

J'ai fait une recherche rapide et j'ai trouvé plusieurs sites qui indiquent "Areinais" comme gentilé (j'ai d'ailleurs ajouté une référence dans l'article). C'est peut-être faux, mais il convient alors que vous fournissiez une source à l'appui de vos propos.

Pour le blason je n'en sais rien, mais celui-ci se retrouve à plusieurs endroits. Celui que vous avez voulu enlevé, dans l'infobox en tête d'article, ainsi que sur d'autres pages (Armorial des communes de Loir-et-Cher par exemple).

Donc l'enlever de la page n'est pas la solution, le mieux est d'en discuter sur Discussion Projet:Blasons.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mai 2017 à 14:03 (CEST)

Identité

Bonjour Hexasoft,

Est-ce ça que tu cherches ?

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 30 mai 2017 à 12:13 (CEST)

, merci Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 12:15 (CEST)

Comme je l'ai indiqué sur le BA, il me semble que le contributeur a utilisé des extraits de deux sites (indiqués sur le BA) dans ses ajouts... — BerAnth (m'écrire) 30 mai 2017 à 12:22 (CEST)

Réponse carte de répartition vipère aspic

Bonjour Hexasoft, Effectivement, j'ai hésité vu la carte déjà présente dans le corps de l'article. L'avantage de cette carte de répartition de France est son interactivité permettant d'avoir plus de détails sur cette répartition (à l'échelle + ou - grande région) et des photos d'observations localisées, par exemple ici Mais l'intérêt complémentaire étant marginal, je n'ai pas fait d'ajout dans l'article lui-même. Voilà donc, pour moi, ayant eu l'utilité de ce niveau de détail, l'intérêt n'est pas nul. Cordialement Ppichon98

Taxons supérieurs en français

Bonjour, oh ! Grand-Hexasoft-dresseur-de-bots ! Aurais-tu un moyen de lister, ou d'apposer une catégorie de maintenance, afin de répertorier tous les articles au-dessus du genre dont le titre est en français (ou dont la taxobox n'est pas égale au titre) ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 juin 2017 à 18:55 (CEST)

Hello Salix,

je vais regarder, ce n'est pas très compliqué a priori. Tu préfères quoi ? Une liste ou une catégorie ? Si c'est pour du one shot la liste c'est bien, si ça doit servir dans le temps autant faire une catégorie de maintenance. Dans ce dernier cas il « suffit » que je greffe du code dans {{taxobox taxon}}, lieu où on a le nom scientifique et le rang. Note que ce type de détection ne peut pas marcher sur les articles gigognes : les modèles étant indépendants au moins l'un d'entre-eux détectera un titre différent du NS. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juin 2017 à 07:38 (CEST)

Merci Hexa. Comme tu veux, mais peut-être que la catégorie serait plus pratique pour un suivi durable, si cela ne te pose pas de problème. Comment savoir s'il existe beaucoup d'exceptions autrement ? Et puis si un jour une PDD invalide la première, nous pourrons plus facilement faire des vérifications . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 juin 2017 à 19:22 (CEST)

Utilisateur Syneau suite requête Hégésippe

Bonsoir Hexasoft,

Comment puis je vous contacter concernant la requête de Hégésippe me concernant ?

J'ai essayé de le contacter sur sa page discussion, pour m'expliquer, mais comme il l'a effacé je suppose que ce n'était pas la bonne démarche. Syneau (discuter) 17 juillet 2017 à 01:22 (CEST)

Bonjour Syneau,

la seule façon de me « contacter » à propos d'activités wikipédiennes est via ma page de discussion.

Toutefois veuillez prendre note que j'ai traité la requête en vérification d'adresse afin de clarifier techniquement la situation évoquée, mais je n'ai pour ma part ni suivi ni même un quelconque intérêt pour ladite situation, et ne compte pas faire en sorte que ça change.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 juillet 2017 à 08:48 (CEST)

Bonjour Hexasoft et merci de votre réponse.

Je vais donc essayer de contacter à nouveau Hégésippe sur sa page discussion pour m'expliquer.

Merci. Syneau (discuter) 17 juillet 2017 à 08:56 (CEST)

Adobe et prononciation

Bonsoir Hexasoft,

Tu as commencé une discussion sur ma page mais je préfère continuer sur la tienne car je ne suis pas sûr que tu reçoives des notifs. Merci pour ta remarque. Initialement la prononciation sur cette page était marquée "eudohoube" (de Polmar). Ce qui m'a fait pensé qu'on parlait de la prononciation anglaise "eudohoubi". Mais si effectivement il s'agit de la prononciation francisée je suis d'accord pour revenir en arrière (pourquoi pas tout simplement "adobe" ?). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bludwarf (discuter)

 Bludwarf : hello. Pour ma part je n'ai pas trop d'avis sur la question. Comme je disais j'entends surtout prononcer le mot "comme un mot français", et j'ai quelquefois entendu prononcer "a-dou-bi", mais plus rarement.

En fait sur le fond c'est un problème de source : est-ce qu'il y a des sources qui indiquent comment ça se prononce en général ? Et, même, est-ce que ça a de la pertinence dans un article ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juillet 2017 à 21:26 (CEST)

 Hexasoft : Salut, effectivement on est d'accord et c'est plutôt rare de trouver des documents officiels sur la prononciation francisée de noms de marques. Voici un exemple de vidéo Youtube sur la prononciation anglaise : https://(youtu).(be)/CsPQd2FUcVo?t=38s

Résumé Épisodes

J'ai voulu mettre le résumé de l'épisode 6 de Demain nous appartient. Mais vous m'avez dit que on ne peut pas copier. Je ne vais pas créer un résumê de l'épisode , nan ?  Hexasoft : Texte du message Résumé --Jeannot48 (discuter) 24 juillet 2017 à 23:07 (CEST)

Le pseudo. Xavdd dans Famille Dupont de Dinechin

Re-bonjour Hexasoft, je reviens sur ce pseudo. qui ressemble à une "technique" de Correcteur21 que j'ai déjà constatée par le passé (faire croire qu'un membre de la dite famille intervient sur l'article pour le rendre plus sérieux). "Xavdd" faisant croire à une personne nommée par exemple Xavier Dupont de Dinechin. Il a également supprimé des sources dans cet article sous le prétexte qu'elles ne sont pas consultables par lui-même (c'était aussi une de ses habitudes) ... Par ailleurs, je n'ai pas connaissance d'une activité nuisible de Patrick Rogel sur les articles de familles nobles. Cordialement, Iyy (discuter) 26 juillet 2017 à 13:51 (CEST)

Hello Iyy,

comme je le disais, Correcteur21 utilise de nombreux points d'accès "ouverts". Ces points d'accès n'étant pas infinis (surtout qu'ils sont bloqués à vue sur WP, y compris par des bots qui ne font que ça) il n'est pas non plus improbable que deux pénibles différents passent par le même, et par ailleurs comme je disais peut-être que l'identification "PR" était erronée (c'est le motif de blocage des comptes que j'ai vu être passés par le même accès).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juillet 2017 à 13:52 (CEST)

L'article Patrick Wenda Tshilumba est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Wenda Tshilumba (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Wenda Tshilumba/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 juillet 2017 à 00:43 (CEST)

Avertissement suppression « Hayk Sayadian »

Bonjour,

L’article « Hayk Sayadian ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2017 à 01:15 (CEST)

Commentaire dans l'article Variété (botanique)

Bonjour.

En effet, vous avez raison, on ne devrait plus écrire de commentaire concernant le nom binominal ou trinominal https://fr.wiki.x.io/wiki/Nom_binominal#Quand_le_bin.C3.B4me_devient_trin.C3.B4me et définitivement supprimer l'emploi du mot "trinôme" dans ce cas-là. Merci d'avoir effacer mon commentaire sur la page https://fr.wiki.x.io/wiki/Vari%C3%A9t%C3%A9_(botanique) mais quel dommage d'avoir laissé un mot périmé comme "trinôme" dans ce cas-là.

Les mises à jour en SVT semblent vraiment difficiles.

Utilisateur:Eolie (discuter) 27 août 2017 à 19:49

Ariane de Boucard

Rebonjour, Dans le cadre des petites anomalies, il me semble en avoir peut-être détectée une autre dans l'article concerné. La légende de l'illustration l'attribue à Louis Bévalet (1779-1850) ; ce qui ne colle pas avec les données de Commons : Jean-Marie Fugère (1818-1882)... Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 28 août 2017 à 16:26 (CEST)

A fortiori compte-tenu de la date annoncée de l'oeuvre — 1877 — à laquelle Bévalet était décédé depuis vingt-sept ans...--Prieladkozh (discuter) 28 août 2017 à 16:31 (CEST)

@Prieladkozh : si on suit le lien d'origine, page 42 → ici normalement on voit la mention "F. M. Fugère" dans le dessin d'origine. Et ça semble correspondre à la légende présente en allemand.

Je vais modifier cela. Hexasoft (discuter) 28 août 2017 à 16:42 (CEST)

Je vous laisse opérer ; je ne modifie jamais quoi que ce soit quand je ne sais pas ou quand il y a doute patent.--Prieladkozh (discuter) 28 août 2017 à 16:46 (CEST)

@Prieladkozh : je ne vois ici pas de doute. La plupart des planches ont le nom "Bévalet" écrit en dessous du dessin (il n'est pas rare sur ce type de travaux que les publications aient lieu des années après la création des textes / dessins) mais cette planche spécifique (page 42) a le nom "F.M. Fugère" en dessous, et pas trace de Bévalet. Hexasoft (discuter) 28 août 2017 à 16:52 (CEST)

Il y a un article sur Jean-Marie Fugère — https://de.wiki.x.io/wiki/Jean-Marie_Fug%C3%A8re — dans le wikipedia en langue allemande...--Prieladkozh (discuter) 28 août 2017 à 16:58 (CEST)

Que signifie le mot "indentation" dans le cas pésent ?--Prieladkozh (discuter) 28 août 2017 à 18:04 (CEST)

L'utilisation des ":" qui permet de décaler les différents blocs de texte afin de suivre la séquence des discussions. En général l'usage est qu'un message qui suit un autre message doit être indenté à N+1, si N est l'indentation du message précédent. Ceci dit on peut retourner à la ligne quand on arrive trop à droite. Hexasoft (discuter) 28 août 2017 à 18:11 (CEST)

Pririt zoulou

Bonsoir, Désolé de vous solliciter à nouveau, mais je crois bien que les redirections de cet article vers les Genre, Congrès ornithologique international et Commons sont également erronées ou déficientes... Amicalement.--Prieladkozh (discuter) 28 août 2017 à 19:19 (CEST)

Bonjour,

j'ai corrigé le genre (le modèle {{Taxobox}} prend un 3ème paramètre optionnel : le nom à afficher. Ici il faut donc faire ceci).

Pour COI et commons il me semble que c'est corrigé. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 août 2017 à 19:36 (CEST)

Lors d'une discussion, ce jour avec Salix, ce dernier m'a expliqué les existence et fonctionnement de la Liste CINFO – COI (v. 5.2, 2015). Que faut-il faire dans le cas présent puisque cette liste préconise Pririt des Woodward et non Pririt Zoulou ? Amicalement.--Prieladkozh (discuter) 28 août 2017 à 20:00 (CEST)

Bonjour,

puisque le projet ornitho (et le projet biologie) suit CINFO si le nom normalisé est "Pririt des Woodward" il faut renommer l'article.

Puisque Pririt des Woodward n'existe pas normalement tous les utilisateurs (peut-être pas ceux avec moins d'un certain nombre de contributions, je ne me souviens plus) peuvent renommer → onglet "Plus" → Renommer. Une fois renommé il convient de changer les occurrences du nom français dans l'article : mettre le nom normalisé en premier, ajouter l'autre nom vernaculaire au sous-titre, …

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 août 2017 à 20:29 (CEST)

Note : Salix est féminin, au passage . Hexasoft (discuter) 28 août 2017 à 20:29 (CEST)

PS : le renommage laissant par défaut une redirection tout sera ensuite pour le mieux : le nom scientifique et le nom "Pririt zoulou" pointeront sur l'article "Pririt des Woodward". Hexasoft (discuter) 28 août 2017 à 20:30 (CEST)

Bonjour, Il y avait apparemment une coquille dans la liste concernée puisque le nom a été corrigé en Pririt de Woodward et non Pririt des Woodward par François SUEUR... Amicalement.--Prieladkozh (discuter) 29 août 2017 à 09:07 (CEST)

Bonjour,

François SUEUR a effectivement fait divers ajouts à l'article, toutefois j'avais bien vérifié auparavant et j'avais bien renommé en Pririt de Woodward . Hexasoft (discuter) 29 août 2017 à 10:17 (CEST)

Exact ! Voyez-vous une gêne à ce que la Liste CINFO – COI (v. 5.2, 2015) soit corrigée en conséquence ?--Prieladkozh (discuter) 29 août 2017 à 10:24 (CEST)

Relecture des genres d'oiseaux

Bonjour, :)

Selon toi, quelles points te semblent essentiels dans la relecture d'un article créé automatiquement sur les genres d'oiseaux ? J'ai fait un tutoriel pour une relecture d'ébauche complète, mais il me semble qu'une telle chose est n'est pas nécessaire à faire en totalité, même si cela est évidemment bienvenu. Du coup, je cherche des critères de relectures pour une vérification simple avant de passer à la création des articles manquants sur les espèces.

Des idées ? -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 29 août 2017 à 13:46 (CEST)

Bonjour,

si je prends Rhynchospiza comme exemple, les choses que je vois seraient :

• images, légende : le bot fait de son mieux mais c'est aux humains de trouver la bonne image et d'adapter la légende
• la répartition géographique, absente (surtout pour des espèces) : ce point me semble même plus important qu'une description
• les catégories : il n'y a que celle de la famille (il peut y avoir les catégories d'endémisme, et sans doute d'autres)
• les auteurs dans la taxobox : le bot ne peut les résoudre lui-même
• les noms en français (pour les espèces mais aussi peut-être pour les genres) : le bot ne les gère pas
• retoucher les listes d'espèces (par ex. je ne suis pas sûr de l'utilité d'afficher les sous-espèces au niveau du genre, comme dans Zentrygon
• vérifier les wikiliens, par exemple parfois le genre est homonyme (dans la taxobox d'une espèce). Exemple : Mola / Mola (genre) (cf Mola mola).

Après ça dépend des sensibilités . Certains diront qu'une description est le plus important, d'autres (dont moi) qu'il vaut mieux une indication géographique, …

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 août 2017 à 14:01 (CEST)

Je crois qu'on s'est mal compris. ^^; Quand j'évoque une vérification simple, je parle du minimum vital pour s'assurer que :

1) Le bot n'a pas fait d'erreur (genre ton exemple de wikiliens homonymes) ;

2) Que l'admissibilité de l'article soit assurée (c'est déjà le cas ici);

3) Que sa structure de base assure la possibilité qu'il soit facilement repris (par exemple, les références ont leur propre section).

Un exemple simple est que j'ai lié tous les articles créés automatiquement à leurs éléments Wikidata.

Ce que tu as évoqué ressemble d'ailleurs au tutoriel que j'ai déjà proposé pour créer une ébauche complète. Or, j'ai eu des retours suggérant qu'il n'y aurait pas eu besoin d'en faire autant pour faire juste les vérifications de base s'assurant qu'il n'y a pas d'erreurs dans l'article et que requérir autant de choses n'attire pas les volontaires. Au rythme où cette relecture complète avance, on y sera encore dans 5 ans. Et j'aimerais évidemment voir ces ébauches plus complètes ici, mais je pense également que nous avons confondu une ébauche courte et valide qui est un bon point de départ, et une ébauche parfaite au point qu'on se rapproche de l'avancement BD. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 29 août 2017 à 14:18 (CEST)

Ah ok !

Donc alors sur les éléments clés je dirais :

• la structure générale (le texte de l'introduction, l'agencement des sections…) : on n'est jamais à l'abri d'un cas particulier non prévu, qui construirait un contenu bancal. Ceci dit ça c'est un peu inutile, normalement ça saute aux yeux.
• les problèmes d'homonymies (en pratique de mémoire ça n'arrive que pour les noms de genre, donc dans la taxobox d'une espèce : les autres taxons sont trop particuliers, les homonymies sont plus que rares)
• si présente, valider le contenu de l'image et la légende éventuelle associée
• vérifier que les liens commons et wikispecies sont valides (je sais que parfois ça déconne)
• éventuellement éditer wikidata pour les interwikis (ce qui ouvre d'autres articles à comparer pour ceux qui voudraient retoucher l'article)

Hexasoft (discuter) 29 août 2017 à 14:26 (CEST)

 Hexasoft : Ok, j'ai du coup commencé à utiliser tes indications pour valider des articles de la liste.

Je suppose qu'il faut aussi remettre dans l'ordre alphabétique la liste des espèces pour chaque genre ? -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 10 octobre 2017 à 23:12 (CEST)

 J. N. Squire : pour l'ordre alphabétique c'est effectivement ce qui est utilisé la plupart du temps. Disons que si un autre ordre est utilisé il faut qu'il soit pertinent et sourcé (par ex. j'ai vu des articles où les espèces étaient classées par ordre phylo. [même si personnellement je doute de l'intérêt]). Sinon par défaut l'usage quasi-généralisé en langue française est l'ordre alphabétique croissant. Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 octobre 2017 à 08:37 (CEST)

 Hexasoft : Je viens de créer le tutoriel résultant de cette discussion et l'ai listé dans la boîte à outils du projet. Est-ce qu'il te va ? :) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 14 novembre 2017 à 15:02 (CET)

Avibase et Congrès ornithologique international

Bonjour, Je me permets de vous solliciter une nouvelle fois. Qu'est-ce qui explique les différences de données apparaissant sur les sites des deux organisations citées, notamment en matière de sous-espèces ? Dans le cas de Oenanthe lugens par exemple, le COI cite Oenanthe lugens halophila, lugens, warriae et persica alors qu'Avibase ne cite que Oenanthe lugens lugens, warriae et persica dans son "Geographic range:". Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 31 août 2017 à 08:38 (CEST)

Bonjour,

tout simplement parce que les différentes bases référentes ne se mettent pas à jour au même moment, n'acceptent pas (encore) forcément les mêmes sources − certaines vont répercuter des travaux récents, d'autres vont attendre qu'il y ait plus de recul −, peuvent aussi avoir fait des erreurs ou des oublis…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2017 à 10:40 (CEST)

C'est clair.

1. Faut-il, alors, laisser sur une page, l'accès au lecteur à une « base référente » qui n'est pas/plus à jour ?
2. Quelle est la « base référente » incontestable, à votre sens, permettant de compléter sans risques les rubriques traitant des habitats, répartitions et sous-espèces ?--Prieladkozh (discuter) 31 août 2017 à 11:43 (CEST)

Les informations de WP doivent être sourcées. Wikipédia n'a pas vocation à contenir la « vérité » (qui de toute façon évolue) mais à refléter l'état des connaissances. Le fait qu'il y ait des désaccords sur la classification (par ex.) est une information, sourcée, que nous devons refléter.

Par ailleurs nous ne pouvons et ne devons « choisir » en dehors de critères objectifs : une base qui peut sembler en retard fait peut-être simplement preuve d'une prudence, d'autres plus « réactives » étant ensuite obligées de faire marche arrière (ça arrive souvent). Faire ce choix nous même c'est faire du travail inédit, interdit sur WP.

Idem pour les habitats et autres : il faut se référer au projet ornitho pour voir les références suivies. Mais ensuite le contenu des articles doit refléter la diversité des sources (notables). Il est tout à fait valide (et même souhaitable) d'écrire quelque chose du genre : « Cette espèce se rencontre en XXX, en YYY et dans le nord de ZZZ^ref1. Certains auteurs la décrivent présente également en WWW^ref2. » Hexasoft (discuter) 31 août 2017 à 11:50 (CEST)

Merci.--Prieladkozh (discuter) 31 août 2017 à 12:21 (CEST)

Retour sur le module de population

Bonjour Hexasoft,

L'année 2018 approche et si on veut mettre en place le nouveau système de modèles/modules de population pour 2018, il est souhaitable de procéder dès maintenant à la création des modules de données à partir des modèles existants. Je sais bien que le tout n'est pas complètement finalisé au niveau de la forme du module, mais ceci pourra être fait à l'avancement. Enfin, je pense, et si tu en es d'accord.

J'ai fait un bot pour créer ces modules. A priori cela fonctionne (bien qu'il apparaisse qu'il y ait plus de formes de modèles que je le pensais). En tout cas j'obtiens bien des modules de données qui ressemblent bien à ce que l'on attend.

Néanmoins au premier test que je fais, il y a un petit hic. Pour Aillant-sur-Milleron (Module:Données/Aillant-sur-Milleron/évolution population), si je place dans l'article le code {{Population de France/graphique}}, j'obtiens le message d'erreur suivant : « La fonction 'graphique()' de ce module ne peut pas s'exécuter correctement sur cet article. L'erreur retournée est : 'division non supportée' »

Or la division "commune" me semble correctement formatée! As-tu une idée de la solution à ce pb ?

Un autre question : Ne conviendrait-il pas de mettre une catégorie spéciale pour ces modules de données ? sinon, on va exploser la catégorie des modules et j'entends déjà les récriminations sur le sujet !

Merci par avance.Roland45 (discuter) 31 août 2017 à 10:37 (CEST)

Hello Roland45,

je vais regarder pour ce problème. Pour l'histoire des catégories rien à faire : on ne peut pas modifier la catégorisation automatique des modules je crois. Ceci dit les ressources sont faites pour être utilisées . À l'heure actuelle quand on liste les modèles on trouve bien tous les modèles de données

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2017 à 10:43 (CEST)

Bon, j'ai l'explication. C'est le paramètre "superficie" qui est "nul" et qui plante le module. Lorsque la valeur est renseignée cela fonctionne. Par contre ce paramètre va être plus difficile à récupérer. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 septembre 2017 à 08:36 (CEST)

Je vais regarder dans les codes s'il est possible de ne pas "planter" en cas d'absence de cette valeur. Ceci dit c'est mieux de l'avoir si on peut Hexasoft (discuter) 1 septembre 2017 à 10:32 (CEST)

Il est d'autant plus nécessaire de l'avoir qu'en fait le RGC, qui était la source officielle de l'IGN pour les données de superficies, est remplacé depuis peu par les données SIG de Geofla (voir ici). Ce qui conduit à ce que ... toutes les données actuelles sont fausses! pas de grand chose, mais fausses quand même. J'ai déjà récupéré la base (ici) et l'ai traitée dans QGis pour obtenir la table d'attributs. Je vais modifier le bot pour intégrer directement cette donnée. Note que la base est modifiée chaque année et c'est normal puisque chaque année, il y a des communes nouvelles qui absorbent des anciennes communes. En même temps que l'actualisation des données de population, il conviendra donc, chaque année, d'actualiser aussi les superficies!Roland45 (discuter) 1 septembre 2017 à 11:18 (CEST)

Nouveau petit pb. Mon bot récupère bien les données des modèles et les met en forme de modules sauf pour un cas très particulier, comme celui de {{Données/Aiglun (Alpes-de-Haute-Provence)/évolution population}}. Le module ne s'affiche pas en raison du paramètre "sources" qui est sous cette forme : « ["sources"] = "[[Édouard Baratier|Baratier]], [[Georges Duby|Duby]] & [[Ernest Hildesheimer|Hildesheimer]] pour l’Ancien Régime<ref name="AHP"/>, base Cassini de l'[[École des hautes études en sciences sociales|EHESS]] jusqu'en 1962<ref name="Cassini"/>, base [[Institut national de la statistique et des études économiques|Insee]] à partir de 1968<ref name="insee">{{Lien web| url = http://www.recensement.insee.fr/chiffresCles.action?zoneSearchField=&codeZone=04001-COM&idTheme=3 | titre = Résultats du recensement de la population - Aiglun | site = le site de l'Insee| consulté le = {{1er}} janvier 2012.}}</ref>{{,}} ... ». Le message est « Erreur Lua à la ligne 31 : '}' expected (to close '{' at line 19) near 'AHP'. ». J'ai l'impression que l'on ne peut pas mettre en lua un signe "/" dans une ligne de paramètre. Si tel est le cas, as-tu une solution pour pouvoir afficher ce genre de texte de source en lua ? Merci par avance.Roland45 (discuter) 3 septembre 2017 à 11:17 (CEST)

En fait, je m'aperçois que le texte de ladite source est d'une part, pour partie, une redite des sources que nous utilisons par ailleurs et d'autre part en tout état de cause inutilisable car tous les liens sont cassés, datant d'avant la refonte du site de l'Insee. De ce texte, il convient donc de ne retenir que le début : ["sources"] = "[[Édouard Baratier|Baratier]], [[Georges Duby|Duby]] & [[Ernest Hildesheimer|Hildesheimer]] pour l’Ancien Régime. Je vais donc modifier mon bot en conséquence.

Par ailleurs je t'ai notifié sur une question posée par Zolo (ici) qui me semble pertinente, sur l'utilisation de données stockées dans Commons, comme ici pour les données de Taipeh. Il y a certes des différences, comme le fait que l'on stocke dans notre système des paramètres complémentaires et généraux (nom du département, premier recensement, etc), mais peut-être que c'est envisageable ou bien peut-on aussi faire un mix des deux. Je note quand même que la mise à jour sur Commons s'apparente à celle de nos modules, mais est un peu plus complexe (enfin ... pour moi!). Qu'en penses-tu ? J'ai déjà fait les modules de données pour le département du Loiret (ex Module:Données/Gien/évolution population), mais je fais une pause, le temps d'éclaircir cet aspect.Roland45 (discuter) 5 septembre 2017 à 09:53 (CEST)

Hop,

comme tu as vu j'ai répondu à ce sujet (sur l'utilisation de commons), qui ne me semble pas possible (car on ne peut "extraire" les données de commons pour les utiliser ici).

Pour ton problème de données il me semble que c'est lié au fait que les langages comme Lua utilisent des délimiteurs de texte. En général le " ou le '. Si tu as des " ou des ' dans le texte que tu veux mettre il faut « l'échapper » c'est-à-dire le protéger. Exemple : Pour stocker le texte « bla'bla"bli"bli » il faut faire : variable = "bla'bla\"bli\"bli" ou variable = 'bla\'bla"bli"bli'

La différence entre les deux c'est qu'avec " certains traitements sont fait dans le texte, alors qu'avec ' non (ceci dit pas certain que ça soit le cas en Lua).

Dis-moi si ça résoud le problème. Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 22:00 (CEST)

Date à préciser

Bonjour Hexasoft ! Tu es revenu de vacances ? On peut t’embêter avec des demandes ? ou tu n’es pas encore rentré ?

Dans mes recherches pour vider catégorie:date à préciser, j’ai vu qu’il y a un certain nombre d’articles avec {{date à préciser}} mais sans {{taxobox taxon}}, en particulier dans l’espace utilisateur.

Je propose de modifier le modèle {{date à préciser}} en mettant une condition pour que la catégorisation se fasse seulement dans l’espace principal (et pas dans les espaces utilisateurs, etc.). Le seul inconvénient que je vois : cela ne catégoriserait pas les brouillons en sous-page utilisateur. Il faudrait au moins que les pages de l’espace modèle ne soient pas catégorisées.

Qu’en penses-tu ?

Une autre possibilité, comme beaucoup des pages concernées sont des sous-pages de ton espace utilisateur, ce serait que tu fasses le nécessaire pour que ces sous-pages ne soient pas catégorisées. TED 3 septembre 2017 à 10:40 (CEST)

@TED : je suis rentré, et on peut m'embêter !

Oui, ça paraît être une bonne idée de ne catégoriser que dans l'espace encyclopédique. Les brouillons… sont des brouillons : ceux qui éditent peuvent demander de l'aide, mais le reste du temps un brouillon c'est personnel, donc on ne va pas débarquer dessus avec nos gros sabots sous prétexte que le brouillon est catégorisé !

Je vais regarder ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 septembre 2017 à 19:31 (CEST)

Il faut attendre que les caches se vident (et que petscan mette à jour le contenu) pour voir les effets. Hexasoft (discuter) 3 septembre 2017 à 19:37 (CEST)

J’ai forcé le cache et PetScan à coup de null-edits (sauf les 2 modèles protégés), et tout est parfait ! Merci

Puisque tu es rentré et qu’on peut t’embêter, je vais pouvoir faire toutes les demandes que j’ai mises en attente au mois d’août ! TED 3 septembre 2017 à 21:29 (CEST)

Modèle:Date à préciser reste toujours dans la catégorie : est-ce normal ? Cela fait une semaine maintenant, et j’ai purgé les caches, mais la page reste. TED 10 septembre 2017 à 01:20 (CEST)

AIM

Coucou Hexasoft !

Une demande : il me semble que tu avais fait tourner Hexabot, il y a quelques mois/années, pour ajouter les modèles {{auteur}} et {{date à préciser}} dans les taxobox où les auteurs étaient incomplets ou manquants, et où les dates manquaient.

Pourrais-tu refaire tourner cette requête ? (en espérant que tu as toujours le code quelque part, et qu’il fonctionne toujours). Cela permettrait d’ajouter les pages dans les catégories : Catégorie:Auteur incomplet ou manquant et Catégorie:Date à préciser, alors que  Jeran Renz fait un admirable travail de vidage de ces catégories (déjà traités : plantes, champignons et échinodermes). Autant tout faire d’un coup ! plutôt que d’avoir à y revenir à plusieurs fois. TED 3 septembre 2017 à 21:34 (CEST)

@TED : Hmmm… Je vais regarder. Ceci dit ce code est pas compliqué à refaire si besoin.

Après il faut bien préciser les ajouts :

• lorsqu'il n'y a rien : taxobox taxon s'occupe de l'ajouter
• pour la date : assez facile je pense, il suffit de détecter l'absence d'une suite de 4 chiffres dans la zone "auteur"
• pour les auteurs : plus compliqué. Présence de texte non wikifié (et qui ne soit pas une date) dans la zone "auteur". Et peut-être présence de wikilien sans "|" dedans (normalement aucun auteur n'affiche directement son nom).

Avis bienvenus. Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 21:45 (CEST)

Du coup, maintenant que ma demande sur les abréviations et LAATV est traitée, je relance cette requête ! TED 9 octobre 2017 à 08:40 (CEST)

Hop,

je vais jeter un œil à ça. Il y a un certain nombre de cas qui sont faciles à traiter. Après d'autres peuvent être délicats. Je vais commencer par du "simple", ce qui permet toujours de repérer des problèmes, et voir au fur et à mesure pour étendre le fonctionnement. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2017 à 09:30 (CEST)

 TED : hop. Dis-moi, il y a des "domaines" ou des exceptions à ne pas traiter ? Par ex. je sais que c'est toujours "compliqué" avec les taxobox de virus. Je sais aussi que chez les plantes on a très souvent aucune date même en regardant toutes les sources classiques.

Bref avant de faire des bêtises autant éviter de traiter ce qui ne doit pas l'être Hexasoft (discuter) 10 octobre 2017 à 12:39 (CEST)

À ma connaissance, il n’y a pas d’exception : toutes les plantes ont une date, et les virus ont aussi des noms scientifiques, des auteurs et des dates, régis par leur propre code.

Tu as des exemples pour les plantes sans date ? TED 10 octobre 2017 à 14:28 (CEST)

Pour les plantes pas sous la main, mais j'ai rencontré des fois des taxobox sans date où aucune des sources ne semblait avoir de date, alors qu'elles avaient des auteurs, donc je ne savait pas si c'était "normal" ou pas

Pour les virus je sais pas s'ils ont leur code, mais fais un tour sur Catégorie:Article avec taxobox-virus et tu verras l'étendu des problèmes . Je vais laisser les virus en dehors du traitement . Hexasoft (discuter) 10 octobre 2017 à 14:42 (CEST)

Pour les plantes, je dirais que ce n’est pas normal. À partir du moment où il y a un auteur, il y a aussi une publication et une date de publication.

Pour les virus : je sais qu’ils ont leur code : cf. International Committee on Taxonomy of Viruses et ICTV online. Je sais très bien qu’il y a du ménage à faire dans les taxobox de virus ! TED 10 octobre 2017 à 17:35 (CEST)

 TED : je commence à faire des tests. Je vais fournir quelques listes d'articles où le bot détecte un truc à faire (date à préciser, auteur manquant) afin de valider par humain qu'il trouve ce qu'il faut avant de modifier les articles. Je te ferai signe pour donner un coup de main

Une autre question toutefois : les rangs de type 'clade' ont-ils aussi des auteurs/dates ? Je suis tombé sur Monocotylédone (mais ce n'est sans doute pas le seul) où il y a deux entrées Taxobox taxon, un "classique" (qui contient les infos) et un de phylogénie qui contient uniquement le nom du clade, avec «  <!-- pas d'auteur --> » dans la partie auteur. Hexasoft (discuter) 11 octobre 2017 à 09:09 (CEST)

(marée basse)

Les clades n’ont pas leurs places dans les taxobox : ce ne sont pas des rangs taxinomiques reconnus par les codes internationaux de nomenclature (d’ailleurs, j’avais demandé en mai 2013 que les articles avec taxobox avec clade soient catégorisés pour les corriger, mais la catégorisation a été supprimée dans le modèle, et les catégories sont vides : Catégorie:Article à taxobox avec clade et Catégorie:Article à taxobox-taxon avec clade). Concernant les plantes plus particulièrement, la classification APG a été développée aussi en classification avec des rangs et des noms valides pour le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, et ce sont ces noms qui devraient apparaître dans les taxobox. TED 11 octobre 2017 à 12:38 (CEST)

NB : j’ai mis à jour Monocotylédones et le nom valide est Lilianae. TED 11 octobre 2017 à 13:05 (CEST)

Statistiques de consultation

Re-coucou Hexasoft !

Hexabot mettait autrefois à jour des statistiques de consultation par portail. Serait-il possible de relancer cela ? ou peut-être il me semble qu’un autre bot peut le faire : est-ce que ce que tu faisais correspond à Utilisateur:OrlodrimBot/Demande pages populaires projet (d · h · j · ↵) ?

Pourrais-tu restaurer Projet:Phycologie/Statistiques de consultation (d · h · j · ↵) ? Je ne comprends pas pourquoi elle a été supprimée. J’ai posé la question à Hercule, mais il semble en vacances. TED 3 septembre 2017 à 21:42 (CEST)

@TED : oula ! Ça c'est vieux ! Je vais regarder dans mes vieux codes (je ne jette rien) mais il y aura au minimum de la mise à jour de code à faire. Je vais mettre ça en tache de fond. Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 21:42 (CEST)

Est-ce que tu pourrais déjà restaurer la page ? Je mettrai les pages populaires d’Orlodrimbot dessus pour comparer. Ce n’est pas la peine que tu te tracasses s’il y a déjà un bot qui fait la même chose. TED 6 septembre 2017 à 00:09 (CEST)

@TED : hmmm… en fait je ne retrouve pas le code en question (trop vieux, trop de changements de machines).

Je peux bien sûr refaire des choses from stratch mais ça va prendre un peu de temps. Ça passe aussi en "tache de fond" . Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 21:29 (CEST)

Laisse tomber : Utilisateur:OrlodrimBot/Demande pages populaires projet (d · h · j · ↵) a l’air de faire la même tâche, non ? TED 6 septembre 2017 à 23:12 (CEST)

J’ai mis les deux (la liste sortie par Orlodrimbot + la liste que faisait Hexabot) sur Projet:Phycologie/Statistiques de consultation : peux-tu me confirmer que cela se ressemble ? À quoi correspondait les « commentaires » dans ton tableau ? (avec des « 33 % (4/1) », etc.) TED 10 septembre 2017 à 01:23 (CEST)

@TED : hop, je dépile . Oui, les stats de Orlodrimbot me semblent très bien ! Pour la partie commentaire je dois dire que je ne sais plus trop . J'ai vaguement en mémoire que c'était lié à d'autres caractéristiques des articles, mais ça devait être exotique. Si quelqu'un en a besoin il redemandera . Hexasoft (discuter) 25 septembre 2017 à 10:36 (CEST)

Du coup, j’ai mis la mise à jour par Orlodrimbot sur toutes les sous-pages listées sur Utilisateur:Hexasoft/Statistiques par portail. J’espère que je n’en ai pas oubliées. TED 25 octobre 2017 à 01:13 (CEST)

Botan. et Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale‎

Re-re-coucou Hexasoft !

Crois-tu qu’Hexabot pourrait ajouter dans Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale‎ les auteurs qui n’y sont pas mais qui ont un article sur WP avec le modèle {{Botan.}} ? J’ignore s’il y en a beaucoup, mais j’en ai vus quelques uns au mois d’août.

Et aussi, tant qu’on y est, regarder si tous les articles listés dans Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale‎ (liens bleus) ont bien un modèle {{Botan.}} ?

Et même si on peut rêver : serait-il possible de récupérer tous les liens d’auteurs (liens bleus ou rouges) dans les {{taxobox taxon}} en botanique (Catégorie:Article avec taxobox-algue‎, Catégorie:Article avec taxobox-champignon et Catégorie:Article avec taxobox-végétal) et d’ajouter les entrées qui manqueraient dans Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale‎ ? et si l’article existe, ajouter le {{Botan.}} s’il manque ? TED 3 septembre 2017 à 22:38 (CEST)

Hop,

sur cette demande :

• regarder si les articles présents ont bien un modèle Botan. → oui, assez facile. Par contre le bot fera une liste : c'est difficile de trouver où insérer l'entrée
• trouver les articles qui ont un modèle Botan. mais ne sont pas dans la liste → oui. Après les ajouter à la liste… il faut être sûr qu'il n'y a pas de doublon avec une graphie différente. Je vais commencer par une liste aussi, s'il y en a peu ça se fera à la main, sinon on verra ce que peut faire un bot.
• extraire toutes les entrées des taxobox "botaniques" → oui c'est possible, même si ça va être long. Après pour l'insertion automatique même réserve que ci-dessus : il faut être sûr qu'une variante de graphie ne va pas faire des doublons. Idem, je vais commencer par faire une liste et on verra ensuite.

Je regarde ça ces prochains jours. Hexasoft (discuter) 3 septembre 2017 à 23:08 (CEST)

TED 3 septembre 2017 à 23:11 (CEST)

@TED : voici déjà le résultat pour « articles présents dans la liste mais n'ayant pas le modèle Botan. » : Utilisateur:Hexasoft/ListeBotanistesSansModele

Après quelques stats tu as la liste des articles détectés.

À noter qu'il y a une deuxième liste : celle des botanistes dont le nom indiqué est en fait une redirection → c'est indiqué afin (peut-être) de mettre à jour le contenu de la liste. Normalement le bot a aussi testé la cible de la redirection (pour la présence du modèle).

La suite plus tard. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

Hop,

la liste des articles utilisant le modèle {{Botan.}} mais n'étant pas référencés dans la liste des abréviations : Utilisateur:Hexasoft/ListeBotanistesAvecModele.

Attention : le bot cherche dans cette liste le titre WP de l'article, dans la partie wikilien. Or comme il y a des redirections (dans la liste on n'a pas le vrai nom mais le nom d'un redirect) le bot ne le trouve pas et l'indique donc. Il faut donc bien vérifier avant d'insérer.

Exemple : Manuel Arruda da Câmara est présent dans la liste. Mais en fait dans la liste des abréviations le wikilien pointe sur Manuel Arruda da Cámara (â vs á), donc pour le bot ce n'est pas le même. Hexasoft (discuter) 4 septembre 2017 à 16:01 (CEST)

Merci beaucoup ! Pour Utilisateur:Hexasoft/ListeBotanistesSansModele, il n’y en a pas trop, et cela devrait pouvoir se faire à la main. Pour les redirects : si j’ai bien compris, il faudrait modifier le lien dans Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale pour mettre les liens directs, et vérifier les cas d’homonymies.

Pour Utilisateur:Hexasoft/ListeBotanistesAvecModele : serait-il imaginable de faire appel à un bot ? ou bien est-ce trop compliqué de récupérer les infos pour faire les entrées dans la liste des botanistes ? TED 4 septembre 2017 à 23:14 (CEST)

Pour les redirects oui c'est ça. Il faudrait (il me semble) corriger pour pointer sur l'article réel. En dehors du fait que ça perturbe les bots il me semble normal de fournir à ceux qui cherchent à faire des liens sur les auteurs des wikiliens qui correspondent à la graphie en usage.

Pour la liste AvecModele c'est un peu compliqué. Déjà mon bot détecte dans le lot des articles qui sont déjà dans la liste (cf les redirects) mais sous un nom différent. Ensuite il faut trouver comment séparer nom et prénoms du titre (la présence ou pas de DEFAULTSORT, la présence ou pas d'infobox… difficile de trouver un moyen générique).

Je peux par contre préparer une ligne à insérer, "au mieux", pour faciliter l'insertion par un humain. Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 14:21 (CEST)

@TED : regarde la fin de Utilisateur:Hexasoft/ListeBotanistesAvecModele. J'ai ajouté les formes à insérer (voir les notes au début). Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 15:44 (CEST)

Par-fait ! TED 5 septembre 2017 à 20:31 (CEST)

@TED : je vais regarder pour le dernier point ici (parcourir les taxobox botaniques), mais cette fin de semaine sera plus chargée pour moi, donc sans garantie de délai Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 21:41 (CEST)

Il n’y a aucune urgence ! Tu peux prendre ton temps, mais cela serait bien et utile de lister les auteurs dans la liste des auteurs ! TED 6 septembre 2017 à 23:12 (CEST)

J’ai traité Utilisateur:Hexasoft/ListeBotanistesSansModele#Liste des redirections détectées. Est-ce que tu peux faire tourner la requête à nouveau pour vérifier que j’ai bien tout traité sans en oublier ? TED 7 septembre 2017 à 00:06 (CEST)

J’ai traité toute la page Utilisateur:Hexasoft/ListeBotanistesSansModele : est-ce que tu peux la mettre à jour pour que je vois si j’ai loupé quelque chose ? TED 8 septembre 2017 à 01:58 (CEST)

@TED : hop. J'ai relancé sur les articles dont il manque le modèle. Il m'a donné les articles suivants : David Bruce Hugh Davies James Forbes John Lightfoot William Marsden Giuseppe Stefanini. Hexasoft (discuter) 8 septembre 2017 à 10:51 (CEST)

Ah ce sont des homonymies (que je ne détectais pas). Il faudrait donc corriger leurs entrées dans la liste des abréviations afin de pointer sur le bon article et non sur ces pages d'homonymie. Hexasoft (discuter) 8 septembre 2017 à 10:53 (CEST)

Il y a un problème : je les ai déjà corrigés dans la liste : [2], [3], [4], [5], [6].

Est-ce que tu pourrais mettre à jour ta sous-page Utilisateur:Hexasoft/ListeBotanistesSansModele pour qu’on y voit plus clair ? Éventuellement, serait-il imaginable de la mettre à jour tous les mois par exemple ? TED 8 septembre 2017 à 21:57 (CEST)

Sans réponse de ta part, je renouvelle la demande : est-ce que tu pourrais mettre à jour ta sous-page Utilisateur:Hexasoft/ListeBotanistesSansModele pour qu’on y voit plus clair ? Éventuellement, serait-il imaginable de la mettre à jour tous les mois (ou autre rythme) par exemple ? (idem pour une mise à jour régulière de Utilisateur:Hexasoft/ListeBotanistesAvecModele) TED 1 octobre 2017 à 11:42 (CEST)

@TED : ah j'avais zappé . Je regarde cette semaine ! Hexasoft (discuter) 1 octobre 2017 à 19:26 (CEST)

@TED : j'ai mis à jour Utilisateur:Hexasoft/ListeBotanistesSansModele et surtout Utilisateur:Hexasoft/ListeBotanistesAvecModele. Note que je suis en train de nettoyer le code de mes bots, je n'ai pas encore automatisé le dépôt sur WP, et au passage on a perdu la gestion des liens vers des redirections, que je vais remettre en place. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2017 à 11:03 (CEST)

Qu’est-ce que tu veux dire par « on a perdu la gestion des liens vers des redirections » ? Du coup, il y a des entrées à ajouter dans la liste qui ne sont pas à ajouter dans la liste ? TED 5 octobre 2017 à 23:15 (CEST)

Ça veut dire qu'il peut détecter (à tord) des choses manquantes parce qu'il est tombé sur une redirection. Par ex. un article "Tôtö" avec modèle abréviation alors qu'on a "Toto" dans la liste des abréviations (qui redirige sur Tôtö) → le bot ne sait pas que Tôtö est déjà présent sous la forme Toto→Tôtö. La conséquence ce peut être quelques faux-positifs. Je vais voir pour remettre ça en place. D'ailleurs il faudrait aussi que je détecte quand une entrée pointe sur une page d'homonymie. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2017 à 23:20 (CEST)

@TED : j'ai revu un peu le code et tout mis sur une seule page : Utilisateur:Hexasoft/Abréviations botanistes

Normalement ça gère tout. Je te laisse regarder et me dire si c'est ok. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2017 à 00:17 (CEST)

Il aurait été plus pratique que les mises en formes pour insertion dans LAATV soient classées par ordre alphabétique, mais ce n’est pas grave : je l’ai copié dans un éditeur de texte pour faire le tri, et à l’avenir il devrait y en avoir moins à la fois.

Il y a quelques entrées qui avaient déjà une ligne dans LAATV, mais avec un autre lien (ex : 2e prénom, etc.), du coup j’ai corrigé, et créé la redirection sur le lien qui était présent dans LAATV.

Dernier point : certaines dates étaient connues, mais non détectées. Je ne sais pas si c’était normal. J’ai ajouté tout ce que j’ai pu trouver comme infos. TED 9 octobre 2017 à 08:37 (CEST)

@TED : pour l'ordre alphabétique je vais regarder, pour le futur je peux corriger (en fait c'est l(ordre alphabétique des prénoms, ce qui n'est pas très utile ).

Pour les entrées sous d'autres formes ok : elles ne devraient plus apparaître si tu crées les redirects, et au moins on s'y retrouve.

Sur les dates non détectées mais présentes je veux bien 1 ou 2 exemples. Mon bot tente d'extraire les infos à partir des catégories de naissance/mort en XXXX, mais j'ai peut-être raté des cas de figure. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2017 à 09:28 (CEST)

J’ai oublié une question : pourquoi ajouter des pipes à la fin des liens ?

Exemples pour les dates : Ángel Bañares Baudet, Paul Rudolph Preuss, Emmanuel Thomas (cas particulier), Cyrille Chatelain , Joseph Martin. Il me semble que ce ne sont que des cas sans les catégories. As-tu moyen de récupérer les dates sur Wikidata ou sur Wikispecies ? TED 9 octobre 2017 à 09:37 (CEST)

Les "|" c'est pour ne pas avoir à me préoccuper de parties homonymes. En wikisyntaxe [[Toto (bla)|]] devient [[Toto (bla)|Toto]], et normalement ça ne change rien sans partie homonyme.

Pour les dates comme je disais je me base sur les catégories de l'article. Ceux-ci n'en ont pas visiblement (Ángel Bañares Baudet), ou juste celle de naissance (Paul Rudolph Preuss). Pour wikidata je sais pas. Il faut déjà que je trouve l'identifiant WD associé à un article . Après j'ai jamais regardé comment récupérer des données là-bas (depuis un bot), donc je ne sais pas. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2017 à 09:57 (CEST)

Coucou Hexasoft ! Et bonne année !

Comme tu sembles être revenu, si tu as toujours le code pour cette requête dans un coin : est-ce toujours envisageable de faire une mise à jour mensuelle par Hexabot ? TED 10 janvier 2019 à 16:14 (CET)

Hello @TED : je reviens, mais doucement .

Je laisse passer un peu de temps histoire d'être sûr que je reviens vraiment avant de voir si je me remets dans des tâches techniques et non justes éditoriales .

On en reparle, disons, dans un mois ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 janvier 2019 à 23:37 (CET)

OK ! Pas de problème ! TED 10 janvier 2019 à 23:39 (CET)

Hexabot

Hello, petite précision supplémentaire par rapport à la discussion sur WP:BOT : est-ce que tu as essayé de te connecter "manuellement" au compte Hexabot via un navigateur web ? Il y a eu des changements récents dans MediaWiki qui ont cassé certains méthodes d'authentification, il a fallu que je mette à jour pywikibot pour mon propre bot NaggoBot par exemple. El pitareio (discuter) 4 septembre 2017 à 16:34 (CEST)

Hello El pitareio,

merci pour ta suggestion, mais hélas c'est ce que j'ai testé… Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi mon mot de passe ne fonctionne plus vu que je ne l'ai jamais changé (ce qui est mal, je sais ). Hexasoft (discuter) 4 septembre 2017 à 17:16 (CEST)

Chronologie thématique de la science

Bonjour encore Hexasoft !

Une autre demande : serait-il possible qu’Hexabot transforme les liens vers les dates dans les taxobox par les liens vers la chronologie de la science ? des liens comme : 1753 en science par exemple (donc : [[1753 en science|1753]] par exemple).

Je demande seulement si cela serait possible, car je pense qu’il faudrait au préalable le faire valider sur le principe sur WP:LCB. J’y vois de très nombreux avantages, tout d’abord de pertinence (la chronologie de la science est plus indiquée que la chronologie générale, et je ne vois pas l’utilité de créer une chronologie dédiée à la biologie alors que celle de la science existe déjà), ou comme lier à une année où peut être indiquée la publication d’un ouvrage (comme le Species plantarum de Linné en 1753) qui peut aider à résoudre les AIM. Autre exemple : 1865 en science où est indiqué que George Johnston (1797–1855) publie à titre posthume ! (joli piège sur les AIM que j’avais réussi à déjouer il y a quelques années)

Et du coup, si tu programmes Hexabot pour traiter les {{auteur}} et {{date à préciser}} manquants, il pourrait aussi faire cette modification au passage ? (et éviter de passer 2 fois et de surcharger les listes de suivi). TED 6 septembre 2017 à 00:18 (CEST)

Oui, c'est possible. À discuter sur le café, donc. Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 09:21 (CEST)

Note : comme indiqué plus haut il faut aussi regarder pour la recherche auteur/date à préciser. Il faut être sûr de bien détecter les cas (cf la section plus haut), mais aussi s'assurer de bien insérer les modèles sans tout casser.

Par exemple insérer le modèle {{auteur}} dans un cas général sans tout casser n'est pas évident : il y a des noms multiples (est-ce que truc bidule doit devenir {{auteur|[[truc]]}} {{auteur|[[bidule]]}} ?), il faut tenir compte des termes "normaux" (var., and, et, subsp., ex, …)… Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 21:34 (CEST)

Les « var., and, et, subsp., ex… » ne sont pas dans le champs du paramètre « auteur », mais dans le champs du paramètre « nom_de_taxon ».

Au pire, si c’est {{auteur|[[truc]] [[bidule]]}}, c’est déjà mieux ! Le but c’est de les repérer pour mettre les liens et supprimer les modèle {{auteur}} à court terme. TED 6 septembre 2017 à 23:10 (CEST)

IP et cie

Bonjour. J'ai trois questions concernant une des requêtes que vous avez traités. 1) s'agit-il de l'adresse d'un ordinateur ou du réseau wifi ? 2) est-il possible que quelqu'un accède au même réseau wifi ? 3) est-il possible d'usurper une adresse IP ? Je vous remercie par avance pour les réponses. Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 19:31 (CEST) Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 19:31 (CEST)

Bonjour,

1. cette question n'a pas vraiment de sens. De l'extérieur (d'un domicile par ex.) il n'y a qu'une seule adresse

2. si le réseau wiki est ouvert, bien sûr. S'il est fermé (avec mot de passe de connexion) il faut soit avoir le mot de passe soit "hacker" le réseau (ce dernier cas de figure relevant de la science-fiction en ces temps où 1. les protections − même basiques − des connexions sont suffisantes pour décourager la plupart des gens 2. avoir son propre accès est tellement facile qu'il est difficile de justifier de se casser la paillasse à hacker un réseau (sauf, bien sûr, s'il est ouvert et/ou configuré avec les pieds)

3. non. En tout cas pas sans des moyens qui dépassent le contexte.

Par ailleurs le moyen d'accès au réseau est le même (la même machine ou une machine identique).

Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 19:38 (CEST)

Merci pour les réponses rapides. Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 19:44 (CEST)

H.G ANTON

Merci pour ton intervention. Après examen, 5053PM n'est pas H.G ANTON. Je connais maintenant leurs noms respectifs, et un est de Nancy, l'autre de St Dié. Par contre, ceux qui connaissent H.G ANTON pensons qu'il va récidiver avec d'autres pseudonymes ou sous IP. Tu as des outils pour le pister ?

Merci

Tubamirum (discuter) 12 septembre 2017 à 22:00 (CEST)

Bonjour,

les CU ne « pistent » pas. Ils traitent − si les soupçons sont bien étayés − des RCU déposées par les contributeurs.

Il faudra donc que les habitués surveillent les contributions suspectes, qui pourraient relever du contournement de blocage (si une décision de blocage est prise) ou de l'abus de comptes multiples.

À noter qu'en cas de récidives (passage de compte problématique à pénible récurrent) des informations plus précises sur les IP utilisées pourraient être fournies par les CU afin d'appliquer des blocages plus ciblés. Il faut toutefois que la situation s'y prête.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2017 à 22:04 (CEST)

J'ai oublié de te dire que H.G ANTON a été bloqué en soirée. De ses travaux inédits que j'ai montrés à l'équipe les ont stupéfait, ce qui a déclenché le blocage immédiat (voir le Bistrot). Mais je ne sais pas comment faire et où chercher pour voir s'il va réappaparaître ailleurs. C'est quoi la méthode ?

Tubamirum (discuter) 12 septembre 2017 à 22:11 (CEST)

Il n'y a pas de méthode type, car ça dépend en général du pénible. Ce peut être des articles ou des thèmes cibles, à surveiller. Ce peut être des types de modifications, de commentaires, de page utilisateur, d'horaires…

D'une façon générale (sauf bannissement) on considère que les contributions, si elles sont problématiques, se « voient » . Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2017 à 22:14 (CEST)

Bonjour à tous. J'interviens ici pour apporter une précision. 5053PM est Pierre Martin, un géotechnicien reconnu. Il contribue correctement mais a la fâcheuse manie de ne pas sourcer, considérant que ses bouquins se suffisent à eux-mêmes et suffisent à des interventions non sourcées. Au début j'étais intervenu (sur un sujet que je connaissais) pour défendre ses contributions car elles étaient correctes mais non sourcées et soulevaient des tollés de puristes des sources. Mais bon j'ai abandonné. Cordialement.Roland45 (discuter) 12 septembre 2017 à 22:45 (CEST)

(Parenthèse PUB : cela pourra vous être utile Aide:Conseils aux spécialistes . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 septembre 2017 à 22:51 (CEST))

Botanique futuriste

Bonsoir Hexa. Ton bot nous la joue Retour vers le futur ou La machine à remonter le temps  ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2017 à 20:43 (CEST)

 Salix : haha . Il faudrait que je regarde d'où mon bot avait extrait les dates sur ce cas précis → WBR ne la donne pas, il a donc cherché sur une autre source. Après les bots sont « stupides » en ce sens que s'il s'attend à trouver l'info sous une forme donnée, et que manque de chance elle a une autre forme, ils vont stupidement extraire l'info sans chercher plus loin. On doit être dans un cas de ce type (je vais regarder, histoire de savoir).

Après s'il n'y en a qu'un concerné c'est pas très grave. Si par contre tu en trouves d'autres dis-le moi : je peux faire une détection afin de repérer voire corriger les cas problématiques s'il y en a trop. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 septembre 2017 à 22:44 (CEST)

J'ai trouvé, il s'est simplement trompé d'un cran sur Tropicos. C'est le premier cas que je remarque (mais il y a plus de 1500 articles et je ne les ai pas encore tous vus, sans compter que j'ai pu laisser passer l'erreur ailleurs, même si en principe je regarde). As-tu une idée de la cause de ce décalage ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2017 à 11:58 (CEST)

Hmmm… Ça doit correspondre à quelque chose que j'ai corrigé entre-temps car en relançant mon bot sur cet article (en local, pas sur WP) il n'y a pas le problème. Donc au moins je ne risque pas de le refaire ailleurs .

Si tu rencontres encore le problème dis-le moi et je lancerai une analyse pour repérer les cas aberrants. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2017 à 13:03 (CEST)

No problemo . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

Au fait, est-il possible d'avoir une catégorie cachée ou autre solution pour repérer :

1. les bégonias sans illustration
2. ceux qui sont originaires d'un seul pays mais qui n'ont pas le portail qui va bien
3. ceux qui n'ont pas une section "Description" ou "Répartition géographique" (dans les premières lettres alpha)
4. ceux qui n'ont pas de catégorie par section
5. ceux qui n'ont pas "épithète spécifique" dans l'article
6. autre idée ?

Sachant que le minimum que je cherche à atteindre pour le moment est une ébauche d'article comme Begonia geranioides. --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2017 à 14:29 (CEST)

Hop,

une catégorie non, car ça nécessite de modifier tous les articles (puis de penser à les re-modifier lorsque ce n'est plus le cas).

Par contre je peux faire une analyse des articles existant et générer (par ex.) un tableau de résultat, avec des ou des sur les colonnes (portail, répartition, cat de section, …). Ça te va ? Hexasoft (discuter) 26 septembre 2017 à 14:40 (CEST)

 Salix : un truc de ce genre ça t'irait ? Hexasoft (discuter) 26 septembre 2017 à 16:13 (CEST)

Cool . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2017 à 17:26 (CEST)

Sphaerodactylus celicara

Bonjour Hexasoft; peux-tu m'indiquer pourquoi il ne faudrait pas de modèle lang sur ce type de dénomination [7]? Le modèle {{Taxobox}} introduit une balise de langue "la" sur le titre de ce genre d'article (visible quand on regarde le code source ou qu'on fait apparaitre les codes langues), et on a donc une incohérence entre le titre de l'article et le titre dans l'introduction. Merci pour tes explications. -- Speculos ^✉ 3 octobre 2017 à 10:21 (CEST)

@Speculos : hello,

il y avait eu des discussions à ce sujet, y compris sur la sémantique (il faut que je cherche dans les archives). Au final il était apparu que :

• ces termes sont réputés latins, mais ne sont pas du latin
• étant construit autant sur des portions de latin, de grec et parfois d'autres langues (y compris à l'intérieur d'un seul et même « mot ») les prononciations correspondantes sont au mieux fantaisistes
• il existe une proposition de code langue spécifique (la-sci si j'ai bonne mémoire, pour « latin scientifique » (d'ailleurs ça devrait être « latin biologique » mais bon) mais ça n'a pas été validé par les instances de normalisation aux dernières nouvelles (qui datent un peu ceci dit)

Au final il avait donc été conclu de ne pas insérer ça (note : c'était une discussion qui incluait des spécialistes de sémantique web, pas que des biologistes, hein ).

Après si tu penses que ce n'est pas adapté pourquoi pas, mais alors il faut aborder le sujet sur le café des biologistes car nos consignes de rédactions n'incluent pas ça, de même que les modèles de taxobox (où là il serait facile d'intégrer automatiquement ces tags, ce qui n'est pas le cas actuellement). Sans compter qu'un de mes bots pourrait facilement homogénéiser ça dans la plupart des cas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 octobre 2017 à 10:50 (CEST)

OK j'ai un peu regardé les anciennes discussions à ce sujet, il ne semblait pas y avoir de consensus à ce sujet. Par contre contrairement à ce que tu indiques je confirme que le modèle Taxobox intègre actuellement le tag span lang="la" dans les titres d'article (regarde par exemple le code html de Filistata lehtineni, balise "firstHeading"), ce qui n'est pas du tout cohérent: soit on le met partout, soit on ne le met nulle part. -- Speculos ^✉ 3 octobre 2017 à 10:59 (CEST)

@Speculos : j'ai retrouvé l'une des discussions à ce sujet (mais il y en avait d'autres plus anciennes, que je n'ai pas encore retrouvé) : cette section (et la précédente).

Pour le tag langue effectivement. Ça vient d'une vieille modification dans la gestion des titres, qui date de 2012 il me semble, et que visiblement j'avais oublié de supprimer dans le module qui s'en occupe. Je vais corriger en attendant. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 octobre 2017 à 11:13 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour à tous les deux, je confirme ce que dit Speculos pour la box, mais il faut préciser que cela concerne en fait le module {{Taxobox taxon}}. Pour moi, il faudrait supprimer cet ajout de la par cohérence (je rappelle qu'après avoir abondamment placé le modèle {{lang}} sur les noms scientifiques, les discussions nt fini par me convaincre que le nombre de cas où cela n'est pas meilleur ou bien pire que laisser tel quel est trop important pour justifier cet alourdissement inouï du code, et que si une solution devait venir quant à la gestion des noms scientifiques elle devrait probablement se faire autrement). Totodu74 (devesar…) 3 octobre 2017 à 11:14 (CEST)

Vu, merci pour la confirmation @Totodu74; il y a aussi une balise insérée sur le champ "Nom binominal" du modèle, à retirer aussi par cohérence. -- Speculos ^✉ 3 octobre 2017 à 11:17 (CEST)

@Speculos : je pense qu'il était inclus par le même mécanisme. En tout cas maintenant que j'ai enlevé le tag du module quand je regarde la source de Filistata lehtineni je ne vois plus trace de code langue "la". Pour ce qui est des prononciations le lecteur d'écran qui tenterait de lire certains noms scientifiques comme du latin aurait bien du mal, car certains sont construits à partir de mots d'autres langues, comme tzacualtipantecus construit à partir de mots aztèques, zuliensis construit à partir d'un toponyme vénézuélien, marudhamneydhal construit à partir de l'ancien tamoul… .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 octobre 2017 à 11:23 (CEST)

Oui, c'est OK à présent, merci. -- Speculos ^✉ 3 octobre 2017 à 11:27 (CEST)

H.GH.Anton, Harvey Stillnot et 5052PM

Bonjour,

 Votre « vérification d’adresse » est malvenue et désagréable. Je n’ai rien à voir avec H.GH.Anton et Harvey Stillnot – d’où sortez-vous cela ? Je contribue à Wiki depuis plus de cinq ans et je n’ai pas de faux nez. Si vous voulez en savoir plus sur moi, consultez Pierre Martin (géotechnicien) – pas de mystère, on passe d’une page à l’autre  par un clic et, sur les deux qui disent à peu près les mêmes choses, vous aurez la liste de mes contributions. Rassurez-vous, tout est en règle et à été vérifié ! Je me  heurte souvent à des redresseurs « bien-pensants » qui veulent imposer leur point de vue, car ce qu’ils lisent leur déplaît – voyez sur 5053PM  ce que j’en pense et ce que je fais avec eux. Ces discussions oiseuses, mais surtout hypocrites et malveillantes, sont malheureusement une spécialité Wiki qui décourage beaucoup de contributeurs compétents sur leurs sujets et qui finissent de se retirer, au détriment de Wiki.

Cordialement, 5053PM et Pierre Martin (géotechnicien) 5053PM (discuter) 28 octobre 2017 à 13:34 (CEST)

@5053PM : je présume que vous parlez de Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/septembre_2017#Demande_concernant_:_H.G_ANTON.2C_Harvey_Stillnot.2C_5053PM_-_12_septembre.

J'ai du mal à voir en quoi cette vérification serait « malvenue » : le soupçon initial entre les deux comptes était avéré, et quand un compte utilise des faux-nez il peut y en avoir d'autres. Votre « profil » n'est pas identique mais comporte des points de similitudes qui ont fait que j'ai opéré une vérification. Le fait que ce soit « désagréable » est plutôt − à mon sens − qu'un soupçon est été évoqué, et l'action de vérification indique pour sa part que c'est « A priori négatif », tout simplement par manque de données.

Par ailleurs j'ai révoqué votre modification sur Pierre Martin (géotechnicien) : outre le fait que rien ne prouve une identité entre un contributeur et une personne, quand bien même cette identité serait avérée il s'agit d'un coté d'un article encyclopédique, contenant des faits sourcés, et de l'autre un contributeur de wikipédia. Sauf dans le cas où la participation à wikipédia est un fait publique et notoire de l'activité de la personne, ceci n'a rien à faire dans l'espace encyclopédique.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 octobre 2017 à 16:54 (CEST)

Protection de pages

Bonjour Hexasoft !

Tu avais protégé la page Utilisateur:Pinof. Pourrais-tu aussi protéger ses différents faux-nez ? Voici ceux dont j’ai connaissance :

• Utilisateur:Pino~eowiki
• Utilisateur:Bildoj

Je crois qu’il y en avait d’autres, mais je ne me souviens plus des noms. TED 6 novembre 2017 à 21:26 (CET)

Hexasoft (discuter) 6 novembre 2017 à 22:36 (CET)

Note : sans rapport, je n'ai pas oublié tes demandes plus haut. Juste que c'est chargé en ce moment, mais j'ai du code de bot qui avance (doucement ) Hexasoft (discuter) 6 novembre 2017 à 22:36 (CET)

OK. Et j’ai bien vu que tu étais apparemment en vacances ces derniers jours, et je comprends que les demandes soient au ralenti. Est-ce que tu peux mettre à jour régulièrement la sous-page sur les liens LAATV ? TED 6 novembre 2017 à 23:17 (CET)

Modules de population

Bonjour Hexasoft. J'ai lancé la production des modules de population de communes (voir ici). Je passerai ensuite à l'ajout des modèles d'appels des modules dans les articles. Puis aux autres divisions ... J'espère qu'il n'y avait plus de corrections à faire! Cordialement.Roland45 (discuter) 14 novembre 2017 à 08:36 (CET)

Bonjour Hexasoft. J'ai donc créé les modules pour les communes hors communes nouvelles et ai commencé le remplacement des modèles dans les articles par les modèles d'appels de modules dans les articles du département du Loiret. Tout a l'air de bien fonctionner, sauf ... pour une commune Fleury-les-Aubrais où le message suivant apparaît : "Erreur : donnée spécifique manquante" J'ai vérifié le module Module:Données/Fleury-les-Aubrais/évolution population en le comparant aux autres. Je ne vois aucune anomalie ... sauf que le paramètre "recensement" est égal à "annuel". Et je viens de vérifier sur d'autres, même pb. Peux-tu voir ce qu'il en est au niveau du module ? Peux-tu corriger le module afin qu'il prenne en compte le paramètre "annuel' ... ou bien vais-je devoir reprendre tous les modules des communes de + de 10 000 habitants (si par exemple c'est un pb de guillemets) ? Merci par avance. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 décembre 2017 à 14:32 (CET)

Bon, j'ai bien peur que je doive modifier tous les modules > 10 000 habitants en ajoutant les guillemets manquants à annuel. Je viens de vérifier, cela me semble bien être le pb! C'est quand même bizarre qu'il n'y ait pas eu un message d'erreur lors de la création du module.Roland45 (discuter) 3 décembre 2017 à 14:55 (CET)

Désolé, je réponds à mes propres questions! En fait il n'y avait qu'une commune de fautive (et donc qu'un seul module!). Avec mon œil de lynx, il a fallu que je tombe dessus! A +.Roland45 (discuter) 3 décembre 2017 à 15:10 (CET)

Rebonjour Hexasoft - Peut-être suis-tu de loin l'évolution de la mise en place des modèles sur le projet Communes de France. Je te fais un point rapide. Tous les modules de données des communes ont été créés (35 000 et quelques). Les modèles d'appel des modules ont été implantés dans 10 000 articles. J'avais pas suffisamment analysé tous les cas de figure pouvant se présenter dans les articles et du coup il y a quelques conneries. Mais rien de grave, un nouveau passage (sur les 10 000 !) et tout va rentrer dans l'ordre.

Je te contacte parce que deux questions concernent le(s) module(s) proprement dit(s), et plus particulièrement l'introduction.
Question 1 : la note sur la convention. Certains trouvent dommage qu'elle ait été supprimée. J'ai répondu un peu rapidement qu'elle avait été supprimée pour une meilleure lecture et c'est bien ce que l'on voit dans le tableau comparatif. Par contre quand je regarde le module Module:Population de France/Introductions, la fonction p.intro_note existe bien et est sensée afficher le texte "Par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu de n’afficher ..." - Est-ce qu'il n'y aurait pas un pb ? Est-il possible d'afficher cette note ?

Question 2 : Certains trouvent dommage d'avoir un modèle fermé pour l'introduction et de ne pas pouvoir insérer du texte à l'intérieur. Ce problème existait déjà avant avec les modèles et n'est pas lié aux modules. En fait on pourrait résoudre ce problème en créant deux modules d'introduction :

• l'un ne comprenant que la première phrase (« L'évolution du nombre d'habitants est connue à travers les recensements de la population effectués dans la commune depuis xxx. »
• l'autre le reste du texte .

Qu'en penses-tu ?Roland45 (discuter) 7 décembre 2017 à 19:01 (CET)

Hello Roland45.

Effectivement je suis ça, mais de loin (tu l'as peut-être constaté, mais je suis peu présent ces derniers temps : c'est chargé coté boulot, et aussi coté vraie vie).

Pour le point 1 : je peux regarder ça. Peux-tu m'indiquer un article où le problème se produit, comme ça je pourrais regarder et tester des correctifs. Je ne pense pas que ça soit très compliqué.

Pour le point 2 : découper l'appel au module en deux partie serait dommage : ça veut dire que certains codes (inclure le module de données, traiter et structurer l'info…) seront exécutés deux fois. Est-ce que prévoir un paramètre "texte à insérer" pouvant contenir du texte libre serait acceptable en terme d'édition ? Il serait alors assez facile d'inclure (si présent) ce texte au milieu du rendu. Il serait même possible (si nécessaire) de prévoir plusieurs points d'insertion.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 décembre 2017 à 19:09 (CET)

Oui. Il n'y a pas que WP dans la vie!!

Point 1 : Sur le tableau comparatif, pour Beaune-la-Rolande (1ère ligne), à gauche tu as une Note1 après 2006, à droite tu n'as rien. Sinon, un exemple dans le main : pour Adon, il devrait y avoir une Note1 après " a été réalisé en 2004".

Point 2 : Pourquoi pas. Mais il faut que ce soit clairement compréhensible pour le contributeur lambda. Il y aurait dans le code un texte du type [texte à insérer] ?Roland45 (discuter) 7 décembre 2017 à 19:20 (CET)

@Roland45 : pour le point 1 je vais donc regarder.

Pour le point 2 c'est une proposition comme ça, à vif. Disons juste que séparer un bloc (le module) en deux actions séparées est toujours dommage puisque ça implique de faire les mêmes traitements plusieurs fois. C'est pour ça que de prime abord je regarde s'il est possible de faire plus "intégré". Après c'est bien sûr à discuter avec ceux qui trouve ce point problématique ! Hexasoft (discuter) 7 décembre 2017 à 22:20 (CET)

ReBonjour Hexasoft, Je me permets de rajouter un point 3 concernant le paramètres "sources" dans le modèle lua.
Lors de la création des modules en novembre, à partir des modèles, je me suis heurté à une difficulté concernant ce paramètre. Impossible d'enregistrer certaines de ces sources. "Erreur lua" systématique. J'ai essayé d'ajouter des "\" pour échapper certains caractères. Rien n'y a fait. Du coup, pour ne pas perdre trop de temps ... j'ai mis tout à zéro ("nil"), pensant que peu de départements sont concernés. Il s'avère qu'il y a au moins un contributeur qui est actif sur le sujet : les archives départementales de l'Hérault (voir ici.

Cette source concerne des années antérieures à 1999. Le code dans le modèle était le suivant :
|sources=[[Archives départementales de l'Hérault]]<ref name="AD34">[http://archives-pierresvives.herault.fr/archive/resultats/recensement?rech_commune_Libel=Balaruc-les-Bains&type=recensement Listes nominatives de recensement de population numérisées et consultables en ligne] sur le site des Archives départementales de l'Hérault</ref>

Autre exemple pour Metz :
|sources=P. Vidal de la Blache & Pierre Brasme pour 1910<ref>{{Article |auteur=P. Vidal de la Blache |titre=Évolution de la population en Alsace-Lorraine et dans les départements limitrophes |périodique=[[Annales de géographie]] |volume=25 |numéro=135 |date=1916 |pages=179 |lire en ligne=http://www.persee.fr/doc/geo_0003-4010_1916_num_25_135_8806}}. Pierre Brasme, docteur en Histoire contemporaine, membre correspondant de l'[[Académie nationale de Metz]], précise quant à lui dans [http://pbrasme.unblog.fr/la-population-de-metz-au-xixe-siecle-1815-1914/ ''La population de Metz au {{s-|XIX|e}} siècle (1815-1914)''] : « 1871 ({{formatnum:51300}} habitants, dont {{formatnum:40000}} civils) », année pour laquelle le recensement est le {{date-|1 décembre}}, et « 1910 ({{formatnum:68600}} habitants, dont {{formatnum:55000}} civils) ». Le site EHESS/Cassini, qui ne donne que {{unité|54965|habitants}} pour 1910, n'a donc manifestement pas compté les militaires en 1910 alors qu'il les comptait en 1871.</ref>

Outre l'erreur lua, il est clair que si on passe ceci en "texte" les ref deviennent inopérantes et le texte "<ref>" apparait en clair!. As-tu une solution ? Merci par avance.Roland45 (discuter) 11 décembre 2017 à 15:02 (CET)

RCU positive

Salut Au vu de ceci, quelle serait la suite à donner ? --Panam (discuter) 29 novembre 2017 à 22:02 (CET)

Répondu là-bas. Hexasoft (discuter) 30 novembre 2017 à 14:43 (CET)

Salut, vu que c'est difficile d'être certain pour la dernière RCU et que ça semble positif par canard, quelle serait la suite à donner ? --Panam (discuter) 2 décembre 2017 à 01:24 (CET)

Hello. Idem : il faut filer le bébé aux admins, avec les éléments (RCU, éléments de canard, …). Hexasoft (discuter) 2 décembre 2017 à 14:41 (CET)

Race humaine

Bonjour Hexasoft, je me rend compte un peu tard que j'ai peut être sur-interprété votre message. N'hésitez pas à supprimer ma réponse sur Discussion race humaine si cela vous semble hors sujet... Désolé et bonne continuation.--Jean trans h+ (discuter) 30 novembre 2017 à 14:23 (CET)

Répondu là-bas. Hexasoft (discuter) 30 novembre 2017 à 14:43 (CET)

Bonjour Hexasoft. Est-ce que je peux vous demander votre avis sur une étude dont je ne sais quoi penser? Je vous demande au préalable parce que cela concerne les races humaines. Est-ce que le fait de vous demander votre avis sur une référence est un manquement au consensus? Merci d'avance pour votre réponse.--Jean trans h+ (discuter) 17 janvier 2018 à 08:48 (CET)

Soupçon de contournement de blocage

Bonjour Hexasoft, je vous écris ici car je ne sais pas comment faire autrement. Panam2014 a ajouter mon nom dans une demande (Y.Leclercq , Nashjean - 1 décembre) que vous avez pris en charge, de "Soupçon de contournement de blocage" concernant NashJean, parce que j'ai fait une modification sur l'article Citroën C4 Cactus qui suivait celle de Nashjean ou DeFilhol. Je reste convaincu que ma modifications est légitime et faîte à bon escient. Néanmoins, je ne vois pas ce que mon nom vient faire dans le problème de contournement de Nashjean/DeFilhol. Je ne maîtrise pas tout le côté discussion, et je ne sais pas ce que c'est le bistro et canard (et j'aimerai bien comprendre) ... mais j'ai retrouvé dans l'historique de DeFilhol mes commentaires : 15 octobre 2017 : "Merci de vérifier et sourcer vos modifications. Vous modifiez des articles sans référence et sans respecter la charte wikipédia. Certaines de vos contributions apportent des éléments à l'article, et d'autres n'ont pas de sens. Il ne faut pas modifier juste pour modifier. " qui me répond "Bonjour, pouvez-vous préciser vos propos (et signer vos contributions).", et ensuite ma réponse :"La R16 était équipée d'un 1470cm3 en 1965, le 1565 cm3 n'est apparu qu'en 1967. Donc son nom ne vient pas de sa cylindrée. Pour le Mazda CX9, vous remplacez l'image du CX9 I par celle du CX9 II dans l'infobox du CX9 I. Or il faut créer un nouvelle infobox pour la nouvelle génération. Pour la Citroën C3, vous ajoutez le C3 Aircross dans la liste, c'est très bien, mais il faut vérifier la mise en page, il y avait un doublon (Autres projets|commons=Category:Citroën C3) donc un mauvais affichage. Vous allez vite, vous maîtrisez le code, mais ne confondez pas vitesse et précipitation. Vos contributions sont les bienvenues." ..... Je n'ai rien à voir avec DeFilhol qui intervenait sur les articles sur lesquels j'écrivais aussi. Regardez mon historique, mes articles, mes modifications, j'écris uniquement sur le projet automobile. J'ai écris à Panam dans "Affaire Nano9725/Nashjean" mais il ne réponds pas. De quel droit peut-il m'accuser, pour une modif où il a tort, d'être une autre personne avec qui il est en conflit sans même faire d'enquête. De plus Nashjean et DeFilhol ne font pas d'article, ni recherche, ils ne font que des modifications mineures, changent le sens d'une phrase, juste pour avoir la dernière version d'une page. Je vous laisse regardez mon apport à Wikipedia et je vous remercie pour pour aide. PS : Y.Leclercq est mon vrai nom. Y.Leclercq (discuter) 03 décembre 2017 à 18:41

Bonjour Y.Leclercq :

d'un coté Nashjean, compte dont les problèmes de comportement et d'éditions ont conduit à son blocage, ainsi que son habitude de se créer d'autres comptes pour contourner ces problèmes.

D'un autre coté votre compte qui fait une édition reprenant quasiment mot pour mot une édition de DeFilhol sur l'article, ce dernier étant identifié comme un compte (de plus) utilisé par Nashjean.

En dehors du fait que vous soyez un compte ancien, ça entre effectivement dans les soupçon plausibles. C'est le rôle des requêtes CU : évaluer la plausibilité d'un soupçon d'abus de compte, et effectuer les vérifications techniques.

La vérification − qui a ses limites − indique que vous passez par les mêmes services réseau, ce qui dans le contexte me fait dire que c'est « probable », toutefois en indiquant que c'est « difficile d'être certain ». Je renvois donc à ce qu'on appelle en général le test du canard, qui consiste à identifier quelqu'un non pas par ses caractéristiques techniques d'accès (ce que peuvent faire les CU) mais par ses caractéristiques éditoriales (habitudes, style, horaires, thèmes de prédilection, parfois fautes habituelles, …). Par ailleurs les CU ne s'occupent que des vérifications techniques, le reste ne relève pas de notre travail.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 décembre 2017 à 10:22 (CET)

Bonjour Hexasoft :

Merci pour votre réponse, même si je n'ai pas tout compris notamment "les mêmes services réseau" 'et les "requêtes CU", mais ce n'est pas grave.

Concernant ma modification sur l'article qui ressemble à celle de DeFilhol, c'est normal puisque j'ai remis l'infobox qui avait été supprimée par Panam2014, donc c'est la même mot pour mot.

Votre Test du canard vous démontrera que je n'ai pas le même style d'écriture que Nashjean, et que je n'ai rien à voir avec ces personnes. Pour ce qui est des habitudes, horaires, thèmes de prédilection, ou fautes habituelles je ne peux pas savoir, pour ma part j'écris uniquement sur l'automobile (marques, modèles, personnages, événements). Depuis le début de l'année j'ai commencé par André Lecoq qui habitait près de chez moi, Chantilly Arts & Elegance Richard Mille qui est aussi à côté, puis Peter Auto, Tour Auto Optic 2000 et en ce moment Rétromobile. Ces articles sont liés par l'automobile, les personnages qui les constituent, et j'ai trouvé dans les événements automobiles français, un secteur qui n'était pas rédigé auparavant sur Wikipedia.

Je suis donc assez déçu de cette histoire, je pense contribuer suffisamment en respectant les chartes de Wikipedia, et c'est à cause de personnes comme Nashjean que j'avais fait un break en 2015/2016 - voir l'historique de DS Automobiles que j'avais fini par abandonné à cause des interventions de Nashjean.

Cordialement, Y.Leclercq (discuter) 4 décembre 2017 à 11:07 (CET)

Bonjour,

comme je l'ai dit les checkusers ne s'occupent que de la vérification « technique ». Si vos profils sont effectivement différents il n'y aura aucun soucis. C'est plutôt du côté de Panam2014 qu'il convient de faire le point, puisque c'est lui qui a émis le soupçon. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 décembre 2017 à 12:27 (CET)

Bulletin des administrateurs

Bonjour Hexasoft, je me suis sans doute mal exprimé. Quand j'écris que c'est un délire collectif, je m'inclus dedans, c'est pour exprimer le sentiment que j'ai eu que mon opinion sur la notion était le même que la votre. Je suis complètement d'accord avec ce que vous écrivez! J'ai beau réfléchir je ne vois pas où est le point de désaccord sur cette notion. J'ai demandé plusieurs fois où était le problème dans les modifications que j'ai fait et personne ne m'a répondu concrètement. En tout cas je n'ai pas compris ni lu de réponse sur ce point. C'est bien cela qui me semble surréaliste. Loin de moi l'idée de faire le troll. En toute honnêteté qu'est ce qui cloche dans les contributions que j'ai fait?--Jean trans h+ (discuter) 8 décembre 2017 à 15:35 (CET)

Bonjour,

en toute honnêteté aussi, plusieurs personnes ont répondu. Le fait de ne pas voir le problème est le problème, à mon sens.

Il n'y a ni collusion (je ne connais ou ne fréquente − sur WP − que 1 ou 2 autres contributeurs) ni meute ni action sans raison. Le fait, comme je l'ai dit, de ne pas voir le problème, de ne pas comprendre que lorsque pas moins de 8 contributeurs − pour la plupart à ce que j'en sais expérimentés et plutôt raisonnables − pointent un problème et qu'on ne le voit pas, le problème n'est sans doute pas chez les autres. Et c'est à mon sens un vrai problème pour un fonctionnement collaboratif.

Maintenant comme je l'ai dit sur le BA, ayant participé éditorialement sur Race humaine je ne ferai aucune autre intervention à ce sujet − en tout cas en tant qu'admin, si on me demande mon avis en tant que contributeur je pourrai le donner.

Et je n'ai pas l'intention d'entretenir ici une discussion de contenu à ce sujet : l'impasse vient bien du fait que soit l'un des participant, soit les 8 autres, est incapable de saisir les arguments de(s) l'autre(s). Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 décembre 2017 à 15:50 (CET)

Soit, restons-en là, voyons ce que les autres administrateurs décident et ce que vous ferez de l'article. Bonne continuation quand même.--Jean trans h+ (discuter) 8 décembre 2017 à 16:00 (CET)

Taxobox

Bonjour, comme tu as pris le temps de me donner quelques conseils, je me permets de te déranger. J'ai commis Tropidostoma mais la taxobox est bricolée pour essayer de reproduire celle de l'article anglais dont l'article est issu. Sans doute est-il possible de faire les choses plus correctement. Cordialement --Ypirétis (discuter) 9 décembre 2017 à 19:38 (CET)

@Ypirétis : j'ai corrigé l'utilisation du modèle {{Taxobox synonymes}}. Ceci dit dans le texte il y a quelque chose de curieux : on parle du genre Tropidostoma mais l'article parle de D. dubius, D. cavifrons et D. validus (et d'autres). Or la forme D. dubius par exemple s'utilise lorsque D. (le nom du genre) est déjà cité, mais là le genre commence par T..

Par exemple sur l'article du genre Uroplatus on peut parler plus loin de U. fimbriatus, U. sikorae… mais c'est dans le contexte. Quel est le contexte qui parle d'un genre D. ? Cordialement. Hexasoft (discuter) 9 décembre 2017 à 21:20 (CET)

D comme Dynocidon si j'en crois les synonymes, non ? Ypirétis (discuter) 9 décembre 2017 à 21:48 (CET) et merci, désolé, j'oubliais...

@Ypirétis : au final j'ai reformulé un peu pour indiquer la première fois où on le rencontre le nom du genre (Dicynodon dubius, D. cavifrons et D. validus), ça me semble plus clair.

J'ai aussi ajouté le lien vers l'auteur Owen (si tu veux regarder, tu peux consulter Projet:Zoologie/Liste de zoologistes où nous essayons de regrouper tout ce qu'on connaît en zoologistes. Il faut vérifier avec les dates et l'article quand c'est possible). À noter que dans le doute il vaut mieux ne rien mettre que mettre un lien faux. Par contre pour les retrouver il existe un modèle : {{auteur|[[Owen]]}} sur cet exemple. Le modèle permet de les trouver lorsque quelqu'un cherche à résoudre les auteurs (et il faut un wikilien, ça aide pour retrouver toutes les occurrences).

Au final il est bien de créer une redirection depuis l'espèce vers le genre : Tropidostoma dubium pour le lecteur qui chercherait directement le nom scientifique.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2017 à 15:01 (CET)

Merci Ypirétis (discuter) 10 décembre 2017 à 15:43 (CET)