En rouge

Archives :

• archive 1 : 2005-03-01 2006-02-28

Modèle:Taxobox découvreur

Hello,

j'ai effectivement suivi tes modifications, vu que j'étais en cours d'édition et que je vérifiai régulièrement ma liste de suivi.

Effectivement, je me suis planté pour les découvreurs des genres. J'avais une liste de découvreurs sous la main, et je les ai ajouté un peu (trop) à la va-vite. Merci pour la correction.

Pour les familles, je ne sais pas trop. En général je n'aime pas trop les entrées supposées être sur une seule ligne devenir multi-ligne. Mais je ne sais pas ce qui serait le plus joli/lisible/approprié. Ca n'a pas beaucoup d'importance (il y a plus urgent) et comme il n'y a finalement pas beaucoup de familles, ça reste relativement facile à modifier.

Au passage, je ne sais pas si tu as vu mon annonce d'un outil de répartition géographique (Discussion_Portail:Biologie). Si tu pouvais donner ton avis. J'aimerai savoir si je travaille à l'améliorer pour en fait un CGI et voir si son intégration en tant qu'outil sur wikipédia est possible, ou si je m'en sert dans mon coin pour faire des images (et dans ce cas je ne mettrais pas la même énergie à rendre le programme propre…).

Cordialement, Hexasoft 10 mars 2006 à 18:00 (CET)

Merci pour tes réponses :

• effectivement, j'ai «bouffé» les italiques. Je vais voir à programmer mon robot pour qu'il vérifie les articles sur les geckos. J'ai de toute façon plein de choses à lui faire faire.

Ok

• pour le lien que tu m'as passé sur les répartitions géographiques, c'est exactement ce que fait mon programme, si on ne lui demande pas de faire la "découpe" (je pourrai d'ailleur ajouter comme ici le choix de couleurs différentes par pays). Reste qu'effectivement il n'est pas possible simplement de définir des zones inférieures aux pays, à moins de prévoir à l'avance les découpages dans le masque de carte (ce qui peut se faire pour des découpages simples comme sud, est, centre... mais pas "à la demande").

C'est bien ce que j'avais compris (et pour ça que je te donne ce lien), mais bien souvent les répartitions géographiques sont plus « floues » que les frontières administratives (voir, par exemple, lynx d'Espagne, ou fausse orque, ou plongeon arctique, ou phalarope à bec large, ou œdicnème criard, ou corbeau freux, ou sterne arctique...)

• le programme est bien sûr destiné à être en GPL (comme tous mes programmes, d'ailleur). Disons que ma question est surtout de savoir si j'esaaie de faire les démarches pour l'intégrer à wikipédia, pour par exemple pouvoir faire des choses du genre Image-Map:france+espagne+portugal et qui serait directement calculé par wikipédia à l'affichage.

Cordialement, Hexasoft 10 mars 2006 à 18:31 (CET)

Ok, très bien, propose des utilisations concrètes (là ou les délimitations administratives sont suffisantes) et des réalisations (cartes intégrées dans des articles), ou dans d'autres domaines que les images de répartition géographique — car avoir un tel outil est de toute façon intéressant.

Cordialement, --En rouge 10 mars 2006 à 18:53 (CET)

Fermentation de la bière

Bonjour, j'ai vu tes modifs concernant la fermentation de la bière. Si je n'ai pas d'avis sur la fusion, par contre je trouve un peu radical la suppression de certains liens ou modèles :

• le modèle {{fermentation de la bière}} peut très bien être conservé, avec des liens tels que je viens de les mettre
• ce même modèle a été supprimé de plusieurs articles, sans même le remplacer par un lien à l'article « fermentation de la bière » lui-même
• j'ai également remis des liens dans le modèle {{levures à bière}} pour les différents types de fermentation.

Si cela peut aider, ou donner des idées... cordialement, --En rouge 15 mars 2006 à 11:25 (CET)

édition pour un fil de discussion en continu, par --En rouge 15 mars 2006 à 12:01 (CET)

Bonjour,

La fusion a été demandée par les participants du projet "Bière" entre Fermentation haute, Fermentation basse, Fermentation spontanée, Fermentation mixte et Fermentation de la bière.

Tous les liens vers les 4 premiers articles ont donc été remplacés par un lien vers Fermentation de la bière qui est devenu l'article principal, les autres étant devenus des redirects.

Le modèle {{Fermentation de la bière}} ne comportait que des liens vers les 4 premiers, du coup, il était devenu obsolète, puisque ces articles renvoient vers Fermentation de la bière.

Quant à l'absence de liens vers Fermentation de la bière, en réalité, j'ai transformé tous les liens qui renvoyaient vers les 4 premiers articles en un lien vers Fermentation de la bière.

Mais votre solution de modifier le modèle afin qu'il renvoie aux paragraphes correspondant dans Fermentation de la bière est effectivement bien meilleure que sa suppression pure et simple (raison pour laquelle je l'avais supprimé des articles).

Salutations. jerome66 | causer 15 mars 2006 à 11:41 (CET)

Oui, oui, j'avais compris tout cela.

C'est uniquement la suppression des liens que je trouve dommage, et c'est pour cela que je les ai ajoutés dans les modèles

cordialement, --En rouge 15 mars 2006 à 11:49 (CET)

{{Taxobox références its animal}}

Salut, j'ai répondu à ta discussion sur ma page [1] Liné1 1 avril 2006 à 18:35 (CEST)

Salut, j'ai fait une modif d'essai sur Modèle:Tela-métro pour qu'il ressemble plus à Modèle:GRIN et Modèle:ITIS. Tu peux jeter un coup d'oeil pour me dire ce que t'en pense? Liné1

Sinon, je vais voir avec Valérie75 pour revoir le nom des modèles {{Taxobox références its animal}}, {{Taxobox références animal}}, {{Taxobox références its végétal}} et {{Taxobox références végétal}}. Merci encore pour tes remarques. Liné1 4 avril 2006 à 15:04 (CEST)

Floyd Alonzo McClure (1897-1970)

Bonsoir,

J'ai vu ton ajout de McClure. Pour avoir ses dates de naissance et de mort : IPNI. Bonne soirée.--Valérie 10 avril 2006 à 23:12 (CEST)

Coucou, et merci à toi ! --En rouge 10 avril 2006 à 23:13 (CEST)

{{fusionner}}

Bonjour,

Merci de m'informer de la suite de mon intervention sur les deux articles concernant Lorenzo Ghiberti. C'est tout à fait par hasard que je suis tombé sur ce doublon et je voulais seulement le signaler. Je pense avoir respecté la procédure pour placer les bandeaux renvoyant de l'un à l'autre des articles, mais j'ignorais qu'il fallait inscrire la demande de fusion sur une page spéciale. Merci de l'avoir fait pour moi. Cordialement, --Polmars 13 avril 2006 à 14:18 (CEST)

Drosera

Bonjour En rouge, excuse mon tres mal francais. Je m'appelle Denisoliver dans le Wikipedia allemand, je suis active a les plantes carnivores. Tu est interesseé dans cette plantes aussi? C'est un projet international: http://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:WikiProject_Carnivorous_plants Denisoliver 18 avril 2006 à 22:45 (CEST)

Taxobox

Bonjour,
Il y a un petit temps déjà, j'ai coordonné au mieux le portail biologie, et j'ai modifié le pied du taxobox: {{Taxobox fin}} afin de faire correspondre les icônes qu'on y trouve avec les icônes employées par les différents sous-portails biologie ici avec même la possibilité d'y accéder directement par leur icône. Parce que en fait les petites icônes que l'on trouve actuellement pour "faire joli et représenter un champignon ou une fleur pour eux-mêmes", à mon sens n'a pas gd intérêt et les icônes n'ont alors plus la même signification que sur les portails, ce qui est ennuyeux. Vous avez travaillé sur ces taxobox, dites-moi ce que vous pensez de l'idée de cohérence telle que je la propose et expliquez-moi la signification des icônes qui ont été choisies. Merci d'avance. Ficelle 20 avril 2006 à 15:37 (CEST)

Ok, je comprends maintenant la modification faite !

J'avais rétabli la version antérieure, car je n'avais remarqué que le passage des images sur 2 lignes (et pas la modfication des images elles-mêmes).

Le contenu m'importe peu, j'avais ajouté ça pour égayer cette zone grise en fin de taxobox ; donc ok pour les images que tu veux (et je remets celles que tu avais prévues, mais sur une seule ligne — mais je laisse les champignons —) !

Quant à la « possibilité d'[...] accéder directement [aux sous-portails] par leur icône », je ne vois pas où et comment c'était fait !

cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 22 avril 2006 à 15:17 (CEST)

Comment ça je laisse les champignons? Si on ne fait qu'utiliser les icônes des portails, il n'y a pas de champignons! Ils sont jolis mais il faut aller jusqu'au bout de l'idée et ne pas créer d'effet de confusion, donc vous me trouvez un portail sur les champignons très rapidement, si vous voulez les voir là. Et en fait le modèle qui permet d'aller directement vers les portails n'est pas encore mis, je dois m'y pencher. Bon nous sommes d'accord, c'est une bonne chose. Bonne journée. Ficelle 22 avril 2006 à 16:22 (CEST)

PS: Ou bien vous allez dire ici que vous préférez les champignons aux trèfles. Ca peut peut-être se faire comme ça. Ficelle

Projet zoologie : pour info

Le projet zoologie a pour but de faire le point sur les travaux déjà réalisés et de coordonner les futures évolutions de la partie zoologique du Wikipédia francophone. Le projet est organisé en atelier sur des thèmes précis afin d'éviter de partir dans toutes les directions à la fois. On peut bien sûr proposer d'autres ateliers ou améliorer ceux qui existent...

1. Atelier 1 : Taxons supérieurs au genre. Cet atelier a pour but de déterminer la nature des articles relatifs supérieurs aux genres.
2. Atelier 2 : Noms des articles d'espèces. Cet atelier a pour but de déterminer la meilleure façon de dénommer les articles relatifs aux espèces : noms français ou noms scientifiques.
3. Atelier 3 : Références. Cet atelier a pour but de faire l'inventaire des ressources (sites et ouvrages) de référence pour les articles de zoologie.
4. Atelier 4 : Faune de France. Cet atelier a pour but d'organiser le travail sur les articles relatifs à la faune de France ainsi que de réaliser des cartes de répartition. Des ateliers similaires pourraient être lancés sur les faunes des autres pays francophones ou pour l'Europe.
5. Atelier 5 : Catégories zoologiques. Cet atelier a pour but d'organiser de façon rationnnelle et homogène les catégories zoologiques.
6. Atelier 6 : Nettoyage des catégories provisoires. Cet atelier a pour but de faire diminuer le nombre d'articles listes dans les catégorie:auteur incomplet ou manquant et catégorie:à taxobiser.
7. Atelier 7 : Intégration avec les autres Wiki.... Cet atelier a pour but d'améliorer l'interwikisation et les liens vers Wiki Species.
8. Atelier 8 : Conseil d'éthique. Cet atelier a pour but de déterminer un code de conduite pour les articles de zoologie notamment en ce qui concerne les informations sensibles (ex. faut-il, ou pas, donner des conseils d'élevage pour des espèces en danger).
9. Atelier 9 : Ressources photographiques. Cet atelier a pour but de trouver des façons pour augmenter le nombre d'images disponibles.
10. Atelier 10 : Vocabulaires. Cet atelier a pour but de gérer et de créer les articles relatifs au vocabulaire zoologiques.
11. Atelier 11 : Portail. Cet atelier a pour d'envisager la création d'un portail zoologie.
12. Atelier 12 : Nomenclature en évolution (genres et espèces). Cet atelier a pour but d'harmoniser dans le projet les choix des noms scientifiques de genres et d'espèce en évolution nomenclaturale.

--217.128.33.234 11 mai 2006 à 11:30 (CEST)

Message d'information aux participants au projet zoologie

Bonjour à tous,

Le projet zoologie a traversé une période de diapause un peu prolongée. J'ai envie de le relancer. Mais je pense que le mieux est de l'organiser en atelier sur des thèmes précis afin d'éviter de partir dans toutes les directions à la fois. On peut bien sûr proposer d'autres ateliers ou améliorer ceux qui existent... Il s'agit là de propositions qui attendent vos avis et vos critiques...

1. Atelier 1 : Taxons supérieurs au genre. Cet atelier a pour but de déterminer la nature des articles relatifs supérieurs aux genres.
2. Atelier 2 : Noms des articles d'espèces. Cet atelier a pour but de déterminer la meilleure façon de dénommer les articles relatifs aux espèces : noms français ou noms scientifiques.
3. Atelier 3 : Références. Cet atelier a pour but de faire l'inventaire des ressources (sites et ouvrages) de référence pour les articles de zoologie.
4. Atelier 4 : Faune de France. Cet atelier a pour but d'organiser le travail sur les articles relatifs à la faune de France ainsi que de réaliser des cartes de répartition. Des ateliers similaires pourraient être lancés sur les faunes des autres pays francophones ou pour l'Europe.
5. Atelier 5 : Catégories zoologiques. Cet atelier a pour but d'organiser de façon rationnnelle et homogène les catégories zoologiques.
6. Atelier 6 : Nettoyage des catégories provisoires. Cet atelier a pour but de faire diminuer le nombre d'articles listes dans les catégorie:auteur incomplet ou manquant et catégorie:à taxobiser.
7. Atelier 7 : Intégration avec les autres Wiki.... Cet atelier a pour but d'améliorer l'interwikisation et les liens vers Wiki Species.
8. Atelier 8 : Conseil d'éthique. Cet atelier a pour but de déterminer un code de conduite pour les articles de zoologie notamment en ce qui concerne les informations sensibles (ex. faut-il, ou pas, donner des conseils d'élevage pour des espèces en danger).
9. Atelier 9 : Ressources photographiques. Cet atelier a pour but de trouver des façons pour augmenter le nombre d'images disponibles.
10. Atelier 10 : Vocabulaires. Cet atelier a pour but de gérer et de créer les articles relatifs au vocabulaire zoologiques.
11. Atelier 11 : Portail. Cet atelier a pour d'envisager la création d'un portail zoologie.

Bonne journée.--Valérie 8 mai 2006 à 18:10 (CEST)

Modèle:CITES et Modèle:CITES animal

Salut EnRougeEtBleu,
En ce moment je fais la doc de modèles. Je suis tombé sur {{CITES}} et {{CITES animal}}. Or je vois très peu de différence. Te souviens-tu pourquoi tu as créé {{CITES animal}}. Ca t'embète si je supprime {{CITES animal}} après avoir remplacé ses utilisations par {{CITES}}?
Amicalement Liné1 18 mai 2006 à 10:11 (CEST)

Bonjour,

ce n'est pas que ça m'embête ou non, c'est plutôt que c'est cohérent ou pas...

Je ne me souviens pas des circonstances de la création de {{CITES animal}}, et vu les historiques, j'ai aligné {{CITES}} sur {{CITES animal}}...

Mais, de mémoire, le site utilisé par {{CITES}} ne référence pas d'espèces végétales ; c'est pourquoi j'avais, par prudence, intitulé le modèle {{CITES animal}}.

De plus, si je me réfère à ce que j'ai écrit en Wikipédia:Modèles/liste/Domaine du vivant, comme il existe également un modèle {{CITES fr}} (qui fait référence aux infos du ministère français de l'écologie), j'avais préféré utiliser {{CITES animal}} plutôt que {{CITES}}, car la source n'est pas unique.

Aussi, je pense actuellement qu'utiliser {{CITES}} n'est pas satisfaisant, et qu'il vaut mieux utiliser des {{CITES xxx}}..., tel {{CITES fr}} et {{CITES animal}} !

Ainsi, à ta proposition, je répondrais plutôt :

• conserver {{CITES animal}} (en remplaçant les {{CITES}} par des {{CITES animal}})
• remplacer {{CITES}} par un avertissement à utiliser {{CITES fr}}, {{CITES animal}} ou {{CITES xxx}}, tel que tu le fais dans les documentations que tu crées, ou dans le texte généré par les modèles !

merci pour tes remarques, cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 18 mai 2006 à 23:33 (CEST)

Fusions coloration de Gram

Salut, je souhaite relancer la discussion à propos de la fusion des articles sur la coloration de Gram... Si tu veux te joindre à nous. Discuter:Gram négatif#Fusion II Merci--NicolasGrandjean 5 juin 2006 à 21:31 (CEST)

Taxobox répartition

Salut En rouge,
on peut parler de tes modifs autour de Taxobox répartition, avant que tu ne les propage partout?

• {{répartition légende}} est centré, ce qui est n'est pas très joli. Ce alors que {{Taxobox répartition légende}} ne l'était pas
• {{répartition légende}} n'est pas préfixé par taxobox, ce qui est confusant
• pourquoi as-tu cloné {{Taxobox répartition animal}} en {{Taxobox répartition animal début}}? Surtout que ce modèle oblige à fermer avec {{Taxobox répartition fin}}.

En fait quand je regarde avant/après tes modifs, je vois + de taxobox appellés, des duplications de taxobox (va falloir le reporter sur tous les règnes) et ce n'est pas plus joli.
Surtout que je trouvais tes modifications de {{Taxobox répartition légende}} très bien (italique).
Amitié Liné1 7 septembre 2006 à 17:52 (CEST)

Tu ne me réponds pas? Tu me fais la tête?

Amitié Liné1 8 septembre 2006 à 11:12 (CEST)

Veux-tu qu'on en parle avec ceux du projet biologie?

Nous chassons actuellement la surmultiplication des modèles de taxobox. Regardes tous les modèles existant: ibi

Amitié Liné1 10 septembre 2006 à 21:50 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi tu ne réponds pas.

Je viens de voir sous firefox la différence entre {{Taxobox répartition animal}} et {{Taxobox répartition animal début}} qui n'était pas visible sous IE: les barre de séparation dues aux <tr>. Effectivement ce n'est pas joli.

Je vais chercher une solution. Si je n'en trouve pas, je t'aiderai à passer à {{Taxobox répartition animal début}}.

Par contre je n'aime pas le nom de {{répartition légende}} qui devrait commencer par taxobox. Ton problème était que {{Taxobox répartition légende}} était déja pris. Ca encore, il faut trouver une solution.

Amicalement Liné1 11 septembre 2006 à 13:53 (CEST)

Coucou, désolé, mais j'étais occupé à mes ajouts, et n'ai pas pris le temps de répondre...

Tu as maintenant compris mes intentions...

Je trouve bien que tu ai pris l'initiative de créer {{Taxobox répartition légende}} ; à l'époque je ne l'avais pas fait à cause de ces lignes parasites ; mais depuis j'ai apporté la solution dont tu parles ici. S'il y a une légende sans couleur, le nombre de ligne (avec {{Taxobox répartition fin}} est identique, car la première légende est incorporée à {{Taxobox répartition début}}). Quand aux noms..., fais comme tu veux.

Au passage, merci d'avoir documenté toutes ces taxoboîtes !

cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 11 septembre 2006 à 17:36 (CEST)

Bon, je me suis rangé à ton avis, {{Taxobox répartition animal début}} est la solution. Donc j'ai:

• utilisé partout {{Taxobox répartition animal début}}, {{Taxobox répartition fin}} et {{répartition légende}}
• mis le contenu de {{répartition légende}} dans {{Taxobox répartition légende}}
• demandé à un robot de remplacer les utilisation {{répartition légende}} par {{Taxobox répartition légende}}
• demandé la suppression de {{répartition légende}} quand le bot sera passé
• documenté {{Taxobox répartition animal}} {{Taxobox répartition animal début}} {{Taxobox répartition fin}} {{Taxobox répartition légende}}
• permis dans {{Taxobox répartition animal}} et {{Taxobox image}} de préciser un label (l'idée venait de toi)

Amitié Liné1 12 septembre 2006 à 21:58 (CEST)

Hello,

je m'immisce car j'ai une intérogation : pourquoi s'axer sur taxobox répartition animal début alors que nous sommes en train d'essayer de "sortir" les règnes des taxobox en en faisant des paramètres ?

Ce modèle ne pourrait-il pas être taxobox répartition début | animal ?

Désolé si je dis une idiotie, je n'ai pas suivi l'historique de ce modèle. Mais si ce que je dis est valable, on peut créer la version "taxotest" correspondante en attendant de faire les remplacements massifs par robot.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2006 à 22:10 (CEST)

Bien sur, je suis à fond pour taxobox répartition début | animal, mais en attendant que le projet taxotest aboutisse, je voudrait bien nettoyer/supprimer les vieux modèles (ici, je voudrais supprimer {{répartition légende}}). Et aussi préparer à la migration.

D'ailleurs notre ami "En rouge" a déja eu l'idée de ca car il a créé {{taxobox répartition début}} qui prends une couleur n param (presque un règne).

Amitié Liné1 12 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

Merci à tous les deux, ça va dans le sens de ce que je souhaitais faire...
Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 13 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

Taxobox répartition image

Salut "En rouge",
Etait-il bien nécessaire de créer {{Taxobox répartition image}}?
Si j'ai bien compris c'est l'équivalent de {{Taxobox image}} mais prévu pour être entre {{Taxobox répartition animal début}} et {{Taxobox répartition fin}}.
Bref c'est un taxobox de plus, pour juste supprimer une ligne noire entre les 2 images, dans les très rares cas ou on veut présenter plusieurs images de répartition dans la même taxobox.
En plus il est différents de la plupart des taxobox car il doit s'utiliser entre deux autres.
Avec ta modif: Émeu d'Australie, sans ta modif: Guépard
Bref, alors que nous cherchons à rationnaliser et factoriser les taxobox, je trouve ca inutile.
Amitié Liné1 13 septembre 2006 à 09:39 (CEST)

Coucou,

comme exemple, regarde plutôt petit-duc scops (qui était d'ailleurs partiellement cassé, avec la suppression du changement de colonne et d'alignement à la fin du modèle)

Merci pour la documentation du modèle !

Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 13 septembre 2006 à 14:36 (CEST)

Dans cet exemple, il y a deux images de répartition qui sont quasi semblables. Pour ce cas, je pense qu'il faudrait mieux en retirer une des deux. C'est bizarre de fournir deux fois la même info avec de toutes petites différences.

Liné1 13 septembre 2006 à 14:50 (CEST)

Bonjour,

Je vois que tu revertes les modifs de Nono64. Pour info, une discussion est entamée ici Discussion Projet:Zoologie/Catégories zoologiques.

D'ailleurs, il serait possible de faire passer un bot pour supprimer les catégories génériques au projet de la catégorie coléo (nom scientifique). C'est pour t'éviter d'y passer trop de temps. Bonne journée.--Valérie 15 septembre 2006 à 13:12 (CEST)

Oui je passe sur les modifs de Nono64, et celles de 85.14.138.141 (son IP), que tu as déjà pour la plupart annulées (mais il reste quelques traces...)

J'avais vu le début de discussion, mais comme Nono64 retouchait la présentation des messages, j'ai préféré avancer dans le ménage...

Merci pour ta sollicitude, courage à toi ! Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 15 septembre 2006 à 13:17 (CEST)

Si, d'ailleurs, tu as du courage pour lui répondre (quoi, je ne sais pas trop), tu es le bienvenu !--Valérie 15 septembre 2006 à 13:25 (CEST)

il reste 22 catégories dans la catégorie:coléoptère (nom scientifique) à remettre en articles.Nono64 15 septembre 2006 à 19:12 (CEST)

GBIF

Salut en rouge,

• Effectivement je pensais à créer {{GBIF}} mais je préférais mettre 3-4 liens vers ce site avant de créer un modèle. Par exemple, je voulais savoir, comme toi, la différence entre gbif.org et europe.gbif.net. J'investigue encore un peu et je crèe le modèle.

• ok, à ton rythme ;-)

• Je suis dans l'informatique et je n'est jamais vu ce format de date ISO avec des tirets. Tu as une page ou on en parle? Sur le site de CITES, les dates sont affichés dans le format de ta localisation (en francais dans mon cas). Si tu me donnes une url, je décris tout ca dans le modèle.

• regarde dans ISO 8601
• pour tigre de Chine méridionale, dans les liens indiqués, sur la page CITES fr : « 22/10/1987 » ; sur la page CITES en : « 22/10/87 » (mince, en l'écrivant, je m'aperçois que les dates sont présentées de la même façon — alors que je croyais qu'elle était en anglais sur le site en anglais ! — ; mais il faut que je cherche mon exemple ailleurs...)

• Pour la précision de toutes les espèces, j'ai compris mon erreur. Mais ne devrait-on pas mettre un texte plus clair, moins pointu, comme "All subspecies" de CITES. Ce qui donnerai "Toutes sous-espèces de Tigre". En attendant, j'ai essayé de mettre un lien sur sspp.

• ok, c'est mieux, et je préfère « pour Panthera tigris sspp. » à « Toutes sous-espèces de Tigre » qui en soit est plus flou !

Amitié Liné1 19 septembre 2006 à 09:52 (CEST)

• cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 19 septembre 2006 à 10:41 (CEST)

multi-répartition

Il y a beaucoup d'articles avec de multiples images de répartition equivalentes. Pygargue à queue blanche en est un bon exemple. Je trouve que répéter 3 fois la même info avec de petites différences ne fait pas sérieux. Quand on tombe sur cet article, on va voir les trois images et on se dit, c'est presque la même image, avec de petites différences, et bizarrement les 3 images parlent de la même chose.
Ne pourrais-tu choisir 1 ou 2 de ces images et ne pas utiliser la troisième?
Amitié Liné1 24 septembre 2006 à 17:36 (CEST)

Salut,

et bien oui, d'accord avec toi, mais laquelle choisir ?

Cela, au contraire, montre qu'il ne faut pas forcément s'en tenir aux limites strictes...

Et si tu veux éliminer, élimine... (ou plutôt commente, car de temps en temps des images disparaissent, ou sont transformées)

cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 24 septembre 2006 à 21:39 (CEST)

Nom scientifique avant nom vernaculaire

Bonjour ! Je vois que dans la liste des espèces de Neomorphinae, tu as inversé le nom français officiel (Cinfo) et le nom scientifique, je ne comprend pas ce que cette modification apporte. L'usage dans les ouvrages d'ornithologie est de placer le nom vernaculaire (les oiseaux sont le seul ordre où toutes les espèces ont un nom en français) avant le nom latin. De plus, cette liste n'est plus homogène avec les autres familles, sous-familles, genres, mais peut-être as-tu comme projet de toutes les inverser. Quant à moi, lorsque je créerai de nouvelles listes, je continuerai à placer le nom français en première place (les anglosaxons font la même chose, avec le nom anglais). Merci de ta prochaine réponse. Amicalement. --Svtiste 24 septembre 2006 à 20:33 (CEST)

Salut,

oui, c'est pour une raison de lisibilité, car les sous-espèces sont listées, et il est plus clair — à mon avis — d'aligner les noms scientifiques !

Pour ton exemple anglais, c'est manqué avec en:Neomorphidae ;-)

cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 24 septembre 2006 à 22:16 (CEST)

Bon, tu me prends vraiment pour un con, tu me sembles ne pas connaitre grand chose en ornithologie (peut-être me trompe-je ?), mais ta façon d'intervenir montre un certain dedain (comme ta remarque sur l'article), je ne comprend pas le but que tu recherches, mais si tu veux décourager les autres rédacteurs, tu t'y prend bien. Enfin, comme tu ne me sembles pas du genre des gens qui doutent, ce que je viens d'écrire ne te touchera pas (c'est comme cette manie de ne pas répondre aux gens, sur leur page de discussion), je te présentes mes amitiés cordiales bien que froissées !--Svtiste 25 septembre 2006 à 20:55 (CEST)

Salut,

hou la la,

je ne vois pas ci-dessus ce qui justifie un tel énervement ! Du calme, attention à l'auto-allumage...

Je me répète :

• tu me demandes pourquoi j'ai fait une modif,
  • je te réponds que c'est pour la lisibilité, que ça te plaise ou non, c'est ma réponse ! Je trouve bien plus logique d'aligner les noms scientifiques, on voit ainsi immédiatement, « graphiquement » où sont les espèces et les sous-espèces.
• tu me donnes une justification avec le wiki anglais,
  • en suivant le lien interwiki sur en:Neomorphidae, je tombe sur une page (moche) où les taxons sont donnés avec nom scientifique d'abord : et je te le fais remarquer avec un clin d'œil (as-tu vu le smiley en fin de ligne : « ;-) » ?)
• quant à mes certitudes, as-tu noté que je dis « plus clair — à mon avis — » ; c'est sans doute pour toi le refus d'ouverture et d'écoute des autres...
• et pour ma réponse ici plutôt que sur ta page de discussion :
  • je fais comme cela systématiquement, car ainsi le fil de discussion n'est pas rompu (combien de fois ai-je navigué entre des pages de discussions de wikipédiens pour suivre des argumentations)
  • par contre désolé, habituellement je dépose un message sur la page de discussion de mon interlocuteur, et là, un peu pressé, je n'ai pas pris le temps (me pardonneras-tu un jour ?) — mais c'est ce que je vais faire maintenant —

cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 26 septembre 2006 à 09:34 (CEST)

Merci pour ton explication de texte, je m'énerve facilement mais ne suis pas rancunier.

• En ce qui concerne les sous-espèces, elles n'ont pas de noms français (sauf si une autre classification les élève au rang d'espèce), mais elle appartiennent toutes à l'espèce dont le nom français apparaît au dessus (les noms de genre et d'espèce étant répétés à toutes les lignes, je pense que ta modification rend le nom français moins visible, ce qui est dommage), je trouvais cela plus clair, mais sûrement me trompais-je.
• J'essaie de mainternir une cohérence dans les articles d'ornithologie, l'établissement des listes n'est pas un simple copier coller à partir d'un site prééxistant, mais une synthèse (qui demande souvent beaucoup de temps) de la liste de Peterson, de la Cinfo, de la liste de Sibleyet du Handbook of the Birds of the World, alors quand tu chamboules la présentation d'une liste, je me sens obliger de toutes les modifier.
• Si tu as du temps, tu peux revenir sur toutes les listes d'espèce & sous-espèces auxquelles j'ai contribué (env 500 articles de différentes familles, sous-familles & genres d'oiseaux), car ne trouvant pas ta modification plus lisible, je n'ai pas l'envie de les modifier, moi-même. Mais je changerais rien à tes modifs, contrairement à ce que j'ai fait sur les Todidae ou Furnarius rufus, sur lesquels je peux m'expliquer si tu le souhaites. Amitiés cordiales et un peu moins froissées.--Svtiste 27 septembre 2006 à 10:14 (CEST)

OK ?--Svtiste 28 septembre 2006 à 18:20 (CEST)

Anoplura

Est-ce un ordre ou un sous-ordre? Il semblerait que l'ordre soit les Phthiraptera. Nono64 27 septembre 2006 à 08:44 (CEST)

Anoplura est quelques fois référencé comme sous-ordre de l'ordre Phthiraptera, quelques fois comme ordre du super-ordre Neoptera.

J'ai parlé de ca dans la page et ai ajouté les références qui le prouve.

Amitié Liné1 27 septembre 2006 à 09:19 (CEST)

Salut,

bon, rien à ajouter...

cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 27 septembre 2006 à 10:06 (CEST)

Alors ce sont les siphonaptères qui foutent la merde!

Noms de taxons et majuscule

J'ai vu aue tu corrigeais les majuscules des noms de taxons. Pourtant les noms de taxons (sauf l'espèce et les taxons inférieurs : formes, variété, …) prennent une majuscule même en français. On écrit donc les Cryptophytes, les Rhodophytes, etc… TED 27 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

Tégénaire géante

Bonjour,

Je viens de voir que tu avais renommé cet article. Mon souci est que je n'ai jamais entendu le nom de tégénaire géante, d'où ma question sur son origine ? D'avance merci et très bonne journée.--Valérie 2 octobre 2006 à 08:17 (CEST)

Coucou,

oui, je me suis peut-être laissé emballé par le nom qui figurait dans l'article tégénaire noire !

Elle semble également appelée « grande tégénaire » ou « tégénaire des maisons »... mais un avis expert est requis !

Fais la réversion si tu le souhaites.

Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 2 octobre 2006 à 14:53 (CEST)

Guib harnaché

Un avis précédant l'article demandait de le traduire à partir de la version anglaise ; j'ai préféré la version néerlandaise qui était plus complète, mais il faudrait maintenant qu'un naturaliste compétent relût mon travail car la biologie n'est pas mon domaine. Comme vous avez taxobisé l'animal vous le connaissez beaucoup mieux que moi, qui ignorais son existence jusqu'à maintenant. Amicalement. Gustave G. 24 octobre 2006 à 03:07 (CEST)

Taxobox répartition animal début

Salut, du à un changement de CSS ou d'autre chose, la couleur de fond de {{Taxobox répartition animal début}}..jusqu'à {{Taxobox répartition fin}} est maintenant blanche.
Je n'en trouve pas la raison. Peux-tu m'aider? Amitié Liné1 31 octobre 2006 à 13:17 (CET)

Coucou,

voir ma dernière modif de {{Taxobox répartition début}} !

la couleur de fond n'est plus héritée du tableau parent ; ça marche actuellement pour les animaux — voir daim par exemple — (mais c'est moins beau pour les végétaux, — voir caféier par exemple —) !

cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 1 novembre 2006 à 01:08 (CET)

Génial merci

J'ai ajouté un quatrième paramètre à {{Taxobox répartition début}} pour résoudre complètement le problème.

Amitié Liné1 1 novembre 2006 à 10:30 (CET)

UE directive oiseaux

Salut,
Actuellement je ne créé pas de référence utilisant {{UE directive oiseaux}} car je ne l'aime pas trop. Tiens-tu obsolument à ce qu'il soit en 2 modèles? On pourrait le faire tenir sur un seul modèle ce qui serait plus simple et symétrique aux autres modèles de Catégorie:Modèle_de_biologie_créant_un_lien_externe. Si tu ca te va, je m'engage à corriger les 50 utilisations et à utiliser ce modèle. Amitié Liné1 6 novembre 2006 à 08:22 (CET)

Salut,

non, non, non, mon gars, je ne tiens à rien !

Fais comme il te chante... et modifie, fais progresser, continue... !

cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 6 novembre 2006 à 22:53 (CET)

tests taxobox

Hello,

j'ai vu que tu as modifié le modèle taxobox pour faire un test.
Tu sais peut-être qu'avec quelques autres, en particulier Liné1, nous testons une refonte des taxobox (voir ici et sa page de discussion).
L'une des choses que l'on a modifié, c'est la centralisation des couleurs dans des modèles dédiés. Il est ainsi possible de "jouer" avec les couleurs de façon centralisée. Lorsqu'un changement de couleur implique plusieurs modèles, cela permet de restreindre les modifications nécessaires. En plus comme c'est encore en test, il n'y a aucun impact sur les articles, à part sur la page indiquée, qui reprend des exemples de toutes les taxobox possibles, avec les variantes.
N'hésite-pas à t'en servir (et bien sûr à donner ton avis !).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2006 à 00:52 (CET)

Salut,

euh, j'ai fait un test, oui, sur le modèle taxobox, pas le modèle taxotest :

j'ai tenté de rétablir, pour les animaux, la couleur blanche des caractères du titre de la taxobox qui avait été cassée par la modification du modèle (et telle qu'elle est dans la page de test cité en référence ci-dessus).

Je suis plutôt d'accord pour une modification des taxobox permettant une meilleure gestion, et le travail déjà réalisé va dans ce sens, cependant, il ne faut pas aller trop loin, par exemple en remplaçant {{Taxobox animal}} par un futur {{Taxobox|animal}}, car cela peut nuire à retrouver les informations de « qui est lié à qui » !

cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 15 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Hello,

oui oui, j'avais bien compris que tu avais modifié taxobox. J'attirai juste ton attention sur la série des taxotest, si tu veux te joindre aux discussions et modifications que nous essayons de faire, et également pour t'indiquer que cela peut être une zone neutre et relativement complête pour des tests d'apparence, ce qui peut être avantageux lorsqu'on veut essayer des trucs sans savoir à l'avance si cela ira.

N'hésite-pas à nous faire part de tes remarques (par exemple nous n'avions pas pensé à l'histoire des référencements par liens, qui doit pouvoir se corriger facilement d'ailleur.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2006 à 23:22 (CET)

?date

Bonjour, je me suis permi de renommer cet article en un modèle "date à préciser", à la manière de {{référence nécessaire}}. Ca permet de catégorier les articles automatiquement. Pour le placer dans un modèle global, il faut parfois gruger : par exemple [2] ou j'ai rajouté le 2= sinon l'analyse syntaxe de MediaWiki ne fonctionne pas. J'ai corrigé tous les articles liés, je ne pense pas que ça pose problème ? Voici la catégorie qui regroupe les articles Catégorie:Date à préciser, avant cela ne marchait pas. bayo 30 novembre 2006 à 05:20 (CET)

Personnellement, je me demande pourquoi {{date à préciser}} est plus compliqué que {{auteur}}, surtout qu'ils vont souvent ensemble.

Amitié Liné1 30 novembre 2006 à 09:41 (CET)

à la manière de {{référence nécessaire}}, j'imagine qu'on pourrais décorer les articles avec, et pas seulement les taxobox. bayo 30 novembre 2006 à 17:25 (CET)

Discussion sur les Ardea et la manière d'insérer les oiseaux en général

Bonjour,

Je me permets d'inviter des amateurs d'ornithologie qui sont actifs actuellement, afin de lancer un débat de fond sur la meilleure façon de nommer les pages relatives à des espèces d'oiseaux, ainsi que de réfléchir à un modèle type d'article d'oiseaux, basé sur le modèle du portail zoologie actuel.

Faute de mieux, le débat se déroule sur la page de discussion du genre Ardea.

Merci et à bientôt, --Amodef 4 janvier 2007 à 14:19 (CET)

Anapsida

Attention l'appelation anapsida est contestée. (Voir article), alors que chéloniens ne l'est pas. Il faut donc préférer chéloniens à anapsida. Vincnet G 18 février 2007 à 15:39 (CET)

Typo dans Image:Hominoidea-1.png et images connexe ?

Salut

L'article utilise homindae et les images que tu as créés et déchargées hominidea. Si tu peux corriger ce qui doit être une typo dans les trois images de l'article, à supposer que tu disposes encore des outils qui les ont créés, ça serait cool.

PS : et si tu peux, en SVG

Amicalement

— Régis Lachaume ✍ 10 mars 2007 à 19:39 (CET)

Salut, et merci pour ta remarque !

J'ai, pour le moment, modifié les images ici sur :fr:

Je téléchargerai les versions svg (qui nécessitent un petit ménage) ultérieurement sur Commons...

ciao, -- en rouge ♦ en rouge 12 mars 2007 à 20:40 (CET)

A merci, j'allais justement te proposer de les déplacer sur Commons :) Lorsque c'est fait tu peux y placer un {{sur Commons}} et elles seront supprimées. bayo 13 mars 2007 à 08:36 (CET)

Image:Hominoidea-5.png & Co.

Salut,

Peux-tu considérer le transfert de ces images sur Commons ? Leur présence y sera pérennisée. Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 mars 2007 à 10:06 (CET)

Gallerie image répartition

Bonjour, je vois que tu ajouts pas mal de ces galeries dans les pages des genres. Pour être honnête, je ne vois pas l'intérêt, surtout quand ces galleries sont déjà dans les pages concernants les espèces. De mon point de vue, dans un esprit de factorisation de l'information qui caractérise Wikipédia, il semble bon de localiser l'information (l'image) dans l'article ou les articles qui le concerne le plus directement. Or la repartition d'une espèce en particulière ne concerne pas le genre, cela concerne l'espece. Ce qui concerne le genre, c'est eventuellement l'union des cartes des espèces... si cela a un sens. Cordialement Kelson 29 avril 2007 à 19:20 (CEST)

C'est un point de vue.

Mais je fais cela car :

• lorsque l'on connait le genre, la localisation permet parfois de déterminer l'espèce (ou les espèces) la plus probable
• pour Wikipédia, lorsque les articles ne sont pas éecrits, on sait ainsi que l'image de répartition existe...

Mais si tu veux mettre ce principe aux voix...

Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 29 avril 2007 à 19:27 (CEST)

Je suis désolé de le dire ainsi, mais cela me semble absurde. En aplicant ce printicpe, tu devrais aussi ne pas oublié de rapatrier une image de chaque espèce avec la carte; cela ne serait que son application pur et simple. Encore une fois cela ne fait que répéter de l'information alors que justement nous faisons tout pour avec une factorisation intelligente, les hyperliens nous aidant à sauter d'un bloc à l'autre. Au passage, les articles de Wikipédia ne doivent pas être pensés comme un document pédagogique ou d'aide à je ne sais quoi, ils sont juste une présentation synthétique et organisée de l'information sur un sujet. Kelson 29 avril 2007 à 20:03 (CEST)

Effectivement, si la répartition est un plus pour une espèce (pas pour un taxon supérieur), la galerie est inutile, vaudrait mieux une {{taxobox|commons}} que la galerie d'image Vincnet G 29 avril 2007 à 22:35 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 12 mai 2007 à 06:18 (CEST)

Analyse du 10 mai 2007

• Truite saumonée était
  • un article non catégorisé

Utilisateur:En rouge/test/IUCN

Tu sais que sur cette page tu as justement une catégorie rouge ? • Chaoborus 31 mai 2007 à 20:23 (CEST)

Bonjour,

oui, je sais...

Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 31 mai 2007 à 23:40 (CEST)

catégorie taxobox

Salut, et bravo pour avoir concrétisé un truc que j'étais trop feignant pour faire moi-même . Tu pourrais faire une petite récap des paramètres possibles dans la documentation du modèle ? Merci ! — PurpleHaze, le 12 juin 2007 à 01:29 (CEST)

Merci...

...pour l'amélioration apportée à la catégorie taxobiser. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 13 juin 2007 à 08:43 (CEST)

Catégorie:Algue rouge

Salut, j'ai vidé cette catégorie que tu as créée, et qui faisait doublon avec Catégorie:Rhodophyta. Il y avait un cercle vicieux d'ailleurs, car chacune des deux catégories était catégorisée dans l'autre ! J'ai blanchi en attendant, mais il me semblerait assez pertinent de transférer tout le contenu de Catégorie:Rhodophyta dans Catégorie:Algue rouge, et dans ce cas-là, il faudrait faire passer un bot. Je ne suis pas botaniste, je te laisse prendre la décision. Les requête pour les bots c'est là : Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories. — PurpleHaze, le 26 juin 2007 à 12:16 (CEST)

Et non ! Les deux catégories sont justifiées. Tous les articles sur les espèces biologiques ont des catégories de nomenclature en français ou en latin. Voir par exemple : Projet:Zoologie/Catégories zoologiques (le projet:botanique suit les même orientations que le projet:zoologie sur ce point). Merci donc de remettre les catégories supprimées et les articles qui étaient dedans ! J'avais fait le tri il y a quelques temps et normalement, il n'y avait que les articles sur les taxons dans une des catégories et le reste dans l'autre. TED 26 juin 2007 à 13:19 (CEST)

Quel est alors le statut exact de Catégorie:Algue rouge ? D'après ce que tu dis, elle ne devrait pas être catégorisée dans Catégorie:Rhodophyta, puisqu'elle est équivalente, ni dans Catégorie:Eucaryotes (classification phylogénétique), puisqu'elle n'a rien à voir avec un classement botanique, mais elle devrait être dans Catégorie:Algue. Si c'est ça, alors j'ai été trompé par le classement de la catégorie qui la fait apparaître comme un doublon. — PurpleHaze, le 26 juin 2007 à 14:06 (CEST)

Ça semble se confirmer : Catégorie:Algue brune et Catégorie:Algue dorée, j'ai donc fait les modifications. Est-ce le même problème ici : Discuter:Formicidae#Catégories ? — PurpleHaze, le 26 juin 2007 à 14:10 (CEST)

Grippe du chien ou canine ?

Bonjour, tu as renommé la page grippe du chien en grippe canine.
Ca n'est pas très gênant, mais l'adjectif canine avait dans ce cas volontairement été évité, car comme on l'explique dans l'article (surtout depuis les mises à jour), le chien peut être infecté par d'autres virus y compris dits "aviaires" ou équins et/ou qui en fait touchent l'Homme et bien d'autres espèces potentiellement et de temps à autre. Mais il en va de même pour l'article sur la grippe aviaire (qui concerne un virus qui touche également d'autres espèces) (c'est pour conserver ce type de nuance qu'avaient été conservés des articles séparés pour grippe, H5N1 et grippe aviaire, même si l'oiseau est une cible quasi "universelle" du virus. Je ne vois pas d'inconvénient majeur à ce que l'on garde le titre de grippe canine. Sinon, merci pour ton travail encyclopédique.
--Eiffele 4 juillet 2007 à 14:11 (CEST)

Rhopalocère et Hétérocère

Bonjour, vous avez participé à l'élaboration de ces articles (différence entre un papillon et une mite). Je pense que ces sous-règnes devraient faire l'objet d'articles particulier et non d'une simple différence entre les deux. En effet, même si c'est le cas sur la WP anglophone, il me semble que des distinctions aussi importante que celles-ci aux regard scientifique mais également au regard du grand public (papillons de nuit et papillons du jour) devraient être bien plus détaillés (description, familles principales, comportements,...) Voilà, quels sont vos points de vues sur la question? Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 septembre 2007 à 00:47 (CEST)

Canards disparus

Bonjour En rouge, que penses-tu de ça ? --amicalement, Salix ( papoter) 11 novembre 2007 à 16:51 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Chlorarachniophyta

Bonjour ! Je suis retombé sur cet article en cherchant les auteurs manquant ou incomplets. Tu es à l'origine de l'introduction du terme « Chlorarachnea » dans la taxobox , cependant, je ne trouve ce terme nulle part. Et au contraire, AlgaeBase connaît Chlorarachniophyta, Chlorarachniophyceae, Chlorarachniales et Chlorarachniaceae. Te souviens-tu d'où tu sors « Chlorarachnea » ? Merci ! TED 13 janvier 2008 à 15:56 (CET)

Bonjour,

désolé, je n'ai pas noté, ni n'ai le souvenir... mais à priori c'est depuis (en)Chlorarachniophyte !

cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 15 janvier 2008 à 23:29 (CET)

Ce qui est bizarre, c'est que la page en langue anglais indique Chlorarachnea Hibberd & Norris, 1984 et que Algaebase indique Chlorarchniophyceae Hibberd & Norris, 1984, avec même la citation complète du titre de l'article dans Journal of Phycology où apparaît Chlorarachniophyceae classis nova. En tout état de cause, Chlorarchniophyta étant un phylum et Chlorarchniophycae/Chlorarchnea étant une classe, il convient de corriger. TED 16 janvier 2008 à 00:01 (CET)

Problème SVG

Bonjour, j'ai vu sur le BM que tu avais un problème avec le SVG Image:Chromosome_fr.svg. Après plusieurs tâtonnements, j'ai réussi à le réparer. Je te dirais pas pourquoi ni comment, j'ai juste copié le contenu du SVG sur une nouvelle page vierge, et ça a marché. Il devait avoir des informations erronées sur l'ancien fichier. Dès que j'essayais de modifier la taille, ça me mettait les caractères en taille 1800 ! Bonne soirée. --Mr H. (d) 7 février 2008 à 18:21 (CET)

Salut, et merci pour ton intervention !

cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 8 février 2008 à 00:18 (CET)

Taxobox et Hepadnavirus

Bonsoir ! Je t'invite à lire ceci : Discuter:Hepadnaviridae , il semble que tu t'y connaisse (en tout cas mieu que moi) en taxobox ! Amicalement, --Eloah ^{[Par ici]} 18 février 2008 à 20:36 (CET)

Dictyoptera

Salut, nous avons un problème car une IP a fait ceci Dictyoptera (voir aussi sur insecte) Ce taxon a été barré par tes soins dans les taxobox de Mantis et Mantis religiosa, or, que ce soit ITIS ou Fauna europaea , chacun le donne valide en tant que ordre. Aurais-tu plus d'infos? Des choses à redire sur l'article en question? (voir discuter:Dictyoptera) Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 31 octobre 2008 à 14:30 (CET)

Fusion proposée

	Lémur à crinière et Maki vari roux sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Lémur à crinière et Maki vari roux. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. VonTasha [discuter] 28 novembre 2009 à 22:39 (CET)

Discussion:Archaeopteryx

Une discussion a lieu pour un éventuel passage au niveau "A" de l'article, sur la pdd de celui-ci. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 2 décembre 2010 à 15:02 (CET)

L'article Pou est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 20:09 (CET)

L'article Nombre de pays en Europe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nombre de pays en Europe ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nombre de pays en Europe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rémi ✉ 1 février 2013 à 15:25 (CET)

Les articles Balkh et Bactres sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Balkh et Bactres. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Critias ^[Aïe] 6 septembre 2014 à 23:53 (CEST)

L'article Modèle:Antarctique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Antarctique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Antarctique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 19 décembre 2014 à 11:14 (CET)

Global account

Hi En rouge! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (discuter) 18 janvier 2015 à 13:46 (CET)

Mascún

Bonjour Zil, désolé, mais j'ai annulé tes modifications du 2015-04-23 de [[3]], car :

• si je tente de respecter les conventions typographiques, et si je suis suis d'accord avec tes modifications (sur le principe) ;
• mais, dans tes modifications, il manque l'inversion noms-prémons en prénoms-noms (que je n'ai pas envie d'effectuer, car je n'ai pas de solution pour que les noms et prénoms soient explicites) ;
• il faudrait également considérer "EL BACHARI Mohammed"

Mes interrogations essentielles (pour la clarté de la lecture) sont l'association de noms composés, et/ou de prénom multiples, pour :

• VÁZQUEZ OBRADOR Jesús (2 noms) ;
• MEYER-LÜBKE Wilhelm (2 noms) ;
• PASCUAL José Antonio (2 prénoms).

qui perdent ainsi de leur signification en les réécrivant :

• Jesús Vázquez Obrador ;
• Wilhelm Meyer-Lübke ;
• José Antonio Pascual.

où sont les noms, les prénoms ? (sauf pour "Meyer-Lübke", qui, avec son trait-d'union, est explicite)

À toi de voir pour cette compréhension, ou pour le respect des règles typographiques, mais dans ce dernier cas, merci de bien vouloir considérer (et effectuer) une correction complète.

cordialement, -- eN rOUGE ♦ eN rOUGE 25 avril 2015 à 16:15 (CEST)

Est-ce qu'il est vraiment fondamental de savoir quelle est la partie du nom quelle est celle du prénom ? Je ne pense pas. Ensuite, tout n'est pas corrigé ? Juste fais-le... Pour référence : Wikipédia:Conventions_typographiques#Noms_de_famille

Si la différence est fondamentale utilise {{lien web}}. - Zil (d) 26 avril 2015 à 19:08 (CEST)

Bonjour,

ma réponse sur ta page de discussion, dans la section Mascún.

cordialement, -- eN rOUGE ♦ eN rOUGE 29 avril 2015 à 16:03 (CEST)

Tu me dis ici que tu es d'accord pour l'ordre prénom nom et ici tu mets nom, prénom. Je peux savoir pourquoi ? - Zil (d) 1 mai 2015 à 01:32 (CEST)

Bonjour,

ma réponse sur ta page de discussion, dans la section Mascún.

cordialement, -- eN rOUGE ♦ eN rOUGE 6 mai 2015 à 23:57 (CEST)

Plutôt que d'utiliser la casse, tu as ici un ensemble de modèle que tu peux utiliser pour différencier prénom et nom pour tes références : Catégorie:Modèle pour bibliographie. - Zil (d) 12 mai 2015 à 12:13 (CEST)

L'article Liste de virus est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de virus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de virus/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 23 novembre 2015 à 10:43 (CET)

Les articles Longane et Dimocarpus longan sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Longane et Dimocarpus longan » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Longane et Dimocarpus longan. Message déposé par Assassas77 (discuter) le 7 avril 2016 à 13:57 (CEST)

Règles typographiques

Bonjour,
Merci de lire Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes et de mieux lire le §4.9.2, en page 13 de Charte de toponymie - toponymie du territoire français qui parle de la présence d'adjectifs au sein des noms propres de toponymes, et non pas de substantifs comme « mont », « roche » ou « signal ».
En outre, merci d'arrêter de créer des redirections non utilisées inutiles.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 mai 2016 à 15:08 (CEST)

Bonjour,

Merci de lire Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes et de mieux lire le §4.9.2, en page 13 de Charte de toponymie - toponymie du territoire français qui parle de « Tous les noms propres ou communs », « ainsi que les adjectifs » !!!

Il ne faut pas lire de travers, avant de zapper des modifs.

Cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 9 mai 2016 à 15:18 (CEST)

La première partie du paragraphe §4.9.2 : « Tous les noms propres ou communs, ainsi que les adjectifs, prennent toujours une majuscule... » ne cite que des toponymes formés uniquement de nom propres en exemple.

La seconde partie : « Chacun des composants d'un terme générique complexe s'écrit en majuscule » entre en contradiction avec Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes qui est la page de convention que doit suivre Wikipédia en français, basée sur les règles de l'Académie française. Les règles de l'IGN ne sauraient s'y substituer. Ainsi, on n'écrira pas « Forêt Domaniale d'Orléans » mais « forêt domaniale d'Orléans » (« forêt domaniale » est un nom commun et « Orléans » un nom propre) ; on n'écrira pas « Base de Loisirs de Châtillon » mais « base de loisirs de Châtillon » (« base de loisirs » est un nom commun et « Châtillon » un nom propre) ; « Zône d'Activités de Neuvy » devient « zone d'activités de Neuvy ».

Gemini1980 oui ? non ? 9 mai 2016 à 16:19 (CEST)

Soit, peut-être,

les règles Wikipédia ne sont ni exhaustives, ni explicites, et donc sujettes à interprétation...

Et l'argument IGN, tu me l'as rétorqué (voir plus haut) : alors, pas de mauvaise foi !

Ainsi, au lieu de "réverter" arbitrairement, et uniquement, corrige alors les incohérences qui demeurent dans les articles...

(tu sembles ne faire qu'un caca-nerveux, pour ce qui ne te plait pas, au lieu de prendre du recul et comprendre ce qui ne va pas)

À suivre (peut être) sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques,

cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 9 mai 2016 à 16:48 (CEST)

PS : écrit-on alors « massif central », « massif Central », « Massif Central » (ou autre...) ; corrige alors les articles...

re-cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 9 mai 2016 à 17:07 (CEST)

L'exemple est donné dans Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes : cas 2 bis.

Je n'ai utilisé l'argument de l'IGN que parce que tu citais la page 13 comme source en commentaire de diff. Mais en fait, le cas concerné était page 14, et c'est là que l'IGN ne suit pas les recommandations de l'Académie française. Gemini1980 oui ? non ? 9 mai 2016 à 17:18 (CEST)

Fusion

Bonjour, si ton objectif est d'effectivement de demander une fusions entre plusieurs pages il faut aller au bout de la démarche et créer effectivement cette proposition sur la page adéquate, il ne suffit pas de poser des bandeaux qui ne mènent nulle part. La démarche à suivre est expliquée sur Wikipédia:Pages à fusionner. Cordialement.--Lefringant (discuter) 20 juillet 2016 à 16:24 (CEST)

 Lefringant : Merci pour ce commentaire, pour mes modifications et tes suppressions, pour la page Autorité Nationale de l'Aviation Civile.

La question est que je ne sais pas s'il faut fusionner ou pas ; je laisse l'initiation de la décision, ou la décision, aux auteurs de cette page.

Cependant, lors de ma seconde pose de bandeau, dans mon commentaire, j'ai tenté d'expliquer les contradictions, raison du bandeau de fusion :

• le titre est : « Autorité Nationale de l'Aviation Civile » ;
• dans le texte en début d"article : « agence nationale de l'aviation civile de Côte d'Ivoire ».

Ainsi, la dénomination de l'entité n'est pas la même !

·

De plus (non limité par la taille du commentaire de modification), je peux préciser ici :

• dans la box à droite, le titre est également « Autorité Nationale de l'aviation civile », toujours contradiction avec le texte de l'article ;
• dans le texte en début d"article : « agence nationale de l'aviation civile de Côte d'Ivoire » fait référence à la Côte d'Ivoire, qui n'est pas dans le titre, et inadapté car en gras !

·

Puisque tu as l'air de suivre cet article, merci de bien vouloir mettre en cohérence ces éléments...

Je reste à ta disposition pour des explications complémentaires,

cordialement,

-- eN rOUGE ♦ eN rOUGE 21 juillet 2016 à 14:38 (CEST)

L'article Liste de saint-cyriens est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de saint-cyriens » est soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier.

En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par NAH, le le 3 décembre 2016 à 22:55 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:En rouge]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 6 août 2017 à 14:52 (CEST)

Analyse du 6 août 2017

• Geilenkirchen (aéroport militaire OTAN) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 6 août 2017 à 14:52 (CEST)

Noms des tempêtes, pour la saison 2017/2018

Salut,

Un article a été créé pour tenir compte des tempêtes de 2017-2018. Le lien remplacera ton tableau dans Liste des tempêtes européennes#Noms des tempêtes, pour la saison 2017/2018.

Au plaisir de te voir y contribuer.

Pierre cb (discuter) 3 janvier 2018 à 05:01 (CET)

 Pierre cb :Bonjour, et bonne année.

OK, merci pour ton initiative  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 3 janvier 2018 à 10:47 (CET)

Signature et Spécial:LintErrors/tidy-font-bug

Bonjour, je voulais te signaler que ta signature déclenche des détections d'erreurs dans Spécial:LintErrors/tidy-font-bug sur chaque page sur laquelle elle est apposée. Pourrais-tu la modifier, par exemple comme ce que j’ai fait dans la discussion ci-dessus ? --NicoV (discuter) 5 janvier 2018 à 19:45 (CET)

 NicoV :Bonjour,

OK, mais je ne comprends pas le « comme ce que j’ai fait dans la discussion ci-dessus » !

où dois-je regarder ?

En rouge — 2018-01-05 22:38

Bonsoir, j'ai modifié ta signature dans la discussion précédente Discussion utilisateur:En rouge#Noms des tempêtes, pour la saison 2017/2018. --NicoV (discuter) 5 janvier 2018 à 22:59 (CET)

Ou aussi sur Discussion:Saison des tempêtes hivernales en Europe (2017-2018) : Différence entre versions. --NicoV (discuter) 6 janvier 2018 à 10:03 (CET)

 NicoV :Bonjour,

j'ai eu un peu de mal à trouver : la balise <font> à l'intérieur de [[user: ]], désolé !  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 6 janvier 2018 à 14:11 (CET)

Oui, c'est ça : la balise <font>, il faut la mettre à l’intérieur du lien et non juste autour, sinon elle déclenche cette détection d'erreur. Merci. --NicoV (discuter) 6 janvier 2018 à 17:42 (CET)

Agréé ou autorisé

Bonjour. J’ai constaté que vous aviez renommé les ANA en agréés, avec un commentaire de Diff erroné (il s’agit de traduction et non de transcription). Je parle couramment anglais et il est vrai que « authorised » qui vient du français peut signifier les deux. Mais en l’occurrence, ce qui compte ce sont les sources qui (par flemme ?) traduisent généralement par « autorisé ». Pour ma part, cela ne me gêne pas d’autant que littéralement les athlètes ANA sont « autorisés » à concourir alors que les Russes en sont défendus. Bien sûr cela passe par une phase d’agrément. Je travaille bénévole pour l’IAAF dont je sais de quoi je parle. Avez-vous des sources secondaires ? Répondre uniquement sur la PdD.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 août 2018 à 14:30 (CEST)

autre remarque en passant : les noms des sociétés, clubs, entreprises en langue étrangère ne doivent pas être composés en italique. C’est parfois l’usage en anglais, mais en français, seuls les noms communs en langue étrangère (non lexicalisés) se composent en italique : par exemple cent, pour pouvoir aussi le distinguer du mot français cent, mais aussi les locutions latines.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 août 2018 à 14:51 (CEST)

Bonjour,  Enzino :

1) agréé/autorisé :

• on ne trouve pas (je n'ai pas trouvé), sur le site de l'IAAF, d’appellation française pour « Authorised Neutral Athlete » ;
• pour l'IAAF la notion considérée est celle de « athlète neutre / Neutral Athlete » (et pas « Authorised Neutral Athlete »), notamment dans le document de la réglementation pour ces athlètes : voir note 3 de l'article athlète neutre agréé (qui n'est plus accessible en ligne sur le site de l'IAAF) mais l'est dans l'archive indiquée. Ce même document est disponible en « NEUTRAL ATHLETES REGULATIONS ». Il n'y est pas fait mention de « Authorised » (par contre « ANA » y est cité) ;
• le terme complet « Authorised Neutral Athlete » existe en tant que « country » dans les pages web de description par athlète ou par pays ;
• dans les documents IAAF concernant les athlètes neutres, on trouve les termes « authorised », « agreed », « accredited » et « approved », ainsi qu'« autorisé », « accepté » et « éligible ». C'est pourquoi le terme « agréé » m'a semblé être le plus approprié ;
• la Fédération française d'athlétisme, quand à elle, utilise le terme « [athlète] russe sous bannière neutre » (ou « pavillon neutre »).

2) italiques : peux-tu me donner un lien, un exemple STP ?

— cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 14 août 2018 à 22:27 (CEST)

Merci de cette longue réponse : comme je travaille avec eux depuis 1983 (bien avant qu’ils ne s’installent à Monaco, je sais tout le mal qu’ils ont à traduire dans leurs DEUX langues officielles. Certains documents ne sont jamais écrits en français. Mais bien qu’on trouve tout ce que vous soulignez (encore merci) les sources secondaires francophones emploient presque uniquement Autorisé. Nous ne devons normalement pas nous préoccuper des sources primaires que peuvent être les documents IAAF (et encore moins FFA vu leur peu de pertinence en la matière). L’EAA semble aussi employer Autorisé. Bref, je penche sur un retour au statu quo ante. Sauf si vous voyez un inconvénient bien sûr.

2. Un lien vers quoi ? Vos propres contributions ou les WP:CT ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 août 2018 à 22:35 (CEST)

« Répondre uniquement sur la PdD » n’était pas assez clair ? Votre PdD n’est pas la PdD que je visais. Je vais devoir recopier.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 août 2018 à 22:37 (CEST)

 Enzino :

1) voir ma réponse sur la PdD (de l'article ;-)

2) l'exemple à me donner : c'est sur mes propres contributions.

3) comme PdD, il y a PdD, PdD et PdD.

Merci,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 15 août 2018 à 00:16 (CEST)

et PDD (prise de décision).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 août 2018 à 00:20 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour En rouge,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:27 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour En rouge,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:38 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour En rouge,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 22:59 (CEST)

Modèle:Graphique prévalence coronavirus

Bonjour En rouge.
D'abord merci pour la création de ce graphe.
Ensuite j'ai vu que tu avais mis en commentaire les dernières données de l'uJH (du 4 et 5 avril, du coup dans le doute j'ai mis mon ajout du 6 avril dans ce commentaire) en mentionnant le fait qu'elles ne correspondait pas à celles founies par https://www.santepubliquefrance.fr.
En fait elles sont bien corrélées à santepubliquefrance mais à partir du 4 avril ils ont ajouté le nombre de cas en ESMS.
Par exemple aujourd'hui (fichier 04-06-2020.csv) le nombre "confirmed" est de 98010 soit 74390 + 23620, le nombre "deaths" est de 8911 ("décès" sur spf)et le nombre "recovered" est de 17250 ("retour à domicile après hospitalisation" sur spf).--DafWiki22 (discuter) 7 avril 2020 à 18:16 (CEST)

Bonjour  DafWiki22 :, merci pour ces infos. Je n'avais pas pris le temps de chercher la cause de ces différences. Ce que tu m'indiques pour le nombre de cas total s'explique donc, mais j'avais mis ces chiffres en commentaires car ils ne correspondaient pas à ceux du graphique {{Coronavirus/Graph/France}} où seuls les cas hors ESMS sont indiqués !

Mais, avant de « dé-commenter » ces infos, il faut que je mette en ordre les deux tableaux (en travaux et non visualisés), qui sont codés sous le graphique :

• « Légende », regroupant légende des couleurs, population et raison du choix du pays (voir un exemple, avec des colonnes différentes, en {{Coronavirus/Graph/Comparaison/États-Unis}}, mais je voudrais pouvoir placer ce tableau à côté du graphique en visualisation sur écran PC et en dessous sur mobile...) ;
• « Particularités remarquables », pour lister les incidents sur les courbes et leur cause (les changement de méthode de calcul notamment).

Encore merci, cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 7 avril 2020 à 19:17 (CEST)

L'article Acidobacteriales est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Acidobacteriales » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acidobacteriales/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

*A Sagittarius A* (discuter) 19 septembre 2020 à 16:52 (CEST)

Saison des tempêtes hivernales en Europe de 2020-2021

Salut,

Les autres saisons les cyclones post-tropicaux comme l'ex-Lorenzo en 2019 ont été mis dans la saison européenne hivernale puisqu'ils ont affecté significativement durant la période citée. Il n'y a aucune raison de ne pas le faire pour la tempête subtropicale Alpha et le cyclone Ianos. Je les ai remises en ajoutant une légende couleur à la choronologie.

Pierre cb (discuter) 29 septembre 2020 à 01:33 (CEST)

OK  Pierre cb :, fais à ta patte, pas de problème.

Et merci pour ton article sur Ianos. Cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 1 octobre 2020 à 02:31 (CEST)

Saison des tempêtes hivernales en Europe de 2020-2021

Salut,

La mise en page du code wiki des références était assez chaotique chez moi, il y avait des retours à la ligne assez aléatoires et non systématiques à chaque début de paramètre des modèles de référence comme on peut le voir ici, notamment au niveau de la section sur la tempête Alex. Parfois il n'y avait pas de retour à la ligne, parfois il y en avait juste après la balise d'ouverture des références, des fois il y en avait aussi à quelques-uns des paramètres des modèles de référence.

Ne sachant pas pourquoi il y avait des retours à la ligne à certains endroits et pas à d'autres, j'ai préféré opté pour une syntaxe, non pas pour des questions de lisibilité (qui reste subjective, je ne préfère aucune des deux options) mais de cohérence.

Rémi ✉ 6 octobre 2020 à 10:17 (CEST)

Bonjour  Rémi :

OK, formate comme tu veux (je ne suis pas contrarié ;-)

Cependant, tu commences ta dernière phrase par « ne sachant pas »...

Euh, alors, si tu ne sais pas, pourquoi modifier ?

Cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 6 octobre 2020 à 11:25 (CEST)

PS : tu aurais pu écrire ta réponse sur ta propre page de discussion, sous ma question, en utilisant le modèle {{notif}}, comme ci-dessus.

Avertissement suppression « Liste de bactéries importantes sur le plan clinique »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de bactéries importantes sur le plan clinique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de bactéries importantes sur le plan clinique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2021 à 19:52 (CEST)

Variants du SARS-CoV-2

J'ai vu que tu avais supprimé le fait que j'ai mis comme article principal de la Catégorie:Variant du SARS-CoV-2 l'article Variants du SARS-CoV-2. J'ai créé cette catégorie qui contient actuellement 13 articles et cette catégorie existe dans 20 langues.

A l'instant, je vois que tu as ajouté maintenant cet article dans la catégorie Catégorie:SARS-CoV-2. En général j'essaie d'éviter la double catégorisation vu que la sous-catégorie est déjà catégorisée dans la Catégorie:SARS-CoV-2. Ceci dit l'article est suffisamment important pour qu'on se permette cette double catégorisation.

— Berdea (discuter) 31 décembre 2021 à 00:46 (CET)

@Berdea bonjour,

je préfère avoir l'article Variants du SARS-CoV-2 directement dans la Catégorie:SARS-CoV-2,

plutôt que l'article Variants du SARS-CoV-2 uniquement dans la Catégorie:Variant du SARS-CoV-2 pour une double détente vers Catégorie:SARS-CoV-2.

Ainsi, oui, il y a double catégorisation, mais utile à mes yeux.

Cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 31 décembre 2021 à 01:17 (CET)

Je comprends très bien. Pas de problème. — Berdea (discuter) 31 décembre 2021 à 01:18 (CET)

Les articles Notes des versions de Mozilla Firefox, Historique des versions de Mozilla Firefox et Mozilla Firefox sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Notes des versions de Mozilla Firefox, Historique des versions de Mozilla Firefox » et « Mozilla Firefox » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Notes des versions de Mozilla Firefox et Historique des versions de Mozilla Firefox et Mozilla Firefox. Message déposé par — Thibaut (discuter) le 27 février 2023 à 15:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « ISO 3166-2:FR » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « ISO 3166-2:FR » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ISO 3166-2:FR/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2023 à 23:14 (CEST)

Saison des tempêtes hivernales en Europe de 2022-2023

J'espère ne pas t'avoir froissé. Mon idée, c'est que l'article est descriptif des événements, d'où les références d'analyses de surface. Si tu avais parlé directement de la projection à une heure précise de la position des systèmes par l'université libre de Berlin, là une référence à leur prognostique aurait été de mise. Par exemple, tu as dis « Le 15 août 2023, l'université libre de Berlin a nommé Christoph la dépression alors située… », cela demande une référence à la carte de surface à ce moment. Si tu avais dis que l'ULB prévoyait une tel événement pour le 15 ou son déplacement prévu pour le 18, là c'est une référence à leurs prognostics qui aurait été de mise.

Pierre cb (discuter) 22 août 2023 à 03:38 (CEST)

Bonjour @Pierre cb,

non, non, je ne suis pas contrarié. Je suis d'accord avec toi sur le principe.

Mais les noms Christoph et Christoph II ont été définis sur les cartes de prévision. C'est pourquoi je les avais indiquées en références. Par contre, pour la position au 15 août 2023, c'est vrai que la carte d'analyse est la bonne référence.

Nota 1 : Tu en fais peut-être un peu trop en indiquant les heures : « à 0 h UTC ».

Nota 2 : Tu écris « le » Met Office (peut-être à cause d'« Office ». Perso, je considère ce nom comme un nom propre et ne mets pas d'article, (comme pour Met Éireann ou BBC Weather — mais c'est vrai également que l'on dit « la » BBC —). Mais, en tant que presque unique contributeur, à toi de voir (et ma remarque est sans-doute futile).

Nota 3 : Tu peux, je pense, enlever le bandeau de guerre d'édition.

Nota 3bis : En fin de compte 46.20.162.170 (d · c · b)/Chris Touche a Tout 77 (d · c · b) avai(en)t raison : ces tempêtes n'ont plus rien d'hivernales. L'article en anglais n'utilise plus le terme winter (je ne sais pas depuis quand). (sans doute faux)

Si le titre doit changer, je propose « Tempêtes hivernales en Europe, saison 2022-2023 ». L'article décrit des tempêtes, dans une saison, pas une saison (de tempêtes). Et j'ai retrouvé le coquin qui avait défini le titre actuel, depuis la saison 2017-2018.

Bravo et merci pour ton travail qui fait vivre ces pages.

 eN rOUGE ♦ eN rOUGE 22 août 2023 à 16:53 (CEST)

Merci pour la prise en considération de ma requête, je m'excuse pour la brutalité avec laquelle j'ai voulu imposé mon idée mais c'est un peu ma manière de faire (qui est très mauvaise).

Ai je l'autorisation de renommer l'intégralité des saisons ? Ainsi que l'article "Tempête hivernale européenne" afin de tout remettre à jour.

Merci encore Chris Touche a Tout 77 (discuter) 22 août 2023 à 18:06 (CEST)

Ah, Oh,

je comptais uniquement répondre à Pierre cb (d · c · b)...

Mais avec les fonctions automatiques de réponse (mal gérées par moi, ou inconnues), il semble que Chris Touche a Tout 77 (d · c · b) a été notifié.

Pas de problème pour moi, mais je souhaitais mettre au point auparavant avec Pierre cb (d · c · b), plutôt que d'avoir à faire du ping-pong (du ping-pong-pang) à trois.

À Chris Touche a Tout 77 (d · c · b) : pour le moment c'est statu-quo !

Pas de fébrilité, on va poser les choses à plat, y compris en demandant un vote général (prépare tes arguments).

À suivre donc,

cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 22 août 2023 à 22:49 (CEST)

Bonjour Pierre,

Avec la réponse de eN rOUGE, ai-je votre approbation pour corriger les articles cités ci-dessus ?

Si oui, je vous laisse choisir les titres.

Merci encore Chris Touche a Tout 77 (discuter) 22 août 2023 à 18:08 (CEST)

Comme indiqué ci-dessus :

À Chris Touche a Tout 77 (d · c · b) : pour le moment c'est statu-quo !

Pas de fébrilité, on va poser les choses à plat, y compris en demandant un vote général (prépare tes arguments).

À suivre donc,

cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 22 août 2023 à 22:50 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit, enlever la mention hivernale est à deux tranchants : d'un côté les tempêtes s'étendent de plus en plus sur 365 jours avec l'ajout de tous ces centres nationaux qui en nomment à qui miux-mieux ce qui enlèvent l'effet exceptionnel d'une tempête (qui va se souvenir de Betty par rapport à une tempête comme Xynthia), d'un autre côté pourquoi garder la nomenclature sur deux années dans ce cas. À mon avis on devrait avoir une réécriture complète pour redistribuer sur des saisons annuelles (ex. Saison des tempêtes européennes 2023) car il est illogique de garder sur deux années si on ne pensent plus de ce sont des tempêtes hivernales.

Si vous tenez absolument à enlever seulement le mot "hivernales" des titres, je peux m'en accommoder même si je trouve cela irritant mais vous devez le faire seul, changer dans tous les articles reliés les liens pour éviter les redirections et réécrire tous les bouts qui ont le mot hivernal. Important, vous devez convaincre d'abord un administrateur d'enlever le 3R avant de procéder. Pierre cb (discuter) 23 août 2023 à 00:20 (CEST)

(Dans le désordre, ou pas entièrement clair, désolé :)

OK, mais l'année scolaire est une année hivernale.

Le fait d'avoir des saisons, à cheval sur deux années, révèle l'origine de la notation : hivernale.

De même, au niveau comptable, des entreprises choisissent d'être sur un exercice civil (du 1^er janvier au 31 décembre), d'autres sur une autre période.

Il n'y a pas un renommage nécessaire, impératif. Le tout est de pouvoir expliquer les choix.

Lorsque l'on voit que les premiers noms de tempête attribués, pour le groupe « Europe occidentale » (Antony et Betty), le sont au mois d'août, le coté hivernal peut alors être reconsidéré.

Nous ne savons pas comment les événements seront en 2030. Entre 2017 et (approx.) 2021, nous avons déjà révisé la période considérée comme hivernale. Que les titres soient différents, cela ne me choque pas. C'est lié aux événements. Ainsi, avoir des titres d'une même formulation avant 2022-2023 (ou 2021-2022), et changer de dénomination après, je pense que ce n'est pas absurde.

Selon moi, renommer la page actuelle ne me semble pas aberrant (et peut-être nécessaire, compte tenu du déroulement de cette saison 2022-2023).

Et que ce soit cette saison ou la saison prochaine, cela risque de devenir impératif, tôt ou tard.

Comme indiqué par ailleurs, les pages en anglais ne mentionnent pas (ou plus) l'aspect hivernal (winter).

À votre écoute, cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 23 août 2023 à 02:16 (CEST)

Comme je l'ai déjà, ces tempêtes ne sont pas hivernales dans le sens ou on l'entends, encore une fois aucuns sites de météo expert ne reprends ce terme.

Le site des tempêtes de Météo-France parle clairement des "Noms choisis pour la saison 2022/2023" (http://tempetes.meteofrance.fr/Nom-de-bapteme-des-tempetes.html)

Il est nécessaire de la faire sur chaque page car chacune des saisons comporte des tempêtes hors période hivernale, en météorologie du 01/12/N au 28 ou 29/02/N+1;

Je vais commencer à le faire pour celle de 2017-2018.

N'hésitez pas à me signaler les liens à corriger si vous en voyez. Chris Touche a Tout 77 (discuter) 23 août 2023 à 19:26 (CEST)

@Chris Touche a Tout 77

Euh, tu prends tes rêves pour des réalités : aucun consensus, comme tu sembles le dire ici .

Comme je l'ai indiqué plus haut « pour le moment c'est statu-quo ! Pas de fébrilité, on va poser les choses à plat, y compris en demandant un vote général (prépare tes arguments). »

1. Le vote général n'a pas eu lieu ;
2. J'ai proposé un nouveau nom pour ces pages (car ce sont les tempêtes qui sont décrites, pas une saison) ; Les échanges n'ont pas eu lieu sur ce sujet. Encore moins un vote !

Il suffit de voir tes marche-avant / marche-arrière sur le titre (pour 2017/2018) : Il faudrait un peu réfléchir avant, et/ou échanger avec d'autres plutôt que partir bille en tête.

Alors, @Chris Touche a Tout 77 : STOP !

Merci de considérer ton nom comme « Chris Touche a RIEN 77 », pour ces articles.

Pour des articles depuis 2017, il n'y aucune urgence à modifier à l'emporte-pièce.

À suivre...  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 23 août 2023 à 22:49 (CEST)

Désolé, je pensais que....OUPS.

Bien qu'il n'y ai pas encore de vote, voici mes arguments en attendant un éventuel vote :

1- Le terme hivernale utilisé ici, désigne que ce phénomène est censé se produire uniquement en hiver ce qui loin d'être le cas comme on la vu très récemment aux Pays-Bas.

2- Ce terme peut-être confondu avec les tempêtes hivernales ou blizzard qui frappe l'Amérique du Nord, "nos tempêtes" donnent parfois des chutes de neige sur les régions situées au nord du phénomène mais ce n'est pas l'élément principale du phénomène. La-bas, le terme Winter Storm est utilisé mais strictement sur la période hivernale, ici (en Europe) les instituts météo ne font aucune distinction par rapport à la saisonnalité de l'événement.

3- La saisonnalité propice à un phénomène météo ne doit pas en faire son adjectif de qualification, sinon on devrait appelé un orage printanier ou estival.

4- Aucuns sites européens experts en météo et qui nomme les tempêtes, ni même le site dédiée de Météo-France n'utilise ce terme.

5- Le fait que cela soit à cheval sur deux années pour le titre ne me gêne pas, bon nombre d'articles de foot ont un nom avec le terme "N-N+1"

Voila mes arguments Chris Touche a Tout 77 (discuter) 24 août 2023 à 11:39 (CEST)

@Pierre cb, @Chris Touche a Tout 77
Pierre cb, pour info : je ne sais pas si tu a été notifié des derniers échanges...
 eN rOUGE ♦ eN rOUGE 24 août 2023 à 13:44 (CEST)

Je n'ai pas été notifié et  Chris Touche a Tout 77 :, a comme à son habitude, commencé à renommer la saison 2017-2018, deux fois plutôt qu'une! En plus, il n'a pas modifié l'intro et les liens depuis d'autres articles ce qui donne des redirections circulaires multiples (https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Saison_des_temp%C3%AAtes_2017-2018_en_Europe&limit=500) et ça a même "fourré" les liens interwiki dans Wikidata, ce que j'ai dû corriger. C'est ce que je déplore, une discussion formelle doit avoir lieu dans Wikipédia:Demande de renommage, pas dans la page d'un utilisateur, avant tout changement, ce que Chris Touche a Tout 77 ne semblent pas comprendre. Il ne comprend pas non plus tout le travail que cela implique et devrait s'abstenir de faire des nommages jusqu'à qu'il apprenne! Pierre cb (discuter) 24 août 2023 à 14:07 (CEST)

Encore une fois toutes mes excuses pour les dégâts, que j'ai causé, cela ne se reproduira plus.

Je vais soumettre ma requête dans la page que vous mettez en lien.

Merci de l'info. Chris Touche a Tout 77 (discuter) 24 août 2023 à 15:47 (CEST)

@Pierre cb , entièrement d'accord (et je n'avais pas pensé à WikiData...).

 Chris Touche a Tout 77 : STOP, même pour modifier tes modifs antérieures.

Comme indiqué plus haut, conserve tes arguments pour un vote.

 eN rOUGE ♦ eN rOUGE 24 août 2023 à 20:10 (CEST)

 Pierre cb et Chris Touche a Tout 77 :

au 2023-08-24 20:30

J'ai copié le contenu de cette discussion vers Discussion:Saison_des_tempêtes_hivernales_en_Europe_de_2022-2023,
car ce contenu concerne tous les Wikipédiens.
Merci donc maintenant de continuer cette discussion sur la page de discussion de Saison des tempêtes hivernales en Europe de 2022-2023.
 eN rOUGE ♦ eN rOUGE 24 août 2023 à 21:52 (CEST)

fin de discussion ici

fin de discussion ici : aller à la page de discussion de Saison des tempêtes hivernales en Europe de 2022-2023 pour poursuivre.
 eN rOUGE ♦ eN rOUGE 24 août 2023 à 21:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Taupin (classes préparatoires) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Taupin (classes préparatoires) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Taupin (classes préparatoires)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Metamorforme42 (discuter) 21 juin 2024 à 22:53 (CEST)

Un petit exercice de mémoire !

Bonjour En rouge,

Suite à quelques opérations de maintenance dans les catégories de biologie, j'aurais besoin d'un petit effort pour rechercher 18 ans en arrière dans tes souvenirs.

Il s'agit de la Catégorie:Taxinomie à préciser, saurais-tu me dire son intérêt ? Là comme ça, j'ai l'impression que c'est un doublon obsolète de Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée ou de Catégorie:À taxobiser. Si c'est bien le cas, on pourrait envisager sa suppression.

Pharma ^💬 16 août 2024 à 23:56 (CEST)

Bonjour @Pharma,

Merci pour ta demande... d'autres ne l'auraient pas fait !

Oui, oui, dans ma machine à remonter le temps, je me souviens (ou pas) de créations de ces catégories, liés aux modèles créés du type {{auteur}}, ou {{date à préciser}}, ou... Depuis, ces modèles ont changé, les catégories modifiées, de nombreuses fois.

Oui, oui, oui, tu peux supprimer, et faire tout ce qu'il te plaît.

Cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 17 août 2024 à 22:46 (CEST)

Service météorologique du Canada

On utilise le nom officiel du SMC en français, j'y ai travaillé 38 ans. Le nom anglophone est réservé pour le Wiki anglophone! Pierre cb (discuter) 18 septembre 2024 à 05:16 (CEST)

 Pierre cb : Merci  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 18 septembre 2024 à 16:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Et al. » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Et al. » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Et al./Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2024 à 23:22 (CEST)

Cyclone tropical potentiel Huit

Bonsoir,

S.V.P. cessez de modifier cette section de la saison cyclonique 2024 :

1. On ne met pas la désignation HURDAT dans le texte, tous les systèmes en ont une et les références du NHC l'inclut ;
2. On met le nom des systèmes en italique pas entre « guillets » (voir explication) ;
3. Ce système potentiel n'a jamais été tropical mais il est dans la suite des autres.

Pierre cb (discuter) 10 octobre 2024 à 00:49 (CEST)

Bonjour @Pierre cb,

Je ne suis pas d'accord : Huit n'est pas « Huit »,

de plus huit ne signifie rien ! Huit en 2024 n'existe pas !

« huit » n'existe pas : c'est « EIGHT » qui est connu.

Il n'est pas possible d'utiliser la même notation pour deux notions différentes

• « sept » (7ème dépression – al072024) est : Gordon (en réalité GORDON, en capitales), qui est un nom ;
• « huit » (8ème dépression – al082024) est : « Huit », un numéral (sans italique, ce n'est pas un nom) ;
• « neuf » (9ème dépression – al092024) est : Helene (en réalité HELENE, en capitales), qui est un nom.

soit encore dit :

• Gordon est un nom ;
• huit est un numéro ;
• Helene est un nom.

Une autre façon de faire est alors de nommer ces dépressions :

• SEVEN ;
• EIGHT ;
• NINE ;
• ou GENESISxxx...

Ou alors les références HURDAT doivent alors être utilisées :

• al072024 (seven)=> Gordon
• al082024 (eight)=> rien
• al092024 (nine)=> Helene

Quel sont alors tes préférences ?

Avec le principe fondamental que les nommages Gordon, Helene doivent être différents de « eight ».

Merci,

Cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 10 octobre 2024 à 01:45 (CEST)

Je m'occupe des saisons cycloniques depuis 2006, les dépressions tropicales n'ont pas de nom mais un numéro (voir Saison cyclonique 2023 dans l'océan Atlantique nord Dépression tropicale Vingt-Deux et Saison cyclonique 2022 dans l'océan Atlantique nord pour Dépressions tropicales Onze et Douze. Comme ce sont des phénomènes météorologiques spécifiques, ils suivent la même règle de l'italique. Un système n'obtient un nom que s'il atteint le niveau de tempête tropicale.

La même chose se passe pour les cyclones tropicaux potentiels (CTP), qui ont une numéro. Cette catégorie de système a été introduite en 2017 pour des perturbations qui n'ont pas encore atteint au moins le stade de dépression tropicale mais qui ont une probabilité élevée de le devenir et de provoquer des effets importants aux terres dans les 48 heures suivantes (la référence est https://www.nhc.noaa.gov/news/20170309_pa_2017SeasonChanges.pdf) et est mentionné dans l'introduction. S'il ne deviennent jamais tropicaux pour quelque raison que ce soit, il ne sont pas compté dans la suite des systèmes tropicaux.

Finalement Gordon est le septième système tropical et Helene le huitième, même si son HURDAT est AL092024. Le numéro du CTP Huit ne compte pas dans le numérotage de la saison (voir l'Infobox). Pierre cb (discuter) 10 octobre 2024 à 02:22 (CEST)

Bonjour @Pierre cb,

OK, OK, OK,

tout est OK !

Cependant, Gordon, Huit et Helene ne décrivent pas les mêmes choses !

Pas au niveau des événements météorologiques, différents bien sûr,

mais au niveau de la notion.

Selon toi : « Finalement Gordon est le septième système tropical et Helene le huitième [...] Huit ne compte pas dans le numérotage de la saison » ;

Si « Huit » « ne compte pas dans le numérotage »... il ne compte pas !

Il ne doit pas alors être mentionné !

Cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 10 octobre 2024 à 05:38 (CEST)

Il a existé et causé bien des dégâts, ça en fait un phénomène météo à décrire. Dans le Wiki anglophone, ils ont déplacé le texte dans une section "Autres systèmes" mais je n'aime pas cette solution car dans la section sur Gordon on a « la dépression tropicale Sept s'est formée ... » et sur Helene, il est dit « le NHC a émis un premier bulletin pour le cyclone potentiel Neuf ... ». On passerait donc de 7 à 9 sans section sur 8. Ça ce n'est pas logique. Pierre cb (discuter) 10 octobre 2024 à 05:54 (CEST)

Bonjour @Pierre cb,

encore une fois OK.

Mais ce n'est pas logique... dans l’appellation, dans la notation. C'est logique dans la numérotation NHC

C'est pourquoi je suggère une présentation différente entre un nom (attribué ; volontairement) et un numéro (séquentiel ; automatique).

N'oublions pas que Wikipedia est une encyclopédie, et que des éléments obscurs doivent être décrits, annotés, référencés ou wiki-liés, pour ne pas laisser le lecteur dans une incompréhension :

• pourquoi Huit (écrit comme Gordon ou Helene) ?
• pourquoi Huit plutôt que EIGHT ?
• Cela DOIT être décrit, EXPLIQUÉ.

Cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 10 octobre 2024 à 06:38 (CEST)

Note : dans les wikis qui listent ces ouragans 2024 [ (en), (es), (de), (fi), (ko), (pt), (ja) ],

seul le wiki (de) mentionne « Sturm Acht » (sans guillemets, sans italique)

C'est pourquoi je propose une notation telle que :

• « Huit »
• « Eight »
• HUIT
• EIGHT
• « EIGHT »
• EIGHT

Et l'explication associée.

(guillemets, capitales, italiques, comme affichés)

Cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 10 octobre 2024 à 06:51 (CEST)

Ce n'est pas le huitième cyclone tropical potentiel, il n'y a pas eu 8 cyclones potentiels dans la saison jusqu'à présent. C'est le cyclone potentiel identifié comme Huit. Pierre cb (discuter) 11 octobre 2024 à 16:24 (CEST)

Bonjour @Pierre cb

Huitième ou non, ce n'est pas le sujet... j'ai uniquement restauré le texte [avant 'mon' puis 'ton' passage] !

Le cyclone potentiel Huit n'existe pas ! Ou... donne-moi une référence.

Je connais :

• Height, depuis bal082024.dat, c'est tout !

Sinon dans l'article :

• dans Noms des tempêtes : pas de huit, pas de eight,... et pas d'explication ;
• dans Chronologie des événements : seulement un « 8 » !
  ... et pas d'explication
  ... et pas de légende pour une couleur grise

Ce sont ces anomalies que je tente de résoudre.

Si tu as une autre solution... bienvenu !

Cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 13 octobre 2024 à 02:58 (CEST)

J'ai retiré Huit de la Chronologie des événements puisqu'il n'a jamais été tropical. Pierre cb (discuter) 13 octobre 2024 à 14:28 (CEST)

@Pierre cb, OK , c'est vrai que c'est logique !

Et n'oublie pas de me transmettre la référence que je te demande...

 eN rOUGE ♦ eN rOUGE 13 octobre 2024 à 16:43 (CEST)

Je n'ai pas directement trouvé un référence pour Huit mais une pour Neuf (https://fr.cibercuba.com/noticias/2024-09-23-u1-e43231-s27061-nid288884-emiten-aviso-potencial-ciclon-tropical-nueve-podria#google_vignette) Pierre cb (discuter) 13 octobre 2024 à 18:56 (CEST)

Retour à ligne dans les modèles -WAqua-SMF -WAqua-ART -WAqua-NIA

Bonjour, je pense que ton intervention sur les modèles {{-WAqua-SMF}}, {{-WAqua-ART}}, {{-WAqua-NIA}} ajouté un retour à la ligne qui casse les tableaux les utilisant. Exemple parmi d'autres : Relais 4 x 100 mètres nage libre mixte aux championnats du monde de natation 2023 (26^e nation). Cordialement Drongou (discuter) 20 novembre 2024 à 22:39 (CET)

@Drongou bonjour, et merci pour ta remarque.

En réalité, c'est le modèle de base {{-WAqua-d}} qui a été modifié récemment et qui a cassé le reste.

Je pense avoir rétabli les choses, cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 21 novembre 2024 à 02:06 (CET)

Ah mais oui c'est bien sûr. Un petit ping à @Pre7 pour information. Merci pour ta correction. Cordialement - Drongou (discuter) 21 novembre 2024 à 21:32 (CET)}}

Désolé de cette mauvaise modification de ma part. Ça fait partie d'une série de "mauvaises" modifications que j'ai fais. Cordialement, Pre7 (d) 22 novembre 2024 à 02:32 (CET)