Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archives/2020

Effaçage répété d'information par une connaissance du président de l'entreprise auquel la page wikipedia est dédiée.

Les deux informations effacées à plusieurs reprises sont les suivantes: - mention du fait que le nouveau dirigeant des Éditions de la Différence n'a aucune expérience dans le domaine de l'édition. Je tiens cette information de la co-fondatrice-même des Éditions de la Différence. Une recherche sur internet permet aisément de confirmer que ce dirigeant a en effet passé toute sa carrière dans le marché de l'art, et n'a jamais travaillé pour une maison d'édition.

- Effaçage répété d'une caricature dont je suis l'auteur.

L'effaceur ne semble pas comprendre qu'une page de wikipedia n'est pas une hagiographie qu'on embellit pour son réseau de connaissances. D'où ma demande d'arbitrage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Orphée21 (discuter), le 24 février 2020 à 01:54

Copié et répondu sur Discussion:Éditions_de_la_Différence. -- -- Habertix (discuter) 24 février 2020 à 02:39 (CET).

Personnage banni de Wikipédia

Bonjour, J'ai fait l'objet il y a deux ans du harcèlement d'une personne ayant utilisé plusieurs pseudos différents pour attaquer les sources de la page de ma famille. Il se trouve que cette personne a été bannie et bloquée de Wikipédia pour ces agissements. Deux ans après, cela recommence, de la même façon. Il s'agit d'un acharnement systématique et ciblé.

je vous donne à consulter les modifications effectuées, qui sont vraiment pitoyables. https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Famille_de_Wolbock&diff=next&oldid=149298556&diffmode=visual

Bien cordialement, Edewolbock (discuter) 9 mars 2020 à 09:19 (CET)

Bon, déjà Edewolbock, cette page n'est pas faite pour demander une sanction envers un contributeur - mais pour aider les arbitres à coordonner leurs actions.

Ensuite, si vous pensez que Keranplein est un faux-nez de Grammontf, il faudrait peut-être un peu plus d'éléments que le simple ajout d'un bandeau de wikiprojet sur la page de discussion de l'article. J'avoue ne pas forcément comprendre les légères modifications de la PDD qui l'ont accompagné, mais je ne vois pas en quoi cela caractériserait un harcèlement. SammyDay (discuter) 9 mars 2020 à 10:25 (CET)

Sammyday parle juste avec beaucoup de « diplomatie » et de compréhension pour aider cette page que j'apprécie, notamment avec un  Racconish : toujours exemplaire. (En plus direct pour ma part) Pour la page sanction éventuelle, il y a RA. Pour la page faux-nez, il y a une page dédiée au cas où en terme d'IP. Cordialement, GLec (discuter) 9 mars 2020 à 10:46 (CET)

Merci de vos réponses,

J'ai été très traumatisé par le comportement de harcèlement pendant des mois de Grammontf et ses avatars.

Je remercie Keranplein de ses apports et de sa patience.

Bravo à tous pour la rigueur de votre travail et la qualité des contributions.

Bien cordialement, Edewolbock (discuter) 10 mars 2020 à 13:18 (CET)

Arbitrage et médiation

Je poste ici une remarque sans caractère d'urgence, mais que je souhaiterais que les prochains arbitres prennent en considération. Il est d'usage sur le projet de considérer un arbitrage comme une procédure de la dernière chance, qui n'intervient, ne peut intervenir, que quand tout le reste a échoué et par conséquent aussi les tentatives de médiation. C'est à mon sens vrai et faux en même temps : ce qui a le plus souvent échoué, le cas échéant, c'est la tentative de médiation volontaire, du fait que l'une au moins des parties ne voulait pas assez fort d'une médiation. Et la médiation telle qu'elle existe sur le projet est toujours une médiation volontaire, le plus souvent éditoriale, qui ne peut avoir lieu que si les deux parties l'acceptent et qui peut s'interrompre à tout moment, si une des deux parties estime ne plus y avoir intérêt. En revanche, ce qui n'existe pas et qui pourrait, me semble-t-il, être tenté dans certains cas sous l'égide des arbitres, c'est une médiation forcée, mettez-vous d'accord ou vous risquez d'être sanctionnés (bien qu'il faille se méfier des comparaisons et bien que l'analogie judiciaire soit très peu pertinente pour l'arbitrage sur Wikipédia, il peut être intéressant de lire à ce sujet l'article médiation judiciaire). L'intérêt principal d'une telle démarche est l'hypothèse qu'une solution consentie est toujours plus solide qu'une solution imposée, quand bien même elle résulterait d'une médiation imposée. Reste une difficulté à laquelle il faudrait réfléchir : le calendrier d'un arbitrage est le plus serré possible, un arbitrage étant toujours considéré comme trop long. À supposer que les arbitres en place estiment pertinent de mettre en place une telle médiation forcée, quand celle-ci devrait-elle intervenir ? Avant, après ou à la place des argumentaires des parties ? Des témoignages ? Il me semble qu'il serait souhaitable, si les futurs arbitres venaient à envisager une telle pratique, qu'ils fixent leur position à ce sujet dans leurs usages. Cordialement, — Racconish ^💬 9 mars 2020 à 13:23 (CET)

Non ! La « médiation forcée » n'est pas une bonne voie, vu que Wikipédia repose sur cinq piliers fondateurs. Ceci dit avec les années qui passent, il y aura de plus en plus de conflits en Wikipédia francophone au moins en termes d'intérêts financiers importants pour des articles présents dans le Main. C'est une pierre d'achoppement sans plus au moins dans la Wikipédia francophone qui sait se surveiller et répondre. Donc, je suis absolument contre une « médiation forcée ». Cordialement, GLec (discuter) 9 mars 2020 à 14:07 (CET)

Les admins n'ont-ils pas imposé une sorte de parrainage contraint récemment ? On n'est pas très loin d'une médiation forcée... Cela peut aussi être forcé dans le sens où soit les parties acceptent la médiation, soit ils sont contraints à l'arbitrage. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 9 mars 2020 à 19:44 (CET)

Admin/opérateurs qui n'ont aucun pouvoir éditorial dans le Main pour rappel. C'est cela le plus important Jolek. Le reste se passe dans le Méta. Cordialement, GLec (discuter) 9 mars 2020 à 20:09 (CET)

Jolek, un parrainage n'est pas une médiation. Cordialement, — Racconish ^💬 9 mars 2020 à 21:07 (CET)

Bien d'accord Racconish, mais c'était juste pour dire que quelque chose qui se fait normalement sur la base du volontariat peut-être imposé..., et fonctionner. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 mars 2020 à 12:13 (CET)

Dit comme ça, je suis bien entendu d'accord. Mais ce n'est pas exactement le type de problème que j'ai soulevé. Cordialement, — Racconish ^💬 10 mars 2020 à 13:01 (CET)

L'idée de la médiation forcée est intéressante, mais ce n'est pas prévu dans le réglement, donc les arbitres n'ont aucun pouvoir d'imposer une médiation. Il faudra d'abord changer les réglement. Mais rien n'interdit de faire les 2 choses en même temps: arbitrage et médiation? Par exemple, dès que les arbitrés ont fini de déposer leurs arguments, il y a la phase des questions, les arbitres peuvent en profiter pour lancer une médiation: ils proposent telle solution que les arbitrés peuvent accepter et d'appliquer et l'arbitrage s'arrête là, sinon les arbitres prennent leur décision qui va s'appliquer normalement. Vous voyez l'idée? --Achenald (discuter) 10 mars 2020 à 14:01 (CET)

L'un des problèmes que l'on retrouve trop souvent à mon goût, et ceci autant au niveau du Car que des opérateurs, est l'argument "massue" que le problème est éditorial et pas administratif.

Alors qu'il s'agit là d'un faux argument, argument qui de plus n'a pas souvent de raison d'être invoqué...

Je prends un exemple quelque peu "simple" pour le coup, mais qui s'applique quand même à pas mal de "questions éditoriales" :

• l'utilisation du terme "décédé" versus "mort". Les administrateurs à un moment donné ont indiqués ne pas prendre d'action "administratives" au motif qu'il s'agissait d'une question éditoriale et non pas d'une question technique. Alors que non, c'est une question communautaire, mais pas éditoriale. Soit la communauté décide d'utiliser un terme plutôt que l'autre, et là cela s'applique d'office, soit la communauté ne se décide pas, et là un contributeur qui vient juste modifier le terme "parce qu'il le préfère à l'autre", et bien il est possiblement sanctionné (ou encore celui qui se lance dans une désorganisation du projet).

On retrouve souvent dans les RA un problème concernant les sources également, et pour ma part sur ce point je regrette de ne pas avoir vu mis en place une technique plutôt "simple" face à deux sources contradictoires : que les protagonistes fournissent d'autres sources soutenant leur point de vu. Et qu'il soit plus souvent mis en perspective la proportionnalité des sources. Un bouquin entier de 200 pages a par exemple à mon sens plus d'importance qu'un chapitre de 30 pages dans un livre plus généraliste et encore plus qu'un article de presse, pour peu que le premier bouquin est publié par une maison d'édition sérieuse et qu'il a fait l'objet de reprises. A contrario, un gros bouquin peut tout aussi être considéré comme bien secondaire face à une publication dans un journal "de référence" dans le domaine. -- Fanchb29 (discuter) 10 mars 2020 à 14:32 (CET)

Question sur la portée d'une phrase sur la page d'accueil

Interrogation de ma part sur une formulation que je viens de voir sur la page d'accueil du Car que je ne retrouve pas dans son règlement :
Sur la page d'accueil, il est mentionné ceci « Concernant le contenu des articles, ou toute autre décision éditoriale, son rôle n'est pas de fixer les normes à suivre, mais de faire respecter les décisions prises par la communauté. »

Sauf que je regarde le règlement, et nul part il n'est précisé ceci.

En jetant un coup d'oeil sur la page du Car anglophone, qui a un objet assez similaire au notre pour le coup, il ne me semble pas qu'ils soient "contraints" de la même manière que nous à ce sujet là...

Donc ma question : cette phrase en l'état doit t'elle continué à figuré en page d'accueil... -- Fanchb29 (discuter) 30 mars 2020 à 17:41 (CEST)

Il est à noter que cette phrase y figure depuis la création de la page. Peut-être cela devrait-il être dit autrement, mais l'idée générale est que, si les arbitres n'ont aucune responsabilité éditoriale, ils sont concernés par des problèmes d'apparence strictement éditoriale mais qui recèlent des enjeux comportementaux : désorganisation du fonctionnement collaboratif, POV pushing poli, refus de discuter, etc. Le problème est toujours au fond le même : certains contributeurs ont-ils ou non un comportement qui vise à faire échec au fonctionnement collaboratif du projet en menant une sorte de guerre éditoriale, plus ou moins en dentelles. Cordialement, — Racconish ^💬 30 mars 2020 à 18:25 (CEST)

Le souci que je vois pour ma part est que la partie "Concernant le contenu des articles, ou toute autre décision éditoriale, son rôle n'est pas de fixer les normes à suivre, mais de faire respecter les décisions prises par la communauté" et plus particulièrement "ou toute autre décision éditoriale" nous empêche à priori de mettre fin à des conflits du style sur le proche-orient (et il y en a eu...) en partant du principe que discuter de la qualité d'une source par exemple devient une question éditoriale. Et on le voit par ailleurs, pas mal de conflits qui perdurent dans l'espace principal sont qualifiés (à tord selon moi, mais il s'agit d'un autre débat de dire qui peut ou non dire qu'il s'agit d'une question éditoriale) d'éditorial pour empêcher au final toute intervention administrative sauf à ce que l'un des protagonistes ne respecte pas de manière plus formelle (j'entends par là sur la forme plutôt que sur le fond) une quelconque règle pour que les actions administratives soient finalement possibles... Autant il me parait totalement justifié que les arbitres fassent respecté autant que possible la forme, autant il me parait aussi nécessaire que nous puissions nous pencher si nécessaire sur le fond... -- Fanchb29 (discuter) 30 mars 2020 à 18:56 (CEST)

Sur la partie ""Concernant le contenu des articles, ou toute autre décision éditoriale, son rôle n'est pas de fixer les normes à suivre", cela figure bien "en creux" dans le règlement : en effet l'article 1 énumère les taches du CAr et nulle part il n'est question de normes au niveau éditorial ; la deuxième partie "faire respecter les décisions prises par la communauté" semble très vague. Michel421 (discuter) 30 mars 2020 à 20:04 (CEST)

Je ne parle pas tant de fixer des normes qui seraient "sorties du chapeau" mais plutôt qu'en cas de litige qui dure et n'en finit pas, le comité puisse aussi être là pour départagé les protagonistes plutôt que de laisser la situation pourrir.

On peut le voir en médiation par exemple, il y a des conflits qui durent depuis un bout de temps, ou les protagonistes n'arrivent plus à en sortir tellement ils sont campés sur leur position respective, et que communautairement il faut bien le dire on préfère généralement ne surtout pas s'en mêler pour éviter la "prise de tête" qui en ressort inévitablement (pratiquement) et ou il me semble le Car pourrait intervenir pour dire "bon ca suffit là, au vu des arguments proposés par les parties en cause, la solution suivante semble être la meilleure". Justement cela entre dans "faire respecter les décisions prises par la communauté" quand à l'application du principe selon lequel on fait tout notre possible pour utiliser la meilleure source disponible et on applique le principe de proportionnalité... -- Fanchb29 (discuter) 30 mars 2020 à 20:21 (CEST)

Cette phrase est très probablement inspirée par l'article 14 du règlement : « Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site. Si les arbitres se réfèrent aux motifs ou à la solution d'une décision arbitrale passée, ils doivent expliquer en quoi l'affaire qui leur est soumise est similaire ou comparable. » Ce qui veut dire que les arbitres n'ont pas le pouvoir d'édicter des règles générales ou des normes concernant le comportement, mais aussi le contenu des articles, qui s'imposeraient à tous les utilisateurs. Je ne pense pas que cela les empêche, à l'égard des protagonistes d'un arbitrage, d'examiner des questions où le fond et la forme sont totalement imbriqués (vérifiabilité, neutralité, qualité et utilisation des sources, etc.), sans aller jusqu'à prendre des décisions purement éditoriales. Hadrianus (d) 30 mars 2020 à 20:48 (CEST)

Justement, cette formulation peut poser souci, et n'a pas jusqu'à présent été strictement respectée d'ailleurs dans les précédents arbitrages, car si on s'en tiens à la phrase « Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site », les arbitres n'ont pas le droit d'interdire les interactions entre contributeurs par exemple, car ce type de "sanction" n'a pas été voté par la communauté. Et pourtant c'est un outil qui a été utilisé à de nombreuses reprises par les différents Car, tout comme l'invitation à la communauté à prendre position sur un sujet qui n'a pas formellement à ma connaissance fait l'objet d'une décision communautaire autorisant le Car à le faire. De plus on nous indique juste en dessous que nous devons dans nos décisions tenir compte notamment de ce qui est indiqué dans les conventions typographiques, alors que nous ne sommes pas sensé nous approché du contenu... -- Fanchb29 (discuter) 30 mars 2020 à 21:25 (CEST)

Fanchb29, nous devrions comprendre ces phrases à l'aune des points suivants :

• nos règles autorisent et prévoient diverses mesures de restriction des interactions entre contributeurs ; en décidant d'une restriction, le comité applique les règles (il n'en édicte pas de nouvelle). Ainsi donc, il ne crée pas de norme et reste le véhicule des décisions de la communauté ;
• les contributeurs sont toujours libres de prendre position publiquement sur tel ou tel sujet (sauf dans certains cas de restrictions actées) et le CAr doit être libre de consulter la communauté ;
• les décisions du comité d'arbitrage sont soumises à toutes les règles et conventions. Cela inclut bien sûr les conventions typographiques.

Le texte de nos règles me semble donc suffisant dans sa forme actuelle, en tout cas sur ces points.--Braaark (discuter) 2 avril 2020 à 22:05 (CEST)

Demande de retrait de mon nom

Bonjour,

Mon nom, ainsi que celui de mon épouse et de ma fille figure dans un article sur Wikipedia. Il s'agit plus précisément d'une généalogie de ma famille. Pour des raisons d'ordre privées et professionnelles je souhaiterais que mon nom soit retiré. Je ne suis de toute façon pas un personnage public. Quelles sont les règles de wikipedia à ce sujet? Ai-je le droit d'enlever mon nom? Que se passera t'il si les auteurs de l'articles s'y opposent?

Bien cordialement.

Fr1050B

Bonjour Fr1050B,

Vous n'indiquez pas de quel article il est question, donc à priori difficile d'appréhender le souci dont vous nous faite part.

De toute manière, sauf à ce que l'information ne soit pas accessible publiquement, il ne nous est pas possible de supprimer l'information au nom du droit à la vie privée. --Fanchb29 (discuter) 9 avril 2020 à 15:21 (CEST)

Bonjour Fr1050B, j'ajoute que cette question ne concerne pas spécifiquement les arbitres. Je vous précise toutefois que les règles applicables sont indiquées ici. En résumé, la pierre de touche est la couverture du sujet par des sources secondaires centrées. Cordialement, — Racconish ^💬 9 avril 2020 à 15:23 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Fr1050B,

J’imagine que vous ne souhaitez pas indiquer ici publiquement de quelle page il s’agit ni quelles sont les informations dont vous demandez le retrait.

De façon générale, les informations vérifiables et pertinente n’ont pas à être enlevées de l’encyclopédie. Si des sources fiables attestent les informations dont vous demandez le retrait, il est peu probable que celui-ci soit accepté — sauf cas particuliers, par exemple si l’information en question apporte peu à l’article alors qu’elle vous nuit de façon claire. En revanche, s’il s’agit de révélations de faits qui ne sont pas publics, l’information pourra être retirée sans difficultés.

Je vous conseille d’envoyer un courrier électronique à l’équipe de volontaires chargés de traiter les demandes faites de façon privée, à l’adresse info-frwikimedia.org. Vous pourrez alors leur expliquer plus précisément le problème, et eux seront en mesure de vous fournir une réponse détaillée correspondant à votre cas.

Bien cordialement

Pic-Sou 9 avril 2020 à 15:32 (CEST)

Merci pour vos réponses.Fr1050B

Nomination des masqueurs et des vérificateurs

Le précédent renouvellement CU est du 27 septembre 2019.

Des élections sont-elles prévues ? Pour les OS comme j'ai compris le mandat est d'un an bien que la page WP:OS parle d'un débat tous les 6 mois, pour les CU il n'apparaît pas de mention sur la durée du mandat ; peut-être ça serait à clarifier ; je vous remercie. Michel421 (discuter) 1 avril 2020 à 19:49 (CEST)

Il me semble nécessaire de nommer de nouveaux CU, sans attendre le résultat sur la mise en place d'un nouveau mécanisme de nomination.

Il ne reste que 4 titulaires dont deux n'ont eu aucune intervention sur WP:RCU en mars. Comme nous sommes tous bénévoles et que l'IRL est parfois très envahissant (courage @Hexasoft), je ne reproche rien aux absents mais je crains le burn-out pour les deux qui sont restés actifs .

Peut-être que d'anciens CU sont prêts à reprendre du service, ce qui évitera de vérifier leurs compétences techniques et accélérera les nominations. -- Habertix (discuter) 1 avril 2020 à 21:50 (CEST).

De toute façon un éventuel changement de la méthode de nomination prendrait au moins deux mois (le temps de voter, etc.) donc en effet vu l'urgence il vaudrait mieux faire le renouvellement le plus rapidement possible. Binabik (discuter) 3 avril 2020 à 00:00 (CEST)

En tant qu'un des derniers CU actifs je ne peux qu'être favorable à un renouvellement rapide. Outre les risques de burn-out soulignés par Habertix, il peut parfois être nécessaire d'avoir un second avis (ou coup d’œil) en tant que vérificateur, lorsqu'un résultat n'est pas limpide, et en l'état (depuis le début de l'année) ce n'est plus vraiment possible. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 3 avril 2020 à 08:18 (CEST)

+1 ; n'avoir que deux CU actifs (Linedwell et 0x010C, qui a traité une quinzaine de RCU en mars) n'est pas souhaitable, ni pour eux ni pour la communauté. — Jules* ^Discuter 3 avril 2020 à 13:43 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, le message est bien passé, mais il faut laisser un peu de temps aux nouveaux arbitres pour s'organiser. Cordialement, — Racconish ^💬 3 avril 2020 à 14:20 (CEST)

La page de renouvellement n'a pas bougé, et rien de neuf non plus en coordination. Y a t-il des difficultés à trouver des candidatures ? Michel421 (discuter) 12 avril 2020 à 23:16 (CEST)

Après quelques difficultés rencontrées par un arbitre pour avoir accès à la liste de diffusion des arbitres, nous échangeons depuis plusieurs jours entre arbitres et avec les CU déjà en place pour arriver à une décision commune. Nous sommes bien conscient de l'urgence de la situation et faisons tout notre possible pour répondre le plus rapidement possible à la situation présente. -- Fanchb29 (discuter) 13 avril 2020 à 03:35 (CEST)

Prise de décision : Méthode de nomination des CU et OS

Pour rappel, il y a cette prise de décision qui devrait bientôt commencer, ce serait bien que les arbitres viennent donner leur avis avant. (et pensez-vous qu'elle puisse être lancé tout de suite (avec le temps d'annonce) ou bien faut-il attendre le renouvellement des CU -- Nemo ^Discuter 13 avril 2020 à 12:25 (CEST)

Ayant participé à la discussion préparatoire autour de cette Pdd, pour ma part je n'ai pas de remarque particulière à faire dessus. Je ne me prononce pas pour autant pour les autres arbitres.

Le travail en cours concernant les CU n'empêche en rien le lancement de la Pdd en parallèle. --Fanchb29 (discuter) 13 avril 2020 à 12:58 (CEST)

Quand j'ouvre la page en question, je lis :

"En l'absence fréquente d'arbitres depuis plusieurs années, les CU et OS ne peuvent pas toujours être renouvelés dans les délais prévus."

C'est manifestement faux, ou alors les pages de renouvellement sont mal faites : je ne vois pas qu'on n'ait jamais été en rupture de stock d'OS et de CU, alors même qu'on a été en manque d'arbitres (grâce notamment au décalage dans le temps des élections à ces fonctions, et aux pratiques de reconduction des CU) Il y a peut-être eu d'autres problèmes, mais enfin ne mélangeons pas tout. Michel421 (discuter) 13 avril 2020 à 21:58 (CEST)

@Michel421, il me semble que tu fais erreur : le renouvellement des CU et OS doit théoriquement avoir lieu tous les six mois (ici et là). Il a pris du retard cette année en raison de l'absence d'arbitres jusqu'à très récemment ; la lecture des pages de renouvellement montre aussi que certains renouvellement ont sauté, et l'historique de la liste des arbitres met en lumière les périodes de vacance du CAr (sans parler des périodes où un seul arbitre demeurait en poste). Bref, ça fait quelque temps déjà que c'est assez bancal, même si les arbitres se sont débrouillés plusieurs fois (par exemple : en mars 2018, en septembre 2019) pour effectuer le renouvellement juste avant la fin de leur mandat lorsqu'elle conduisait à une absence d'arbitres.

Mais il y a également eu ces derniers mois un dysfonctionnement au niveau des CU, durant lequel l'absence de CAr fonctionnel a àmha été préjudiciable. Peut-être l'ignores-tu, mais un conflit entre deux CU a mené fin 2019-début 2020 à leur blocage respectif pour une durée d'un mois, à la démission de l'un d'entre eux et à la cessation de toute action de CU de la part du deuxième. Un troisième CU n'étant plus actif en raison de motifs personnels, ça n'en fait plus que deux. Qui ont fait ce qu'ils ont pu, mais les délais de traitement des RCU se sont allongés ces derniers temps, ce qui est problématique, tant pour le fonctionnement communautaire que pour les deux CU restants qui se retrouvent avec une charge de travail accrue alors qu'ils sont bénévoles. Cf. [1], mais aussi la section juste au-dessus.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 16 avril 2020 à 03:23 (CEST)

Sur l'aspect fonctionnel c'est sûr que ça laisse à désirer, sur le plan formel ces pages ne laissent pas apparaître de discontinuité de la fonction CU. Ce qui serait bon sans doute, ce serait qu'à chaque publication de la liste des CU soit précisé "... sont CU jusqu'au JJ/MM/YYYY".

J'étais au courant du conflit entre deux CU (c'est ce à quoi je pensais quand j'ai écrit "il y a peut-être eu d'autres problèmes") ; cordialement Michel421 (discuter) 17 avril 2020 à 16:44 (CEST)

Il n'y a pas de "date de fin" du mandat de CU et OS (tant au niveau global ou local). Sans renouvellement, les CU/OS en postes demeure (c'est d'ailleurs le cas actuellement). NoFWDaddress ^(d) 17 avril 2020 à 17:56 (CEST)

S'il y a des CU en poste, je présume qu'ils doivent faire leur boulot jusqu'à la nomination officielle des CU de la nouvelle cuvée. Michel421 (discuter) 17 avril 2020 à 20:35 (CEST)

Le rôle des arbitres sur cette question est de décider de l'attribution ou du retrait des outils de vérificateur, normalement tous les six mois environ — ou en cas de plainte de la communauté relative au bon emploi de ces outils. En l'absence d'arbitres (au moins deux), ces ajustements nécessaires (ici qualifiés de renouvellement) sont en principe bloqués. La phrase que tu cites, Michel, me paraît suffisamment juste mais sens-toi libre d'en proposer une forme améliorée dans la page de discussion de cette prise de décision. J'ajoute que les vérificateurs ne sont jamais obligés de continuer à remplir cette fonction ; à tout moment, quelle que soit la situation sur Wikipédia, il sont libres de suspendre leur activité de CU ou de « démissionner ».--Braaark (discuter) 17 avril 2020 à 21:41 (CEST)

J'entends bien que, tout le monde étant bénévole, personne sur Wikipédia n'est tenu à une tâche particulière ; donc je ne considère pas une telle suspension comme un dysfonctionnement dont il faudrait rechercher l'origine dans le mode de nomination à ces postes. Michel421 (discuter) 17 avril 2020 à 22:59 (CEST)

À mon avis, il ne faut surtout pas préciser de manière impérative la date de fin de mandat des CU et OS. Ou alors il faut un mécanisme qui garantit la présence en permanence d'un CAr fonctionnel. WP peut fonctionner quelques semaines sans CAr ; par contre il ne peut pas se passer de CU trop longtemps (pour les OS, c'est un tout petit moins critique : les admins peuvent gérer certaines urgences). Les événements électoraux récents en France ont montré que critères temporels trop rigides conduisent à un vide du pouvoir municipal . -- Habertix (discuter) 18 avril 2020 à 00:25 (CEST).

Masquage de modifications et comité d’arbitrage

Bonjour @Braaark, @Fanchb29, @Ledublinois, @MarieVirtuElle et @Racconish,

Je prends l’initiative de saisir le Comité à la suite du message déposé par Braaark sur le BA de la semaine, et dans le contexte de l’ouverture prochaine du vote relatif à la méthode de nomination des CU et OS, afin de lui demander de se prononcer sur une interprétation in abstracto de son règlement et de plusieurs dispositions dont il est chargé de l’application. Je suis bien sûr conscient du fait que le Comité est susceptible de se déclarer imcompétent pour répondre à certaines des questions que je lui pose.

L’article 1^er du règlement du CAr, dans sa version résultant de la prise de décision du 18 mai 2019, dispose que « Le comité d'arbitrage a pour objet : […] d'accorder ou de retirer l'accès aux outils de vérificateur d'adresses et de masqueur ; de traiter les plaintes relatives à un abus de ces outils, sans préjudice de la faculté de saisine de la commission de médiation. ». Les règles pour le masquage de modification disposent que « le comité peut décider de la suppression de l'accès » aux outils de masquage.

Ces mêmes règles précisent également que « les données masquées ne peuvent être vues ou rétablies que par les utilisateurs de ces groupes à l'exception des membres de la commission de médiation qui peuvent voir les informations masquées ». Cependant, ces dispositions s’apparentent davantage à une description des possibilités techniques offertes par l’interface technique qu’à des prescriptions impératives à l’adresse des masqueurs ou des autres membres de la communauté.

Ces règles font mention d’une obligation pour les masqueurs de se conformer aux stipulations de l’accord de confidentialité relatif aux informations non-publiques, qui, telles que rédigées, sont applicables aux données personnelles non-publiques uniquement.

La politique d’accès aux données personnelles non publiques, dans sa section « Utilisation et divulgation d’informations non publiques », encadre les conditions d’utilisation des données non-publiques, sans préciser si son champ d’application inclut les seules données personnelles ou également les données non-personnelles. Elle dispose que « chacun des membres de la communauté ayant accès à des informations non publiques ne peut utiliser ses droits d’accès et les informations auxquelles il a ensuite accès, que s’il respecte les politiques qui régissent les outils qu’il utilise aux fins de bénéficier de cet accès ». Elle prévoit une liste limitatives de cinq cas dans lesquels des données personnelles non-publiques peuvent être transmises à un tiers. Elle ne limite en revanche pas les circonstances dans lesquelles des données non-personnelles non-publiques peuvent être transmises à un tiers.

La politique de confidentialité ne comporte pas de dispositions relatives aux masqueurs, sinon des références aux textes susmentionnés.

Au vu de ces considérations, je remercie par avance le Comité de bien vouloir se prononcer sur les questions suivantes relatives à l’interprétation des textes susmentionnés, ou de tout autre texte qu’il jugerait pertinent pour y répondre :

1. Les règles pour le masquage de modifications, ensemble les dispositions de l’article 1^er du règlement du CAr, doivent-elles être interprétées comme autorisant les arbitres à accéder, sur leur demande, au contenu d’une révision masquée, après occultation des éventuelles données personnelles qui figureraient dans ladite révision ?
2. Le cas échéant, ces mêmes dispositions impliquent-elles que ce droit d’accès doit être limité aux cas dans lesquelles le CAr agirait en tant qu’organe de contrôle des masqueurs de modification ?
3. Le cas échéant, ces mêmes dispositions impliquent-elles que ce pouvoir doit être limité aux cas de saisine du CAr par un tiers, ou bien peut-il être exercé à l’initiative du CAr ?
4. Le cas échéant, ces mêmes dispositions impliquent-elles que ce pouvoir du CAr porte sur l’ensemble des révisions masquées, ou bien que celui-ci doit être limité aux seules données que les masqueurs de modifications estimeraient pertinent ou nécessaire de transmettre ?
5. Le cas échéant, ces mêmes dispositions impliquent-elles que ce pouvoir du CAr concerne l’ensemble des quatre cas d’utilisation de l’outil de masquage visés dans les règles pour le masquage de modifications, ou bien que celui-ci doit être restreint à certains des cas d’utilisation ?
6. Le cas échéant, dans quelles conditions ces mêmes dispositions impliquent-elles que la communauté, les requérants à l’origine d’une éventuelle enquête menée par le CAr sur l’utilisation des outils par les masqueurs ou les utilisateurs concernés par l’action de masquage litigieuse doivent être informés du recours par le CAr à ces pouvoirs et des conclusions de ses investigations conduites dans l’exercice de ceux-ci ?

Par avance, je vous remercie pour les éventuelles réponses que vous accepterez de m’apporter.

Pic-Sou 19 avril 2020 à 00:31 (CEST)

Bonsoir Pic-Sou.

Je te remercie d'étudier le fonctionnement du comité d'arbitrage et le rôle précis des masqueurs.

1. En aucun cas le comité d'arbitrage ne peut accéder aux données soumises au champ d'application de la politique d’accès aux données non publiques de la Fondation (voir aussi à ce sujet m:Politique de confidentialité), quelle qu'en soit la circonstance, cela en particulier du fait que nous ne sommes pas soumis aux mêmes contraintes que les masqueurs — nous n'avons notamment pas informé la fondation Wikimédia de nos identités réelles, contrairement aux CU et OS.
2. Nous ne sommes pas chargés, en tout cas en tant qu'arbitres, du contrôle direct de l'action des masqueurs : en tant qu'arbitres nous devons juste étudier les observations de la communauté quant au bon usage de leurs outils (et exprimer un jugement si nécessaire). À titre d'exemple, mon propre contrôle direct de l'activité des masqueurs, je l'effectue seulement en tant que « péon ».
3. Les règles actuelles impliquent que le CAr ne peut pas avoir accès aux informations non publiques de Wikipédia. C'est donc plutôt la commission de médiation qui serait saisie si le besoin d'un tel contrôle était exprimé par la communauté. Pour ce qui est du pouvoir du CAr d'autosaisine dans son rôle de gestion des droits de masqueurs, il n'est pas prévu par les règles actuelles : si nous observions nous-même un mauvais usage d'outil de la part d'un masqueur, nous devrions d'abord en avertir la communauté et attendre ses retours avant de pouvoir décider du retrait des outils.
4. Les masqueurs de modifications sont les seuls compétents dans ce domaine (même si dans de rares situations, d'autres utilisateurs peuvent avoir accès aux informations qu'ils masquent). En tout cas ils ne doivent surtout pas transmettre la moindre information masquée aux arbitres : le CAr n'a pas été élu pour sa capacité à gérer les informations non publiques (ou masquées) de Wikipédia. Nous avons d'autres compétences.
5. Comme indiqué dans ma réponse n^o 1, quelque soit le cas, le CAr n'a pas le droit d'accéder aux données soumises au champ d'application de la politique d’accès aux données non publiques de la Fondation.
6. En vertu du principe collaboratif de Wikipédia, le comité d'arbitrage vise autant que possible à rendre publiques les informations sur les affaires qu'il traite. Sachant cela, la communauté peut lui demander des comptes à tout moment.

Étant donné la structure de ton questionnaire en « le cas échéant » dès le point n^o 2, il m'a été un peu difficile de te répondre point par point, vu ma réponse au premier point (qui me semble être la plus importante). Néanmoins, j'ai tenu à répondre à tout car chaque interrogation m'a paru pertinente malgré ma réponse introductive.

Comprends bien que le CAr n'a pas un rôle direct de contrôle des CU, OS et admins (en tout cas au sens auquel je l'entends) et qu'il ne dispose d'aucun outil particulier ni d'aucun droit de regard particulier sur le contenu de Wikipédia. Nous sommes d'avantage des juges qui, sans outil particulier, intervenons en bout de course de processus entamés par la communauté.--Braaark (discuter) 19 avril 2020 à 02:49 (CEST)

Message mis à jour (correction de la réponse n^o 5 et précisions sur les données non publiques)--Braaark (discuter) 26 avril 2020 à 18:14 (CEST)

Je réponds à mon tour à titre personnel à ces questions. Je rappelle tout d'abord que le CAr ne dispose d'aucune faculté d'autosaisine ; mais qu'il est chargé du traitement des plaintes relatives à la conformité des actions des OS aux règles qui leur sont applicables. La combinaison de ces deux aspects implique qu'il faut distinguer dans l'analyse le cas où il existerait une plainte sur un abus des outils OS du cas où il n'existerait pas une telle plainte. Dans le seul premier cas, si la plainte était jugée recevable par les arbitres, ces derniers agiraient comme ils le font en matière de plainte relative aux outils CU : ils demanderaient le concours d'utilisateurs disposant des outils appropriés pour l'instruction de cette plainte. Je n'ai aucune raison d'imaginer qu'un tel concours leur serait refusé dans un tel contexte, pas plus d'ailleurs que je n'ai fait l'expérience d'un manque de concours des CU en cas d'instruction d'une plainte CU, sous réserve bien entendu des précautions d'usage en matière de divulgation de données personnelles. Le dépôt d'une plainte pour utilisation des outils, tant OS que CU, l'acceptation de la plainte, son instruction et les conclusions des arbitres n'ont aucune raison a priori d'être publics, pas plus d'ailleurs que les mêmes actions quand elles concernent la commission de médiation. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le faire remarquer, une plainte pour abus des outils OS me semble toutefois être une hypothèse assez improbable, les OS ayant vocation à protéger des informations personnelles, alors qu'on peut très bien imaginer qu'un CU divulgue par erreur de telles données personnelles. Par ailleurs, il n'existe aucune nécessité intrinsèque à publier une plainte relative à un éventuel abus des outils CU et par conséquent une intervention des OS sur une telle publication devrait à mon sens être appréciée en tenant compte de cet aspect. Une dernière remarque : je me suis posé dans le passé la question de savoir s'il était optimal que les arbitres ne disposent pas eux-mêmes de certains outils afin de pouvoir procéder directement à certains contrôles, à l'instar de ce qui se passe sur le projet anglais. Nous en avons parlé à plusieurs reprises entre arbitres. Le consensus, jusqu'à présent, est de considérer qu'il existe une forte réticence de la communauté francophone à l'égard d'un cumul de rôles, qui se traduit notamment par une réticence de certains votants à l'égard de candidatures d'admins aux élections d'arbitre, quand bien même cette possibilité a explicitement été validée. Dans un tel contexte, il a paru jusqu'à présent plus respectueux des attentes de la communauté de ne pas solliciter pour les arbitres de tels outils, mais de s'en remettre à la coopération de leurs détenteurs en cas de besoin, ce qui a plutôt bien fonctionné, et il n'a jamais été proposé à la communauté de prendre la décision de conférer aux arbitres l'usage direct de ces outils. Cordialement, — Racconish ^💬 19 avril 2020 à 10:00 (CEST)

Bonjour à tous les deux,

Je vous remercie l’un et l’autre d’avoir pris le temps de traiter ma requête. Vos réponses sont tout-à-fait claires.

Je souhaiterais seulement demander une précision sur les phrases suivantes de @Racconish : « Dans le seul premier cas, si la plainte était jugée recevable par les arbitres, ces derniers agiraient comme ils le font en matière de plainte relative aux outils CU : ils demanderaient le concours d'utilisateurs disposant des outils appropriés pour l'instruction de cette plainte. Je n'ai aucune raison d'imaginer qu'un tel concours leur serait refusé dans un tel contexte. ».

Cela signifie-t-il qu’en ce cas, le CAr demanderait à accéder lui-même aux éventuels éléments masqués, soit à un autre OS, soit à un membre de l’ombudsman commission, pour pouvoir en tirer lui-même les conclusions qui s’imposent ? Ou alors envisageriez-vous plutôt une sorte de question préjudicielle posée à l’un ou l’autre de ces organes, ou encore les deux hypothèses vous paraissent possibles selon les cas et la sensibilité du dossier ?

Merci encore --Pic-Sou 19 avril 2020 à 10:21 (CEST)

Si besoin et dans le seul cas de l'instruction d'une plainte estimée recevable, donc jamais sur autosaisine, les arbitres demandent leur concours à des utilisateurs disposant des outils appropriés. Attention toutefois à ne pas transposer au fonctionnement de Wikipédia des analogies juridiques qui n'ont pas forcément de pertinence. Cordialement, — Racconish ^💬 19 avril 2020 à 10:36 (CEST)

Je te remercie pour cette nouvelle précision. Pour répondre à ta dernière phrase, j’ai utilisé le terme « question préjudicielle » parce qu’il me paraît pouvoir être transposé assez facilement au domaine non-juridique et correspondre assez précisément à ce à quoi je pensais ; j’aurais pu alternativement parler de boîte noire ou d’oracle. Bonne continuation à tous, Pic-Sou 19 avril 2020 à 12:26 (CEST)

RCU

Pour info, je vous tiens au courant d'une RCU très sensible que je viens de lancer. Kelam (discuter) 17 mai 2020 à 16:59 (CEST)

Kelam, merci de cette démarche de courtoisie. Cordialement, — Racconish ^💬 17 mai 2020 à 17:57 (CEST)

NEYRAC FILMS

Bonjour, Je comprend bien la restriction que vous faite afin de vérifier les information pressente sur se site. cependant et après avec discuter une longue journée avec un administrateur celui-ci refuse mon article présentant l'une des premières société de production audiovisuelle française. celle la même qui participait à la création de la mutuelle des intermittents du spectacle je lui ai fournie des liens vers des livres ou même des sites comme les associations des mixeurs ou encore Allociné qui authentifie cette société mais impossible de plaider le but communautaire a l'information de cette page. la personne qui a créé cette société et l'une des personne à avoir créé la télévision française. Mr Guy Neyrac cette même personne est sur la fin de ca vie. je devrais crée cette été un reportage sur lui. qui en 68 à essuyer beaucoup de critiques car il était avec sa société l'un des briseurs de grève. mais c'est grâce à sa société que des images de 68 existe. la quasi-totalité des images vient de cette société. alors oui je plaide l'utilité de la création de ce poste aussi bien pour enrichir le savoir de ce milieux que pour garder une trace de notre passé.

Paul Rembert étudiant en BTS audiovisuel ( dyslexique )

Bonjour Paul, c'est une question de notoriété qui ne concerne pas les arbitres. Je vous conseille d'ouvrir un compte utilisateur, de faire un brouillon et d'en demander la relecture. Cordialement, — Racconish ^💬 16 juin 2020 à 18:21 (CEST)

Interrogations et remarques de Fanchb29

Bonjour,

Je découvre incidemment des interrogations de @Fanchb29 formulées ici à l'égard des CU et OS. Elles sont légitimes mais je regrette la manière dont elles sont formulées (concernant les OS : « Mais c'est pas pour autant que tout se passe bien à priori : quand ils annoncent par exemple un masquage sur 48 heures, moi j'ai d'autres informations qui m'annoncent plusieurs semaines pour le traitement de signalements ») et le fait qu'elles n'aient pas été en premier ressort adressées aux intéressées et intéressés. S'agissant des OS, nous n'avons aucun problème à communiquer avec le CAr, me semble-t-il (et nous avons essayé de répondre avec diligence à vos demandes ici ).

Voici quelques éléments de réponse, personnels, sur les éléments qui me concernent ou concernent les OS :

• « Mais j'apprends par la suite qu'un CU fait des requêtes reçues par mail. A t'il prévenu les autres CU ? Y a t'il eu une alerte interne aux CU pour expliquer pourquoi tel CU est parti utilisé les outils sans pour autant qu'on ait une trace sur la page des requêtes ? J'en sais rien. » : si, Fanchb29, tu fais référence aux requêtes CU que j'ai faites dans le cadre de l'investigation sur le non-respect des contributions rémunérées, l'intégralité des requêtes étaient adressées par courriel aux trois CU (en l'absence de mailing list), qui étaient donc informés ; si j'ai bien compris ce que 0x010C m'a indiqué, il a recensé toutes les requêtes sur le wiki privé des CU en attendant leur publication sur WP:RCU concomitante à celle de l'enquête.
• « quand [les OS] annoncent par exemple un masquage sur 48 heures, moi j'ai d'autres informations qui m'annoncent plusieurs semaines pour le traitement de signalements (en tout cas à minima dans l'envoi du mail de réponse au requérant) ». J'ignore d'où proviennent tes autres informations ; y aurait-il eu des plaintes au CAr à ce sujet dont nous n'aurions pas été informés ? Aucune telle remarque ne nous a jamais été faite. Il y a des cas très minoritaires où le traitement prend plusieurs semaines, quand le cas n'est pas clair et que l'OS qui prend en premier connaissance de la requête sollicite d'autres avis ; il arrive encore plus exceptionnellement qu'il y ait des oublis de traitement (ou de réponse). Ces cas étant largement minoritaires, les moyennes et médianes du délai de réponse sont très basses, comme nous l'avons indiqué dans l'audit que vous nous avez demandé. Surtout, les cas qui apparaissent urgents et se concluent par un masquage sont à ma connaissance systématiquement traités avec diligence (quitte parfois à effectuer un masquage conservatoire avant débat collégial). Autrement dit : quand ça traîne un peu, c'est généralement que le masquage n'apparaît pas nécessaire (mais que l'on souhaite s'assurer que les autres OS sont sur la même ligne).
• « J'ai aussi en tête un masquage que j'ai trouvé quelque peu discutable qui a été fait par l'un des masqueurs dernièrement (j'ai pour le coup fait la remarque publiquement à ce sujet). "Heureusement" que le plaignant a envoyé par mail son message, autrement impossible de traiter celui-ci tout simplement parce que les masqueurs sont partis masqués mais en sont resté là... Alors qu'il y avait plusieurs autres actions à faire... D'ailleurs il y a eu depuis un bannissement par la fondation... » : je présume que tu fais référence à cet épisode. Pour rappel :
  • le masquage lourd a été discuté et validé collégialement par les OS, sur leur mailing list ;
  • dès lors que nous procédions à un masquage lourd, nous ne pouvions pas transférer aux arbitres des contenus masqués, en l'espèce, susceptibles d'être diffamatoires — sans doute aurais-je dû l'écrire plus explicitement dans mon message du 17 avril 2020 à 13:22 (CEST), mais j'avais d'autres priorités en tête ;
  • Fanchb29, tu t'es alors plaint que les arbitres ne puissent pas avoir accès immédiatement à une plainte qui leur était adressée. Le boulot des OS — et leur priorité — est de protéger les contributeurs (ou des tiers) de la diffamation et de la divulgation d'informations personnelles et c'est ce que nous avons fait. Le CAr pouvant être contacté par courriel, nous n'avons d'aucune manière empêché qu'il soit contacté en privé (ce qui évite toute attaque publique potentiellement diffamatoire). L'auteur du contenu masqué lourdement, le banni Maitreidmry, a d'ailleurs prestement indiqué sur un média externe qu'il envoyait également sa « plainte » par courriel aux arbitres. J'écrivais ainsi sur le BA le 18 avril 2020 à 22:21 (CEST) : « Le masquage n'empêche pas le pouvoir de contrôle du CAr, qui peut être contacté par courriel. »
  • Quant aux « autres actions à faire », j'imagine qu'il s'agissait de prévenir la WMF de la diffusion publique d'archives du CAr ? J'admets que nous n'avons pas entrepris cette démarche (que j'avais pourtant effectuée, parmi d'autres Wikipédiens, lorsque des logs CU avaient été diffusés par *SM*). J'imagine que j'ai personnellement supposé que vous, les arbitres, vous en occuperiez si vous l'estimiez nécessaire. Cependant, j'avais dès octobre 2019 aidé un tiers à contacter la WMF au sujet de ce banni ; je n'ai donc pas l'impression d'avoir particulièrement pêché par légèreté en la matière.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 2 juillet 2020 à 01:35 (CEST)

« si j'ai bien compris ce que 0x010C m'a indiqué, il a recensé toutes les requêtes sur le wiki privé des CU » : Je confirme que le contenu utilise la structure de la page de requête du wiki privé des CU. Je rappelle que les opérations CU sont traçables avec les logs (que les CU regardent), que la demande provienne de WP:RCU, de la mailing-list internationale des CU, ou du wiki privé.— Gratus (discuter) 2 juillet 2020 à 02:15 (CEST)

Comportement de Fanchb29

Je souhaite attirer l'attention des arbitres sur le comportement de Fanchb29 dans la discussion Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS/Volet 3 : Modalités#Groupe à inventer, qui peut être de nature à impacter négativement l'image du Car dans son ensemble.

Je ne vais pas revenir sur les sous-entendus hostiles contre les OS et CU, depuis que Jules* en a parlé dans la section précédente.

Par contre je tiens à dire que je trouve son ton polémique et provocateur assez limite, surtout de la part d'un arbitre qui est quand même chargé de résoudre des conflits au lieu d'en gérérer.

Plus grave, je trouve intolérable qu'il se permette d'appeler un contributeur par son prénom, surtout quand celui-ci ne l'a pas rendu publique (voir l'historique, je ne vais pas rendre publique pour des raisons évidentes).

Je suis également géné par sa volonté de remettre sur le tapis et insister pour me ramener sur un terrain miné. C'est la première fois depuis que je suis sur Wikipédia que je vois un arbitre qui pousse un contributeur à violer une restriction thématique.

Depuis que ce contributeur m'a qualifié de harceleur (par le passé, mais après son élection au Car, un vrai Wikipompier dans l'âme), je préfère vous laisser communiquer avec lui, depuis que je n'ai pas envie de raviver un incendie éteint.

Cordialement,— Gratus (discuter) 2 juillet 2020 à 20:22 (CEST)

Fanchb29 a présenté ses excuses au contributeur concerné, pour l'histoire du prénom/pseudo. — Jules* ^Discuter 2 juillet 2020 à 20:29 (CEST)

Que recherchez vous au juste Gratus ? Parce qu'à un moment donné, il devient plus que difficile d'appliquer dans son ensemble WP:FOI à votre encontre quand visiblement vous recherchez quelque peu la bagarre par tous les moyens avec d'autres contributeurs... -- Fanchb29 (discuter) 2 juillet 2020 à 20:40 (CEST)

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Provocations de Fanchb29 — Gratus (discuter) 2 juillet 2020 à 21:28 (CEST)

 Gratus et Fanchb29 : je n'ai pas tout suivi et ne connais pas bien votre passif, mais force est de constater qu'il y a un petit contentieux personnel entre vous (c'est un peu ressorti sur une certaine prise de décision en cours ). Est-ce qu'il n'y a pas moyen de régler cela par un gentleman agreement entre deux contributeurs expérimentés et assumant par ailleurs plusieurs statuts communautaires ? Bien que vous n'êtes pas tenu de vous apprécier, vous pourriez accepter certains principes de civilité entre vous, incluant ne pas ressasser de vieilles casseroles ou blessures, éviter l'ironie... Simple intervention de contributeur, pas d'admin. Binabik (discuter) 3 juillet 2020 à 01:57 (CEST)

@Gratus : Je me permets une intervention au sujet de la révélation du prénom d’un contributeur. Je ne sais pas du tout si le prénom qui figurait dans la prose de Fanchb29 est le prénom du contributeur en question. Il me semble qu’aucun élément public ne permet d’affirmer que ce serait le cas, alors que l’on peut raisonnablement y voir une faute de frappe de Fanchb29. En revanche, si effectivement c’est son prénom, et si tu le connais par des canaux externes (j’ignore si c’est le cas), tu contribues davantage à la divulgation en disant publiquement « attention, ton prénom a été révélé » qu’en ne disant rien et en laissant tout un chacun croire qu’il s’agit d’une faute de frappe. C’est malheureusement une erreur assez courante de sécurité informatique et de protection des données personnelles… Cordialement --Pic-Sou 2 juillet 2020 à 21:44 (CEST)

La « faute de frappe » s'est déroulé 3 fois, et à chaque fois pour donner le même prénom... Je ne sais pas s'il s'agit de son vrai nom, je constate simplement qu'un prénom est répété afin de le désigner et par conséquent il me semble que c'est de la politesse de base que de prévenir la personne concernée afin qu'il puisse prendre des mesures qui s'imposent le cas échéant. Mais je vous remercie de m'accuser de propager une information perso plutôt que de faire un commentaire sur la divulgation elle-même, c'est toujours apprécié . — Gratus (discuter) 2 juillet 2020 à 22:13 (CEST)

My bad, je n’avais vu qu’une occurrence. Il ne s’agit pas d’une accusation, j’ai bien parlé d’erreur (et je répète, elle est courante). En tout état de cause, j’imagine que l’intéressé pourra faire connaître son avis si besoin [my bad, l’interaction ban dont il est l’objet le lui interdit] s’adresser aux OS si besoin. Cordialement --Pic-Sou 2 juillet 2020 à 22:22 (CEST)

Je rappelle en tant que de besoin que, pris collectivement, les arbitres ne s'autosaisissent pas, ce qui signifie qu'ils n'interviennent qu'après une plainte, formulée par tout moyen approprié à la situation ; mais que chaque arbitre est, à titre individuel, conformément à l'article 2 du règlement du CAr, censé répondre rapidement et de manière appropriée à toute demande sur un comportement semblant être en contradiction avec le rôle qui lui est confié. Si besoin, je suis, à titre personnel, à votre disposition, Gratus et Fanchb29, pour vous aider à résoudre d'éventuels problèmes interpersonnels subsistants. Cordialement, — Racconish ^💬 3 juillet 2020 à 09:00 (CEST)

Questions sur les critiques d'une œuvre littéraire

Bonjour membres du Comité d'arbitrage, je suis venu ici pour avoir une opinion la plus détachée possible de la situation concernant cet article.

Voici le contexte:

• En novembre 2019, j'ajoute une section Critiques à l'article qui était complètement vide à l'époque. Il ne possédait pas de corps et n'avait comme seule section les notes et références.

• En juin 2020, un utilisateur supprime des phrases de l'article. J'essaye d'avoir une discussion avec la personnes sur en quoi ces phrases ne sont pas claires parce que je possédais encore les sources que j'ai utilisées et que je pouvais clarifier. L'utilisateur en question n'a pas voulu discuté.

• Plus tard, il y a plus d'attention sur l'article et on m'accuse de faire de l'espace indu (à quoi j'ai invité le contributeur a ajouté des éléments à l'article) et on a carrément ré-écrit l'article au complet. Par ensuite, j'ai intégré la première section dans la section de critiques que j'ai remis. La différence est que j'ai vérifié les sources et j'ai précisé ce qu'elles disaient. De plus, j'ai supprimé la seconde section, car elle contenait des informations fausses et elle ne parlaient plus du livre, mais d'une personne en particulier.

• J'ai ensuite été accusé de vandalisme, de vouloir détruire l'auteur et on m'a dit que les critiques n'étaient pas tolérées sur Wikipédia (la personne a ensuite comparé l’œuvre littéraire à l'Holocauste). J'ai pointé l'exemple de l'article sur Soumission et de l'article anglophone sur le livre en:The Bell Curve. Plus tard, j'ai fait des recherches et j'ai découvert que les critiques négatives d'un livre étaient acceptés.

Voici ma question: Est-ce que j'avais tort de créer une section sur les critiques du roman ? Sinon, y avait-il quand même des changements à faire en matière de structure ?

Merci de votre temps, attention et écoute.--Onbec (discuter) 3 juillet 2020 à 06:21 (CEST)

Bonjour Onbec, ce désaccord éditorial ne semble pas concerner les arbitres. Je vous suggère d'en discuter sur la page de discussion de l'article et, si vous n'arrivez pas à trouver un consensus, de demander des avis extérieurs sur le bistro ou le salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^💬 3 juillet 2020 à 10:18 (CEST)

Demande de modération

Bonjour,

Dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoît Prieur-JoKerozen, la postface me semble hautement problématique.

Sur Twitter, il est d'usage de passer un compte en privé (cadenassé) en tant que levier d'action pour se protéger d'une shitstorm. Donc le présenter comme une conséquence de résolution de conflit dans le cadre de l'arbitrage, il fallait l'oser.

Par contre, on dépasse les bornes lorsqu'il écrit (le gras est de moi) :

« Une conséquence effective a été la mise en version protégée d'un compte Twitter hautement problématique à l'égard de la communauté wikipédienne. [...] J'aurais essayé, pas été complètement inutile (la protection d'un fil Twitter hautement problématique, moins visible de tous et toutes) est un résultat. Sa mise en public ne trouvant d'ailleurs pas d'explication dans quelques affections mais dans une volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger. »

C'est peut-être parce que je ne dormais pas assez durant mes cours de droits, mais insister pour qualifier un compte personnel de « hautement problématique » et surtout de dire que le passage par l'état par défaut constitue une « volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger » me semble être assez proche de la définition de diffamation publique (« allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne »). Je demande donc aux arbitres de faire un travail de modération en demandant à minima un retrait par les administrateurs, bien que je pense qu'une intervention des OS ne serait pas inadapté.

— Gratus (discuter) 14 juillet 2020 à 21:40 (CEST)

OK, je contacte les OS pour leur demander ce qu'ils en pensent. Benoît Prieur, serais-tu de ton côté d'accord pour modérer cette formulation ? Cordialement, — Racconish ^💬 14 juillet 2020 à 21:44 (CEST)

@Racconish Oui, tant que le compte Twitter reste en privé, c'est bien là l'essentiel. Benoît (d) 14 juillet 2020 à 22:03 (CEST)

Merci de ta réponse rapide Benoît Prieur. Je te suggère de contacter à ce sujet l'un des deux OS qui ont suivi la demande d'arbitrage, Jules* et Kropotkine 113. Cordialement, — Racconish ^💬 14 juillet 2020 à 22:06 (CEST)

On me confirme qu'en droit français le remplacement par « je vois ici une volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger » est dans le strict cadre de la liberté d'expression. Racconish (d · c · b), tu peux néanmoins blanchir l'objet du litige, j'entends ici exprimer ma volonté d'apaisement. Gratus (d · c · b) : ça fait deux fois en deux jours que vous me menacez de poursuites judiciaires. Pourriez-vous cesser eut égard à Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Benoît (d) 14 juillet 2020 à 22:15 (CEST)

Je me suis contenté de dire que si une procédure judiciaire venait à être ouverte par un tiers, je me ferais un plaisir de tout faire — en qualité de témoin — pour aider à la manifestation de la vérité. Donc désolé on n'entre pas du tout dans le cadre de WP:PMPJ . Et on me confirme aussi qu'en droit français, « Il y a diffamation même si l'allégation est faite sous forme déguisée ou dubitative, ou si elle est insinuée ». — Gratus (discuter) 14 juillet 2020 à 22:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens également de relire l'arbitrage, et ce passage me semble également franchement limite : « Idéalités tweete environ toutes les 30, [...], qui confine à mon avis au harcèlement [...]. Le but est le harcèlement à mon avis : [...] Pas besoin de diffs : plein de gens ont lu la prose d'Idéalités, ils pourront témoigner ici (je ne fais jamais de copies d'écran). On est toujours à mon avis dans le cas d'un harcèlement depuis Twitter concernant directement wpfr (Idéalités) ». Lorsqu'on accuse quelqu'un de harcèlement trois fois dans un même paragraphe, il faut en dire un peu plus que de se contenter de dire « osef les autres monteront l'accusation à ma place ». — Gratus (discuter) 14 juillet 2020 à 22:12 (CEST)

« mon avis », « mon avis », « mon avis » <=> liberté d'expression. Le manque d'assiduité scolaire est effectivement un problème moderne critique. Laissez-moi tranquille à présent. Benoît (d) 14 juillet 2020 à 22:20 (CEST)

Dixit le contributeur qui me cite dans sa demande d'arbitrage, tout en précisant que j'ai évité d'être mis en cause simplement à cause de la méconnaissance du dossier.

P.-S. Mettre « mon avis » devant une diffamation ne la rend pas plus acceptable pour autant.

— Gratus (discuter) 14 juillet 2020 à 22:37 (CEST)

je précise tout d'abord que si les arbitres modèrent les échanges sur la pdd d'un arbitrage, les propos tenus par les parties dans le cadre de leur argumentaire ne sont pas modérés et sont sous leur responsabilité. Je te suggère surtout Benoît Prieur de demander, par exemple sur DIPP, le retrait de « mais dans une volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger » qui me semble être une mise en cause de la personne non compatible avec PAP. Ce serait déjà selon moi un pas dans la bonne direction. Tu as accepté d'entrer dans un processus de médiation, cela me paraît être une très bonne chose, et un geste de bonne volonté de ta part serait le bienvenu. Gratus, merci de prendre en considération ce que dessus et d'éviter de faire monter la mayonnaise au moment où une porte de sortie vers le haut semble s'ouvrir. Cette situation ne va pas se régler d'un coup et tout le monde doit faire un effort. Give peace a chance . Cordialement, — Racconish ^💬 15 juillet 2020 à 00:12 (CEST)

On va rappeler la situation : le requérant demande l'exclusion du mis en cause dans une RA, sans apporter aucune preuve. Donc logiquement, le mis en cause va chercher à savoir pourquoi (la médiation lancée par le mise en cause débute par : « Je souhaite lire les raisons qui ont poussé Benoît Prieur à m'attaquer comme il l'a fait »). Au lieu de répondre sur le fond, il va ouvrir une demande d'arbitrage avec aucun diff concernant les propos du mis en cause (sur un arbitrage, c'est un exploit). Vu qu'il n'y a rien à reprocher au mis en cause sur le fond, on va reprendre le dossier bien explosif d'un membre de l'entourage, on va charger la barque à mort puis on exige des sanctions contre un contributeur qui a eu le malheurs de ne pas avoir fait quelque chose qu'il n'est pas censé faire (« Si la contribution était si importante pour lui, il aurait su expliquer à Idéalités que ce qu'elle fait sur Twitter est inadéquat »). Tout le monde doit faire un effort, je suis d'accord. Et cela commence par arrêter de tolérer cette méthode qui consiste à tirer sur un camion-citerne en espérant que le souffle de l'explosion suffise à se débarasser de la voiture à proximité.— Gratus (discuter) 15 juillet 2020 à 01:01 (CEST)

Bonjour. Conformément à la demande de Gratus, à l'accord de Benoît Prieur et à l'assentiment de Racconish, j'ai procédé comme administrateur (puisque la page est protégée) au retrait du propos demandé : spécial:diff/172923257. Par ailleurs, les OS étudient la demande qui leur a été faite. Cordialement, — Jules* ^Discuter 15 juillet 2020 à 10:16 (CEST)

Merci. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juillet 2020 à 10:27 (CEST)

Arbitrage communautaire ?

Bonjour,

Je ne trouve plus l'expression "arbitrage communautaire" dans le règlement.

1. Est-ce que ça existe toujours ?
2. Qu'est-ce que c'est exactement : un contributeur A, au nom de la communauté, demande un arbitrage entre la communauté et le contributeur B ?
3. Est-ce que si Z (au nom de la communauté) demande un arbitrage entre A et B, cela serait recevable ?

Merci. -- Habertix (discuter) 24 juillet 2020 à 00:23 (CEST)

Habertix, je te réponds ci-dessous, à titre personnel.

1. Jusqu'à l'avant-dernière version du règlement, une distinction était opérée entre les conflits dits personnels et ceux dits communautaires. La dernière version a adopté une formulation plus large en ne retenant que la notion de « conflits de comportement importants que la communauté n'a pas pu résoudre d'une autre manière », sans qu'il ne soit plus nécessaire de qualifier à titre préalable un conflit de personnel ou de communautaire, c'est-à-dire notamment sans qu'il ne soit plus nécessaire au stade de la recevabilité de décider si le demandeur est ou non partie prenante du conflit. Cette décision n'a pas pour objet d'empêcher la prise en compte des conflits anciennement caractérisés comme communautaires (demandeur non impliqué) mais de retirer de la phase d'examen de la recevabilité l'analyse de l'éventuelle responsabilité du demandeur. Un second objectif recherché dans l'abolition de la distinction entre conflits personnels et conflits communautaires était de permettre de centrer une demande d'arbitrage sur des conflits autour d'une thématique, sans qu'il s'agisse nécessairement de contributeurs nommés. En résumé : une demande d'arbitrage par un contributeur qui ne serait pas partie à un conflit est non seulement toujours possible mais en principe facilitée par la nouvelle formulation.
2. Il n'y a pas de notion d'arbitrage entre la communauté et un contributeur. Tout conflit estimé recevable par les arbitres est supposé nuisible à la communauté, mais cela ne signifie jamais que la communauté est partie à un arbitrage ou qu'elle est représentée par une des parties, notamment le demandeur. Il s'agit simplement de dire que tout conflit de comportement qui est assez important pour apporter un trouble à la communauté et qui n'a pas pu être tranché d'une autre manière peut être soumis aux arbitres, sans qu'il soit nécessaire que le contributeur qui demande l'arbitrage soit lui-même un acteur de ce conflit.
3. Oui, c'est ça. Cela pourrait être aussi, par exemple : Z demande un arbitrage au sujet du ping-pong, non pas pour que les arbitres prennent une position éditoriale sur le ping-pong, ce qu'ils ne sauraient faire, mais parce qu'il est apparu que le ping-pong fait régulièrement l'objet de batailles rangées avec des conséquences délétères sur tout le projet, ce qui pourrait par exemple conduire les arbitres à décider que les articles sur le ping-pong ne peuvent pas faire l'objet de plus d'une révocation par jour.

Cordialement, — Racconish ^💬 24 juillet 2020 à 08:00 (CEST)

Donc, pour le titre d'une demande pour le cas 3., il faut "demandeur=Z - défendeur(s)=A,B,C,D ..." ?

Et si le demandeur choisit le cas "demandeur=Z - défenseur=ping-pong", le demandeur n'a donc personne à notifier, il n'y a pas de contributeur défendeur (donc pas de récusation par cette partie) et pas d'exposé d'arguments côté défendeur ??? -- Habertix (discuter) 26 juillet 2020 à 10:59 (CEST).

Réponse à titre personnel. Tu soulèves des questions intéressantes, mais à ce stade théoriques. En pratique, les arbitrages sur le projet français ont jusqu'à présent été conçus comme des résolutions de conflits entre des personnes nommées. Par exemple, le contributeur A est en conflit avec le contributeur B et demande un arbitrage. Dans un deuxième temps, la notion d'arbitrage communautaire a été introduite, le demandeur n'étant pas nécessairement partie prenante au conflit. Après la dernière modification du règlement du CAr, il s'agit de régler un conflit et la demande peut être faite par n'importe qui, pas nécessairement une partie au conflit. Si donc un demandeur Z estime que le conflit entre A et B est délétère pour le projet, il demandera au CAr de le régler. Si A et B s'affrontent au sujet du ping-pong et que le ping-pong devient ainsi un champ de bataille, les arbitres pourront être amenés à regarder au delà du comportement des seuls A et B s'il n'y a pas quelque chose à faire, soit qu'ils le fassent eux-mêmes, soit qu'ils suggèrent aux administrateurs de le faire à l'avenir, comme cela a été le cas pour l'Algérie française (cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Buxlifa-Omar-toons, au sujet des « autres participants à ces guerres d'édition ») et comme c'est le cas sur le projet anglais. Il n'en reste pas moins qu'une telle demande ne peut être conçue comme le simple fait de demander aux arbitres d'aller à la pêche sur un sujet pour démêler des responsabilités, que des acteurs principaux doivent être nommés et des explications fournies, soit par les parties, soit par les témoins. Donc concrètement : non pas « demandeur=Z - défenseur=ping-pong », mais toujours « demandeur=Z - défenseur=A,B », où A et B sont censés être les principaux responsables du désordre au sujet du ping-pong, avec éventuellement évocation, soit par Z, soit par A ou B, soit par les témoins, d'une situation concernant d'autres contributeurs, qui conduirait les arbitres soit à prendre à titre accessoire une mesure de précaution sur un champ d'affrontement, soit à recommander aux administrateurs de le faire, dans le cadre de ce que les Anglais appellent d'un terme qui passe très mal en français des sanctions discrétionnaires (c'est--à-dire des sanctions dont le principe est défini par les arbitres dans un contexte précis, mais dont l'application éventuelle est laissée à la discrétion des administrateurs). Quant à la question que tu soulèves au sujet des récusations, je rappelle que le choix du projet français, un droit à récusation pour le demandeur et un pour le défenseur, sans que l'exercice de ce droit sous soumis à quelque examen que ce soit, est très différent de celui du projet anglais : sur le projet anglais, si quelqu'un estime qu'un arbitre ne devrait pas participer à un arbitrage, il le lui dit et si cela ne suffit pas, il demande aux autres arbitres de trancher. Le projet français est plus formaliste, tant dans la présentation des arbitrages que dans l'exercice du droit à récusation. Cela n'a jamais entraîné de problème jusqu'à présent, sauf évidemment quand les récusations ont pour seul objet d'empêcher un arbitrage sans aucun argument contre l'arbitre récusé, mais si cela devait changer à l'avenir, il faudrait réfléchir en fonction des paramètres d'un cas particulier et le cas échéant en tirer des conséquences plus générales. Cordialement, — Racconish ^💬 26 juillet 2020 à 14:45 (CEST)

Une croisade contre l'hérésie psychanalytique.

Si on se donne la peine de lire l’ensemble de la discussion associée à la page Jean-Claude Maleval, il apparaît que la question de l’admissibilité de mon ajout de citations du Dr Lucchelli (plusieurs fois censuré malgré la solidité de la source) est tout à fait secondaire. Le but de Mme Valren n’est pas sa censure, elle veut beaucoup plus : elle a précédemment demandé la suppression de la page toute entière ! Quand on relit l’ensemble de ses propos sur la psychanalyse (astrologie, charlatanisme, etc.) il est clair qu’elle se sent investie d’une mission : bouter la psychanalyse hors de Wikipedia (à défaut de mieux). Elle est en croisade. Ce qui l’incite à confondre rêve et réalité : la psychanalyse bientôt interdite à l’Université ! (Que ferait-on des quelques centaines d’enseignants que cela mettrait au chômage ?) Quelles sont ses compétences pour se prononcer avec certitude sur un sujet aussi complexe, alors qu'elle n'a aucune formation en ce domaine? Quand on mène une croisade l’interlocuteur est nié : c’est un hérétique. À son encontre tout est permis puisque c’est le mal absolu. Les règles habituelles de Wikipedia (courtoisie, pluralité des opinions, respect des sources, refus de la pensée unique, etc.) ne sont plus valables. Dès que la question de la psychanalyse est abordée avec Mme Valren, la conséquence est immédiate : c’est la guerre (d’éditions). Avec Mme Valren, la préconisation faite par wikipedia de négocier est inconcevable : on ne négocie pas avec des hérétiques : on les supprime. Il n'est pas même envisageable de faire appel à une médiation; c'est pourquoi je me tourne vers un comité d'arbitrage. pascaleborelli. Pascaleborelli (discuter) 22 août 2020 à 23:54 (CEST)

Bonjour, il s'agit d'un désaccord éditorial qui ne concerne pas les arbitres. Il n'y a aucune raison d'affirmer qu'il est inenvisageable de faire appel à une médiation et vous pouvez, au contraire, faire appel au salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^💬 23 août 2020 à 08:54 (CEST)

Le nombre de propos contraires à WP:FOI dans la diatribe plus haut semble singulièrement élevé (sans compter la remise en cause de compétences, très habituelle parmi les promoteurs de la psychanalyse). Tsaag Valren (✉) 23 août 2020 à 09:04 (CEST)

Comité d'arbitrage au itWikicon

Salut à tous, la communauté italienne organise l'itWikicon et nous aimerions parler des fonctionnalités du Comité d'arbitrage. Avez-vous quelques idées quelqu'un qui parle italien et qui peut faire cette présentation (24 ou 25 octobre)? --Ilario (discuter) 5 septembre 2020 à 21:22 (CEST)

Discussion autour de la tentative de synthèse sur le départ de Fanchb29 et le fait qu'il soit maintenant candidat à la fonction d'arbitre

 Apokrif, Le Roichâ, Dilwenor46, GrandEscogriffe, Sg7438, Adri08, Nouill, Guil2027, Manacore et Fuucx

 O.Taris, Lebob, Hégésippe Cormier, Arpitan, JoKerozen, Dfeldmann, Golmore, Goodshort et Jules*

Discussions liées à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Tentative de synthèse sur le départ de Fanchb29 et le fait qu'il soit maintenant candidat à la fonction d'arbitre

C'est un peu étonnant d'avoir autant d'attaques parce que malgré le style feutré/administratif/juridique (que je trouve lourd par ailleurs, j'ai du relire certaines phrases plusieurs fois), c'est quand même complètement à charge, avec une personne dont vous êtes potentiellement susceptible de travailler dans un mois.

Par ailleurs écrire cela dans un espace que vous seul avez l'autorisation de modifier, en notifiant 20 personnes (une notification, peut tout à fait être compris comme une invitation a discuté), en plus du caractère à charge, qui induit une contradiction et donc une discussion, bon soit il y a une erreur dans l'espace utilisé, soit c'est fait exprès et c'est lourd aussi. Et donc là je suis obligé de me rendre compte de cela (ce que j'ai pas fais tout de suite) et de recréer une discussion dans l'autre espace, en notifiant les 20 personnes (j'ai jamais vu la nécessité de cette dichotomie des espaces de discussions autour du CAr puisque vous faites énormément de chose en privé, ce que je déplore).

Sinon "Au cours des deux mois qui ont suivi ce départ, nous avons constaté des comportements de Fanchb29 qui posaient des problèmes." : Entre le 5 juillet et le 2 septembre, Fanchb29 a fait 22 éditions (soit vraiment peu) dont 10 de votes sur une PDD. Et les seuls qui sont liés à des conflits sont fait le 7 juillet, en lien avec une RA, où il est accusé et il se défend. Date où vous avez pas changer d'avis. Sauf que hier tu as bien dis que la plainte (qui passe au singulier) est récente. Donc il y a un soucis sur la chronologie ou sur la présentation qui a été faite.

Sinon je sais pas trop comment vous faites si vous avez une indisponibilité, vous devez avoir l'accord des autres arbitres avant de partir en vacances ou autre..,

Il restait la possibilité de lui demander à tête reposée, genre pas quand il est sous la pression de RA, de menaces de blocages, etc.

Reste qu'on ne décide pas pour autrui d'une démission, c'est contraire au concept de démission. Et on peut discuter longtemps, qu'on ne pourra pas dépasser ce point Tarte 10 septembre 2020 à 23:12 (CEST)

Merci d'avoir lu ma synthèse et d'avoir créé ce fil, Tarte. Désolé que mon style ne te plaise guère.

Dans cette synthèse, de nombreux liens sont présentés, de sorte qu'il me semble que l'on peut même, dans un certaine mesure, se passer de lire mes commentaires : au moins ai-je fourni à chacun de quoi comprendre les faits.

Je suis convaincu de n'avoir pas utilisé le mot démission faussement.

Voici ce que le règlement du comité d'arbitrage dit sur le retrait d'un arbitre :

• l'article 2 autorise les arbitres à décider de la destitution d'un des leurs (fort heureusement !), à la majorité des deux tiers — ce que nous n'avons pas fait — ;
• ce même article 2 indique que chaque arbitre est tenu d'informer le CAr en cas d'indisponibilité à venir, si elle devait être supérieure à une semaine ;
• l'article 7 alinéa 2 décrit comment un arbitre peut se mettre en indisponibilité — ça n'est pas la démarche adoptée par Fanchb29 — ;
• l'article 7 alinéa 3 stipule dit raconte qu'un arbitre a la possibilité d'être « suspendu », soit en en faisant la demande auprès de ses confrères, soit à la suite d'un vote des autres arbitres — nous ne sommes pas non plus dans ce cas de figure.

La démission, quant à elle, est toujours possible sur Wikipédia.--Braaark (discuter) 11 septembre 2020 à 01:03 (CEST)

En clair, les arbitres ont décidés d'interprété à leur sauce le règlement pour justifier après coup de leur décision.

Au passage, plus vous tentez d'expliquer l'inexplicable, plus vous vous enfoncez, donc de grâce, arrêtez de le faire...

J'arrête là, parce que si je devais relever toutes les contradictions indiquées jusqu'à présent, cela me prendrais franchement trop de temps...

Les arbitres me forcent à repasser par l'élection, soit je le fait.

Il est noté avec beaucoup d'attention qu'aucun des arbitres en poste actuellement ne va se représenter ni à la prochaine élection (de ce mois), ni à celle de mars prochain, le règlement l'interdisant. Je pense qu'à l'issu de votre mandat, les arbitres en poste à ce moment là auront semble t'il un gros travail de clarification, de dépoussiérage et d'encadrement à faire, espérons que le code de conduite prévu par la fondation soit publié à ce moment-là... Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 01:33 (CEST)

Bonjour.

À titre personnel, je comprends que les autres arbitres aient été décontenancés par, si j'ai bien compris, l'absence de coordination/communication de Fanchb29 avec eux lorsqu'il s'est mis en retrait. Une telle mise en retrait unilatérale (sans même en informer ses collègues) ne rend pas service à une instance comme celle-là, avec un nombre réduit de membres, et la déstabilise. Je peux comprendre que la mise en retrait de Fanchb29 ait été considérée comme une démission, mais cela prête le flanc à la critique, le cas n'étant pas explicitement prévu par le règlement. Je me demande aussi si une autre tentative de discussion que celle-ci a eu lieu avec Fanchb29 pour clarifier la situation (je rejoins sur ce point Nouill).

En tout état de cause, votre communication publique là-dessus a été assez mauvaise, à mon humble avis. Cependant, la responsabilité n'est pas entièrement vôtre, puisque c'est Fanchb29 qui a décidé d'une « mise en retrait » non prévue par le règlement (n'entre ni dans les cases de l'article 6, ni dans celles de l'article 7), donc génératrice de flou, surtout en l'absence d'une bonne communication. Pour cette raison, je n'apprécie pas le ton que tu utilises ci-dessus, @Fanchb29, alors que tu es en partie responsable de cette situation incongrue (notamment par ta communication laconique, si ce n'est lapidaire).

Cordialement, — Jules* ^Discuter 11 septembre 2020 à 09:00 (CEST)

P.-S. : si j'en crois le seul message public de Fanchb29, il y avait déjà une plainte contre lui au moment de sa mise en retrait ? (Mise en retrait, analysée comme démission, qui a permis de ne pas examiner la plainte en question, si j'ai bien compris.)

Et si j'ai bien compris, cette plainte (ou ces ?) aurait due être examinée si Fanchb29 avait repris place au CAr. Que se passe-t-il si Fanchb29 est à nouveau élu dans quelques jours ? Il est immédiatement destitué ? Il est au contraire intouchable car le scrutin populaire lui accorde l'impunité ? -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 11:08 (CEST).

 Jules* : sur les deux points évoqués :

• aucune plainte, du moins à ma connaissance, n'existe au moment de ma mise en retrait du Car ;
• aucune discussion par ailleurs.

Quand au ton, il s'explique quelque peu par l'instabilité totale des explications sensées justifier de la décision des arbitres en place.

Cette "tentative" d’explication n'est qu'au moins la 3ème différente des précédentes :

• dans la première une plainte est déposée depuis mon message du 2 septembre ;
• dans la seconde des plaintes ont été déposées à priori depuis mon départ et les arbitres avaient des reproches à me faire (sans jamais m'en avoir parler jusqu'à présent ainsi que d'autres "broutilles" ;
• dans cette dernière version, si je comprends bien l'explication, il faut maintenant l'autorisation des autres arbitres pour se retirer du Car, selon la lecture de ses derniers. Quand bien même à ce moment-là il n'y a aucune activité spécifique en cours (dans mes souvenirs). C'est sûr que c'est hyper déstabilisant d'un membre du Car quand il ne se passe rien. Tellement destabilisant qu'il faille 2 mois et une action de ce dernier pour que le Car se "réveille" pour publier une décision à ce sujet...

Alors au bout d'un moment, les tentatives d'explications plus que confuses et alambiquées, pour ma part je n'en vois pas l'intérêt, ni pour le Car, ni pour les concernés, ni pour la communauté. Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 11:23 (CEST)

Merci pour les deux éléments de réponse. « aucune plainte, du moins à ma connaissance, n'existe au moment de ma mise en retrait du Car » : du coup je ne comprends pas pourquoi tu écris « je vous facilite la tâche sur l'intérêt d'aller discuter de ma destitution... » lors de ta mise en retrait. — Jules* ^Discuter 11 septembre 2020 à 11:30 (CEST)

 Jules* : il n'y a pas besoin de plainte de quiconque pour destituer un arbitre. Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 11:35 (CEST)

@Fanchb29 : je sais bien. Mais pourquoi as-tu écrit ça s'il n'y avait pas de plainte ? Il était question de te destituer à ce moment-là ? — Jules* ^Discuter 12 septembre 2020 à 12:05 (CEST)

 Jules* : je suis conduit à ne pas répondre à ta question.

Non pas parce qu'il n'y a pas de réponse, mais parce que je suis limité dans mes possibilités de te répondre en raison d'un accord de confidentialité.

J'indique toutefois qu'il y a eu une discussion concernant le taux nécessaire pour être arbitre, jugé trop bas par certains. Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2020 à 13:42 (CEST)

Hmmm, OK. — Jules* ^Discuter 12 septembre 2020 à 13:48 (CEST)

Le traitement des plaintes en question étant plutôt "clair"  Habertix :

« Le plus simple me paraîtrait être, dans ce contexte, que tu passes par une validation par la communauté, soit dans le cadre de l'élection groupée en cours, soit ultérieurement par une candidature à titre individuelle. Je te saurais gré de bien vouloir confirmer que cette solution, qui rendrait inutile l'examen de ladite plainte, te convient. »

Repassant devant la communauté, il n'y aura pas à ce titre d'examen de plainte(s) suivant les propos tenus par un membre du Car actuel au nom de ce dernier. Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 11:33 (CEST)

 Nouill : Sans me prononcer au fond, j'aimerais apporter quelques éclaircissements à votre remarque.

Sur le style feutré/administratif/juridique : Force est de constater que le règlement du CAr est très mal fait (même les règles de ponctuation sont plus détaillées. Le CAr est donc obligé de détailler son analyse et le sens des articles qu'il a retenu. À titre d'exemple, la combinaison des articles 6 et 7 du règlement pourrait être interprétée de dix manières différentes. Ce n'est donc pas pour embrouiller les esprits que les arbitres utilisent ce style ; cela poursuit un objectif purement didactique. Votre retour nous est toutefois utile : il nous permet de nous améliorer sur notre style, parfois trop formel pour la communauté. Il invite aussi la communauté à repenser et réécrire notre règlement.

Sur le choix de la page de coordination : Je suis persuadé que ce choix n'était pas dicté par une volonté d'empêcher les échanges, mais par celle de formaliser les prises de position (à titre individuel) des arbitres. Cela n'empêche pas les échanges sur cette page, ce qui est, à mon avis, bien plus souhaitable qu'ouvrir plusieurs sections séparées sur le bistro. Quant aux notifications, elles ont été réalisées - toujours à mon avis - pour informer les principaux concernés de l'existence de cette prise de position. J'espère d'ailleurs qu'elles vous auront permis de prendre rapidement connaissance des positions individuelles des arbitres, plus rapidement que si elles n'avaient pas été réalisées.

Ceci étant dit, si vous (ou une autre personne d'ailleurs) avez des remarques de forme à formuler (style trop lourd, éparpillement des discussions, analyse trop floue,...), vous pouvez toujours les adresser au CAr. Tout retour "d'expérience" nous est utile ; cela nous permet d'améliorer notre fonctionnement interne.

Très cordialement, Ledublinois (discuter) 11 septembre 2020 à 13:42 (CEST)

D'accord avec Ledublinois.

 Habertix : les plaintes demandent l'application de l'article 2 : elles sont sans objet puisque Fanchb29 n'était plus arbitre.--Braaark (discuter) 11 septembre 2020 à 20:52 (CEST)

J'imagine que les plaintes étaient motivées. Et que ces motifs ne sont pas applicables au (possible) futur mandat. -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 21:06 (CEST).

Il me semble utile de compléter la réponse de Braaark, à titre personnel. Comme l'a remarqué Jules*, les arbitres — moi en tout cas — sont embarrassés dans leur communication au sujet de cette situation, en raison, me semble-t-il, d'un « elephant in the room ». Il est pour moi évident que Fanchb29 ne s'est pas retiré sans raison et j'ai déjà indiqué sur la page de coordination qu'il n'était pas nécessairement fondé à estimer que l'absence de nouvelles sur sa « prétendue mise en cause dans un cas de "harcèlement" » signifiait nécessairement que le sujet n'était plus d'actualité. D'un autre côté, les arbitres ne peuvent pas s'auto-saisir (sauf dans les limites étroites de l'article 2 auquel ils n'ont pas eu recours) et doivent attendre d'être sollicités clairement. Mais, à titre personnel, il me paraîtrait souhaitable (1) que Fanchb29 saisisse l'occasion de sa candidature pour clarifier sa position sur les sujets l'ayant conduit à se retirer (et peut-être aussi sur son analyse de la restriction d'interaction dont il fait l'objet) ; et (2) que quiconque estime devoir le mettre en cause le fasse sans tarder afin que la communauté puisse, dans la mesure du possible, prendre position en toute clarté dans le cadre de l'élection. Certains aspects pourraient devoir être traités par les arbitres et le fait qu'un passage par la case élection dispense aujourd'hui les arbitres de prendre position sur des plaintes le concernant en tant qu'arbitre ne signifie pas nécessairement qu'ils refuseraient d'analyser une plainte demain (avec pour éventuelle conséquence qu'ils devraient prendre des dispositions à ce sujet concernant la liste de diffusion) ; mais cela ne signifie pas non plus que je suis personnellement convaincu ni qu'une éventuelle plainte serait recevable, ni du contraire. Tout cela demanderait à être traité sérieusement et j'estime à ce stade ne pas avoir (encore) été mis en situation de pouvoir le faire. Je sais simplement d'une part qu'on dit aux arbitres qu'il y a un sujet concernant différents contributeurs qui pourrait être en rapport avec le retrait de Fanchb29, sur lequel les arbitres ne vont pas tarder à avoir un dossier, et d'autre part que différents sujets de plainte ont été mentionnés aux arbitres sur le comportement de Fanchb29 en tant qu'arbitre, sans que les arbitres puissent clairement évaluer la connexité entre les deux aspects. J'attends donc, tout comme Fanchb29, une clarification sur la « prétendue mise en cause dans un cas de "harcèlement" », en souhaitant qu'on ne tarde pas à la présenter et en l'ayant fait savoir à qui de droit. Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2020 à 22:47 (CEST)

Cette après-midi, après toutes les discussions récentes sur le bistro et ici, Racconish tu as demandé sur le BA (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 37#Arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus : "serait-il également possible de lui permettre l'accès à toute page du type Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gratus-XXX, afin qu'il puisse lui aussi lancer une demande d'arbitrage s'il le souhaite ?". Franchement, ça commence à être un peu très problématique. Gratus a été conflit avec un autre arbitre Fanchb29, tu as été l'arbitre qui a souhaité le premier exclure Fanchb29. Vous avez que très partiellement fait une explication satisfaisante et lisible de tout ça, et franchement j'insiste pas mais je pourrais. Une des plaintes dont vous parlez est probablement fait par Gratus. Là, on a rajoute une couche, en demandant le déblocage d'une personne qui est l'objet d'un arbitrage, pour permettre un autre arbitrage, qui va potentiellement inclure, plein de gens dont peut être Fanchb29, avant ou pendant son élection que vous avez souhaitez et qui permettrait de clarifier la situation. Sachant tout ce que j'ai rappelé au bistro et le caractère peu commun de la demande et sans compter le caractère peu commun aussi de tout cet épisode de démission/expulsion. Là, j'en suis à ne pas savoir si cette initiative a été prise seule, ou si on te l'a demandé et dans ce cas, est ce que c'est vraiment le rôle d'un arbitre de servir de messager dans une telle situation. Tarte 11 septembre 2020 à 23:41 (CEST)

Trois commentaires de ma part :

• Merci pour l'invitation à aller discuter sur l'autre page, mais franchement je ne vois pas trop de quoi on va bien pouvoir discuter au juste... J'ai indiqué vouloir reprendre mes fonctions d'arbitre, vous indiquez que vous ne voulez pas que je le fasse sans passage par une élection. Si jusqu'au 2 septembre, vous avez pu en discuter entre vous sur la notion démission/suspension, clairement vous n'avez pas à un quelconque moment juger utile d'en parler avec moi pour clarifier la prétendue difficulté... Et vous n'avez pas plus souhaitez le faire entre le 2 et votre annonce du 6. Ce n'est pas après avoir fait votre annonce qu'il devient urgent d'en parler... C'était un peu avant l'annonce justement qu'il aurait été utile d'en parler (et aurait incidemment évité le "bordel" présent).
• Concernant les 2 points évoqués. Je vais pour le coup me contenter d'un très court commentaire : je ne me considère pas en conflit sur une longue durée avec les intéressés.
  J'ai déjà eu l'occasion d'en faire état en RA, et eu l'occasion lors de la précédente élection groupée la "chance" de faire l'objet d'une RA (pour des propos tenus en décembre). Je n'irai pas "remettre une pièce dans le bouzin" à ce sujet là, ne tenant pas particulièrement à faire l'objet de nouvelles RA (et/ou plaintes) durant la période d'élection qui approche.
• Je ne me considère pas comme fondé à penser qu'il n'y aura pas de demande d'arbitrage à mon encontre prochainement. Je considère tout simplement que j'ai laissé toute possibilité aux intéressés pour le faire durant 2 mois. Ils ne l'ont pas fait, que ce soit par choix ou pour toute autre raison (qui les regarde). Ce n'est pas pour autant que je doive encore attendre indéfiniment une possible mise en cause qui aussi bien ne viendra jamais. Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2020 à 00:17 (CEST)

Question sur le nommage de l'arbitrage communautaire en cours

Bonjour,

L'arbitrage en cours Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18 est un arbitrage communautaire. Pour mieux faire ressortir ce caractère communautaire, ce n'est pas mieux de le renommer en Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Communauté-Ifni95,Kabyle20,Waran18 ? Bien cordialement, --Achenald (discuter) 12 septembre 2020 à 20:45 (CEST)

Non a priori, puisque tous les arbitrages communautaires, jusqu'à présent, ont été titrés en partant du nom de l'utilisateur qui les a lancés. Et, s'agissant de l'arbitrage mentionné, je ferai remarquer que, par exemple, quoi que je puisse penser en mon for intérieur, je n'ai lancé aucun arbitrage contre les trois contributeurs visés, et donc que ce n'est pas la communauté qui lance un arbitrage au nom d'elle-même, mais un contributeur qui estime devoir lancer un arbitrage communautaire au nom de la communauté. — Hégésippe (Büro) 12 septembre 2020 à 21:17 (CEST)

Moi non plus je n'ai pas lancé un arbitrage "contre les trois contributeurs", mais entre eux . -- Habertix (discuter) 12 septembre 2020 à 22:22 (CEST).

Renommage ou pas ?

Dans l'hypothèse où l'arbitrage demandé par Braveheidi ne serait pas renommé, peut-être serait-il opportun d'ajouter, aussi bien sur la page principale que sur la page de discussion associée, un court encart, en haut de page, signalant que l'une des personnes mentionnées dans le titre n'est plus concernée par la procédure en cours. Je pense aux personnes qui « débarqueraient » sur ces pages et pourraient avoir des difficultés à comprendre. Un rappel au début de la section consacrée aux « Arguments de Gratus » serait peut-être utile, là aussi. — Hégésippe (Büro) 18 septembre 2020 à 14:40 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^💬 18 septembre 2020 à 16:23 (CEST)

Violation de droit d'auteurs

Bonjour, je viens de m'apercevoir qu'il y a violation de droit d'auteur sur cet arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus , un texte à été copié sur [2] et ne peux pas être considéré comme courte citation - J'aimerai en conséquence que  Idéalités : reformule le texte [3] ou le supprime elle-même afin que l'historique soit masqué - Merci -- Lomita (discuter) 18 septembre 2020 à 18:08 (CEST)

Fait. Est-ce qu'il y a une place où je peux vérifier la longueur permise pour les citations afin de ne pas répéter une erreur similaire ? Merci et bonne journée à tous. — Idéalités ^💬 18 septembre 2020 à 18:21 (CEST)

Merci pour votre suppression rapide - vous avez cette page Wikipédia:Citation la citation doit être courte, à la fois par rapport à la taille de l'œuvre originale, vous aviez recopié en totalité, deux paragraphes - Bonne continuation - Lomita (discuter) 18 septembre 2020 à 18:37 (CEST)

Je suis aller aussi lire : Droit de courte citation, je cite : « commenter une œuvre à titre de critique ou de revue - et dans ce cas, les extraits légitimes sont ceux qui émaillent et illustrent la présentation critique à son niveau d'analyse, et ils peuvent comprendre parfois des séquences entières de « la substantifique moelle », mais sans jamais aller au point de dispenser le lecteur intéressé de se référer à l’œuvre elle-même pour l'apprécier pleinement » J'avais mis la séquence entière, dans un but d'analyse et de présentation critique de la dynamique en oeuvre dans un mobbing. Merci d'avoir pointer cette dite violation, et de l'avoir sitôt masqué.— Idéalités ^💬 18 septembre 2020 à 18:47 (CEST)

Question à propos de la fondation, en lien avec l'arbitrage en cours

Bonjour, je ne sais pas où poser ma question sur la page de l'arbitrage en cours, la section « questions aux arbitres » semblant ne concerner que les parties concernées.

Quand un utilisateur une utilisatrice contacte Wikimedia pour un cas d'urgence (Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ?), est-ce que la fondation donne à cette personne le choix du type d'intervention (prêtre, police, médecin, etc)?

Cette clarification est importante à mes yeux et j'hésitais à la poser. Ayant vu le message de Racconish (d · c · b) du 18 septembre [[4]], je prends mon courage à deux mains. Merci de vos éclaircissements.--Msbbb (discuter) 20 septembre 2020 à 00:26 (CEST)

Il n'appartient pas aux arbitres de répondre à cette question, mais j'en notifie Samuel (WMF) qui fait partie de l'équipe T&S. Cordialement, — Racconish ^💬 20 septembre 2020 à 16:42 (CEST)

Cette réponse m'étonne et j'espère qu'en fait les arbitres connaissent la réponse à ma question afin d'évaluer la neutralité dans la manière de rapporter une action. Dire 'Machin a contacté la police pour faire interner quelqu'un', c'est quand même très différent de 'Machin a contacté la fondation parce que Machin s'inquiétait pour quelqu'un'. J'attends avec intérêt la réponse de Samuel (WMF). Au-delà de l'arbitrage en cours, j'aimerais le savoir au cas où, un jour, je me poserais la question sur le bien-fondé d'un message à la fondation et sur ses retombées sur moi. --Msbbb (discuter) 21 septembre 2020 à 17:38 (CEST)

Msbbb, je ne vois pas très bien ce qu'il y a là d'étonnant. Les arbitres ne sont pas des membres de T&S et ne sont pas tenus au courant du détail de leurs procédures, sur lesquels il n'est au demeurant pas certain ni qu'ils veuillent, ni qu'ils puissent, pour différents types de raison, fournir des explications. Je suis néanmoins certain que Samuel (WMF) fera son possible pour t'apporter une réponse dans la limite de ce qu'il estimera être ses obligations de confidentialité. Cordialement, — Racconish ^💬 21 septembre 2020 à 17:47 (CEST)

Merci. C'est vraiment une question de neutralité. Si je te dis : j'ai contacté la fondation pour qu'elle fasse intervenir la police pour te faire interner, c'est pas rien quand même! C'est pour ça qu'il me semble que, si les arbitres avaient la réponse à ma question, ça aiderait peut-être à confirmer ou pas la manière dont sont rapportés les faits. Attendons, et merci encore.--Msbbb (discuter) 21 septembre 2020 à 17:55 (CEST)

En attendant, voici un post de blog sur le sujet, hélas en anglais et un peu ancien. Cordialement, — Racconish ^💬 22 septembre 2020 à 13:42 (CEST)

Salut Msbbb,

Merci pour votre question et navré du délai de réponse. Vous demandez si “la fondation donne à cette personne le choix du type d'intervention (prêtre, police, médecin, etc)?”. Notre réponse varie selon le type de situation.

Lorsque des risques d'atteinte à l’intégrité sont rapportés à la Fondation via le canal des urgences, l’équipe Trust & Safety évalue ces menaces sur la base de plusieurs critères élaborés en collaboration avec les forces de l’ordre et qui nous aident à déterminer si celles-ci doivent être transmises aux autorités.

Si la personne qui envoie le rapport est elle-même la cible de ces menaces, ce que signifie qu’elle est elle-même personnellement impliquée, nous collaborons avec elle lorsqu’elle nous contacte afin de les diriger vers nos ressources d'aide, en fonction de la situation qui est rapportée.

Si la personne soumettant le rapport est une tierce personne – qui a été témoin de contenus alarmants sur nos projets et qui nous alerte sans toutefois être directement affectée par la menace – nous analyserons le contenu rapporté et, s’il correspond aux critères, nous en informons les forces de l’ordre. À leur tour, elle déterminerons quelles actions supplémentaires mener, le cas échéant. Une fois la situation rapportée aux forces de l’ordre, nous ne recevons que très rarement de suite de leur part concernant la manière précise dont la situation rapportée a été gérée par les forces de l’ordre. Dans certains cas, nous prenons attache avec la cible de la menace afin de lui partager des ressources d’aide.

Dans le cas de rapport de menaces à l’intégrité imminente, les rapporter aux autorités fait partie des obligations de la Fondation en matière de collaboration avec les autorités américaines, il ne s’agit d’un choix. Cela signifie qu’une fois que nous sommes informés d’une menace qui mérite d’être transmise aux autorités, nous sommes obligés de la leur rapporter.

J’espère que ma réponse aide. Amicalement —— Samuel (WMF) (d.c) 24 septembre 2020 à 18:02 (CEST)

Merci Samuel (WMF) (d · c · b). J'aurai d'autres précisions à demander, pas urgent, je le fais ici ou sur votre page? Cordialement, --Msbbb (discuter) 24 septembre 2020 à 18:15 (CEST)

Je vous en prie, Msbbb (d · c · b), vous pouvez le faire ici ou sur ma PdD. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c)

Arbitrage en attente...

Bonsoir,

 Tienouchou demandant le renommage de son compte et son blocage indéfini, je ne vois personnellement pas d'intérêt à garder cet arbitrage en cours sur la page du Car, et vu qu'il n'y a pas d'activité "arbitrale" en tant que telle (outre celle de lui demander de mieux compléter sa requête), je serais pour qu'une demande de suppression de la page soit faite, ainsi que l'effacement du lien présent sur la page du comité.

Avant de procéder à une telle action, je préfère toutefois avoir votre avis... -- Fanchb29 (discuter) 3 octobre 2020 à 21:36 (CEST)

Je confirme. Vous pouvez tout supprimer. --Tienouchou (discuter) 3 octobre 2020 à 22:01 (CEST)

Bon pour moi. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 3 octobre 2020 à 22:11 (CEST)

Vous parlez ici d'une suppression de la page [d'arbitrage] alors que la protection (donc une conservation) vient d'être demandée par  Racconish. Hab'rtix / Habertix (discuter) 4 octobre 2020 à 11:36 (CEST).

Oui, nous n'avons pas le choix : il ne s'agit pas d'une création par erreur (l'erreur ne portant que sur le choix du modèle pour initialiser la page) mais d'un changement d'avis (voir ici). Cordialement, — Racconish ^💬 4 octobre 2020 à 11:40 (CEST)

Je regrette pour ma part cette demande de la part de Racconish alors que ce dernier était au courant de la discussion lancée ici ainsi que la discussion en cours par mail sur l'opportunité ou non de conserver la page en question. Je considère toujours pour ma part qu'il n'y a aucune utilité en l'état à garder la page en question, et que donc une demande de suppression etait bien plus pertinente. -- Fanchb29 (discuter) 4 octobre 2020 à 13:20 (CEST)

Modération de la page de discussion d'un arbitrage

Je désappprouve la réécriture par un des arbitres du message précédemment déposé de NicoScribe, sous prétexte de « modération », alors que l'en-tête de la page de discussion indique, en gras, que

« les arbitres pourront supprimer un message non constructif (article 8 du règlement du Comité d'arbitrage), ou demander à son auteur de le reformuler. »

On m'objectera que le dernier alinéa dudit article 8 est le suivant :

« Les arbitres sont autorisés à modérer la section de la page de discussion de l'arbitrage consacrée aux témoignages et sont seuls juges des conditions de modération appliquées. »

mais on ne m'empêchera pas de penser qu'il y a quelque contradiction entre cet alinéa du Règlement, et sa traduction dans l'en-tête de la page de discussion de l'arbitrage. Il aurait été plus courtois de demander à NicoScribe de reformuler son intervention. Rappelons en outre la recommandation figurant en gras dans Aide:Discussion#Règles et recommandations de base :

« Ne pas modifier le propos d'autrui : sur une page de discussion, on ne modifie pas en général les propos d'une personne, et surtout pas le sens de ceux-ci. Chaque utilisateur est responsable de ses écrits et il est recommandé de ne pas modifier ce qu'une personne a dit sur une page de discussion. Si vous voyez des erreurs ou n'êtes pas d'accord avec les propos d'un tiers, il est préférable de faire la correction dans une réponse à la suite du commentaire que vous jugez problématique. Idem pour les fautes : chacun en fait, et c'est ce qui fait le charme des conversations. :) »

Or il semble difficile de ne pas reconnaître que le sens des propos de NicoScribe a été modifié en plusieurs endroits (titre et chacun des deux paragraphes) par le modérateur. Est-ce bien raisonnable ? — Hégésippe (Büro) 12 octobre 2020 à 10:59 (CEST)

J'assume la responsabilité de cette modération qui porte sur deux points, l'emploi à propos de tweets du qualificatif pénalisés, quand éventuellement pénalisables m'aurait semblé plus approprié à une situation où aucune pénalisation n'est à ce stade décidée, et de l'adjectif nos, alors que les questions aux arbitres n'ont pas pour objet d'exprimer un point de vue sur ce sur quoi ces derniers sont en train de s'exprimer. J'ai fait cette modération rapidement, pour éviter toute détérioration d'un climat tendu, convaincu que NicoScribe, que j'ai remercié précédemment et publiquement pour la qualité de ses interventions, en comprendrait et accepterait la signification. Mais je reste bien entendu à sa disposition pour en discuter et je ne verrais aucune objection à ce qu'un autre arbitre revienne sur ma modération. Cordialement, — Racconish ^💬 12 octobre 2020 à 13:37 (CEST)

 Hégésippe Cormier et Racconish : merci à tous les deux.

Pour le court terme : j'ai modifié mon texte. Racconish : est-ce que ce nouveau texte est OK ? Sinon : tant pis, tu l'annules et on reste sur ta formulation.

Pour le long terme : effectivement les termes (suppression / demande à l'auteur / modération) pourraient être homogénéisés. De plus la phrase de l'article 8 pourrait être simplifiée pour que les arbitres puissent modérer toute la pdd (au lieu de la seule section des témoignages).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2020 à 14:28 (CEST)

Ta nouvelle version ne me pose aucun problème à cet égard. Merci de ta compréhension. Cordialement, — Racconish ^💬 12 octobre 2020 à 15:01 (CEST)

Qu'est-ce qui est mieux, une suppression sèche ou une modération légère? Pour moi il n'y a pas photo. --Achenald (discuter) 12 octobre 2020 à 21:36 (CEST)

Ou : Comment ne pas lire ce qui a été écrit, et notamment « Il aurait été plus courtois de demander à NicoScribe de reformuler son intervention. »

Ce qui signifiait, entre autres, que ce désaccord de formulation aurait pu se résoudre autrement que par la modification des propos d'autrui, en demandant à cet autrui de réécrire telle ou telle chose, au lieu de le faire à sa place. — Hégésippe (Büro) 12 octobre 2020 à 21:43 (CEST)

Je vais dire autrement ce que j'ai écrit et que vous avez mal compris, au point de m'accuser de ne pas lire ce qui a été écrit : il est plus préférable, plus appréciable et plus cordial de modérer un message sans le dénaturer que de la supprimer séchement. Bonne nuit à vous --Achenald (discuter) 12 octobre 2020 à 22:35 (CEST)

 Hégésippe Cormier : je comprends votre souci, cependant il est mieux de modérer rapidement, afin de fluidifier l'arbitrage. Les arbitres respectent chaque utilisateur — qui sont toujours libres de contester notre modération — mais il me semble mieux de ne pas soumettre la modération à l'aléa de l'emploi du temps des non-arbitres. Je retiens votre remarque et apprécie votre conseil.--Braaark (discuter) 14 octobre 2020 à 15:56 (CEST)

 Achenald : je pense que le commentaire d'Hégésippe s'adressait surtout à Racconish. Selon le contexte, il arrive souvent que la suppression sèche soit préférable ; elle est plus facile à faire, plus simple et ne risque pas de pervertir un message. Même quand un arbitre supprime sèchement un message, il reste bienveillant et cherche toujours la meilleure manière de résoudre les problèmes ; certaines opérations un peu sèches sont parfois nécessaires mais nous les expliquons et restons à la disposition de tous.--Braaark (discuter) 14 octobre 2020 à 15:56 (CEST)

Une supposée reductio ad hitlerium sur la page Maleval.

De longue date, Mme Valren a fait état de son souhait de supprimer la page Maleval et elle ne ménage pas ses critiques, voire ses insultes, à tout ce qui concerne la psychanalyse. Dans ce contexte délétère, elle a introduit sur cette page une référence de M. Philippart faisant état d’une reductio ad hitlerium dans un article de Maleval. Or cette supposée reductio ad hitlerium ne mentionne ni Hitler, ni les nazis. Le texte exact :

« Que se passerait-il si Mme Carlotti et ses amis avaient le pouvoir d’interdire les recherches universitaires sur les approches psychanalytiques de l’autisme ? Les uns et les autres ont-ils oublié qu’au XXe siècle ce fut au nom de la science, dont ils se revendiquent, que certaines idéologies conduisirent au pire ? »

Ce qui est visé, ce sont les effets déshumanisants du discours de la science, lesquels dépassent largement l’idéologie nazie. Je propose donc de nuancer le propos en ajoutant ceci :

La supposition d’une réduction ad hitlerium omet que la stérilisation eugénique des malades mentaux, dans le cours du XXème siècle, n’a pas été seulement le fait de l’Allemagne nazie : elle fut légalisée aux Etats-Unis, dans certains pays scandinaves et au Japon . D’ailleurs certains autistes eux-mêmes s’inquiètent d’une approche de leur différence uniquement fondée sur la norme scientifique, en soulignant le risque de dérives eugénistes qu’un dépistage prénatal de l’autisme rendrait possible. J. Schovanec et H. Horiot considèrent que la découverte d'un tel test de dépistage prénatal pourrait entraîner la disparition des personnes autistes en tant que part de la « biodiversité humaine ».

Sur la page de discussion plusieurs intervenants font état que cette reductio ad hitlerium est elle-même très réductrice ; pour certains elle évoque les lois eugéniques, pour d’autres les procès de Moscou, etc. De surcroît, elle est sourcée de manière inhabituelle, Mme Valren précisant entre parenthèses dans le texte que M. Philippart est (Conférencier à l’Ecole supérieure des Arts Saint Luc de Bruxelles). Qu’il soit chargé de cours dans une Ecole d’Arts ne donne guère de poids à une intervention sur une page où il est question de psychanalyse, de psychopathologie et d’autisme. Cette source est faible, c’est pourquoi Mme Valren tente de lui donner du poids avec son étrange parenthèse .

Je propose de compléter cette référence, en elle-même très discutable, par des précisions émanant en particulier du Professeur Gayon, enseignant à l’Université Paris 1-Panthéon Sorbonne et à l’ Institut Universitaire de France, dans un article publié par « La société française de génétique ».

Mme Valren a supprimé a plusieurs reprises cet ajout.

Notons encore qu’il est douteux qu’une référence à une supposée reductio ad hitlerium perdue dans une dizaine de livres et plus d’une centaine d’articles de l’auteur incriminé soit un information qui mérite de trouver place dans une page Wikipedia dont la nécessaire concision ne devrait retenir que des informations majeures sur le sujet considéré.

D’autre part, à la lecture de l’article de M. Philippart Jolek constate que celui-ci « s'il parle bien de reduction ad hitlerum, il note que Maleval est un « intellectuel [...] fin », et surtout il reprend ceci de Maleval : « l’approche psychanalytique de l’autiste est plus heuristique parce qu’elle ne fait l’impasse sur aucun domaine de fonctionnement de l’être humain : elle est la seule capable de proposer une compréhension, non seulement du fonctionnement affectif, mais aussi des conséquences de celui-ci sur le cognitif ». Cela justifierait selon Jolek que la référence de M. Philippart soit « amendée ».

Au terme, malgré l’expression convergente de plusieurs opinions en faveur de cet « amendement », Mme Valren ne prend même plus la peine de justifier ses suppressions. Toute tentative de compromis apparaissant impossible avec elle, je suis contraint de faire appel à l’arbitrage des pairs.

--Domlas (discuter) 21 octobre 2020 à 13:43 (CEST)

Bonjour Domlas, s'agissant d'un différend éditorial hors de la compétence des arbitres, je vous suggère de solliciter des avis extérieurs au salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^💬 21 octobre 2020 à 14:03 (CEST)

Signalons l'attaque personnelle caractérisée du "requérant" à mon endroit. Tsaag Valren (✉) 21 octobre 2020 à 15:59 (CEST)

Pour votre information, voir [5] en RA, qui peut éventuellement intéresser les arbitres.--Xav ^[talk-talk] 26 octobre 2020 à 23:58 (CET)

Pour info. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 27 octobre 2020 à 09:26 (CET)

Candidatures pour la médiation à l'issue de l'arbitrage BH - I & JK :

• si besoin : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 octobre 2020 à 18:40 (CET)
• en cohérence : ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2020 à 09:40 (CET)

  Bonjour ~ Antoniex (discuter), à la lecture de l'arbitrage, le fait d'avoir apporter ton témoignage ne devrait il pas de facto t'exclure de la médiation ? - Chaps the idol - blabliblo 28 octobre 2020 à 13:43 (CET)

  Bonjour Racconish ^💬, je me permet de réitérer ma question ci-dessous puisque tu n'y vois pas d'inconvénient à passer dessus, merci - Chaps the idol - blabliblo 28 octobre 2020 à 14:17 (CET)

  Je te donnerai volontiers mon avis, mais je laisse d'abord Antoniex te répondre. Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 14:25 (CET)

  Merci de ce retour, c'est juste pour comprendre la notion si éthiquement, cette proposition d'un médiateur ayant apposé une témoignage à un CAr peut être conciliable, au delà du fait que seuls les admins ont possibilité d'y postuler qui là également me surprend. Merci - Chaps the idol - blabliblo 28 octobre 2020 à 14:29 (CET)

  Il est tout d'abord inexact d'affirmer que seuls les administrateurs ont la « possibilité de postuler ». Voir à ce sujet les appels au bistro et sur le projet de lutte contre le harcèlement. Par ailleurs, le témoignage d'Antoniex me semble exprimer des préoccupations qui sont en phase avec l'éthique de la médiation envisagée. Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 14:34 (CET)

  Conflit d’édition —Bonjour  Chaps the idol, la mission du médiateur étant « d'aider Idéalités à résoudre d'éventuels conflits liés au fait qu'elle s'estimerait « griffée » par des tiers » ; avoir témoigné en exprimant un point de vue (finalement) en assez bonne adéquation avec les conclusions de l'arbitrage ne me semble pas rédhibitoire. N'hésite pas à préciser les motifs qui t'ont amené à t'interroger si ma réponse ne te paraît pas suffisante. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2020 à 14:40 (CET)

  J'y voyais une opportunité de relancer WP:mediation dans ce cas présent, et de redéfinir la place de chacun. La question des admins (puisqu'il se trouve que deux admins se sont proposés) me chagrine car j'aurai aimé voir des péons. Sur la double casquette CAr/Médiation, bon c'est un avis perso, mais cela était lié à la réflexion sur la relance de WP:médiation. Je parcours cet arbitrage avec intérêt (étant un ancien), je ne discuterai pas du fond et de solution (je m'en suis abstenu) et des interactions existants intra et extra-wp (même si je constate que ces derniers prennent peu à peu plus de place), le CAr étant censé être un aboutissement, il serait nécessaire de remettre en place des médiations pré arbitrages et non post arbitrages. - Chaps the idol - blabliblo 28 octobre 2020 à 14:58 (CET)

  Je comprends  Chaps the idol, et je ne suis pas loin de partager certaines de ces remarques, puisque nous nous trouvons ici dans un contexte où les méthodes de résolution de conflit ont montré leurs limites. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2020 à 17:24 (CET)

Merci JohnNewton8 et Antoniex. Idéalités, pourrais-tu stp confirmer ton éventuel accord sur ces deux noms ? Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 13:52 (CET)

Cela me va. Il vous reste juste à m'expliquer le concept. — Idéalités ^💬 28 octobre 2020 à 13:54 (CET)

D'une manière générale, il s'agit de prendre en compte le fait que tu as subi un harcèlement et que, dans ce contexte, il convient de veiller à créer autour de toi un environnement cordial et bienveillant. A cet égard, le parrainage qui avait été mis en place lors de ton « débannissement à l'essai » avait quelque chose de possiblement offensant pour toi, quand bien même il t'offrait la possibilité d'une aide de bénévoles pour résoudre des interactions pénibles avec d'autres contributeurs. Il est difficile de prévoir ce qui pourrait poser problème, mais l'idée générale est de faire en sorte que tu te sentes soutenue et confiante. Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 14:23 (CET)

Aahh! Quelle belle idée ! Je remercie chaleureusement les deux personnes qui se sont portées volontaires pour une tâche aussi particulière; c'est d'autant plus réconfortant. Je ne sais pas non plus prévoir l'avenir, mais j'irai vers ces ressources désignées si je rencontre quelque chose qui de mon point de vu, m'est difficile à surmonter. Je sais déjà que l'avis de ces deux bénévoles m'apparait en général éclairé et posé; j'y porte déjà une grande attention. Ce geste va dans le bon sens si le but est de me faire sentir soutenue; merci grandement aux arbitres. — Idéalités ^💬 28 octobre 2020 à 14:30 (CET)

Renommer cette page pour plus de clarté ?

« Contrairement à ce que pourrait laisser penser sa désignation, cette page est la page de discussion de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage »: pourquoi cette complication (et la redirection) ? Apokrif (discuter) 28 octobre 2020 à 06:13 (CET)

Apokrif :

Désolé pour le retard de réponse, je viens de voir par hasard ton message, pourtant j'ai cette page dans ma liste de suivi...

Pour le titre, c'est simple : les arbitres ont la possibilité de discuter et/ou de poster des annonces sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination.

Cette page étant la page de discussion associée à la page en question, il a été choisi de préciser que justement sur cette page les interventions des non-arbitres étaient pleinement admises (dans la limite bien entendu du rôle de modération possible par les arbitres notamment pour plutôt traiter la demande par mail).

Après, cette précision est t'elle vraiment utile ? Pour ma part je n'en sais rien. Mais dans le doute elle ne pose à priori pas souci donc pourquoi pas la laisser en place ? --Fanchb29 (discuter) 5 novembre 2020 à 00:59 (CET)

Bonjour, Apokrif.

Cette organisation des pages de discussion du CAr date d'une modification opérée par Popo le Chien en 2010, qui n'a jamais été contestée (voir son explication).--Braaark (discuter) 5 novembre 2020 à 09:04 (CET)

Formation et Aide à la résolution de conflit

Bonjour,

Wikimédia France souhaiterait engager une démarche d'accompagnement de la communauté en terme de gestion et médiation de conflits. L'idée est d'outiller les wikimédiens et wikimédiennes dans l'approche et la résolution des conflits qui secouent régulièrement la communauté. Pour cela, nous souhaitons faire appel à l'IEDH grâce auquel des professionnels extérieures pourront apporter leur expertise dans ce domaine et donner des clés à la communauté.

Afin de que cette formation soit parfaitement adaptée aux problématiques wikimédiennes, nous avons besoin que certains membres de la communauté, participent à des discussions préalables avec ces professionnels pour expliciter :

- les situations conflictuelles auxquelles vous avez pu vous retrouver confrontés.

- Les mécanismes ou stratégies qui ont été utilisées pour réduire les tensions.

- les freins et blocages auxquels vous avez été confrontés

- les éléments aidants existant déjà au sein du mouvement ou des projets Wikimedia

Si certains ou certaines d'entre vous sont disponibles pour aider à la construction de cet accompagnement, Je vous invite à contacter directement Sandrine Chanfreau

Je demeure à votre disposition pour répondre à vos questions,

Rémy Gerbet WMFr (discuter) 24 novembre 2020 à 09:55 (CET)

Bonjour Rémy Gerbet WMFr, cette démarche a-t-elle un rapport avec la discussion en cours entre le CAr et T&S sur la médiation ? Cordialement, — Racconish ^💬 24 novembre 2020 à 10:53 (CET)

Bonjour Racconish, non cette proposition est une initiative de l'association pour aider la communauté francophone et s'effectue donc indépendamment de T&S. Si cela venait à se faire, nous en informerions alors évidemment T&S. Rémy Gerbet WMFr (discuter) 24 novembre 2020 à 12:12 (CET)

 Rémy Gerbet WMFr : autant il me semble plutôt intéressant d'intégrer à cette discussion les membres actuels du Car, autant il me paraitrait tout aussi intéressant de demander l'avis d'anciens membres du Car ainsi et surtout celui des administrateurs qui ont pendant plusieurs mois/années pris le relai des arbitres dans la gestion au quotidien des conflits sur le projet.

Juste une question pour ma part à l'heure actuelle : cette formation est t'elle prévue en présentiel et/ou en distanciel ? Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2020 à 12:53 (CET)

Bonjour  Fanchb29 : Je suis totalement d'accord avec toi. Toutes les personnes qui ont ou qui pourraient participer à des processus de médiation de conflits sont la bienvenue pour préparer cette formation. Comme tu l'as bien noté, nous sommes dans une phase de collecte de témoignages et d'expériences qui nous permettront de mettre en place une formation qui répond précisément aux besoin de la communauté. Donc n'hésitez pas à transférer cette demande à toutes et celles et ceux qui vous semblent pertinents. Pour répondre à ta seconde question, oui cette formation se ferait à distance. Si certains et certaines expriment le souhait de se rencontrer pour en parler ou échanger sur certaines expériences cela serait aussi possible si la situation sanitaire le permet. Mais je pense que cela doit venir de la communauté. Rémy Gerbet WMFr (discuter) 24 novembre 2020 à 13:53 (CET)

Rémy Gerbet WMFr, merci de la réponse. Je ne suis pas certain que cette démarche concerne les arbitres en tant que tels, mais je suis à titre personnel à ta disposition, ainsi qu'à celle de Sandrine Chanfreau IEDH. Cordialement, — Racconish ^💬 24 novembre 2020 à 13:57 (CET)

Bonjour à tous, pas membre du Car, mais contributeur péon, éventuellement prêt à témoigner de mon expérience WP.fr et à partager ma réflexion, (ma culture est américaine).--DDupard (discuter) 24 novembre 2020 à 22:56 (CET)

Pour info

Bonjour,

Dans la suite logique de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 46#L'arbitrage Habertix - Ifni95, Kabyle20, Waran18 est clos, je vous informe que j'ai procédé à la protection totale de l'article Statut du Sahara occidental pour trois mois, après une guerre d'édition renouvelée. Cf. aussi Discussion utilisateur:SegoviaKazar#Blocage 2 et cette RA.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 26 novembre 2020 à 20:34 (CET)

Jules*, je me permets de te suggérer, à titre personnel, d'alerter aussi le projet Maghreb, en espérant que les contributeurs participants décideront de prendre ces problèmes récurrents à bras le corps ou de demander de l'aide dans ce but. Cordialement, — Racconish ^💬 26 novembre 2020 à 22:00 (CET)

Je le fais demain, @Racconish, merci de la suggestion. — Jules* ^Discuter 26 novembre 2020 à 22:15 (CET)

Jules* Est t'il possible de mettre dans l'article le modèle <references group="N"/> en bas de page pour éviter que cet article reste classé dans la catégorie de maintenance correspondante ?

D'autre part, pour éviter de nouveaux débordements dans ce domaine, je ne serais pas pour ma part choqué qu'une sanction de départ de 15 jours de blocage soit prise, avec un alourdissement en conséquence si cela venait à se reproduire... Il y a déjà eu assez de dérapages et il me semblerait intéressant dans le cas présent de marquer le coup et de bien signifier sur tous les portails concernés qu'à l'avenir tout nouveau dérapage ne sera pas sans conséquences bien concrètes... -- Fanchb29 (discuter) 26 novembre 2020 à 22:24 (CET)

Bonsoir, dois-je faire ma demande sur cette page pour trouver un arbitre pour le désaccord Statut du Sahara occidental ? Cordialement.--SegoviaKazar (discuter) 29 novembre 2020 à 19:29 (CET)

SegoviaKazar, il s'agit plutôt d'une médiation éditoriale à demander au salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^💬 29 novembre 2020 à 19:43 (CET)

D'accord merci --SegoviaKazar (discuter) 29 novembre 2020 à 20:20 (CET)

Arbitrages annulés après recevabilité

Rebonsoir, désolée pour le message sur la page principale, je n'ai pas fait attention. Voici quelques exemples :

• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Aliesin-HDDTZUZDSQ
• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Addacat
• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Floreal
• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ceedjee-La glaneuse etc.-- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2020 à 21:25 (CET)

Pas de problème de page et oui, je suis d'accord — mais voir ici : ce n'est pas une bonne façon de régler le problème en l'absence de modus vivendi. Cordialement, — Racconish ^💬 1 décembre 2020 à 21:33 (CET)

Si le demandeur n'est plus "chaud", c'est voué à l'échec.-- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2020 à 21:38 (CET)

Merci en tout cas de tes recherches. Cordialement, — Racconish ^💬 1 décembre 2020 à 21:58 (CET)

Question sans réponse

Bonjour à tous,

J'ai posé une question à Fanchb29 ici, et il m'a indiqué ne pas pouvoir me répondre.

Pouvez-vous, pour votre part, répondre ? Si tel n'est pas le cas, est-il possible d'indiquer pourquoi ? Je vous en remercie.

Bien à vous, — Jules* ^Discuter 3 décembre 2020 à 11:36 (CET)

Je pense que Fanchb29 se réfère à des échanges en rapport avec le futur Code de conduite universel. Cordialement, — Racconish ^💬 3 décembre 2020 à 12:01 (CET)

Merci pour la réponse. Bonne soirée, — Jules** ^Discuter 3 décembre 2020 à 20:23 (CET)

Heho, c'est finit ?

Je ne comprend pas que tant de gens se mèlent du dossier qui me concerne. Des topics ban m'empèchent de m'exprimer ici correctement, je me contenterai de dire que ce n'est pas normal que des gens débarquent et viennent juger de mon cas, en allant jusqu'à évoquer la vengeance et le "prix du sang", bon sang. On est où là ? — Idéalités ^💬 30 décembre 2020 à 23:02 (CET)

Bonjour Idéalités. La discussion ci-dessus porte sur les relations entre Racconish et Fanchb29, qui sont importantes pour la bonne marche de l'institution CAr qui elle-même intéresse toute la communauté. Je fais référence à toi et à Gratus dans la mesure où l'arbitrage dont vous êtes parties impacte leur relation de travail. S'il ya des passages de mon texte qui te concernent et que tu juges inacceptables, indique-les moi et je les retirerai ou les reformulerai si cela n'affecte pas le message général.

Notamment, qu'est-ce qui te choque dans le passage avec le « prix du sang » ? Je ne suis pas en train d'appeler à la vengeance, ni d'accuser d'autres personnes de le faire. Ce passage est là pour ne pas tronquer la citation de Racconish, dont la partie importante est à la fin.

J'essaie comme je peux d'aider Fanchb29 et Racconish. À eux de me dire si oui ou non je suis en train de me mêler de ce qui ne me regarde pas. Bonne soirée, --l'Escogriffe (✉·✎) 31 décembre 2020 à 00:09 (CET) @Antoniex et @JohnNewton8 au cas où. --l'Escogriffe (✉·✎) 31 décembre 2020 à 00:10 (CET)

Idéalités, cette remarque ne te visait pas. Cordialement, — Racconish ^💬 31 décembre 2020 à 06:39 (CET)

Je ne peux pas. Je ne peux pas parce que je suis sous Interaction Ban, mais franchement ta (grand escogriffe) présentation des faits ne va pas. Et je ne demande pas vangeance!!! franchement! C'est encore un conflit artificiellement gonflé, comme j'en ai trop vu — Idéalités ^💬 31 décembre 2020 à 11:20 (CET)

La remarque incidente te concernant n'engage que son auteur. Cordialement, — Racconish ^💬 31 décembre 2020 à 11:22 (CET)