Discussion Projet:Grande Armée/Archive 1

Ouverture

Bonjour à tous,

Je propose d'inaugurer cette page avec une discussion franche sur le nom du projet d'une part et les délimitations du projet d'autre part. Dans un souci de clarté, je vais ouvrir deux sections distinctes.

Amicalement. — Rifford (discuter) 5 janvier 2015 à 16:40 (CET)

Commémorations

Et si on parlait commémorations? https://www.waterloo2015.org/en selon la formule: "et vous y serez vous?" je ne pense pas que cela fasse propagande puisque cela est hors communication institutionnelle. Cela changera des commémorations 14-18 et 39-45! Стефан (Stephvvv) (discuter) 5 janvier 2015 à 17:26 (CET)

Cette reconstitution promet d'être très intéressante. Je vais voir s'il est possible que je me réserve le week-end pour une petite excursion belge . — Rifford (discuter) 5 janvier 2015 à 18:14 (CET)

Quoi! tu savais pas? Dis moi pas que c'est pas vrai? ;-) Стефан (Stephvvv) (discuter) 5 janvier 2015 à 18:23 (CET)

J'ai parfois l'impression que Ouaterlou - en angliche dans le texte - pour les bonapartistes, c'est un peu comme Alésia dans le village des irréductibles: « connais pas », d'ailleurs c'est même pô en France Thib Phil (discuter) 5 janvier 2015 à 18:33 (CET)

J'y serais, en tout cas ! --Кozam ^{(Ding dong)} 5 janvier 2015 à 19:05 (CET)

 Kozam et Rifford : Ne manquez pas d'aller photographier Ney menant la charge dans la rotonde du Panorama: ça manque à la collection de photos sur Commons ! Thib Phil (discuter) 5 janvier 2015 à 19:17 (CET)

Nom du projet

Pour le grand public ainsi que pour certains experts de la période napoléonienne, il semblerait que soient communément confondus les termes "Armée napoléonienne" et "Grande Armée". Sans être conscient de cette question, j'avais choisi le nom "Grande Armée". Gagnerait-on en clarté en renommant le projet en "Armée napoléonienne" ou peut-on laisser le nom "Grande Armée" avec une précision dans la présentation du projet ? — Rifford (discuter) 5 janvier 2015 à 16:40 (CET)

Qu'en pensez-vous  Kozam et Like tears in rain ? Amicalement. — Rifford (discuter) 8 janvier 2015 à 22:37 (CET)

Conserver le nom Grande Armée, avec une précision dans la présentation du projet

1. Pour De mon point de vue, les deux termes sont parfaitement synonymes. Je ne dirais pas mieux que Kirtap : "le distinguo entre grande armée et armée napoléonnienne est superficiel, voire fallacieux". Après, je suis conscient qu'il s'agit d'un avis personnel et ne suis aucunement opposé en un renommage vers "Armée napoléonienne" si la majorité le désire. — Rifford (discuter) 5 janvier 2015 à 16:40 (CET)
2. Pour Ce n'est pas non plus une question primordiale! La grande armée est "clair" Стефан (Stephvvv) (discuter) 5 janvier 2015 à 17:16 (CET)
3. Pour mais rien Contre un éventuel renommage en « Armée napoléonienne » si c'est l'avis de la majorité Thib Phil (discuter) 5 janvier 2015 à 17:45 (CET)
4. Pour Si Tulard et autres font l'amalgame, il n'y a pas de raison pour ne pas la faire de notre côté. --Кozam ^{(Ding dong)} 8 janvier 2015 à 22:42 (CET)

Neutre

1. Je pars du principe que le nom du projet/portail doit être celui de l'article. L'article a t-il le bon nom ? À priori le consensus est là. Like tears in rain ^{-_-} 8 janvier 2015 à 22:39 (CET)

    Like tears in rain : C'est bien là le problème : il y a deux articles Grande Armée et Armée napoléonienne. Un début de discussion sur une éventuelle fusion a eu lieu sur le projet R&E, avec des avis partagés. — Rifford (discuter) 8 janvier 2015 à 22:43 (CET)

    Rifford : Au temps pour moi. Je constate cependant qu'un seul à des interwikis. Préférence à « Grande Armée » du coup Like tears in rain ^{-_-} 8 janvier 2015 à 22:53 (CET)

J'acte le consensus pour « Grande Armée ». Amicalement. — Rifford (discuter) 8 janvier 2015 à 22:55 (CET)

Portails

Bonjour. Tout d'abord, je tiens à saluer la création de ce portail dédié à un aspect majeur de l'histoire militaire et conduit par plusieurs contributeurs ayant réalisé d'excellents articles. Je tenais à évoquer le souci d'ajout de portails, suite au début des évaluations que vous avez menées et suite à une discussion similaire menée sur le portail de l'Armée française. Je pense que le portail « Grande armée » doit remplacer à la fois le portail « histoire militaire » ainsi que le portail « Premier Empire » étant donné que « Grande armée » rapporte logiquement à ces deux notions. Si une hiérarchie des portails devait être réalisée, elle devrait éviter une double catégorisation : « Grande armée » serait une sous-division de « Premier Empire » tout comme de « histoire militaire ». Après, reste à voir comment faire en sorte que les projets recensent bien ces articles ; je sais qu'une méthode existe, mais comment, je ne sais pas. Qu'en pensez-vous ? Bon après-midi. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 8 janvier 2015 à 12:37 (CET)

Bonjour CptKeyes Tout d'abord, il est utile de rappeler que, contrairement au Portail:Armée française qui n'a pas de projet propre et qui est rattaché au Projet:Histoire militaire, la démarche est avant tout ici de créer un nouveau projet. La situation est donc bien différente puisque, dans les faits, l'intérêt premier du portail Grande Armée est d'assurer une certaine visibilité au projet Grande Armée. Cela étant dit, le portail Grande Armée doit-il remplacer à la fois le portail histoire militaire ainsi que le portail Premier Empire ? Pour ma part, dans la mesure où ces trois portails ont trois projets bien distincts (Projet:Révolution et Empire pour le portail Premier Empire), je serais partisan de maintenir cette triple catégorisation, avec les recommandations suivantes :

• Tout ce qui ressort des domaines militaire et non militaire reçoit les trois portails
• Tout ce qui ressort strictement du domaine militaire reçoit les portails Grande Armée et histoire militaire

Qu'en pensent les autres membres du projet  Kozam, Thib Phil, OldLion et Like tears in rain ? — Rifford (discuter) 8 janvier 2015 à 13:25 (CET)

Je n'ai en effet pas précisé que pour l'armée française, il ne s'agissait que d'un portail. Un autre exemple serait celui du projet Forces armées des États-Unis pour lequel nous avons systématiquement retiré les portails « histoire militaire » et « États-Unis » du moment que l'article ne débordait pas sur l'histoire politique américaine ou sur l'histoire militaire d'un autre pays ne disposant pas d'un projet ou d'un portail dédié. Je n'ai probablement pas été assez précis, mais bien entendu qu'une diminution de l'ajout de portails ne toucherait dans mon esprit que les articles uniquement à teneur militaire. --CptKeyes (discuter) 8 janvier 2015 à 13:38 (CET)

Pour ma part, en jouant le jeu des imbrications, je vois cela comme cela :

Modèle:Arbre début

• Portail:Histoire militaire
  • Portail:Armée française
    • Portail:Grande Armée
    • Portail:Légion étrangère
    • Modèle:Arbre/Branche finale et ainsi de suite…
  • Portail:Guerre de Sécession
  • Modèle:Arbre/Branche finale et ainsi de suite…
• Portail:Histoire
  • Portail:Révolution française
  • Portail:Premier Empire
    • Modèle:Arbre/Branche finale Portail:Grande Armée
  • Modèle:Arbre/Branche finale Portail:Second Empire
  • Modèle:Arbre/Branche finale et ainsi de suite…

Modèle:Arbre fin

L'existence de projets liés n'est pas à mon sens un critère pertinent pour le placement des bandeaux de portails.

Tout cela pour dire que je ne suis pas choqué de voir le portail « Grande Armée » et « Premier Empire » cohabiter car l'un est sur la thématique militaire, l'autre historique. Néanmoins comme :

Modèle:Arbre début

• Portail:Premier Empire
  • Modèle:Arbre/Branche finale Portail:Grande Armée

Modèle:Arbre fin

Je ne suis donc pas non plus choqué par ne voir uniquement que celui « Grande Armée » puisque l'un dépends également de l'autre.

Par contre, nous devrions nous abstenir de mettre les portails « mères » (Histoire militaire, Armée française etc.).

Like tears in rain ^{-_-} 8 janvier 2015 à 13:43 (CET)

J'avais fait part de mon pt de vue sur ce sujet de la hiérarchisation des bandeaux à poser sur les articles « GA » sur la PdD du projet « Révolution et Empire » : ce bandeau remplaçant celui de l'Empire puisque de toutes façons le projet GA est subordonnée au projet « Révolution et Empire » et bandeau « Armée/HM françaises » puisque c'est bien de cela qu'il s'agit. Cela dit, les participants au projet « R&E » ne semblaient pas trop favorables à ce pt de vue et on ne peut pas ignorer leurs avis. Thib Phil (discuter) 8 janvier 2015 à 13:52 (CET)

Bien d'accord avec Like tears in rain, inutiles de multiplier les portails. « Grande Armée » et « Premier Empire » se suffisent amplement. --Кozam ^{(Ding dong)} 8 janvier 2015 à 14:14 (CET)

Autant je suis tout à fait d'accord pour que l'on s'abstienne de mettre le portail "mère" Armée française, autant pour le portail histoire militaire je suis plus un peu plus réticent. Prenons l'exemple de l'article Bataille de Waterloo : doit-on supprimer le portail histoire militaire ? — Rifford (discuter) 8 janvier 2015 à 14:25 (CET)

Pour l'exemple de Waterloo, non. La bataille appartient à l'histoire militaire de plusieurs pays, dont l'histoire militaire de la Grande Armée. Aucune projet n'existant pour les armées de chaque nation engagée, il faut conserver le portail HM ainsi que celui de la Grande Armée. --CptKeyes (discuter) 8 janvier 2015 à 14:30 (CET)

+1 en effet. Après il ne faut pas oublier que l'on ne vide pas un portail mère en créant un portail fils, le suivi du portail mère reste actif même sans son bandeau. Like tears in rain ^{-_-} 8 janvier 2015 à 14:37 (CET)

même si au premier abord, j'ai pensé qu'il y avait des doublons, en y réfléchissant, je trouve que comme Like tears in rain le montre, chacun à sa place et que chaque portail est à considérer comme une porte (ou une fenêtre) ouverte sur une autre partie de l'histoire en l'occurence. Je ne vois donc que la cohabitation de liens permettant une lecture transversale. Point de doublons ni ne "projets concurents" ou redondants donc. AMHA Bien à vous Стефан (Stephvvv) (discuter) 8 janvier 2015 à 17:37 (CET) alias OldLion

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai mis à jour la "parenté" du portail, et commencé le travail de suppression de portails-mères (exemple : Uniforme des Tartares lituaniens (Garde impériale)). — Rifford (discuter) 8 janvier 2015 à 23:20 (CET)

Fusion

Il serait bon de réfléchir posément une bonne fois pour toutes sur la pertinence des deux articles Grande Armée et Armée napoléonienne. Le premier énumère les différentes unités de la Grande Armée, là où le second en décrit l'organisation. Une ancienne discussion à propos d'une éventuelle fusion peut être trouvée ici. En mettant provisoirement de côté le gros travail de réorganisation et de rédaction qu'il faudrait effectuer si les deux articles venaient à être fusionnés, que faudrait-il privilégier selon vous ? — Rifford (discuter) 8 janvier 2015 à 23:40 (CET)

Discussion

Question délicate, déjà « sous-entendue » ci-dessus par celle d'un éventuel renommage du Projet. A priori, on devrait vraiment réduire le contenu de l'article « GA » à ce qu'était celle-ci sensus stricto mais en signalant en RI que le terme est entré dans le « vocabulaire historique usuel » pour désigner l'armée française dans son ensemble sous l'Empire. L'article « armée napoléonienne » devrait reprendre la « GA » dans une section mais parler des autres « grands corps » comme l'armée d'Espagne, l' « Ersatz-Armee » (sic) de 1813 ( le levée des Marie-Louise ), les troupes engagées aux colonies (Osprey Publishing leur a dédié un volume) et l'armée intérieure composée de diverses unités comme celles des « bataillons de déserteurs rentrant » et de la Garde nationale. Et n'oublions pas les écoles militaires et autres « bataillons scolaires » de pupilles. Là, je sors mon joker « réponse de Normand »: « faut voir » Thib Phil (discuter) 9 janvier 2015 à 01:02 (CET)

Et j'oublie dans mon inventaire à la Prévert les armées des états « vassaux » de l'Empire: royaumes de Naples, d'Italie, de Hollande, de Westphalie dont des unités servirent tant dans la « GA » que l'armée d'Espagne, les contingents de la Confédération du Rhin, les troupes étrangères (Suisses, Danois, Irlandais) Phil

Je suis très favorable à cette proposition qui aurait le mérite de clarifier un peu ce sac de nœuds. D'un point de vue technique, dans l'état actuel des deux articles, cela reviendrait à fusionner la section "Les différentes unités de la Grande Armée" dans Armée napoléonienne. — Rifford (discuter) 9 janvier 2015 à 10:30 (CET)

Évitons les « chipotages techniques » - fusion ou autres bidouillages - et ré-écrivons carrément les articles Thib Phil (discuter) 9 janvier 2015 à 12:09 (CET) - Discussion:Grande Armée/Bac à sable + Discussion:Armée napoléonienne/Bac à sable: on clique là-dessus et on s'embarque dans un travail collectif de ré-écriture

D'accord avec cette démarche (par "d'un point de vue technique", je faisais allusion à la tâche ardue des crédits d'auteurs qu'on ne peut pas occulter). — Rifford (discuter) 9 janvier 2015 à 12:19 (CET)

Avis

Conserver deux articles séparés

1. plutôt Pour, moyennant les aménagements et révisions évoqués dans la discussion Thib Phil (discuter) 9 janvier 2015 à 10:51 (CET)
2. Pour. Surtout que c'est l'inverse qui serait le plus juste, car la Grande Armée fait partie des Armées napoléoniennes (même si l'article sur cette dernière aurait besoin d'être complété et amélioré). Baguy (discuter) 9 janvier 2015 à 11:11 (CET)

    Baguy : Je n'ai peut être pas été clair dans mon propos mais c'est exactement ce que j'ai voulu dire mon cher Baguy: Armée napoléonienne en bandeau « article principal  » sur la page « GA » et « GA » sensus stricto en section du susdit avec un bandeau « article détaillé » Thib Phil (discuter) 9 janvier 2015 à 11:19 (CET)

    Thib Phil :. Je donnais juste mon avis sur ce problème de fusion. Car bien évidemment je suis Contre une fusion Armée napoléonienne dans Grande Armée. Baguy (discuter) 9 janvier 2015 à 14:10 (CET)

3. Pour, convaincu par la proposition de Thib Phil. — Rifford (discuter) 9 janvier 2015 à 11:20 (CET)
4. Pour La fusion est bonne jusqu'au jour ou il faut (re)faire un article séparé...Стефан (Stephvvv) (discuter) 9 janvier 2015 à 18:05 (CET)

Neutre

1. Je dois être Suisse. Like tears in rain ^{-_-} 9 janvier 2015 à 11:29 (CET)

Suite au consensus pour conserver deux articles, Thib Phil et moi avons commencé la rédaction d'un nouvel article Armée napoléonienne, après avoir renommé le précédent en Organisation générale de l'armée napoléonienne. Amicalement. — Rifford (discuter) 11 janvier 2015 à 17:56 (CET)

Forces navales

Et en dehors des forces terrestres, il serait aussi intéressant de se pencher sur les forces navales de l'Empire, sujet peu traité sur le projet FR-WP. Ça, c'est un truc qui devrait intéresser mon pote Barbe-Noire grand historien de la chose navale s'il en est Thib Phil (discuter) 9 janvier 2015 à 11:08 (CET)

J'ai déjà fait par de mon souhait de travailler sur la bataille de Trafalgar où je pense qu'un « bon thème » est accessible à moyen terme. Un travail a déjà été fait côté britanniques (label pour England expects that every man will do his duty, Horatio Nelson, HMS Temeraire (1798) et HMS Bellerophon (1786) et il reste des possibilités pour HMS Victory (1765), Eliab Harvey, HMS Agamemnon (1781) et HMS Neptune (1797)). Sinon, je suis motivé pour le triptique Bataille d'Aboukir (1798), L'Orient (1791) et Luc-Julien-Joseph Casabianca par exemple. Like tears in rain ^{-_-} 9 janvier 2015 à 11:28 (CET)

Waow, quel enthousiasme: là tu embrayes carrément sur la Guerre navale sous le Premier Empire. Moi j'avais plus modestement dans la tête les forces navales impériales ( et « alliées », contraintes ou capturées ) Thib Phil (discuter) 9 janvier 2015 à 11:32 (CET)

Je notifie  Gonzolito : au passage. Le challenge peut lui plaire. Like tears in rain ^{-_-} 13 janvier 2015 à 14:51 (CET)

Merci de la notification Like tears in rain (d · c) . Bien sûr que ça m'intéresse, dès qu'il y a de l'eau et des canons je suis partant . Je n'ai pas beaucoup de littérature sur ces périodes-là mais je veux bien filer un coup de main de relecture, de création d'articles annexes ou de traductions. Gonzolito ^Pwet 13 janvier 2015 à 15:22 (CET)

« E pericoloso ... »

Une traduzione des articles suivants pourrait être intéressante:

• Armée du Royaume d'Italie (it)
• Armée du Royaume de Naples (it)

.. et il y a pas mal d'autres articles dans la catégorie de la WP-Azurra dont ils font partie Thib Phil (discuter) 11 janvier 2015 à 17:38 (CET)

Kozam est en train de nous préparer un fort bel article sur l'armée du Royaume de Naples . — Rifford (discuter) 21 janvier 2015 à 22:48 (CET)

Une fois encore, l'ami Kozam nous glorifie de deux superbes articles : Armée du royaume de Naples (1806-1815) et Armée du Royaume d'Italie (1805-1814) . — Rifford (discuter) 27 janvier 2015 à 23:40 (CET)

C'est c'est une fois tof, comme on dit à Bruxelles Thib Phil (discuter) 28 janvier 2015 à 00:09 (CET)

J'en ai d'ailleurs profité pour améliorer l'iconographie, pas trop top dans la version italienne. Heureusement qu'il y a Quinto Cenni et Richard Knötel. --Кozam ^{(Ding dong)} 28 janvier 2015 à 13:38 (CET)

Le 100ème

Bonsoir à tous,

Déjà 100 articles évalués dans le cadre du projet. Le projet prend son envol on dirait

Amicalement. — Rifford (discuter) 21 janvier 2015 à 22:48 (CET)

Je profite de ces fabuleuses statistiques concernant notre nouvelle entreprise pour vous demander une augmentation, patron Thib Phil (discuter) 22 janvier 2015 à 10:28 (CET)

Légion hanovrienne

Souvent citée sur EN-WP sans avoir d'article dédié + un article en anglais + une superbe planche uniformologique issue d'un forum .. de figurinistes Playmobil. Assez pour rédiger un article ? Thib Phil (discuter) 29 janvier 2015 à 19:04 (CET)

Cela me semble suffisant. Après, il serait bien de trouver des ouvrages qui traitent du régiment . — Rifford (discuter) 30 janvier 2015 à 20:39 (CET)

J'ai encore fait quelques recherches sur le oueb en anglais (Hanoverian Legion) et pas mal d'auteurs anglophones font le parallèle avec la King's German Legion. Les Hanovriens du roi Georges vs ceux de Bonaparte. Et curieusement, les deux légions se sont retrouvées en Espagne. Thib Phil (discuter) 30 janvier 2015 à 20:48 (CET)

On a aussi une planche de Rigo consacrée à cette unité ici, avec le texte qui va avec en plus. --Кozam ^{(Ding dong)} 31 janvier 2015 à 11:12 (CET)

et puis Marbot aussi, tant qu'on y est… --Кozam ^{(Ding dong)} 31 janvier 2015 à 11:17 (CET)

 Kozam : mais où vas-tu donc trouver toutes ces images ??? Rien pour illustrer Troupes balkaniques des armées napoléoniennes ??? Thib Phil (discuter) 31 janvier 2015 à 13:36 (CET)

Rapide message qui ne concerne pas directement le sujet de la section, mais je viens de tomber sur ceci qui pourrait éventuellement intéresser les participants à ce projet. Bon après-midi ! --CptKeyes (discuter) 31 janvier 2015 à 13:54 (CET)

Incroyable que Alfred-Charles-Adolphe de Marbot n'ait pas son article ici !!! Je le propose en article à créer au Bistro de demain. Thib Phil (discuter) 31 janvier 2015 à 14:48 (CET)

Super, elles y sont toutes ! Merci mon capitaine ! --Кozam ^{(Ding dong)} 31 janvier 2015 à 14:52 (CET)

Projet d'article

Hello les amis ! Vu le travail effectué ces dernières semaines sur le thème des unités étrangères des armées napoléoniennes, je me demande si l'on ne pourrait pas envisager un article généraliste Légions et régiments nationaux au temps de la Révolution et du Premier Empire - les « Légions » pour les guerres révolutionnaires et les régiments pour la période impériale. L'alternative pourrait être deux articles: Légions nationales sous la Révolution française et Régiments nationaux sous le Premier Empire. Cela vous semble jouable ou devrais-je aller consulter mon psychiatre prendre un peu de repos ? Thib Phil (discuter) 31 janvier 2015 à 23:28 (CET)

J'aurais une réserve sur la présence de sources centrées sur ce thème - notamment en ce qui concerne l'appellation de « régiments nationaux ». L'organisation actuelle armée napoléonienne-armées étrangères-légions/régiments me plaît bien, peut-être vaudrait-il mieux peaufiner les articles déjà existants. --Кozam ^{(Ding dong)} 1 février 2015 à 00:30 (CET)

Hussards Jérôme-Napoléon

Bonjour à tous. Je travaille depuis ce matin sur les hussards Jérôme-Napoléon, une très belle et très intéressante unité, mais j'avoue avoir du mal à trouver des sources concernant l'historique… car pour les uniformes, j'ai déjà le commandant Bucquoy. Si quelqu'un dispose d'un quelconque document, je suis preneur. --Кozam ^{(Ding dong)} 8 février 2015 à 13:22 (CET)

 Kozam : Je peux éventuellement suggérer l'ouvrage Memoires et correspondance du roi Jerome et de la reine Catherine (lire en ligne). — Rifford (discuter) 8 février 2015 à 14:53 (CET)

 Rifford : J'ai du le zapper au cours de mes pérégrinations. Un passage du Tranié & Carmigniani sur la campagne d'Allemagne mentionne également la défense de Cassel par les hussards Jérôme-Napoléon et quelques détachements de la Garde royale westphalienne. C'est un peu maigre mais ça devrait aller. Merci Rifford ! --Кozam ^{(Ding dong)} 8 février 2015 à 15:06 (CET)

 Kozam :. J'ai trouvé ça [1] mais c'est en Anglais et moi et l'anglais ça fait deux. Baguy (discuter) 8 février 2015 à 21:30 (CET)

J'avais effectivement remarqué la présence de ce bouquin, mais il est beaucoup trop lacunaire pour être utilisable, àmha (seulement dates de création et de conversion en 13^e hussards). --Кozam ^{(Ding dong)} 8 février 2015 à 22:11 (CET)

Négocier un échange de logo ou emblème avec le portail "Premier empire"

L'emblème utilisé pour le portail de la Grande Armée sont les Grandes armes de l'Empire français, avec manteau d'hermine, casque, couronne, sceptre et main de justice. Cela n'est pas très militaire, et plutôt "étatique" en général : justice, administration, armée, etc. On constate que par ailleurs le portail du Premier empire a pour emblème l'aigle impériale. Cette aigle est similaire à celle présente au sommet des enseignes des unités de l'armée napoléonienne. Elle évoque à mon avis l'aspect plutôt martial du Premier empire. Il faudrait peut être négocier une permutation des emblèmes pour ces deux projets, afin que l'image soit un meilleur symbole du contenu. Je dépose ce même commentaire dans le projet Empire français.--Jipécé34 (discuter) 12 février 2015 à 09:54 (CET)

 Martin' ayant déjà répondu sur le projet R&E, je propose que l'on continue cette discussion là-bas. — Rifford (discuter) 12 février 2015 à 13:53 (CET)

Régiments croates

Bonjour. L'actuelle version de l'art Troupes balkaniques des armées napoléoniennes reprend sur le sujet des infos données dans l'ancienne version de l'article consacré aux troupes étrangères. On y fait le distingo entre les rgts sédentaires et ceux de chasseurs - chacun au nombre de six. Les recherches sur Gogole semble toutefois assimiler sédentaires et chasseurs - voir ici. Des régiments de ligne « provisoires » ont été créés par prélèvement de bataillons dans ces unités. J'ai l'intention de développer le sujet en un article autonome + section avec bandeau « article détaillé » dans le généraliste cité en début de cette section, l'idée étant de faire comme les sources Gogole savoir regrouper en une même section les rgts sédentaires et ceux de chasseurs. Des avis, des sources, quant à la pertinence de l'amalgame ? Ou bien y a-t-il vraiment eu 12 rgts distincts, six sédentaires et six de chasseurs (ce qui me semble quand même beaucoup) en plus des Illyriens Thib Phil (discuter) 11 février 2015 à 12:47 (CET)

Quelques précisions encore: une liste des noms des rgts sédentaires a été donnée. Or ces rgts sédentaires sont en fait d'anciens rgts de garde-frontières (Grentzer relevant de l' infanterie légère) cédés par l'Autriche. Il était de tradition, si l'on s'en réfère p.ex. aux Funcken, que les rgts autrichiens d'infanterie portaient tous un nom et non un n° - un peu comme l'infanterie française sous l'Ancien Régime. Il me semble logique de supposer qu'une fois intégrés dans l'armée française, ces rgts aient reçu un n° dans le corps auquel ils appartenaient - en l'occurence celui des chasseurs à pied - et que l'on pourrait donc parler de régiments sédentaires de chasseurs à pied. Phil

 Thib Phil : Je t'avoue que, n'ayant pas trouvé de source suffisamment précise, il me sera difficile de te dire si l'amalgame est pertinent ou pas. Après, je pense aussi que 12 régiments en plus des Illyriens ferait beaucoup, mais rien d'impossible néanmoins. Il faudrait approfondir la question, notamment avec certains ouvrages anciens qui devraient pouvoir nous aider. Peut-être  Kozam a-t-il des meilleures pistes ? — Rifford (discuter) 12 février 2015 à 13:51 (CET)

Bonjour ! Ce site figuriniste et ce site en anglais semblent confirmer que chasseurs et sédentaires ne font qu'un, l'auteur donnant aux rgts de chasseurs les noms des rgts sédentaires, ex-Grentzer autrichiens Thib Phil (discuter) 15 février 2015 à 12:23 (CET)

Les articles Campagne de Belgique de 1815 et Campagne de Waterloo sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Campagne de Belgique de 1815 et Campagne de Waterloo. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Thib Phil (discuter) 15 mars 2015 à 05:54 (CET)

« Réactivation » de l'article Armée française pendant les Cent-Jours

Je crois qu'il y a là un sujet à développer en dehors d'une redirection vers l' organigramme de l'armée du Nord expédiée en Belgique en juin 1815. Thib Phil (discuter) 15 mars 2015 à 13:28 (CET)

Un gros sujet, je dirais même . — Rifford (discuter) 17 mars 2015 à 01:03 (CET)

Artillerie à cheval de la Garde impériale proposé comme bon article

Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2015, l'équipe n°12 vous propose l'article de l'artillerie à cheval de la Garde impériale, sur lequel nous travaillons depuis début mars.

Le vote se passe sur cette page, merci pour votre participation . — Rifford (discuter) 6 avril 2015 à 00:30 (CEST)

BA ?

Dans le même temps, l'équipe n°12 propose aussi la bataille de Majadahonda au label BA. Intéressé ? C'est par ici. --Кozam ^{(Ding dong)} 6 avril 2015 à 11:43 (CEST)

Jean-Baptiste Bessières proposé comme bon article

Jamais deux sans trois, l'équipe n°12 vous propose l'article du maréchal Bessières, sur lequel nous travaillons depuis début mars.

Le vote se passe sur cette page, merci pour votre participation . — Rifford (discuter) 9 avril 2015 à 00:16 (CEST)

Aspects économiques et logistiques des guerres napoléoniennes proposé comme article de qualité

L'équipe n°12 vous propose l'article Aspects économiques et logistiques des guerres napoléoniennes, sur lequel nous travaillons depuis début mars.

Le vote se passe sur cette page, merci pour votre participation . Thib Phil (discuter) 14 avril 2015 à 15:16 (CEST)

Délimitations du projet

Autant la question de la fin ne devrait pas causer de problème (seconde abdication de Napoléon le 24 juin 1815), mais il se pose la question du début. À partir de quand peut-on parler d'armée napoléonienne ? — Rifford (discuter) 5 janvier 2015 à 16:45 (CET)

Le 9 novembre 1799 avec le coup d'État du 18 brumaire

1. Contre Ce n'est qu'un coup d'état!Стефан (Stephvvv) (discuter) 5 janvier 2015 à 18:10 (CET)

Le 24 septembre 1803 avec la réorganisation des corps militaires

1. Pour c'est par cette réforme que Napoléon a forgé l'instrument militaire de sa future politique impériale Thib Phil (discuter) 5 janvier 2015 à 17:47 (CET)
2. Pour Après longue réflexion, j'opte aussi pour cette date. — Rifford (discuter) 5 janvier 2015 à 23:46 (CET)

Le 18 mai 1804 avec Napoléon Bonaparte proclamé empereur par senatus-consulte

1. Contre Tout était "déja" joué! Стефан (Stephvvv) (discuter) 8 janvier 2015 à 17:42 (CET)

   Là c'est net, Стефан (Stephvvv) a bien marqué les bords du sentier - on a donc le choix entre l'option n°2 et la seconde Thib Phil (discuter) 8 janvier 2015 à 22:22 (CET)

   Thib Phil, Стефан (Stephvvv) laisse une troisème option, que je choisis : l'avant-dernière Cordialement, Kertraon (discuter) 15 avril 2015 à 15:14 (CEST)

   Kertraon, si tu touches encore une seule fois au tonnelet de la cantinière, tu me balayeras CCLX demi-dalles pour le compte. Rompeï ! Thib Phil (discuter) 15 avril 2015 à 15:20 (CEST)

J'acte le consensus pour un début le 24 septembre 1803 avec la réorganisation des corps militaires. Amicalement. — Rifford (discuter) 8 janvier 2015 à 22:34 (CET)

Date de fin du projet : choisir une date

Je pense que la date du 24 juin 1815 pose problème : Napoléon abdique déjà le 22 juin, et une commission de gouvernement se met en place le 23 juin a priori au nom de Napoléon II. Des batailles ou combats ont encore lieu au début de juillet 1815, autour de Paris. Roquencourt est souvent présentée comme la dernière victoire "napoléonienne" (le 1er juillet), napoléonienne au nom de Napoléon II, si l'on veut être dans le "de jure", tandis qu'Issy, le 3 juillet, est le dernier combat (victoire prussienne) de l'armée du Nord (puisque ce sont des troupes du corps de Vandamme qui sont impliquées). L'armistice, signée par le ministre Davout, est du même jour. Louis XVIII revient à Paris le 8 juillet, date du début de la Seconde restauration (la commission de gouvernement s'est dissoute le 7 juillet, date de la fin des Cent-Jours) et Davout accepte de se rallier au Roi à condition que l'armée ne soit pas dissoute et qu'une amnistie soit appliquée pour les cadres de l'armée. Les conditions sont acceptées et Davout se soumet au drapeau blanc le 14 juillet... Dix jours plus tard, une ordonnance du roi dissout ces promesses : une liste de proscrits est établie (ceux qui ont "trahis" avant le 23 mars, ce qui signifie que du point de vue royaliste, l'armée française était factieuse - "napoléonnienne" - entre le 23 mars et le 24 juillet 1815). La réorganisation de l'armée se fait le 11 août 1815 par l'ordonnance qui crée les légions départementales sur les débris des troupes retirées derrière la Loire.

Mais on peut aussi penser que l'armistice du 3 juillet est lui même un acte juridique, tandis que des actions (le de facto...) se déroulent encore après. Ainsi l'armée britannique capture la Guadeloupe le 10 août, après que son gouverneur, l'amiral Linois, se soit rallié à Napoléon le 19 juin, puisque la garnison de cette colonie s'était soulevée au profit de l'empereur la veille, jour mal choisi pour faire cela... Mais les garnisons coloniales font-elles partie de la Grande Armée ? Enfin, la place forte de Huningue résiste pendant l'été 1815. Son commandant, le général Barbanègre, ne quittera la place, avec ses troupes et les honneurs de la guerre, le 28 août 1815. Il avait appris par Davout l'abdication de Napoléon du 22 juin, et Davout l'avait invité à tenir la place au nom de la Patrie (courrier reçu le 25 juin). C'est la posture de Barbanègre durant tout le siège, étant ainsi dans la logique de la Commission du gouvernement à ce moment là, et avant l'armistice du 3 juillet. Le drapeau tricolore a été maintenu sur les remparts de la place jusqu'à la capitulation. Voir pour ces aspects liés à Huningue : Casteig A., 1897, "La Défense d'Huningue en 1815 et le général Barbanègre, d'après des documents inédits, par M. l'abbé Casteig".

Je milite pour une date finale de la Grande Armée au 28 août 1815--Jipécé34 (discuter) 11 février 2015 à 15:46 (CET)

Merci  Jipécé34 pour tous ces éléments. Selon moi, les diverses options qui s'offrent à nous peuvent se défendre (22 juin, 3 juillet, 28 août). Je n'ai aucune opposition à ce que l'on choisisse le 28 août 1815. Qu'en pensent les autres ? — Rifford (discuter) 12 février 2015 à 13:43 (CET)

 Jipécé34 : Après quelques recherches, il s'avère que la capitulation du général Barbanègre date du 26 août 1815, et non du 28. Sans opposition, j'ai procédé à la modification. — Rifford (discuter) 9 mars 2015 à 18:03 (CET)

 Rifford : Pour la date de la capitulation, on trouve régulièrement la date du 26 août. Ainsi, on a cette date dans dans Alain Pigeard, "Dictionnaire des batailles de Napoléon", page 390, notice qui reprend exactement celle signée par Jacques Garnier dans le "Dictionnaire Napoléon" dirigé par Jean Tulard, cette dernière donnant comme référence bibliographique celle que j'ai donné plus haut : Casteig A., 1897, "La Défense d'Huningue en 1815 et le général Barbanègre, d'après des documents inédits, par M. l'abbé Casteig". Cet ouvrage, consultable sur Gallica.fr, propose à lire, en page 118, la phrase suivante : "D'après l'article II de la capitulation, la garnison d'Huningue devait sortir le 28 août, à 8 heures du matin, par la porte de France, avec les honneurs de la guerre et déposer les armes sur les glacis." En page 117, on lit : "Le 26 août 1815, jour où la capitulation fut signée [...]." Ainsi, le 26 août est le jour de signature de l'acte de capitulation, et le 28 août est le jour effectif de cette capitulation. J'avais donc retenu le 28 août puisque j'étais dans une logique de de facto (le de jure imposait la capitulation depuis le 3 juillet). L'article XI de l'acte de capitulation, signé le 26 août, stipule que "Jusqu'à 8 heures du matin, le 28 août, les troupes garderons leurs postes respectifs à l'exception de la porte de France qui sera occupée le 27 à cinq heures du matin, par les alliés." Le 27 août, le général Barbanègre promulgue un ordre du jour qui fixe ce que les troupes françaises doivent faire pour le lendemain matin. J'avais donc retenu le 28 août sur la base de ces éléments et en considérant la capitulation effective.--Jipécé34 (discuter) 10 mars 2015 à 10:07 (CET)

 Jipécé34 : Merci pour tous ces éléments . Je suis effectivement d'accord pour mettre la date de capitulation effective plutôt que celle de la signature, c'est en effet plus cohérent. Il serait également utile de reprendre les éléments ci-dessus avec les références dans le paragraphe de cet article. — Rifford (discuter) 11 mars 2015 à 11:31 (CET)

... ou dans l'article Événements militaires des Cent-Jours ! Thib Phil (discuter) 14 mars 2015 à 19:00 (CET)

Bataille de Majadahonda proposé comme article de qualité

L'équipe n°12 vous propose dans le cadre du Wikiconcours de mars 2015 l'article de la Bataille de Majadahonda.

Le vote se passe sur cette page, merci pour votre participation . — Rifford (discuter) 24 avril 2015 à 19:54 (CEST)

Les articles Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire, Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire et Chronologie de la Révolution française (pour la période allant de 1788 à 1799) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Chronologie de la Révolution française pour la période allant de 1788 à 1799. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Thib Phil (discuter) 8 mai 2015 à 17:42 (CEST)

Les articles Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire, Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire et Chronologie de la France sous Napoléon (pour la période allant de 1800 à 1815) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Chronologie de la France sous Napoléon (pour la période allant de 1800 à 1815). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Thib Phil (discuter) 8 mai 2015 à 17:42 (CEST)

Z comme général Édouard Zoltowski

Bonsoir à tous. Voilà, après 2 ans de recherche et 718 biographies de généraux de la Révolution et de l’Empire écrites, je viens de terminer mon travail. Il reste actuellement 79 généraux en lien rouge, et je rajouterais d'ici quelques jours un certain nombre de généraux promu pendant les Cent-Jours qui ne sont pas dans cette liste.

Je voudrais aussi avoir vos avis, sur les 79 liens rouges, en effet pour une grande partie de ceux-ci, je n’ai que des bio très brève et je me demande si ça vaut le coup de les poster ? (Pour info seul 3 me sont totalement inconnu). Merci et bonne soirée. (Nb : j'ai déposé le même message sur le projet Révolution et Empire) Baguy (discuter) 13 mai 2015 à 22:28 (CEST)

Un très gros travail que je suis avec admiration depuis déjà longtemps ! Je profite donc de cette section pour te remercier au nom de tous les amoureux de la période de la Révolution et de l'Empire .

Pour ta question, je pense à titre personnel que même si les biographies sont brèves, ça peut valoir le coup de créer des ébauches (qui éventuellement pourront être améliorées par la suite) dans la mesure où un général de cette liste est automatiquement admissible. — Rifford (discuter) 14 mai 2015 à 11:22 (CEST)

Rifford Ça veut donc dire qu’il faut que je me remette au travail . Pas de problème 2 – 3 par jour et d’ici deux mois c’est terminé. En tous cas merci du compliment. Baguy (discuter) 14 mai 2015 à 23:11 (CEST)

Lucien Lapeyre

Le général Jean-Baptiste Broussier fait promettre à sa troupe de « périr pour les aigles » à la bataille de Wagram, le 6 juillet 1809. Tableau de Lucien Lapeyre, exposé au salon de la société des artistes français de 1914.

Article créé ce jour concernant un peintre français orientaliste et illustrateur de l'épopée napoléonienne. Impossible malheureusement de retrouver plus d'infos biographiques (dates naissance-décès, lieux de naissance/résidence/décès, ..). À vos livres donc ! Thib Phil (discuter) 2 juin 2015 à 13:32 (CEST)

Si ça peut aider dans les recherches, voilà ce que j’ai trouvé. Né à Paris, élève de messieurs Boutigny, Gilbert et Larteau au 3 Rue Cauchois. Membre de la société des artistes français à partir de 1909. Frère du peintre Edouard Lapeyre (Reims 1880-Paris 1960). Il est cité dans les ouvrages suivants : (mais je ne les ai pas)

• Christophe Belser, Les Noms de famille en Poitou, Charentes, Vendée, Archives et culture, 1998, 1998.
• Académie royale de peinture et de sculpture (France),, Explication des ouvrages de peinture, sculpture, architecture, gravure, dessins, modeles, Veuve Hérissany, 1914, 1914.
• Il est cité aussi dans les carnets de la Sabretaches. Baguy (discuter) 2 juin 2015 à 16:25 (CEST)

Merci Baguy . Le second livre doit être éventuellement trouvable sur support libre (Gallica ?). — Rifford (discuter) 2 juin 2015 à 16:26 (CEST)

 Baguy et Rifford : merci messieurs Thib Phil (discuter) 2 juin 2015 à 17:39 (CEST)

 Thib Phil : Il y a quelques illustrations de sa main dans la Garde à pied de Bucquoy, je peux les téléverser si tu veux. --Кozam ^{(Ding dong)} 3 juin 2015 à 14:28 (CEST)

 Kozam : ce serait cool ! J'ai vu une allusion sur un site figurines/unifs où il serait question d'une collection de planches « Grande armée » datée circa 1900 mais sans plus de précisions. Thib Phil (discuter) 3 juin 2015 à 14:41 (CEST)

 Thib Phil : déjà l'image ci-contre, trouvée au cours de mes pérégrinations sur le Net. Ça donnerait un cachet certain à l'article, je pense. --Кozam ^{(Ding dong)} 3 juin 2015 à 14:59 (CEST)

Merci Kozam ! C'est assez « ouf »: on trouve des toiles orientalistes (superbes d'ailleurs ) de cet artiste à plusieurs milliers d'euros sur des sites comme l'Hôtel Drouot mais pas la plus petite info biographique genre DDN ! Thib Phil (discuter) 3 juin 2015 à 15:01 (CEST)

C'est étonnant que de si grandes maisons de ventes aux enchères soient aussi peu bavardes. C'est toujours « XIXe - XXe siècles ». En complément tout de même, un post d'Yves Martin — grand spécialiste de l'Empire s'il en est — sur le site napoleon1er.org nous informe qu'il a également illustré toute une série de cartes Bucquoy sur le 67^e de ligne ; en tapant "lapeyre bucquoy" sur Google, on trouve également quelques types du 63^e. Quant aux cartes que j'ai à disposition, elles concernent les 1^er et 2^e régiments de grenadiers à pied de la Garde impériale. --Кozam ^{(Ding dong)} 3 juin 2015 à 15:21 (CEST)

Nouveau portail

Création du Portail:Uniformologie militaire :

Thib Phil (discuter) 6 juin 2015 à 07:59 (CEST)

Le colonel de Juniac

Bonjour à tous ! Alors voilà, cela fait quelques jours que je me suis attaqué à l'article du colonel Jacques Begougne de Juniac, le commandant du 1^er régiment de hussards de 1806 à 1810. Le Mullié indique qu'il a été fait maréchal de camp honoraire par le roi en 1814. J'ai été intrigué par le mot en gras : s'agit-il d'un titre — le récipiendaire en est titulaire sans en exercer la fonction et son grade véritable est toujours colonel — ou s'agit-il simplement d'un maréchal de camp en retraite ? J'aurais tendance à me rallier à la première option, sachant que sa stèle indique « Ci-gît, M. J. L. baron Begoügne de Juniac, colonel de cavalerie en retraite, officier de la Légion d'honneur, chevalier de l'ordre militaire de Saint-Louis, de la Couronne de fer, commandeur de l'ordre militaire de Maximilien-Joseph de Bavière, décédé à Versailles, le 5 avril 1841, dans sa 79e année ». Il n'est fait aucune mention de son grade de maréchal de camp. Mais peut-être que le spécialiste de l'armée française de la Restauration qu'est notre ami Thib Phil nous permettra d'éclaircir le sujet… --Кozam ^{(Ding dong)} 7 juillet 2015 à 13:20 (CEST)

Jean Lannes

Bonsoir aux membres du projet. Ce n'était pas pour fêter la Saint-Napoléon, mais comme quoi, les dates sont taquines.

J'ai retravaillé en profondeur l'article Jean Lannes, d'après le livre du général Thoumas (fin XIXe siècle). Je souhaitais le réduire, mais au final il n'a diminué que d'une centaine d'octets ; par contre le contenu a été fortement modifié.

J'ai également (toujours d'après le même livre) effectué nombre de modifications/ajouts sur les batailles d'Arcole, Montebello, Marengo (fortement remaniée), Iéna, Pultusk, Friedland, Tudela, Landshut, Ratisbonne, Essling, et sur les deux sièges de Saragosse : 1808 et 1809.

Comme je savais qu'il y a peu de chances qu'un livre de la fin du XIXe siècle soit infaillible, j'ai pris mes précautions dans la rédaction, mais il peut y avoir bon nombre d'approximations ou d'erreurs. Si des contributeurs courageux veulent s'y pencher, je leur donnerai un coup de main. Il y a sans doute l'intro de Marengo qui serait à revoir (je la trouvais bien trop longue, et elle est désormais sans doute trop courte).

J'ai prévenu également le Projet:Révolution et Empire. Bonne fin de semaine !--SammyDay (discuter) 19 août 2015 à 23:36 (CEST)

Campagne d'Allemagne ou Campagne d'Autriche de 1805

Bonjour à tous,

Actuellement, nous avons un article nommé campagne d'Autriche (1805). La redirection campagne d'Allemagne (1805) pointe elle vers Troisième Coalition. Je pense qu'il faudrait renommer l'article sur la campagne vers campagne d'Allemagne (1805) qui me semble le terme habituellement utiliser. En tout cas c'est celui employé par trois sources de références dans le domaine : Le Dictionnaire Napoléon dirigé par Tulard et les Dictionnaire des batailles de Napoléon et Dictionnaire de la Grande Armée de Pigeard. Quelqu'un a-t-il une objection à ce que je fasse une demande de renommage ? Puce Survitaminée (discuter) 27 août 2015 à 09:17 (CEST)

L'article Charles Du Barrail est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Charles Du Barrail » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Du Barrail/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 16 février 2017 à 18:04 (CET)

Avertissement suppression « Pierre-Gabriel Ailliet »

Bonjour,

L’article « Pierre-Gabriel Ailliet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2017 à 01:12 (CET)

User group for Military Historians

Greetings,

"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.

Krishna Chaitanya Velaga (discuter) 22 décembre 2017 à 03:41 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Arc de triomphe de l'Étoile, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 novembre 2018 à 18:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Arc de triomphe de l'Étoile, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 novembre 2018 à 18:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bataille d'Austerlitz, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2019 à 07:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles XIV Jean

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Charles XIV Jean, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 mars 2020 à 11:17, sans bot flag)

Améliorations graphiques de la page Projet

Bonjour à tous les membres du Projet,

En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails/projet, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Projet. Tout cela, notamment pour deux raisons :

• 1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
• 2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).

Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?

J'ai par exemple fais la refonte de différents portails comme le Projet:Corée ou le Projet:Amérique ou le Projet:Cinéma.

Il existe aussi d'autres types de design comme le Projet:Jeu vidéo.

Merci et bonne journée ! (n'hésitez pas à me mentionner pour me répondre) — Koreller 14 juin 2020 à 11:39 (CEST)

— Koreller 27 juillet 2020 à 19:11 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tartares lituaniens de la Garde impériale

Une anecdote basée sur l'article Tartares lituaniens de la Garde impériale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 octobre 2020 à 15:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Dragons de la Garde impériale

Une anecdote basée sur l'article Dragons de la Garde impériale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 janvier 2021 à 16:16, sans bot flag)

Deux catégories semblables

Bonsoir,
Y a-t-il une différence entre Catégorie:Personnalité militaire du Premier Empire et Catégorie:Militaire des guerres napoléoniennes ?
— Sernin SC _(discussion) 5 décembre 2022 à 18:26 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Napoléon Ier

Une anecdote fondée sur l'article Napoléon Ier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juin 2023 à 08:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Napoléon Ier

Une anecdote fondée sur l'article Napoléon Ier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juin 2023 à 09:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Napoléon Ier

Une anecdote fondée sur l'article Napoléon Ier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 juillet 2023 à 01:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles XIV Jean

Une anecdote fondée sur l'article Charles XIV Jean a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 novembre 2023 à 11:17, sans bot flag)

colonel Baron LIÉGEARD

Y aurait-il quelqu'un qui aurait des informations sur ce personnage qui fut colonel lors des cent-jours au 5em hussards. Il n'a pas de page wiki, si quelqu'un connait des documents etc...

le seul document que j'ai trouvé c'est : https://centjours.mont-saint-jean.com/detail_uniteFR.php?rubrique=U&unite=82 Raphiphou2 (discuter) 6 février 2024 à 10:03 (CET)

 Raphiphou2 : : bonjour Raphiphou, voici les résultats que j'ai obtenus après une rapide recherche sur le Net : Marie-Émilien de Castillon de Saint-Victor, Historique du 5^e régiment de hussards, Paris, Lobert et Person, 1889, p. 205 (« Baron Liégeard (Jean-Baptiste), passé colonel à la suite au régiment de Hussards d'Angoulême (5^e) le 11 août 1814, colonel titulaire de ce régiment le 8 octobre 1814. Le 8 février 1807, il est blessé d'un coup de feu à la partie supérieure de la cuisse droite à la bataille d'Eylau. Le 21 août 1813, il est blessé d'un coup de feu devant Buntzlau. Le 26 août 1813, il est blessé d'un coup de sabre et d'un coup de lance à Winberg (Silésie) ») ; « 1770 : Naissance du colonel Jean-Baptiste Liégeard » sur le site de l'Académie des sciences, arts et belles-lettres de Dijon (consultable ici) ; enfin Roberto A. Scattolin, « Aperçus d'histoire : the 5th French Hussars (1807) », napoleon-series.org, avril 2007 (lien), qui confirme la nomination de Liégeard en tant que colonel du 5^e hussards le 8 octobre 1814. On trouve son portrait sur ce site de miniaturistes, intercalé entre ceux du chef d'escadron du Pouget et du colonel Fournier. Le parcours des plus de 1 500 colonels et adjudants-commandants du Premier Empire ayant été étudié par Danielle et Bernard Quintin dans leur Dictionnaire des colonels de Napoléon, une consultation de cet ouvrage ― que je ne possède malheureusement pas ― te serait sans doute très utile. Cordialement, --Кozam ^{(Ding dong)} 7 février 2024 à 12:00 (CET)

Bonjour @Raphiphou2 et bonjour @Kozam qui a été plus rapide que moi. Sa biographie est présente sur plusieurs ouvrages, en général une demie-page assez complète. Quand à celle du Quintin (j'ai le livre, elle fait environ une page (la première partie sur une page, la seconde sur la page suivante) et est bien détaillée et pourvue. Sa biographie est aussi présente dans l'historique du 11e Hussards (de mémoire). Cordialement GF38storic (discuter) 7 février 2024 à 12:41 (CET)

Merci beaucoup @GF38storic pour ces compléments d'information. La (courte) biographie du colonel Liégeard est effectivement incluse dans l'Historique du 11^e régiment de hussards de H. de Lassus, pp. 247-248. --Kozam ^{(Ding dong)} 7 février 2024 à 17:41 (CET)

Je vous remercie. Raphiphou2 (discuter) 8 février 2024 à 15:26 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Virginie Ghesquière

Une anecdote fondée sur l'article Virginie Ghesquière a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 mars 2024 à 21:16, sans bot flag)