Discussion Projet:Cinéma/Archive 93

L'Intérêt général

Bonjour,

Pour la petite histoire (et quand l'article de ce documentaire sera rédigé), c'est un des très rares exemples d'un film qui sort officiellement en salle mais pas à Paris (cf. http://www.lemonde.fr/cinema/portfolio/2016/05/31/sur-les-ecrans-a-war-le-lendemain-et-bella-e-perduta_4929412_3476.html, image 11/14). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 mai 2016 à 11:33 (CEST)

Modèles IMDb et Wikidata

Voir Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2016#Modèles imdb. Cordialement. — Thibaut (会話) 30 mai 2016 à 15:30 (CEST)

Suite de la conversation ci-dessus : la modification a été implémentée, et demandée sur les modèle semi-protégés {{imdb nom}} et {{imdb titre}}.

Pour résumer :

1. si les informations existent dans Wikidata, l'apposition de {{imdb nom}} et {{imdb titre}}, sans option, affiche ces informations.
2. si les informations existent dans Wikidata mais que les options sont indiquées manuellement (p.ex. {{imdb titre|id=nnnnnnn|titre=abcdefghijk}}), ce sont ces dernières qui prévalent.
3. si les informations n'existent pas dans Wikidata, il faut les renseigner manuellement.

J'espère que la documentation des modèles en fera état... !

-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 juin 2016 à 13:55 (CEST)

A priori, c'est déjà le cas pour {{imdb titre}} grâce à user:Oliv0. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 juin 2016 à 14:03 (CEST)

Fait pour tous les modèles Imdb (par admin pour {{Imdb nom}} et {{Imdb titre}} qui sont protégés). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juin 2016 à 15:45 (CEST)

Admissibilité de Marcia Lucas

Bonjour,

je suis actuellement en désaccord avec Clodion (d · c · b) concernant Marcia Lucas, article qui est actuellement une redirection vers la section « vie privée » de l'article George Lucas. Or il me semble qu'au vu de sa filmographie de monteuse elle est largement admissible (consultez aussi, sur IMDb, dans « editorial department » son travail en tant que « supervising film editor »). Elle est aussi régulièrement évoquée des le livre Le Nouvel Hollywood de Peter Biskind. Je ne comprends pas bien les arguments de Clodion, je trouve très réducteur de la voir simplement comme l'(ex-)femme de George Lucas, surtout dans l'optique de labelliser l'article sur ce réalisateur. Vous pouvez consulter la discussion sur la PDD de l'article, merci d'y donner vos avis. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 7 juin 2016 à 14:11 (CEST)

Je ne pense pas qu'on puisse dire que nous sommes en « désaccord ». Si vous voulez créer la page vous pouvez bien évidemment le faire. --Clodion 7 juin 2016 à 15:15 (CEST)

Dire qu'on est en « désaccord », signifie pour moi qu'on n'est pas d'accord, pas qu'on a sorti les fusils à pompe . mais comme je vous conseille de créer la page et que vous ne le faites pas alors que vous souhaitez labelliser l'article, j'en ai conclu que vous ne trouviez pas cette personne admissible. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 7 juin 2016 à 15:18 (CEST)

Vous m'en avez parlé hier. Je n'ai pas trop le temps là, mais s'il y a un volontaire pour le faire... c'est sans souci. --Clodion 7 juin 2016 à 16:41 (CEST)

Je viens de récupérer la redirection et de jeter les bases de l'article a minima. Le nombre de pages liées le justifiait -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 juin 2016 à 22:58 (CEST)

Lassitude d'avoir dans ma liste de suivi un article à vocation promotionnelle

Bonjour,

j'ai, il y a déjà un certain temps, fait un ajout sur l'article Festival international du film de Marrakech. Je m'étais basée sur un article de Medias24.com qui explique l'absence de fond cinéphile de ce festival. Ce paragraphe disparait régulièrement, en général au profit d'infos qui tiennent plus du TI que d'autre chose. Là l'article a été transformé en plaquette de pub par Mayagroup (d · c · b), mais ce n'est pas la première fois ni la dernière fois que ça arrive. On arrive quand même à quelque chose d'aussi époustouflant que « 2001 : une initiative courageuse et visionnaire, une date dans l'histoire du cinéma marocain et international », rien que ça. Je suis un peu fatiguée par cet article. Je pense que je le vais couvrir de bandeaux et tenter d'expliquer le problème au contributeur-promoteur, mais je sais que le problème va revenir d'ici quelques mois avec un autre. Je me demande si placer en PDD le non sourcé (c'est à dire à peu près tout) ne serait pas aussi simple. En tout cas j'apprécierais que d'autres contributeurs du projets le prennent dans leur LdS. Merci.— Soboky ^{[me répondre]} 8 juin 2016 à 17:16 (CEST)

@Soboky : OK, je vais le faire, mais il y a également la possibilité de demander une semi-protection de la page. Tu penses qu'il faut attendre encore un peu ou je fais une RA ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 juin 2016 à 22:52 (CEST)

Voilà, j'ai fait une première passe de neutralisation, d'allègement des phrases de 3 lignes et remis quelques wikis. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 juin 2016 à 23:31 (CEST)

En fait, le problème pour une semi-protection est qu'il faudrait qu'elle soit longue. Les changement arrivent une fois tous les quatre ou cinq mois (à vue de nez, il faudrait que 'taille voir dans l'historique. Visiblement cette fois-ci le contributeur en question est réceptif au dialogue, j'espère que ça va durer. Je n'ai rien contre le fait qu'on dise que c'est le meilleur festival du monde, mais pourrait-on trouver une source ? En tout cas merci à toi.— Soboky ^{[me répondre]} 8 juin 2016 à 23:50 (CEST)

Les articles Méchant (fiction) et Pire ennemi dans la fiction sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Méchant (fiction) et Pire ennemi dans la fiction » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Méchant (fiction) et Pire ennemi dans la fiction. Message déposé par Clodion le 9 juin 2016 à 15:00 (CEST)

Demandes de corrections de Noël Simsolo

Transféré de Discussion Projet:Cinéma/Pages à supprimer#bonjour je suis noel simsolo et ne sais comment corriger les erreurs me concernant ici, manques ou fausses informations

--86.247.139.233 (discuter) 11 juin 2016 à 19:24 (CEST) je vous pris de ne pas garder cette page en l'état sous réserves de poursuites

Bonsoir

Tout d'abord je pense que vous obtiendrez plus d'attention sur la page de discussion du projet Cinéma qu'ici. Ensuite votre approche n'est guère engageante et témoigne surtout d'une méconnaissance du fonctionnement de l'encyclopédie : vous êtes tout à fait habilité à effectuer les modifications vous-même, mais sachez qu'il est d'abord demandé à ce que les informations disposent de sources convaincantes et reconnues. Le cas échéant, vous pouvez faire part de vos demandes de corrections sur la page décrite ci-dessus, et des contributeurs pourront les réaliser pour vous. Mais gardez à l'esprit que ces contributeurs conserveront un recul critique : votre demande étant anonyme, elle peut être faite par quelqu'un cherchant une usurpation d'identité. Il y a donc des solutions faciles et collaboratives, sans commencer à menacer, très vainement, de poursuites de but en blanc. Bien cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 juin 2016 à 23:11 (CEST)

Pas de réponse à mon interpellation ci-dessus, mais depuis, deux IP s'activent sur cet article : si beaucoup de matière y a été ajoutée, certaine a été retirée en douce (la participation à des scénarios de films érotiques des années 1970, sourcée par l'IMDb, et que j'avais déjà rétablie une fois) et la mise en forme souffre également beaucoup. De l'aide serait la bienvenue. Merci d'avance; -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 juin 2016 à 18:55 (CEST)

Les articles Films sur la guerre d'Algérie et Liste de films sur la guerre d'Algérie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Films sur la guerre d'Algérie et Liste de films sur la guerre d'Algérie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Films sur la guerre d'Algérie et Liste de films sur la guerre d'Algérie. Message déposé par Julien1978 (d.) le 12 juin 2016 à 21:51 (CEST)

Moi, moche et méchant 3

Bonsoir,

La page a refleuri aujourd'hui, mais après une très rapide recherche, je constate que Pierre Coffin a effectivement confirmé le projet et la sortie du film pour l'été 2017. Contrairement à mes habitudes, même si je ne m'opposerais pas à une suppression pour non respects des critères WP, je pense raisonnablement qu'il sera mené à bonne fin et que l'article peut être conservé. Difficile de parler de date de début de tournage pur un film d'animation, et nous avons ici une illustration originale du slogan too big to fail ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 juin 2016 à 19:52 (CEST)

Les articles Cinéma au Québec et Cinéma québécois sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Cinéma au Québec et Cinéma québécois » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cinéma au Québec et Cinéma québécois. Message déposé par — Riba (discuter) le 15 juin 2016 à 17:25 (CEST)

cinéscope...

Voilà bonjour,je suis à la recherche de la musique que employait Cinéscope de Sélim sasson ,ça me ferait plaisir de l'écouter à nouveau...mais à créé cette musique et son titre en remerciant, bonne journée Muriel

Bonjour, c'est un morceau de Stan Getz qui s'appelle Reflections : [1]. BARBARE42 (discuter) 18 juin 2016 à 11:02 (CEST)

Lassé, fatigué, etc.

Salut à toutes et tous. Comme je suis un vieux briscard de ce projet et que c'est ici que je me sens le plus chez moi sur Wikipédia, je voulais vous prévenir de ma prise de distance avec le projet. Vous aurez sans doute remarquer à quel point j'ai été absent des discussions ces derniers temps, alors que j'étais très actif voire virulent dans certaines. Toutes les explications sont sur mon profil. Bon vent. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 juin 2016 à 15:01 (CEST)

Bon vent et bonne chance, alors. Il est vrai qu'on peut s'engager dans Wikipédia à 20 ans (ou 30 ans) tout feu tout flamme, et se rendre compte à 30 ans (ou 40 ans) après 10 années sur Wikipédia qu'on a une compagne, une épouse, peut-être des enfants, un projet professionnel à réaliser, des activités sportives et sociales tierces importantes, et qu'il faut faire des choix ; or « choisir, c'est éliminer ». En tout cas, c'est une perte pour l'encyclopédie, car tu es un contributeur hyper-sérieux en qui j'ai une totale confiance et une immense estime. Éric Messel (d · c · b) se joint à moi pour la teneur de ce message. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 18 juin 2016 à 21:42 (CEST)

@TwoWings : pour ceux qui en douteraient, ça rassure : tu es donc humain . Ta simple justification témoigne autant de ta frustration que de ton souci à l'égard de tes interlocuteurs. Tous tes arguments sont parfaitement légitimes et respectables : je crois que tous les wikipédiens au long cours passent par ces phases. Les motivations qui nous animent à nous investir ici s'appuient d'abord sur le plaisir, aussi bien donné que reçu. Et quand on a l'impression que la participation ne nous apporte plus grand chose, il est temps de lever le pied (je parle bien sûr en connaissance de cause !) avant que ça ne dégénère (cf. les innombrables claquages de portes sur les Bistrot et les PU...), et je ne crois pas que certaine contributrice émérite au projet Cinéma te dira le contraire . Que tes projets et tes nouvelles responsabilités te soient gratifiants, profites en bien, reviens-nous quand l'envie t'en chantera (et uniquement dans ce cas, pas d'obligation !). Bon vent itou. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 juin 2016 à 09:54 (CEST)

Bonne chance pour vos nouveaux projets. J’espère que vous proposerai néanmoins dans les mois à venir vos articles au label. Ce serait dommage de ne pas mettre en valeur le travail fourni. --Clodion 20 juin 2016 à 09:30 (CEST)

Portails années nnnn

Bonjour, je remarque ces jours-ci (une fois de plus) de nombreux retraits des "portails Année nnnn" avec en commentaire « un portail n'est pas une catégorie ». Je sais pertinemment bien que ce sujet a déjà été l'objet de plusieurs discussions, mais j'aimerai savoir si finalement le projet cinéma a statué de la pertinence de ces portails "Années nnnn". --Jacques (me laisser un message) 21 mai 2016 à 17:12 (CEST)

Pour la suppression de ces portails dans les articles de film. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mai 2016 à 17:23 (CEST)

Pour le maintien de ces portails dans les articles de film. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 mai 2016 à 17:25 (CEST)

Pour tirer à pile ou face une bonne fois pour toutes et s'occuper de choses plus intéressantes car on va tous mourir un jour et la vie est bien trop courte.— Soboky ^{[me répondre]} 21 mai 2016 à 17:36 (CEST)

Pour l'immortalité. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mai 2016 à 17:42 (CEST)

Pour trouver ses portails assez insignifiants car embrassant trop d'information, mais également Pour trouver que, si certains utilisateurs de WP y trouvent une utilité, l'humble vermisseau que je suis est neutre sur la présence ou l'absence des-dits portails. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 mai 2016 à 19:48 (CEST)

On en a discuté déjà 100 fois et j'ai déjà montré 100 fois, sources sérieuses à l'appui (Marc Ferro notamment) qu'un film est de facto un produit de son temps pour de multiples raisons. La présence du bandeau ne devrait déranger aucune personne parmi celles qui ne comprennent pas ça. Et c'est au contraire utile et pertinent pour ceux qui comprennent. Ce marronnier et cet acharnement anti-bandeau m'exaspèrent. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 mai 2016 à 22:07 (CEST)

Désolé ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mai 2016 à 23:44 (CEST)

Merci pour vos avis, surtout celui de TwoWings (d · c · b), avis que je rejoint pleinement --Jacques (me laisser un message) 22 mai 2016 à 00:15 (CEST)

 Mith : Je te rappelles que lorsqu'avaient été créées les catégories "Film tourné en nnnn", j'avais fait remarquer que ça pouvait régler le seul vrai problème de ces bandeaux, à savoir les films qui sont tournés/produits durant une décennie et sortis en début de décennie suivante... et que tu avais acquiescé ! Je rappelle toutefois une énième fois que, même dans les cas de chevauchements (réels ou supposés), un film reste le produit de la décennie de sa sortie au moins pour son impact économoico-social (réception, box-office). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2016 à 09:20 (CEST)

TwoWings (d · c · b), mais je suis pour les catégories film tourné en nnnn, mais contre les portails décennies dans les articles de films. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2016 à 11:22 (CEST)

Tu avais sous-entendu que tu accepterais mieux ces bandeaux grâce à ces catégories. Et accessoirement, je ne comprends toujours pas ce qui motive un tel acharnement anti-bandeaux-décennies. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2016 à 11:35 (CEST)

Je suis pour ces portails décennies quand ils représentent la décennie du sujet du film, pas pour la réalisation. Quelle différence il y a t-il entre Les 4 fantastiques des années 2000 et Captain America: First Avenger des années 2010 ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2016 à 16:43 (CEST)

1) Ce n'est pas forcément à nous de le dire et d'affirmer qu'il n'y a pas de différences et le rejet du bandeau m'a toujours semblé contraire aux règles de NPOV et de TI ;

2) n'ayant pas vu ces films, je ne peux guère donner mon avis, mais pour rester à peu près dans le même domaine le Spider-Man de 2002 est ancré dans son époque de post-11-septembre immédiat et il y a fort à parier pour que les plus récents soient aussi ancrés dans leur époque plus récente (je ne les ai pas vus) ;

3) ils sont de toutes façons des produits économiques et des évènements (une sortie de film est un évènement culturel) de leur époque, au même titre qu'une édition des Jeux olympiques par exemple ;

4) comme je l'ai expliqué de nombreuses fois, la décennie de l'époque représentée est, au contraire, aléatoirement pertinente (mettre un bandeau sur une uchronie, par exemple, est un non-sens) et un film dit toujours plus sur la mentalité/culture de l'époque de réalisation (valeurs, contexte, etc, etc) que sur l'époque représentée (lire ou relire Marc Ferro et d'autres bien plus pertinents que nous pour donner un avis sur ces points-là) - il serait assez naïf de croire qu'un film de fiction a une valeur documentaire sur l'époque représentée.

5) Ceux comme toi qui rejettent ces bandeaux ne disent toujours pas pourquoi vous persistez dans ce rejet déraisonnable alors même que vous savez que c'est utile pour d'autres et qu'il y a des raisons objectives et factuelles pour les rendre pertinents (les analyses d'historiens, l'aspect économique, l'aspect évènementiel...). Cet acharnement me dépasse ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2016 à 17:01 (CEST)

Ceux qui, comme moi, réfutent ces bandeaux décennies (liées à la date de réalisation uniquement, je répète que je suis pour vis à vis du sujet du film) expliquent à chaque fois la/les raisons, mais ceux qui, comme toi, sont pour, deviennent systématiquement aveugle à ces moments là. Marre d'expliquer 100 fois les mêmes raisons. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2016 à 17:21 (CEST)

Et moi j'en ai marre aussi de constater que vous prétendez avoir un avis plus pertinent que des gars comme Marc Ferro et que vous ne répondiez jamais au point numéro 5 (au sens où vous persistez à refuser à ceux qui estiment utiles ces bandeaux la possibilité d'en bénéficier - hormis de l'égoïsme, j'ai du mal à savoir ce que c'est). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2016 à 17:57 (CEST)

Dit autrement : si untel trouve ces bandeaux peu intéressants/utiles/pertinents, qu'il/elle les ignore et qu'il/elle laisse la possibilité aux autres d'en tirer les bénéfices qu'ils estiment pertinents. La présence de ces bandeaux provoque moins de problèmes que leur absence : il est plus facile de les ignorer que de faire comme s'ils y étaient ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2016 à 18:06 (CEST)

Le principe du Communautarisme est de donner un avis sur des sujets pour voir si un consensus peut être trouvé, je donne mon avis, qu'il te plaise ou non. Perso, je n'enlève pas ces bandeaux quand ils sont mis par les personnes ayant créé ou bcp travaillé sur l'article. Je les enlève quand on les rajoute sur les articles que j'ai créé. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2016 à 20:20 (CEST)

Conflit d’édition — @TwoWings : au risque des redites, bien sûr qu'un film est le produit de son époque et que Les Chevaliers de la Table ronde (film, 1953) n'est pas Excalibur (film) (1981). Reste à savoir en quoi est-ce que le gros fourre-tout du portail d'une décennie définit une époque. Ca me chiffonne de considérer que 1962 et 1969 sont de la même « époque » des points de vues politique, social, musical, cinématographique, etc. Ou plus proche : août 2001 (pré 11-Septembre) et novembre 2008 (début de la crise financière) . Je concède que le portail décennal est la moins mauvaise approche et, comme pour les catégories, qu'il n'y a pas de raison de la refuser à ceux qui y trouvent de l'intérêt. N'empêche... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 mai 2016 à 09:25 (CEST)

@Fourvin Cette critique-là aussi a été répétée je ne sais combien de fois. Sauf que :

1. C'est une remarque qui concerne plus largement la pertinence des décennies. Or, puisque ce débat dépasse le sujet des articles de films et même de WP au sens large (donc débat non neutre sur lequel WP n'a pas à se positionner et tout le toutim...), il n'est guère pertinent d'utiliser de telles remarques pour justifier la non utilisation de bandeaux (sinon il faudrait carrément supprimer tous les portails, bandeaux et catégories par décennie !). Car les faits sont têtus : il y a un nombre incalculables de sources (plus ou moins sérieuses) qui évoquent les décennies dans ce qu'elles ont ou auraient de spécifiques.
2. Conséquence de mon premier point : il y a aussi des sources qui évoquent le cinéma (au sens large ou sur un aspect plus précis) par décennies. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2016 à 09:46 (CEST)

Les bandeaux apposés doivent être ceux les plus proches du sujet (ceci est une règle, adoptée en prise de décision). Or le bandeau de l'année de tournage n'est pas plus proche du sujet que la nationalité du réalisateur, ou du scénariste, ni du lieu de tournage (qui tous marquent le film, qui en est leur produit).

La règle a été adoptée parce que justement il y avait multiplication des portails. Et si on laisse des portails contraires à la règle on voit fatalement apparaître quelqu'un qui estime que « puisqu'il y a ce bandeau sur tel film il faut le mettre partout ». C'est pour cela qu'il est important de retirer les bandeaux non conformes aux règles.

En pratique, il y a plus ou moins un consensus pour que le bandeau ne soit retiré que si ce n'est pas le créateur de l'article qui l'a apposé, et pour ne pas l'apposer si le créateur de l'article ne l'a pas jugé pertinent (tous ne le respectent pas cependant...).

Mais comme tu peux le voir au rapide développement de cette section, c'est un marronnier .

--Hercule (discuter) 22 mai 2016 à 18:21 (CEST)

 Hercule : Je comprends ta remarque mais la règle est assez floue ("plus proche du sujet" sur quels aspects ?) et les bandeaux chronologiques ont toutefois quelque chose de particulier. Quand on a un article sur un évènement (ex : un attentat, une guerre, une compétition sportive), il est de facto associé à sa période. Période qui est évidemment plus ou moins précise en fonction des époques (par décennie pour les époques récentes, par siècle pour des époques plus anciennes, ou par grande période pour ce qui est encore plus ancien : Moyen Âge, Antiquité, etc).

Etonnamment, il y a des polémiques que je ne m'explique pas à propos des oeuvres d'art au sens général, qui sont pourtant bien à la fois des produits et des évènements culturels de leur époque (et aussi sur d'autres aspects : économiques, sociétaux, etc) et qu'il est donc tout aussi logique d'associer à leur époque, via les bandeaux de portails, que n'importe quel article ancré chronologiquement. Et encore plus bizarrement, ces polémiques n'interviennent pas pour tous les types d'art ni pour toutes les périodes. Cela ne viendrait à l'esprit de personne de contester la présence du portail Renaissance pour La Joconde ou celui des années 1960 pour Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Evidemment, comme je connais, me semble-t-il, tous les arguments des anti-portails-chronologiques, on pourra me faire remarquer que j'ai donné comme exemples des oeuvres "représentatives" des époques concernées. Mais il y a deux problèmes dans cet argument : 1) la notion de représentativité est toute relative et n'a rien à voir avec la notoriété ; 2) la représentativité est à double sens donc une oeuvre peut être emblématique de son époque mais l'époque peut aussi avoir imprégné l'oeuvre. Pour prendre un exemple sur ce dernier point, Two Dollars Bills (Front and Rear) (1962) est tout à fait représentative des années 60 comme toutes les oeuvres d'Andy Warhol de cette époque et même si cette oeuvre est relativement méconnue par rapport à bien d'autres oeuvres de Warhol. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2016 à 20:04 (CEST)

La règle prévoit une exception de pertinence. Et les exemples que tu donnes en sont. Mais, comme son nom l'indique, c'est de l'exception.

Concernant les œuvres passées, comme la peinture de la Renaissance, je pense que ce qui trouble la compréhension c'est que les oeuvres qui ont survécu jusqu'à nous sont des œuvres souvent majeures de ces époques. Donc en un sens représentatives. Alors que n'importe quel film, même pas sorti, même ayant fait un bide, même un navet, peut avoir son article sur Wikipédia. L'écrasante majorité d'entre eux n'est pas représentative de l'époque où ils ont été tournés.

La seule façon d'avoir un portail qui se justifierait sur tous ces articles serait de créer des sous-portails "Cinéma des années 1980" par exemple. Dans ce cas, vue la spécificité du portail on pourrait inclure tous les articles (comme on le fait avec les portails de cinéma nationaux alors qu'il ne faut pas mettre les portails par pays).

-- Hercule (discuter) 22 mai 2016 à 20:11 (CEST)

Complètement d'accord avec Hercule (d · c · b) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 mai 2016 à 07:38 (CEST)

Désolé de dire les choses aussi directement, mais je trouve vraiment cette attitude à la fois prétentieuse et égoïste. Croire que votre avis est plus pertinent que l'analyse de gens comme Marc Ferro, ça me fait halluciner. Et retirer des bandeaux sous prétexte que ça ne vous semble pas utile alors même que vous savez que des utilisateurs et lecteurs en expriment le besoin, oui, c'est du pur égoïsme. Cette vision du communautarisme collaboratif m'attriste. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2016 à 09:17 (CEST)

 TwoWings :,  Polmars :,  Fourvin :,  Mith :. Depuis ce matin Hercule (d · c · b) retire massivement ce type de bandeau dont quelques-uns que je viens de placer. N'est-il pas temps de prendre une décision ferme sur la présence ou non de ces bandeaux ? --Jacques (me laisser un message) 30 mai 2016 à 13:01 (CEST)

Depuis ce matin je déploie le portail Cinéma japonais. Effectivement je fais au plus simple, en appliquant les standards : pas de portail des pays sauf s'il y a un portail du cinéma par pays, et pas de portail par année, sauf si film emblématique. Franchement pour l'instant il y a de tout... -- Hercule (discuter) 30 mai 2016 à 13:07 (CEST)

Cela s'appelle un passage en force, puisque tu sais que ce retrait est loin de faire consensus ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mai 2016 à 13:19 (CEST)

Tu me fais doucement rigoler là...

Ajouter ces portails non consensuels sur des centaines de pages tous les jours, comme toi et d'autres le font, c'est quoi alors ?

Cela fait des années que tu ne tiens aucun compte des avis communautaires, et que tu fais tes milliers d'éditions quotidiennes sans te soucier des avis différents du tien... permets donc que moi aussi je fasse comme si ton opinion n'avait pas d'importance.

Le déploiement d'un nouveau portail est l'occasion de passer sur les articles qu'il regroupe. Autant en profiter pour mettre tout cela au normes (cela concerne aussi les drapeaux utilisés pour les dates de sortie, ou le formattage des liens IMDB. Et pour l'instant c'est du grand bazar.

-- Hercule (discuter) 30 mai 2016 à 13:26 (CEST)

 hercule : Ben justement, le problème c'est qu'il n'y a pas de norme, et que je crois qu'il a été rappelé en début de discussion que chacun faisait comme il l'entendait, mais ne supprimait pas le travail déjà fait. De mon côté, rappel, je ne suis aboslument pas convaincu de l'intérêt de ce type de portail pour les films (trop d'exemples de non pertinence), mais si certains y voient un intérêt, je ne vais pas en supprimer l'objet. Dernier point de détail : je ne partage pas ton attitude de "passage en force" vis à vis de Polmars, qu'il me semble avoir toujours vu sur le mode coopératif et constructif. Mais je peux me tromper -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 mai 2016 à 13:40 (CEST)

Je suis bien d'accord que l'on a dit qu'il ne fallait pas ajouter ou supprimer ces portails. Sauf que certains continuent à les ajouter à la chaîne : Jacques Ballieu, qui donc connaît notre discussion, ou Polmars, qui ose qualifier le retrait de passage en force.

Polmars fait toujours la sourde oreille sur les questions de catégorisation et de portail. Il dit « je comprends » dans les pages de discussion, mais ensuite n'en tient aucun compte dans ses très nombreuses modifications d'article (Polmars est spécialisé dans la maintenance (comme moi) mais c'est surtout un contributeur hyper-actif, donc il impose ses standards).

Cela fait un moment que je ne suis plus ses contributions, afin de remettre en place ce qu'il modifie selon ses goûts personnels sans tenir compte des discussions. Mais quand je suis sur un article qu'il a modifié sans discussion je ne me sens pas obligé de ne pas toucher à son travail...

Soit dit en passant, je lui trouve également des qualités, je ne suis pas dans un conflit particulier avec lui. Juste je connais certains de ses défauts et agit en conséquence

-- Hercule (discuter) 30 mai 2016 à 13:51 (CEST)

Comme je suis cité (sans avoir été notifié d'ailleurs) dans le commentaire précédent, dans le cas du film en question, le portail a été placé dès la création de l'article, par le créateur de l'article donc, et d'après la discussion ci-dessus, "légitimement" il devrait rester dans la liste des portails du film. Personnellement, je suis neutre dans l'usage de ce fameux portail avec néanmoins une légère préférence pour son emploi pour deux raisons, cela m'aide fréquemment dans mes recherches et une deuxième plus personnelle, j'aime particulièrement tout ce qui concerne les catégories et ce portail me permet de situer facilement et rapidement le film. Cependant je déplore la création du portail "entre-deux-guerres" au détriment de portail par décennie pour ces années. Je réitère ma demande : pourquoi ne pas prendre une décision sur l'emploi de ces portails ? --Jacques (me laisser un message) 31 mai 2016 à 17:09 (CEST)

Effectivement dans le cas que j'ai cité (je ne vous ai pas notifié car j'ai supposé que vous suiviez la conversation, l'ayant relancée) le portail était présent dès l'origine. Par conséquent il peut rester. Mais il faut cesser de l'ajouter systématiquement, si vous ne voulez pas que je les retire moi aussi de manière systématique Ce matin j'ai refait un tournée de films chinois, et presque à chaque fois où le portail par année était présent il avait été ajouté par les deux mêmes contributeurs, souvent quelques heures après la création de l'article. Ce systématisme est une façon d'imposer un usage (je dois reconnaître que pour beaucoup l'ajout datait de 2013, peut-être l'utilisateur en question n'était-il pas informé du caractère problématique de son action (j'en doute mais bon...)).

Je serai mois aussi favorable à une décision sur le sujet, mais je doute que l'on arrive à un accord applicable. D'où normalement le statu quo (ni ajout ni retrait), qui malheureusement n'est pas respecté.

-- Hercule (discuter) 31 mai 2016 à 17:21 (CEST)

Bonsoir. Je pense aussi qu'il faudrait statuer de manière claire sur la question afin justement d'éviter ce flou qui peut être cause de conflits d'édition. Personnellement le fait de voir ou non ces portails ne me semble pas d'une importance vitale. Toutefois je rejoins l'opinion de TwoWings qui me semble le plus juste sur la question. Je vais invoquer un argument, qu'habituellement je ne prise pas, mais Wikipédia incorpore aussi des éléments d'almanach, et un portail décennie sur un film correspond à cet aspect almanach de Wp. D'autres part dans la littérature sur le cinéma, on trouve profusion d'ouvrages sur le cinéma par décennies Théâtre et cinéma années vingt: une quête de la modernité, Le cinéma américain des années 70 (très bon ouvrage de J.B. Thoret), Le Cinéma des années 50: Chronique du cinéma, American Cinema of the 1940s: Themes and Variations etc. donc ces portails ne sont pas incongrus. Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2016 à 00:41 (CEST)

Bonjour Kirtap,

Il me semble que tu mélanges plusieurs choses : le contenu encyclopédique, les portails et les catégories.

Tout d'abord, les portails en bas de page n'apportent pas de contenu encyclopédique à l'article. La présence ou l'absence d'un portail en bas de page ne change rien au contenu de l'article. Ces portails sont une vitrine regroupant des articles par thème. Un portail trop vaste devient inutile, puisqu'il ne sert plus à trouver des articles pertinents autour d'un thème. C'est une des raisons pour lesquels il ne faut pas placer un article dans tous les portails rattachables au sujet, mais se limiter aux plus pertinents (ce que la règle définit comme « les plus proches ») par rapport au portail.

Pour ce qui est de la classification du contenu, il existe les catégories, servant à ranger les articles. Au niveau des catégories, il n'y a pas les mêmes restrictions que pour les portails.

Enfin, concernant ton point sur les ouvrages concernant le cinéma par année : c'est comme pour le cinéma par pays : mettre le portail France sur un film parce qu'il est français n'est pas pertinent, mais mettre le portail Cinéma français sur tous les films français l'est. Simplement parce que le dernier est suffisamment spécialisé. Créer un portail Cinéma des années 1970 serait pertinent, et tous les films des 70's devraient porter ce portail. Mais ce n'est pas pour autant qu'ils doivent porter le portail des années 1970.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 1 juin 2016 à 08:07 (CEST)

J'hallucine ou la solution proposée par Hercule est de créer des portails ultra-spécialisés et croisés qui seront de facto laissés à l'abandon ? Arrêtons les propositions délirantes et les hypocrisies, voulez-vous ! Arrêtons de faire comme si la présence de bandeaux était foncièrement dérangeante. Je veux bien qu'on discute au cas par cas des bandeaux les plus pertinents à conserver quand un article possède une flopée de bandeaux, mais la plupart des articles ont moins de 5-6 bandeaux, ce qui n'est franchement pas un excès, loin de là. Que certain(e)s considèrent les bandeaux inutiles, et alors ? Qu'ils/elles laissent les autres les utiliser ! Je rappelle que les bandeaux servent aussi, pour un certain nombre de projets ou portails, à détecter automatiquement les nouvelles créations liées et les mentionner dans les sections des projets/portails correspondants. Arrêtons de tourner autour du pot et partons avec un exemple : mettons qu'un portail de décennie utilise (actuellement ou à l'avenir) ce genre de système pour tenir au courant les lecteurs et contributeurs des nouveaux articles créés - prenons les années 2000 pour exemple - il est logique de faire en sorte qu'un film sorti durant cette décennie puisse être listé ainsi puisqu'il conserve de facto cette période.

Un portail trop vaste devient inutile, lit-on ci-dessus ? Ce n'est pas une raison pour supprimer les bandeaux sur les articles concernés, du moins pas tant qu'on n'a pas de portail plus précis ! C'est mettre la charrue avant les boeufs ! Et honnêtement, les portails sur les décennies sont a priori déjà des portails relativement restreints.

Au niveau des catégories, il n'y a pas les mêmes restrictions que pour les portails ? Euh... Il y a toujours eu des débats sur les catégories surpeuplées, donc remarque non pertinente ou non documentée.

A propos de la remarque sur les pays : là encore, on ne met pas le portail "France" tout simplement parce qu'il existe un portail "cinéma français". Si on a un film malien, on met le portail "Mali".

Mais je le répète une nouvelle fois : on perd énormément d'énergie pour discuter de tout ça alors que la présence ne devrait gêner en rien ceux/celles qui les considèrent personnellement inutiles ! Et bis repetita sur le fait que ce genre d'avis est en outre très prétentieux par comparaison avec des spécialistes du sujet qui montrent que n'importe quel film (je dis bien n'importe lequel) est lié à son époque de création et de réception, qu'on le veuille ou non. Continuez à être sourds à ce constat, ça ne rendra pas votre combat contre des moulins plus pertinent, bien au contraire. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 juin 2016 à 16:55 (CEST)

J'allais oublier : plus haut, Mith mentionne qu'il ne retire ces bandeaux que s'il n'a pas été ajouté par le créateur de l'article. C'est un non-sens car 1) ça m'étonnerait fortement qu'il (ou n'importe qui) vérifie dans les détails l'historique pour voir si le créateur lui-même a ajouté ce type de portail (au moment de la création ou plus tard) ; 2) cette éventuelle règle est intenable ; 3) la décision du créateur de l'article n'est pas forcément plus pertinente que le(s) principal(aux) contributeur(s) l'ayant développé a posteriori ; 4) de toute façon, même si on respecte généralement un minimum les choix des principaux contributeurs (surtout pour les articles labelisés) un article n'appartient à personne ; 5) ça s'apparente à un passage en force dans la mesure où ça signifierait tout simplement que les anti-portails-chronologiques pourraient veiller à créer le plus possible les nouveaux articles de films pour éviter l'utilisation de ces bandeaux tant haïs par eux/elles ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 juin 2016 à 17:00 (CEST)

C’est pénible ces avis définitifs et méprisants pour ceux qui ne sont pas d'accord avec toi… Il me parait erroné de penser que la surabondance d’informations, pas toujours pertinentes, est sans conséquence. Cette surabondance oblige à faire des choix (vais-je cliquer sur ce portail) et noie l’information pertinente qui devient moins visible. Il est donc important, pour le confort de lecture, de penser à la pertinence de ce que l'on ajoute. Et j'ai énormément de mal à imaginer le moindre intérêt de faire un lien systématique sur des portails aussi généralistes que ceux par décennies. Quand on ratisse aussi large, chacun de ces portails peut être mis sur des centaines de milliers d'articles !

Mais qui peut bien utiliser le portail par décennies pour être informé des nouveaux articles ? Je n’y crois pas une seule seconde. Le sujet est bien trop vaste pour que cela ait le moindre sens. Ce type d’utilisation est illusoire et l’argument ne me convainc pas du tout. Brunok (discuter) 1 juin 2016 à 20:09 (CEST)

TwoWings : non, on ne met pas le portail Mali pour un film malien. Il me semblait que pour ce point au moins le consensus était établi... Tu oublies ensuite que l'apposition des portails est soumise à une règle, votée en prise de décision. Ce n'est pas "laissez faire ceux qui veulent mettre ce qu'il veulent du moment qu'il n'y a pas plus de X bandeaux", il faut une cohérence et ne mettre que les plus proches du sujet (c'est la règle).

Et je persiste : au niveau des catégories il n'y a pas les mêmes restrictions que sur les portail. Une catégorie peut concerner un aspect mineur de l'article, on la mettra. Je ne vois pas en quoi la question des catégories surpeuplées serait en rapport avec le sujet.

Concernant tes remarques sur le fait de respecter le choix des créateurs : perso je vérifie régulièrement l'historique avant d'agir. Mais aux bout de 10/20 articles où c'est toujours la même personne qui a ajouté les portails par systématisme je ne vérifie plus systématiquement. Les personnes ayant apposé le bandeau a postériori sont rarement des contributeurs principaux de la page, donc l'ajout n'est pas plus défendable que le retrait, si j'applique ton point de vue.

Enfin, concernant la question du suivi des articles : je crois que l'on touche là à une perversion du système des portails, parti d'une bonne idée à la base. Les portails ne sont pas un outil de maintenance, mais un élément à vocation encyclopédique (comme les infobox et autres modèles utilisés dans les articles). Ce n'est pas à l'éditorial de se préoccuper de la maintenance mais l'inverse. Maintenant que Wikidata est bien rempli le suivi pourrait tout à fait se baser sur Wikidata, comme pour les biographies.

-- Hercule (discuter) 2 juin 2016 à 11:52 (CEST)

 Hercule :. Pourquoi continue-tu aujourd'hui de supprimer ces bandeaux de nombre d'articles alors qu'ils sont présents depuis la création de l'article ? Notamment sur ces articles : The Light Shines Only There, La Maison au toit rouge, Memories of Matsuko, 100 Yen Love, Vibrator, Vers l'autre rive, La Vengeance des 47 rōnin, The Kirishima Thing, R100 (film), La Relation matrimoniale, tous modifiés parmi beaucoup d'autres ce jour. N'est-ce pas ce que l'on appelle 'passage en force" ? --Jacques (me laisser un message) 1 juin 2016 à 18:12 (CEST)

Vue la masse d'articles à éditer et le nombre de portails ajoutés par systématisme il m'arrive de ne pas regarde l'historique de tous les articles. Si je devais tous les regarde je ne pourrais pas avancer. Mais je pense que tu as détecté la majorité des erreurs, et que cela reste minime par rapport au nombre d'articles concernés. -- Hercule (discuter) 2 juin 2016 à 11:52 (CEST)

Proposition pour sortir de ce conflit avant que la fin du monde arrive

Et si on créait des portails « Cinéma des années nnnn » ? Et qu'on les mettait en bas des articles sur les films à la place des portails « années nnnn » ? Est-ce que ça ne conviendrait pas à tout le monde ? — Soboky ^{[me répondre]} 2 juin 2016 à 09:18 (CEST)

• Pour— Soboky ^{[me répondre]} 2 juin 2016 à 09:18 (CEST)
•  Neutre Cette proposition n'est pour moi pas « délirantes et hypocrisies » (joli piétinement de WP:FOI au passage), mais je partage l'avis de TwoWings sur le risque que ce genre de portail soit laissé à l'abandon. Pour moi c'est une bonne solution, mais qui ne doit être mise en œuvre que si des personnes ont l'intention de s'en occuper, pas juste pour trouver une solution au conflit. Au passage, le découpage par décennie n'est pas forcément le plus pertinent, un film de 1979 a plus de proximité avec un film de 1980 qu'avec un film de 1970. -- Hercule (discuter) 2 juin 2016 à 11:52 (CEST)
•  Neutre, pour les raisons exposées au début de la discussion, et également et globalement en accord avec Hercule -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 juin 2016 à 14:54 (CEST)
• Pour mais... en fait Contre les portails en questions, mais Pour des bandeaux de portails par décennies qui envois sur le portail cinéma et portail de la décennie. Vous voyez ce que je veux dire ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juin 2016 à 20:36 (CEST)

Euh, non, pas vraiment… Tu peux redire ça autrement ?— Soboky ^{[me répondre]} 3 juin 2016 à 19:52 (CEST)

• Pour, mais uniquement afin de sortir de l'impasse. --Jacques (me laisser un message) 2 juin 2016 à 22:54 (CEST)
• Je ne suis pas Contre, « mais uniquement afin de sortir de l'impasse » comme l'a si bien dit Jacques juste avant moi. Ce qui m'empêche d'être franchement Pour c'est que je me pose, comme TwoWings (d · c · b), la question de savoir qui va se charger de créer ces portails et de les faire vivre, alors que les portails généraux des décennies ont le mérite d'exister et de ne pas être des coquilles vides. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 juin 2016 à 00:35 (CEST)
•  Neutre mais rien ne m'étonne dans ce passage en force. --Goldostef (discuter) 3 juin 2016 à 08:59 (CEST)
• Pour par défaut si c'est la seule façon de faire accepter une "portaillisation" des films par période. Et tant pis si ces portails ne seront que des portails plus ou moins automatiques qui renverront aux portails-pères concernés (le portail ciné et le portail de la période). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 juin 2016 à 18:15 (CEST)

Label

Le vote est ouvert ici. --Clodion 21 juin 2016 à 14:28 (CEST)

Fichiers IMDb

Bonsoir. Je ne sais pas si ça en intéresse certains, mais il semble que l'IMDb ait cessé la publication hebdomadaire des fichiers plats de la base au 13 mai dernier. Si c'est effectivement le cas, c'est une pratique de plus de 25 ans qui s'achève... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 juin 2016 à 19:24 (CEST)

Bonsoir Vincent, pour les non-initiés, tu pourrais expliquer ce que sont les fichiers plats, s'il te plait ? Merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 juin 2016 à 19:01 (CEST)

Plus de fichiers plats ? Ils sont gonflés ! Je sors ->[] Barada-nikto (discuter) 15 juin 2016 à 19:05 (CEST)

je vois que M. Klaatu est en forme @Mith : en informatique, les fichiers plats sont les contenus de bases de données dans des fichiers au format texte. A l'origine (1990), l'IMDb est un projet exclusivement collaboratif, de ce fait le contenu de la base a toujours été disponible et réexploitable à des fins personnelles, par le biais de mises à disposition hebdomadaires de ces fichiers plats. La pratique a perduré même après le rachat par Amazon, d'autant que les contributeurs continuent à l'alimenter et la mettre à jour, indépendamment de ce qui est probablement fourni par les médias numériques spécialisés pour initialiser notamment les films (quand on voit le générique de certains films US sur l'IMDb, c'est humainement pas possible de tout se palucher à la mimine). La fin de la disponibilité de ces fichiers plats marquerait donc la fin d'une époque informatique, avec encore de vrai morceaux de collaboratif désintéressé et gratuit dedans. Le tout à confirmer et sourcer, comme il se doit. Pour info, il ne reste plus que les 2 sites de l'université de Berlin et du réseau universitaire finlandais, dont on trouve les adresses ici : http://www.imdb.com/interfaces, qui fournissent ces fameux fichiers plats. J'espère que ça répond (longuement) à ta question. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 juin 2016 à 19:39 (CEST)

Oui, merci beaucoup Vincent. Bonne nuit Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 juin 2016 à 00:21 (CEST)

Autant pour moi : les fichiers du 24 juin sont disponibles. Fermez le ban ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 20:36 (CEST)

Catégories féminisées

Bonjour; la question s'était déjà posé par le passé (Discussion Projet:Cinéma/Archive 85#Féminisation des catégories) : j'envisage - sauf avis contraire argumenté - de "féminiser" la catégorie Catégorie:Monteur français qui comporte un nombre significatif de monteuses femmes (70 environ sur un total de 152 actuellement catégorisés). Cela se pratique déjà dans d'autres projets, comme Catégorie:Plongeuse/Catégorie:Plongeur, ou Catégorie:Écrivaine suisse/Catégorie:Écrivain suisse, à condition qu'il y ait suffisamment d'articles pour créer la catégorie bien entendu; cela a déjà été fait pour Catégorie:Costumière française par exemple (et cela aurait sans doute fait plaisir à Benoîte Groult, qui était présidente de la Commission de terminologie pour la Féminisation des noms de métiers en français...) -- Speculos ^(discuter) 22 juin 2016 à 18:49 (CEST)

Aucune objection, d'autant plus pour les monteuses. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 juin 2016 à 18:50 (CEST)

Idem. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 23 juin 2016 à 08:19 (CEST)

 Fait. -- Speculos ^(discuter) 23 juin 2016 à 16:31 (CEST)

Well done ! • Octave.H ^hello 24 juin 2016 à 09:35 (CEST)

Le facteur humain sonne toujours deux fois

Attention, c'est un peu compliqué, j'espère arriver à m'exprimer clairement, accrochez-vous...

Bonjour,

j'ai récemment récupéré un DVD du film d'Otto Preminger que je connaissais sous le nom The Human Factor avec cette affiche "Saul Bass" en couverture montrant un combiné téléphonique qui rappelle la dernière image du film. Je ne l'avais jamais vu. Je l'ai donc enfin regardé puis j'ai été voir l'article de Wikipédia sur le film. J'ai eu un peu de mal à le trouver car l'article s'appelle La Guerre des otages (film, 1979), et ce titre français n'est pas mentionné sur la jaquette du DVD. De plus rien depuis les articles qui s'appellent The Human Factor ne permet de le savoir. Et surtout ce titre français, la Guerre des otages n'a pas grand chose à voir avec ce film où des otages, il n'y en a point. L'article dit d'ailleurs qu'il s'agit d'une « adaptation du roman homonyme de Graham Greene », sauf que le titre français du roman de Greene The Human Factor, c'est Le Facteur humain, si j'en crois son article WP (faut vraiment faire une page d'homonymie.) L'article anglophone sur le roman The Human Factor (en) raconte bien la même intrigue que celle du film (même noms de personnages, même Angleterre, et toujours pas d'otages). (Jusque là, je vous jure que c'est simple)

Comme je trouvais ça bizarre, j'ai cherché. Et j'ai trouvé qu'il existe un autre film appelé The "Human" Factor (en) réalisé par Edward Dmytryk en 1975. Celui-ci, si j'en crois l'article WP.FR sur le réalisateur, a aussi pour titre français la Guerre des otages, sauf que dans son synopsis, on trouve ce qu'on cherche, c'est à dire des otages. Il n'a ni la même intrigue ni les mêmes personnages que le roman de Greene et se déroule en Italie.

Je me suis donc dit qu'il y avait une confusion sur WP:FR. Parce que c'est quand même bizarre cette histoire de deux films aux scénarios différents qui ont le même titre anglais et le même titre français sauf que ces titres n'ont ranavoir à la traduction et que y'a des otages dans l'un et pas dans l'autre... (Vous me suivez ? J'espère parce que ça se complique…) Et en cherchant j'ai trouvé qu'IMDb a aussi les deux titres pour les deux films (celui de 1979 et celui de 1975), de même pour Allociné, avec une affiche particulièrement moche, qui n'a plus rien à voir avec le travail original de Saul Bass mais qui reprend les bons noms d'acteurs. Cette affiche est la seule où je trouve le titre "français" pour le Preminger et c'est aussi la seule sans le combiné téléphonique qu'on a sur toutes les autres affiches. Je n'ai trouvé cette affiche moche nulle part ailleurs que sur Allociné. Le titre français La Guerre des otages a l'air bien répandu sur la plupart des sites internet pour le Preminger.

Je commence à penser qu'il s'agit d'une confusion énorme. Je n'avais jusqu'à il y a peu jamais entendu de titre français pour le film de Preminger. Est-ce que cela pourrait donc être une confusion entre les deux films qui infesterait même IMDb et Allociné, la même erreur se répandant de site en site ??? Comme dans cette fiche de Vodcaster qui reprend l'affiche du Preminger, ses acteurs, sa date de sortie mais indique le synopsis du Dmytrik ? Est-ce que c'est moi qui délire grave ? Est-ce que c'est un complot de la CIA ? Est-ce qu'un contributeur a moyen de vérifier sous quel titre le film de Preminger est sorti en France ? Est-ce que quelqu'un pourrait me passer une aspirine ?

Voilà. Si vous pouvez répondre à toutes ces questions, vous gagnez ma gratitude éternelle. Je sais que mon hypothèse de titre erroné et de grosse confusion est difficile à croire, mais j'ai quand même un doute. Pour le reste, le film est vraiment pas mal. Merci à ceux qui chercheront et bravo à ceux qui ont été jusqu'au bout de ce message. Des bises.— Soboky ^{[me répondre]} 24 juin 2016 à 23:27 (CEST)

PS : je taggue Le frunkpeur 2007 (d · c · b) dont je crois qu'il suit l'article.

Bonjour Soboky. Répondre à tes questions, je ne suis pas sûr de le faire, et je crois même qu'il n'y en a pas tellement en fait : on a effectivement à faire à deux œuvres distinctes aux titres homonymes, comme cela arrive de temps à autre dans le cinéma, surtout quand c'est mâtiné des titres étrangers (et quel est le titre québécois ? je rigole...). Je crois me souvenir, par exemple, qu'il y a un bel imbroglio entre les titres US et UK de plusieurs films intitulés Gas Light (ou Gaslight). Perso, j'ai lu il y a longtemps le roman de Greene et connaissait l'existence du Preminger. Je ne t'apprendrai pas que les affiches sont des sources assez relatives : elles varient selon les pays et les resorties et sont peu fiables en termes de graphies ou orthographes des noms. Donc au final, les éléments que tu apportes indiquent "juste" (le prénom ?) qu'il faut ici traiter une homonymie.

Le seul détail qui pourrait poser problème techniquement à WP est que le titre original du titre du Dmytryk semble inclure des guillemets anglais autour du mot human, mais je crois que les directives typographiques doivent y pourvoir ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 10:57 (CEST)

Petit complément sourcé : La Guerre des otages (The Human Factor) d'Edward Dmytryk, de 1975, est sorti à Paris le 10 juin 1981 (source : Saison cinématographique 1981, p.167). L'IMDb est donc fausse. Sur le Preminger, il est sorti en 2000 sous son titre original : http://cinema.encyclopedie.films.bifi.fr/index.php?pk=71870&_ga=1.6372914.1881407979.1466845751 -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 11:11 (CEST)

Merci Fourvin. Donc le Preminger serait sorti en France sous son titre original et, contrairement à ce qu'affirment IMDb, Allociné et pas mal de sites, ne se serait sans doute jamais appelé La Guerre des otages ? La confusion venant sans doute de la date de sortie en France du Dmytryk proche de celle de la sortie en Angleterre du Preminger ? On est d'accord sur tout ça ?— Soboky ^{[me répondre]} 25 juin 2016 à 11:22 (CEST)

@Soboky, oui je pense que c'est ça. Je viens de soumettre à l'IMDb les corrections pour le Preminger (titre français et date de sortie). En revanche je ne sais pas comment faire corriger AlloCiné. Pas grave,, tant que WP détient la vérité vraie -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 11:23 (CEST)

OK, merci, je vais réfléchir à comment écrire ça dans l'article. Il devrait y avoir moyen...— Soboky ^{[me répondre]} 25 juin 2016 à 11:36 (CEST)

@Soboky : OK, je te laisse la main sur le Preminger pour éviter les conflits d'édition. Je viens de créer The Human Factor (homonymie) (renommée The Human Factor suite à la libération du titre après le renommage de l'article sur la série télévisée). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 11:40 (CEST)

J'avais trouvé moyen, ça demandait une assez longue rédaction, mais tout a disparu dans un conflit d'édition avec toi Fourvin, impossible de retrouver dans l'historique… Merci de ne pas y toucher pour l'instant, je m'en occupe...— Soboky ^{[me répondre]} 25 juin 2016 à 11:48 (CEST)

@Soboky : ah oui, zut, franchement désolé ... Ta ref est très bien. En revanche, je viens de voir sur la page d'Allociné qu'il y a une jaquette (DVD ?) avec le titre La Guerre des otages, avec les bons acteurs et on distingue même en bas la mention que le film est de Preminger. Donc la confusion aurait même régné sur l'exploitation du film... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 13:21 (CEST)

@Fourvin C'est ok, j'ai tout corrigé, y compris les pages liées (en tout cas une bonne partie) et j'ai transformé le nom de l'article sur la série tv (assez confidentielle) en redirection vers la page d'homonymie... Pour la jaquette que tu indiques, c'est l'affiche moche que je citais plus haut et donc la seule occurrence de ce titre français sur une affiche. Tu admettras qu'elle fait mauvais photoshop (pas d'unité des typographies, par exemple) et ne reprend aucun des codes (typographie, combiné téléphonique) de l'affiche originale. Et je ne la trouve que sur Allociné... Mystère...— Soboky ^{[me répondre]} 25 juin 2016 à 13:26 (CEST)

@Soboky : effectivement, peut-être une production perso ou de vidéo club. Merci pour les renommages et redirections. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 13:33 (CEST)

Discussion dupliquée, à ce stade, sur Discussion:The Human Factor (film). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 14:15 (CEST)