Discussion:Marseille

Archives

2006-2011

Armoiries

Armes "selon Robert Louis", peut-être correctes mais jamais utilisées

Fichier:Blason-Marseille.jpg

"Grandes armoiries" utilisées par la Ville

J'ai remplacé les armoiries dans l'infobox. Celles présentées comme "selon Robert Louis" qui y étaient jusqu'à présent sont certainement justes héraldiquement, mais à ma connaissance elles n'ont jamais été utilisées ou adoptées par la Ville. Seules les "Grandes armoiries" sont utilisées, encore aujourd'hui.

Superbenjamin (d) 4 janvier 2012 à 07:33 (CET)

Histoire de Marseille

Bonjour, je relis le chapitre sur l'histoire et je le trouve par moment assez décousu et avec de grands vides. de plus il n'est pas forcément évident à suivre. (exception faite de la période antique et de son article détaillé). Un bon exemple est le dernier paragraphe du chapitre "Marseille au bas moyen age". on y parle pêlemêle de la défense de la ville, en 1924. de la visite de françois 1er au château d'if (pour voir le rhino dont le bateau s'était échoué... pourtant l'article sur le château d'if parle d'une escale en 1516... et bien d'un naufrage mais après le passage a Marseille...) ... ensuite il évoque notre dame de la garde (on ne sait pourquoi dans l'article) pour finir par une phrase paradoxale au sujet des canons de la ville (je pense qu'il s'agit d'une confusion avec les canons du fort st jean et de l'histoire avec Vauban)...

Bref tout ça pour dire qu'il faudrait peut être remettre un peu d'ordre la dedans... et surtout, a défaut d'ordre, ramener un peu de véracité... et de tournure de phrase correcte...

N'étant pas un habitué de la rédaction sur wiki, je n'en connais que les grandes lignes, y a t'il une marche a suivre ou puis je des maintenant modifier l'article... ne serait ce pas plus intéressant de travailler a plusieurs sur un article détaillé "histoire de Marseille"???

CLG_333 - Marseillais, lève toi et bat toi pour ta ville!!! 5 janvier 2012 à 19:15 (CET)

Bonjour, n'ayant pas encore de réponses, je me suis permis de réorganiser et de clarifier la fin du chapitre sur le bas moyen age. Après il faut encore parler des guerre de religion et de Casaulx. Peut être aussi faire un chapitre sur l'héritage du roi rené qui finit entre les mains de Louis XI grâce a Palamède. C'est cet événement qui rend la provence et Marseille Française de manière définitive. CLG_333 - Marseillais, lève toi et bat toi pour ta ville!!! 8 janvier 2012 à 14:44 (CET)

Contradiction

Il y a une contradiction concernant la place de Marseille dans le classement des plus grandes communes de France :

• La 4^ème ligne du 2^ème paragraphe de l'introduction dit que c'est la 5^ème commune de France.
• La 1^ère ligne du 2^ème paragraphe du chapitre Démographie (catégorie population et société) dit que c'est la 2^ème commune de France.
  

Je ne connais pas la source exacte, toujours est-il que cette confusion est à corriger...--[[Utilisateur:Orikrin1998|<font color="#ffd700">Jeune</font>, <font="#00ffff">jovial</font>, <font="#00ff00">actif</font> !]] ^{[[Discussion Utilisateur:Orikrin1998|<font color="#ff0000">'''Blabla ?'''</font>]]} (d) 22 mars 2012 à 15:39 (CET)

C'est la 5ème commune de france métropolitaine en superficie et la 2ème pour la population Sneaky 013 (d) 10 avril 2012 à 13:59 (CEST)

Travaux

De petite amélioration en petite amélioration... Finalement je me lance dans des travaux. Notamment au programme :

• revoir le plan (globalement pas toujours cohérent, énormément de sous-sections pas nécessaires)
• sourcer si possible là où ça manque (et parfois ça manque beaucoup, dans "Histoire" notamment)
• revoir le style si nécessaire
• wikif
• mise à jour des infos (démographie notamment)

--Superbenjamin (d) 13 février 2013 à 16:22 (CET)

Le gros du travail est fait. Beaucoup de rédac mais aussi énormément de suppressions (pas pertinent, non sourcé, faux, publicité, etc...). Reste à relire... et à étoffer, notamment la section histoire... --Superbenjamin (d) 22 février 2013 à 14:59 (CET)

Festivals

Bonjour,

Cela fait plusieurs fois qu'on rajoute tout un tas d'évènements à la section « Festivals ». Cet article n'a pas vocation à être un agenda touristique (il y a d'autres sites très bien fait ça). J'ai déjà supprimé les mentions d'évènements qui n'ont pas d'article sur WP (dont on peut supposer que la notoriété n'est pas suffisante). Mais on doit aussi s'entendre sur ce qu'est un festival : si Babel Med Music accueille des concerts et peut aussi être considéré comme un festival, Japan Expo Sud au contraire, c'est « un salon événementiel professionnel ». Je ne suis pas sûr que ça ait sa place dans la section « Culture » ni que l’on doive citer tous les salons qui ont lieu au Parc Chanot... --Superbenjamin (d) 26 mars 2013 à 07:33 (CET)

Suite Vendredi ordcs.mmsh.univ-aix

Bonsoir, je vais travailler ce soir sur cette partie. Juste de la relecture, mise à jour et wikification. Si besoin, n’hésitez à me demander des explications. --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 4 avril 2013 à 00:28 (CEST)

• Ok, pour vos modifications, mais pourquoi mettre la note note-84 qui date de 2012 ? elle infirme votre phrase. --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 4 avril 2013 à 00:36 (CEST)
• Je vais séparer en deux vos ajouts et les notes qui vont avec. Il y a les 2 opinions (l’un de l’anné dernière et l’autre de cette année). De plus, mettre les 4 notes à la suite cela ne veut rien dire pour le lecteur. Cordialement, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 4 avril 2013 à 00:41 (CEST)

• Voilà, j’ai mis en forme. Il y a de quoi écrire encore (ordcs.mmsh.univ-aix par exemple), mais j’arrête là pour l’instant. Cela vous convient-il ? --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 4 avril 2013 à 02:08 (CEST)

Que mettre en intro?

Salut, si l'on compare l'intro de l'article sur Marseille aux articles sur d'autres villes, comme Nice ou lyon, il se révèle très pauvre. Une sorte de résumé avec des données sur l'importance de quelques particularités (importance de l'aéroport, tourisme, traditions..) est présente dans les autres cas, mais pas sur l'article sur Marseille. Que faire? Likemonkeys (d) 4 avril 2013 à 14:04 (CEST)

Bonjour,

Je ne trouve pas que l'introduction de Nice soit particulièrement détaillée (à part la liste « plusieurs musées, un théâtre national, un opéra » dont on peut douter de la pertinence dans l'intro : on devine aisément qu'il y a un théâtre dans une ville de la taille de Nice, ce n'est pas un fait marquant...). Celle de Lyon est effectivement plus détaillée, mais c'est un peu ridicule : quel intérêt à lister les grandes écoles ? (dans une intro, il suffit de dire que la ville est un pôle universitaire, les détails viennent dans le corps de l'article) quel intérêt à la citation de Thibaudet ? (à part se la péter...).

Pour rappel, une introduction doit constituer « une synthèse des informations », un « digest des points essentiels de l’article ». On peut certainement étoffer celle de Marseille avec des éléments généraux sur la ville, mais des données telles le nombre de visiteurs telle année ou les espérances des politiques sont clairement à renvoyer dans le corps de l’article (à vrai dire, je doute également de l'intérêt de mentionner Euroméditerranée et le Conseil de l'Eau dans l'intro). --Superbenjamin (d) 4 avril 2013 à 20:42 (CEST)

Bonsoir, je suis plutôt d’accord avec Superbenjamin (marrant votre pseudo !). De plus, vous êtes toujours en train de travailler dessus non ? Donc, attendre de voir la suite. Et oui, si vous voulez rajouter des trucs en intro, n’hésitez pas, et si besoin on repasse faire des retouches derrières, (comme moi qui ai retouché et SuperBenjamin qui a aussi retouché après moi). Enfin c’est un wiki quoi… Bonne soirée, —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 4 avril 2013 à 20:48 (CEST)

Que du mythe

Si l'on lit correctement cet article, il ne déroge pas à la sacro-sainte (& fausse) histoire d'une France 100% grecque ou romaine ou autrement germanique; mais surtout dans laquelle les Gallois, ou plutôt les nommés en une insulte du 16e siècle "Gaulois = Merdois, Excrémentois" sont des incapables au Q.I de bovin ou d'ovin, impuissant à créer la moindre cité, leur écriture, leur alphabet & tous les mots de leur langue; alors l'antique Français qui tient plus du singe que de l'étranger qui l'envahit ne sait rien inventer par lui-même. C'est stupéfiant! Je suis consterné par le manque flagrant & l'immense ignorance de la langue française 100% Galloise en GALLIE, VAΛΛHE [galië] (éponyme de +4500 avant J.-C qui signifie: Capacités-Aptitudes-Puissances-Forces-Talents; du verbe gallois "GALLUS", de GALL [guelsh, velsh, elsh, welsh, val]), qu'aucun écrivain (greffier, copiste) ou historien ou quelconque archéotruc, éthnomachin, tous archi-bornés à l'Est (hors, out of France) ne connaît jamais. Le mythe = crime, mensonge, saleté (selon l'étymologie de ce mot), entretenu par répétition incessante des mêmes stupidités remontant essentiellement au 19e siècle relève de la pure idiotie jésuitique & politique.

Donc, Marseille serait des "Ligures", terme générique du jargon Piglatin mort du 7e siècle; mais qui désigne tous les "Populus" ou Ravageurs, Peuples ou Laïcs, ou encore les Gentils (non-juifs, ou bons à tuer); tous les Galles ou Peuples Galles, sédentaires, vivant en Fédérations organisées & communicantes; par opposition aux Scythes [skéth, scoti, essites, eskatès, &c] ou Galles Nomades, tribus nomades circulant là où d'autres Galles sont liguriens = sédentaires; un Peuple (Populus ou Laïcs) Galli, nommé les Ségobriges, à mon avis plutôt "Cycwphrigi" (par mutations des lettres selon les règles galloises), donc déjà émigrés d'Asie mineure des millénaires avant, idem que les 2 présumés "Turcogrecs", Protis & Simos sont dans un bateau & si intelligents, qu'ils commandent à peine débarqués, aux Peuples Gallois qui occupent, grâce au CHeval, le monde entier jusqu'en Chine depuis -5000 à -10000 ans, et qui passent pour de terribles Ravageurs aux yeux des Romains qui les célèbrent. Bref! ...

Marseille fondée par des Grecs envahisseurs tellement malins, & des Gallois (Gaulois, Merdois) tellement primitifs, bêtes, illettrés, abrutis, sales, gueulards & ivrognes, qu'ils se nomment GALLI ou GALLES, "Les Puissants qui ont tous les talents & toutes les capacités à rendre tout possible"; mais non! c'est toujours le Romain ou le faux-Grec (d'Hellas), le mythomane, proxénète esclavagiste, militaire & religieux qui fonde tout, créé tout, invente tout (Parce que c'est écrit dans les livres d'académies tenues par des Calottins de Sectes de ROMA; Secte romaine qui se revendique d'une Grèce, tiens donc? Jésuites & Franche-Maconnerie, Secte de César, Kaizer, & Secte d'Aristoté, tête d'Arès). C'est ça le Français! Il a un cerveau formaté d'école primaire, & son histoire c'est l'étranger ou l'ennemi qui lui dicte (puisque lui, il sait écrire).

De mon point de vue, cet article de copiste relève de la pure [pir'] mystification & acculturation; de l'ignorance totale & absolue de la langue française (faussée & falsifiée depuis 1635), dite encore au 16e siècle, langue Galloise ("Gauloise" ou "Merdoise" pour les Faussaires), dans un pays nommé encore au 18e siècle GALLIA, en piglatin, de GALL-HÉ, Grande-Gall, Bro-Gall, Pays-des-Galles ou Galli (forme pluriel galloise, comme celle d'un cheval, des chevau (sans s, ni x); un relig, déchet, détritus; des religion (sans s), des ordures ou restes organiques liquéfiés par décomposition).

Je pense que vous amalgamez "Conte & légende" avec "Mythe & fabulation", qui sont 2 choses très distinctes, exactement comme la "Fiction, fabliau, roman" se distingue du "Crime ou faux immonde, contrefaçon". C'est grave docteur!

Et pour être constructif, quel passage particulier vous semble incorrect, et quelles modifications suggérez-vous ?

D'ailleurs le terme « Ligures » renvoie principalement à l'article lié Ligures, où sont exposés des théories d'archéologues moins rocambolesques que les vôtres : notamment la distinction avec les celtes, l'hypothèse d'un peuple autochtone dont l'extension (pour motifs économiques) précède celle des celtes, etc. Ou bien c'est après les théories des historiens antiques que vous rouspétez ? Ô qu'ils étaient bêtes ces gens d'il y a 2000 ans, hein ! Mais s'il est écrit « d'après Justin » c'est pour citer la source et prendre de la distance avec celle-ci, et s'il est écrit « Légende » (pris dans son sens le plus commun) c'est qu'il ne s'agit pas d'histoire. --Irønie (d) 26 juin 2012 à 16:35 (CEST)

Vous les voyez où les 1.6 millions d'habitants?

D'après wikipédia c'est 1.56 pour l'unité urbaine: http://fr.wiki.x.io/wiki/Liste_des_unit%C3%A9s_urbaines_de_France J'aimerais comprendre d'où vient ce 1.6 millions, en espérant que ce ne soit pas encore une vantardise de Marseillais injustifiée....

ok modifié Sneaky 013 (discuter) 12 novembre 2013 à 01:11 (CET)

Je ne sais pas ce que serait « encore (sic) une vantardise », mais je pense qu'il s'agissait tout simplement d'un arrondi... --Superbenjamin ^{| discuter |} 12 novembre 2013 à 16:49 (CET)

Oui le commentaire est plus que douteux en effet. Matieu Castel (discuter) 9 janvier 2014 à 13:16 (CET)

Non le commentaire n'a rien de douteux, l'erreur était là depuis un bon moment sans être corrigé. Ce qui est douteux par contre c'est que la correction soit à ce point attaquée.... Bref, ce qui serait bien est d'avoir des chiffres précis de temps en temps hein. Surtout sur cette page !

Il n'a qu'a corriger plutôt que de venir sortir ses lieux communs dépassés sur les marseillais totalement hors de propos... Le temps que ça lui a pris de poster son commentaire, et il aurait pu affiner le chiffre.

Matieu Sokolovic (discuter) 19 juin 2015 à 13:41 (CEST)

Au sujet de la rue Ansaldi (14e arrondissement)

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexandre Ansaldi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Ansaldi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 29 mars 2014 à 17:11 (CET)

Personnalités

Bonjour,

Après les modifications de Azerty82, je me demande si cette section est vraiment pertinente. D'une part la liste ne sera jamais exhaustive (et si elle l'était elle prendrait beaucoup trop de place). D'autre part, en parlant de personnalités « liées » plutôt que seulement nées à Marseille, on ne sait même plus ce que l'on doit inclure ou pas…

Est-ce qu'il ne faudrait pas créer un article distinct ? Voire une catégorie à la place ?--Superbenjamin ^{| discuter |} 8 mai 2014 à 17:32 (CEST)

L'article existe déjà. J'ai donc supprimé ici. --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 juin 2014 à 23:04 (CEST)

Ratonnades de 1973 après…

Bonsoir,

Ta rédaction sur Marseille laisse penser que le meurtre (et pas « assassinat » d'ailleurs, qui laisserait entendre une préméditation) est la cause directe des ratonnades. Ce n'est pas exact : c'est aussi (surtout ?) l'éditorial de Domenech dans Le Meridional et la création d'un « Comité de défense ». À moins de tout recopier sur l'article Marseille, autant laisser la phrase courte : le lien hypertexte est là pour les détails. --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 mai 2014 à 22:18 (CEST)

Pour le terme assassinat, je m'étais inspiré de l'article Ratonnades de 1973, qui utilisait le terme "assassine" jusqu'à votre modification récente, modification effectuée sans la moindre source. En conséquence, je vous prie de me fournir les éléments justifiant cette modification. Sur le deuxième point : non, le point de départ, c'est l'assassinat du conducteur d'autobus, égorgé au couteau. L'éditorial de Domenech et la création d'un Comité de défense ne viennent qu'après, en réaction à cet assassinat. En laissant dans l'article Marseille qu'il y a une vague de violences racistes sans même donner le contexte et la cause, c'est biaisé.Thémistocle (discuter) 20 mai 2014 à 09:04 (CEST) Et sinon, si vous avez à discuter d'un article, c'est sur la PDD de l'article que cela se passe, pas sur ma page de discussion. Ah, autre point : une source déjà utilisée dans l'article, à savoir l'article de Med In Marseille, dit que : "Le 25 août, sur la ligne de bus 72, un déséquilibré algérien, Salah Bougrine, a assassiné un traminot du nom d’Emile Gerlache." On dit bien assassine. Il s'agit donc d'un assassinat. Vous êtes donc prié de ne pas déformer honteusement les sources en remplaçant "assassine" par "tue".

Va pour « assassine » puisque la source l'utilise. Mais la définition d'« assassinat » suppose la préméditation, ici on parle d'un déséquilibré, c'est pour ça que ça me parait bizarre. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mai 2014 à 09:54 (CEST)

J'ai copié ici la discussion de la PDD de Thémistocle. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mai 2014 à 10:05 (CEST)

 Thémistocle : Vous écrivez « En 1973, la ville est le théâtre de violences racistes après l'assassinat d'un conducteur d'autobus par un Algérien déséquilibré. » mais, si comme vous semblez le souhaiter, il faut « le contexte et la cause » alors c'est ne parler que du meurtre du conducteur qui est biaisé.

Si vous avez lu l'article Ratonnades de 1973 et ses sources, vous avez également lu que l'enchainement des évènements n'est pas aussi simple que meurtre -> ratonnades. Il y a le contexte général, celui de tensions racistes en France, et il y a, après le meurtre, un éditorial incendiaire de Gabriel Domenech dans Le Méridional, la création d'un « Comité de défense des Marseillais » dans les locaux du FN, la déclaration de Pujol et ensuite des violences.

Votre formulation laisse entendre que les violences sont spontanées après le meurtre alors que ce n'est pas le cas, il y a tout un contexte. C'est donc votre formulation qui est biaisée. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mai 2014 à 10:05 (CEST)

Sur la--Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mai 2014 à 21:35 (CEST) forme : vous n'avez pas respecté le R3R. Sur le fond : votre proposition est encore pire que celle d'avant. Que se passe-t-il? Un Algérien assassine un conducteur d'autobus, ce qui entraîne effectivement des tensions (création d'un comité, éditorial) et des violences communautaires. Avec le bout de phrase d'avant, c'était complètement flou, on ne voyait pas ce qui se passait ; avec votre proposition, c'est encore pire : vous parlez de violences racistes envers les ALgériens sans même donner l'élément déclencheur; c'est complètement biaisée en ce sens qu'on pourrait croire qu'il y eut un déferlement de haine raciste sans aucun motif. Votre rédaction ne va absolument pas ; je propose donc : En 1973, après l'assassinat d'un chauffeur de bus par un Algérien, la ville est le théâtre de violences racistes envers les Algériens. Thémistocle (discuter) 20 mai 2014 à 18:27 (CEST)

Ce que vous dites n'est pas juste :

• ce ne sont pas des « violences communautaires », ce qui sous entendrait un affrontement entre communautés, mais des violences racistes dirigées contre une communauté en particulier
• le meurtre du chauffeur de bus n'est pas « motif » (« motif » légitime ? le mot est étrange dans ce contexte, mais passons…) : le meurtre survient dans un climat particulier, cause un certain nombre de déclarations publiques et c'est tout cela qui aboutit aux violences. Il n'y a donc pas un élément déclencheur, mais tout un contexte.

Votre formulation, comme vos explications ci-dessus établissent un tableau « meurtre du chauffeur de bus = violences racistes », or les choses sont plus compliquées que cela. Les présenter comme vous le faites serait une déformation des faits historiques. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mai 2014 à 20:00 (CEST)

Je ne vois pas très bien en quoi vous contestez ma formulation. Est-ce que les faits se passent en 1973? Oui ou non? Y a-t-il eu assassinat d'un chauffeur de bus par un Algérien? Oui ou non? Y a-t-il violences racistes envers les Algériens? Oui ou non? Selon moi, le seul point sur lequel ma proposition de formulation serait contestable serait le dernier passage : violence raciste n'est pas une expression correcte, il faudrait parler de violences raciales, et de plus celles-ci ne s'exercent pas envers les Algériens, mais des Algériens. Bref, tout cela pour dire que vous êtes vivement invité à : 1) expliciter en quoi ma formulation ne vous irait pas 2) à défaut, de me proposer quelque chose qui aille. Parce que là, cela fait vraiment : oh là là, ces sauvages Marseillais fascistes ont décidé d'agresser gratuitement des pauvres Algériens. Toutes proportion gardées (oui, la comparaison est exagérée, mais c'est pour vous faire toucher du doigt) comme si je voulais rédiger l'article sur Baruch Goldstein en mettant : un Juif qui a été tabassé à mort. Bein oui, mais s'il a été tabassé à mort, c'est qu'il avait pris un fusil automatique et avait assassiné 29 personnes. Ici aussi, il faut donner le contexte. Et le contexte, c'est l'assassinat du chauffeur de bus, qui a entraîné alors l'éditorial dans le Midi libre, et le comité de défense. Les autres éléments auxquels fait allusion l'article sont : une circulaire nationale (donc ne concernant pas spécifiquement Marseille), qui de plus a été assouplie en juin 1973, et un incident dans une autre ville avec un maire qui utilise une lance à incendie contre des manifestants (traitement, soit dit en passant, qui n'a jamais été réservée aux Arabes ; à titre d'exemple, ceux qui voulaient assister au meeting prévu en Belgique par Dieudonné et cie se sont vus infliger la même chose), incident qui plus est datant de juin 1973. Il n'y a donc aucun lien direct de causalité entre ces deux faits et l'explosion de violences à Marseille en août 73, celle-ci ayant été déclenchée à la suite de l'assassinat du chauffeur de bus. Thémistocle (discuter) 20 mai 2014 à 21:06 (CEST)

L'archiduc François-Ferdinand a-t-il été assassiné en 1914 ? Oui. Y a-t-il eu une Guerre mondiale qui a débuté en 1914 ? Oui. A-t-elle fait 10 millions de morts ? Oui. Peut-on écrire « Suite à l'assassinat de François-Ferdinand, 10 millions de personnes meurent en Europe. » ? Évidemment non.

Même chose ici : le contexte c'est le meurtre du chauffeur de bus et l'ambiance générale de tensions, incidents et polémiques autour de l'immigration (à Marseille et ailleurs : la ville n'est pas isolée du reste de la France…) et l'édito qui suit et la création du « Comité ». --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mai 2014 à 21:35 (CEST)

Par contre, on peut très bien écrire : « Suite à l'assassinat de François-Ferdinand, la première guerre mondiale éclate, faisant 10 millions de morts en Europe. » Par ailleurs, votre version a le tort de complètement escamoter ce qui doit être vu comme le principal élément déclencheur des violences racistes et n'est absolument pas neutre. Puisque vous refusez toutes mes propositions de rédaction, je vous saurais gré de fournir une proposition afin que l'on puisse travailler dessus. En attendant, je reviens à la version originale (qui quoique mauvaise est toujours mieux que ce que vous proposez) avec bandeau non neutre. Thémistocle (discuter) 20 mai 2014 à 21:57 (CEST) Finalement, j'ai transformé violences racistes (expression qui n'a aucun sens) en violences raciales. Mais j'attends avec intérêt votre proposition.

Des violences qui visent particulièrement un groupe en raison de sa « race » réelle ou supposée, ce sont des violences racistes pas raciales (ce dernier terme supposerait un affrontement entre deux ou plusieurs « races », ce qui n'est pas le cas ici).

Par ailleurs, vous critiquiez la phrase pour être trop imprécise, pas non neutre. L'avertissement est donc bien {{Passage évasif}}…

Voilà une proposition : « En 1973, dans un contexte de tensions autour de l'immigration et après le meurtre d'un chauffeur de bus par un Algérien déséquilibré, la ville est le théâtre de violences racistes. »

Ainsi on ne laisse pas entendre que le meurtre du chauffeur de bus serait seul déclencheur des violences. --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 mai 2014 à 13:39 (CEST)

Non, le terme de "raciste", c'est celui qui considère qu'il existe différentes races et qu'il y a une hiérarchie entre elles. Gobineau est raciste, sans avoir jamais tapé personne. Un skinhead qui prend une barre de fer pour aller taper sur des Arabes n'est pas forcément raciste ; l'agression aura été déclenchée par l'appartenance de la victime à une ethnie ou une race, mais sans pour autant que l'on puisse préjuger du fait que l'agresseur estimait qu'il y avait une hiérarchie entre les races. L'affrontement entre deux races, ce seraient des violences interraciales, comme on peut parler de violences interreligieuses. Par ailleurs, j'ai déjà expliqué supra en quoi j'estimais que la rédaction proposée était non neutre, et ce n'est pas à vous de supprimer arbitrairement la balise que j'ai apposée et dont la présence me paraissait parfaitement justifiée, surtout sans le signaler explicitement en commentaire de diff, ni en m'informant d'une autre manière, alors même qu'une discussion est en cours en PDD. Je vous avais déjà signalé que vous aviez piétiné allègrement la règle R3R, ce n'est pas pour continuer en escamotant subrepticement un bandeau non neutre. Bref, merci tout de même pour la proposition de rédaction ; je propose, conformément à mon argumentation, « En 1973, dans un contexte de tensions autour de l'immigration et après le meurtre d'un chauffeur de bus par un Algérien déséquilibré, la ville est le théâtre de violences raciales. » Thémistocle (discuter) 21 mai 2014 à 13:49 (CEST) Oups, pardon : je ne vois pas pourquoi vous avez remplacé le terme d'assassinat par le terme de meurtre. Le terme d'assassinat, comme je vous l'avais déjà expliqué, est parfaitement justifié et sourcé. J'espère qu'il s'agit d'une simple erreur de votre part, et pas une tentative de falsification des faits. Je propose donc : « En 1973, dans un contexte de tensions autour de l'immigration et après l'assassinat d'un chauffeur de bus par un Algérien déséquilibré, la ville est le théâtre de violences raciales. »

Il ne serait pas malvenu que vous arrêtiez de m'accuser de « falsifier » les faits toutes les trois lignes… Ça n'aide pas à la bonne tenue de cette discussion.

Les sources sur la question (de presse ou universitaires) parlent bien de « violences racistes ». Il n'y a donc aucune raison d'utiliser un autre terme. --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 mai 2014 à 14:35 (CEST)

Je ne vous ai point accusé de falsification, j'ai dit que j'espérais qu'il ne s'agissait pas d'une falsification, nuance Va pour les violences racistes, puisque les sources font cette erreur de vocabulaire. Pas de réponse sur l'assassinat, dont le terme figure dans ce que vous me présentez comme sources? Puis-je considérer que "qui ne dit mot consent"? Pour ma part, j'accepte la version suivante : « En 1973, dans un contexte de tensions autour de l'immigration et après l'assassinat d'un chauffeur de bus par un Algérien déséquilibré, la ville est le théâtre de violences racistes. » Thémistocle (discuter) 21 mai 2014 à 14:56 (CEST)

J'ai répondu plus haut sur ce terme : puisque la source l'utilise, on peut le faire. Ok pour la phrase donc. --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 mai 2014 à 15:01 (CEST)

Vu, merci. Thémistocle (discuter) 21 mai 2014 à 15:07 (CEST)

Urbanisme

Bonjour,

Une section « Urbanisme » est une bonne idée mais :

• je la trouve mal placée : elle devrait soit être intégrée à « Géographie », soit ramenée plus bas (après « Population ») ;
• d'ailleurs, telle que rédigée, les infos de la sous-section « Histoire de l'urbanisme » pourraient intégrer la section « Histoire » ou alors font doublon…
• je ne vois pas l'intérêt de répéter ici la liste des quartiers de Marseille : ça n'apporte rien en terme d'urbanisme et ça surcharge l'article d'une liste qui est disponible par ailleurs ; à supprimer je pense.

--Superbenjamin ^{| discuter |} 25 juillet 2014 à 06:53 (CEST)

 Azerty82 : Vu la modif mais très honnêtement je pense que ce tableau des quartiers ne devrait pas être dans cet article alors qu'il y a un article dédié. --Superbenjamin ^{| discuter |} 25 juillet 2014 à 19:38 (CEST)

 Superbenjamin :

• C'est vrai que de toute façon le tableau était inutile dans "urbanisme", et il pourrait ne servir à rien du tout finalement vu qu'il y a un article. À voir si on le supprime ou si on le transfère dans l'article dédié.
• Pour ce qui est de l'histoire de l'urbanisme, j'ai essayé de pas faire un doublon avec la partie "histoire" justement. Mais le paragraphe peut être retravaillé encore ou étayé.
• Pour l'urbanisme des quartiers, j'ai pu commettre quelques approximations et erreurs de jugements pour les 11e, 12e et 13e arrondissements que je connais moins. Si qqn qui y vit ou qui connait bien peut vérifier... --Azerty82 ^{| discuter |} 25 juillet 2014 à 19:38 (CEST)

Attention, tout doit être sourcé ! Y compris l'urbanisme des quartiers. Sur Wikipédia, la rédaction d'un article ne peut pas reposer sur des observations personnelles : cela serait du travail inédit. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 juillet 2014 à 09:51 (CEST)

 Superbenjamin : Oui je l'entends bien, mais la partie est toujours en construction. J'ai commencé à ajouter par mal de sources qui viennent confirmer mes observations. Bien à toi, --Azerty82 ^{| discuter |} 27 juillet 2014 à 16:50 (CEST)

Islam à Marseille

Bonjour  Azerty82 :

J'ai relu rapidement tes ajouts importants (bravo de ce travail). Je prendrai le temps un peu plus tard d'effectuer quelques corrections mais déjà la phrase « La présence de l'islam à Marseille est quant a elle relativement récente. » m'apparait fautive. De fait de la situation de la ville comme port de commerce vers le Levant et la « Barbarie » (actuelle Maghreb) il y a depuis longtemps une présence musulmane à Marseille, certes très faible et généralement de passage, mais néanmoins plus ancienne que les années 1820. Par exemple, avec une très rapide recherche, cette source parle de musulmans à Marseille dès le XVIII^e. Peut-être voir aussi ici pour des traces encore plus anciennes. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 juillet 2014 à 11:42 (CEST)

Salut  Superbenjamin :. En fait c'est une erreur d'expression de ma part. Ce que je voulais dire, ce n'est pas "la présence de l'islam est récente à Marseille", mais "la présence d'une population musulmane importante est récente", contrairement aux populations juives et chrétiennes. Évidemment, les contacts avec l'islam sont très anciens, et la présence de musulmans très ancienne aussi, mais toutes les sources confirment que la population de confession musulmane reste très limité en nombre, voire assez rare jusqu'à la fin du XIXe siècle. Je vais corriger cette maladresse. --Azerty82 ^{| discuter |} 28 juillet 2014 à 14:49 (CEST)

Ok ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 juillet 2014 à 16:08 (CEST)

Il me semble pourtant au contraire qu'il y a toujours eu une importante population musulmane à Marseille, notamment compte tenu de la présence de l'arsenal des Galères dans la ville. A vérifier mais il me semble qu'on parle dans le libre Migrances d'E. Temine d'une proportion de 20% de musulmans à Marseille dès le XVIIème siècle. Matieu Castel (discuter) 4 septembre 2014 à 11:03 (CEST)

Ah oui ? Je vais essayer de vérifier (en priant pour un index dans l'édition que j'ai)... --Superbenjamin ^{| discuter |} 4 septembre 2014 à 11:21 (CEST)

 Matieu Castel : Dans Migrance, tome 1 « Les étrangers à Marseille au XVIII^e siècle » : « les migrants en provenance de la Méditerranée méridionale et orientale […] constituent un groupe restreint, de moins de 200 personnes » dont une majorité de Juifs apparemment. --Superbenjamin ^{| discuter |} 4 septembre 2014 à 11:32 (CEST)

faudrait que je regarde de mon côté. C'était peut être dans un autre bouquin. En tout cas, il me semble que galériens étaient majoritairement musulmans et il me semble aussi qu'ils avaient droit de libre circulation à Marseille. Si tel était le cas, et compte tenu de leur nombre, il me semble évident que la présence musulmane était déjà relativement importante à Marseille... En tout cas, sans commune mesure avec le reste de la France. Je vais vérifier si je ne l'ai pas vu dans un autre bouquin. Matieu Castel (discuter) 4 septembre 2014 à 12:23 (CEST)

Introduction

J'ai essayé de retravailler l'introduction pour englober les problématiques principales de l'article qui sont pour moi :

• l'importance du commerce maritime
• la proximité historique avec les pays du bassin méditerranéen
• le multiculturalisme et les vagues d'immigration successives
• l'essor au XIXe siècle puis les difficultés économiques des années 1960-70-80
• le renouveau depuis la fin des années 1990
• l'image négative de la ville en France liée aux affaires de grand banditisme depuis les années 1930 (French Connection, affaire du juge Michel, entre autres)

D'ailleurs, le rôle du milieu marseillais n'est quasiment pas développé dans l'article, hormis une ligne dans la partie Histoire. Faut-il le développer dans une sous-partie à part ou déjà existante, ou bien dans la sous-partie sécurité ? La deuxième solution me parait moins appropriée dans le sens où cette sous-partie est sensée se concentrer sur une approche admistrative (chiffres, préfecture de police, etc.)

Enfin j'ai tenu à ajouter l'affirmation suivante : « Tournée vers la mer, elle a laissé pendant des siècles le rôle de « capitale » administrative et culturelle de la Provence à sa voisine Aix-en-Provence ». En effet :

• ce fait est important pour comprendre le rôle faible de la ville comme centre régional jusqu'au XIXe
• il permet de comprendre les problématiques actuelles concernant la future métropole (difficulté de centraliser son arrière-pays autour d'elle) et l'opposition traditionnelle entre Marseille et Aix
• l'article d'Universalis y fait également référence dans l'introduction de son article consacré à la ville

Azerty82 ^{une requête ?} 1 août 2014 à 03:27 (CEST)

Je suis assez dubitatif sur l'ajout de cette dernière phrase qui soulève pas mal de choses sans être explicite, mais ça ne me pose pas un problème majeur.

Par contre j'ai un problème avec « Héritage de cette époque, elle reste aujourd'hui encore le premier port français … » : Marseille est, a toujours été un port, ce fait ne date pas de l'empire colonial français et reste aujourd'hui central dans son économie (notons d'ailleurs que le port est aujourd'hui en majeure partie situé en dehors de la commune de Marseille et que cela ne date que de 50 ans…). Je serais donc pour supprimer « Héritage de cette époque ».

La mention du Levant dans le dernier paragraphe est juste historiquement, mais on dirait plutôt Proche-Orient aujourd'hui. Par ailleurs, si Marseille est « Porte de l'Orient » c'est, depuis l'ouverture du canal de Suez, également vers l'Asie (jusqu'à ce que l'avion remplace le bateau comme principal moyen de voyage, Marseille était le passage presque obligé de tous ceux qui venaient ou allaient en Asie du Sud et de l'Est (Pour la petite histoire)).

Quant au « milieu marseillais », plutôt qu'une sous-partie je pense plus pertinent de l'intégrer dans les sections existantes de la partie « Histoire ».

Hormis ces remarques, je tiens à saluer le travail d'Azerty82, sur l'intro et le reste ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 août 2014 à 09:35 (CEST)

 Superbenjamin : je te laisse faire tes petites retouches Superbenjamin. Ça serait bien qu'il soit labellisé un jour cet article quand même depuis le temps... Azerty82 ^{une requête ?} 1 août 2014 à 18:55 (CEST)

Econostrum

Bonjour  JackPotte :

La seule source que vous donnez pour l'existence d'Econostrum est une source primaire. Cette publication ne dispose même pas d'un article sur Wikipédia. Rien ne démontre donc qu'elle ait la moindre notoriété encyclopédique.

De plus cet article sur Marseille n'a pas pour vocation à devenir un annuaire de toutes les sociétés dont le siège social est situé dans la ville : en quoi mentionner Econostrum est-il pertinent ici ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 août 2014 à 15:18 (CEST)

Mais c'est toi qui met l'URL de ce site dans l'article en m'annulant. En effet, tu ne sembles pas avoir bien lu que je n'avais fait que formater l'ajout de ce site relativement connu par une IP @Superbenjamin. JackPotte ($♠) 15 août 2014 à 18:06 (CEST)

 JackPotte : Ah oui, effectivement. Je m'excuse. Celette l'a supprimé : c'est ce qu'il fallait faire. --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 août 2014 à 21:08 (CEST)

C'est pas grave, on est d'accord maintenant. JackPotte ($♠) 16 août 2014 à 09:26 (CEST)

Point culminant de Marseille

J'ai déjà signalé à Carlassimo (en 2011) d'arrêter d'utiliser des sites reposant sur des modèles numériques de terrain, avec toutes les approximations sur lesquelles ils reposent. Par exemple, avec fr.topographic-map.com, si on clique partout autour du sommet l'Étoile, on n'obtiendra jamais plus de 636 mètres, alors que l'IGN indique 652 mètres pour l'altitude de ce sommet. Cette méthode inappropriée fait dire à Carlassimo que l'Étoile culmine à Marseille « sur un entablement rocheux à proximité immédiate du sommet de l'Étoile (ce dernier se trouvant sur la commune de Simiane-Collongue) à 636 m d'altitude ». Il n'y a pas d'entablement rocheux ou quoi que ce soit (WP:TI) à l'Étoile, seul fr.topographic-map.com permet de tirer une telle conclusion. De toute façon, par la même méthode, avec fr.topographic-map.com, le mont Carpiagne ne culmine pas à plus de 632 mètres (645 pour l'IGN), ce qui reste inférieur à l'Étoile.
Bref, la limite entre Marseille et Simiane-Collongue passe par le sommet, à 652 mètres, et rien ne permet de dire le contraire. Il serait bien d'arrêter de tirer des conclusions à partir de déductions imprécises.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2014 à 23:40 (CEST)

Intervention tout à fait judicieuse de Gemini --JPS68 (discuter) 25 août 2014 à 08:07 (CEST)

recopié depuis Discussion utilisateur:Gemini1980

Vous prétendez que le sommet de l'Etoile n'est pas sur Simiane-Collongue... Eh bien prouvez-le! Geoportail met nettement le sommet au delà de la frontière, si l'IGN se trompe, il va falloir le leur prouver. Ou alors ne me forcez pas à dire que vous ne savez pas lire une carte... ou bien seriez-vous de mauvaise foi? Cela est encore possible.

A bon entendeur, salut!

--Carlassimo (discuter) 25 août 2014 à 20:47 (CEST)

 Carlassimo : Je ne prétends pas que le sommet nommé l'Étoile n'est pas sur Simiane-Collongue (je vois donc mal comment je pourrais prouver quelque chose que je ne défends pas), je prétends en revanche qu'il est à la fois sur Simiane-Collongue et Marseille, et je me base très précisément sur les cartes IGN de Géoportail pour l'affirmer : il n'y a pas l'épaisseur d'un trait de crayon entre le tracé limitrophe des deux communes et le point coté 652 m. Je prétends aussi que l'existence d'un point coté 636 m est une de vos inventions, et ces diffs montrent en quoi votre méthode pour l'obtenir est biaisée, comme je l'ai démontré plus haut. Je pense que tout nouveau passage en force pourrait vous valoir un blocage de la part de JPS68 (d · c · b) ou tout autre administrateur. Pour rappel, au passage, WP:FOI. Gemini1980 oui ? non ? 26 août 2014 à 00:19 (CEST)

Je viens de jeter un œil sur Géoportail : effectivement le frontière entre Marseille et Simiane semble bien passer par le sommet de l'Étoile (indiqué à 651 mètres sur la carte IGN). --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 août 2014 à 23:36 (CEST)

Carlassimo se permet de m'accuser de mentir sur ma page de discussion. Donc voici le lien Géoportail : le point est à 651 et semble sur la frontière entre Marseille et Simiane. Il est toujours possible que je me trompe mais j'ai autre chose à faire qu'inventer des trucs sur des cartes… --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 septembre 2014 à 06:55 (CEST)

 Superbenjamin : Bonsoir, Je ne vous ai pas accusé de mentir, ne changez pas mes propos. Vous voyez bien que le point 652 (ou 651 si on grossit moins la carte) se trouve à gauche d'une tour (donc à l'ouest de celle-ci), elle-même étant déjà sur Simiane. La frontière passe quant à elle à une vingtaine de mètres au sud de cette tour. comme l'atteste la frontière elle-même et les limites cadastrales d'autre part. Quant au point qui nous préoccupe il est à au moins 30 mètres de la frontière. Servez-vous des outils de mesure que vous procure Géoportail! Car il faut être précis lorsque on veut défendre une bonne cause. Je suis marseillais, j'aurais bien aimé que ce sommet soit sur Marseille, mais il n'en n'est pas ainsi. Je ne vais pas défendre des choses inexactes. Maintenant si vous remettez en cause les cartes de l'IGN, c'est autre chose. Chacun défend sa vérité sur Wikipédia et non la vérité, c'est bien dommage! Quand j'ai tort je le reconnais. Mais ce n'est pas le cas. Pour prouver ma bonne foi, je vous indiquerai que sur la carte de l'IGN, on distingue un espace blanc à peu près triangulaire qui indique le sommet. A l'intérieur de cet espace, on voit nettement la fin de la route ou d'un chemin de terre marqué en double pointillé. On se rend compte que celle-ci est à gauche de la limite des deux communes orientée à peu près nord-sud (Un peu à l'Est et surtout au Sud Marseille, à l'Ouest et au Nord Simiane), tout comme l'ensemble de l'espace de couleur blanche sur la carte. Or il se trouve que le point 652 se trouve sur ce chemin (ou route, peu importe), derrière la tour et par voie de conséquence non sur la frontière. Vous pouvez aussi vérifier par les photographies aériennes, en y ajoutant les limites du cadastre. Vous vous rendrez compte par vous-même. Comme je suis sûr que vous êtes quelqu'un d'honnête, et l'étant moi aussi, nous devrions être d'accord... Quant à Gemini 1980,en affirmant que la limite passe par le sommet et définissant une ligne de crête extérieure à la commune de Marseille, il fait gagner plus de 1100 mètres carrrés à cette dernière municipalité.Il est bien gentil! D'ailleurs si le point 652 était réellement sur la frontière, on aurait eu du mal à l'en distinguer. Pourquoi, comme je l'ai fait, n'avez-vous pas utilisé tous les moyens qu'offrent Géoportail pour vérifier? Pourquoi tout comme Gemini 1980, avez-vous fait de timides grossissements (ou même pas du tout) pour ne pas voir qui a raison?. Si le problème ne se résout pas je ferai une demande d'arbitrage. Je n'oublie pas que Gemini 1980 m'a menacé de blocage alors que j'ai raison. Apprenez à lire une carte, à la grossir suffisamment avant d'intervenir sur un article. Il est vrai que le plus haut point de Marseille ne doit pas être loin de 652 m. Mais ce n'est pas là dessus que je discute. Google Maps n'annonce rien de différent, voyez plutôt le lien suivant: https://www.google.fr/maps/place/Simiane-Collongue/@43.3910722,5.438108,17z/data=!4m2!3m1!1s0x12c99461d6198acb:0x40819a5fd96fee0 . Sur la carte, vous y verrez un pointillé rouge qui représente la limite intercommunale, laquelle met, dans sa folie, le sommet de l'Etoile sur Simiane.

Carlassimo (discuter) 7 septembre 2014 à 21:30 (CEST)

Ça ne vous est pas venu à l'esprit que l'IGN, même sur sa carte la plus détaillée, ne peut pas faire passer en un même point une frontière intercommunale (en trait mixte), une tour (cercle avec une croix à l'intérieur) et un point culminant (simple point), mais que l'écart entre ces trois symboles est si fin (je parlais de l'épaisseur d'un trait de crayon) qu'il ne permet à aucun moment de conclure qu'ils sont distincts ?

Vous affirmez, par je ne sais quel miracle, que la frontière [intercommunale] passe à vingt mètres (ou trente, on ne sait plus trop ce qu'on devrait croire) du point culminant, après avoir affirmé il y a quelques jours que le point le plus haut de Marseille sur l'Étoile était à 636 mètres... Non mais vous vous rendez compte, alors que le sommet s'élève à 652 mètres, que perdre 16 mètres de dénivelé en 20 mètres de distance ça fait une pente avoisinant 80 % = 40° ? Et vous osez parler d'entablement rocheux ? Cette hypothétique pente relèverait plutôt d'une paroi d'escalade ! Pire, vous parlez d'une superficie, 1 100 m², en n'étant même pas sûr que la distance soit de vingt ou trente mètres entre le sommet et la limite intercommunale. Visiblement je ne suis pas le seul à être « bien gentil ».

Vous vous permettez de donner des leçons sur l'utilisation des cartes après, tout de même, avoir utilisé — et ce n'était pas la première fois — un site reposant sur des modèles numériques de terrain (lequel fait plafonner l'Étoile à 636 mètres où que l'on clique, en contradiction avec l'IGN), ce qui est fort cocasse. Dans le même temps vous conseillez de superposer les couches cadastrales sur les vues aériennes qui, contrairement aux cartes, ne font pas figurer le point culminant. C'est fort !

Et quand bien même (hypothèse) le point culminant de l'Étoile ne serait pas exactement sur la frontière intercommunale, qu'est-ce qui permet de conclure qu'elle passe à 636 mètres (valeur absente des sources sérieuses qu'il nous a été donné de consulter), si bien que le point culminant de Marseille serait en fait au mont Carpiagne dans le massif de Saint-Cyr (voir diff donné précédemment) ? J'aimerais juste avoir sous les yeux une source qui ferait le distinguo entre le point culminant de l'Étoile et le point haut de Marseille à cet endroit et qui donnerait ces altitudes respectives, plutôt qu'avoir un travail inédit reposant sur votre savante lecture des cartes mais agréé par vous seul. Au passage, en écrivant « Il est vrai que le plus haut point de Marseille ne doit pas être loin de 652 m. Mais ce n'est pas là dessus que je discute » vous changez magnifiquement votre fusil d'épaule.

On appréciera au passage les tournures rhétoriques du style « Vous vous rendrez compte par vous-même. Comme je suis sûr que vous êtes quelqu'un d'honnête, et l'étant moi aussi, nous devrions être d'accord » signifiant que toute personne n'étant pas d'accord avec votre point de vue est malhonnête.

Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2014 à 02:12 (CEST)

Rencontre Wikimédia à Marseille

Bonjour, je suis Pierre Antoine, chargé de mission chez Wikimédia France en charge de travailler avec les contributeurs sur les projets Wikimédia. Je vous propose de se retrouver lundi 15 septembre vers 18h00 sur Marseille afin d'échanger sur nos idées d'actions en région PACA en lien avec les projets Wikimédia. Wikimédia France a également pour objectif de soutenir les contributeurs dans leurs projets. En espérant vous rencontrer et faire connaissance lundi 15 septembre. D'ici là, n'hésitez pas à me contacter pour de plus amples informations A très vite Pierre Antoine WMFr (discuter) 3 septembre 2014 à 17:06 (CEST)

Bonjour Pierre Antoine,

Si tu veux que tous les contributeurs de la région PACA voient ton message, il serait, peut-être, judicieux de le mentionner en page de discussion des projets concernés (régional et départementaux), car nous n'avons pas forcément tous l'article de Marseille en suivi. Concernant le jour et l'heure, au vu des embouteillages marseillais qui sont pire qu'à Paris (si, si c'est possible), il me sera, personnellement, très difficile de sortir du bureau, près d'Avignon, à 17h00, et être dans Marseille à 18h00. Un vendredi soir ou un samedi dans la journée serait plus simple, pour ceux de la région PACA qui n'habite pas à côté ! Marianne Casamance (discuter) 3 septembre 2014 à 19:59 (CEST)

Bonjour, merci. Je vais faire cela par contre connais tu des projets susceptibles d'être intéressés ? . Pour lundi ce la peut être plus tard dans la soirée si cela t'arrange . Pierre Antoine WMFr (discuter) 4 septembre 2014 à 15:06 (CEST)

Chansons sur la ville

 Superbenjamin :, cette section est parfaitement utile, puisque les chansons qui parlent de Marseille ont tout à fait leur place dans un article sur la ville, comme c le cas pour plusieurs autres. Et la section n'est pas vide :

1. Soit on y recopie froidement la liste des chansons francophones dont le titre contient le nom de la ville, et tu sais comme moi que ce genre de liste à puces n'est pas recommandée sur wp ;
2. Soit on fait... un renvoi vers cette liste

Ou alors, faudrait-il écrire un semblant de texte pour énumérer ces chansons, l'une après l'autre, sans les mettre en liste ? Ça serait illisible, tu crois pas ?
J'aurais pu te reverter, mais... je te laisse choisir ! --Bibliorock (discuter) 14 octobre 2014 à 17:02 (CEST)

 Bibliorock : Non : une section n'est pas pertinente. Non seulement on ne crée pas une section simplement pour un modèle « Article détaillé » mais en plus c'est relativement anecdotique dans l'article. Par contre, l'article peut être cité dans la section Articles connexes qui est faite pour ça. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 octobre 2014 à 18:13 (CEST)

Marseille 1er port...

Dans l'intro, j'ai retiré la phrase expliquant que "Marseille" était le premier port de France, 2eme de med, etc [1]. Ces chiffres et classements concernent pas la ville, ni même les activités dans les bassins de Marseille, mais le GPMM, dont l'essentiel du trafic (marchandise, hydrocarbure) est situé très loin (Port de Bouc, Fos-sur-Mer, etc). Seulement, pour des raisons historiques/administratives, le GPMM porte le nom de "Marseille". Ce genre de présentation participe à la propagande touristique ou au mythe "1er port", alors qu'un Marseillais sait que les activités commerce sont mortes au port Marseille/Joliette, excepté les ferrys. Pour comparer, c'est pas parce que la tour Total est située à la Défense qu'on écrira que Paris est le 1er producteur de pétrole. ;)

Faudrait certainement une phrase, pour expliquer et résumer la situation portuaire actuelle. Un truc genre : L'essentiel des activités de commerce (marchandise, hydrocarbure) se sont déplacées sur des sites portuaires éloignés, mais Marseille est devenu un port important pour le transport de passagers.

La tour CMA-CGM (qui participe au mythe?) pose aussi la question de l'importance des sociétés maritimes dans l'économie globale de la ville. Est-ce un part importante ? Faudrait des chiffres.

-- Irønie (discuter) 3 janvier 2015 à 00:31 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec votre procédé de suppression. Il eût suffit d'écrire que « le port de Marseille, dont le trafic et les installations sont désormais essentiellement localisés dans la banlieue de la ville, est le premier de France et le deuxième de Méditerranée. » Cela n'enlève rien au rôle que l'activité portuaire a eu dans le développement de la ville et, au sein de l'article, il suffit d'évoquer les questions de reconversion, d'une part, mais aussi les difficultés structurelles (un arrière-pays insuffisamment dynamique et peuplé) et sociales qui expliquent la stagnation ou la régression du trafic depuis 40 ans.--Herminien2 (discuter) 3 janvier 2015 à 13:30 (CET)

Selon moi, c'est encore jouer avec le sens de l'expression « Port de Marseille » (voir article) qui désigne non le(s) ports à Marseille mais un établissement public : le GPMM. Cet article wikipédia traite de la ville. D'ailleurs y'a pas de « banlieue » à Marseille : s'il faut considérer les activités économiques de Port-de-Bouc, Berre, Fos-sur-Mer, Port Saint-Louis-du-Rhône, des communes éloignées, pourquoi ne pas aussi inclure le port de la Ciotat, voire le port de Toulon, qui ne sont pas plus éloignés en trajet voiture ou bateau ? Ou bien Aix-en-Provence, plus rapide à rejoindre en voiture. Ça c'est pour l'approche géographique. Pour l'approche économique, est-ce que les activité des bassins Ouest du GPMM sont importantes pour les Marseillais ? Impôts et finances publics pour la municipalité ? secteur notable d'emploi pour les habitants de Marseille ? Je demande ici, mais je ne crois pas.

Et l'idée du mythe marseillais (autour du maritime) n'est pas ma lubie personnelle : de nombreuses études en économie, urbanisme, social pointent ce paradoxe entre une réputation "maritime" de la ville et une situation réelle depuis 1990-2000 (économie, activités) qui tourne le dos à la mer. A Marseille (sujet de l'article), les chantiers sont morts, le trafic marchandise est nul (3 bateaux/jour?), la pêche est morte (5 chalutiers?), les quais vides, sur 1 millions d'habitants y'a quasi personne qui bosse au port, etc... Alors pourquoi écrire (en introduction!!) un truc qui donne au lecteur l'illusion que « le port » est encore aujourd'hui un secteur d'activité majeur de la ville ?

On est pas là pour relayer la propagande touristique ou la com' municipale visant à attirer les investisseurs (classement GPMM, photo de la tour CMA-CGM, etc).

Par contre, dans la ville de Marseille, c'est le boum du transport passager. Ça c'est de l'investissement économique, des touristes, des emplois, des impôts, etc pour la ville. Mais ça n'a rien à voir avec les activités GPMM « hors de Marseille ».

--Irønie (discuter) 3 janvier 2015 à 17:10 (CET)

Je suis assez d'accord avec Herminien2 : il suffisait d'ajouter « le port de Marseille » plutôt que « Elle … » et éventuellement de raccourcir la phrase. Le fait que l'activité portuaire soit pour sa majeure partie située en dehors des limites communales ne change pas le fait que le GPMM est bien « grand port maritime de Marseille » : le port est identifié à la ville et il me semble plus que surprenant de ne pas le mentionner dans le RI. (Au passage, l'activité « industrielle » du port se fait effectivement vers Fos depuis presque 50 ans, mais la totalité du trafic de croisières et ferries est à Marseille…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 janvier 2015 à 17:39 (CET)

il est évident que le Port de Marseille n'existe que par la présence de la cité phocéenne. Les extensions situées près de Fos et Port de Bouc restent administrativement des parties du Port de Marseille et sont sous son autorité (et pas celle des communes respectives). Ce sont pas des ports différenciés situés dans ces communes, contrairement aux port de la Ciotat et de Toulon (la comparaison est totalement hors de propos). Quand aux considérations sur l'activité maritime quasi nulle à Marseille alors que la ville accueille le siège social de la deuxième compagnie d'armateurs au monde qui est de plus le premier employeur privé de Marseille, c'est bien évidemment absolument faux. EDIT : je trouve aberrant donc, de ne pas apporter de précisions sur l'importance du port de Marseille en introduction. Matieu Castel (discuter) 21 janvier 2015 à 12:33 (CET)

Une introduction sur Marseille ne mentionnant pas l'importance de son activité portuaire est un non-sens. El Comandante (discuter) 21 janvier 2015 à 13:14 (CET)

j'ai rétabli la phrase en question.Matieu Castel (discuter) 22 janvier 2015 à 13:30 (CET)

Proposition de création de la page Immigrations à Marseille par Superbenjamin, Un Fou et moi

Bonjour,

Merci pour tous ces ajouts à l'article Marseille. Cependant, il s'agit d'un article général dans lequel on doit parler de tout : je pense que le niveau de développement et de détail fait que beaucoup des informations ajoutées devraient figurer sur des articles distincts, quitte à les créer (Démographie de Marseille, Immigration à Marseille par exemple). Ça permettrait d'avoir une série d'articles thématiques tout à fait intéressante, je crois. --Superbenjamin ^{| discuter |} 4 novembre 2015 à 07:14 (CET)

Bonjour, pourquoi ne pas poursuivre cette discussion au bar ? ;) Un Fou (discuter) 4 novembre 2015 à 08:03 (CET)

Salut à vous deux, je vous propose la création de la page Immigrations à Marseille. Les sources sont tellement nombreuses (j'en découvre tous les jours) que le sujet mérite son propre article Azerty82 ^{une requête ?} 4 novembre 2015 à 16:05 (CET)

EDIT: je vous propose de transférer toute la partie en question vers le nouvel article et de ne conserver que ça sur la page Marseille : https://fr.wiki.x.io/wiki/Utilisateur:Azerty82/Test Azerty82 ^{une requête ?} 4 novembre 2015 à 16:18 (CET)

Effectivement, Azerty82, les sources (centrées) pour un article titré Immigration à Marseille sont nombreuses. Je viens de comparer ton test et l'article : ok pour moi, à peaufiner. Si possible, merci de transférer et poursuivre sur la page du projet. Même si personne ne s'exprime, au moins, c'est affiché. Merci, Un Fou (discuter) 4 novembre 2015 à 17:09 (CET)

ref 1 du test (Yvan Gastaut, « Histoire de l’immigration en PACA aux XIXe et XXe siècles », Hommes et migrations [En ligne], 1278 | 2009, mis en ligne le 29 mai 2013, consulté le 04 novembre 2015.) « Le cas de Marseille est de fait omniprésent dans les études abordant l’immigration, attention totalement justifiée dans les faits. Une nouvelle génération de chercheurs pilotés par Pascal Blanchard et Gilles Boëtsch en 2005 avec Marseille, porte Sud(¹⁰ apportent un excellent complément notamment en matière d’iconographie, à l’œuvre d’Émile Témime, de même que toutes les approches plus fines proposées par la collection dirigée par Émile Témime et Pierre Milza “Français d’ici, peuples d’ailleurs” aux éditions Autrement. »

Pour illustrer mes propos ci-dessus j'ai ajouté du gras. Un Fou (discuter) 4 novembre 2015 à 17:33 (CET)

Il faut mettre la main sur ces ouvrages. J'ai également créé la page Juifs à Marseille et mis en forme mes sources (je ne suis pas très doué pour ça). Il faudrait également le faire pour l'article Marseille (j'ai ajouté les sources "sans la forme") quand on aura validé l'amaigrissement de cette partie Azerty82 ^{une requête ?}

Je n'aurais probablement pas le temps de contribuer moi-même beaucoup dans la rédaction en ce moment, mais je soutiens le projet bien sûr ! J'essayerai de passer relire. --Superbenjamin ^{| discuter |} 4 novembre 2015 à 21:08 (CET)

Ordures

Bonjour. Cet article évoque à peine la criminalité très élevée et ne parle pas de la saleté de la ville, du mauvais ramassage des ordures... domsau2 (discuter) 10 février 2016 à 13:30 (CET)

L'article parle bien de la criminalité (qui n'est pas « très élevée » comme c'est expliqué et sourcé dans l'article). Quant au ramassage d'ordures : qu'y a-t-il à en dire de particulier ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 février 2016 à 22:49 (CET)

 Superbenjamin : ce que de nombreux reportages ont publié à ce sujet à la fois dans la presse écrite et télévisée (cf. [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]... entre de nombreuses autres sources). El Comandante (discuter) 1 mars 2019 à 16:48 (CET)

 Domsau2 : j'ai créé une section Assainissement pour commencer à traiter le problème de la saleté (et plus encore, cf. ci-dessous). El Comandante (discuter) 8 mars 2019 à 11:47 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 mai 2016 à 07:16)

Quid du Marseille International Fashion Center 68, dont l'ouverture est prévue pour juillet 2017, devrait accueillir près de 200 entreprises chinoises spécialisées dans le textile en gros?

Quid du Marseille International Fashion Center 68, dont l'ouverture est prévue pour juillet 2017, devrait accueillir près de 200 entreprises chinoises spécialisées dans le textile en gros? http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/12/06/20002-20161206ARTFIG00083-200-grossistes-de-textile-chinois-debarquent-a-marseille.php

Bah déjà c'est un truc qui n'existe pas encore mais surtout : est-ce notable ? Y a-t-il plus de sources que ça ? Parce qu'on va pas recenser toutes les entreprises de la ville… --Superbenjamin ^[discuter] 10 décembre 2016 à 17:22 (CET)

Oui. A voir ce que cela deviendra. En tout cas, cela infirme un peu plus les propos plus haut parlant d'acitivité "quasi nulle" concernant le port de Marseille. Matieu Sokolovic (discuter) 14 décembre 2016 à 10:37 (CET)

Ancienne devise

Bonjour à tous,

en relisant l'article sur les armoiries et celui-ci, je me suis penché sur la devise "sub cujus imperio suma libertas". Je ne suis pas un expert en latin mais je me demande si il n'y a pas une erreur. La devise est traduite par "sous quelques empires que ce soit, liberté entière", du coup est-ce que ce ne serait-pas sumMa (avec deux M) plutôt que suma. Sum = être (il ne semble pas y avoir de déclinaison "suma") et summa = somme (totalité -> entièreté). Peut-être pourrait-on entendre la phrase dans le sens "sous quelque empire que ce soit est la liberté" (sous-entendu la liberté existe) mais alors, je crois que la formule devrait être "esse" pour "est". Y-a-t-il une personne compétente en latin qui pourrait éclaircir ce point et expliquer sa réponse? De plus, ne serait-ce pas l'occasion de vérifier la reste de la phrase ? Merci d'avance, et bonne journée.

N.B. : j'ai écrit le même message dans les discussions sur les armoiries.

--CLG_333 - Marseillais, lève toi et bat toi pour ta ville!!! 11 juillet 2017 à 15:46 (CEST)

Bonjour,

C'est simplement qu'il manque un -M- à SumMa. En faisant une recherche google, on trouve de nombreuses occurrences de cette forme. Matieu Sokolovic (discuter) 19 juillet 2017 à 16:56 (CEST)

Bonjour,

merci, ok, étant donné que google donnait tant d’occurrences de l'un que de l'autre je ne savais pas trop. si c'est juste une coquille, c'est corrigé. encore merci.--CLG_333 - Marseillais, lève toi et bat toi pour ta ville!!! 20 juillet 2017 à 15:27 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 février 2018 à 18:47, sans bot flag)

Toponymie

Cette section est à revoir complètement. Les sources doivent provenir d'ouvrages récents et spécialisés en toponymie : dictionnaires ou études d'onomastique. D'autre part, la toponymie repose sur l'étude phonétique des formes anciennes : où sont-elles ? Ernest Nègre qui est cité comme référence, ce qui est normal, cite en premier les formes anciennes comme tout bon toponymiste. pour Marseilles qui est une ancienne et grande ville, les attestations anciennes sont pléthoriques, aussi doivent elles apparaître dans un chapitre spécial intitulé "Attestations anciennes". Au niveau du contenu, c'est confus et pas pertinent : dès le début on formule les choses ainsi : "Le nom de Marseille provient^{[style à revoir]} du grec Μασσαλία (Massalía, accent tonique sur le « i »), nom sous lequel est fondée la ville par des Grecs^{[style à revoir]} venus de Phocée (Φώκαια / Phṓkaia) et qui est toujours le sien aujourd'hui dans cette langue. Plusieurs hypothèses existent pour expliquer l'origine de ce nom." C'est là toute la question. La formulation correcte est "Le nom de Marseille est d'abord attesté sous la forme grecque Μασσαλία ^[Quand ?]"...etc. On peut supprimer les étymologies fantaisistes du genre Mas salyen, ça n'a aucun intérêt, sauf anecdotique (pour faire l'histoire de la toponymie, ce qui s'éloigne foncièrement du cadre de l'article), ainsi que d'autres conjectures sans fondement comme le phénicien, pourquoi pas l'égyptien, ou d'autres langues proto-sémitique pendant qu'on y est. Seules les hypothèses proposées par les lexicographes spécialisés en onomastique sont recevables pour cette rubrique.C. Cottereau (discuter) 25 février 2018 à 00:06 (CET)

Carte linguistique

Mis à part la compétence évidente (mais pas exclusive) de M. Blanchet (à distiguer des opinions que l'on partage ou pas, mais qui sont sujet à discussion), Mme Walter n'est d'aucune autorité en provençal (son nom n'a pas d'intérêt ici, est source de confusion, génère une autorité qu'elle n'a pas) la carte est absolument polémique et je dirais fausse. Vouloir séparer le provençal du languedocien est tout à fait possible mais il n'y a pas de manière sérieuse d'en faire deux langues différentes ; par contre on peut les revendiquer comme séparée, autonomes, non liées, indépendantes, pourquoi pas ; on met donc alors une carte du provençal, inchangée sur le plan théorique depuis l'époque d'Achard voire de Bellaud. Pas besoin d'un carte d'après Blanchet et Walter. Surtout une carte qui au lieu d'écrire provençal/auvergnat/languedocien appelle le languedocien "occitan" ; l'intention et l'idéologie sont évidents, on force les choses et le résultat est faux (de l'idée "défendable" peut être, que la notion d'occitan serait réductrice, on donne une nouvelle définition à l'occitan : c'est le languedocien (et au passage on fait disparaitre celui-ci!). Cette carte n'a pas sa place ici (l'article est sur Marseille rappelons le). Au nom de quoi elle remplacerait une carte plus traditionnelle du provençal (non occitanisante, ça va de soit) ? Qu'apporte-t-elle de plus ? Sur quelle base que d'autres sources plus nombreuses et tout aussi sérieuses voire davantage ne viendraient contredire ?--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 22 avril 2018 à 03:13 (CEST)

sérieusement ? Même dans la partie langue de l'article sur Marseille on se retrouve encore à devoir gérer des modifications Don Quichotesque sur le débat occitan/provençal ? C'est pas comme si Massilia Sound System, de très très loin le groupe qui chante en provençal le plus populaire localement, n'employait pas à la fois la norme classique mais aussi la dénomination occitan. Épuisant. Matieu Sokolovic (discuter) 12 juin 2018 à 15:12 (CEST)

L'article CQFD (journal) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « CQFD (journal) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CQFD (journal)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 24 février 2019 à 10:17 (CET)

Assainissement

Bonjour,

Je propose de créer une sous-section de la section Urbanisme pour traiter le sujet, récurrent dans les discussions des habitants ainsi que dans les publications sur la ville de Marseille, de l'assainissement (ramassage des déchets, recyclage), très régulièrement objet de critiques pour ses défaillances et la lenteur relative de son évolution (cf. sources citées dans la section Ordures ci-dessus), hormis pour l'épuration de l'eau dont la qualité est au contraire souvent mise en avant depuis la construction du Step en 1987 (cf. [11] notamment).

El Comandante (discuter) 1 mars 2019 à 17:01 (CET)

Mythe fondateur

Les Grecs se voient attribuer la fondation de la ville de Marseille et l'introduction des villes en Gaule alors que l'archéologue Jean Chausserie-Laprée note l'existence, avant le VIe siècle avant notre ère, d'une vraie ville sur l'oppidum de Saint Blaise à l'embouchure du Rhône : une architecture en dur, des places, des rues, des habitations. Avec ces découvertes, c'est la fin du mythe fondateur de Marseille par les Grecs, démontrait l'émission Carbone 14 sur France Culture le 5 janvier 2020. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 77.192.71.253 (discuter), le 14 janvier 2020 à 23:57.

Ce n'est pas exactement ce que dit Jean Chausserie-Laprée. Vous avez mal interprété certaines informations. Afin que chacun puisse le vérifier, j'ai mis à jour l'article en y intégrant deux sources secondaires et deux sources primaires (l'article de l'archéologue et une interview vidéo qu'il a accordée à Maritima). El Comandante (discuter) 15 janvier 2020 à 13:39 (CET)

Liste des jardins partagés de Marseille

Bonjour, je viens de créer l'article Liste des jardins partagés de Marseille. N'hésitez pas à le compléter. --Jmalo (discuter) 15 mai 2020 à 10:51 (CEST)

Population selon Eurostat

L'institut Eurostat comptabilise une population de 3 123 000 habitants pour l'aire métropolitaine de Marseille (sa définition varie de la définition française) mais a le petit mérite de pouvoir comparer les aires urbaines de toute l'UE avec les mêmes critères et place tout de même Marseille à la 10ème place européenne (derrière Paris, Madrid, Barcelone, Berlin, Milan, Rome, Athènes, Hambourg et Amsterdam). Pensez vous que cette information est pertinente dans le chapeau de l'article ? Matieu Sokolovic (discuter) 2 novembre 2021 à 13:59 (CET)

Chapitre Industrie

Tout le paragraphe (pas très objectif) et laissant croire à une ville totalement sinistrée me semble à réactualiser. Par exemple l'activité de chantiers naval existe toujours , il y a encore des usines en fonctionnement (tuileries, Haribo, Pernod Ricard, Cristal, Savonneries Sérail et Fer à Cheval, Arkema). Matieu Sokolovic (discuter) 5 novembre 2021 à 16:42 (CET)

Il me parait bien évident que la section Marseille#Industries est ridicule, mais malheureusement c'est le lot de bien des thèmes sur wikipédia. La section Marseille#Pêche et agriculture est du même tonneau, alors même qu'il est dit que Marseille est un des principaux ports de pêche, j'imagine qu'il y a autre chose que le nombre de bateaux de pêche qui restent. Ce n'est pas que les contributrices ou les contributeurs que nous sommes ne sauraient pas qu'il faut "réactualiser", c'est que nous sommes sur d'autres choses. Vu que vous contribuez déjà je suppose que vous connaissez le problème. Pour ma part, habitant Saint-Étienne, il m'arrive de contribuer à l'article de cette ville - bien que ça fait longtemps que je l'ai pas fait. Je suis confronté à l'idée, à la fois de dire le déclin, puisque, quand même, il existe, mais aussi de capter le renouveau... bref, j'essaie de dire les choses telles qu'elles sont, sachant que je ne le sais pas trop moi même. Du coup, la dernière fois, j'ai contribué sur les jardins ouvriers de la ville, ça au moins c'est cool ; n'y a-t-il pas des jardins ouvriers à Marseille ?... Touam (discuter) 8 novembre 2021 à 11:57 (CET)

Oui je vais voir à trouver le temps de faire quelque pour développer un peu tout ça. En effet, le déclin est indéniable, mais pas aussi radical que ce que l'on peut lire dans le chapitre en question. Sinon oui, il y a des jardins ouvriers à Marseille, un peu partout dans les quartiers en périphérie de la ville (quartiers nord et quartier est, dans la vallée de l'Huveaune). Matieu Sokolovic (discuter) 8 novembre 2021 à 12:44 (CET)

Bonjour. Le déclin de l’activité industrielle marseillaise est un fait historique. Statistiquement, s’il reste des usines, en terme d’emplois comme en dynamisme économique ce n’est en rien comparable aux périodes d'avant les années 1960-90 qui ont vu la fin d’UNIPOL, la fermeture des ateliers ateliers Terrin (la SPAT), la quasi disparition de tuileries etc… bref de quasiment toute l’activité industrielle traditionnelle liée au port et à la transformation des matières premières importées de colonies depuis le milieu du XIXe siècle et qui a fait la richesse de la ville (m’enfin celle de la bourgeoisie d’affaires qui s’en est désintéressé ensuite). Sans oublier la disparition à peu près dans les mêmes périodes des industries de la Capelette et de la vallée de l’Huvaune (Titan-Coder). Pour les usines qui restent le nombre d’emplois qui s’est compté par milliers doit maintenant se compter par dizaines voire moins… par exemple aux sucres Saint-Louis crées vers 1850 ou dans les 2 savonneries qui subsistent. Dans les années 1960-70 il y a eu aussi le déménagement de pas mal d’entreprises dans les ZI périphériques à commencer par celle de Vitrolles (activités de production et activités de service). La "désindustrialisation" de Marseille a été un sujet de débat récurrent dans les années Defferre. Ensuite ??? C’est plus difficile de trouver des analyses sur la période Gaudin, il y a le lancement des zones franches mais il s’agit rarement d’industrie… Euroméd s’intéresse essentiellement au tertiaire et à l’immobilier (voir les chantiers actuels aux Crottes).

NB: le § "Industries" pointe sur MuSaMa. AMHA c'est à supprimer, cet article semblait bien être à visée commerciale plus qu'encyclopédiqueet maintenant le "musée" a fermé [12].

Quelques ressources ː

• Les industries de l'aire métropolitaine marseillaise en 1989 et leur avenir
• Désindustrialisation et ré-industrialisation à Marseille fin XIXe-début XXe siècle
• Révolution industrielle Marseille 1831-1865
• pouvoirs politiques et mutations économiques depuis 1945
• La bourgeoisie d’affaires marseillaise face aux recompositions industrielles des années 1960-1990. Les fondements d’un désengagement
• L'Aire Métropolitaine Marseillaise et les territoires de l'industrie
• La zone franche urbaine de Marseille une nouvelle répartition des activités dans la ville?
• Auteurs à explorer : le géographe Marcel Roncayolo dont https://books.openedition.org/enseditions/370 et les historiens Xavier Daumalin et Philippe Mioche spécialistes de l’histoire industrielle
• Voir aussi l'article sur Les Arnavaux

NB: le § Industries pointe sur l'article détaillé MuSaMa. AMHA c'est à supprimer, cet article semble bien être à visée commerciale plus qu'encyclopédique de plus le "musée" a fermé [13] --Francesca Ubelka (discuter) 10 novembre 2021 à 16:46 (CET)

Bonjour Francesca Ubelka , suite à vos remarques, j'ai supprimé l'indication du musama à marseille, et j'ai indiqué que ce musée était fermé dans son article. Merci, à bientôt. Touam (discuter) 13 novembre 2021 à 12:32 (CET)

Bonjour Francesca Ubelka , il ne s'agit pas de dire que le secteur est actuellement florissant mais de tempérer un peu le paragraphe qui de plus utilise un style peu académique ("marque probablement", on est dans l'opinion personnelle là) et se contredit lui-même, tout en étant factuellement faux : si la réparation navale emploie des personnes à Marseille, c'est bien qu'elle n'a pas disparu de la ville et la forme 10 n'est pas en projet de réouverture mais bien en activité, par exemple avec le Wonder of the Sea actuellement en refit dedans. Par ailleurs, il reste encore des usines dans la ville, que le nombre d'emploi y soit moins important qu'auparavant, personne ne le déniera mais reste qu'elles n'ont pas disparues et la délocalisation des industries lourdes type sidérurgie est simplement liée à l'extension du port autonome dans les bassins ouest de Fos sur Mer et est donc toujours liée à la ville, à son port tout du moins. Selon l'INSEE, en 2018, 8,6% de la population marseillaise relevait de la catégorie socio professionnelle des ouvriers. Le chiffre est en baisse mais est loin d'être anecdotique. Matieu Sokolovic (discuter) 18 novembre 2021 à 11:02 (CET)

Nom en Occitan

J'ouvre cette section pour discuter de la pertinence du nom en occitan dès la première phrase. J'ai annulé la modification d'@Æpherys en mettant la prononciation occitane de la ville. J'ai agi conformément à la modification de @Culex le 11/11/2021 qui a été modifié juste le 27/01/2022 (pas depuis des mois selon l'annulation de ma modification). Aussi, la première phrase d'un RI est essentielle donc la prononciation n'est pas àmha une chose importante à savoir dès le départ. Aussi ai-je mis l'information non référencée à la fin du RI parce qu'il me semble important de le mettre mais pas en évidence étant donné que cette langue n'est presque plus parlée et l'appellation notée n'est plus utilisée. Je pourrai dire la même chose de l'article Lyon où là c'est une IP qui a rajouté le nom franco-provençal le 6/01/22. Cordialement, Torukmato (discuter) 28 janvier 2022 à 21:18 (CET)

les conseils de redactions du projet commune de france et l'usage quasi généralisé (on trouveras des exceptions) est de mettre uniquement le nom en francais dans le ri et l'infobox. Les noms en autres langues vont dans une section dédiée et sourcée.Lefringant (discuter) 28 janvier 2022 à 21:38 (CET)

Pour le maintien. ça mériterait une prise de décision au passage. Quant au projet Commune de France que personne ne visite, il ne fait pas foi, et vous l'avez dit vous mêmes, ce ne sont que des "conseils". Quant à l'usage dit "quasi-généralisé", il n'impose en rien de supprimer cela. Je remarque que des noms en langue régionale comme celui de Toulouse, présent depuis toujours — du moins dans ma mémorie — a disparu… Dommage de créer des "généralités" artificielles (edit : et je constate qu'il a été supprimé par Culex, toujours sans discussion au préalable : quand on ambitionne de faire des suppressions d'ampleur, la moindre des choses est ce me semble d'en débattre généralement, pas tout seul). --Æpherys (discuter) 28 janvier 2022 à 22:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• Foix
• Antibes 
• Montpellier 
• Toulouse
• Marseille
• Perpignan
• Ansignan

Voici comme on crée un « usage quasi généralisé », en effet. J'ai oublié sans doute un grand nombre de suppression en chaine, puisque je n'ai pris que les modifs ayant "pas dans l'intro"…. --Æpherys (discuter) 28 janvier 2022 à 22:29 (CET)

Justement l'information n'est pas supprimée, elle est présente dans la section "étymologie". Pour Marseille, le nom en occitan n'est pas ou que très peu utilisé sur les 890 000 habitants. La pertinence de son utilisation dès le RI dépasse les proportions. Torukmato (discuter) 28 janvier 2022 à 22:32 (CET)

Ce n'est que votre avis — respectable —, et ça n'exclue pas le débat de fond qui doit se tenir quand à la volonté de certains d'exclure les langues régionales du RI. Le RI résume l'article, dont la partie toponymie. Si quelqu'un désire enlever les langues régionales comme l'a fait culex, une prise de décision s'impose. Ce n'est pas sur une discussion d'une ville que ça a à se faire. Je suis au passage heureux Torukmato de voir que la première modification ces dernières années que vous avez faite sur la page Marseille a été de me reverté, même s'il ne me viendrait jamais à l'idée que vous êtes allé fouiller mes contributions après la discussion sur le projet:Italie… Si j'ai pu permettre que vous découvriez la ville, tout le plaisir est pour moi. -Æpherys (discuter) 28 janvier 2022 à 22:39 (CET)

La prise de décision a déjà été faite par le projet communes de France qui est actif contrairement à ce que votre phrase « quant au projet Commune de France que personne ne visite » laisse penser. Torukmato (discuter) 28 janvier 2022 à 22:50 (CET)

Sauriez-vous où la trouver cette fameuse prise de décision ? --Æpherys (discuter) 28 janvier 2022 à 22:53 (CET)

² Il y a un indice dans ma phrase « Pour Marseille, le nom en occitan n'est pas ou que très peu utilisé » pour savoir si je connais la ville . Torukmato (discuter) 28 janvier 2022 à 22:54 (CET)

Vous ne répondez pas à ma question… Où est la prise de décision que vous avez brandi et qui censure les langues régionales dans le RI ? la prise de décision dont vous m'avez parlé… --Æpherys (discuter) 28 janvier 2022 à 23:00 (CET)

Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction, discussions sur 4 ans de 2006 à 2010 et régulièrement mis à jour il me semble vu la dernière modification en décembre 2021. Torukmato (discuter) 28 janvier 2022 à 23:28 (CET)

Cette page est un essai porté par un projet et situé dans l'espace Projet. Rien à voir avec la Prise de décision promise. Bref, elle reste à être faite. --Æpherys (discuter) 29 janvier 2022 à 00:27 (CET)

D’où mon « La prise de décision a déjà été faite par le projet communes de France » plus haut. Il s’agit d’une synthèse de plusieurs années de discussions qui n’a pas été remise en cause. Il ne s’agit pas d’une prise de décision communautaire dans le même sens que l’utilisation du Mgr - prise de décision communautaire - mais ce n’est pas moins le fruit de débats dans la communauté. Aujourd’hui 29/01 l’article en vitrine du fr.wiki est Bordeaux, labellisé il y a quelque jours met le nom gascon que dans la sous-section appropriée et non dans le RI. Cordialement, Torukmato (discuter) 29 janvier 2022 à 16:33 (CET)

« Cette page est un essai porté par un projet et situé dans l'espace Projet. ». Claire. Efficace. Concis. Il n'y a toujours aucun argument pour les supprimer sans consensus communautaire. L'article et le projet sont clairs. Ce ne sont en rien des recommandations. Il ne fait pas foi. --Æpherys (discuter) 29 janvier 2022 à 17:39 (CET)

si on prend les choses à la lettre vous avez tout a fait raison. Apres il y a l'esprit du projet. Et cet essai est le fruit de nombreuses discussions sur une longue periode et represente une position consensuelle sur la rédaction des pages relatives aux communes. Le sujet du nom dans une autre langue est un marronier qui refleuri regulierement sans pour autant que le consensus sur ce point ait évolué vers l'intégration de ces noms dans.le RI. Il n'est évidemment pas interdit de le refaire fleurir. Mais bon le mieux est peut-être alors de le faire sur un espace de discussion plus large que cette pdd.Lefringant (discuter) 29 janvier 2022 à 18:34 (CET)

Pour être aussi clair et concis il n’y a pas d’argument pour mettre le nom non référencé dans le RI. Aussi, la pertinence est contestable parce que ce nom n’est pas utilisé par des sources et que cela donne l’impression que la ville compte un nombre de locuteurs Occitan important, ce qui n’est pas le cas. D’où mon « prop » de ma modification quand j’ai enlevé votre ajout qui n’était pas en place depuis des mois mais ajouté en septembre 2020 par une IP. Je vous ai donné un exemple d’article labellisé où personne n’a jugé bon de rajouter le nom en langue régionale alors pourquoi Marseille ferait exception? On retombe sur mon argument depuis le début « prop ». Torukmato (discuter) 29 janvier 2022 à 19:13 (CET)

Et personne n'a jugé bon de supprimer le nom en langue régionale de Toulouse pendant des années, jusqu'à ce que certains s'octroient le droit de le faire, alors que l'article avait été accepté tel quel comme article de qualité. S'il n'y a pas de consensus pour laisser cela, il n'y a AUCUN consensus pour le supprimer, comme chacun l'a admis ici. J'attends toujours au passage votre "Prise de décision" montrant qu'il faut enlever les noms en langues régionales françaises. --Æpherys (discuter) 29 janvier 2022 à 20:00 (CET)

arretez d'exiger quelque chose que vous savez ne pas exister. Les prises de decisions sont une des modalités d'etablissement d'un consensus. Plein d'autres usages s'en passent. Au cas présent vous pouvez consulter les pdd des conseils de redaction ou faire un tour sur les pdd de pages de nombreuses villes francaises. Lefringant (discuter) 29 janvier 2022 à 20:14 (CET)

Je me suis baladé sur les PDD. Merci du conseil. Ça m'a permis de voir que ceux qui souhaitent bannir du RI les langues régionales — vous en somme — êtes tout à fait minoritaires. Merci donc de ne pas invoquer de consensus. 42 pour contre 33, ça rend caduques tous les petits accords à 3 ou 4 faits sur le projet, consultatif, et ses règles, tout aussi consultatives. En attendant, il est malvenu de feindre un consensus établi tandis que la question n'est en rien tranchée. Au contraire, ce sondage à grande échelle a montré que l'avis communautaire n'était pas respecté par les quelques contributeurs du projet. Bonne soirée. --Æpherys (discuter) 29 janvier 2022 à 20:44 (CET)

Bravo vous avez trouvé un vote où votre position l’emporte. Vous me répondez au fait du fruit des discussions sur plusieurs années par un vote en oubliant sûrement wp:discuter au lieu de voter. Un vote donc, sur le projet que vous tenez comme un projet que personne ne visite avec une minorité de 44%. Un consensus n’est pas un vote mais avec 56% ce n’est pas ce que j’appelle un consensus fort et ça vaut moins que les discussions cumulées de plusieurs années. Torukmato (discuter) 29 janvier 2022 à 21:30 (CET)

En fait, le message de  Petit-Domido juste au début de la section que vous mettez en lumière explique bien mieux que moi les choses. Cordialement, Torukmato (discuter) 29 janvier 2022 à 21:38 (CET)

Le fait est que votre consensus est inexistant. Bonne journée. --Æpherys (discuter) 29 janvier 2022 à 21:47 (CET)

En l’état, ici, en dehors du RI semble plus cohérent. Le RI « résume » l’article. Il n’y a pas perte d’info mais juste un déplacement. Le sommaire est là pour aider le lecteur à accéder à la section dédiée ; courte, en l’état, donc hors RI : question de proportion. Malik2Mars (discuter) 29 janvier 2022 à 22:00 (CET)

Vivant moi-même dans une région trilingue (Pyrénées-Orientales), j'ai toujours été en faveur de l'affichage des noms en catalan ou en occitan dans le RI, ceux-ci étant très utilisés dans mon département. Cependant, c'est la communauté qui décide ensemble des règles d'usage sur Wikipédia. Donc même si cela me contrarie, je me suis rangé pour l'instant (et depuis de nombreuses années) à ce qui semblait être l'usage concernant les articles des communes de France, prohibant cette inclusion dans le RI. Je serai le premier heureux si l'on pouvait enfin faire une prise de décision en bonne et due forme et régler ce problème une bonne fois pour toutes. En attendant, entamer des petites guerres d'édition sur certains articles pour tenter de rétablir ces mentions dans le RI n'est à mon avis pas malin et fait perdre du temps à tout le monde. Culex (discuter) 30 janvier 2022 à 12:40 (CET)

Je suis assez d'accord sur tout. Sauf quant au fait qu'il faudrait se plier à un usage prétendu. La prohibition des langues dites régionales (propre aux articles de la France ; dans quasiment tous les pays multilingues, on précise dès le RI les langues régionales, même non officielles… Curieux ce particularisme pour la France) n'est pas consensuelle et la répandre n'est donc, ce me semble, pas bienvenu. Pour une prise de décision aussi, mais je ne sais pas comment ça marche… --Æpherys (discuter) 30 janvier 2022 à 14:58 (CET)

je suis un peu affligé de voir encore ici ce débat. En quoi la mention du nom en langue régionale (pratique pourtant généralisée sur d'autres wiki moins pétries de procustisme à la française) peut à ce point électriser certains jusqu'à vouloir à tout prix en supprimer les mentions en introduction. Je suis évidemment pour le maintien de cette précision, même si de toute façon, je suis complètement épuisé et lassé de devoir continuer à débattre sur ce sujet qui devrait être à la fois mineur et consensuel mais qui est perpétuellement combattu pour des raisons nationalistes et/ou souverainistes franco-françaises sous le faux nez d'un prétendu universalisme encyclopédique. @Torukmato Par ailleurs je suis un peu surpris de lire des réflexions qui me paraissent complètement personnelles du style "cela donne l’impression que la ville compte un nombre de locuteurs Occitan important, ce qui n’est pas le cas". Pourquoi cela donnerait-il cette impression ? Et quand bien même cela donnerait cette impression (on se demande bien pourquoi), quels sont les éléments objectifs vous permettant d'affirmer que ce ne serait pas le cas ou justifierait cet effacement ? De fait, le nom actuel en français de la ville vient directement du nom occitan (une transcription directe du latin au français aurait plutôt donné Masselie ou Marcelie comme c'est d'ailleurs mentionné dans le chapitre toponymie, et quand bien même l'usage de cette langue se soit énormément affaibli à Marseille, le nom occitan de la ville, notamment dans son orthographe Marsiho est encore assez connu et utilisé (une rapide recherche le montre assez facilement). Autre chose, quand vous dites "il me semble important de le mettre mais pas en évidence étant donné que cette langue n'est presque plus parlée" (outre la marque de mépris assez terrifiante pour une langue certes en difficultés mais qui est pourtant considérée dans la constitution française comme patrimoine national) avez vous prévu du coup de supprimer les mentions des noms latins d'un paquet de ville présent dans le RI ? Matieu Sokolovic (discuter) 25 février 2022 à 14:17 (CET)

Bonjour Matieu Sokolovic , je n'ai ajouté le nom régional de Marseille et la pcW qui l'a fait n'a pas pris en compte le fait que le projet des communes de France s'est accordé au cours de nombreuses discussions pour ne pas mentionner les noms régionaux dans le RI qui sont présents dans la section toponymie. Aussi, quand un nom est mis dans les premières lignes du RI c'est qu'il est utilisé de manière non négligeable, que l'on peut substituer ce nom aisément. Aussi, quand j'ai lancé la discussion, j'avais mis le nom régional en fin de RI. Quelles sont les villes françaises qui ont « (en latin: xxx ) » en première ligne de leur RI ? Torukmato (discuter) 25 février 2022 à 15:17 (CET)

Mais pourquoi faudrait il traiter autrement les villes françaises des autres villes ? C'est une WP francophone, pas la WP de la France. Aix en Provence a pas exemple le nom de la ville en latin dans le RI, Nice l'a en niçois et en grec ancien. Bref, je ne comprends pas cette espèce de volonté d'éradiquer toute références a des langues déjà bien fragilisées, surtout avec des arguments que je trouve très limites. Matieu Sokolovic (discuter) 25 février 2022 à 17:51 (CET)

Les particularismes faits pour la France démontrent simplement une non-neutralité. Les langues régionales et minoritaires, c'est bien dans tous les pays du monde, du premier comme du second ou du tiers, mais pas pour la France. --Æpherys (discuter) 27 mai 2022 à 17:15 (CEST)

Quelle proportion des sources généralistes qui résument les informations principales sur la ville citent-elles le nom occitan de Marseille? Tenter de répondre à cette question en réalisant un travail bibliométrique aussi sérieux que possible pourrait permettre de trancher, sur la base du respect de la proportion de l'usage dans les sources, au lieu d'opposer des opinions contraires jusqu'à finir par dégoûter tous les participants au débat. El Comandante (discuter) 29 mai 2022 à 21:06 (CEST)

Je viens de constater que quelqu'un avait pris l'initiative de supprimer l'insoutenable mention du nom en occitan de la ville, au mépris total de la discussion ici présente. Vraiment, ce genre de pratique méprisante et arbitraire qui pour moi est un véritable passage en force est fatigant, et il faudrait vraiment que certains utilisateurs comprennent que la suppression permanente de ces informations pour les seules villes françaises s'apparente à une campagne idéologique.

Encore une fois, la WP francophone n'est pas l'organe officiel de la République française et de sa vieille idéologie centraliste et suspicieuse envers toute langue autre que le français. Milan, Munich, Gênes, Vienne ont toutes une mention du nom de la ville en langue locale dans la RI. Leurs articles n'en sont pas pour autant systématiquement écrêtés de cette mention comme c'est le cas pour les seules villes de France. Je vais annuler cette modification en invitant la personne qui l'a faite à poursuivre la discussion ici entamée. EDIT : même les villes du Kurdistan turc ont droit à leur mention en kurde ou en arménien, à côté du nom officiel en turc (qui est, je le rappelle au cas où, la seule langue officielle de Turquie). Il faut croire que ça n'ébranle pas les zélés missionnaires en croisade qui persiste à vouloir épurer les RI des seules villes se trouvant sur le territoire de la République Française. --Matieu Sokolovic (discuter) 25 juillet 2023 à 12:14 (CEST)

je ne vois pas ici ou dans d'autres dicussions le consensus en faveur de cette mention dans le RI. Concernant l'aspect ideolologie je vius propoose de garder vosprésupposéssur lesintentions des uns ou des autrespour vous, concentrez vous plutotsur le consensus et les sources ce sera plus constructif et la discussion probablement plus sereine.25 juillet 2023 à 17:10 (CEST)

donc en l'absence de consensus je ne vois pas l'intérêt de supprimer cette courte mention qui apparait dans le RI d'un nombre incalculable de villes du monde entier sur cette même wikipédia. Matieu Sokolovic (discuter) 26 juillet 2023 à 08:33 (CEST)

Bis/ter etc repetita non placent. Un utilisateur (@Claude villetaneuse) supprime toute mention au nom provençal de Marseille de façon unilatérale sous le prétexte suivant "voir discussions récurantes du projet:communes de France : Pas de nom régional dans le RI". (la faute est d'origine).

Hors il se trouve que dans la discussion suivante datant de juillet 2020, sur le sujet en question, 42 utilisateurs ont voté pour cette mention contre 33 contre, discussion à laquelle l'utilisateur en question a participé. Je ne vois donc pas en quoi il peut se permettre de procéder à la suppression systématique de ces CINQ MOTS dans le RI en prétendant s'appuyer sur une décision ferme alors même que ce n'est pas le cas et qu'il le sait parfaitement.

J'ai dit plus haut que cette discussion périodique était épuisante. J'ajoute désormais que je trouve cette manière de procéder humiliante et d'une violence symbolique rare.

Il ne s'agit pas de neutralité encyclopédique ici. Cette suppression ne concerne que les communes françaises, pour des raisons évidemment idéologiques. Une vraie neutralité encyclopédique ne devrait pas mener à un traitement différencié des seules communes de France alors que ce genre de mention est généralisé pour le reste des communes du monde, sans jugement de valeur aucun sur la vitalité ou non des langues concernées (j'ai mis plus haut quelques exemples). Cela d'autant plus que contrairement à une idée reçue, la République française n'interdit pas leur usage (et dispose même d'une délégation qui leur est (partiellement) consacrée : [https://www.culture.gouv.fr/Thematiques/Langue-francaise-et-langues-de-France/Agir-pour-les-langues/Promouvoir-les-langues-de-France/Langues-regionales).

Je vais procéder à nouveau au rétablissement de la mention du nom de la ville dans le RI, comme cela est fait pour d'innombrables autres villes. J'espère ne pas avoir à demander un arbitrage à ce sujet et j'invite l'utilisateur en question à venir échanger ici avant de procéder à ce genre de suppression (et franchement, en quoi la mention de ces cinq mots devrait nécessiter autant de temps et d'énergie pour procéder à leur suppression systématique?) --Matieu Sokolovic (discuter) 7 septembre 2023 à 10:19 (CEST)

Et une nouvelle fois le vote que vous mentionnez n'es pas un règle pas une recommandation pas plus une prise de décision. Il en ressort même une certaine absence de consensus. J'ajoute que les noms en occitan dans le RI de cette page ne sont appuyé par aucune source dans l'article ce qui va à l'encontre même du principe du RI. Le minimum serait de sourcer avec des ref secondaire fiable ces noms en occitan dans la partie toponymie.--Lefringant (discuter) 7 septembre 2023 à 10:47 (CEST)

Je n'ai pas dis que c'était une recommandation ni une prise de décision. Seulement qu'il n'y a pas de consensus sur le sujet. Il y a une discussion ici, c'est plus courtois de passer là avant de faire des suppressions arbitraires non ? Par ailleurs, les noms sont sourcés dans le RI. --Matieu Sokolovic (discuter) 7 septembre 2023 à 11:11 (CEST)

Concernant l'aspect sourcage, dans l'absolu et dans le cadre de porter les articles vers des critères propres aux article de qualité il convient de ne pas sourcer le résumé introductif. Deuxièmement on source avec des réf secondaires de qualité. La source actuelle dans le RI ne me semble pas relever de cette définition.--Lefringant (discuter) 7 septembre 2023 à 11:20 (CEST)

Pour moi, tant que c'est sourcé cela peut-être dans le RI. C'est le cas pour d'autres projets Projet:Belgique/Présentation des communes de Belgique (et en Belgique on ne se limite pas qu'au 3 langues nationales mais on met également les langue régionales (gaumais, picard , limbourgeois, wallon, brusseleer,...), voir par exemple Enghien où il y a les noms dans les langues nationales et régionales.) Et le consensus lors de la dernière discussion sur le Projet:Communes_de_France allait plus vers la pose du nom que contre celle-ci. --Huguespotter (discuter) 7 septembre 2023 à 14:47 (CEST)

Bonjour. Pour moi, s'il n'y a pas de source de qualité qui indique le nom en langue régionale, cette mention n'a même pas à figurer dans l'article, sans même parler du RI. Père Igor (discuter) 7 septembre 2023 à 16:26 (CEST)

Il n'y a bien que sur le Wikipédia francophone qu'on puisse exiger des références "de qualité" (très objectif, ça) des noms d'une ville attestés sans conteste par l'histoire. Pardonnez-moi, mais je trouve ce débat hallucinant.

Marsiho est encore aujourd'hui présent sous cette forme dans l'usage populaire. Il suffit d'avoir fréquenté les virages du stade Vélodrome (quoi de plus populaire ?) pour le savoir https://pbs.twimg.com/media/FoOnyllXEAMcgTZ?format=jpg&name=large. Marsiho, c'est aussi le nom de baptême d'un récent immeuble du quartier rénové du nouveau port ("dont il porte le nom occitan") (https://www.recreation-magazine.fr/marsiho-marseille/).

Je me demande sérieusement quelles sont les motivations des personnes qui se sont apparemment donnés comme mission l'épuration linguistique des villes françaises. Le Wikipédia francophone n'a pas, selon moi, à se conformer à la politique monolinguistique de la France. Encore une fois, regardons ce qui se fait ailleurs

Mat Kaza (discuter) 8 septembre 2023 à 09:55 (CEST)

Sans perdre de temps sur les motivations supposées des uns et des autres ce qui est hors sujet et prend sous votre plume la tournure d'un manquement aux règles de bonne foi des interlocuteurs, je vous renvoie à Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Le principe de base sur wikipédia c'est de rédiger en se basant sur des sources fiables ce qu'une photo prise dans un stade n'est pas.--Lefringant (discuter) 8 septembre 2023 à 10:03 (CEST)

@Lefringant pardonnez mon ignorance, mais j'avoue que je ne vois pas bien comment sourcer un nom propre. Je pensais que citer une page écrite sur le sujet par la commune concernée serait suffisant. Une citation du Trésor du Félibrige (https://www.lexilogos.com/provencal/felibrige.php?q=Marsiho) suffit-elle par exemple ? Matieu Sokolovic (discuter) 8 septembre 2023 à 10:24 (CEST)

Oui c'est ce type de source secondaire qu'il faut ajouter à la section toponymie.--Lefringant (discuter) 8 septembre 2023 à 10:39 (CEST)

Marseille 🎧

Pouvez-vous mettre un fichier avec une personne disant Marseille ? Il y a un fichier Lyon et Paris mais pas Marseille 😐 La honte. Alousafnaso (discuter) 24 mars 2023 à 20:58 (CET)

Problème de chronologie

La phrase "Des fragments de poterie retrouvés sur la rive sud du Vieux-Port attestent de l'occupation humaine du site au iii^e et ii^e siècles avant notre ère" au début de la section sur l'histoire de Marseille et tout à fait en dehors de la chronologie, et rend le texte diificile à lire. 83.201.242.152 (discuter) 5 juin 2023 à 06:54 (CEST)