Discussion Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata

Demande de précision

Bonjour, avant de me prononcer, j'aimerais quelques précisions :

• l'infobox biographie n'est mise que si elle est absente ? C'est bien cela ? Si une infobox existe déjà, elle n'est pas remplacée ?
• Il est possible de supprimer cette infobox généraliste pour en mettre une manuellement plus précise ? (en gros, c'est un pis-aller) ?
• Les problèmes (images dupliquées dans l'infobox et le texte) peuvent être résolus ?
  

Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 août 2015 à 01:23 (CEST)

• oui, mais voir remarque
• oui
• oui à la main il me semble.
  

Remarque : il me semble que le but de la manœuvre est de traiter les infobox (toutes?) avec des modules (?) donc à la fin : les infos des boîtes sont sur WD... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 août 2015 à 01:31 (CEST)

La tactique d'Horace pour semer et vaincre ses adversaires

Cet arrêt de l'introduction automatique d'infobox a été demandé

• sur utilisateur:LuaBot
• puis sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2015/08 qui a botté en touche
• puis sur WP:RA qui a botté en touche
• la requête sur Wikipedia:Bot a ensuite été transférée sur Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Demande d'arrêt de bot où on a d'abord suggéré de la transférer sur Wikipédia:Bot/Statut avant de créer in fine ce sondage.

Les requérants, dont je fais partie ont donc déjà du s'exprimer sur 3 pages, et en mettre 5 en liste de suivi. Je m'exprime donc pour la 4eme fois (sans compter le bistro) sur le même sujet.

D'autres n'auront peut-être pas ma patience, ni ma persévérance.

Je souhaite donc que l'avis des gens qui se sont exprimés sur Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Demande d'arrêt de bot soit pris en compte au moment de la cloture du sondage, quand bien même leur avis ne figurerait pas sur cette page. HB (discuter) 23 août 2015 à 07:46 (CEST)

C'est quand même dommage toutes ces querelles et ces batailles rangées. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 10:53 (CEST)

Problème sur les procédures de contrôle de la neutralité de Wikidata

Sujet déplacé vers un projet approprié Discussion Projet:Wikidata#Problème sur les procédures de contrôle de la neutralité de Wikidata

Question mal comprise ?

Il me semble, vu certaines réponses, que la question est mal comprise. Il ne s'agit pas ici de discuter de l'opportunité d'importer des données de WD dans des infobox de WP. La question est de savoir si ces infobox peuvent être installées à la chaine par un robot ou bien si c'est un acte éditorial qui nécessite un contrôle humain

 Hsarrazin, Manoillon, JeanBono, Akeron, VIGNERON et 0x010C : est-ce bien ainsi que vous avez compris le sondage ? HB (discuter) 23 août 2015 à 22:31 (CEST)

Je pense que c'est surtout la question qui est mal posée et mal formulée. Merci pour ta reformulation qui est en gros (mais en plus clair) ce que j'en avais compris. Il faut évidemment faire attention à de nombreux détails mais non, je ne vois pas vraiment de problème fondamental à ce qu'un ou plusieurs robots ajoutent une infobox utilisant des données de Wikidata sur certains articles. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 août 2015 à 22:37 (CEST)

J'avais bien saisi la question, je viens d'essayer de préciser un peu plus ce que j'en pense. Mais merci pour la reformulation — 0x010C ^~discuter~ 23 août 2015 à 23:26 (CEST)

j'avais bien compris aussi. et je suis tout à fait d'accord avec VIGNERON.

Bien sûr, il ne s'agit pas de remplacer une infobox existante par cette infobox, mais d'en mettre une sur les pages de biographie qui n'en ont pas encore. Cette infobox, qui pour moi s'apparente à une ébauche, pourra, bien sûr, être remplacée par une autre, plus adéquate, et plus complète, par un contributeur humain ;).

après, l'aspect et la mise en forme de ladite infobox peuvent bien entendu être revus. ça n'est pas l'objet de la question. J'en ai vu des beaucoup plus moches ailleurs :D --Hsarrazin (discuter) 24 août 2015 à 00:07 (CEST)

Non mais laisse tomber, j'ai comme l'impression que des trolls ont décidé de s'emparer de la question, quelle que soient les précautions qu'on prend dans les formulations on va avoir des réactions provocatrices. — TomT0m ^[bla] 24 août 2015 à 12:16 (CEST)

Il me semble par ailleurs, que la question est également très mal comprise par certains contributeurs opposés, qui s'insurgent contre l'application de cette infobox basique, sur les ébauches, au nom des problèmes de neutralisation sur des articles sujets à contentieux, et qui sont depuis longtemps équipés d'une infobox très complète et précise.

Est-il bien normal que seuls des contributeurs Pour soient notifiés pour vérifier qu'ils ont bien compris la question, alors que de toute évidence, ceux qui prennent en exemple Adolf Hitler ou Philippe Pétain ne l'ont pas comprise non plus, puisque leurs pages ne sont en aucun cas concernées par cet ajout. Et non, il n'y a pas de point Godwin, là…, même si, très curieusement, ce sont ces personnages qui ont été choisis comme exemple :D --Hsarrazin (discuter) 24 août 2015 à 00:49 (CEST)

Oui, c'est normal. Quasi chaque vote contre a eu droit à un "contre-argument"... Suffisant, Pas besoin en plus de se moquer... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 août 2015 à 01:03 (CEST)

Je veux bien que ces pages ne soient pas concernées par ces ajouts, tout du moins je l'espère. Mais les déclarations de certains ne me rassurent pas [1]. Si j'ai choisi Pétain, c'est que je connais bien le sujet [2] — en particulier à propos de l'infobox [3] —, parce la façon dont est traitée ce personnage sur Wikidata [4] relève de la caricature et que cela montre justement ce qu'il ne faut pas faire [5]. La même chose au sujet d'Adolf Hitler : je suis allé voir sur Wikidata comment étaient traitées les données [6] et ce que pourrait donner une infobox rédigée d'après ça, d'où ma consternation [7] et celle de Jean-Jacques Georges avec lequel je conversais, comme il le dit dans la page de vote. Si ces deux exemples sont révélateurs — et je pense qu'il ne doit pas être bien difficile d'en trouver bien d'autres —, pourquoi vouloir faire l'autruche et ne pas voir les problèmes potentiels engendrés par l'utilisation de ces « données », de plus de façon robotisée, alors qu'il s'agit d'un travail éditorial ? Daniel*D, 24 août 2015 à 01:42 (CEST)

la question du sondage porte, si je l'ai bien lue, et je l'ai bien lue, sur l'ajout automatique d'infobox sur des pages qui n'en ont pas encore, pour l'essentiel des ébauches.

tout ce que je lis dans les avis contre, c'est surtout des frilosités, des préjugés, des procès d'intention (vous y arriverez… à quoi ??), des peurs (sur le fait que d'autres pourraient vouloir prendre le pouvoir), et une totale méconnaissance de la manière dont se font les choses sur wikidata (je ne parle pas de la technique mais de l'esprit dans lequel se font les choses.

il est certes regrettable que la prédominance de l'anglais en tant que langue de communication gêne parfois les échanges, mais c'est surtout un pidgin pour la majorité des contributeurs, dont ça n'est pas plus la langue maternelle que pour nous. Les anglo-saxons sont plutôt minoritaires sur le projet, et il existe par ailleurs des forums dans les principales langues, et il ne tient qu'à chacun d'y aller, pour comprendre, apprendre, échanger, discuter, donner son avis, en évitant d'agresser dans la mesure du possible… et je me suis fait agresser bille en tête, sans même savoir pourquoi, par plusieurs wikipédiens qui débarquaient, et sans explication, avec juste un lien, réagissaient bec et ongle quand on leur demandait où était le problème ?

les contributeurs de wikidata comme moi-même s'efforcent d'y transférer avec la plus grande clarté et précision possible les données des infobox, mais c'est un travail long et d'autant plus difficile que ces infobox sont complexes. — et si les spécialistes ne nous aident pas, on ne pourra pas y arriver ;)

Le travail n'est, de toute façon, que partiel, car il débute seulement... :) --Hsarrazin (discuter) 24 août 2015 à 03:32 (CEST)

Question rhétorique, je lis aussi des Attaques personnelles dans la section Contre... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 août 2015 à 03:38 (CEST)

 Hsarrazin : la manière dont se font les choses sur Wikidata (et les bonnes intentions des participants) n'est pas non plus le sujet, seul le résultat compte. De votre côté, avez-vous fait l'effort de comprendre ce que l'on disait (et de lire les liens que l'on a fournis), autrement que d'accuser à demi-mot de point Godwin ? Pour ma part je ne crois pas avoir agressé quiconque. Effectivement remplir une infobox correctement est compliqué et demande de la rigueur [8], raison de plus pour ne pas en confier la tâche à un robot. Vous parlez d'extraire les informations des infobox vers Wikidata, je n'ai rien contre, mais là il s'agit juste de l'inverse. Daniel*D, 24 août 2015 à 04:34 (CEST) P.-S. : la précision sur le fait qu'il ne serait question que d'ajout sur les articles n'en possédant pas n'a été apportée que le 23 août, à 17:57.

Le sondage toujours porté uniquement sur l'ajout, les mots "remplacement", "substitution" ou des synonymes sont absent du sondage -- Sebk ^(discuter) 24 août 2015 à 04:49 (CEST)

Conflit d’édition —C'est juste, mais la précision ne me semble pas inutile. À vous non plus d'ailleurs. Daniel*D, 24 août 2015 à 05:33 (CEST)

et par ailleurs ce point a déjà été souligné, à de multiples reprises, dans la discussion sur le modèle, il y a déjà plusieurs semaines, et sur le Bistro dès le 21 juillet, on précisait déjà que ce modèle n'avait pas vocation à remplacer les infobox existantes, mais à tester les possibilités sur des pages qui étaient dépourvues d'infobox :)

euh, je n'ai accusé personne de "point Godwin", j'avais plutôt peur d'en être accusée ;)

par ailleurs, pour que les données soient disponibles pour les infobox sur wikidata, d'où croyez-vous qu'elles viennent ? c'est en travaillant à la reprise de leur contenu qu'on s'assure du bon état des futures infobox, et dans des pages en construction, le mouvement entre les deux est permanent… et il serait plus simple que les ajouts soient faits directement dans wikidata, pour éviter, justement, la gestion de 2 stocks de données, qui restent étanches quand les infobox ne sont pas "transparentes", ce qui peut alors générer des différences.

je suis bien consciente du poids de craintes que suscite wikidata, comme tout changement dans la manière de travailler… mais le blocage de principe alors qu'on essaie justement de mettre en place des moyens de tester et d'améliorer, ne me paraissent pas la meilleure solution. --Hsarrazin (discuter) 24 août 2015 à 05:26 (CEST)

Je pense qu'il faut préciser le « par ailleurs ce point a déjà été souligné, à de multiples reprises, dans la discussion sur le modèle, il y a déjà plusieurs semaines, et sur le Bistro dès le 21 juillet, on précisait déjà que ce modèle n'avait pas vocation à remplacer les infobox existantes, mais à tester les possibilités sur des pages qui étaient dépourvues d'infobox ». Remarque de circonstance... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 août 2015 à 05:45 (CEST)

"remplir une infobox correctement est compliqué et demande de la rigueur, raison de plus pour ne pas en confier la tâche à un robot" : on touche ici au coeur du problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 août 2015 à 08:25 (CEST)

"remplir une infobox correctement est compliqué et demande de la rigueur, raison de plus pour ne pas en confier la tâche à un robot" à quel moment est-ce qu'un robot remplit une infobox ? là le robot ne fait que placer un appel à des données de Wikidata, il ne remplit rien lui-même. Or sur Wikidata la gestion des données et de leurs structures est la spécialité donc globalement les données de Wikidata sont de meilleures qualité. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 août 2015 à 10:16 (CEST)

Pas possible à l'heure actuelle il me semble. Vous avez commencé à structurer WD avec des imports massif de données des wpS. Donc, vos données WD, en majorité, viennent des WPsssss... Là, avec votre technique, je vois déjà (j'ai déjà vu) des bug... Cdlt, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 août 2015 à 10:24 (CEST)

Il faudrait arrêter de parler en langue de bois. Le robot importe dans l'infobox les données de wikidata, donc il "remplit l'infobox". On ne changera rien au problème avec ces subtilités de vocabulaire.

Ensuite, que les données de wikidata soient "de meilleure qualité", cela reste à prouver. Mon expérience sur cette base de données tendrait même à me faire parfois penser le contraire. Plus généralement, je ne suis pas favorable à l'import "brut et sans filtre" des données que Wikidata empile parfois sans discernement.

Personnellement, je n'ai rien contre l'import de certaines données de Wikidata, mais il ne faut pas tout faire en vrac comme cela a pu être le cas sur certaines infoboxes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 août 2015 à 10:39 (CEST)

Préjugé ! bien sûr qu'il y a des erreurs, comme dans tout travail... mais ici aussi !! - je vous suggère un coup d'oeil sur ce petit test :)

et sur la grande majorité des biographies, il n'y a que peu de wikiliens, et les imports de données proviennent le plus souvent de fr, pour la bonne raison que, dans la majorité des cas (statistique), c'est fr qui est utilisé comme source d'import.

bien sûr, il y a toujours des exceptions, mais pour les corriger, il faut les trouver... :) --Hsarrazin (discuter) 24 août 2015 à 10:54 (CEST)

Ce n'est pas un préjugé, c'est ce que j'ai pu constater dans de nombreux cas. Quant au fait qu'il n'y ait pas des erreurs partout, et qu'on puisse corriger celles qui existent, je suis bien sûr d'accord. Mais comme Wikidata est un chantier (qui ne peut qu'évoluer, je suis aussi d'accord) et que Wikipédia est aussi un chantier, il ne faut pas ajouter du désordre au désordre en important tout en vrac, sans vérification ni hiérarchisation des données. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 août 2015 à 10:58 (CEST)

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veux pas entendre. On vous répond ? Non, le contributeur n'est pas assez clair, il suffit de reprendre les mêmes arguments ad nauseam ! Soit c'est un bon vieux gros troll, soit c'est de la mauvaise foi caractérisée. Indice sur la hiérarchisation : d:Help:Ranking/fr s'il sied à monsieur d'enlever les pantoufle de ses doigts et de cliquer sur cet affreux lien interne mais pas tout à fait puisque ça renvoit sur un site d'un autre projet ami ! — TomT0m ^[bla] 24 août 2015 à 11:38 (CEST)

 TomT0m : en toute franchise, j'en ai ras le bol du ton que vous employez, avec moi comme avec d'autres. Essayez de vous rendre compte qu'avec votre manière de noyer le poisson en ne répondant pas, ou bien en étant limite insultant, vous faites une très mauvaise publicité à l'usage de Wikidata. SVP, évitez de me répondre à l'avenir, merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 août 2015 à 11:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jean-Jacques_Georges : Et moi je commence à m'énerver de vous voir rédiger des messages comme si je n'avais rien dit depuis des lustres et que vous ignoriez complètement le contenu pour vous concentrer sur le ton de ma réponse pour parler de non respect de l'interlocuteur, alors oui, je risque de devenir de plus en plus désagréable. Malgré le fait que j'ai glissé une légère note d'humour dans le message précédent. En tout cas voilà, vous devriez être au courant pour la hiérarchisation de l'information par les rangs dans Wikidata, si jamais vous reparlez une n-ième fois de la non hiérarchisation de l'information, je rigolerai ! — TomT0m ^[bla] 24 août 2015 à 12:15 (CEST)

Je regrette, mais dans les infoboxes, je constate souvent un vrai bordel avec les données wikidata qui s'empilent. Avec, en plus, des mauvaises traductions, des redites, des contresens et des liens directs vers Wikidata. Donc, non, il n'y pas de quoi rigoler. Je ne dis pas non plus que c'est partout mauvais et que c'est impossible à résoudre. Mais il serait préférable de ne pas tout inclure parmi les données.

Pour le reste, essayez de vous rendre compte que vous êtes souvent incompréhensible (au mieux, vos réponses consistent à noyer le poisson pour dire que tout va bien sur Wikidata et que si on n'est pas d'accord c'est parce qu'on est bête, au pire c'est du jargon qui n'aide pas du tout) et parfois limite insultant. Voilà, je n'ai pas envie de m'engueuler plus avant, mais je trouve que vous êtes un assez mauvais ambassadeur de Wikidata et que vos interventions ne font pas avancer les choses. Faites un effort d'amabilité et ça ira mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 août 2015 à 12:21 (CEST)

Conflit d’édition — +1, avec Jean-Jacques Georges, il me semble que TomT0m avait pourtant promis qu'il ne le referait plus [9]. Traiter, entre autres joyeusetés, de troll un participant à une discussion [10] est une attaque personnelle caractérisée et s'assoir — avec récidive — sur le quatrième principe fondateur est, sur Wikipédia, passible de blocage. Daniel*D, 24 août 2015 à 12:46 (CEST)

Ou au minimum d'un appel à plus de sérénité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 août 2015 à 12:49 (CEST)

+1, sans parler des accusations de troll... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 août 2015 à 12:34 (CEST)

Je peux très facilement comprendre que je suis pas compréhensible vu que je connais bien le sujet, je peux difficilement comprendre que parce que vous ne comprenez pas votre réflexe ne soit pas d'essayer d'entamer un dialogue pour comprendre mais d'aller voir ailleurs pour redire la même chose sans avoir rien compris, ni même essayé. Sans compter les conflits d'ed avec fous de bassans qui ont quand même le don de mettre de mauvais poil vu qu'il ne sert qu'à ça et à me menacer de RA de manière farfelues. — TomT0m ^[bla] 24 août 2015 à 12:36 (CEST)

Et tu t'étonnes que je prépare une RA? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 août 2015 à 12:38 (CEST)

don't.... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 août 2015 à 12:38 (CEST)

Je doute que faire une RA soit une super solution. Pourquoi ? Parce que il y a pas un pour attraper l'autre et que repérer en boucle les mêmes bêtises, faire de la caricature grossière jusqu'au bout du bout, cacher à moitié son mépris (pour wikidata et ses contributeurs notamment) tout en l'étalant, les menaces de RA pour discréditer l'autre, c'est pas vraiment mieux que de rentrer dans le lard de ses opposants. Bref que le niveau général de discussions est lamentable depuis quasiment le début de ces discussions et que cela ne vient absolument pas que de TomTOm. Et personnellement, je me gênerais pas de rappeler tout cela, si elle faite. --Nouill 24 août 2015 à 13:58 (CEST)

Affligeant, en effet [11]. Daniel*D, 24 août 2015 à 14:08 (CEST)

Mais tu vois ce genre de réponse, ici, c'est du même tonneau, c'est du mépris, mais on fait en sorte de ne pas le dire clairement. Moi, j'ai la décence de le dire clairement. Et retournais de fond en comble le meta de wp:fr pour imposer un point de vue, cela s'appelle du pov-pushing. Et je suis désolé également de trouver extrêmement affligeant un certain nombre d'opinions sur le bistro notamment un bon nombre d'intervention d'Hdetorcy. Quand Hdetorcy explique de mettre en relation des concepts similaires entre les langues, n'est pas souhaitable pour lui, car cela uniformiserait les cultures, c'est affligeant. Quand le discours sous-entend que wikidata c'est un truc d'anglophone, alors le projet sert surtout d'arrêter de tout importer de wp:en sans discernement, c'est pas guère mieux. Quand je vois que le titre d'une section sur le bistro est " Wikipédia est une œuvre de synthèse érudite et les robots n'ont rien à y faire", ce qui revient à dire que les bots sur wikipedia sont à bazarder. Excusez-moi de trouver cela affligeant... Non mais franchement... --Nouill 24 août 2015 à 14:56 (CEST)

Qu'ils le fassent, je lèverai pas le petit doigt pour me défendre. — TomT0m ^[bla] 24 août 2015 à 14:11 (CEST)

 Nouill : si vous intervenez tout le temps pour dire aux gens qu'ils sont des ânes et que leurs interventions sont d'un niveau de merde, il ne faut pas vous plaindre de susciter des réactions négatives. Peut-être que certains sont trop radicaux dans leur rejet de wikidata (ce n'est pas mon cas, je n'en rejette pas le principe) mais le mépris, pour le moment, je l'ai surtout vu venir de la part des "pro-wikidata". Je trouve en tout cas déplorable qu'on se retrouve avec une bagarre des "pro" et des "anti", alors que ça ne devrait pas être abordé sous cet angle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 août 2015 à 15:41 (CEST)

J'interviens quand les gens ont dit des âneries, si ils ne veulent pas l'entendre, le plus simple et de ne pas les dire. Dans cette discussion, ce n'est pas moi qui s'est plaint (ou menacer de se plaindre) en premier des réactions négatives des autres, mais j'ai simplement remarqué, que le niveau de la discussion était un peu le même de par et d'autres. --Nouill 24 août 2015 à 15:55 (CEST)

Peut-être, mais il ne faut pas se plaindre du mépris des autres quand on en exprime soi-même. Je trouve que les échanges ont beaucoup trop dégénéré de part et d'autre, et que tout le monde pourrait se passer d'une telle agressivité, d'autant que ça n'est absolument pas justifié. Ce n'est pas en s'engueulant qu'on pourra résoudre les petits problèmes de wikidata ou trouver une manière optimale de l'utiliser. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 août 2015 à 16:02 (CEST)

STOP : la discussion n'a plus grand chose à voir avec son sujet de dépars -- Sebk ^(discuter) 24 août 2015 à 16:05 (CEST)

Idem Sebk (d · c · b) ce serait bien de revenir au fond du débat. Il s'agit d'un sondage, et celui-ci démontre qu'il y a clivage, sur ce point l'ensemble des avis exprimés ont bien compris la problématique. D'autre part ce problème, que certain l'acceptent ou non dépasse, la simple question de l'importation massive d'infobox automatisées dans des articles biographiques qui n'en contiennent pas (d'infobox). Il se trouve que nulle part dans les règles et recommandation il n'a été signifié une obligation d'infobox dans les articles. Et je ne sache pas que ces ajouts puissent constituer une amélioration en eux mêmes, c'est l'article qui doit être amélioré en premier lieu rajouter une suite de données importées de wikidata qui logiquement figurent déja dans le RI, relève plus de l'action redondante que d'un vrai plus encyclopédique. D'autre part qui empêche ensuite de remplacer ces infoboites automatiques, par des infoboites qui correspondent au projets concernés ? Si je trouve dans un article d'un peintre une infobox "wikidata" ajouté par un robot, rien ne m'empêche de la remplacer par le Modèle:Infobox Artiste qui est habituellement utilisée par le projet peinture et qui fera meilleur emploi. Kirtap^{mémé sage} 24 août 2015 à 18:17 (CEST)

Statistiques sur les pages n'ayant aucun appel de note

(complément de la discussion sur le vote de La femme de menage)
@Simon Villeneuve concernant les stats que j'avais fait dessus sur les <ref>, j'avais complètement oublié. je n'ai pas fait d'autres stats dessus (d'ailleurs si quelqu'un a une référence aux stats que j'avais faites ca m'intéresse). Si c'est demandé gentiment , je peux faire une nouvelle stat. Xavier Combelle (discuter) 25 août 2015 à 14:46 (CEST)

 Xavier Combelle : (la notif n'a pas fonctionné)
C'est ici. Je peux parcourir le dernier dump avec AutoWikiBrowser en cherchant « does not contain »

(\<ref\>|\{\{[r,R]éférences)

Qu'en penses-tu ? - Simon Villeneuve 25 août 2015 à 14:03 (CEST)

@ Simon Villeneuve la notif n'avais pas fonctionné car j'avais pas fermé une balise nowiki. A mon souvenir, ce que j'avais fait à l'époque c'est une recherche sur

</ref>

dans le namespace principal, car la balise ouvrante peut avoir des attributs. Ca exclut les références incluses par un autre modèle donc à la limite tu peux faire

(</ref>|\{\{[Rr]éférences\s*(\}\}|\|)|<references/>)

pour inclure aussi les pages contenant le deuxième appel (dans les expressions rationnelles/régulières [Rr] ca veut dire soit r majuscule soit R miniscule, pas besoin de mettre une virgule entre: la virgule est prise comme le caractère virgule) Xavier Combelle (discuter) 25 août 2015 à 14:46 (CEST)

 Xavier Combelle : Ok, avec ta ligne de commande, j'obtiens 743 480 avec le dump d'août passé à AutoWikiBrowser. Je ne sais pas à quel point cette donnée est bonne. Tu connais un endroit où je pourrais placer le fichier .txt produit ? (Commons ne l'accepte pas). - Simon Villeneuve 25 août 2015 à 18:13 (CEST)

 Xavier Combelle : J'ai passé la même ligne de commande dans « contain » et ça me donne 863 429. Si j'additionne les deux chiffres, j'obtiens 1 606 909. Il me manque ~50 000 articles par rapport au recensement du nombre d'articles du 6 août (date du dernier dump), mais j'imagine que ça donne une bonne idée. As-tu une idée d'où je pourrais mettre les fichiers générés ? - Simon Villeneuve 27 août 2015 à 17:01 (CEST)

Euh les fichier générés n'ont pas grand intérêt à mon avis Xavier Combelle (discuter) 28 août 2015 à 18:47 (CEST)

@Simon Villeneuve notif Xavier Combelle (discuter) 28 août 2015 à 18:55 (CEST)

En attendant, s'il y en a que ça intéresse (~20 M chacun) :
articles sans appel de note
articles avec appel de note
- Simon Villeneuve 2 septembre 2015 à 20:11 (CEST)

Question Subsidiaire : Âge des personnes (vivantes) dans les infoboxes (copié collé du bistro)

Certaines infobox indiquent l'âge des personnes (en plus de la date de naissance). Il est certains cas; (les femmes peut être ou ceux qui ne sont plus jeunes mais pas encore des viellards) où l'indication de l'âge peut être disons déplaisante, voire gênante. Est il possible de ne pas mentionner cette information tout en laissant la date de naissance (il suffit alors d'un petit calcul mental - si on y tient-)? Wp:fr est la seule (ce me semble) à donner l'âge en "tous chiffres", si on peut dire.

Est ce optionnel?

Les paramêtres "tacitement" acceptés étant: {date de naissance|xx|xxx|xxxx|âge=oui} ou {date de naissance}

Merci pour vos avis.--DDupard (discuter) 6 septembre 2015 à 22:04 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt... - Cymbella (discuter chez moi) - 6 septembre 2015 à 22:49 (CEST)

Moi non plus...--Adri08 (discuter) 7 septembre 2015 à 00:00 (CEST)

On pourrait flouter l'âge.... 83.142.147.82 (discuter) 7 septembre 2015 à 10:22 (CEST)

Je ne vois pas l’intérêt non plus. C’est plus de la coquetterie qu’autre chose. Et la coquetterie n’a rien d’encyclopédique. Et puis, de toute manière, le paramètre « âge » est facultatif (s’il n’est pas renseigné, l’âge ne s’affiche pas).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 7 septembre 2015 à 10:45 (CEST)

Copié collé du bistro du 6 septembre 2015 à 11:44 heure france métropolitaine--DDupard (discuter) 7 septembre 2015 à 11:15 (CEST)

 DDupard : ça ne sert à rien ici, les questions à ajouter c'est avant le début du sondage or celui-ci vient de se terminer, transfère plutôt ça vers Discussion Projet:Infobox ou peut-être Projet:Infobox/Demandes, mais si personne n'est de ton avis tu as peu de chances que ça aboutisse. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 septembre 2015 à 11:51 (CEST)

Ok merci Oliv☮, je me suis sans doute trompé de page, je n'ai pas vraiment d'avis non plus--DDupard (discuter) 7 septembre 2015 à 12:31 (CEST)

Résultat

Un résumé du résultat pourrait-il être ajouté en tête de la page ? donc par un administrateur si la page reste protégée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 septembre 2015 à 11:16 (CEST)

J'ai ajouté un bandeau de résultat en entête (décompte, pour/total, pour/(pour+contre)) et catégorisé la page en "Sondage clos".

À noter qu'il faudrait sans doute protéger également cette page de discussion.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 septembre 2015 à 12:53 (CEST)

Merci ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 septembre 2015 à 14:28 (CEST)

Retour du sujet

Voir Wikipédia:Le Bistro/24 septembre 2015#Infobox Biographie2, encore et toujours. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 septembre 2015 à 12:41 (CEST)

Sondage terminé. -- Sebk ^(discuter) 24 septembre 2015 à 16:51 (CEST)