Montalte

El Quichotte

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia. Les premiers pas sont toujours assez délicats.

Je vous ai répondu en pdd de l'article de Don Quichotte. Sauf exceptions, l'intro (le RI) n'est pas sourcé, mais il amène des points qui sont sourcés dans l'article. Par ailleurs, si des points de vue sont suffisamment notables, il convient de les mentionner en RI (en expliquant bien que c'est un pdv, et qu'il y en a d'autres). Or, le Quichotte comme archétype d'un justicier idéaliste et rêveur est clairement un point de vue notable, même si c'est loin d'être le seul (ni le plus intéressant de mon pdv). Il convient de mentionner ce pdv pour ce qu'il est, et de signaler les multiples interprétations qui existent de l'ouvrage, de la bio de Cervantes à Borges en passant par le Pape Benoit XVI... v_atekor (discuter) 5 décembre 2016 à 09:12 (CET)

Je ne suis pas débutant, cf ma page de présentation. Je suis d'accord qu'il faut garder la mention de l'archétype dans l'intro, elle me semblait juste manquer un peu d'équilibre. Merci pour ce premier message sur ma page, j'ai encore beaucoup à apprendre.--Montalte (discuter) 7 décembre 2016 à 08:12 (CET)

Oups, pardon ! Et bien ravi que vous ayez pris un compte v_atekor (discuter) 7 décembre 2016 à 08:14 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Collège d'Harcourt

Bonjour Montalte,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Collège d'Harcourt^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 13 septembre 2017 à 05:31 (CEST)

oops! Montalte (discuter) 15 septembre 2017 à 00:04 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des noms de famille les plus courants en France »

Bonjour,

L’article « Liste des noms de famille les plus courants en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2017 à 01:14 (CEST)

Blocage

Bonjour Montalte,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a commis de graves abus sur Wikipédia.

Avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. Spécial:Diff/156804546 – à titre conservatoire ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2019 à 11:47 (CET)

//

L'utilisateur Montalte (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

C'est faux, je ne peux pas contacter Hégésippe Cormier, qui a désactivé les mails personnels globalement.

Je subis pour la 1ère fois en 10 ans (IP puis ce compte, sur fr et en.wikipedia) un ban (sans avertissement) (pour 3 jours) donc je ne peux ni répondre à cette page https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Violation_de_la_R3R_par_Montalte , ni faire "contacter l'administrateur".

J'essayais simplement d'améliorer l'article "Luc Montagnier", qui actuellement est un brûlot à charge. Mon edit : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Luc_Montagnier&diff=156777769&oldid=156406304 D'autres utilisateurs dans l'historique ont tenté la même chose et ont été revert à la sauvage... Et n'ont pas osé insister pour améliorer l'article (les revert ont tendance à intimider les gens de bonne volonté, qui prennent le moindre revert pour une action d'admin). Je n'ai en effet pas modifié les sources ni ajouté de nouvelles sources, j'ai simplement lu en détails les sources actuelles, amplement suffisantes pour rendre l'article plus objectif. Je suis allé voir la page utilisatrice d'une des revert à la sauvage, Celette, et j'ai vu qu'elle était coutumière, parlait extrêmement mal aux gens qui lui demandaient de justifier ses revert, en inventant des règles WP inexistantes et en se faisant passer pour une administratrice, justifiant sans arrêt son statut par ses "3000 edits". La qualité ne se mesure pas au poids, en quoi est-ce insultant de dire ça? (si ma phrase n'avait pas été coupée?)

L'autre reverteur à la sauvage, Durifon, a immédiatement fait une demande de ban, en coupant habilement le message que j'ai mis sur la page de discussion de Celete, où j'essayais, en réalité, d'appuyer un utilisateur qui se laissait dicter des règles fantaisistes (Célette : "WP n'accepte pas les sources venant de medias syriens, russes...").

Vous dites m'avoir ban pour 3 jours uniquement à cause de mon message "insultant" envers Celette, et ne pas avoir regardé la guerre d'édition en question, livrée par Celette et Durifon sur la page "Luc Montagnier" que moi et d'autres essayaient d'améliorer. Le but du ban temporaire est-il de favoriser une démarche constructive? Avant ce ban, j'avais ouvert, comme il se doit, une entrée WP:NPdV sur la page de discussion de l'article "Luc Montagnier" (aucune réponse avant le ban...) https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Luc_Montagnier#Neutralit%C3%A9

Durifon me reproche d'avoir eu le toupet d'évoquer moi-même la règle des 3 reverts, qu'il a reprise à son compte dans sa demande de ban. Or cette règle vise en réalité les annulations sauvages, systématiques, non justifiés, vandales, pas les gens qui au contraire tentent d'apporter des modifications constructives à un article, et annulent les annulations sauvages. La règle des 3R invite, il me semble, à entamer une discussion sur la page de discussion de l'article, et chercher ensemble un compromis. J'ai évoqué cette règle qui il me semble vise les utilisateurs qui revert tout à la sauvage, sans justification, avec une attitude de caïds se faisant passer pour des admins rappelant telle ou telle règle inexistante. (style "toute source venant d'une dictature, Syrie, Russie, (Chine?), n'est pas acceptée par WP comme source (cf. Celette sur sa page de discussion, et ma réponse citée et coupée astucieusement par Durifon)). Je cite la page règle des 3R : "La règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise juste à l'arrêt d'une guerre d'édition." De fait, Hégésippe ne me ban pas pour 3 jours pour règle des 3R (c'est Durifon et Célette qui enfreignaient cette règle), mais pour "propos injurieux".

On pense ce qu'on voudra du pugilat que Celette et Durifon veulent faire subir à Luc Montagnier (je n'ai aucun intérêt personnel dans l'affaire), mais quand on regarde la page Montagnier de l'article en anglais, on ne voit *aucune* allusion à la "maladie du Nobel", théorie de David Gorski, qui est pourtant un Américain... Alors, pourquoi pas mentionner ce contradicteur dans l'article, voire l'évoquer dans le résumé introductif, mais pas de la façon actuelle, pamphlétaire, non-encyclopédique. J'ai quand même laissé cette évocation (on améliore un article petit à petit, justement pour éviter les guerres d'édition et susceptibilités) mais après avoir bien lu les sources déjà présentes, j'ai essayé de diminuer le ton insultant de l'article, et contextualiser (mentionner qu'il s'agit d'un débat sur la nature homéopathique ou non d'une pratique, et sur la dangerosité ou non de certains vaccins, au lieu de laisser colporter une tentative de psychiatrisation d'un prix Nobel, par un obscur blogger (j'ai sobrement écrit qu'il était chirurgien oncologue, et donné le titre de son blog, cité, sans rien changer à la source).

Je pensais que les administrateurs et la règle des 3R étaient là pour protéger les contributions constructives et ouvertes à la discussion contre les revert systématiques à la sauvage, pas pour défendre un statu quo sur un article injurieux et mensonger. Comme beaucoup, je n'ai pas énormément de temps pour contribuer bénévolement à wikipedia, mais j'essaie de faire un effort pour ne pas laisser des caïds propager l'obscurantisme sur wikipedia. Pour moi, l'article Montagnier, dans l'intro, doit dire q'il s'agit d'un débat sur l'homéopathie et le danger potentiel de certains vaccins, pas évoquer uniquement la "maladie du Nobel" avec des phrases comme "multiplie ses positions en décalage total avec les connaissances actuelles en termes de biologie et de médecine, et dépourvues de tout fondement scientifique solide" (version actuelle que j'avais tenté de contextualiser). Le résumé introductif ne doit pas non plus énoncer des contre-vérités sur la querelle sur l'attribution du Nobel, à la faveur d'un pugilat en masse. On ne doit pas tout confondre, et associer vaccins, homéopathie alléguée, et "doutes sur l'attribution du Nobel". Ce scientifique a pu avancer des théories contestables, mais c'est mensonger que de faire croire qu'il y a un lien entre ces "dérapages" et les "doutes" sur l'attribution de son Nobel. Si le résumé introductif mentionne ces doutes, il ne doit pas omettre l'essentiel, que si le Nobel a été attribué 25 ans en retard, ce n'est pas parce que Montagnier était en train de déraper complètement, mais au contraire une confirmation sans appel par l'académie Nobel que l'équipe française (Montagnier) mérite seule le Nobel, pas l'équipe américaine. Si je n'ai pas ajouté la source, c'est parce que l'article contient déjà un chapitre "attribution du Nobel", qui explique correctement ce qui s'est passé (Montagnier et son équipe adoubés par l'Académie Nobel, soit l'exact opposé de ce qu'entend la version actuelle, reverted, du résumé introductif de sa fiche ("doutes sur l'attribution du Nobel", "tout le monde s'accorde", "victime de la maladie du Nobel")

J'ajoute que Durifon, décidément habile a, dès la première étape, essayé de mettre un message automatique (modèle test 2) sur ma page utilisateur : "Votre modification a été annulée, vous risquez un ban par un administrateur. Veuillez lire les conseils pour les débutants (!) ici". Il a immédiatement effacé le même modèle que j'ai ajouté à sa page, puisque c'est en fait lui qui revert à la sauvage... De plus, les règles disent clairement qu'on ne passe pas directement au modèle "test2", on commence poliment par test 0. On est donc bien dans l'attiude de caïd, qui en plus efface ses traces...

J'ai peur de laisser tomber cet article, de toute façon j'ai déjà souvent la mauvaise habitude d'aller directement sur en.wikipedia même pour des scientifiques français, où les articles sont en général plus encyclopédiques, moins pamphlétaires). Mais fr.wikipedia mérite mieux que des revert à la sauvage, et je persiste et signe : la qualité ne se mesure pas au kilo, et on ne se fait pas passer pour un admin en inventant des règles "WP" fantaisistes.

Ceci dit ce long msg prouve que je suis très ouvert à la discussion : l'enjeu c'est uniquement la page Montagnier. Après, que Durifon soit venu au secours de Célette en dénonçant mon message sur sa page utilisatrice où elle parle aux éditeurs du même niveau qu'elle comme des sous-fifres : dont acte. Mais je ne vais pas présenter des excuses à des caïds qui essaient de geler dans leur état des articles pamphlétaires et proférant des contre-vérités qui trahissent les sources citées ainsi que le corps de l'article.

J'ai bien compris que mon ban pour l'instant durait 3 jours, j'espère après ce délai pouvoir continuer à contribuer à faire de wikipedia un site encyclopédique, pas une arène de caïds. J'espère que l'administration ne prendra pas des vessies pour des lanternes. Merci d'avance. Je n'ai jusqu'à maintenant jamais eu affaire aux admins wikipedia, j'ai donc toute confiance en la résolution sereine de ce conflit, avec pour but la fin des contre-vérités et du ton de pugilat sur la page Montagnier.

Montalte (discuter) 17 février 2019 à 18:36 (CET)

« Mais je ne vais pas présenter des excuses à des caïds » ===> vous cherchez le blocage indéfini ? Celette (discuter) 17 février 2019 à 19:31 (CET)

Vous pouvez profiter de ces quelques heures pour relire les sources, réfléchir à ce qu'elles disent et revenir avec des idées de rédaction. Alors je vous cache pas que la source Gorski que j'ai lu, ne me semble pas dire ce que vous lui prêtez. D'ailleurs si vous voulez mon avis, cette source pourrez mieux illustrer un point de vu dans l'article que dans le résumé introductif. J'imagine que si elle s'y trouve, c'est que ce passage prête à controverse dès le RI. Sa re-rédaction de manière plus neutre pourrait calmer le différent actuel. Pªɖaw@ne 17 février 2019 à 19:52 (CET)

Je ne pense pas que prendre uniquement le parti des revert'eurs à la sauvage qui veulent geler la version pamphlétaire actuelle de l'article contre toute tentative d'amélioration (par moi et d'autres, cf. historique des revert) contribue à donner une atmosphère constructive. Non plus bloquer sans avertissement pour propos injurieux imaginaires. Je ne peux pas contribuer à nouveau à cette page si je suis ban et que les reverteurs sauvages n'ont même pas une remarque... Vous m'encouragez à refaire quasiment ce que j'ai fait, je ne comprends rien... (hormis une erreur que vous m'attribuez mais qui est déjà dans le RI). C'est Durifon et Celette qui doivent être mis hors d'état de nuire, en tout cas réfléchir un peu. A part un peu d'habileté dans une demande de ban hyper prématurée et habile, ils montrent une claire ignorance du processus de consensus sur WP. Le pamphlet actuel dépasse le stade de la contre-vérité, ça c'est grave... Va-t-on laisser les caïds débutants tranquilles une fois que leur supercherie est démasquée? On ne revert pas à la sauvage, c'est une règle WP. Et je cite WP R3R, « La règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise juste à l'arrêt d'une guerre d'édition. » Montalte (discuter) 17 février 2019 à 20:33 (CET)

Ne racontez pas de bêtise,; Montalte. Je n'ai pas parlé d' « injures », ni de « propos injurieux », mais d' « attaques personnelles ou insultes », avec lien interne vers la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. C'est parfaitement vérifiable par n'importe qui. Je note que vous remettez le couvert plusieurs fois depuis le blocage. Je suis désormais favorable à un alourdissement important de votre blocage. D'autant que, ni à la base, ni maintenant, il n'y a rien d' « imaginaire » pour les attaques personnelles auxquelles vous vous livrez. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 01:38 (CET)