Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 45

supprimer une page wikipedia sur facebook

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 10:39 (CET)

---

Bonjour, Aide à la communication du centre André Chastel, je vous contacte aujourd'hui au sujet de votre page wikipedia sur facebook dédiée au centre André Chastel. Cette page classée comme "centre d'intérêt" interfère avec notre propre page personnelle et empêche bon nombre de nos membres à trouver notre page facebook. Serait-il possible de la supprimer? je ne suis admin que de la page officiel et je ne peux influer sur la suppression de cette page wikipedia. En vous remerciant par avance pour votre aide et votre attention,

Bien cordialement, Emeline Houssard xxxx@gmail.com (mail supprimé)

Bonjour, Wikipédia n'a pas le pouvoir de supprimer une page wikipédia sur Facebook, seul Facebook peut le faire. Durifon (discuter) 3 novembre 2014 à 10:19 (CET)

.

Demande de recadrage de TAKANO

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 13:42 (CET)

---

TAKANO (d · c · b) tient absolument, dans l'article Conseil représentatif des associations noires de France (d · h · j · ↵), à faire cohabiter, dans le passage consacré à la présentation par Arnaud Montebourg du logiciel Colbert 2.0, une mention selon laquelle Montebourg aurait fait l'éloge de Colbert puis, surtout, que celui-ci est le préparateur du premier Code noir, ce qui revient à laisser entendre que Montebourg aurait fait l'éloge de Colbert en tant que préparateur du premier Code noir, ce qui est aberrant.

Même Louis-Georges Tin et le CRAN ne sussurrent pas une telle chose.

Or à chaque fois que je place un modèle {{passage non neutre}} pour encadrer

« Parallèlement, le CRAN fait campagne pour faire respecter la mémoire de l'esclavage. Il interpelle Arnaud Montebourg qui fait l'éloge de Colbert, préparateur du premier Code noir^{[non neutre]}, et en mars 2013, oblige la marque Mango à retirer de la vente ses bijoux « style esclave » après une opération coup de poing Place du Châtelet. »,

TAKANO annule cette pose du modèle, cf. 28 août 2014 à 09:38 (CEST) et 28 août 2014 à 14:39 (CEST).

Voir également Discussion:Conseil représentatif des associations noires de France#Colbert.

Je demande une intervention ferme, avant de recourir à d'autres mesures susceptibles d'envenimer la situation. Je signale que la page de discussion de l'article a tendance à montrer que d'autres que moi sont très circonspects vis-à-vis de la conduite de cet article, notamment en matière de respect de la neutralité de point de vue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 15:12 (CEST)

J'ajouterai que lorsque TAKANO écrit, en commentaire de modification, que

« Dans l'article du Point, il est bien noté que Arnaud Montebourg s'inspire notamment de Colbert. Lorsque l'on s'inspire de quelqu'un, on a des sentiments d'admiration, si bien que je me sens le droit d'écrire qu'il en fait l'éloge. »,

il est clair qu'il instrumentalise un article de Wikipédia à des fins qui lui sont personnelles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 15:17 (CEST)

Sans compter que la source écrit, je cite, « Capable de chercher l'inspiration aussi bien chez Colbert, de Gaulle ou Obama » (AFP via Le Point). Transformer cela en « qui fait l'éloge de Colbert » [1] avec référence au Code noir (qui n'est mentionné nul part dans l'article du Point) revient à manipuler les sources et faire du travail inédit. Je suis favorable à ce que les différentes règles de sourçage soient fermement rappelées à ce contributeur. Binabik (discuter) 28 août 2014 à 18:56 (CEST)

Bonjour  Hégésippe Cormier : et Binabik155. Personne n'a apparemment donné suite à cette requête. Je suis également favorable à un avertissement (et je veux bien le déposer). À votre avis, est-ce encore pertinent, deux mois après les faits ? Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 17:24 (CET)

Vu le manque d'intérêt que les collègues (en général) ont manifesté pour cette requête, alors que les faits sont pourtant clairs, je me lave désormais les mains des POV manifestes de TAKANO, qui pourra, si cela lui chante, accuser n'importe quelle personnalité publique de n'importe quelle turpitude. Sans que je réagisse. Tant va la cruche à l'eau... Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2014 à 18:11 (CET)

Mieux vaut tard que jamais : j'ai déposé un avertissement. En cas de récidive, ce sera sans doute un blocage. Sur ce, je clos la requête. Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:42 (CET)

.

Université Panthéon-Assas et Notaire

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 13:27 (CET)

---

Il y a depuis quelques temps un groupe d'IP qui interviennent sur les articles Notaire (au début), puis Université Panthéon-Assas en plus maintenant. Un contributeur a cette semaine fait un appel sur le bistro pour avoir un peu d'aide sur le premier article, et j'ai fait de même sur le second (en remarquant que plusieurs IP étaient les mêmes).

Or depuis plusieurs jour, c'est le même manège, une IP débarque, revert, et repart la plupart des cas sans passer par la PDD. Plusieurs autres contributeurs sont intervenu ponctuellement, mais comme le groupe d'IP squatte l'article notaire depuis presque 2 mois, il va falloir envisager une solution pour du long terme.

Du coup il faudrait sans doute penser à protéger ces articles (oui, je sais, il y a aussi WP:DPP, mais aucun admin n'y est passé depuis 1 semaine).

D'avance merci, XIII,東京から ^[何だよ] 20 octobre 2014 à 11:16 (CEST)

Bonsoir

pour Université Panthéon-Assas, avec 7 jours de protection totale, pour que la discussion puisse aboutir.

Pour Notaire, pas de modifications majeurs dernièrement, on ne peut qu'inviter les contributeurs réguliers à refondre l'article et éventuellement mettre une semi-protection si la page est à la cible d'une guerre d'édition. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 octobre 2014 à 21:00 (CEST)

 Non. Pour l'article notaire, je me permets d'insister, puisque les même IP ont le même comportement problématique.

Par exemple 88.183.93.65 (d · c · b) qui sur notaire va rajouter lors d'un revert en commentaire de diff un « les diplômés notaires, parias d'une profession sclérosée, n'ont plus rien à perdre », et un mois plus tard va virer une réponse en PDD qui ne lui plait pas sur Université Panthéon-Assas. Je doute que la protection d'une une seule semaine sur ce dernier article ne serve, l'action est déjà inscrite dans la durée.

Vu les revert, on est en face à une ou de plusieurs personnes organisées, et qui cherche à utiliser le projet pour donner une résonance à leurs idées. Il y a au passage d'autres articles touchés. Le plus gros problème semble être que cette ou ces personnes connaissent un peu les méandres du projet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 octobre 2014 à 21:05 (CEST)

Au passage, il y a des copier/coller venant du JO(exemple). Il faudrait voir s'il n'y a pas un problème de copyvio (sauf erreur, il n'y en a pas pour les textes de loi, mais il y en a toujours pour les questions, discours... ce qui est le cas ici). XIII,東京から ^[何だよ] 22 octobre 2014 à 21:24 (CEST)

 B-noa : s'est également occupé de semi-protéger Notaire.  XIIIfromTOKYO : pour les copyvio, il faudrait plutôt voir du côté des purge d'historique (plus de chance d'attirer l'attention d'un admin expérimenté en la matière). Si il y a récidive, mieux vaut repartir sur une nouvelle requête (peut-être directement sur Wp:DPP en mettant cette RA en lien pour plus de réactivité). Et sur ce, je clos… Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:27 (CET)

.

Problème de copyvio

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 14:00 (CET)

---

Bonjour, cette requête est avant tout une demande d’aide et de conseils. J’ai détecté plusieurs copier-coller fait l’utilisateur Theo2317 (d · c · b). Il s’agit à la fois de copies de sites externes à Wikipédia mais aussi de copier-coller d’articles de Wikipédia dans d’autres articles de Wikipédia. Je ne suis pas un grand spécialiste des questions de copyvio. J’ai appliqué le modèle pour copie de site sur Élection présidentielle française de 1958 et sur Haute Cour (France) après avoir trouvé les sites copiés. Pour les copies internes à Wikipédia, je me suis contenté d’annuler ce que j’ai pu trouver (Portail:Politique française/Introduction et Gouvernement français) mais je suis loin d'avoir fait le tour. J’avais déjà plus ou moins expliqué à l’auteur qu’il fallait éviter ce genre de procédé. Je lui ai donc mis un message supplémentaire sur sa page de discussion. Mais je n’ai pas pu vérifier l’ensemble des contributions et je ne sais pas comment m’assurer de n’avoir rien oublié. Je ne sais pas non plus si des purges d’historiques sont nécessaires lorsqu’il s’agit de copies internes à Wikipédia ou si l’application d’un modèle de crédit d’auteur peu suffire après coup. Voilà, merci pour votre aide. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 21 octobre 2014 à 21:17 (CEST)

Cette nuit, je me contente d'un rapide survol, en commençant,  Julien1978 par un (très léger) reproche à votre encontre : vous avez oublié de mentionner les pages douteuses sur Pages soupçonnées de violation de copyright comme c'est mentionné dans le bandeau de chacune des plages de débat. Je viens de le faire.

Pour l'avertissement sur la Pdd, j'aurais sans doute été beaucoup plus ferme pour la copie depuis les sites externes.

Je suis plus gentil sur les copies internes car c'est un concept moins évident (et nous avons tous accepté d'être copié en participant à Wikipédia, même si nous avons tous notre ego de contributeur).

-- Habertix (discuter) 22 octobre 2014 à 02:46 (CEST).

Merci pour votre aide Habertix (d · c · b), comme je le disais je n’ai pas vraiment l’habitude de ce genre de procédure mais je n’oublierais pas la prochaine fois de faire le signalement sur la page adéquate. Et j’ai vu que vous aviez trouvé d’autres sites depuis lesquels des copies ont été faites. Merci d’avoir effectué des recherches supplémentaires. C’était aussi une des finalités de mon message. Je n’ai pas vraiment d’expérience à ce sujet. Je me contente de faire des recherches d’expressions exactes dans Google. Mais cette technique est loin d’être toujours très efficace et pour le moins fastidieuse en particulier s’il y a beaucoup de contributions à vérifier. Peut –être existe-il des outils spécifiques, mais je ne les connais pas. S’il y a d’autres actions à mener, je suis ouvert à tous conseils. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 22 octobre 2014 à 10:14 (CEST)

Bonjour à tous deux. L'utilisateur a déjà été bloqué en juillet pour les mêmes raisons et ne semble pas vouloir tenir compte des multiples avertissements, bien au contraire. (Les raisons de ses deux blocages précédents sont assez parlantes.) Personnellement je suis d'avis de remettre un ultime blocage pédagogique avant sanction définitive, genre un mois, c'est-à-dire un doublement du dernier blocage en date. Je laisse Habertix décider si c'est raisonnable et nécessaire... Cordialement, Alchemica (discuter) 22 octobre 2014 à 11:01 (CEST)

 Julien1978 et Habertix : il y a le modèle {{Crédit d'auteurs}} pour les copies internes. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 22 octobre 2014 à 13:12 (CEST)

Cette fois, j'ai regardé l'historique des contributions et des blocages et j'ai bloqué pour 1 mois. Pour 2 articles, j'ai supprimé les textes copiés depuis des sites externes et fait les masquages nécessaires.

Pour les copies internes, cette page liste les modèles possibles, mais je vais ouvrir une discussion sur le bulletin des administrateurs pour gérer au mieux les copies qui ont été immédiatement annulées pour des raisons éditoriales.

Pour la détection des copyvios, ça commence souvent par un style qui me semble décalé : à la première personne, trop élogieux, trop critique, trop bien écrit, ou au contraire pas assez de fautes par rapport aux autres contributions de l'utilisateur. Et ensuite, principalement des recherches Google, plus ou moins poussées selon mon impression initiale.

Et j'en profite pour un petit rappel sur le traitement des copyvios détectés :

• vous avez supprimé le texte copié, et il ne reste que le masquage à faire : faites une demande de purge d'historique sur WP:DPH
• vous n'avez pas supprimé le texte copié ou vous n'avez pas identifié la date à laquelle le texte a été ajouté à l'article : ajoutez un modèle {{copie à vérifier}} ou {{copie de site}} et suivez les instructions du bandeau pour créer la sous-page "Discussion:nom de l'article/Droit d'auteur" et pour ajouter un lien sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright (de son petit nom WP:PSC ou WP:COPYVIO en majuscules).
• en cas de copyvios généralisés par un contributeur, ouvrez une requête ici, ou mentionnez son nom dans la section du mois de WP:PSC.

-- Habertix (discuter) 23 octobre 2014 à 00:55 (CEST).

Pour les copies internes, j'ai consulté WP:Legifer. -- Habertix (discuter) 24 octobre 2014 à 00:56 (CEST).

Je ne vois rien à ajouter aux excellentes mesures prises par Habertix (d · c · b) (et à ses conseils pour la suite) : je clos la requête. Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:59 (CET)

.

Demande de blocage de Gustavo Girardelli pour attaques personnelles et wp:point

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 20:38 (CET)

---

Utilisateur:Gustavo Girardelli est un contributeur argentin qui cherche à imposer ses créations sur wikipedia en français (et les autres également). Il y a peu, il a semé la zizanie sur commons pour avoir d'une part écrasé des fichiers existants pour les remplacer par ses créations et d'autre part spammé des dizaines de fichiers pour mettre en avant ses créations. Depuis quelque temps, il cherche à imposer, au prix de maints reverts, ses créations alors qu'il a déjà, à plusieurs reprises, été informé que ces modifications étaient non consensuelles. Il reste très difficile de lui parler car il ne pratique pas notre langue... Dans un premier temps, je voulais demander un blocage léger pour Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle... Désormais, mettant en avant le fait qu'il soit étranger, il traite ses contradicteurs de xenófoba, etnocentrista y europeizante. (https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:Gustavo_Girardelli#.C2.BFQui.C3.A9n_los_entiende.3F) (https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_Projet:Portail_et_projet#.C2.BFQui.C3.A9n_los_entiende.3F). S'il n'en tenait qu'à moi, il y aurait longtemps qu'il serait bloqué, mais comme je fais parti de ses cibles, je m'en remets à vous. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 27 octobre 2014 à 19:52 (CET)

Pour information, j'ai tenté une médiation hier et je suis en attente de sa réponse. Comme je suis étranger au conflit, s'il réagit aussi violement avec moi, je n'hésiterai pas à le bloquer, comme je lui ai signifié. --FDo64 (discuter) 27 octobre 2014 à 23:15 (CET)

Gustavo Girardelli est connu de Commons, où il s'en est déjà pris envers Cobra Bubbles sur ce projet en prenant le temps de préparer un modèle illustré rien que dans le but de déposer un message. Un résumé des faits est disponible ici.

Visiblement, son but sur les projets Wikimedia est de mettre en avant ses graphiques de circuits automobiles. Il ne parle aucune autre langue étrangère (fr-0 en-0) et utilise Google Translate. --Dereckson (discuter) 27 octobre 2014 à 23:24 (CET)

Bonjour  FDo64 : Que donne la médiation ? Est-ce qu'un blocage est nécessaire ou est-ce que la situation se clarifie ? Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 13:03 (CET)

Bonsoir, pour ma part je classerais bien cette demande puisque le seul à avoir fourni des arguments est Gustavo. Il a mis côte à côte ses dessins et les actuels, et je ne sais pas juger lesquels sont mieux. J'ai eu beau notifier deux fois  Cobra bubbles et GGir, ils n'ont pas répondu. A+ --FDo64 (discuter) 2 novembre 2014 à 17:51 (CET)

Traiter plusieurs personnes de xénophobes ne constitue donc pas une insulte susceptible d'être au moins averti d'un comportement inadéquat voire plus ? (xenófoba, etnocentrista y europeizante) D'autre part, ses dessins ne constituent pas une amélioration par rapport aux images déjà présente, comme il est aisé de le remarquer sur les comparaisons (images de basse qualité, circuits ne correspondant pas aux éditions mentionnées dans l'article, texte en espagnol, image surchargée illisible dans certains cas). En gros, on faisait très bien sans, il cherche à tout prix à imposer ses articles et insulte ses contradicteurs, ici et sur commons comme peut en témoigner Derckson. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 2 novembre 2014 à 17:55 (CET)

Bonsoir, je suis totalement neutre vis à vis de ce personnage (qui met son adresse personnelle sur wp:es et a créé des comptes sur les wp du monde entier !). Ce que je remonte c'est qu'il cherche à placer le débat sur un plan technique : le format du fichier image actuel est un JPG alors que celui qu'il propose est un SVG et qu'il est sur fond transparent. Par contre, je ne suis pas persuadé qu'un blocage de son compte soit la meilleure réponse à son attitude contestable. L'on pourrait se contenter de lui demander de ne plus venir sur wp:fr tant qu'il n'aura pas réussi à convaincre wp:es d'adopter ses images (ce n'est pas gagné vu qu'il est également contesté sur wp:es d'après sa PDD). --FDo64 (discuter) 2 novembre 2014 à 18:55 (CET)

Pour ma part, je n'ai pas été insulté, néanmoins ses propos vis-à-vis d'autres me semblent intolérables, même si je ne les comprends que par le biais d'un traducteur électronique. Sur le plan technique, au niveau des images des circuits, j'ai annulé à plusieurs reprises ses modifications : pour le circuit de Buenos-Aires, il voulait imposer un tracé relativement récent qui ne correspondait pas à celui des années 50, pour Dijon-Prenois il voulait imposer une image beaucoup moins détaillée que celle en place. Enfin il me semble que le minimum si on veut engager une discussion est de pouvoir le faire dans la langue appropriée. Il est déjà parfois difficile de trouver un compromis entre personnes parlant le même langage ! Cordialement.--GGir (discuter) 2 novembre 2014 à 19:05 (CET)

GGir, tu as aussi été pris à partie ici : Si agrego curvas, por agregarlas. Si quito curvas, por quitarlas. Solo tienes que revertir compulsivamente mi trabajo. La única explicación, irracional, es tu política xenófoba, etnocentrista y europeizante. La proposition de ne plus venir sur wp:fr tant qu'il n'aura pas réussi à convaincre wp:es d'adopter ses images me semble un moindre mal. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 2 novembre 2014 à 20:50 (CET)

 FDo64 :  Cobra bubbles : Merci pour toutes ces précisions. Je veux bien lui déposer un message l'avertissant qu'à la prochaine attaque personnelle il sera bloqué en écriture et l'enjoignant fortement de passer par wp:es avant d'imposer ses images sur un wiki dont il ne maîtrise pas la langue. Est-ce que l'un d'entre vous pourrait lui traduire en espagnol (autant qu'il n'en manque pas une miette) ? Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:22 (CET)

Si je suis intervenu c'est parce que je parle la même langue que lui et qu'en tant qu'admin j'étais apte à le bloquer s'il agissait de la même manière avec moi. Donc d'accord pour traduire ton message. A+ --FDo64 (discuter) 3 novembre 2014 à 13:49 (CET)

 FDo64 : Je ne me souvenais plus que tu étais admin — toutes mes excuses. Si l'esprit de ce message te va, je te laisse le déposer directement (ce sera plus simple que de traduire). Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:56 (CET)

Salut ! Je lui ai laissé un message. Je vais garder sa PDD dans ma liste de suivi donc si je vois de nouveaux excès je sanctionnerais. A+ --FDo64 (discuter) 3 novembre 2014 à 17:29 (CET)

C'est parfait! Merci pour ton aide. Je clos la requête. Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 20:38 (CET)

@Alexander Doria et @ FDo64 : merci d'avoir pris la peine d'examiner cette requête. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 3 novembre 2014 à 21:30 (CET)

.

Demande de règlement définitif du cas du compte jetable Ms10vc

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 13:18 (CET)

---

Bonjour.

Le compte Ms10vc (d · c · b), dont il a été établi, avec même le propre aveu de l'intéressé, qu'il s'agit d'un compte de circonstance pour « contribuer » (en réalité polémiquer et troller en pages de discussion) sur certain sujet tendu autour de l'Algérie et du Maroc, passe maintenant le cran au-dessus dans cette entreprise avec ces attaques personnelles et même diffamations (accusation totalement grotesque de manipulation de je ne sais quoi) à l'encontre de  Floflo62 : [2] [3]

Je pense qu'il est devenu manifeste que ce compte créé pour l'occasion n'est pas du tout là pour contribuer sereinement, et qu'il faut donc en tirer les conséquences qui s'imposent.

Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 14:49 (CET)

Je ne peux que m'associer à cette requête. Visiblement ce compte aime menacer autrui comme il le fait là (répété plus tard [4]). En plus des attaques déjà montrées par SM, il s'y livre également [5] ou là. Si on ajoute à tout ça le fait que ce compte, avec 108 contributions (cf wikiscan), compte là-dedans au minimum 30 fois la même révocation, il y a bien là-dedans de quoi étayer le fait qu'il n'est absolument pas là pour contribuer sereinement. Floflo62 (d) 28 octobre 2014 à 20:09 (CET)

J'hallucine!! Floflo62 écrit: "Indif ne fait, à travers cette recherche, que confirmer ce que j'ai écrit à savoir qu'aucune source ne fait naître cette personne dans l'Algérie post-1962 qui est celle qu'il prétend défendre via le lien Algérie" [6] en manipulant la citation de l'article Algérie en "oubliant" "et, depuis 1962" et il fait l'amalgame entre gentilé, ethnonymie et nationalité alors que toutes les sources écrivent bien "Algérie" et "algérien" (==> voir toutes les sources qu'il y a dans la pdd) et que Euphonie a déjà constaté que Floflo62 dit n'importe quoi dans la pdd de l'article Abdelaziz Bouteflika [7]+[8]. J'ai dit les choses comme elles sont et je n'ai donc pas fait d'attaque personnelle. Par contre Suprememangaka qui a rv plus de trente fois mon avis dans la pdd d'Abdelaziz Bouteflika puis a mis en boite une partie de la discussion se prend pour je ne sais qui et recommence dans la pdd d'Ahmed Tijani et maintenant il veut me faire bloqué!! et bien sûr Floflo62 est d'accord avec lui, mais la seule raison est que je les gêne et qu'ils veulent se débarrasser de moi parce que je ne partage pas leur avis. J'hallucine vraiment de quoi ils sont capables!!! --Ms10vc (discuter) 29 octobre 2014 à 10:03 (CET)

Les motivations du blocage sont très claires et ne sont pas du type « ils veulent se débarrasser de moi parce que je ne partage pas leur avis », sinon à ce train, il aurait dû y avoir des demandes de blocage pour Fanfwah ou Euphonie par exemple et il n'y a évidemment rien eu de tel. Je rajoute donc à cette requête le non-respect patent de WP:FOI auquel vient de se livrer ce compte, en plus de ses nombreuses attaques personnelles (encore une dans la dernière intervention), compte qui conforme à nouveau ne pas être là pour contribuer sereinement. Floflo62 (d) 29 octobre 2014 à 10:18 (CET)

Je ne suis pas un compte jetable!!!--Ms10vc (discuter) 29 octobre 2014 à 10:06 (CET)

Je m'étonne de l'acharnement que met Suprememangaka (d · c · b) à vouloir faire taire Ms10vc (d · c · b) depuis ses premières interventions. Depuis quand le fait de ne pas vouloir faire connaître son ancienne identité, inutilisée de longue date (je ne crois pourtant pas que ce soit interdit), fait de soi un « compte jetable », expression volontairement humiliante ?

Je constate que Suprememangaka a annulé toutes les premières contributions de Ms10vc sur Discussion:Abdelaziz Bouteflika (d'où les « 30 » révocations pointées ci-dessus par Floflo62), en indiquant qu'il s'agit «  probablement de Noritaka666 », ce qui s'avérera faux. Pas un mea culpa, rien. Puis une semaine plus tard, annuler la pose d'un bandeau R3R de la part de l'intéressé (pourtant plutôt logique vu l'historique de l'article) avec pour commentaire « Compte de circonstance n'ayant pas droit de cité sur WP »

Peut-on admettre qu'un contributeur s'arroge le droit de réduire au silence un autre, de façon unilatérale, comme il tente de le faire depuis deux semaines ? Je croyais que ce genre de prérogative était réservé aux administrateurs. Peut-on admettre de le voir traiter Ms10vc de compte « jetable », l'accuser « semer la zizanie » et « désorganiser » (cf. précédente RA) parce que c'est un contributeur de plus qui n'est pas d'accord avec lui ? N'est-il pas temps de siffler la fin de récréation, comme SM aime tant à dire ? — H4stings ^δ 29 octobre 2014 à 10:56 (CET)

Faut-il que je m'étonne de l'identité de celui qui intervient après moi sur cette requête, en complète violation du bandeau de haut de page je n'ai rien contre la suppression de mon message si celui-là est supprimé ? Il y a là continuité d'une wikitraque, ou plutôt vu le contenu, de deux ( Suprememangaka : le confirmera ou pas) maintenant d'après moi. Floflo62 (d) 29 octobre 2014 à 13:28 (CET)

Cette cabale - que dis-je, ce complot - de contributeurs acharnés à provoquer la perte de SM (et accessoirement de Floflo62) est intolérable et il doit y être mis un terme immédiatement. Par exemple en bannissant sans pitié tous les contributeurs qui ont eu des différents avec SM (ils sont faciles à repérer, ce sont tous ceux que SM vouvoie). Il ne restera plus grand monde pour rédiger des articles mais qu'importe, sans plus personne pour apporter des points de vues différents, WP sera beaucoup plus "collaboratif". Blague à part, et si vous vous posiez de temsp à autre des questions? Comme par exemple "ce qui est présenté comme une wikitraque n'est-il pas au contraire l'expression d'un ras-le-bol qui touche de plus en plus de contributeurs face à des attitudes qui n'ont plus grand chose à voir avec les principes fondateurs"?. SM (et Floflo62) ne sont pas les dépositaires exclusifs de la NPOV ni d'aucun autre principe fondateur. Et la multiplication de leurs altercations avec d'autres contributeurs - toujours différents - m'incline à croire que le problème ne se situe pas où ils le prétendent ou croient le voir, mais ailleurs. Mais pour cela ils faudraient qu'ils se livrent à un exercice auxquel il ne nous pas habitués, à savoir la remise en question de certaines de leur habitudes, attitudes et certitudes. --Lebob (discuter) 29 octobre 2014 à 14:00 (CET)

Les deux diffs présentés ne constituent pas une attaque personnelle caractérisée, amha : Ms10vc (d · c · b) prend (habilement) soin de s'attaquer à des actions/interventions plutôt qu'à une personne. Pour autant, ce n'est pas parce que l'on joue avec la limite que l'on doit être totalement innocenté : je suis favorable à un avertissement. Évidemment si il y avait un abus attesté de faux-nez, un blocage indéfini devrait être envisagé.

Et, sans être totalement d'accord avec lui, je comprends Lebob (d · c · b). Les proposants de la requête sont souvent présents dans les RA. Il serait peut-être bon de se distancier un peu des situations polémiques… Les articles calmes ne manquent pas (et sont justement en attente de contributions…).

J'attends de voir si mes collègues ont d'autres lectures de la situation avant de clore. Alexander Doria (d) 29 octobre 2014 à 18:37 (CET)

Un avertissement pour un compte jetable qui ne fait que troller ? Cela en revient à dire que c'est donc autorisé, maintenant, comme pratique, dès l'instant où il n'y a pas « abus de faux-nez ». Parfait, j'en prends note : je vais pouvoir agir de même et me créer un compte qui sera spécial discussions houleuses sur meta et en pdd, pendant que ce compte-ci pourra rester exclusivement sur main, sans jamais agir de concert avec l'autre, bien entendu. J'ai bon, alors ? Parfait. Ce sera d'autant plus formidable que ça me permettra de ne plus être sur RA et, cerise sur le gâteau, ne plus être pisté (ben oui, faudra connaître le nouveau compte) par des gens comme Lebob et Agamitsudo dont les attitudes disruptives violant allégrement le bandeau ci-dessus - quand il ne s'agit pas d'attaques personnelles caractérisées comme avec le « indecredibly toxic personnalities » - sont, paraît-il, « compréhensibles » elles aussi. Je sens que toutes ces considérations, entre autorisation implicite des comptes jetables et encouragement au trollage massif sur RA, vont sans nul doute améliorer les choses et l'ambiance. SM ** ようこそ ** 29 octobre 2014 à 23:58 (CET)

Un petit conseil de lecture : WP:POINT. Sinon, je n'ai fait que formuler un premier avis. Je serai preneur d'interventions d'autres admins afin de déboucher sur une solution consensuelle. Alexander Doria (d) 30 octobre 2014 à 00:27 (CET)

Je vous retourne le conseil de lecture : il n'y est écrit nulle part qu'on peut interdire à un individu x de faire tout ce que les autres sont autorisés à faire. SM ** ようこそ ** 30 octobre 2014 à 00:46 (CET)

Donc, Alexander Doria, quand le compte écrit, par exemple, « Vous êtes pitoyable!! » [9] ou « vous vous ridiculisez... » [10], il s'en prend à une intervention et pas à la personne ? Difficile de croire ça, même un dixième de seconde. Floflo62 (d) 30 octobre 2014 à 01:12 (CET)

Pour rappel :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 42#Demande de blocage de Ms10vc
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Ms10vc - 13 octobre

Cdlt. --Indif (d) 30 octobre 2014 à 00:35 (CET)

(retour d'indentation)  Floflo62 : Après réflexion, vous êtes pitoyable passe effectivement la ligne rouge (pas trop d'ambiguïté sur le fait que le compte est visé). Je propose que l'on en reste au tarif usuel en cas de premier dérapage : 1 jour de blocage. Si il y a récidive, on pourra envisager un blocage long… D'autres avis ? Alexander Doria (d) 1 novembre 2014 à 18:14 (CET)

En l'absence d'autres réactions, j'ai clos : Ms10vc (d · c · b) est maintenant bloqué un jour. Je précise que cette clôture ne répond qu'à la requête pour attaque personnelle. Si un dossier détaillé permet d'établir qu'il s'agit d'un faux-nez, un blocage indéfini sera envisagé. Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:18 (CET)

.

Demande de sanctions contre Panam2014 et SenseiAC

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 22:09 (CET)

---

Dans un le contexte de tension que l'on sait autour de l'article Ahmed Tijani, Panam2014 (d · c) s'est lancé dans une opération de rameutage ciblé : Celette, Enzino, Cyril-83, SenseiAC.

Répondant à cet appel, SenseiAC (d · c) est volontairement passé en force dans l'article pour introduire des éléments litigieux, sans passer par la page de discussion (qu'il ne pouvait ignorer) et au mépris du bandeau {{R3R}} (qu'il impossible de ne pas voir). Son intervention a eu les conséquences fâcheuses que l'on sait.

Je demande une sanction significative au deux, le tarif normal dans ce cas étant en général d'un jour de blocage. Cdlt. --Indif (d) 3 novembre 2014 à 21:22 (CET)

Je note qu'Indif a bien suivi les « conseils » [11] d'un compte jetable, depuis bloqué indef. Floflo62 (d) 3 novembre 2014 à 21:46 (CET)

(conflit d'édit)  Indif : tu veux bien te calmer et être constructif plutôt que de faire ton parano ? Tu me prend pour un wikipédien tombé de la dernière pluie ? Comme déjà expliqué (mais comme on dit, n'entendent que seuls qui veulent bien écouter, n'est-ce pas ?), je n'ai modifié que l'infobox selon les usages courants : concernant le RI, pour lequel aucune convention, même "de fait", n'a vraiment cours, le débat reste ouvert. Pour preuve vous êtes encore en train de vous taper dessus pour ce genre de broutilles, à croire que vous n'avez vraiment rien de mieux à faire de votre temps... — moi en tout cas j'ai mieux à faire. Et puis tu te fous vraiment de la gueule du monde à vouloir me mettre ça sur le dos, alors que ça faisait déjà un bon mois, pour ne pas dire un mois et demi, que vous étiez déjà en train de vous engueuler sur le sujet. Sur le RI j'ai mon avis, déjà exprimé, mais je n'ai rien imposé à ce sujet, n'en ai jamais eu l'intention et ne compte pas le faire, car sinon j'aurais pu « faire se taire » ceux qui n'ont pas le même avis que moi, ce qui eût été tout sauf dans l'esprit de l'encyclopédie. Bien cordialement.

P.-S. : Floflo62, intéressante trouvaille que cette « suggestion ».

SenseiAC (discuter) 3 novembre 2014 à 22:05 (CET)

Bon, cela commence à bien faire toutes ces histoires et requêtes à la pelle avec toujours Indif qui y est mêlé. Indif, ne te poses-tu pas la question que le problème c'est peut-être toi ? Bref, je classe celle-ci et demande à Indif s'il pourrait y avoir au moins une semaine où son pseudo n'apparaît pas dans une requête ? Enrevseluj (discuter) 3 novembre 2014 à 22:09 (CET)

Je suis tout à fait calme et c'est tout à fait calmement que je t'explique que ce que tu as fait est d'introduire une erreur dans un article, avec les conséquence que tu sais. Avant ta modification et ma demande de réfs, ma dernière intervention dans l'article remonte à il y a cinq mois et demi. Ton action te semble bénigne ? C'est ce que j'ai compris au départ et c'est ce qui explique mon intervention tout aussi bénigne : demander des sources, ce que tu as trouvé « ridicule ». Cela te mets en rogne ? Moi aussi, cela me mets hors de moi que l'on transforme une demande de sources en guerre mondiale, qu'on qualifie de « ridicule » une demande de sources et qu'un truc aussi bénin puisse être révoqué comme on révoque un vulgaire vandale.

Si tu as agi de bonne foi, alors moi encore plus.

Concernant mon temps, je préférerais consacrer le peu dont je dispose à autre chose que ce que je fais actuellement. il suffisait de fournir une source rattachant Aïn Madhi à la Régence d'Alger. Il te suffit de la fournir maintenant, ou de reconnaître que ta modification s'est faite au pif. --Indif (d) 3 novembre 2014 à 22:29 (CET)

 Enrevseluj : S'il y a besoin d'un raison pour proposer un blocage plus long, n'hésite pas, il y a le fourre-tout WP:POINT qui tout prêt à l'emploi. En attandant, j'apprécierai moi aussi que l'on cesse de me prendre pour un pushing-ball que l'on peut révoquer et bloquer pour un oui et pour un non. Et bien sûr, et là ce serait vraiment le top, si SenseiAC pouvait sourcer comme demandé, je serai au comble de la joie. --Indif (d) 3 novembre 2014 à 22:41 (CET)

Personne ne voit de problème au fait qu'un contributeur au courant du problème sur le RI vienne modifier un article en R3R pour inserer les informations qui sont la cause du conflit dans une autre partie de l'article ? Quant aux menaces à peine voilées de blocage... Pleclown (discuter) 4 novembre 2014 à 10:31 (CET)

Oui, la clôture est peut-être un peu rapide (même si je dois avouer avoir été également très tenté par cette résolution rapide pour d'autres requêtes lancées par des clients réguliers des RA). De toute manière, la résolution du conflit principal est en bonne voie. Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 12:20 (CET)

.

Demande de blocage de 90.62.94.4

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 23:22 (CET)

---

Cet IP 90.62.94.4 (d · c · b) ne contribue qu'en ajoutant des textes sous copyright en copié-collé. Il s'agit très probablement de Ferber (d · c · b), bloqué dernièrement indéfiniment par Lomita (d · c · b) sur ma requête pour le même motif. Merci. --Skouratov (discuter) 3 novembre 2014 à 23:18 (CET)

masquage historique - Blocage IP - Article protégé - Bonne soirée Lomita (discuter) 3 novembre 2014 à 23:22 (CET)

.

Énormes guerres de renommages sur une bonne douzaine de pages liées à la Royauté française

Requête traitée - 4 novembre 2014 à 01:35 (CET)

---

Bonjour,

ayant la page Louis XIII en historique, voilà ce que je découvre ce matin : une belle guéguerre de renommage, entre Panam2014, Nashjean, Vanoot59 et Compte Huit (d · c · b).

Or, j'avais déjà apposé il y a en août un bandeau R3R pour faire cesser la même guerre de renommage entre les deux mêmes, plus Kirtap (d · c · b) et Mike Coppolano (d · c · b) et Éduarel (d · c · b) (si je n'en oublie aucun). Ça les avait calmé, et comme rien de mal ne s'y était passé depuis, je l'avais enlevé il y a quelques jours à peine. Voilà donc que hier, Panam2014 (d · c · b) se lance dans un nouveau renommage, visiblement sans s'être préalablement assuré d'obtenir un consensus, puisqu'une nouvelle guerre de renommage s'en est suivi.

Je ne me préoccupe pas de savoir qui a raison, et qui a tord dans cette affaire (encore que, quand on a déjà participé à d'énormes guerres d'édition, et qu'on recommence avec ses modifications contestées, quelques jours après le retrait du R3R, on est vraiment àmha dans une attitude anticollaborative).

Un petit tour dans l'historique des contributions d'un des protagonistes indique que ce cas n'est pas unique, et que les mêmes guéguerres de renommage ont eu lieu hier et aujourd'hui sur une bonne dizaine d'articles, on a donc (a minima) : Louis XIV, Louis XI, Louis XVIII, Louis XII, Louis XVI, Jean II de France, Charles IV le Bel, Philippe IV le Bel, Louis X le Hutin, Philippe II Auguste et Philippe III le Hardi.

La raison de cette désorganisation massive est un détail absolument fondamental, savoir s'il faut, ou non, apposer « de France » après le nom du souverain. On a de très bonnes chances de faire figurer ce splendide épisode dans le trio de tête des exemples les plus glorieux recensés dans cette page.

Cette attitude confine à de la désorganisation massive qu'il convient de faire cesser, et de sanctionner (puisque trois mois après la première fois, ils n'ont visiblement pas évolué d'un pouce). Alors, vous bloquerez qui vous voudrez, et comme vous l'entendrez, mais vu l'ampleur du chaos créé, sur autant de pages, il serait invraisemblable de laisser passer cela sans réagir.

Melancholia (discuter) 25 octobre 2014 à 15:26 (CEST)

heu... je n'ai pas participé à une guerre d'édition, je n'ai effectué qu'un seul renommage en "Louis XIII" au lieu de Louis XIII de France" en août [12] et celui ci a été annulé au nom d'un soi-disant usage qui voulait que tous les souverains français portent ce "de France" alors qu'aucune convention de titre ni la fameuse PDD Wikipédia:Prise de décision/Noms des membres de dynasties n'avaient validé cette convention, ensuite je suis passé en page de discussion[13]. Personnellement je suis pour laisser le sondage suivre son cours vu la tendance qui se dégage de corriger cette anomalie qui autorise ce TI dans les titre de souverains. Celui-ci terminé, mettra fin à ce type d'absurdité. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2014 à 15:44 (CEST)

« je n'ai effectué qu'un seul renommage en "Louis XIII" au lieu de Louis XIII de France" en août » : oui, merci, c'est bien de cela dont je parlais. Et en réalité, il est vrai que vous n'avez pas vraiment participé à la guerre d'édition, vous l'avez seulement déclenchée (pas sûr que ce soit bien mieux non plus), au cas où vous n'auriez pas suivi la suite des évènements. Mais on s'occupe ici du cas présent ; les faits d'août ne sont qu'un contexte (aggravant) qu'il convient de rappeler aux admins pour qu'ils comprennent la situation actuelle. Vous n'êtes donc, à moins que vous ayez participé à une nouvelle guerre de renommage ces derniers jours, pas concerné. Melancholia (discuter) 25 octobre 2014 à 15:57 (CEST)

Pour avoir aussi effectué un renommage de ce type en aout (avant que de multiples discussions à ce sujet ne soient lancées), je trouve qu'accuser Kirtap d'avoir initié une guerre d’édition est plus que rude. En tout cas un sondage est en cours, on peut effectivement le laisser se terminer. Cordialement, — JoleK (discuter) 25 octobre 2014 à 16:07 (CEST)

Désolé d'avoir participé en réponse à la relance effectuée par Panam2014. Le mieux serait de revenir, pour les articles précités, à la situation antérieure ("de France" pour tous). Pour ma part, je n'interviens plus sur ce sujet polémique. Cordialement, --Nashjean (discuter) 25 octobre 2014 à 15:50 (CEST)

Salut. Premièrement, on a eu un consensus en août et il nous a été demandé d'attendre pour avoir plus d'avis. Il n'y en a pas eu. Ensuite, j'ai laissé le temps et j'ai renommé avec ce consensus. Lorsque j'ai demandé une demande de renommage de Louis XV et de Louis XIV, il m'a été demandé d'organiser un sondage. J'ai accepté sous condition de faire un moratoire dans les renommages dans les deux sens. J'ai accepté. Ensuite, il y a eu violation de ce moratoire et j'ai dû révoquer. Ensuite, e, mon absence, d'autres ont renommé dont un compte jetable dont je ne suis pas l'origine. Enfin, on demande un blocage et c'est seulement après cette demande qu'on me demande de revenir à la version avant le renommage pour que ça soit plus juste. J'accepte et je m'excuse mais cette mise en accusation est déplacée, n'ayant pas été prévenu d'avance de cette histoire. Merci. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 16:19 (CEST)

Tu as laissé passer le temps, Panam... Mais ça devait te démanger, avoue-le ! Et comme ça te démangeait trop, tu es passé à l'offensive sans avoir aucun consensus lisible. Il a fallu que Voxhominis (d · c · b) t'aide et te conseille pour établir un sondage en bonne et due forme qui puisse s'adresser clairement au plus grand auditoire possible. Et même là, tu as continué à renommer et à t'opposer à Nashjean et d'autres ui ont fait de même de leur côté. Nous voilà dans un beau m....er ! Votre comportement a été collectivement nuisible à notre encyclopédie et je demande une sanction. --Cyril-83 (discuter) 25 octobre 2014 à 16:31 (CEST)

Voxhominis a dit au départ de ne pas annuler les renommages ayant lieu avant le sondage. Qui es-tu pour demander une sanction alors que ce n'est pas ta requête ? De plus, seuls les admins donnent leurs avis dans les requêtes des tiers. Mon action était l"gale mais puisque l'admin a changé d'avis après, je m'y soumets. Il n'avait pas demandé d'arrêter avant. Donc j'étais dans la légalité. Si je continue de renommer après le changement d'avis de l'admin, là je suis en tort. Avertissez moi si vous voulez. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 16:40 (CEST)

Qui je suis ? Oh mais il me semble que l'on se connaît assez bien sur l'encyclopédie, alors pas de faux-semblant. Pas besoin d'être quiconque pour exprimer son avis, d'autant plus quand c'est pour protéger l'encyclopédie contre des comportements dévastateurs. J'appuie donc ici la demande de Melancholia (d · c · b). --Cyril-83 (discuter) 25 octobre 2014 à 16:52 (CEST)

Je ne sais pas si l'« admin » évoqué est moi, mais je crois qu'une petite clarification s'impose. Il semble en effet y avoir un malentendu et il serait dommage qu'un des protagonistes soit bloqué pour cela. Je ne suis intervenu dans le débat que via WP:DR, en mettant en attente les demandes de renommages de Panam2014 le temps qu'un consensus clair se dégage, ce que ne permettait pas la discussion citée en référence. D'où la suggestion de la procédure standard du sondage.

Je ne savais pas à ce moment là que des renommages ne nécessitant pas l'intervention d'un admin avaient déjà été effectués. Il n'y a donc pas eu de « changement d'avis » mais de prise en compte d'éléments qui n'avaient pas été indiqués lors de la demande initiale. En conséquence de quoi, j'ai laissé un message aux deux antagonistes principaux (Panam2014 et Nashjean) pour leur indiquer qu'un statu quo serait le bienvenu pour la sérénité des débats.

Par souci de neutralité et pour couper court aux guerres de renommages qui avaient débuté, j'ai d'autre part annulé les renommages polémiques de Louis XII et Louis XV pour restaurer le titre « historique » avant GE, tout en indiquant que je m'arrêterai là (alors qu'il semble y en avoir eu beaucoup plus selon la liste de Melancholia) et en suggérant aux intéressés de revenir eux-mêmes sur leurs renommages le temps des débats, en gage de bonne volonté. Espérons que ce ce sera le cas, histoire que chacun puisse faire valoir son avis lors du débat. --V°o°xhominis ^[allô?] 25 octobre 2014 à 17:25 (CEST)

Favorable à un retour à l'état d'avant cette guerre de renommage. Pour éviter toute confusion/homonymie et tout franco-centrisme il faut revenir à une formule [Louis Y de France]. Matpib (discuter) 25 octobre 2014 à 18:59 (CEST)

J'ignorais que cette page se consacrait à de l'éditorial. Il y a un sondage en cours (s'orientant en ce moment vers : Louis XXXI (roi de Syldavie) ) ; il parait plus logique de donner votre avis là-bas...--Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2014 à 19:29 (CEST)

Demander un retour à la version pré guerre d'édition n'est pas une intervention éditoriale, c'est juste un rappel de base permettant l'établissement d'une discussion sereine ET éviter toute validation d'un passage en force. De toute façon, dans ces cas là, c'est toujours la mauvaise version qui est en place. Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 19:42 (CEST)

Ce que fait  Vanoot59 : ici est intolérable et illégal. Il détruit volontairement la redirection qui était parfaite et s'auto-réverte, tout ça pour empêcher un nouveau renommage. J'accepte de ne pas renommer mais ces méthodes sont anti-collaboratives. On serait obligés à la fin du sondage dont le résultat ne fait plus de doute de faire une demande de renommage en plus. Je demande un avertissement. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 21:15 (CEST)

Donc parce que le sondage indique une tendance, on oublie le principe de base et on modifie malgré tout ? Ce n'est pas acceptable mais je ne suis pas surpris venant de Panam2014 car sa remarque ne fait que confirmer ce qu'un autre intervenant a écrit plus haut, ce que j'ai pu observer de lui depuis longtemps et ce qui lui a déjà été reproché par bien d'autres depuis longtemps. J'ai pourtant déjà indiqué à Panam [14] aujourd'hui que s'entêter de façon aussi ostensible n'était pas productif, visiblement en pure perte. Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 21:26 (CEST)

 Floflo62 : quoi ? J'ai jamais dit qu'il ne fallait pas attendre la fin du vote. Dans une semaine, lorsque le vote se termine et il n'y a guère plus de doute que le oui gagnera, alors là on renommera. Sinon, ce qu'il a fait est anormal. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 21:40 (CEST)

Bon, apparemment, la poussière est retombée sur le champ de bataille. Que fait-on à présent ? En ce qui me concerne, je me sens assez agacé de revoir les comptes Panam2014 (d · c · b) et Nashjean (d · c · b) impliqués dans une guerre d'édition. Le premier commence à être bien connu pour son entêtement qui sème la zizanie dans les zones de l'encyclopédie où il passe (on l'a déjà vu sur des pages liées à l'Ukraine ou à l'Algérie, entre autres, avec à la clef un blocage du compte pour deux jours en août dernier), et le second a lui aussi déjà été bloqué pour guerre d'édition (un jour en février dernier). Visiblement, le message n'est pas encore bien passé. Si je m'écoutais, je bloquerais les deux jusqu'à la fin du sondage, puis je les forcerais à renommer tous les articles concernés (ça doit se chiffrer en milliers d'actions à accomplir si l'une des options « réformistes » l'emporte), mais c'est sans doute un peu mesquin. D'autres avis de sysops non impliqués dans ce cirque seraient les bienvenus (ayant déjà eu le déplaisir de croiser ces deux contributeurs, je ne suis sans doute pas le plus neutre qui soit.)

Concernant Panam2014, j'ajouterai que la mentalité « eux contre nous » que l'on devine dans le commentaire de diff de ses premiers renommages (je cite : « On a laissé assez de temps à l'opposition et on est majoritaires. ») n'est pas vraiment appropriée sur une encyclopédie où les décisions sont censées se prendre par consensus (il est assez savoureux de le voir fustiger des « méthodes anti-collaboratives » un peu plus haut sur la présente page). À mon sens, un recadrage sérieux s'impose, mais je ne sais pas trop quelle forme il devrait prendre (parrainage imposé ?).

De son côté, Vanoot59 (d · c · b) s'est effectivement livré à une petite manœuvre pas particulièrement élégante pour éviter que la série de renommages se poursuive sur Louis XIII, mais il n'a touché à aucun autre article et ne s'est pas entêté, ce qui me semble plaider en sa faveur.

Pour finir, je vais demander une RCU pour l'opportuniste Compte Huit (d · c · b). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 octobre 2014 à 21:55 (CEST)

 Ælfgar : Va voir ta page de discussion. J'ai à te parler. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 22:20 (CEST)

Où se trouve la page du vote ? Vanoot59 (discuter) 25 octobre 2014 à 22:55 (CEST)

Salut

Je ne suis pas d'accord avec toi. Premièrement, il n'y a eu jamais eu de problème avec l'Ukraine. Pour l'Algérie, le seul problème a eu lieu avec un nationaliste qui fait du POV pro-Algérie et veut diffuser la culture algérienne. J'ai des diffs. Même après mon blocage, ce conflit débile entre algériens et marocains a continué. Pour les renommage, je n'étais pas obligé de passer par un sondage. Qu'on le veuille ou non, il y a eu un consensus qui a été nié mais j'ai accepté. Vous verrez que le "oui" va de nouveau gagner pour la deuxième fois. Rien à voir avec le seul contre tous. Même Kirtap est témoin. Je ne comprends pas pourquoi on veut m'humilier avec un parrainage imposé signifie pour moi la fin de l’aventure ici, et on ne fait rien ni pour les nationalistes algériens, ni pour les nationalistes marocains, ni pour Nashjean. Pour Vanoot59, je te remercie pour cette reconnaissance. Aussi, pourquoi une requête traitant de plusieurs cas se transforme en un procès à cible unique ? C'est mon impression. Merci. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 23:45 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je rappelle deux choses:

• il y a un sondage en cours (lancé par Panam2014) : Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains
• Ce sondage, quelque soit sa conclusion ne pourra jamais prendre la place de la Prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Noms des membres de dynasties. Le sondage n'est que consultatif. Matpib (discuter) 27 octobre 2014 à 13:25 (CET)

Dans ce contexte il peut être utile de rappeler que la Prise de décision date de 2003-2004 et qu'elle n'a pas vu intervenir plus d'un dizaine de contributeurs sur des questions analogues à celle qui font l'objet du sondage. Autrement dit, si le sondage arrivait à des conclusions diamétralement opposées à celles de la prise de décision il y aurait matière à s'interroger sur l'opportunité de refaire une prise de décision. --Lebob (discuter) 27 octobre 2014 à 13:37 (CET)

 Matpib : je rappelle que la prise de décision de 2003 est floue sur le "de France" s'il n'y a pas d'homonymie. Pendant 11 ans, on a utilisé "de France" de façon arbitraire donc je ne vois pas pourquoi on devrait perdre notre temps comme ça. Je soupçonne les partisans minoritaire d'essayer de chipoter les décisions et de les manipuler à leur profit pour essayer de gagner du temps sans raison. Il est impensable de nous bloquer dans le but de nous bloquer car certains refusent l'avis de la majorité et croient avoir un droit de véto. J'invite les opposants à voter. Enfin, de nombreux admins demandent d'attendre la fin du vote pour les renommages. Je ne vise personne, je parle juste de l'atmosphère qui règne depuis août. --Panam2014 (discuter) 27 octobre 2014 à 17:47 (CET)

Mon avis n'est pas différent de celui de Lebob. Seule une nouvelle PDD pourra modifier la PDD existante. Pas un sondage lancé par un contributeur qui un ratio bruit/contribution largement défavorable. Matpib (discuter) 27 octobre 2014 à 18:11 (CET)

De plus, il est prévu de prolonger le sondage d'une semaine en l'absence de consensus, or un sondage consultatif ne doit pas forcément avoir de consensus. Et ne me rappelez pas le rôle du sondage puisqu'on n'est pas obligés d'appliquer tout à la règle alors que les titrages actuels ne sont pas plus légaux voire moins que le titrage actuel. Le sondage doit servir d'argument à mes demandes de renommages mais ce n'est pas le sondage en lui-même qui doit avoir pour implication un renommage. Je te répète que l'ancienne prise de décision ne prévoit rien. Je ne vois pas pourquoi pour l'ancien titrage, on n'a pas besoin de prise de décision mais pour les nouveaux titres il en faut. Vous avez le droit de donner votre avis mais pas de mettre un véto. D'ailleurs, Lebob n'a pas été vraiment précis sur sa position et deux admins ne veut pas dire tous les admins. Relisez les demandes de renommages et les pages en lien avec le sujet et vous verrez. Je notifie  Kirtap et Mike Coppolano : au cas où.

Je cite « Pas un sondage lancé par un contributeur qui un ratio bruit/contribution largement défavorable. », je ne suis pas d'accord avec vous. Qui êtes-vous pour me juger et qui êtes-vous pour dire ce qui se fait et ce qui ne se fait pas ? Demandez aux autres admins comme Hégésippe Cormier et vous serez déçu. Pas convaincu par votre position. C'est même hors sujet. --Panam2014 (discuter) 27 octobre 2014 à 18:19 (CET)

 Matpib : la précédente PDD (qui date quand meme de plus de 10 ans) n'a jamais préconisé d'accoler un de France dans les cas où il n'y avait pas d'homonymie. la vox populi ayant parlé, les pages consacrées aux noms des membres de dynasties seront intitulées suivant la proposition 1, avec une page d'homonymie s'il y a lieu [15] car cet usage n'a été validé que pour les cas d'homonymie. Par conséquent la dérive qui a conduit à renommer massivement en contradiction avec les conventions des titres était abusive et contraire aux recommandations générales (le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.) qui priment dans tous les cas. Donc on va pas refaire une PDD qui de toute manière invalidera comme ce sondage cette absurdité de coller le nom du pays quand il n'y a pas d'homonymie au lieu d'appliquer le principe de moindre surprise et respecter Wikipédia:Conventions sur les titres (qui, au passage, n'indique aucune dérogation de ce genre concernant les nom des souverains). D'autre part ce sondage a quand même mobilisé suffisamment de contributeurs qui ont pris de leur temps pour y participer (bien plus que la PDD de 2003) pour prendre un minimum leurs avis en considération et le respecter. Kirtap^{mémé sage} 27 octobre 2014 à 18:32 (CET)

 Kirtap : sans oublier le consensus d'août dernier. --Panam2014 (discuter) 27 octobre 2014 à 18:40 (CET)

Les RA n'ont pas vocation à traiter l'éditorial, merci de ne plus chercher à justifier telle ou telle action par des positions éditoriales.

Le sujet est simple (bien qu'on l'ai encore noyé sous les Ko ; voir ci-dessus) :

1. Il y a déjà eu une guerre d'édition en août sur un détail (faut-il ou non ajouter « de France » après les noms des souverains du Royaume de France - une R3R est apposée et la guerre d'édition s'arrête;
2. Deux mois plus tard, certains qui y avaient participé remettent le couvert, non seulement sur Louis XIII, mais également dans une demi-douzaine d'autres articles - une R3R est à nouveau nécessaire pour calmer le feux d'artifice ;
3. Les modifications ont été faites avant qu'une quelconque prise de décision n'ait donné son verdict (un sondage a bien été organisé, mais il n'était absolument pas achevé avant les modifications intempestives) ;
4. Certains de ceux qui ont causé/participé aux guerres d'édition viennent nous expliquer que leur POV est meilleur que celui des autres (c'est bien, mais tant qu'il ne s'agit pas de vandalisme sournois ou évident, les RA ne s'intéressent pas à l'éditorial) ;
5. De là : doit-on sanctionner les protagonistes pour avoir remis la pagaille avec une nouvelle guerre de renommage qui n'a manifestement rien réglé (avec cette fois, en prime, 12 articles concernés au lieu d'un seul) ? Comment ? (Panam2014 (d · c · b), qui a relancé la guerre d'édition de ce mois-ci, n'a pas l'air de vouloir accepter la proposition qui lui a été faite de se faire parrainer, dans l'espoir qu'il se plie davantage aux règles ; mais il préfère manifestement un blocage à un coup de pouce.... Chacun son truc).

• Que fait-on (préventivement) pour empêcher que dans deux mois, on assiste au même spectacle grand guignolesque des guéguerres de renommage ?
• Pour ce qui est du fond du problème, ce n'est pas ici que l'on tranchera la question : il semble y avoir un sondage en cours. Je suggèrerais d'en attendre la fin, et d'aviser alors en fonction des résultats.

S'il faut parrainer Panam2014 dans l'espoir qu'il cesse de causer la pagaille par des modifications un peu imprudentes (ça semble à ce stade la belle énergie des nouveaux comptes plutôt qu'une volonté de nuire en puissance...), je veux bien me dévouer. Mais étant déjà intervenu deux fois (en août et ce mois-ci) pour faire cesser le cirque de cette question de renommage (si on y réfléchit, pas vraiment fondamentale...), je n'ai pas envie de revenir faire la police une troisième fois, surtout si c'est pour des broutilles pareilles. Melancholia (discuter) 29 octobre 2014 à 20:16 (CET)

 Melancholia : pourquoi Nashjean (ou même les autres comme FlavorOfAlgeria ou Chamachy) n'a pas de parrainage alors qu'il fait des choses sans consensus ? Sinon, si c'est possible de ne pas être bloqué et de ne pas avoir de parrainage, c'est OK. Mais en quoi consiste ce parrainage ? C'est une chose contraignante ou pas ? Si, je suis obligé, j'accepte le parrainage s'il empêche le blocage et si possible je demande un deuxième parrain en qualité de  SenseiAC :. Combien de temps doit durer ce parrainage ? Merci. --Panam2014 (discuter) 29 octobre 2014 à 20:43 (CET)

Beaucoup trop long, donc je ne vais pas perdre mon temps à lire toute la discussion pour des guéguerres sur des broutilles de ce genre, mais ayant suivi de loin l'affaire, voici ce que je puis en dire et ce que je propose. Une prise de décision concernant le titre des articles traitant de souverains est sur le feu : conformément aux règles habituelles, même si elles ne sont peut-être qu'informelles, je suggère donc :

• que tous les articles de souverains modifiés retournent dès à présent, au moins de façon provisoire, à leur ancien titre avec "de pays",
• qu'aucun renommage de cesdits articles traitant de souverains ne soient effectué avant que la prise de décision ne soit devenue effective, que ce soit dans un sens ou dans l'autre,
• que tout utilisateur déjà prévenu et enfreignant en conséquence délibérément cette règle de non renommage soit sanctionné --sanction à déterminer le moment venu selon le cas traité. Parmi les utilisateurs "prévenus", j'inclus en l'état tous les utilisateurs ayant participé à la présente discussion ici, auxquels s'ajouteront tous les utilisateurs n'ayant pas été précédemment prévenus mais auxquels cette règle aura été annoncée. Un utilisateur n'ayant manifestement pas connaissance de la règle (pas encore "prévenu") --aspect à juger au cas par cas-- et procédant éventuellement à un renommage aura droit à un unique rappel à la règle et se fera "évidemment" reverté en attendant la prise de décision, conformément au premier point.

On peut aussi protéger ces articles en renommage en attendant que la décision sur les titres soit prise, si c'est faisable de laisser en même temps la liberté de modifier le reste de l'article, puisque seul le titre semble poser problème dans cette histoire.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 29 octobre 2014 à 21:12 (CET)

Sondage en cours (les articles n'ont pas retrouvé leur intitulé originel mais une tendance pourra vraisemblablement se dégager ce jour) --V°o°xhominis ^[allô?] 31 octobre 2014 à 10:47 (CET)

Au vu des résultats du sondage, je ne sais pas si il est encore nécessaire de donner suite à une RA : autant laisser retomber le soufflé. Par contre, si une nouvelle campagne de renommage est effectuée contre l'avis (désormais très clair) de la communauté, elle donnera lieu à une sanction très lourde. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:58 (CET)

Alexander Doria : pour marquer le coup, j'aurais bien vu un message sur les pdd de tous les protagonistes les invitant à être très prudents avec leurs renommages à l'avenir, sous peine de blocage. Mais vu que le message semble être passé, et que cela est le but, on peut en effet se contenter de ne sanctionner personne, en tout cas pas jusqu'à la prochaine incartade. Melancholia (discuter) 3 novembre 2014 à 22:28 (CET)

Puisque j'ai l'accord du requêtant, je clos. Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 01:35 (CET)

.

Demande de réexamen du blocage de Shiv'im vesheva

Requête traitée - 4 novembre 2014 à 01:39 (CET)

---

Bonjour,

La requête a été traitée par Kimdime qui a bloqué définitivement Shiv'im vesheva au motif que "cet utilisateur est un faux nez de Eytan_Tzuk". Or la requête CU entre les deux comptes n'a rien donné. j'ai donc demandé à Kimdime les éléments sur lesquels il s'est basé ; la réponse, venue au bout de 17 jours, me paraît particulièrement légère : Kimdime s'appuie sur ce diff pour dire que "Remettre en ligne une contribution d'Eytan Tzuk quelques heures après son blocage est un comportement tendant à faire penser que ce compte était une émanation d'Eytan Tzuk. ". Au vu de cet élément me paraissant insignifiant et en tout état de cause totalement insuffisant pour conclure quoi que ce soit, je demande la levée de blocage de Shiv'im vesheva. Par ailleurs, je suis extrêmement déçu de la légèreté avec laquelle Kimdime a procédé à un blocage définitif d'un utilisateur, en ne prenant pas en compte la RCU, et en s'appuyant uniquement sur le fait que l'utilisateur en question avait rétabli une contribution d'une personne bannie. Je me demande d'ailleurs, au vu des contributions nombreuses de Kimdime sur le domaine du conflit israélo-arabe, si d'ailleurs cet administrateur était le plus neutre pour traiter une requête concernant un contributeur intervenant principalement dans cette thématique.

Merci Thémistocle (discuter) 16 septembre 2014 à 23:33 (CEST)

Hello,

Je sais qu'il n'est pas spécialement attendu qu'un contributeur donne son point de vue mais ayant tout à la fois bien connu le sujet "GiL GooL/Ubixman/Gabriel Touret..." (j'ai initié la quasi-totalité des RA ayant engendré leur blocage), ayant activement participé avec Shiv'im vesheva sur différents articles liés à la Guerre de Gaza, tout autant que j'ai déjà eu "à faire" à Kimdime qui m'a gratifié de mon unique blocage (je dis ceci cordialement et sans rancœur, surtout quand les gens pensent sincèrement bien faire), je voudrais partager avec vous une réflexion sur Shiv'im cet été : "j'entends bien que Parmatus en ait marre mais il ne faut pas non plus voir des GiL GooL et autres petits camarades partout. Les contributions de Shiv'im vesheva, à la différence de ceux des autres, ne sont pas extrêmes ni excessives. Oui il discute beaucoup en PDD mais il met quand même des sujets sur la table et argumente. De même, il ne joue jamais en équipe pour bloquer des situations, ce qui était quand même la marque de fabrique des autres mais propose plutôt d'aller rechercher des avis extérieurs. Enfin, oui on sent fortement son orientation éditoriale mais il est quand même capable de faire ce genre de contribution où il va détailler les identités des journalistes tués par Israël. Je crois très sincèrement qu'on a ici un jeune contributeur, avec ses positions politiques et ses idéaux, qui essaye de contribuer en jonglant entre les règles de WP qu'il ne maitrise pas, sa fougue et sa volonté que les gens comprennent bien les tenants et les aboutissants des quelques articles sur lesquels il contribue. En suivant ses contrib, on voit qu'il cherche quand même à respecter les règles (mais à défaut de les connaitre au début, il les transgresse au moins une fois)."

Je partage donc l'étonnement de Thémistocle (d · c · b) quand à 1-le blocage en tant que tel 2-l'aspect définitif du blocage. Et il va sans dire que ceci n'a rien de personnel avec Kimdime et ne préjuge pas de mon opinion plus générale sur la qualité de ses contributions (avis positif pour information).

Laszlo ^{Quo? Quid?} 17 septembre 2014 à 13:34 (CEST)

Shiv'im vesheva a d'abord contribué sous IP et ses premières contributions indiquent qu'il était familier de wikipédia :

• intervention-3 : « (...) ne sont pas des sources valides »,
• intervention-7 : « Sources ni fiables ni neutres. Ceci a été signalé hier dans la page de discussion. »,
• intervention-14 : « Merci de respecter les règles d’édition puisque vos références sont contestables et contestées »

Il est évident que c'est un faux-nez et vu que le sujet était quasi monopolisé depuis 3 ans par un groupe de 6 contributeurs tous bloqués, il est légitime de Kimdime d'estimer qu'il est l'1 des 6.

Ce domaine a souffert pendant 3 ans de l'absence de décision. Pour une fois qu'un administrateur en prend une, certes ferme, respectons ce choix. Nous savons tous qu'au premier mouvement de travers ce type de sanction pourra être affligée à n'importe quel autre participant, quel que soient ses convictions, apparentes ou réelles. C'est très bien pour la sérénité de ces articles et de l'encyclopédie.

MrButler (discuter) 17 septembre 2014 à 19:25 (CEST)

Ma réponse ici pour éviter de polluer cette RA Laszlo ^{Quo? Quid?} 18 septembre 2014 à 14:06 (CEST)

Laszlo vous a fort bien répondu. Le raisonnement à la MrButler : "Il parle de sources valides et de règles d'édition -> il est donc familier de Wikipédia -> c'est donc un faux-nez -> c'est donc le retour d'un contributeur bloqué définitivement". Que la communauté nous garde d'avoir MrButler comme arbitre! D'ailleurs, je vous rappelle que la déclaration de Kimdime était plus précise : "faux nez de Eytan_Tzuk". Cette grave accusation est étayée par un seul élément : Shiv'im a rétabli une contribution de Eytan Tzuk. La justification est donc plus que lacunaire. S'il y a d'autres éléments en défaveur de Shiv'im (je dis bien des éléments, pas des affirmations non étayées), ils peuvent bien entendu être produits, mais compte tenu du fait que le seul élément apporté est extrêmement léger, il ne me paraît pas anormal de faire prévaloir la présomption d'innocence en attendant la production et l'examen desdits éléments supplémentaires. Je confirme donc ma demande de levée de blocage de Shiv'im, ainsi que mon regret d'avoir assisté à un blocage définitif sur un élément aussi léger. A ce train-là, va-ton conclure que je suis Lgd, tant qu'on y est? Je déplore très fortement le non-fonctionnement du CAr qui m'empêche de déposer une requête contre Kimdime pour son action totalement injustifiée. Thémistocle (discuter) 18 septembre 2014 à 19:38 (CEST)

Il me semble, surtout pour avoir à traiter avec Lurulu sur une série d'articles, que les RCU sont un "outil" parmi d'autres outils pour détecter les "faux-nez". Le test du canard, entre autre méthode, est aussi utilisée pour détecter un faux-nez, et donne des résultats surprenants parfois (que ne donne pas une RCU)... Dans le cas présent, il me semble que Kimdime (d · c · b) a été convaincue par l'argumentation de MrButler (d · c · b) ainsi que par les nombreuses similitudes entre les contributions. De plus, aucun autre administrateur n'a trouvé à redire à la décision prise (au vu de l'argumentation...). --Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2014 à 22:39 (CET)

Oui, la décision de Kimdime n'a pas fait l'objet de contestation et semble s'appuyer sur un faisceau d'indice concordant. Je classe la requête : il sera toujours possible d'ouvrir un arbitrage dès que le CAr sera fonctionnel. Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 01:39 (CET)

Bonjour  Alexander Doria. Kimdime vient de formuler la grave accusation que Lman88 "[émane] très certainement du même personnage", accusation immédiatement démentie par Akeron. On voit donc que Kimdime lance des accusations de faux-nez n'importe comment sans la moindre preuve contre NewZman, je me permets donc de demander si ce nouvel élément ne permet pas de relativiser le "faisceau d'indice concordant", et si vous confirmez tout de même votre réponse précédente. Merci. Thémistocle (discuter) 8 novembre 2014 à 23:21 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.216.93.151

Requête traitée - 4 novembre 2014 à 12:31 (CET)

---

L'utilisateur 82.216.93.151 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 novembre 2014 à 12:16 (CET).

Demande à priori justifiée. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 4 novembre 2014 à 12:30 (CET)

.

Alouette (radio)

Requête traitée - 4 novembre 2014 à 13:57 (CET)

---

Serait-il possible à un administrateur de protéger la page Alouette (radio) histoire que le contributeur Thibaut120094 (d · c · b) puisse s'expliquer avec l'IP qui veut à toute force faire rentrer des images externes dans l'article ? Pour l'instant c'est le dialogue de sourds, on en est au moins à la R15R... --Laurent Jerry (discuter) 4 novembre 2014 à 12:26 (CET)

PS : Et essayez d'éviter La mauvaise version

Les deux contributeurs sont maintenant prévenus et semblent s'être arrêtés. À mon avis, au prochain revert c'est le contributeur qui serait à bloquer plutôt que l'article à protéger... Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2014 à 13:31 (CET)

Je pense que l'on peut fermer cette requête - Entièrement d'accord avec Esprit Fugace - -- Lomita (discuter) 4 novembre 2014 à 13:57 (CET)

.

Pottermore

Requête traitée - 4 novembre 2014 à 22:25 (CET)

---

Napoléon III 630 (d · c · b) (qui effectue à mon avis également des modifications sous IP), est entré dans une guerre d'édition sur l'article Pottermore voulant y ajouter une section RPG Pottermore français qui est manifestement TI. Lui-même dit que les sources viennent des « conversations venues de Pottermore MÊME » (voir nos pages des discussions respectives).

Un petit rappel des bons usages sur Wikipédia ?

--H₂O^(discuter) 4 novembre 2014 à 15:54 (CET)

Utilisateur bloqué par un autre admin suite à la guerre d'édition. Binabik (discuter) 4 novembre 2014 à 22:25 (CET)

.

Demande de blocage de MrButler

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 10:31 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage de  MrButler : pour:
Guerre d’édition avec refus de discussion, insulte, dénigrement, persistance dans la désorganisation d'un article malgré mes explications sur sa PDD.
Son comportement à mon égard est inacceptable, insultant et agressif. Il refuse la discussion: « Je ne perdrai pas mon temps à discutailler du fait que Chuck Morse pourrait être fiable » [16].
Puis m'insulte: « Autant réverter, ce qu provoquera l'intervention des administrateurs et le blocage de ce troll. » [17].
Puis me dénigre: « Pov pushing d'un propgandiste qui n'a rien d'autre à faire. Chuck Morse n'est pas une source fiable (comme il le sait déjà). Les sources universitaires ne font aps ce "lien » [18].
Si je n'ai pas alerté les administrateurs et demande son blocage c'est que j'ai préféré temporiser du fait de l'intervention de  Lebob :. Il a demandé des sources émanant d'historiens, je vais en présenter bientôt.

Secundo. Ses dernières interventions sur l'article The Times of Israel, elles aussi couplées d'une guerre d’édition, sont aberrantes et tiennent de la caricature. créer une section « Quand le génocide est permis », [19] qui reprend le titre d'un blog condamné et supprimé par ce media ça ne s'est vu nulle part et ça enfreint les recommandations sur la neutralité de point de vue et la proportionnalité, ce qu'il accompagne par une suppression d'information sourcées, en gras « L'article est condamné et retiré par les éditeurs qui l'ont qualifié d'abus inadmissible de leurs conditions d'utilisation et ont interrompu la participation de ce blogueur au Times of Israel » [20] ce qui est une manipulation de l'information [21]. De plus il ajoute à cette information pertinente mais anecdotique donc mineure un pavé qu'il source par un site inconnu [22] qui fait dans le militantisme islamiste. NewZmaN (discuter) 20 octobre 2014 à 07:13 (CEST)

NewZmaN, au pseudo étrangement proche de UbiXman (bloqué), s'est inscrit le 25/8, soit le lendemain du blocage indéfini de Shiv'im vesheva soupçonné d'être un faux-nez de GiL GooL, l'auteur de ce blog : haneelam.over-blog.com.

Une RCU a été demandée ici.

Sur les éléments qu'il apporte, NewZmaN se moque un peu du monde. Il "oublie" :

• le diff de Lebob qui le reverte sur ma version
• le diff de Visite fortuitement prolongée (Vfp)qui le reverte sur ma version
• la guerre d'édition avec Vfp [23] sur un tout autre article
• de rapporter son soucis de "censure" vis-à-vis des dérapages de Gregory Chelli comme ceux de Times of Israel ci-dessus.

MrButler (discuter) 20 octobre 2014 à 07:21 (CEST)

Au moins maintenant je suis au courant de cette requête, puisque non informé de son dépôt. J'ai hâte d'en lire le résultat. Cet amalgame est pour le moins spécieux et manipulateur de plus après vérification il se trouve qu'il n'y a pas de contributeur « UbiXman » mais Ubixman (d · c · b). Cette déformation (X majuscule) est volontaire puisque répétée, dans la requête et ici afin d'induire les administrateurs chargés de la vérification, qui je n'en doute pas ne se laisseront pas abuser par cette autre manipulation. D'autre part, le qualificatif de « soucis de "censure" » ne fait qu'empirer le cas de MrButler. NewZmaN (discuter) 20 octobre 2014 à 07:50 (CEST)

Et ce n'est pas tout.

Tout d'abord MrButler est mal placé pour lancer des accusations de faux-nez, puisqu'il est la nouvelle mouture d'une série du genre dont au moins quatre ou cinq bloqués indef (RCU) pour ceux qui ont été repérés.

Ensuite quand on se réfère aux RA encore non conclues : 3.2 Demande de réexamen du blocage de Shiv'im vesheva et 3.13 Demande d’avertissement ou de blocage de MikhaëlO il apparait qu'il n'y a aucune conclusion des CU que Shiv'im vesheva serait GiL GooL ou qui que ce soit des comptes bloqués et que la raison de son blocage tenait sur une présomption reposant sur un seul diff loin d’être convaincant. D'ailleurs 3 contributeurs hormis Thémistocle ont émis des réserves sur ce blocage d'un contributeur auquel on avait rien à reprocher dans ses interventions sur WP. Au passage je signale que MrButler manipule encore, qu'il produise un diff, en faisant un lien entre GiL GooL et le blog qu'il mentionne et cela uniquement pour stigmatiser Shiv'im vesheva. Il ment encore quand il écrit dans la RCU que NewZmaN ne contribue que sur les sujets liés au conflit israélo-palestinien et le peuple juif. NewZmaN a apporté des contributions significatives à l'article sur l’État islamique et connexes. Par contre lui, au travers de tous ses avatars, tous impliqués dans des conflits incessants ne fait que ça depuis huit ans ! et il s'en glorifie !

Non seulement cela, il bafoue sans vergogne les règles du SCIP dont il est membre, ce qui si cela ne sera pas sanctionné, rend cette initiative vide de toute substance et crédibilité. Je vais faire une RA séparée sur cette question pour ne pas encombrer celle-ci. Deborah1709 (discuter) 20 octobre 2014 à 13:06 (CEST)

La conclusion du RCU est :

« Il s’agit sans doute d’une résurgence de Shiv'im vesheva ; GiL GooL reste du domaine du possible, mais sans assurance (vu que si c’est lui, il a changé son accès principal actuellement banni). schlum =^.^= 20 octobre 2014 à 14:47 (CEST) ». MrButler (discuter) 20 octobre 2014 à 15:26 (CEST)

L'ip de Shiv'im vesheva était 77.127.162.138 il est donc facilement vérifiable si cette ip correspond à celle de GiL GooL. J'ajoute que je ne suis pas derrière le compte GiL GooL. NewZmaN (discuter) 20 octobre 2014 à 17:17 (CEST)

Pour rappel :[24] « Conclusion : Pas de lien évident entre tous ces utilisateurs. Elfix ↝ discuter 7 août 2014 à 00:44 (CEST) » NewZmaN (discuter) 20 octobre 2014 à 17:30 (CEST)

Qu'on me permette en tout cas de déplorer que ma requête de réexamen de déblocage de Shiv'im n'ait pas eu l'attention qu'àmha elle méritait. Thémistocle (discuter) 20 octobre 2014 à 22:36 (CEST)

Pour info. Deborah1709 (discuter) 20 octobre 2014 à 22:39 (CEST)

Il est tout de même fort de café que NewZman, "une nouvelle résurgence de Shiv'im vesheva" comme le démontre la nouvelle RCU, alias Gabriel Touret (test du canard positif) (et possiblement Gil Gool), banni indéfiniment par la communauté pour ses tricheries à répétition, se permette d'ouvrir une requête contre la personne qui le gêne le plus dans ses tentatives de Pov Pushing Poli. Mes remerciements d'avance à ceux qui feront le ménage. Bien cordialement, 109.8.140.100 (discuter) 23 octobre 2014 à 09:35 (CEST)

Voilà bien un texte assez paradoxal de la part d'un anonyme ! --Olevy (discuter) 23 octobre 2014 à 14:30 (CEST)

oui surtout que son lien vers ce test du canard me donne la berlue maintenant je vois des «mauvais accord lors de l'emploi des propositions conditionnelles. Exemple : Chez Gabriel Touret (si nous, inscrits, veillerons strictement au respect des règles ; Si MrButler reviendra dans un état d'esprit serein ; Si elle ne rencontrera pas d'opposition» partout, même ici sur cette RA! « si cela ne sera pas sanctionné »[25] Obligé de prendre double dose de cachet maintenant... --Dernier Siècle (discuter) 23 octobre 2014 à 18:08 (CEST)

Oh, le courageux anonyme que voilà venant poster sous IP! Quand on n'a même pas la peine d'assumer ses propos, on devrait s'écraser. Quelques points : la requête RA a été contestée par mes soins, au motif, que n'importe qui pourra constater, que Kimdime a bloqué Shiv'im Vesheva au motif qu'il était le retour de Eytan Tzuk, en s'appuyant sur le fait que Shiv'im Vesheva a rétabli une modification de Eytan Tzuk. Or, cette justification est extrêmement légère et j'ai ouvert une RA à ce sujet. A supposer même que Shiv'im serait bien le retour d'Eytan Tzuk, "aucune requête n'a montré ou n'a établi que Gabriel Touret était GiL GooL. Donc si Shiv'im est un faux-nez de Gabriel Touret, il ne peut pas être un faux-nez d'Eytan Tzuk qui est un faux-nez de GiL GooL." Vous ne pouvez donc accuser à la fois Shiv'im Vesheva d'être le retour de Gabriel Touret ET de GiL GooL, c'est incohérent. Thémistocle (discuter) 23 octobre 2014 à 19:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pour en revenir à l'objet de la RA, serait-il possible de savoir si les administrateurs estiment que les propos tenus à mon encontre par MrButler sont ou ne sont pas des insultes (troll) et attaques personnelles (Pov pushing d'un propgandiste qui n'a rien d'autre à faire) contraires aux recommandations de WP ? NewZmaN (discuter) 25 octobre 2014 à 14:19 (CEST)

Requête close, le requérant vient d'être banni.-- Kimdime (d) 5 novembre 2014 à 10:31 (CET)

.

NewZmaN...très loin d'être nouveau (bis repetita)

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 10:05 (CET)

---

Cette RCU datée du 19 Octobre 2014 conclut que NewZmaN (d · c · b) est une nouvelle résurgence de Shiv'im vesheva (d · c · b) compte banni indéfiniment.
Merci de faire le nécessaire. Parmatus (discuter) 26 octobre 2014 à 19:48 (CET)

(à Parmatus) Etes-vous l'IP 109.8.140.100? (aux admins) : Il me paraît curieux, alors même qu'une requête RA supra évoque déjà la possibilité que NewZmaN soit le retour de Shiv'im, d'en ouvrir une deuxième. Par ailleurs, si, comme je le pense, le blocage de Shiv'im est injustifié, quand bien même NewZmaN serait le retour de Shiv'im, qu'il n'y aurait pas lieu de prendre des sanctions contre lui.Thémistocle (discuter) 26 octobre 2014 à 21:17 (CET)

Ah, et sinon, les administrateurs pourraient-ils se pencher sur ces propos qui me paraissent gravement enfreindre WP:PAP et WP:RSV s'il vous plaît? J'avais alerté les administrateurs sur ces propos le 23 août 11h18 dans cette requête mais Parmatus avait annoncé son départ donc à l'époque je n'étais pas allé plus loin. Maintenant que l'on apprend qu'il est revenu (enfin, si toutefois il est jamais vraiment parti), il me semblerait logique que ces propos soient examinés afin de vérifier s'ils méritent une sanction? Thémistocle (discuter) 26 octobre 2014 à 22:12 (CET)

Bonjour

Puisqu'un utilisateur extérieur intervient pour donner son avis, je vais en faire de même mais pour soutenir la demande de Parmatus.

Ce compte "NewZmaN" est manifestement un WP:CAOU ne cessant de perturber le salon WP:SCIP qui est normalement là pour aplanir les conflits relatifs à la question israelopalestinienne et promouvoir le pacifisme entre les contributeurs. Or comme on peut le voir "NewZmaN" y fait plutôt l'inverse : dépose une RA demandant un blocage de MrButler[26] juste avant de venir demander une médiation sur le salon pour un conflit avec lui [27], s'inscrit au SCIP[28] pour s'en désinscrire 4 jours après (non sans laisser une attaque personnelle sur la page du projet [29])-le respect de la règle du R1R semblant trop contraignant à son goût-, mais continue à venir sur le salon et à ouvrir de nouveaux sujets comme si de rien n'était [30]. Le comble étant que pour certains sujets il n'a même pas daigné écrire une ligne en PDD de l'article concerné avant de venir saisir le salon : voir par exemple cet article qui a encore sa PDD en lien rouge...

Par ailleurs, je ne sais pas si il est utile de souligner qu'il commet les fautes caractéristiques identifiées par le test du canard de Parmatus chez Shiv'im vesheva et Gabriel Touret. «Si cela ne te sera toujours pas clair»[31] cdt --Dernier Siècle (discuter) 27 octobre 2014 à 15:15 (CET)

Il faudra un jour que les accusateurs se mettent d'accord. Un coup c'est le retour de Shiv'im Vesheva qui serait le retour de Gil GooL, un autre c'est le retour de Gabriel Touret, alors que Gabriel Touret et GiL GooL sont deux personnes différentes. Là, vous ne faites que montrer l'inconsistance de vos accusations et le caractère discutable du blocage. Thémistocle (discuter) 27 octobre 2014 à 21:45 (CET)

Savoir reconnaître l'un de l'autre, ça doit être aussi intéressant que savoir faire la différence entre Lustucri et Albion. FrançoisD 29 octobre 2014 à 09:01 (CET)

Je m'étonne un peu de l'absence de réaction à cette requête pourtant claire. On a, apparemment sans ambiguïté possible, un contournement de blocage d'un compte banni (Touret/Shiv'im vesheva). Et par ailleurs, le compte en question multiplie les RA et les initiatives conflictuelles. J'attends encore un ou deux jours afin d'avoir d'autres avis mais, pour moi, cela relève directement d'un blocage indéfini. Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 16:17 (CET)

 Alexander Doria : Et si tu faisais une RCU pour prouver que je suis Gabriel Touret et par la même occasion produire quelques diffs qui montreraient en quoi je multiplie les initiatives conflictuelles et nuis à WP  ? histoire de donner un peu de solidité à tes remarques, quant aux RA, deux, pour insultes de MrButler dont une concernant celles contre toi et tes collègues et Racconish, ça te laisse indifférent que MrButler vous accuse de manquer de courage  ? NewZmaN (discuter) 4 novembre 2014 à 16:41 (CET)

[32]. On n'est jamais mieux servi que par soi-même NewZmaN (discuter) 4 novembre 2014 à 16:57 (CET)

Juste pour qu'on soit sur la même longueur d'onde. Shi'vim vesheva/ GiL GooL pas concluant donc le blocage de Shi'vim vesheva comme faux-nez de GiL GooL ne repose sur rien si ce n'est un diff. Puis c'est Shi'vim vesheva/Gabriel Touret. On va voir, je connais la reponse sans CU donc si ce n'est ni l'un ni l'autre sur quoi reposerait le blocage de Shi'vim vesheva ? rien du tout, sauf .... non, je peux pas imaginer que c'est parce qu'il n'insultait personne, ne faisais pas de guerre d’édition, ajoutait du contenu conforme, bref, respectait les recommandations de WP contrairement à ceux que ses contribs gênaient .... un peu comme...moi . N'est-ce pas que je trompe ? 4 novembre 2014 à 17:18 (CET)

Vérification faite, ce n'était pas avec Touret que le lien était avéré (enfin, cela reste bien possible : j'en étais resté à l'hypothèse de la première requête) mais avec User:Eytan Tzuk/Gil Gool. Puisque user:Shiv'im vesheva est bien l'émanation de ce compte (le faisceau de preuve vient bien au-delà d'un diff) et que user:NewZmaN est sans ambiguïté possible une nouvelle incarnation de user:Shiv'im vesheva, la question me semble réglée. Et toute, cette agitation n'arrange rien à l'affaire. Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 23:49 (CET)

J'aime beaucoup ce que dit FrançoisD ci-dessus, à savoir que démêler qui est qui dans cette affaire est aussi intéressant que de savoir faire la différence entre Lustucri et Albion. Et de fait, je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps en gilgoolologie ou en touretologie, alors que ce sont des personnes qui n'en valent définitivement pas la peine, tant par leur incapacité à écrire des articles potables, et là je ne parle même pas de POVpushing, mais simplement d'écrire des articles cohérents et équilibrés, que par leur capacité à mettre le souk dans le secteur de l'encyclopédie qu'ils affectionnent, y compris via des menaces et du harcèlement. Aussi, ne souhaitant pas consacrer un temps de cerveau infini à ces questions, j'assume totalement le fait d'être dans l'à peu près. Il y a un constat simple à effectuer. Suite au blocage généralisé effectué en juin, on a obtenu la paix. La venue de NewZmaN reprenant exactement les mêmes pratiques et qui n'est, sans l'ombre d'un doute, pas un nouveau met fin à ce calme retrouvé. Moi ça me suffit. Donc évidemment, oui à un bannissement de NewZmaN.-- Kimdime (d) 5 novembre 2014 à 06:46 (CET)

J'ai banni NewZmaN suite à une dernière saillie sur sa page de discussion où ce dernier divulguait l'identité supposée d'un utilisateur avec lequel il est en conflit, je dis bien supposée car sa trouvaille me semble assez fantaisiste, pour ce que j'en sais. Il n'en reste pas moins que la divulgation d'identité est une pratique détestable qui n'est d'ailleurs pas s'en rappeler les pratiques du petit groupe cité ci-dessus qui avait jugé bon de publier la photo, le nom et la commune de résidence d'un autre utilisateur. En soit cette action de NewZmaN confirme tout ce qui a été dit ci-dessus, j'acte donc.-- Kimdime (d) 5 novembre 2014 à 10:05 (CET)

Quelle excellente nouvelle ! Voilà du temps de gagné et du baume au cœur pour beaucoup de contributeurs. Bravo et merci. Bien cordialement, Parmatus (discuter) 5 novembre 2014 à 15:34 (CET)

.

Violation de R3R et passage en force

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 11:59 (CET)

---

NewZmaN (d · c · b) viole délibérément la R3R et passe en force sur l'article antisionisme. Les justifications apportées pour son acte en PDD me paraissent pour le moins vaseuses. De toutes façons et quoi il en soit, il aurait dû commencer par discuter en PDD et pas en revertant du texte alors que l'article est sous R3R et qu'il n'y a pas d'accord. --Lebob (discuter) 2 novembre 2014 à 12:19 (CET)

Inversion des faits certainement causée par une lecture hâtive.

La discussion sur ce passage est initiée le 31 octobre 2014 à 10:17 et se poursuit jusqu'au 1 novembre 2014 à 15:20. (lien vers la PDD ci-dessus)

Durant cette discussion je fais à plusieurs reprises des demandes d'appui du passage par une référence et de lier celles en ligne avec le contenu. Rien n'est produit, par contre, moi je produis une référence de poids, l'organisation la Paix maintenant elle-même qui contredit les assertions à son sujet, ce qui est qualifié de "vaseux". Il y a donc, discussion préalable, demande de sources, démonstration d'un sourçage fantaisiste et attente de réponses à tout ceci. Le qualificatif de "passage en force" est donc sans fondement puisque j'ai bien pris la peine de « commencer par discuter en PDD ».

Il n'y a pas non plus de violation de R3R puisque cette limitation concerne la guerre d’édition sur le bandeau de recyclage à laquelle je ne suis pas partie prenante.

Je termine en signalant par anticipation qu'un refus de discussion ou la non présentation de sources malgré des demandes explicites et motivées dans la PDD ne peuvent en aucun cas cas servir de justificatif à une révocation pour empêcher la suppression de contenu non appuyé et justifié clairement et sans ambiguïté par des sources adéquates, liées et pertinentes pour le passage contesté signalé préalablement dans la PDD. NewZmaN (discuter) 2 novembre 2014 à 15:07 (CET)

Je porte à l'attention des administrateurs ceci : [33] ainsi que cela [34] NewZmaN (discuter) 2 novembre 2014 à 17:43 (CET)

Et aussi [35] NewZmaN (discuter) 3 novembre 2014 à 16:23 (CET) et [36] NewZmaN (discuter) 4 novembre 2014 à 05:17 (CET)

Ce contributeur vient d'être banni par Kimdime (d · c · b). La requête devient sans objet : je clos. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 11:59 (CET)

.

MostCult

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 12:16 (CET)

---

MostCult (d · c · b) : Pov-pushing, problème de neutralité et R3R sur Guerre du Donbass et Incendie d'Odessa, ça à l'air de le faire marrer plus qu'autres choses, malgré les divers énervements, discussions en résumé de diff et en page de discussions. --Nouill 3 novembre 2014 à 00:59 (CET)

Bonjour  Nouill :. Pourrais-tu spécifier les diff concernés ? Cela faciliterait le traitement de la requête. Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:04 (CET)

3ème revert en 24h sur Guerre du Donbass

3ème renommage en 24 h sur Incendie d'Odessa

Commentaire de diff nawak

Renommage nawak

Page de discussion chargée

Commentaire nawak et limite niveau WP:FOI vis à vis du créateur de l'article

En prime, on peut regarder [37] et [38] pour voir que l'expression Massacre d'Odessa est assez chargé politiquement comme je l'ai dis sur Discussion:Massacre d'Odessa. Ex : Ce lien qui arrive en 4ème position est certainement le pire (j'ai pas tout regardé...).) --Nouill 3 novembre 2014 à 13:32 (CET)

C'est parfait. Merci. Je regarde ça ce soir. Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:44 (CET)

Voilà qui est fait. Cela correspond tout à fait à ton diagnostic : POV-Pushing patent, sur un sujet où le contributeur est plus qu'engagé, qui se solde par des guerres d'édition récurrentes. Il y a déjà eu un blocage de 7 jours : je recommande a minima le doublement (soit 14 jours). Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 01:09 (CET)

 Nouill : J'aurais préféré une décision plus collégiale mais le cas est trivial et il vaut mieux agir rapidement. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 12:18 (CET)

Ok merci. --Nouill 5 novembre 2014 à 12:23 (CET)

.

Demande de blocage de MrButler pour attaques personnelles et collective envers les administrateurs

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 10:09 (CET)

---

Que MrButler (d · c · b) persiste à m'agresser et me provoquer constamment, dernière volée en date, [39], [40], [41], cela ne me fait ni chaud, ni froid, ni tiède. Ce n'est donc pas pour ses attaques et ses provocations que j'ouvre cette RA, d'autant qu'il y en a déjà une en cours pour ce motif.
Ce récidiviste de l'insulte, voir son journal de blocage, s'en prend faute de réaction de ses cibles, un jour à  Racconish : en ces termes [42] : "Et évidemment Racconish va jouer au médiateur plutôt qu'enfin porter un acte courageux dans sa vie et aller sur WP:RA demander le blocage de Deborah (en tant que MeatPuppet) et de NewZmaN en tant que ressurgence de la bande de 6." et aujourd'hui dans la même veine que pour Racconish. collectivement aux administrateurs [43] :"En principe, tu devrais être banni. Tes interprétations de ce que les gens ne disent pas ne laissent plus planer aucun doute sur le fait que tu n'es pas là pour construire quoi que ce soit. Et comme les adminsitrateurs n'ont pas le courage de ta bannir, nous devons juste te subir"

Je m'abstiens d' épiloguer. NewZmaN (discuter) 4 novembre 2014 à 13:39 (CET)

Puisque mon blocage de Shiv'im vesheva a été en quelque sorte validé par la cloture de la requête #Demande de réexamen du blocage de Shiv'im vesheva, il apparaitrait logique de s'intéresser au devenir du compte NewZmaN (d · c · b) qui n'a de nouveau que son inscription qui date précisément du lendemain de ce blocage. Cela aurait, entre autres, comme avantage de contribuer à désengorger cette page de requêtes dont NewZmaN est un client, en tant que requérant ou accusé, remarquablement fidèle. J'invite d'autres administrateurs à se pencher sur cette question.-- Kimdime (d) 4 novembre 2014 à 14:55 (CET)

Quelques habitudes similaires en résumé de modif [44] [45] et [46] [47], pas trop suivi le sac de nœuds autours de ces faux-nez. –Akéron (d) 4 novembre 2014 à 15:28 (CET)

Pour régler la question une fois pour toute, ça se passe là : #NewZmaN...très loin d'être nouveau (bis repetita). Toutes ces requêtes à foison ne clarifient guère les choses, même si le diagnostic de  Kimdime : est on ne peut plus limpide : je l'invite à prendre position sur la requête concernée. Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 23:52 (CET)

Le requérant a été banni par mes soins (voir plus haut) je clos donc la requête, cependant si Racconish (d · c · b) désire lui-même faire suite aux propos de MrButler, il peut ouvrir une nouvelle requête qui sera, dans un contexte plus serein, étudiée avec l'attention nécessaire.-- Kimdime (d) 5 novembre 2014 à 10:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Enzino

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 05:09 (CET)

---

L'utilisateur Enzino (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 novembre 2014 à 13:48 (CET).

« Je n'ai jamais renommé un article sans respecter les règles et les recommandations de WP et notamment Titres et WP:CT (recommandations qui ne sont pas absolues, d'ailleurs). » écrit Enzino dans sa demande de déblocage.

Sauf que c'est faux. Cf. renommages suivants :

• Haute Pègre ==> ↳ Haute pègre (j · ↵)
• Vérités et Mensonges ==> ↳ Vérités et mensonges (h · j · ↵)
• Artistes et Modèles (film, 1955) ==> ↳ Artistes et Modèles (film, 1955) (h · j · ↵)
• Cendres et Diamant ==> ↳ Cendres et diamant (h · j · ↵)

Entre autres. Et qualifier le blocage décidé par Gdgourou d'« ,abus d'outils » est pour le moins douteux. Pour rester poli. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2014 à 14:14 (CET)

Je ne connais pas le passé d'Enzino (et pas envie de chercher) - Je ne parlerai pas des renommages, par contre, je suis quand même un peu étonnée que l'on puisse doubler un blocage sans (sauf erreur de ma part) avoir attiré l'attention de ce contributeur, par une discussion, que ces renommages ne faisaient pas consensus - Bonne continuation - -- Lomita (discuter) 4 novembre 2014 à 18:02 (CET)

Le journal de ses blocages est éloquent, entre autres déjà pour des guerres de renommages. Un exemple de l'an dernier. Le doublement ne me choque pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2014 à 18:40 (CET)

C'est a cause du passif que j'ai jugé bon de doubler le précédent blocage. Si vous n'êtes pas d'accord, un mois reste nécessaire --GdGourou - Talk to °o° 4 novembre 2014 à 22:39 (CET)

Je suis d'accord avec les avis d'Hégésippe et O Kolymbitès (et donc, par conséquence, avec le blocage de Gdgourou). Enzino a déjà un bon passif en la matière et il sait très bien ce qu'il fait… Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 23:39 (CET)

 Non : déblocage refusé. Quatre administrateurs opérateurs se sont exprimés dans la requête de déblocage. Lomita (d · c · b) s'est étonnée du doublement de durée de blocage, mais aucun des trois autres collègues qui se sont exprimés à cet endroit (Hégésippe Cormier, O Kolymbitès (d · c · b) et Alexander Doria (d · c · b)) n'a marqué la moindre désapprobation envers l'action de Gdgourou (d · c · b). Je procède donc à la clôture de la demande de déblocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2014 à 05:09 (CET)

.

blocage plusieurs années 109.237.251.67

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 04:55 (CET)

---

4 interventions sur un an toutes du vandalisme https://fr.wiki.x.io/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/109.237.251.67

Déjà bloqué. Loupeeclair (d · c · b), ce type de demande se fait dans Wikipédia:Vandalisme en cours et non ici. Déposer une requête là-bas, puis la supprimer pour venir au final la répercuter ici n'est pas la bonne façon de procéder. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2014 à 04:55 (CET) + 5 novembre 2014 à 05:30 (CET)

.

blocage plusieurs années 194.199.227.10

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 04:56 (CET)

---

Sur 2 ans toutes ces interventions sont des vandalismes. Sa première en 2009 l'était également. https://fr.wiki.x.io/wiki/Spécial:Contributions/194.199.227.10

Déjà bloqué. Loupeeclair (d · c · b), ce type de demande se fait dans Wikipédia:Vandalisme en cours et non ici. Déposer une requête là-bas, puis la supprimer pour venir au final la répercuter ici n'est pas la bonne façon de procéder. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2014 à 04:56 (CET) + 5 novembre 2014 à 05:31 (CET)

.

blocage plusieurs années 80.15.138.222

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 04:57 (CET)

---

depuis avril 2014 que du vandalisme https://fr.wiki.x.io/wiki/Spécial:Contributions/80.15.138.222

Déjà bloqué. Loupeeclair (d · c · b), ce type de demande se fait dans Wikipédia:Vandalisme en cours et non ici. Déposer une requête là-bas, puis la supprimer pour venir au final la répercuter ici n'est pas la bonne façon de procéder. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2014 à 04:57 (CET) + 5 novembre 2014 à 05:28 (CET)

.

blocage indefini 217.128.74.214

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 04:58 (CET)

---

depuis 2008 IP ne faisant que du vandalisme information erronnée blanchiment etc.. https://fr.wiki.x.io/wiki/Spécial:Contributions/217.128.74.214

Déjà bloqué. Loupeeclair (d · c · b), ce type de demande se fait dans Wikipédia:Vandalisme en cours et non ici. Déposer une requête là-bas, puis la supprimer pour venir au final la répercuter ici n'est pas la bonne façon de procéder. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2014 à 04:58 (CET) + 5 novembre 2014 à 05:33 (CET)

.

blocage longue durée 158.64.31.254

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 05:01 (CET)

---

que du vandalisme depuis 2012 ip non bloquée https://fr.wiki.x.io/wiki/Spécial:Contributions/158.64.31.254

Bloqué par mes soins, mais trois jours m'ont symboliquement semblé suffisants. Loupeeclair (d · c · b), ce type de demande se fait dans Wikipédia:Vandalisme en cours et non ici. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2014 à 05:01 (CET)

Hégésippe (d · c · b) [48] c'est Akeron (d · c · b) qui m'a dit de mettre ici. 3 jours ne serviras pas à grand chose sur un compte qui a 2 ans et qui vient faire épisodiquement un vandalisme à chacune de ces inteventions Loupeeclair (discuter) 5 novembre 2014 à 05:35 (CET)

C'est probablement une école, j'ai rebloqué jusqu'à la fin de l'année scolaire. Loupeeclair, si tu as plusieurs IP à faire bloquer longuement il faut vérifier qu'elles ne l'ont pas été entre temps et regrouper dans une seule requête pour RA. En fait c'est peut-être mieux de commencer par WP:VEC de toute façon et de ne venir ici que pour les requêtes qui ont été ignorées. –Akéron (d) 5 novembre 2014 à 12:01 (CET)

même en mettant longue durée c'est des blocages de 3 jours à 3 semaines. Loupeeclair (discuter) 5 novembre 2014 à 15:42 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.216.93.151

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 12:41 (CET)

---

L'utilisateur 82.216.93.151 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 novembre 2014 à 12:24 (CET).

Débloqué par Kilith (d · c · b). Je clos. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 12:41 (CET)

Oups, nocat oublié, merci à Hégésippe qui s'en est chargé. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 5 novembre 2014 à 15:36 (CET)

.

demande protection page Kolo Touré

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 21:47 (CET)

---

Cette page subit une attaque d'IP dynamique changeante — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loupeeclair (discuter)

Merci de faire vos demandes sur les pages adéquates en l'occurrence pour celle ci, il existe WP:DPP - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 novembre 2014 à 21:47 (CET)

.

Vandalisme et insulte par IP

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 00:20 (CET)

---

Bonjour. Unique action pour l'instant de 149.61.210.5 (d · c · b), mais assez grave. Je vous laisse juger de ce qu'il faut faire. Cordialement, Asram (discuter) 5 novembre 2014 à 23:57 (CET)

Blocage effectué, modification masquée. Je n'ai appliqué un blocage d'une semaine que dans l'éventualité où il s'agirait d'une IP flottante (ce serait un compte, ce serait un blocage indéfini direct…). Alexander Doria (d) 6 novembre 2014 à 00:20 (CET)

Merci pour ton efficacité ! Cordialement, Asram (discuter) 6 novembre 2014 à 00:23 (CET)

.

Benoît Fleury

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 10:13 (CET)

---

[49] l'action de supprimer des sources ou de réécrire par euphémisme est POV et du vandalisme. Lancer des guerres d'édition est non collaboratif.

Quelles sanctions pour Dherbe00 ? --Jean paul rien (discuter) 12 octobre 2014 à 17:34 (CEST)

Sont pertinents dans le cadre de cette requête :

• l'historique de la page de discussion de l'article ;
• son contenu avant le blanchiment en 2012 par Dherbe00 ;
• le fait que Jean paul rien est un compte d'utilisateur à objet unique créé récemment, comme le montre son historique de contributions ;
• le fait que Dherbe00 est un compte d'utilisateur à objet unique créé en 2009, et qui est intervenu sur cet article en 2009, 2012, brièvement en septembre 2013 et maintenant en octobre 2014, comme le montre son historique de contributions ;
• dans l'hypothèse d'une RCU, l'intervention fin septembre dans l'article de deux nouveaux comptes d'utilisateurs, eux aussi à objet unique : Basile Kader (d · c · b) et Sidonie Ruquier (d · c · b), tout comme Jean paul rien, ajoutant de l'information.

--Dereckson (discuter) 13 octobre 2014 à 04:00 (CEST)

J'ai déposé une RCU. J'en aurais bien déposé parallèlement une seconde concernant l'adresse IP et Dherbe00, mais vu la réticence de nos CU actuels à vérifier des adresses IPs … --Dereckson (discuter) 13 octobre 2014 à 04:17 (CEST)

 Dereckson :, afin de ne pas polluer la requête, et comme tu pique ma curiosité, tu pourrais nous faire par de tes observations ici ou par mail si tu préfère ? Merci ! Aratal (discuter) 13 octobre 2014 à 09:21 (CEST)

Entendu Aratal, c'est fait.

La requête RCU donne un résultat « fortement positif » pour Jean paul rien, Basile Kader et Sidonie Ruquier.

Visiblement, il conviendrait parallèlement à la question initialement posée dans cette requête de demander au contributeur de choisir le compte avec lequel il souhaite contribuer, et bloquer les deux autres (et vu que c'est ce dernier compte qu'il utilise pour interagir ici, il est possible de présumer qu'il souhaite contribuer avec le compte Jean paul rien), avant de l'informer de Wikipédia:Faux-nez et spécialement du fait qu'un seul compte est à utiliser par article où l'on intervient. --Dereckson (discuter) 13 octobre 2014 à 14:56 (CEST)

La RCU ne donne pas un résultat positif merci de lire l'ajout de Schlum. Je précise donc que je n'ai rien à voir avec les deux autres comptes. Plusieurs personnes ont été choqué par les actions sur cette page.--Jean paul rien (discuter) 13 octobre 2014 à 22:54 (CEST) merci pour cet accueil sur Wikipédia.

La RCU contient en effet un correctif par Schlum et Aratal : il n'est positif qu'entre trois comptes : Basile Kader, Sidonie Ruquier et un nouveau compte créé après le dépôt de la requête, Cathy Dumortier (d · c · b).

Il conviendrait donc de bloquer le compte Cathy Dumortier (d · c · b), d'apposer le bandeau {{Faux-nez|Sidonie Ruquier}} sur sa PU et de notifier le compte principal (Sidonie Ruquier en prenant la date du compte le plus ancien) de la recommandation Wikipédia:Faux-nez. --Dereckson (discuter) 15 octobre 2014 à 02:12 (CEST)

L'arrivée de nouveau nouveau compte ou ip problématiques mériteraient aussi une RCU.--Jean paul rien (discuter) 16 octobre 2014 à 08:07 (CEST)

Basile Kader (d · c · b) et Cathy Dumortier (d · c · b) bloqués indef par Rama le 13 octobre 2014. Autres comptes traités dans une RA ultérieure. Bien que débloqué (toujours par Rama) le 16, Dherbe00 (d · c · b) n'est plus intervenu depuis le 13 octobre, le seul article sur lequel il intervenait (Benoît Fleury) ayant été supprimé. Une RCU pourra éventuellement être lancée si des événements similaires se reproduisent. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 novembre 2014 à 10:13 (CET)

.

Pénible sur Wikipédia:Pages à fusionner

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 11:31 (CET)

---

Bonsoir. Depuis le début du mois, l'adresse IP 86.210.157.16 (d · c · b) effectue des demandes de fusion non argumentées concernant des articles sur des chaines de télévision. Il a enfin argumentée un peu sa dernière demande en date mais a rajouté comme signature (4 avis séparés simultanés !) Jean Phi Ligas (d · c · b), compte bloqué indéfiniment par Hégésippe Cormier (d · c · b) en aout pour le même type de de comportement concernant des PàS. Les adresses 86.210.174.120 (d · c · b) et 90.8.16.185 (d · c · b) émanent très probablement également de la même personne (voir leurs quelques contributions). Je pense qu'on peut aisément se passer de l'"apport" d'un tel individu sans sommation, et bloquer à vue toute autre tentative similaire sur cette page. Merci. --Skouratov (discuter) 14 octobre 2014 à 21:32 (CEST)

Continue à contourner son blocage sous adresse 86.210.21.133 (d · c · b). --Skouratov (discuter) 18 octobre 2014 à 11:22 (CEST)

Note : il est très probable qu'il s'agisse du même individu qui lançait une quantité de PàS abusives (fausse motivation, pas de motif du tout...), voir cf cette requête aux éditeurs de filtres, ou encore ces RA 1, RA 2, RA 3 donc... et plusieurs signalements sur WP:VEC. Artvill (discuter) 18 octobre 2014 à 11:55 (CEST)

À noter qu'il recommence en PàS : 86.210.166.129. --Skouratov (discuter) 23 octobre 2014 à 17:19 (CEST)

Et 86.210.171.31. Quelqu'un pour traiter cette requête ? --Skouratov (discuter) 23 octobre 2014 à 22:26 (CEST)

+ 1 avec 86.210.146.224, où il continue à signer "Jean Phi Ligas"!--Skouratov (discuter) 27 octobre 2014 à 12:12 (CET)

Bonjour, je signale juste que je viens aussi de déposer une requête contre cette dernière ip, mais pour des problèmes avec les PàS. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 27 octobre 2014 à 12:41 (CET)

Pas d'activite depuis le 17 octobre pour {{|86.210.157.16}}, depuis le 20 pour 86.210.21.133 (d · c · b). 86.210.166.129 (d · c · b) et 86.210.171.31 (d · c · b) bloquées une semaine le 24 par Chaoborus, 86.210.146.224 (d · c · b) 6 mois le 3 novembre par AD. Le problème est qu'il s'agit visiblement d'IP dynamiques et que leur blocage risque de ne pas être efficace (et de pénaliser d'autres internautes). Leur champ d'action étant d'autre part assez varié, une semi-protection des articles visés est difficile. La surveillance et la réactivité semblent donc - sauf erreur - le seul moyen à l'heure actuelle de lutter contre ces vandalismes. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 novembre 2014 à 11:31 (CET)

Compris. Il a recommencé avec l'IP 86.210.17.35 (d · c · b), j'ai tout annulé en bloc et je suis la page en question. --Skouratov (discuter) 8 novembre 2014 à 11:34 (CET)

.

Faux-nez

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 09:58 (CET)

---

Le 17 octobre 2014, une RCU est déposée par mes soins pour établir s'il existe des correspondances entre deux comptes et deux adresse IPs qui sont intervenus sur Benoit Fleury.

Déjà, le 12 octobre 2014, Jean paul rien demandait à Dherbe00 si une adresse IP intervenue dans l'article était bien la sienne.

Le CU a permis de constater que chaque adresse IP correspond chacune à un des deux comptes, mais qu'il n'est pas possible de déduire à l'aide de l'outil soit un lien, soit l'absence de lien entre les comptes Dherbe00 et Regnum75.

Cependant, le test du canard permet de faire la correspondance :

Les deux parlent de l'épouse du sujet de l'article en résumé de modifications :

• Dherbe00 : 2014-10-12T06:42:31 (diff | hist) . . (-883)‎ . . Benoit Fleury ‎ (Annulation des modifications 108143663 de Alchemica (d) Personne ne connaît son épouse. On est en train de retomber dans le fichage qui avait été évité. Statutairement, il la déjà dit lu)
• Regnum75 : 2014-10-15T16:13:21 (diff | hist) . . (-684)‎ . . m Benoit Fleury ‎ (le caractère public du personnage est déjà discutable. Sa femme n'a strictement rien à faire ici.) (Balises : suppression de références, ÉditeurVisuel)

Les deux parlent de fichage :

• Dherbe00 : 2014-10-12T06:42:31 (diff | hist) . . (-883)‎ . . Benoit Fleury ‎ (Annulation des modifications 108143663 de Alchemica (d) Personne ne connaît son épouse. On est en train de retomber dans le fichage qui avait été évité. Statutairement, il la déjà dit lu)
• Regnum75 : 2014-10-17T16:11:28 (diff | hist) . . (-683)‎ . . m Benoit Fleury ‎ (Le pro du fichage a encore frappé.) (Balises : HHVM, suppression de références, ÉditeurVisuel)

Les deux ont d'ailleurs des résumés de de modifications très proches :

• Dherbe00 : 2013-09-24T15:16:56 (diff | hist) . . (-888)‎ . . m Benoit Fleury ‎ (page déjà polémique. Ne pas revenir sur un article truffé d'erreur qui a, en son temps, fait l'objet d'un droit de réponse + respect du cadre légal sur des sanctions administratives ou des peines.) (Balise : ÉditeurVisuel)
• Regnum75 : 2014-10-15T15:25:18 (diff | hist) . . (+11)‎ . . m Benoit Fleury ‎ (l'article au demeurant archivé mentionne deux personnes qui ne sont d'ailleurs pas vraiment des "personnalités". Peut-on parler de "polémique") (Balise : ÉditeurVisuel)

Je suggère le blocage indéfini du compte Regnum75 pour abus de faux-nez, et la semi-protection de l'article Benoit Fleury pour régler le problème des interventions sous IPs. --Dereckson (discuter) 18 octobre 2014 à 02:05 (CEST)

Je m'associe à la demande blocage de Regnum75 pour pour insulte. --Jean paul rien (discuter) 21 octobre 2014 à 16:10 (CEST)

Pour info une RCU montre que cet utilisateur a a utilisé des faux nez (bourrage d'urne etc ).--Jean paul rien (discuter) 22 octobre 2014 à 15:37 (CEST)

À tout le moins, un avertissement très ferme quant au respect des conditions d'utilisation des faux-nez me semble nécessaire (RCU). Pas contre un blocage non plus. Binabik (discuter) 22 octobre 2014 à 22:35 (CEST)

Insultes, multiple faux-nez (bourrage d'urne etc) + harcèlement d'administrateur (Hégéssipe Cormier qui bloqua ses premiers faux nez) et pas de sanction ? --Jean paul rien (discuter) 5 novembre 2014 à 17:13 (CET)

Faux-nez bloqués par Hégésippe Cormier le 23 novembre suite à cette RCU. Il n'a pas jugé utile de bloquer le compte « principal » mais son intervention constitue bien une réponse à la présente RA. Si de nouveaux éléments sont apparus, une nouvelle RA doit être ouverte. Cdlt, -- V°o°xhominis ^[allô?] 6 novembre 2014 à 09:58 (CET)

.

Daniel*D non participatif

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 11:16 (CET)

---

Daniel*D (d · c · b) a un comportement tout sauf participatif.[[50]]. Il reverte des bandeaux contestant la pertinence de la page à cause de redondance des informations, d'un manque de plan C'est une compilation de réactions et pas un resumé exhaustif de ces réactions. Il confond opinion et faits. Résultat c'est très difficlement lisible + le rajout d'informations n'expliquant pas la polémique. De plus il y a un chapitre complet qui est une réaction à une chronique de 2012 pas du livre cela à sa place dans l'article de Zemmour pas sur l'article d'un livre même s'il est de Zemmour. Aux remarques, ils les balaient sans en tenir compte. Loupeeclair (discuter) 4 novembre 2014 à 22:00 (CET) Daniel*D :

Je ne vois pas ce que vient faire cette requête de Loupeeclair (d · c · b) ici. Mais si d'aucuns en ont le courage, je les invite à lire la prose de mon contradicteur sur la page de discussion de cet article : Le Suicide français, sans oublier l'IP 80.15.154.54 (d · c · b) (qui est la même personne selon cette RCU) ainsi que certains passages non signés qui sont également de lui. On y verra un long florilège de déclarations montrant une totale incompréhension de Wikipédia mâtiné de certains conseils me concernant, fleurant bon les limites de l'attaque personnelle. On remarquera également que ce contributeur ne semble pas comprendre non plus les réponses qu'on lui fait. Mais comme cet individu, d'abord bloqué pour abus de faux nez, a été débloqué avec à la clé une parfaite violation de WP:FOI, vis-à-vis d'un vérificateur d'adresse IP, d'un autre administrateur et de moi, de la part de l'administrateur Habertix (d · c · b) [51], il ne faut s'étonner de rien. Merci de votre attention, Daniel*D, 4 novembre 2014 à 23:45 (CET)

Tiens il recommence, voila la raison de mon déblocage [[52]]

ensuite [[53]]

là il fait mine de découvrir cette requete aux administrateurs alors que j'ai fait une notification dès le départ dans ma demande. C'est à partir de là qu'il a commencé à parler dans la PDD.

[[54]], Ce qu'il faut comprendre c'est qu'il faut mettre toutes les sources tel que et pas faire de resumé de ces sources pour éviter une redondance des informations. Faire une compilation de revue de presse. Cntrevenir au principe de pertinence en mettant des affirmations d'historien disant qu'un autre historien n'est pas sérieux ou qu'un autre fait des erreurs sans préciser lesquelles. Je pensais que wikipédia était une encyclopédie pas une revue de presse. Après tout c'est moi qui ne comprend pas wikipédia.

Et comme d'habitude au lieu de parler de mes remarques il fait des remarques annexes comme sur ma pnctuation sur le fait que je le tutoie et ici que j'ai eu une RCU qu'il avait demandé avant de demandé mon blocage derrière sur un pretexte limite de l'avis d'habertix (d · c · b) à chaque fois en évitant d'aborder le fond du problème. Ou quand il l'évoque c'est sourcé donc on ne modifie rien. Si c'est cela être participatif qu'est ce ne pas l'être?

Loupeeclair (discuter) 5 novembre 2014 à 00:21 (CET)

Cet individu est un spécialiste de la déformation des faits :

• sa requête débute à 22:00 (au passage comme il s'y est repris à plusieurs fois, sa notif n'a pas fonctionné, mais peu importe) ;
• auparavant, il s'était adressé à moi à 20:38 ;
• je lui est répondu à 21:29
• et je suis intervenu en page de discussion de l'article à 21:38.

Mais il n'est pas à ça près. Convenez que c'est tout de même difficile de « participer » dans ces conditions et je devrais sans doute demander son blocage pour manquement au quatrième principe fondateur .

Daniel*D, 5 novembre 2014 à 00:48 (CET)

Son 21:29 très participatif "Et vous, vous devriez prendre connaissance de ce qui figure en haut à droite de votre page de discussion. Voir aussi WP:CT ne serait pas du luxe, entre autres." Loupeeclair (discuter) 5 novembre 2014 à 00:53 (CET)

Daniel*D (d · c · b), Loupeeclair (d · c · b)... juste, stop. N'intervenez plus sur cette RA. Esprit Fugace (discuter) 5 novembre 2014 à 00:57 (CET)

Le blocage de Loupeeclair était d'une semaine : même si je n'avais rien fait il serait débloqué depuis le 31 octobre au matin, c'est-à-dire depuis presque 5 jours.

Je vais répéter ce qui m'a décidé à anticiper le déblocage naturel : quand un contributeur sous IP crée un compte et que toutes ses contributions ultérieures sont faites sous ce compte, ce n'est jamais un abus de faux-nez. Habertix 5 novembre 2014 à 01:19 (CET).

 Habertix : ceci est sans doute à mettre sur le compte du cinquième principe fondateur. Ou alors un petit lien explicatif/justificatif serait le bienvenu car en écrivant qu'il n'y avait pas d'abus de faux-nez vous désavouez encore une fois le CU et l'administrateur qui vous ont précédé. D'une part, à moins d'avoir en suivi la page de création des comptes et certains talents divinatoires, il n'y a ici que les CU qui sont en charge de ce genre de question, et d'autre part, je note que vous n'avez pas procédé au déblocage de l'IP [55]. Daniel*D, 7 novembre 2014 à 17:26 (CET)

Étant donné les longs échanges sur la PdD de l'article, on ne peut pas parler de « non participativité » mais d'un différend éditorial que cette page n'a pas vocation à traiter. Que certains passages soient à revoir est fort probable, en revanche la pertinence du contenu de l'article ne semble pas devoir être globalement remise en cause. Un juste milieu aurait donc pu être trouvé avec l'utilisation de modèles plus ciblés comme {{Pertinence section}} ou {{Section à recycler}}. En se lançant dans une guerre de reverts pour de simples bandeaux (dont la multiplication dans l'en-tête est souvent contreproductive), les contributeurs perdent de vue le plus important, à savoir la résolution des problèmes liés au contenu. Pour développer un peu la remarque d'Esprit Fugace, les querelles de personnes font perdre du temps à tout le monde, mais elles exposent aussi les intéressés à des sanctions inutiles. La sollicitation d'avis tiers est le seul moyen de relancer un débat qui a tourné au duel et obtenir un consensus. -- V°o°xhominis ^[allô?] 6 novembre 2014 à 11:16 (CET)

En effet, de mon point de vue, il ne s'agit pas de querelles de personnes, mais bien d'un conflit éditorial entre un contributeur qui ajoute du contenu parfaitement pertinent et sourcé et un individu qui, s'asseyant sur à peu près tous les principes de l'encyclopédie, tout en les invoquant à tord et à travers, voudrait voir ces contenus disparaitre. Sinon, les modèles de pertinence section, ça a déjà été essayé, à tord, évidemment. Daniel*D, 7 novembre 2014 à 17:26 (CET)

.

Fellation images pornographiques

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 09:58 (CET)

---

Sur cette page il y a des images pornographique montrant des fellations. Je rappellerais que la loi française est très claire sur les images pornographique il ne faut pas qu'elles soient accessibles à des mineurs. Les auteurs de ces poses et surtout le site wikipédia pourrait être poursuivi pour infraction à la législation française dans le domaine. Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 09:49 (CET)

Perdu. Voir WP:CENSURE. Elfix ↝ ^discuter 6 novembre 2014 à 09:58 (CET)

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418096&dateTexte=&categorieLien=cid

la diffusion d'image à caractère pornographique est une violation de la loi.

"Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loupeeclair (discuter)

Il n'y a rien de pornographique dans les illustrations présentes dans cet article. Matpib (discuter) 6 novembre 2014 à 10:09 (CET)

Et quand bien même l'on considérerait que ce soit le cas, pourquoi alors ouvrir une requête concernant ce seul article ? Car plein d'autres ont des images similaires et à ce titre il vaudrait sans-doute mieux en discuter directement sur Discussion projet:Sexualité et sexologie. En outre qu'est-ce que l’on pourrait faire ? Retirer les images et protéger ces articles à vie ? Désolé mais... --Floflo (discuter) 6 novembre 2014 à 10:18 (CET)

Pour mémoire, le critère sur Commons et selon Meta est la conformité à la nature encyclopédique du projet. Cordialement, — Racconish^✉ 6 novembre 2014 à 10:27 (CET)

Complètement d'accord avec Elfix, Matpib, Floflo et Racconish ci-dessu. Par ailleurs, puisque Loupeeclair a cité un texte de loi, j'ai voulu regarder par curiosité la définition de la pornographie (sur le CNRTL) : "Représentation [...] de choses obscènes, [..] avec l'intention délibérée de provoquer l'excitation sexuelle du public auquel elles sont destinées." Vu cette définition, je suis d'accord avec Matpib pour considérer qu'il n'y a rien de pornographique dans les illustrations en cause (à part peut-être la vidéo de chauve-souris, mais elles ne sont pas le public cible). Esprit Fugace (discuter) 6 novembre 2014 à 10:35 (CET)

4. "That Commons editors and administrators review the application of the existing Commons policy on educational scope to images of nudity in Commons, where breasts, genital areas (pubis, vulva, penis) and/or buttocks are clearly visible, and the intent of the image, to a reasonable person, is merely to arouse, not educate, with a view to deleting such images from Commons." C'est où l'éducation dans ces images? Montrer une fellation avec un homme caressant le sexe d'une femme c'est de l'éducation? Montrer une dizaine d'images de fellation c'est de l'éducation? Et pour la vidéo sur les chauves souris on ne voit rien. Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 11:20 (CET)

(Vision Commons)

D'où sortez vous cette phrase ?

Il me semble étrange qu'un nouveau contributeur trouve ce brouillon bien caché sur Meta... Brouillon d'une étude commandée par la WMF, pour justifier la mise en place de règles plus strictes pour les images et d'un filtre en opt-out, filtre rejeté in fine par la communauté dans son ensemble.

Si vous avez un problème avec des images que vous ne considérez pas dans le scope de Commons, je vous invite à en discuter sur Commons, en créant des demandes de suppression par exemple. Attention toutefois, la communauté Commons a tendance à avoir un niveau de tolérance beaucoup plus bas...

D'un autre coté, si vous ne cherchez, comme je le crois, qu'à faire perdre du temps aux administrateurs, vous pouvez continuer votre petit jeu ici.

Pleclown (discuter) 6 novembre 2014 à 14:27 (CET)

ou j'ai trouvé cela "Pour mémoire, le critère sur Commons et selon Meta est la conformité à la nature encyclopédique du projet. Cordialement, — Racconish  ✉ 6 novembre 2014 à 10:27 (CET)", Comme je l'ai déjà dit il aurait fallut m'indiquer avant que c'était aux administrateurs de commons qu'il fallait aller voir. VOus (pas vous particuliérement) m'avez évoqué de chercher un consensus que cette image était à sa place pour illustrer un travers sexuel. Maintenant j'ai déjà fait le signalement aux autorités judiciaires et si elles souhaitent engager des poursuites pénales cela sera de leur propre chef! En passant n'importe qui d'autre aurait put signaler cette image directement aux autorités judiciaires voire même les autorités judiciaires tombées d'elle même sur cette image. Maintenant s'il devait y avoir des poursuites pénales cela ne serait pas de ma responsabilité mais de la responsabilité des autorités judiciaires à qui j'ai fait le signalement et à ceux qui ont eu une posture empreinte de legereté sur la question. SUr ce devoir me justifier d'avoir fait un signalement aux autorités judiciaires sur une image pédophile on croit rever. Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 15:22 (CET)

Vous ne seriez pas en train de confondre pornographique et pédophile? --Lebob (discuter) 6 novembre 2014 à 15:38 (CET)

Lebob (d · c · b)[[56]] image indiquant " Si maman rentrait elle te dirait que c'est vilain de parler la bouche pleine" montrant une petite fille en train de faire une fellation avec une poupée au bas du lit un tableau noir avec des graffitis enfantin. SI c'est pas de la pédophilie c'est quoi? Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 15:53 (CET)

On appelle ça de l'humour noir. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 6 novembre 2014 à 16:05 (CET)

Je note toutefois que certaines illustrations « des plus démonstratives » ont de temps à autre été retirées. Comparons par exemple cette ancienne version & celle-ci par rapport à la plus récente du jour où, cette-fois, les images antérieurement existantes semblent s’être dissoutes dans les abysses du triangle des Bermudes. En revanche, cet article, encore aujourd’hui, ne se voit en tout et pour tout gratifié que d’une sculpturale créature aux formes avenantes mais, paradoxalement, d’aucun cliché à vocation, disons, « didactique ». Idem → ici ! Maintenant, pour ce qui est de soupeser le binôme « légalité » & « prophylaxie », difficile de se prononcer, hormis s’en remettre à la fois aux textes juridiques existants conjugués à chaque perception individuelle appelée « âme et conscience ». Quant au possible accès par des mineurs à des pages potentiellement réservées à un public un minimum averti, il est vrai que pas mal d’eau a coulé sous les ponts depuis que Coluche, interviewé par Christian Morin, racontait une blague croustillante qui pouvait encore exercer un impact ludique inédit en 1985 dans cette vidéo d’archive (cf. minutage 01:22 à 02:06). Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 6 novembre 2014 à 11:14 (CET)

Cette menace répétée ne devrait-elle pas entraîner une mesure conservatoire ? Cordialement, — Racconish^✉ 6 novembre 2014 à 14:02 (CET)

Cela n'est pas une menace [[57]] je viens de signaler une image pédophile sur wikipédia aux services judiciaires. Si vous considerez qu'avertir les autorités mérite un blocage hum! Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 14:13 (CET)

C'est gentil de l'avoir signalé aux autorités policières françaises, mais l'avez-vous au moins signalé aux administrateurs de Commons ? Ils peuvent agir d'eux-même en supprimant et masquant les historiques, sans attendre les injonctions d'une police qui au final ne sera peut-être pas la bonne juridiction pour la chose. Matpib (discuter) 6 novembre 2014 à 14:20 (CET)

Je l'ai signalé à Racconish il m'a enjoint à trouver un consensus. Je ne vais pas perdre mon temps à trouver un consensus sur une image nettement pédophile. Et ici vous ne gérez pas les images de commons? Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 14:24 (CET)

Bonjour, ceci Les auteurs de ces poses et surtout le site wikipédia pourrait être poursuivi pour infraction à la législation française dans le domaine en début de requête et les dernières intervention de Loupeeclair (d · c · b) me semble entrer assez clairement dans le cadre de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. D'autant que si il y a réclamation cela concerne au premier chef Commons où se trouvent ces images (qui ne sont pas géré par wikipédia). Les contributeur de Wp ne faisant en toute bonne foi, qu'utiliser des images libres mises à leurs disposition par ce site. Donc mettre en cause les contributeurs de wp qui ne sont pas les auteurs de ces images et qui les mettent dans les article, et en soi une très mauvaise façon de traiter le problème (si problème il y a). Kirtap^{mémé sage} 6 novembre 2014 à 14:29 (CET)

Je sais bien qu'il faut respecter la bonne foi, mais si j'étais un utilisateur banni, ça m'amuserait bien de faire perdre mon temps aux administrateurs avec ce genre de requête. Alors, à tout hasard, une RCU? Surtout que c'est pas le premier exploit de Loupeeclair, non? Et puis, effectivement, ce qu'il a fait (si c'est pas une blague), c'est pas une poursuite judiciaire, c'est de la délation... Donc, à tout hasard, bannissement, parce que ça s'appelle pas exactement contribuer à un projet encyclopédique...--Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2014 à 15:44 (CET)

J'y ai bien pensé, mais les vérificateurs n'aiment pas partir à la pêche, et je ne suis pas un spécialiste de ces comportements. Quelqu'un aurait des idées ? --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 6 novembre 2014 à 16:09 (CET)

 Loupeeclair :. Vous avez exposé ici ce que vous pensez être un problème. De nombreux contributeurs vous ont indiqué que vous faites fausse route. Vous avez relayez ce problème aux autorités policières françaises, très bien. Maintenant attendez de voir la réponse de ces autorités et cessez de faire perdre du temps à tout le monde avec cette requête qui ira nul part. Merci par avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 novembre 2014 à 15:59 (CET)

[[58]] "On April 7, 2010, Larry Sanger, co-founder of Wikipedia, sent a letter to the FBI stating that Wikimedia Commons was hosting child pornography under Title 18 of the United States Code. His accusations focused on images in the Lolicon and pedophilia categories, the latter of which contains explicit drawings of sexual acts between adults and children by French artist Martin van Maele (1863–1926)" Le co fondateur de wikipédia à tort c'est un délateur? en passant autre image de l'artiste illustrant de la pédophilie! [[59]] Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 16:11 (CET)

Cette requête est close, merci à Loupeeclair de ne pas insister. Matpib (discuter) 6 novembre 2014 à 16:20 (CET)

Je me demande si l'on ne devrait pas créer un flag pour ce contributeur sur les RA. Il me semble qu'il y a eu beaucoup d'agitation inutile. Alexander Doria (d) 6 novembre 2014 à 16:31 (CET)

Je crois qu'il serait surtout temps — encore faut-il y songer — de s'interroger sur l'activisme en progression notable de cet utilisateur. Il fait mine de vouloir apprendre, certes, mais semble avoir quelque difficulté à considérer comme valables les conseils de contributeurs plus aguerris que lui. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2014 à 18:44 (CET)

.

Demande de blocage de Joachim1976

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 19:48 (CET)

---

Bonsoir,

Pouvez vous bloquer l'utilisateur Joachim1976 https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:Joachim1976#Sources ? Il ne source jamais ses informations et refuse toute communication avec les autres utilisateurs. Ca commence a être agaçant de ne jamais savoir si ses informations sont vraies ou fausses.

Cordialement, --Birki43 (discuter) 5 novembre 2014 à 21:27 (CET)

Salut Birki43. Je vois effectivement une attitude assez non collaborative... parce qu'il n'y a aucune attitude au final. Aucune réponse aucune intervention dans les espace discussion ou discussion utilisateur. Je vois que Sismarinho a même... perdu son sang froid avec lui.

Ma décision, que j'acterai ce soir s'il n'y a pas contestation de mes collègues balayeurs :

• Rappel à Sismarinho qu'avant de perdre son sang froid comme ça, une RA est plus indiquée (si vous en avez déjà faite une et qu'elle s'est perdue dans les méandres de RA, désolée vraiment, vous avez pu constater qu'en ce moment les admins ne se bousculent pas pour aller dans cette arène) (Je propose ça, ce qui est très soft au vu des insultes proférées, mais j'ai préféré faire soft vu le mur total auquel vous vous êtes adressé depuis des mois...)
• Blocage d'une semaine de Joachim1976 pour attitude non collaborative, créations répétées d'articles non sourcés ou clairement non admissibles, et ajouts non sourcés répétés à une fréquence susceptible de désorganiser un projet en ajoutant un surcroît de travail de vérification de chacune de ses contributions (anti collaboratif).

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 novembre 2014 à 13:39 (CET)

• D'accord merci beaucoup pour le bloquage d'une semaine. --Birki43 (discuter) 6 novembre 2014 à 18:48 (CET)

Utilisateur bloqué.

Sismarinho est formellement averti d'arrêter de perdre son sang froid. Il est vrai que le projet sur lequel vous travaillez n'amène parfois pas les couteaux les plus aiguisés du tiroir, mais quand vous sentez que ça va pas :

• Demandez à quelqu'un d'autre de passer le message à votre place
• Allez faire un tour pour souffler, le monde est beau, vaste, ça vous rappellera que wikipédia n'est pas le début et la fin de Tout
• Faites une RA (ouais je comprends, en ce moment, faire une RA c'est faire la queue longtemps mais au moins vous serez dans votre bon droit, les admins ne laisseront pas éternellement passer vos coups de sang )

Bonnes contributions ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 novembre 2014 à 19:48 (CET)

.

Rappel à l'ordre de LINEO16

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 14:37 (CET)

---

Bonjour

Je demande un recadrage de LINEO16 (d · c · b) suite à ceci.

Merci, Trizek ^bla 6 novembre 2014 à 13:39 (CET)

Bloqué un jour. Je laisse la requête ouverte dans le cas où un collègue souhaite ajuster. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 novembre 2014 à 14:14 (CET)

OK. 24 heures de contribution. 1 insulte. 24 heures de blocage. Beau début. Matpib (discuter) 6 novembre 2014 à 14:37 (CET)

Je trouve que SJ10 a été gentil -- Lomita (discuter) 6 novembre 2014 à 14:43 (CET)

La défense post-insulte du compte LINEO16 (de prétendus rigolos dans la même entreprise qui seraient intervenus pour ajouter l'insulte, aussitôt effacée) n'est pas crédible un seul instant. C'est aussi vraisemblable que le « coup du petit frère ». Pourquoi pas la concierge/gardienne d'immeuble, voulant se venger parce que ses étrennes étaient trop modestes ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2014 à 17:36 (CET)

.

Vandalisme sur la page Guerre de Gaza de 2014

Requête traitée - 7 novembre 2014 à 08:02 (CET)

---

les militant pro-sioniste olevy et sebk s'amuse à faire des passages en force non neutre, en l’espèce, il supprime en gros tout ce qui est négatif à sa religion et ajoute du gros contenu npov comme de la propagande anti palestinienne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lman88 (discuter)

Compte Lman88 bloqué indef - -- Lomita (discuter) 7 novembre 2014 à 08:02 (CET)

.

Demande de blocage du militant pro-sioniste celette

Requête traitée - 7 novembre 2014 à 07:54 (CET)

---

Salut, je demande le blocage du contributeur pro-sioniste celette: vandalismes a repetition, passage en force, suppression de contenu sans discussion et toujours dans les memes objectifs: Mettre des choses negatives sur tout ce qui a un rapport a l'islam et censurer tout ce qui est negatif sur tout ce qui a rapport au judaisme. --Lman88 (discuter) 7 novembre 2014 à 05:13 (CET)

Compte Lman88 bloqué indef - -- Lomita (discuter) 7 novembre 2014 à 07:54 (CET)

.

Demande de sanction forte contre Indif

Requête traitée - 8 novembre 2014 à 02:19 (CET)

---

Bonjour. Je pense que les histoires de certaines pdd sont connues ces derniers temps. Cependant, Indif (d · c · b) vient de franchir une nouvelle étape. Après toute une série de « réponses » qui sont clairement du foutage de g..... [60] [61], le voilà maintenant qui viole le bandeau R3R de l'article pour y imposer un POV personnel alors qu'il sait très bien qu'il n'a aucun consensus en pdd pour agir [62]. J'ai rétabli la version du R3R bien qu'il continue ses révocations et je demande 1° la protection de l'article sur la version R3R, 2° pour ces dérapages, un blocage long d'Indif. Il est temps que ces provocations, dérapages et au final vandalisme cessent. Floflo62 (d) 1 novembre 2014 à 10:55 (CET) Addendum : l'article a été protégé par Superjuju10 et je l'en remercie pour cela. Floflo62 (d) 1 novembre 2014 à 11:00 (CET)

… … --Indif (d) 1 novembre 2014 à 11:01 (CET)

Il semble que vu la dernière petite guéguerre d'édition du matin, un blocage des deux semble de mise.
Demande d'avis aux autres collègues sur la durée : 1 jour symbolique ou plus ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2014 à 11:56 (CET)

En même temps, si on regarde bien l'historique, il semble que l'action (répétitive cela est vrai) de FloFlo62 semble dans la droite ligne de celle antérieure d' Omar-toons : sur le même type de problématique. J'aimerai bien qu'Omar-toons nous explique quelle est cette position du projet:Maghreb. Si l'action d'indif devait enfreindre cette position collective, seule son action devrait être sanctionnée. Je rappelle que nous avons maintes fois été avertis d'une position solitaire (et donc contraire à l'esprit collaboratif) d'Indif dans son action dans WP au sujet du Maghreb. Si la guerre d'édition ne découlait pas de cette position collective alors seulement on pourrait envisager de sanctionner les deux. Matpib (discuter) 1 novembre 2014 à 12:15 (CET)

Un autre avis ? Peut-être commencer par traiter la requête plus haut de Héraclès ? En voici le lien, pour ceux qui l'ont perdu : #Intimidation et harcèlement de la part de Suprememangaka

Se demander peut-être ensuite de quel droit Floflo62 s'autorise-t-il à révoquer les {{refnec}} que j'ai apposés ?

Se demander ensuite de quel droit  SenseiAC s'autorise-t-il à insérer dans un article sous bandeau {{R3R}} le contenu contrové discuté précisément en pdd ? J'aurais pu le révoquer sèchement au lieu de me contenter d'apposer des refnec, n'est-ce pas ?

Mais peut-être que ces contributeurs disposent-ils d'un statut particulier qui les autorise à décider de ce qui doit et ce qui ne doit pas être inséré dans un article ou une page de discussion (suivez mon regard vers les précédentes RA visant SM et Floflo62 promptement balayées sous le tapis...) ? J'aimerais disposer de ce statut. C'est par où pour le demander ?

--Indif (d) 1 novembre 2014 à 12:19 (CET)

Et pour répondre à ta question  Matpib sur la « position collective » : il n'y en a pas, il n'y en a jamais eu. Quand tu écris : « nous avons maintes fois été avertis d'une position solitaire », pourrais-tu nous indiquer quelques liens, au moins deux, de ces alertes de « position solitaire » ? --Indif (d) 1 novembre 2014 à 12:27 (CET)

@Matpib : J'observe simplement que l'apposition du modèle et son commentaire de diff « + refnec, tant qu'à faire » par Indif n'ont rien d'une volonté de construction encyclopédique neutre, mais sont bien à replacer dans le contexte qui secoue cet article et d'autres, il n'y a rien de naïf dans cette action. Par ailleurs, Floflo62 n'aurait pas du aller jusqu'aux 3 révocations. C'est sur ces simples actions que je propose un blocage court, rien n'empêche de poursuivre ensuite la réflexion et de voir si des actions plus lourdes pour les contributeurs ou parties concernées ne doivent pas être engagées.

Enfin, au-delà, il serait peut être temps d'inviter aux différentes parties tant que les précédentes n'auront pas trouver de solution d'en ouvrir d'autre parce qu'à ce jeu là je ne suis pas sûr que les conclusions ne finissent pas de manière plus rêches. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2014 à 12:40 (CET)

 B-noa : C'est quoi « une volonté de construction encyclopédique neutre » : insérer comme l'a fait SenseiAC des éléments problématiques sous bandeau {{R3R}} peut-être ? --Indif (d) 1 novembre 2014 à 12:49 (CET)

Cette requête traite de votre attitude et de celle de FloFlo62, je ne peux que vous inviter à déposer une requête ci-après.

Pour le reste vous avez avancé vos arguments ci-dessus, laissez donc un peu le temps aux différents admins d'aborder cette requête en n'intervenant à l'avenir que si des éclaircissements vous seront demandés. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2014 à 12:55 (CET)

Le seul tort que je puisse avoir, et je n'ai aucun problème à le reconnaître, est d'avoir fait 3 révocations ce qui reste d'ailleurs dans les clous même si ce n'est évidemment pas glorieux. Le lancement de la RA par moi était précisément dans le but que ces révocations cessent et c'est d'ailleurs ce qui s'est passé et il a fallu en passer par là pour qu'Indif s'arrête. Je refuse cependant d'être mis sur un même pied d'égalité qu'Indif qui a ouvertement fait là du WP:POINT, de violation de R3R (visiblement posé sur la mauvaise version d'après Indif) pour passer en force, ainsi que du dénigrement et des attaques en pdd (ce qui n'est pas une première, il y a quelques temps, il osait comparer toute opposition à son POV de nostalgiques d'une l'Algérie française). Bref, ce comportement anti-collaboratif est de plus en plus scandaleux et il y a longtemps que c'est souligné [63]. Le problème est là. Floflo62 (d) 1 novembre 2014 à 12:59 (CET)

Désolé, cette requête ne traite pas de mon attitude, qui a simplement consisté à insérer des {{refnec}} tout à fait justifiés. Mais je refuse à ce que soit traitée plus en avant cette requête tant que n'ont pas été traitées les requêtes supra concernant SM. --Indif (d) 1 novembre 2014 à 13:11 (CET)

Vous nous avez encore précisé votre avis, c'est enregistré. Vous comprendrez bien cependant que nous n'agirons pas selon les desiderata des uns ou des autres. Merci bien. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2014 à 13:17 (CET)

(conflit) Les motivations de la requête sont très claires : le passage en force ET le comportement d'Indif. Par ailleurs je note qu'il a été demandé à Indif de ne plus intervenir ici sauf demande des admins (que  B-noa : me corrige si erreur il y a) et que pourtant il revient après juste en dessous, ce qui pour moi est révélateur à propos d'un objet de la requête : son comportement. Je souligne que je suis disposé à ne plus intervenir dans cette requête le temps qu'elle soit traitée sereinement et qu'il soit évité un noyage de poisson tel qu'on peut le retrouver plus haut et dans d'autres archives de WP:RA. Pour cela, il faut cependant que ce soit de même dans l'autre partie. Floflo62 (d) 1 novembre 2014 à 13:20 (CET)

(conflit d'édit' +++) Me concernant, j'ai uniquement ajouté l'indication dans l'infobox sous la forme usuelle : il n'y a pas lieu de faire exception ici. Le refnec apposé par Indif est d'autant plus absurde que le fait que ce soit sous ces régimes qu'il est né n'a pas lieu d'être remise en cause si la ville ne l'est pas puisque la ville était bien sous le régime indiqué à ce moment-là. La question, pour autant que je comprend, se limite donc au résumé introductif, pour laquelle je trouve qu'apporter une précision historique en n'ajoutant qu'un mot ne fait pas de mal, au contraire. SenseiAC (discuter) 1 novembre 2014 à 13:23 (CET)

L'ajout fait est tout à fait problématique en l'état car si j'en crois le Dictionnaire des localités algériennes (Achour Cheurfi, Casbah Éditions, 2012, p. 711), Laghouat passe en 1727 sous la domination turque (quid de Aïn Madhi ?...), mais le bey du Tetteri tente en 1741 d'assiéger la ville mais il est défait ; que trois autres expéditions infructueuse, concernant aussi Aïn Madhi, sont menées en 1785, 1786, 1787. L'appartenance de Aïn Madhi à la Régence n'est pas établie et partant, les bandeaux {{refnec}} sont tout à fait justifiés. Cette comédie devra cesser. Sans pourtant oublier de sanctionner Floflo62 pour ses révocations, elles parfaitement injustifiées. --Indif (d) 1 novembre 2014 à 14:28 (CET)

Je remercie déjà  Superjuju10 : d'avoir bloqué sur la mauvaise version. Et je suis d'accord avec la proposition de  B-noa : : un blocage symbolique d'un jour pour les deux intervenants, afin de sanctionner la guerre d'édition. Pour le reste, l'obtention d'un consensus en page de discussion me paraît impératif avant toute modification ultérieure/déblocage de l'article. Alexander Doria (d) 1 novembre 2014 à 14:47 (CET)

addendum : je viens de tenter une médiation. Je suis peut-être trop optimiste, mais je pense que la situation pourrait se résoudre par un gentlemen's agreement, ce qui me fait finalement douter de l'utilité d'un double blocage. Ce serait d'ailleurs pas mal de compiler et de synthétiser sur une page méta les diverses discussions liées aux problèmes de nationalités : on éviterait de refaire le match à de nombreuses reprises. Alexander Doria (d) 1 novembre 2014 à 15:02 (CET)

@Matpib (d · c), la "position" (voir infra) du Projet:Maghreb, défendue auparavant par Indif avant qu'il change d'avis (et avant de prétendre ci-dessus qu'il n'y en a jamais eu) était qu'il valait mieux éviter les anachronismes, en faisant des liens entre les personnalités ou des faits relatifs à des entités géopolitiques médiévales ou précédant l'établissement de certains états et les états modernes.

Par contre, en réalité ce n'est pas vraiment une position "adoptée" par le Projet, mais plus une règle d'usage qui a été appliquée avec le temps et qui permettait d'éviter les conflits et de froisser certaines sensibilités parmi les participants dudit projet, et ce au bout de plusieurs disputes qui ont perduré depuis des lustres (depuis que je suis sur WP (9 ans) que des questions de ce genre sont soulevées). Et excusez-moi si je ne suis pas en mesure de donner des diffs, mais je ne suis pas intéressé de passer des heures à collecter les différentes discussions au niveau des différents articles et des différents projets sur 6/7 années de suite.

Je tiens quand même à préciser que la présente RA relève de l'éditorial et que le contributeur Indif (malgré le fait que je n'approuve pas son action) n'a pas vraiment enfreint la R3R car n'ayant rien modifié au sein de l'article mais il a apposé une balise refnec... mais je me demande néanmoins quel intérêt d'apposer une refnec sur un lien bleu qui mène, lui, vers un article bien sourcé et qui est plutôt une information indisputable?

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 1 novembre 2014 à 15:23 (CET)

Il se trouve juste qu'aucune source ne rattache formellement Aïn Madhi (qui devient khalifa indépendant du temps d'Ahmed Tijani) à la Régence d'Alger ; bien au contraire tout semble montrer qu'elle n'en dépendait pas. Les {{refnec}} sont une invitation à préciser la situation réelle de ce ksar, son rattachement ne pouvant se faire au pifomètre. Les {{refnec}} étaient totalement justifiés. --Indif (d) 1 novembre 2014 à 16:44 (CET)

D'accord avec B-noa et Alexander Doria : un jour pour les deux (guerre d'édition, non respect du bandeau R3R, effraction de la WP:R3R, le tout ayant conduit à une protection complète de l'article). La multiplication des guerre d'édition doit cesser, on ne construit pas une encyclopédie ainsi. Binabik (discuter) 1 novembre 2014 à 19:25 (CET)

Merci à  Alexander Doria et Binabik155 : pour leur analyse. Est-ce que  Matpib : ou un autre administrateur souhaiterait apporter un complément sur cette RA ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2014 à 20:57 (CET)

Est-il possible d'appliquer le blocage dès maintenant ? Je tiens néanmoins às ignaler que cela ne m'interdira pas à l'avenir d'apposer des {{refnec}} à toute insertion sans source de Régence d'Alger en tant que lieu de naissance, et notamment à la version actuelle de l'article Ahmed Tijani si elle devait subsister dans cet état. Allez y hop ! --Indif (d) 1 novembre 2014 à 22:16 (CET)

Il semble que vous n'avez pas compris que l'on ne reproche pas l'apposition du modèle {{refnec}}, mais son usage dans un contexte bien particulier. Il est donc dommage que vous ne vouliez pas le comprendre, à défaut de l'admettre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2014 à 23:08 (CET)

Je n'ai rien à comprendre ni à admettre : j'ai apposé des modèles {{refnec}} en toute légitimité (et si cela a mis en rogne Floflo62, eh bien tant pis pour lui, je ne suis pas comptable de son caractère), mais tant qu'aucune source ne sera apportée pour confirmer la naissance d'Ahmed Tijani dans la Régence d'Alger, une demande de sources sera faite, et si au bout d'un certain temps aucune source n'est produite, je procèderai à la suppression de l'information litigieuse. C'est aussi simple que cela car c'est ainsi qu'a toujours fonctionné Wikipédia et qu'elle continuera de fonctionner. Pour rappel, cela s'appelle la vérifiabilité. Qu'attends-tu pour appliquer le blocage d'un jour aux deux ? --Indif (d) 1 novembre 2014 à 23:20 (CET)

Je prends note de votre refus de voir ce qui pose problème dans votre attitude, qui est pointé, entre autre, dans cette requête. Floflo62 a quant à lui reconnu être allé un peu trop loin avec ces 3 reverts.

Pour les suites à donner, il est tout à fait légitime d'attendre la réponse des administrateurs qui ont donné leur avis pour décider des suites éventuelles, puisque l'un d'entre-nous a une autre vision de la requête. Nous ne sommes donc pas à quelques heures près pour régler ce(s) point(s) de la RA. Patience. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 novembre 2014 à 00:06 (CET)

Il ne manquerait plus que Floflo62 nie qu'il a bien procédé à trois révocations consécutives. Je le redis si ce n'est pas bien compris : j'insère les refnec pour leur fonction, et non pas pour plaire ou déplaire à qui que ce soit, et ma position sur ce sujet ne bougera pas d'un iota. Inutile de faire semblant de me menacer « en prenant note », cela m'indiffère totalement. Soit les mentions introduites par SenseiAC sont proprement sourcées, soit elles sont supprimées. --Indif (d) 2 novembre 2014 à 00:21 (CET)

Je reformule afin d'éviter à une interprétation douteuse : l'apposition du modèle plus le commentaire diff. par vous même, partie prenante, ne revêtaient pas, dans ce contexte de tensions autour de l'article, l'idée que vous mettez en avant dans vos différents propos à savoir la sauvegarde de l'encyclopédie. Ne pas vouloir le voir apparaît en effet problématique. Laissons la nuit passée et attendons demain pour voir les suites éventuelles avec l'apport des autres observateurs de cette requête. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 novembre 2014 à 01:09 (CET)

C'est cela oui. Et SenseiAC qui vient introduire des informations problématiques dans l'article sous R3R, dans le même contexte de tensions autour de l'article, après avoir été rameuté par Panam2014, il était mû par une saine volonté de sauvegarder l'encyclopédie, n'est-ce pas ? Ce n'est sûrement pas moi qui fait de l'interprétation douteuse, surtout quand on prend le prétexte du commentaire de diff « tant qu'à faire » (que Grevisse traduit en « supposé qu’on pousse les choses jusqu’à »), réponse au « prec » (lire « précision ») du diff précédent, et que tu tentes de faire passer (une fois de plus) pour une injure. Chapeau pour la profondeur et la justesse de l'analyse. --Indif (d) 2 novembre 2014 à 08:35 (CET)

Je vois qu'Indif, malgré une demande d'admin, a continué à poster ici en sachant que tous ces posts ne sont pas faits après des demandes d'éclaircissements. Ceci dit, quand je lis ça (surtout, car les interventions suivantes sont dans la lignée), je ne vois là-dedans que de la provocation envers les admins et ça rejoint ce qui a été montré plus haut concernant son comportement qui dans le genre dure depuis (trop) longtemps. Floflo62 (d) 2 novembre 2014 à 09:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je crois qu'il est temps de clore. J'étais parti dans l'idée que l'avancement de la médiation suffirait à faire baisser la tension. Ce n'est manifestement pas le cas : au vu des interventions récentes des protagonistes sur cette requête, il me semble qu'un jour de blocage symbolique serait un rappel salutaire. D'autres avis ? Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:09 (CET)

Étant donné la nature des réponses données par Indif ci-dessus, je pense qu'il faut le bloquer une semaine car il est dans un état d'esprit qui ne me semble pas compatible avec une participation sereine. Je donne à cette proposition non pas le sens d'une sanction mais celui d'un service rendu à l'intéressé. Évidemment, il faut aussi calmer les ardeurs de Floflo.-- Kimdime (d) 3 novembre 2014 à 13:42 (CET)

Pour ma part, je maintiens mon avis. Quant à l'état d'esprit d'Indif, il suffira de doubler le blocage à chaque nouvelle guerre d'édition. Binabik (discuter) 3 novembre 2014 à 22:06 (CET)

hors-sujet

Aucun blocage, qu'elle qu'en soit la durée n'aura d'effet sur mon état d'esprit, pour une raison qui est somme toute très simple : l'information introduite par SenseiAC est litigieuse et doit donc être convenablement sourcée. Ce qui signifie que les modèles ^{[réf. nécessaire]} seront réapposés dès la déprotection de l'article. --Indif (d) 3 novembre 2014 à 14:24 (CET)

Moi je vois que c'est Sensei qui à modifier un article sous R3R [64], imposant un PoV. Indif a déposé une malheureuse balise « refnec » et on devrait bannir Indif et pas Sensei. Je ne parle même pas de l'attitude de proposant de la RA qui tranquilou parle de « foutage de g..... » : si ce contributeurs est omnibulé par le bandeau R3R et le respect de la Pdd pourquoi il n'a pas déposé une RA contre Sersei qui a enfreint le R3R ? Est-ce lié au fait que Indif ne partage pas son avis en Pdd ? Cordialement. Kabyle20 (discuter) 3 novembre 2014 à 18:02 (CET)

Je trouve que celui qui se permet de qualifier les propos de  Panam2014 : de « délires » [65] n'est pas le mieux placé ici pour critiquer autrui ici, surtout qu'à la différence de celui-là, le terme « foutage de g..... » était suivi de diffs (pour rappels [66] [67]) parfaitement clairs et constitutifs d'un comportement répété qui est un des objets de la RA. Floflo62 (d) 3 novembre 2014 à 21:02 (CET)

 Touriste : après une longue hibernation sort de nulle part pour me répondre. Est-ce un allié appelé pour la circonstance ? --Panam2014 (discuter) 3 novembre 2014 à 23:51 (CET)

 

Je me permets finalement une nouvelle suggestion, susceptible de mettre fin aux rodomontades diverses et variées. On pourrait établir un filtre interdisant la modification de l'article Ahmed Tijani, pour une période assez longue, à divers intervenants s'étant illustrés par leur propension à casser les pieds aux pieds aux administrateurs sur ce sujet. Cela permettrait de parer à toute escalade, sans interdire à ces utilisateurs d'intervenir de manière constructive dans d'autres secteurs de l'encyclopédie.-- Kimdime (d) 4 novembre 2014 à 12:41 (CET)

Je suis porteur d'une bonne nouvelle (ce qui n'est pas si courant sur cette page) : la résolution de la controverse est en bonne voie. Par contre, cette issue probablement positive me rend beaucoup plus sévère à l'égard des principaux responsables de ce tapage : un consensus (ou, du moins une discussion sereine) était possible dès le début. J'en reste à la suggestion originelle : un blocage symbolique pour Indif et Floflo62 (en sus d'un autre blocage pour SM discuté plus haut). Et, je ne suis pas défavorable à une durée de blocage différenciée : le dernier message de Indif ne m'a pas laissé une excellente impression. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 15:32 (CET)

Afin d'avancer dans la résolution de cette requête, je me permets de faire des préconisations concrètes. J'en reste plutôt à la première proposition de Kimdime (d · c · b) : un jour pour Floflo62, une semaine pour Indif (et une semaine pour SM évoqué plus haut). Si Floflo69 a clairement participé à la guerre d'édition, je lui reconnais le mérite d'avoir fait amende honorable (pour l'instant, je ne vois rien de tel de la part des deux autres contributeurs). Alexander Doria (d) 6 novembre 2014 à 14:38 (CET)

Malheureusement, il est hors de question que fasse amende honorable pour un méfait que je n'ai pas commis. Un jour, une semaine ou un mois de blocage n'y chageront rien.

• Si le « problème » est la demande de sources, alors les bonne nouvelle dont se réjouit Alexander Doria m'a, de façon téléologique, donné raison sur sa justesse : SenseiAC a bel et bien introduit une erreur dans l'article (au même moment où je consultais mes sources sur ce sujet) et la pose de {{refnec}} était la moindre des choses à faire.
• Si le « problème » réside dans les deux révocations (que la « bonne nouvelle » a en quelque sorte justifiés), il n'y a aucun doute que j'y aurai de nouveau recours si ce genre de procédé devait se répèter : [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75]...

Bien évidemment, il est hors question que je me livre, de manière hypocrite, à une amende honorable de circonstance, dans le seul but d'échapper à un blocage en écriture de mon compte.

Par contre, plutôt que de vouloir à tout prix poser un emplâtre sur une jambe de bois en spéculant sur mon état d'esprits, il serait plus avisé et plus constructif que les admins se décident à mettre un terme définitif au « problème » en interdisant les interaction entre SM et Floflo62 d'un côté et moi de l'autre. --Indif (d) 6 novembre 2014 à 20:43 (CET)

Vous semblez considérer que votre petit conflit personnel ne concerne que vous (Indif, SM et FLoflo62) : c'est faux, il pose des problèmes à tout le monde, en particulier quand il conduit à des bandeaux R3R et des protections totales (i.e. pour tout le monde, pas seulement trois contributeurs). Les règles sur les guerres d'édition existent et, pour garantir la possibilité à tous de participer à ces articles sans embûches ni conflits abracadabrants, un blocage doublé à chaque récidive de guerre d'édition doit être appliqué. Donc pour la proposition d'Alexander Doria concernant cette requête précise. Binabik (discuter) 6 novembre 2014 à 20:55 (CET)

mon « conflit personnel » réside uniquement dans ça : [76], [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83], et comme je l'ai déjà dit et répété, cela ne sert à rien de tergiverser : je ne m'oppose pas au blocage, quelle qu'en soit la durée. --Indif (d) 6 novembre 2014 à 21:05 (CET)

+1 avec Binabik155 (d · c · b). Le problème ce n'est ni une question de sources, ni tes interactions avec SM et Floflo62, mais une contribution active au dérapage d'une discussion qui aurait pu se passer tout-à-fait cordialement (c'est surtout ça l'enseignement principal de la médiation : ou comment en deux jours, des contributeurs initialement à couteaux tirés s'entendent finalement si bien qu'ils envisagent des collaborations à l'avenir). Honnêtement, si il n'y avait pas eu cette intervention sur cette RA, j'en serais resté au blocage symbolique pour guerre d'édition. Je ne peux vraiment admettre que tu restes dans cet état d'esprit de reverter avant de discuter. Alexander Doria (d) 6 novembre 2014 à 23:51 (CET)

Bonsoir. Je garde mon avis de la sanction symbolique indiqué il y a presque une semaine pour la guerre d'édition entre deux contributeurs d'une certaine ancienneté. Je ne suis pas sûr vu la menace annoncée qu'un filtre soit bénéfique. Certes peut être sur cet article, mais je crains que le conflit se déplace ensuite sur un autre article avec la même thématique. Pour la bravade, je ne m'oppose pas aux actions proposées. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 novembre 2014 à 22:24 (CET)

Aux admins ==> J'ai une question à vous poser: pourquoi personne ne prend le temps d'analyser les diff qu'on vous donne ??? on m'a bloqué pour un petit dérapage mais c'est pas grave ça m'apprendra, mais j'ai donné des diffs et tout, et Indif donne aussi des diffs, mais personne ne les regarde, je ne comprend pas..... Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 6 novembre 2014 à 22:28 (CET)

OK avec la durée de blocages proposée par Alexander Doria, je recommande de nouveau, à la lumière des nouvelles déclarations d'indif, la création d'un filtre visant à l'empêcher d'éditer cet article d'une durée assez longue pour que la tentation de jouer au con lui passe. Le cas échéant, ce filtre pourrait être étendu à d'autres personnes de manière à geler efficacement le conflit.-- Kimdime (d) 6 novembre 2014 à 23:53 (CET)

Je pense que l'on peut sans problème résumer les justifications d'AD et de Kimedime à ces deux arguments : « une contribution active au dérapage d'une discussion qui aurait pu se passer tout-à-fait cordialement » et « tentation de jouer au con ». Décortiquons cela à la lumière des faits.

• Ma dernière modification notable à l'article Ahmed Tijani remonte au 15 mai 2012 ;
• Depuis, et jusqu'au 1^er novembre dernier, n'ont concerné que le remplacementdu portail « Algérie » par le portail « Algérie », en application d'un consensus du Projet:Maghreb : [84], [85], [86], [87], [88], [89], ce qui en définitive a provoqué une semi-protection de l'article.
• Le conflit naît réellement le 14 septembre dernier, avec une looooongue litanie de d'annulations, de révocations, de contre-annulations et de contre-annulations (Je mets A pour AlMansour13, O pour Omar-toons, J pour JLM, S pour SM) : A+O, A+O, A+O, A+O, A+O, A+O, A+O, A+O, A+O, A+J, A+A+0, A+O, A+SM

La suite tout à l'heure, ou jamais. --Indif (d) 7 novembre 2014 à 07:11 (CET)

Blocages effectués selon le consensus dégagé. Binabik (discuter) 8 novembre 2014 à 02:19 (CET)

.

Exemption de blocage d’IP

Requête traitée - 8 novembre 2014 à 11:35 (CET)

---

Bonjour,

J’ai demandé en mai dernier une exemption de blocage d’IP, mon adresse de connexion habituelle étant sous le coup d’un blocage crosswiki jusqu’à la fin août.

Il semble que le blocage soit fini, l’exemption n’est donc plus nécessaire. J’ignore si l’usage en ce cas est de supprimer le flag ipblock-exempt pour éviter tout potentiel abus ; ou si dans la mesure où je suis un contributeur régulier, il est inutile de procéder au retrait (dès fois que ça pourrait me resservir…).

Donc voilou, voilou, si un administrateur veut me retirer ce droit, pas de problème !

Cordialement --Pic-Sou 8 novembre 2014 à 11:16 (CET)

Requête traitée. Frakir 8 novembre 2014 à 11:35 (CET)

Impec, merci ! --Pic-Sou 8 novembre 2014 à 11:39 (CET)

.

Contournement de blocage Tito24333

Requête traitée - 9 novembre 2014 à 00:26 (CET)

---

Nouveau contournement de blocage, une de ses IP a été bloqué avant-hier par  Chaoborus :.

Retour ce matin avec 2A02:8424:ED3:8900:5C38:5E40:55F9:B03D (u · d · b). Encore et toujours sur l'espace modèle. Merci de rebloquer cette personne. -- Archimëa ✉ 25 octobre 2014 à 13:35 (CEST)

Création d'un nouveau compte Luigiyoshi - Merci de bloquer.

A également créé un compte sur enwiki mais uniquement une sous-page sur frwiki Utilisateur:Luigi442wii (sans compte), à supprimer

J'ai bloqué le compte et les IPv6 2A02:8424:ED3:8900:0:0:0:0/64 (u · d · b) pour 6 mois. –Akéron (d) 9 novembre 2014 à 00:26 (CET)

.

Intimidation et harcèlement de la part de Suprememangaka

Requête traitée - 8 novembre 2014 à 18:51 (CET)

---

La discussion est plus que houleuse sur Discussion:Ahmed Tijani, mais heureusement engagée. Suprememangaka (d · c · b) vient y faire de la provocation, en mettant en boîte une partie de la discussion avec pour titre « Interventions d'un compte jetable revendiqué dont l'avis n'a évidemment aucune valeur ».

Il n'existe aucune raison d'interdire à la personne éditant sous ce compte de l'utiliser. Il indique d'ailleurs qu'il s'agit d'un nouveau compte. Il n'a donc pas à subir d'exclusion arbitraire de la part d'un autre contributeur. Quelque puisse être l'état de leur divergences de point de vue.

Puisque Suprememangaka vient par trois fois de me reverter lorsque j'ai annulé simplement sa modification, je passe la main à un autre administrateur.

--User:Hercule / Héraclès (discuter) 28 octobre 2014 à 14:19 (CET)

Hercule ne me pose même pas de question à ce sujet et préfère mener une guerre d'édition, qui me semble clairement relever de la vengeance caractérisée puisque j'ai osé contester son statut d'administrateur hier. Le cas de ce compte a déjà été abordé : il s'agit d'un compte jetable créé pour polémiquer et troller. L'usage trivial est donc de ne pas tenir compte des interventions de ce genre de comptes. Qu'Hercule se renseigne avant de faire n'importe quoi dans l'unique souci, visiblement manifeste, de se venger et de provoquer des conflits personnels. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 14:23 (CET)

Votre contestation de mon statut vient du fait que je vous ai demandé de répondre à AlMansour13 (d · c · b) sur Discussion:Ahmed Tijani... Ce que vous vous refusez à faire.

C'est la deuxième fois que vous piétinez WP:FOI à mon égard en moins de 24h...

--Héraclès (discuter) 28 octobre 2014 à 14:28 (CET)

WP:FOI ne signifie pas accepter d'être pris pour un imbécile : je conteste (légitimement) votre statut, vous demande expressément et poliment de vous tenir éloigné de moi pour éviter tout problème, et quel est le résultat ? Hé bien, le résultat est que vous me cherchez des noises un peu partout, sans raison valable, en moins de 24 heures. C'est de la provocation délibérée par souci de vengeance, il est impossible de qualifier cela autrement sauf à se mettre la tête dans le sable ou à jouer aux trois singes de la sagesse. NoFWDaddress (d · c · b) vient de régler définitivement la situation donc il serait bon, maintenant, de cesser ces puérilités. SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 14:35 (CET)

Je suis intervenu dans une page de discussion en tant qu'administrateur afin d'essayer de résoudre une guerre d'édition. J'ai bloqué un contributeur qui ne passait pas par la discussion peu après. Quand ce contributeur a engagé la discussion j'ai laissé un mot pour souligner cet effort.

Sur ce, vous m'avez envoyé sur les roses, et avez voulu rentrer en conflit avec moi. A cet occasion vous avez une première fois foulé WP:FOI du pied en m'accusant de « faire la police au gré de [mes] affinités personnelles ». Ce n'est pas pour autant que j'estime ne pas pouvoir continuer à intervenir en tant qu'administrateur sur la page de discussion (je ne suis intervenu à aucun moment le fond du désaccord éditorial).

J'ai vu une modification problématique de votre part, et je l'ai donc annulée. Avec un commentaire de modification puisque je sais que vous les lisez, puisque vous avez déjà indiqué que vous trouviez cela suffisant comme mode de communication. Maintenant vous m'accusez de me venger par deux fois, alors que dès la première je vous ai rappelé à WP:FOI. Vous en rajoutez dans l'accusation infondée, puisque vous écrivez « vous me cherchez des noises un peu partout, sans raison valable, en moins de 24 heures ». Pourriez-vous citez des exemples appuyant vos dire ? Puis « C'est de la provocation délibérée par souci de vengeance ».

Je demande donc expressément une sanction à votre encontre, pour ces multiple accusations sans fondement, et ce refus délibéré de supposer ma bonne foi malgré mes alertes répétées.

--Héraclès (discuter) 28 octobre 2014 à 14:49 (CET)

Votre attitude est purement conflictuelle et ne fait qu'envenimer la situation. Vous cherchez des crosses pour vous venger de ma contestation, remettez en ligne, pour ce faire, des diffamations caractérisées à l'encontre de Floflo62 (d · c · b) (voir ci-dessous) parce que, comme ça vous me revertez. Au passage, l'explication fournie à votre absence de dialogue (« Avec un commentaire de modification puisque je sais que vous les lisez, puisque vous avez déjà indiqué que vous trouviez cela suffisant comme mode de communication ») est un WP:POINT caractérisé... C'est totalement hallucinant. Puisque vous persévérez, je n'ai d'autre choix que de demander à ce que vous soyez fermement averti pour que vous cessiez... SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 14:55 (CET)

« Vous cherchez des crosses pour vous venger de ma contestation » Encore une violation de WP:FOI malgré mes multiples explications ! --Héraclès (discuter) 28 octobre 2014 à 15:05 (CET)

WP:FOI ne signifie pas accepter d'être pris pour un imbécile, disais-je. Lorsque l'on voit l'historique, qu'est-ce qu'on a ? Des interventions de votre part qui sont des menaces d'abus de vos outils, malgré toutes les explications apportées par ceux qui ont reverté l'anachronisme, et dont la réitération vaut contestation de votre statut de ma part, avec demande légitime de, dorénavant, vous tenir éloigné de cet article. Vous sollicitez le BA, où il vous est là aussi suggéré, par l'un de vos collègues, de passer la main. Et malgré tout cela, vous ne trouvez rien de mieux à faire que, quelques heures plus tard, revenir à la charge sur cette page de discussion, de surcroît en y remettant en ligne des attaques personnelles caractérisées formulées par un compte jetable trollesque (voir ci-dessous) ? Même avec la meilleure volonté du monde, je ne vois pas comment il serait encore possible, dans ces conditions, de considérer que vous pouvez être de bonne foi en accomplissant cela. SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 15:19 (CET)

Essayez de faire preuve d'un peu de bonne volonté, ce sera un bon début.

• « des menaces d'abus de vos outils » Merci de fournir les diffs prouvant vos allégations
• « malgré toutes les explications apportées par ceux qui ont reverté l'anachronisme » Pourquoi parler de vous au pluriel ? Omar-toons et JLM ne se sont pas exprimés. Vos « explications » n'en sont pas, vous vous contentez de parler d'« anachronisme totalement PoV », de « cas triviaux de vandalisme ou de pov-pushing », d'« anachronisme patent », d'« anachronisme relevant pratiquement du vandalisme », sans jamais répondre aux sources présentées.
• « avec demande légitime de, dorénavant, vous tenir éloigné de cet article » Là encore je demande un diff. Vous avez écrit « Et merci, à l'avenir, d'éviter d'interagir avec moi. » Vous croyez vraiment que vous pouvez me chasser d'une page de discussion comme cela ? Si vous ne voulez pas avoir d'interaction avec moi vous n'avez qu'à éviter cette page de discussion. Surtout si c'est pour ne toujours pas répondre aux demandes d'explication mais uniquement attiser les tensions.
• «  il vous est là aussi suggéré, par l'un de vos collègues, de passer la main » Où dans le diff fourni est-il écrit que je devrais passer la main ? Et vous oubliez qu'un autre collègue estime que j'ai bien agi...
• « en y remettant en ligne des attaques personnelles caractérisées formulées par un compte jetable trollesque » outre l'attaque caractérisée envers le-dit compte, que vous qualifiez de « trollesque », votre phrase contient un pur mensonge. Je n'ai rien remis en ligne puisque le texte était toujours en ligne...

--Héraclès (discuter) 28 octobre 2014 à 15:41 (CET)

Je viens de supprimer la mise en boîte unilatérale de SM. S'il pense qu'il y a attaque personnelle, il ouvre une requête, sinon il n'a pas à faire sa propre loi. Cdlt. --Indif (d) 28 octobre 2014 à 14:38 (CET)

Tiens, puisqu'on parle de provocation, en voilà encore une belle de sieur Indif, pour changer... Qui demeurera certainement impunie comme la dizaine d'attaques personnelles contre  Jean-Jacques Georges :,  Celette :,  Floflo62 : et moi-même, sur la présente page, et dont j'avais dressé la liste tantôt, le mois dernier. SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 14:43 (CET)

Stop STOP ! On s'arrête là. Merci de vos interventions. On n'en veut pas plus. C'est super gentil de vous être renvoyé la balle 520 fois : les admins ont largement de quoi faire pour statuer : veuillez cesser d'utiliser RA pour prolonger votre champ de bataille. Merci à vous deux.

Maintenant on notifiera qui de droit si les admins ont besoin d'un témoignage ou d'un diff ou de quoi que ce soit de la part de quelqu'un d'autre. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 octobre 2014 à 15:39 (CET)

PS : merci aux personnes notifiées par SM de ne pas intervenir là maintenant : on notifiera si besoin pour compléter la RA Hercule/SM, mais pour l'instant ça ira. Merci beaucoup à tout le monde de votre retenue. Merci à Indif de ne pas intervenir plus avant non plus. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 octobre 2014 à 15:42 (CET)

Est-il possible que cette RA soit traitée ? Suprememangaka (d · c · b), qui m'a demandé de ne pas interagir avec lui, vient me donner des leçons sur ma page de discussion sur la façon dont je dois concevoir mon rôle d'adminsitrateur (« vous avez de gros problèmes avec le rôle d'un administrateur ».

--Héraclès (discuter) 31 octobre 2014 à 17:31 (CET)

Bon, on va également tenter de clore cette RA. Même si il n'est pas le seul en cause, l'attitude générale de SM dans cette discussion me paraît inutilement agressive (RAs, reverts, contestations d'admin, et je passe sur le mépris total de Wp:FOI à mon égard), alors qu'une discussion calme et rationnelle est tout à fait envisageable. Je suis favorable à un avertissement voire une sanction. Autres avis ? Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:38 (CET)

Avis partagé sur l'avertissement sur la nécessité d'échanges plus mesurés voire d'une sanction symbolique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 novembre 2014 à 13:15 (CET)

Pour un avertissement ferme à SM. Je n'ai pas assez étudié le dossier pour me prononcer sur une quelconque sanction. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 novembre 2014 à 00:42 (CET)

Je viens de regarder la discussion en détail. C'est plus grave que je ne pensais.

• Refus de collaborer, de préjuger Wp:FOI et de chercher une solution consensuelle : ceci et cela par exemple (d'ailleurs corroboré par des interventions ultérieures : ceci ou cela)).
• Menaces à répétition : d'abord ceci puis cela et enfin ceci. Et tout s'achève par une contestation du statut.
• Utilisation sans discernement de procédures qui devraient rester des recours ultimes : guerre de revert, contestation du statut d'administrateur…
• Absence de remise en cause personnelle : ici de nouveau

À noter que tout ceci se déroule sur un temps très bref (guère plus de deux heures, un peu plus si l'on inclut les reverts ultérieurs) et que rien dans les réponses apportées par Hercule ne justifie un tel emportement.

Et plus largement, ce contributeur porte une responsabilité directe dans le dérapage de la discussion (même s'il n'est pas le seul en cause : d'autres intervenants seront d'ailleurs sanctionnés au vu des requêtes ci-dessous). Une solution consensuelle était envisageable dès le début. Il est dommage d'en venir à une guerre des tranchées.

Il me semble qu'un avertissement n'y suffira pas. Je préconiserai plutôt un blocage d'une semaine.  Euterpia :  B-noa :  Kvardek du : qu'en pensez-vous ?

Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 11:40 (CET)

Bref résumé de l'intervention d'Alexander Doria :

• SM n'a pas le droit de déplorer qu'un petit groupe de pov-pushers fassent une guerre d'usure depuis des mois pour imposer une formulation générale dont personne d'autre ne veut, car refuser dorénavant de se prêter au jeu de la guerre d'usure est non-collaboratif (voilà qui en dit long sur les méthodes de collaboration encouragées)
• SM n'a pas le droit non plus de déplorer ce qui lui semble être un abus de statut, et d'en tirer les conséquences, cela devient ipso facto répréhensible. Et après, les mêmes se plaindront que de plus en plus de contributeurs déplorent la caste des admins, ou en tout cas de certains admins.
• SM doit se laisser harceler par des comptes jetables, à peine sanctionnés, sans rien dire. Car utiliser des comptes jetables, ce n'est pas grave, mais mettre en boîte leurs insultes, c'est inadmissible.
• Hercule a le droit de m'insulter et de me menacer, il paraît que ça ne justifie pas mes réactions, ni la moindre sanction.

Et bien entendu, ces déformations et partis-pris outranciers d'Alexander Doria n'ont rien à voir avec ceci, ni avec le fait qu'il fut membre d'un certain 14^e CAr qui a cautionné, par son silence, une diffamaton à mon encontre (dont tout le monde se souvient, je crois), de l'un de ses membres. 14^e CAr dont était également membre un certain Indif, ce qui n'a bien sûr rien à voir. Tous ces ex-arbitres, s'ils avaient un tant soit peu de dignité et de probité, auraient dû, pour toujours, s'abstenir de prétendre s'occuper de mon cas de quelque manière que ce soit. L'on voit donc ce qu'il en est, et chacun jugera de la position neutre qu'affecte Alexander Doria, qui ne trompe pas grand-monde. Mais pas plus qu'à cette époque, je n'ai l'intention de me laisser faire ou intimider par ce clan qui avait pris le contrôle du Comité d'arbitrage, et qui s'est juré de virer tout un tas de gens, dont moi, depuis des années. Que cela soit dit. SM ** ようこそ ** 5 novembre 2014 à 12:48 (CET)

L'un des problèmes est justement que tu as été en conflit avec tellement d'utilisateurs (dont un certain nombre d'administrateurs) qu'en suivant les principes que tu formule (non intervention dans les requêtes te concernant d'administrateurs ayant déjà eu maille à partir avec toi) il deviendrait extrêmement difficile de traiter quoi que ce soit en rapport avec tes contributions. Ce bellicisme qui caractérise tes interventions, et dont il y a ci-dessus une parfaite illustration, pose un véritable problème de fonctionnement.-- Kimdime (d) 5 novembre 2014 à 14:44 (CET)

Il ne fait pas l'ombre d'un doute que c'est entièrement de ma faute si un clan qui existait avant mon arrivée sur Wikipédia a démultiplié les manœuvres pour exclure ceux qui contrecarraient leurs velléités. C'est de ma faute si ce clan en question a été jusqu'à dévoyer les institutions de Wikipédia pour me dénigrer, me diffamer et commettre des violations de vie privée. De la même manière, je sus responsable de toutes les insultes que je reçois, sous faux-nez ou non, et qui ne sont presque jamais sanctionnées. C'est l'évidence même.

Plus sérieusement, j'aimerais signaler l'absence totale d'actions suite à ceci, qui a répertorié l'ensemble des attaques personnelles d'Indif à mon encontre, attaques auxquelles je n'avais pas répondues (et on m'en avait d'ailleurs félicité sur IRC). Ces actions d'Indif ont fait totalement monté la tension parce qu'aucun admin n'a pris les mesures appropriées. Et aujourd'hui certains veulent en profiter pour sanctionner les réactions prévisibles à cette montée de tension qu'ils ont laissée faire. À la réflexion, ceci expliquant cela, je suis convaincu que cette absence inexplicable et pyromane de sanctions était une manœuvre délibérée pour arriver à ce résultat, à savoir permettre de sanctionner les réactions au comportement scandaleux d'Indif. It's a trap, pour prendre une référence cinématographique bien connue.

Mais encore une fois, pas plus que lorsque j'ai été victime par le passé de ce genre de procédés, je ne me laisserai faire. Je ne prendrai que ma part de responsabilité, ce qui signifie que je n'accepterai pas que mes réactions (d'ailleurs très modérées en comparaison des provocations générales d'Indif), expliquées par une montée générale de tensions consécutive à des attaques personnelles demeurées impunies, soient les seules sanctionnées alors qu'on a laissé Indif mettre exprès le feu partout. Mais je demeure serein : je me souviens, par exemple, que le CAr avait été dissous quelques mois après ses exploits diffamatoires à mon encontre. Alexander Doria et Indif, concernés au premier chef déjà à l'époque, doivent probablement s'en souvenir... Comme quoi les leçons de l'Histoire ne semblent jamais porter ... SM ** ようこそ ** 5 novembre 2014 à 15:11 (CET)

@ Suprememangaka. Petite bricole relative à la forme : « le CAr avait été dissous quelques mois après ses exploits diffamatoires à mon encontre », écris-tu. Soyons précis (sans chicaner).

• La fameuse décision d'arbitrage avait été rendue par le 14^e CAr.
• L'un des arbitres s'étant le plus exprimé à l'époque (Popo le Chien) ne s'était pas représenté.
• Lors de l'élection du 15^e CAr, en septembre 2011, les deux sortants que tu cites avaient eu des résultats différents :
  • Indif n'avait pas atteint la barre des deux tiers, nécessaire pour être élu (64,7 %),
  • tandis qu'Alexander Doria avait réussi à la franchir (67,1 %).
• Puis était venue l'élection du 16^e CAr, en mars 2012, qui s'était soldée par le chômage technique puisque seuls trois arbitres avaient été élus (HC, Alexander Doria et Sammyday).
• Ce n'est qu'à l'issue de ces six mois de chômage technique (fin septembre 2012) que fr.wiki.x.io s'est retrouvée totalement privée de comité, jusqu'au printemps 2013, avec l'arrivée du nouveau système de candidatures individuelles (entre février et avril).

Il n'y a donc à proprement parler pas eu de « dissolution » (ce qui impliquerait une décision volontaire en ce sens, différente du simple « freinage communautaire des quatre fers », qui est réapparu plus tard, en concommittance avec un certain manque de « vocations »). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2014 à 17:25 (CET)

 Kimdime : Au vu des deux interventions ci-dessus, je me dis aussi qu'il y a un problème structurel. Les infractions au quatrième principe fondateur relevées dans l'échange avec Hercule semblent faire partie d'un mode de communication usuel. Je ne serais pas opposé à l'ouverture d'une section sur le BA (sauf évidemment, si ce contributeur s'engage à remédier à ce problème).

Et sur le cas particulier de cette RA, es-tu d'accord avec mes préconisations ?

Alexander Doria (d) 6 novembre 2014 à 12:42 (CET)

Salut Alexander Doria, désolée d'avoir abandonné la RA après mon rappel (grosse semaine au boulot, peu de temps donc pour autre chose que de l'éditorial pur). En première lecture je suis d'accord avec ton avis pour les diff que j'avais pu consulter. Je te propose d'attendre ce soir, je donnerai mon avis après avoir consulté tous les diffs, si tu veux un avis plus nuancé ou complet de ma part ?

Pas opposée non plus à l'ouverture d'une section BA, sans avoir d'avis concrètement arrêté non plus, séparément de toute décision qui puisse être prise sur la RA... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 novembre 2014 à 12:51 (CET)

Salut Euterpia. Oui, c'est parfait ! Tu peux prendre tout ton temps : c'est le genre de RA un peu compliquée où la collégialité est impérative. Pour la section BA, j'ai envie de dire que tout dépend de ce contributeur : je préfèrerai de loin qu'il prenne, de lui-même, conscience du problème. Alexander Doria (d) 6 novembre 2014 à 13:08 (CET)

J'ai parfaitement conscience du problème que vous et vos amis posez : ne viens-je pas de le décrire ? Apparemment, en revanche, vous n'avez, vous, toujours pas conscience du problème éthique que pose un ex-arbitre ayant cautionné des diffamations contre un contributeur, et qui ensuite use de tous ses statuts possibles pour continuer la poursuite clanique dudit contributeur (sans jamais que le CAr ne s'excuse auprès de moi pour ce qui a été fait) ? Ni ne voyez, et c'est bien sûr ce qui nous occupe ici, de problèmes aux multiples attaques personnelles d'Indif depuis un mois et demi au sujet de l'Algérie ? Visiblement, seules les réactions auxdites attaques de votre ex-collègue vous intéressent, en parlant en plus, sans raison ni preuves, de soi-disant comportement structurel. À moins que vous ayez enfin des réponses à apporter à tous ces sujets, il est manifeste qu'on nage en plein règlements de comptes, partiel et partial, des ex du 14^e CAr. SM ** ようこそ ** 6 novembre 2014 à 13:40 (CET)

Bon alors mon avis. wow, y a eu tant de CAr que ça ? C'est dingue.

Les diffs incriminés :

• La mise en boîte déroulante à l'origine est déjà relativement contestable la RCU montrant que ce n'est pas un banni, les propos et la boîte sont contre WP:FOI.
• Tout le long de la "conversation" (devrais-je dire shitstorm ?) : beaucoup d'agressivité partout, WP:EdNV en ressort très boiteux. Des menaces
• Contester, c'est chouette (selon celui qui conteste)/nul (selon celui contesté)/whatever (selon ceux qui n'ont pas d'opinion). Mais les menaces de contestation c'est clairement contre les bases même du savoir-vivre et du vivre-ensemble et de, juste... tout. J'insiste sur le terme de menace, parce que je me tape de la contestation, le problème c'est d'exercer une pression sur quelqu'un pour qu'il fasse quelque chose.
• Non les ajouts sourcés ne sont jamais des cas "triviaux de vandalismes" à part si c'est sourcé avec le blogspot de pipounetdu72. Pour moi il y a refus du travail collaboratif... refus toujours très agressif en plus.

C'est bien beau de contester, les contestations sont faites pour contester, so "just do it", mais ça ne justifie pas les scuds à tout va.

Je me range à l'avis d'Alexander Doria parce qu'SM est un contributeur vétéran, il connaît les arcanes du projet, il est un vieux de la vieille : il n'a pas l'excuse de la naïveté, de la nouveauté, de l'incompréhension des règles, des recommandations... Il savait très bien ce qu'il faisait et c'est grave. Et les différentes réponses depuis hier ne semble qu'indiquer un peu plus d'agressivité, une incompréhension du problème. Beaucoup de hargne fixée sur le CAr (srsly ? le CAr ? Encore ?), un complot, Indif (il y a déjà une RA plus loin sur le loulou...) Et aucun des diffs fournis et des explications données avant n'aident à expliquer la grande véhémence de SM.

Bref voilà mon avis, bon courage à qui clora la RA. Bonne nuit. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 novembre 2014 à 23:08 (CET)

L'infâme Alexander Doria a poussé la perversité jusqu'à proposer le blocage de son acolyte bien connu Indif, mais ce n'est en fait qu'une diversion pour mieux écraser le contributeur qu'il a depuis toujours dans le colimateur... Suprememangaka évidemment ! Plus sérieusement, on a assisté sur cette page même par deux fois à un allumage de contre-feux à base de théories du complot et de victimisation visant des administrateurs souhaitant simplement résoudre le conflit existant sur la page Ahmed Tijani. Les diffs présentés plus haut par Alexander sont éloquents, un concentré d'agressivité et de menaces. Il est tant de traiter les utilisateurs qui se sont échaudés sur cette question avec une bonne douche froide, donc oui à un blocage d'une semaine de Suprememangaka. Là où ce dernier n'a pas tort, c'est qu'il n'est pas le seul à avoir manqué de correction dans cette affaire, et justement c'est en train d'être traité plus bas.-- Kimdime (d) 6 novembre 2014 à 23:46 (CET)

Au vu du consensus, je clos la requête et procède au blocage. Alexander Doria (d) 8 novembre 2014 à 18:52 (CET)

.

Halte au délire

Requête traitée - 8 novembre 2014 à 19:16 (CET)

---

Bonjour. Yanick Toutain (d · c · b) ne semble pas comprendre ce qu'est Wikipédia. Outre la guerre d'édition qu'il semble vouloir mener sur le titre de la page Révolution burkinabè du 30 octobre 2014 (je ne sais quel titre elle aura à l'édition), son argumentaire en PdD est délirant, contient des accusations que j'estime infamantes, et y ajoute des menaces. Quelques extraits :

• « Si vous avez des arguments intelligents à avancer plutôt que des caprices autistes et anti-scientifiques qui me font perdre mon temps »
• « Et les anonymes qui travaillent secrètement en faveur de la bourgeoisie esclavagiste en faisant du saccage anti-révolutionnaire seront identifiés et médiatisés sous leur véritable patronyme. La science, ce n'est pas un groupe de cagoulés partisans de l'esclavage africain venant effacer la vérité et saccager les grilles scientifiques de la réalité historique. »
• « Moi je vous informe simplement que des centaines de milliers de personnes seront prochainement informés de TOUT ce qui s'est passé sur cette page. Comme sera aussi mis sous des projecteurs les comportements de censeurs fascistes des pro-Einstein (dont certains s'imaginent ici pouvoir tirer argument) ET vos saccages, vous en répondrez médiatiquement sous vos identités réelles. Les militants PRO-Franceàfric que vous êtes ne pourront pas se déguiser longtemps sous des cagoules de GIGN. »

Est-il possible d'y mettre bon ordre, puisqu'il ne tient pas compte de ce qui lui est dit ? Asram (discuter) 8 novembre 2014 à 18:40 (CET) PS : le graissage est de moi

Je m'apprêtais à bloquer indéfiniment cet utilisateur, qui n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement, mais un collègue vient de le bloquer pour deux heures. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2014 à 18:49 (CET)

Deux heures, c'est largement insuffisant. Pas gêné par le blocage définitif. Matpib (discuter) 8 novembre 2014 à 18:51 (CET)

Pas gênée non plus par un indef - -- Lomita (discuter) 8 novembre 2014 à 19:02 (CET)

Indef ne m'aurait pas semblé inapproprié. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2014 à 19:07 (CET)

Si vous pensez qu'il est irrécupérable, je ne m'y oppose pas. • Chaoborus 8 novembre 2014 à 19:12 (CET)

Au vu des verbatims recensés plus haut et de l'accord de mes collègues j'ai converti le blocage en indéfini. Je vous laisse voir si il y a lieu de purger les pages. Alexander Doria (d) 8 novembre 2014 à 19:16 (CET)

Blanchir les interventions ou les reléguer en boîtes déroulantes, probablement. Purger les historiques, cela ne semble pas adapté aux actions constatées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2014 à 19:30 (CET)

À noter, pour l'anecdote, que nous aurions pu gagner six mois, au vu, par exemple, des excès du 21 avril 2014 (François Bayrou et Discussion:François Bayrou). Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2014 à 20:15 (CET)

Merci à tous. J'ai mis les propos en boîte déroulante. Je me demande quand même s'il ne faut pas masquer deux des commentaires de ces renommages. Cordialement, Asram (discuter) 8 novembre 2014 à 21:22 (CET)

Ces commentaires de modification sont nullissimes, c'est évident, mais pas diffamatoires : le masquage ne semble pas s'imposer. Ce qui aurait pu être le cas si un contributeur avait été nommément visé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2014 à 21:27 (CET)

Très bien, merci. Asram (discuter) 8 novembre 2014 à 21:36 (CET)

.

Demande de bocage de 114.203.238.210 et/ou de semi-protection

Requête traitée - 9 novembre 2014 à 15:52 (CET)

---

Je demande le blocage de 114.203.238.210 (d · c · b) (et de 116.102.138.213 (d · c · b) je pense qu'il s'agit de la même personne) ainsi (et surtout) la semi-protection de la page Discussion:Guerre de Gaza de 2014.

Je demande le blocage à cause de ses diffs suivantes (qui concernent toutes la guerre de Gaza se 2014 et sa PDD) : cette dif, mais là c'est plus le commentaire de dif qui pose problème (oui pour lui l'armé israélienne sont des "colons juifs terrorises"), cette dif, encore une fois le commentaire est éloquent, sur la dif en elle-même, il fait l'amalgame entre religion juive et Israël, il supprime une signature et une notification, et tient des propos bourré de clichés (limites antisémites) (qui se résume à "les juifs contrôlent les médias et maintenant ils viennent faire leur propagande sur WP". Le commentaire de cette dif est délectable. Et on termine en apothéose avec cette dif dans le commentaire pour lui "wikipédia fr est devenue une poubelle pour ce qui des articles d’actualité" et "Des torchons de propagande contre les musulmans" sans oublier qu’évidement selon lui, "les administrateurs [sont des] militants et islamophobes" (cerise sur le gâteau il a modifié sa signature pour un compte qui n’existe pas.

Si je pense que 114.203.238.210 et 116.102.138.213 sont une seule et unique personne c'est car on a des modifq identiques ou approchantes effectuées aux mêmes heures (avec 24 h d'encart) exemple cette dif et celle-ci ou encore cette dif et celle-ci, dans les approchantes, cette dif dans laquelle 116.102.138.213 s'en prends aux admins "la wiki fr est composer d'administrateurs de qualité très basse et très militant." et le commentaire de cette dif précédemment cité dans lequel 114.203.238.210 s'en prend aux admins.

Dans une de ses difs 114.203.238.210 a mis un lien vers Wikipédia:Neutralité de point de vue, quand on voit ses écrits, c'est plutôt ironique.

je demande aussi (et surtout) la semi-protection de Discussion:Guerre de Gaza de 2014, car une des IP est situé en Coré du Sud et l'autre au Vietnam, la probabilité que deux personnes situées dans 2 pays différents qui postent les même message aux même heure est (je pense) très faible, on a très certainement affaire à une seule personne passant par un proxy, et dans ce cas le blocage par IP ne servirait pas à grand chose.

Cordialement Sebk ^(discuter) 23 octobre 2014 à 14:46 (CEST)

Il n' y a pas eu de nouvelle diff problématique depuis le lancement de cette RA, je propose d'attendre quelque jours (3 ou 4) et si rien de nouveau, de classé cette RA. Sebk ^(discuter) 26 octobre 2014 à 16:36 (CET)

Pas de nouvelle diff problématique,je pense qu'on peut clôturer cette RA, si ça recommence je ferai une DPP. Sebk ^(discuter) 31 octobre 2014 à 16:27 (CET)

 Sebk : je clôture, ces IP sont effectivement plutôt suspectes, prévenez-nous si ça recommence. –Akéron (d) 9 novembre 2014 à 15:52 (CET)

.

Demande de blocage d'IP

Requête traitée - 9 novembre 2014 à 19:36 (CET)

---

Un administrateur pourrait-il bloquer l'IP 87.67.56.203 (d · c · b), résurgence de plusieurs pseudos banni et qui s'obstine à troller la page Wikipédia:Administrateur/Problème. Merci d'avance. --Lebob (discuter) 9 novembre 2014 à 12:38 (CET)

Voir également la demande suivante svp,Lebob admet s'être lancé dans une guerre d'édition. http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Probl%C3%A8me&diff=108971267&oldid=108971163

Lebob profite de blocage de l'utilisateur pour tenter de mettre fin à un article par simple fierté personnelle.

http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=SwinG&diff=prev&oldid=108978563

En effet, l'article SwinG est pleinement justifié, + de 200.000 utilisateurs en Belgique à l'époque. Une simple recherche sur swing.be sur google permet de trouver un nombre important de sources fiable.

Contournement de blocage = blocage fait -- Lomita (discuter) 9 novembre 2014 à 19:36 (CET)

.

Demande d'avis d'un administrateur non directement lié par le problème ou l'administrateur concerné

Requête traitée - 9 novembre 2014 à 19:33 (CET)

---

Bonjour,

suite à un problème avec un administrateur, j'ai soumis une demande sur la page ci-dessous qui me semblait appropriée.

Hélas, ce même administrateur est intervenu pour effacer ma plainte et un ou deux autres contributeurs déjà intervenu sur des articles concernés procèdent à une guerre d'édition. Ma requête est pourtant normale (je trouve). Un problème avec un administrateur ne devrait-il pas être suivi par un "autre" administrateur ?

http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Probl%C3%A8me&diff=108971163&oldid=108971079

En vous remerciant.

87.67.56.203 (discuter)

Je vous rappelle qu'une réponse d'un autre administrateur a été apportée lors de cette discussion. La multiplication d'interventions ne me semble pas la bonne voie pour la suite. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 novembre 2014 à 13:46 (CET)

Lirreductible ment sans la moindre honte puisque je n'ai jamais effacé, sur la page Wikipédia:Administrateur/Problème de contenu qui me concernerait. L'historique en fait foi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 14:24 (CET) + 9 novembre 2014 à 17:22 (CET)

Après lecture de la réponse ici donnée par Hégésippe, je présente mes excuses, la suppression aurait été faite par un autre (sabo)teur partie prenante dans le problème (Lebob). Je me suis laissé prendre.

Par contre, je maintiens qu'il n'est absolument pas normal que celui-ci supprimes les contributions apportées par User:Diminutix.

Sans parler du blocage.

Voir historique des contributions de celui-ci !

Exemple d'action de Hégésippe que je ne comprend absolument pas :

http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:SwinG&diff=108956178&oldid=108956066

N'est il pas contributif d'optimiser, rendre plus compréhensible et plus précise, une proposition en discussion ?

N'est-ce pas là un comportement pleinement compatible avec l'esprit du projet wikipedia (la recherche de consensus au travers de la discussion)

Où se situe le problème ? ‎ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.67.56.203 (discuter), le 9 novembre 2014 à 15:51

Enfin, le type de comportement repris via lien ci-dessous, consistant à mettre sous le tapis partie de discussion qui dérange et en l'intitulant "le dernier salon où l'on cause" n'est vraiment pas digne d'un administrateur.

http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&diff=108900884&oldid=108900834

87.67.56.203 (discuter) 9 novembre 2014 à 16:04

Tiens... ma plainte envers Hégésippe sur la page Administrateur problème.... à disparue alors que seul celui-ci avait répondu et hop suivi d'un blocage pour guerre d'édition. (serait un saboteur à la solde de l'administrateur ?)

Bien ce que je disais, certains n'aiment pas le respect des règles ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.67.56.203 (discuter), le 9 novembre 2014 à 16:53

Contournement de blocage = blocage fait -- Lomita (discuter) 9 novembre 2014 à 19:33 (CET)

.

Demande de blocage à vue des faux-nez de Lirreductible et adresses IP

Requête traitée - 9 novembre 2014 à 19:31 (CET)

---

Je demande le blocage à vue des faux-nez de Lirreductible (d · c · b). Par ailleurs, j'aimerais bien savoir pourquoi deux supposés « collègues » (Matpib (d · c · b) puis Enrevseluj (d · c · b)) ont annulé les modifications de l'ip 87.67.56.203 (d · c · b) dans Wikipédia:Administrateur/Problème et (le second) ont semi-protégé la page, mais se sont bien gardé de sévir contre cette adresse IP.

IL serait tentant d'en tirer des conclusions. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 17:29 (CET)

Oui, il serait vraiment bien de pouvoir vérifier les points suivant :

1. Pourquoi avoir supprimé une plainte envers l'administrateur Hégésippe sur la page Wikipédia:Administrateur/Problème alors que seul celui-ci avait répondu.

2. Pourquoi Hégésippe a t-il procédé aux suppressions pure et simples des dernières contributions de User:Diminutix

3. Pourquoi avoir supprimé une amélioration de proposition de User:Diminutix en page de "discussion" de l'article SwinG ?

4. Pourquoi la page de discussion de l'article SwinG est il verrouillé ?

Merci.‎ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.67.56.203 (discuter), le 9 novembre 2014 à 17:45

C'est pourtant simple. Vous contournez à répétition, depuis des semaines, le blocage de Lirreductible (d · c · b). Vous avez perdu le droit de contribuer à l'élaboration de cette encyclopédie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 17:59 (CET)

Je crois rêvé Hégésippe Cormier (d · c · b)... Je prends ta défense et finalement tu te renverses contre moi et Matpib (d · c · b), tes supposés collègues, c'est à ne rien comprendre et c'est un manque de respect grave pour nous deux. Que te prend-il ?Enrevseluj (discuter) 9 novembre 2014 à 18:16 (CET)

A vrai dire, il y a de quoi se poser des question sur la façon dont cette affaire est gérée par les administrateurs. Cette page est trollée depuis 9h30 ce matin par l'IP 87.67.56.203 (d · c · b). J'ai signalé le problème voici six heures et à l'heure qu'il est aucun administrateur n'a daigné appliquer la seule réponse qui s'imposait compte tenu des circonstances (trollage par une IP en contournement de blocage). En attendant l'intéressé est aussi venu faire impunément le clown sur le WP:RA sans que cela ne suscite la moindre réaction. J'avoue que je comprends mal les raisons de cette apathie. --Lebob (discuter) 9 novembre 2014 à 18:41 (CET)

En temps ordinaire, Enrevseluj (d · c · b), lorsqu'il y a contournement de blocage, on bloque. Là on ne bloque pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 18:47 (CET)

Évidemment, mais il faut avoir suivi l'histoire pour savoir qu'il y a contournement...Enrevseluj (discuter) 9 novembre 2014 à 18:49 (CET)

Et il faut avoir suivi l'histoire pour savoir que Hégésippe abuse de ses droits d'administrateurs et ne laisse pas de place à l'erreur; l'éducation et le perfectionnement.
En résumé : User:Diminutix ne méritait pas un tel traitement. Voir historique contributions neutres; sourcées et procédant par discussion
Et j'ajoute qu'un administrateur ne devrait pas se permettre d'émettre des suppositions sans se baser sur de sérieuses sources.
Pour dire que Diminutix est un Clown, il y a lieu de sourcer votre information.
Bien à vous. 87.67.56.203 (discuter)9 novembre 2014 à 18:59

C'est votre résumé. Le mien est que Diminutix (d · c · b) est un faux-nez de Lirreductible (d · c · b) et, comme tel, a été bloqué indéfiniment, comme on le fait toujours en pareil cas. Le vérificateur d'adresses IP a d'ailleurs confirmé la probabilité de l'hypothèse émise par Lebob (d · c · b), ce qui était d'ailleurs une évidence. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 19:06 (CET)

User:Lebob est partie prenante dans le problème.

Pourrait-on svp faire gagner du temps à tout le monde ?

Ma proposition : déblocage des pages "discussion" des articles : Belgacom et SwinG

Que vous procédiez à un contrôle est normal mais n'empêchez pas d'apprendre et d’évoluer !

Vous avez constatez des passages en forces ? Vous avez bloquez l'utilisateur concerné.

Maintenant, il vous est demandé une éducation; une formation; allez-vous la refuser ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.67.56.203 (discuter), le 9 novembre 2014 à 19:13

Vous n'avez rien à proposer. Vous contournez à répétition vos blocages et avez perdu tout droit de vous exprimer sur le wiki. Mais visiblement, ça convient à certains « collègues » puisque dix heures après votre apparition avec la présente adresse IP, vous n'êtes toujours pas bloqué. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 19:20 (CET)

Merci de me donner raison... (pour ce qui est de ma proposition, elle est faite, je souhaiterais m'améliorer afin de contribuer au mieux à wikipedia) 87.67.56.203 (discuter) 9 novembre 2014 à 19:24

Contournement de blocage = blocage fait - -- Lomita (discuter) 9 novembre 2014 à 19:31 (CET)

Évidemment, fait par User:Lomita partie prenante dans le problème. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.178.93.49 (discuter), le 9 novembre 2014 à 19:49

.

Je ne sais que penser....

Requête traitée - 9 novembre 2014 à 19:35 (CET)

---

Voilà, j'aimerais avoir l'avis des mes compagnons de route sur les éditions de cet olibrius : 78.204.84.143 (d · c · b). La plupart du temps, ce sont des modifications cosmétiques inopportunes, mais parfois se glissent parmi elles des modifications sournoises de dates. Je suis tenté par un blocage définitif au vu des nombreux messages déposés sur sa page de discussion et restés sans réponse. Des avis ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 9 novembre 2014 à 18:02 (CET)

Blocage de longue durée (disons un an, pour une adresse IP), mais pas définitif. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 18:06 (CET)

Bon, voilà, c'est fait. C'est son troisième blocage, riposte progressive donc. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 9 novembre 2014 à 18:22 (CET)

.