Héraclès

∇

Faux-nez

Je suis un faux-nez de Hercule  (d · c · b).

Votre Altesse royale

Bonjour,

D’une part, je pense que votre méthode est trop radicale. Procéder à un renommage unilatéral sans discussion préalable, puis à une pseudo réparation de cacographie, est tout à fait contraire à l’esprit de Wikipédia. Ce recours méprise le travail des wikipédiens qui ont eu l’erreur d’utiliser l’expression « Son Altesse royale » ; vous avez dû remarquer, avec vos contributions, le nombre d’articles l’utilisant.

Vos sources — si je suis bien, le Wiktionnaire et un site de typographie helvétique — sont sans doute louables ; mais, il aurait fallu passer par la case discussion avant de vous lancer dans ce genre de gros bouleversement.

Vous êtes libre, comme moi, des recours à utiliser ; si vous souhaitez vous adresser à l’Atelier typographique, faites-le, rien ne vous en empêche.

— Éduarel (d) 16 juin 2014 à 14:12 (CEST).

Bonjour,

La correction étant automatisé je n'ai pas vu par avance le nombre de pages concernées. Mon programme tourne depuis longtemps, et la catégorisation n'est jamais précédée d'une discussion. Je suis désolé si la méthode t'as choqué, mais c'est pour moi de la maintenance classique, donc je n'ai pas jugé utile de précéder mon intervention de discussions. Maintenant que je suis au courant des objections j'ai cessé immédiatement les corrections automatisées et je ne vais pas faire d'autres corrections tant que la question ne sera pas tranchée. Je te présente mes excuses pour la brutalité que tu as perçu, c'est une erreur d'appréciation de ma part mais pas une volonté de brusquer qui que ce soit.

Je vais demander son opinion à l'Atelier typographique, j'aurais juste aimé connaître tes arguments avant pour pouvoir leur présenter les différents avis sur le sujet avant de leur demander de nous aider à trancher cette question.

--Héraclès (discuter) 16 juin 2014 à 14:18 (CEST)

Wikipédia:Atelier_typographique/juin_2014#Son_Altesse --Héraclès (discuter) 16 juin 2014 à 14:29 (CEST)

Réseau Entreprise

Bonjour. Le Réseau Entreprise est un organisme voué au développement économique au niveau local dans la province canadienne du Nouveau-Brunswick. À n'a donc pas rapport avec le Enterprise Europe Network même s'il y a un lien dans sa fonction. Je suis conscient qu'il y a beaucoup de liens rouges et que j'aurais pu créer un article. En même temps, avec la réforme municipale en cours, ces organismes sont en train de disparaître. Merci d'offrir votre aide pour la rédaction d'un article. --Red Castle ^[parlure] 17 juin 2014 à 18:33 (CEST)

Merci pour ces précision. Je vais voir si j'arrive à créer une ébauche sur ce sujet.--Héraclès (discuter) 18 juin 2014 à 08:19 (CEST)

Vos modifications sur portail

Bonjour,

D'abord, je prépare le portail mais je fais tout seul c'est plus difficile que prévu. J'essaie finir le portail de la culture sourde pour cet été mais la, je fais la pause au Wikipedia. Il faut juste que je change un peu d'air. Vos modifications est juste mais ça me coupe mes motivations. En sachant que je ne mets pas le portail "handicap" car je ne considère pas que les sourds sont handicap. Mais je n'ajoute pas de débat. Mais est ce que vous pouvez m'aider à regarder le portail de la culture sourde (brouillon)? J'ai besoin de votre aide et surtout un coup de pouce comme des conseils... Merci d'avance. Cordialement --Halyna Haiko (discuter) 17 juin 2014 à 19:03 (CEST)

Votre modification sur « Ted Agasson » a été annulée

Bonjour Héraclès et bienvenue sur Wikipédia !

Vos apports ont été annulés car vous avez effectué un ou plusieurs retraits injustifiés sur « Ted Agasson ». Si cette suppression n'est pas une erreur, vous êtes invité à expliquer les raisons en page de discussion ou en me contactant.

À l'avenir, veuillez insérer un résumé justifiant vos modifications (ligne au-dessus du bouton « Enregistrer ») pour aider les autres participants à comprendre vos intentions.

S'il s'agissait d'un test de votre part, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 19 juin 2014 à 16:39 (CEST)

Bonjour. Justement, il me semble que les sources permettent de justifier de la notoriété du joueur...--Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 19 juin 2014 à 16:42 (CEST)

Les critères pour les footballeurs sont définis sur Projet:Football/Critères d'admissibilité. L'absence de présentation des sources n'est pas un critère de non admissibilité. --Héraclès (discuter) 19 juin 2014 à 16:46 (CEST)

Moi pas comprendre

Salut,

Que je comprenne ou pas, tu n'en sais rien. Par contre, remplir le commentaire pour expliquer ce que l'on fait dans ce genre de modif, ça peut éviter de se faire reverter.

Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 10:37 (CEST)

Bonjour,

Pour donner des leçons il faut commencer par s'appliquer les usages que l'on préconise. Si tu avais commenté ton revert j'aurais surement mieux compris ta motivation.

--Héraclès (discuter) 1 juillet 2014 à 10:42 (CEST)

lol Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 11:42 (CEST)

Pas mieux. --Héraclès (discuter) 1 juillet 2014 à 11:45 (CEST)

Article biographique

Bonjour,

Je penses que tu voulais t'adresser à mon wikicousin Thierry Caro (d · c · b) qui est le créateur de la catégorie, [1]. Mais bon, puisque tu me demandes mon avis, je le donnes. En tant que Catégorie:Utilisateur fainéant, je pense que tout ce qui peut être fait (correctement) de façon automatique est bon à prendre. ---- El Caro ^bla 21 juillet 2014 à 14:12 (CEST)

Oui les amis, c'est une bonne idée. Tout en conservant notre propre technique actuelle. L'ambition est de retrouver le maximum de monde dans ladite catégorie des articles biographiques afin de permettre, notamment, des croisements efficaces. Pour l'instant les notices sans Infobox, fort nombreuses, échappent presque totalement à cette catégorisation. Thierry Caro (discuter) 21 juillet 2014 à 14:21 (CEST)

Oups, pardon pour la confusion. --Héraclès (discuter) 21 juillet 2014 à 14:53 (CEST)

Thierry Caro, qu'entends-tu par « Tout en conservant notre propre technique actuelle » ? L'idée est que tous les articles biographiques soient catégorisés via le modèle {{Portail}}. Parles-tu des catégories par projet ?

--Héraclès (discuter) 21 juillet 2014 à 14:55 (CEST)

Pour l'instant les catégories sont catégorisées via le modèle {{Suivi des biographies}} inclus dans les Infobox biographiques. Ce système peut être maintenu en parallèle à ta méthode dans un premier temps. Thierry Caro (discuter) 21 juillet 2014 à 15:10 (CEST)

Pour les catégories de Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés je comprends que tu veuilles garder le modèle (je ne vois pas comment se baser sur Wikidata pour remplacer cette catégorisation) mais pour Catégorie:Wikipédia:Article biographique je ne vois pas ce que garder la catégorisation via {{Suivi des biographies}} apporterait. A part si le code automatique ne marche pas (il faudra alors le corriger mais il sera difficile de s'en rendre compte) ou si l'article n'est pas correctement renseigné sur Wikidata (idem, il sera alors difficile de s'en rendre compte) ou si l'article n'est pas une biographie il sera forcément catégorisé dans Catégorie:Wikipédia:Article biographique sans qu'il soit nécessaire de passer par {{Suivi des biographies}}.

Est-ce que je comprends quelque chose de travers ?

--Héraclès (discuter) 21 juillet 2014 à 15:15 (CEST)

Jeffry Romero

Même si je suis pour votre intervention, son prénom est effectivement très souvent orthographié Jeffrey sur internet, il ne me semble pourtant pas qu'il y ait difficulté dans le choix... Puisque c'est Jeffry, lui-même, qui écrit son prénom comme cela...--Toïlev (discuter) 18 septembre 2014 à 21:32 (CEST)

Bonjour,

Si vous avez une indication infaillible d'indiquer que la graphie ↳ Jeffrey Romero (h · j · ↵) est cacographique je suis d'accord pour que la catégorisation soit remise et que mon bot corrige les liens. Mais si c'est juste de la déduction en fonction de quelques sources il vaut mieux ne pas mettre un bot sur le coup.

Cordialement,

--Héraclès (discuter) 19 septembre 2014 à 09:31 (CEST)

je vais lui demander...--Toïlev (discuter) 19 septembre 2014 à 11:54 (CEST)

Noms de partis italiens

Bonjour Hercule. J'ai vu que tu avais renommé deux partis politiques italiens :

• tu as enlevé la capitale à L'autre Europe avec Tsipras avec comme raison que ce n'est pas un titre d'œuvre ce qui est vrai. Pourtant on écrit bien Nouveau Centre et aussi bien l'incontournable Lexique que nos WP:CT semblent indiquer que l'adjectif devant un nom prend la majuscule ... comme pour les titres d'œuvre. Je n'ai pas de religion (de toute façon, je suis athée) et si tu penses que c'est mieux ainsi ...
• tu as aussi développé le titre modifié par Marano, un sympathique contributeur italophone, en appliquant TITRES. Sauf que Marano qui a souvent tort et apprécie uniquement le mot à mot de l'italien avait un peu raison de garder dans ce nom la mention Populaires qui fait aussi partie du nom. En plus, UDEUR est un acronyme employé tel quel - sans que plus personne n'en sache le sens. On est plus proche d'UNESCO que de SNCF. Fallait-il développer ? J'en viendrais même à soutenir la version de Marano, même s'il m'insulte (parfois) à longueur de post et qu'il en a été bloqué.

Bien entendu, tu as peut-être bien fait de renommer. Bien cordialement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 septembre 2014 à 18:06 (CEST)

Bonjour,

Si tu penses que j'ai pu me tromper n'hésite pas à renommer.

Cordialement,

--Héraclès (discuter) 24 septembre 2014 à 16:24 (CEST)

Palette Histoire de la pêche

J'ai wikifié en français ta {{Palette Histoire de la pêche}}. Pierre cb (discuter) 29 septembre 2014 à 18:44 (CEST)

C'est celle de Jrcourtois :p

Mais merci tout de même ;)

--Héraclès (discuter) 30 septembre 2014 à 09:47 (CEST)

Retrait des liens rouges

Bien joué, rien à dire.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 15 octobre 2014 à 15:55 (CEST)

L'article Tree (sculpture) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tree (sculpture) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tree (sculpture)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Vanoot59 (discuter) 21 octobre 2014 à 19:50 (CEST)

Ahmed Tijani

Bonsoir à vous Héraclès! Vous avez bloqué AlMansour13 mais pas SM alors que lui aussi a enfreint la RR3, c'est dommage.... Je dis ça mais je n'ai rien dit. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 22 octobre 2014 à 22:26 (CEST)

Ce n'est pas pour avoir enfreint la R3R que je l'ai bloqué (cela m'arrive). C'est pour n'avoir pas tenu compte des avertissements (bandeau sur les articles + message sur sa page de discussion + blocage précédent).

Cordialement,

--Hercule (discuter) 22 octobre 2014 à 22:42 (CEST)

RA

Bonjour, j’ai par mon expérience d'admin sur la wikipédia en occitan une autre vision du rôle d’administrateur que vous autres administrateurs de la wikipédia en français. Nous sommes une poignée à gérer de notre mieux la wikipédia en occitan, et l’essentiel de notre travail, outre contribuer activement, consiste à surveiller les vandales (même si des mécanismes “plus haut” nous aident...) et à corriger la langue approximative de nos amis latins (essentiellement) qui s’essaient en direct à l’occitan. De plus, comme nous n’avons pas d’encyclopédie en occitan, nous n’allons pas a priori exclure des entrées, ni mettre en place une politique spécifique (là aussi, cela demande trop d’énergie que nous jugeons tacitement plus utile d’employer à autre chose). Vous comprendrez donc que je ne rentre pas à mon tour dans le jeu des “requêtes aux administrateurs”. Ce serait à mon humble avis indécent, vous avez vous aussi mieux à faire. Une petite remarque quand même, j’ai mis du temps à comprendre qu’il m'était demandé de changer le titre et de retirer la mise en gras d’une partie de la citation de Monsieur R***, tout simplement parce que ça ne m’était pas explicitement demandé par la RA. Bien cordialement, --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 24 octobre 2014 à 17:44 (CEST)

Bonjour

Ce qui vous était reproché vous a été indiqué par plusieurs personnes. Vous aviez plusieurs possibilité pour le corriger : soit corriger votre présentation comme vous l'avez fait, soit retirer cette citation tout simplement.

Ce n'est pas aux administrateurs de décider à votre place ce que vous considérez le plus approprié.

Cordialement,

--Héraclès (discuter) 24 octobre 2014 à 17:51 (CEST)

Discussion sur Reşat Atalık page

Bonjour,

J'ai remarque dans "L'Historique", sur "Modifications" vous avez demande la supprimation(delete) de Resat Atalik pour la raison qu'il n'est pas notoriete dans tr.wikipedia.com. Je voudrais vous exprimer que,l'envoyeur de ce texte a tr.wikipedia.com est une personne non professionnelle qui ne sait ni format et syntax, ceci etant l'unique cause d'effacement de la Vikipedia Turque. Resat Atalik est un peintre, savant et academicien dont les oeuvres se trouvent dans des differents musees connus.

Merci pour ces précisions. Si vous vous sentez plus à l'aise avec l'anglaise nous pouvons correspondre dans cette langue, puisque vous n'êtes manifestement pas francophone (et que je ne suis pas turcophone).

--Héraclès (discuter) 28 octobre 2014 à 14:02 (CET)

Maréchal de France et infobox

Bonjour.

Je sais bien que l'infobox est défaillante sur cette question puisque c'est pour cette raison que, lorsque j'ai entièrement repris l'article, j'ai procédé de la façon que tu annules. Car une simple infobox ne doit pas primer sur la vérifiabilité et la pertinence, en introduisant des erreurs dans Wikipédia (ce que les infobox font, très souvent). Maréchal de France n'est pas un grade mais une « dignité dans l'État ». Donc, je vais devoir revenir à la version correcte après cette explication qui, normalement n'aurais pas due être nécessaire, compte tenu de mon commentaire de rétablissement. Merci de ton attention, Daniel*D, 29 octobre 2014 à 11:13 (CET)

Un mot en page de discussion est toujours beaucoup plus clair d'un commentaire de modification. Je comprends donc maintenant ce que vous reprochez à l'infobox, et je peux me charger d'apporter les corrections nécessaires pour qu'elle ait un rendu amélioré.

--Héraclès (discuter) 29 octobre 2014 à 12:05 (CET)

De même : un mot en page de discussion est sans doute plus cool que des reverts multiples. Je suppose que vous disposez d'un dictionnaire. Merci, néanmoins, d'avoir modifié l'infobox. Daniel*D, 29 octobre 2014 à 12:30 (CET)

--Héraclès (discuter) 29 octobre 2014 à 12:44 (CET)

Bof, Daniel*D, 29 octobre 2014 à 13:11 (CET)

Ou pas. --Héraclès (discuter) 29 octobre 2014 à 13:13 (CET)

Oumpah-Pah. Daniel*D, 29 octobre 2014 à 13:27 (CET)

--Héraclès (discuter) 29 octobre 2014 à 13:30 (CET)

Ah bon . Daniel*D, 29 octobre 2014 à 13:31 (CET)

Nous ne sommes pas copains...

...mais, lorsque je lis, dans la page de discussion de certain utilisateur actuellement bloqué, et ce en réponse à plusieurs assertions de sa part, quelque peu hasardeuses et pour le moins fantaisistes, « En tant que spécialiste de Wikipédia je ne peux que vous indiquer Wikipédia:Pas de menaces de poursuites judiciaires. », il m'est très difficile de ne pas sourire largement, et même au-delà (si c'est possible).

Cela dit, pour redevenir sérieux, je crois que je m'étais fait quelques illusions en laissant à l'utilisateur en question la faculté d'éditer sa page de discussion, puisqu'il n'y a toujours aucun indice permettant d'espérer que l'intéressé fasse preuve d'un minimum de compréhension envers ses interlocuteurs, obnubilé qu'il paraît être par ce qu'il croit, à tort, être son bon droit. Hégésippe (discuter) [opérateur]

Je me pose également la question de l'opportunité de ne pas le laisser éditer sa page de discussion. Mais finalement je pense qu'il vaut mieux lui laisser cette opportunité afin qu'il n'aille pas chercher à se faire entendre par d'autres voies. Quand je serai lassé de lui chercher à le faire revenir à la raison il me suffira de ne plus lui répondre.

--Héraclès (discuter) 30 octobre 2014 à 13:52 (CET)

Eldar Kouliev (réalisateur, 1941)

Bonjour Héraclès,

C'était sans doute un problème de points de suspension. Pourtout il me semble avoir vérifié les interwikis lors de la création (je le fais toujours). Désolé aussi de ma brutalité (annulation), mais c'étais la manière la plus rapide de revenir à cet interwiki.

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 31 octobre 2014 à 10:27 (CET)

aucun problème. --Héraclès (discuter) 31 octobre 2014 à 10:30 (CET)

AlMansour13

Bonjour,

Je ne sais pas si mon message ici suffit ou s'il faut une 3e RA concernant AlMansour13 (d · c · b), mais dans tous les cas il semble que cet utilisateur n'ait toujours pas compris ce qu'est la discussion, le consensus ou encore l'organisation de l'encyclopédie depuis son retour de son dernier blocage: il lui a fallu peu de jours de répit avant de s'attaquer aux articles Almohades (d · h · j · ↵), Almoravides (d · h · j · ↵) et Liste des monarques du Maroc (d · h · j · ↵), le tout sans discussion ni résumé de diff et malgré le bandeau R3R sur l'un des articles. Mériterait-il un "énième sursis"?

Cordialement,
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 31 octobre 2014 à 15:09 (CET)

Bonjour,

Ce que j'ai constaté, c'est que vous n'avez pas daigné répondre à sa présentation de sources et à ses demandes de justifications sourcées pour l'empêcher de faire ses modifications. Et que pourtant vous l'avez reverté aussi sec ce matin, avant de faire votre première intervention sur la discussion pour laquelle je vous avais pourtant notifié pour vous indiquer qu'une absence de réponse serait considérée comme un refus de discussion.

Je me suis donc posé la question de savoir si je devais vous bloquer, ou vous bloquer tous les deux. Finalement je préfère ne pas agir.

Je suis les discussions sur Discussion:Ahmed Tijani. Et j'avoue être atterré par l'attitude de nombre des participants à la discussion. Et AlMansour13 n'est pas celui qui me choque le plus... Vous intervenez pour « rappeler que la question qui se pose est: quel est le pays, l'état, l'entité géopolitique dans laquelle est né AT? » alors que depuis le début vos contradicteurs multiplient les sources pour vous démontrer que le terme qu'ils emploient n'a pas la signification que vous lui donnez. Difficile de faire plus dialogue de sourd...

Je garde espoir qu'à un moment chacun sera capable de lire ce que l'autre écrit, et que vous (tous) trouverez un terrain d'entente (Jean-Jacques Georges a proposé une solution, mais il n'a reçu que deux réponses explicites).

--Héraclès (discuter) 31 octobre 2014 à 15:29 (CET)

Omar-toons c'est a vous de fournir vos sources sur les articles comme Almoravides ou encore Almohades jusqu’à preuve du contraire vos modifications n'ont fais l'objet d'aucun consensus et ne sont même pas sourcés.

Merci de ne pas poursuivre votre discussion ici. --Héraclès (discuter) 31 octobre 2014 à 16:18 (CET)

Discussion catégorie:Éric Zemmour/Suppression

Salut. J'ai annulé la clôture de la PàS de référence au motif de « majorité pour la suppression », rien n'empêchant par ailleurs, comme de coutume, la création d'une catégorie [[Catégorie:Œuvre d'Éric Zemmour]]. Bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 31 octobre 2014 à 16:26 (CET)

Et depuis quand les PàS se clôturent à la majorité ? Aurai-je raté une évolution ?

J'ai clos cette PàS, il n'y a aucune raison que tu viennes la clore à ton tour.

--Héraclès (discuter) 31 octobre 2014 à 16:32 (CET)

(conflit d'édit). Bonjour Hercule. Les us et coutumes de WP veulent déjà que l'on discute avant de reverter. Ensuite, oui, il y a une raison (et toute simple) pour que je vienne la clore à mon tour : je ne suis pas d'accord avec elle et pense que la mienne est bien plus honnête. Question subsidiaire : depuis quand les PàS se clôturent à la minorité ? Dans l'attente de vous lire. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 31 octobre 2014 à 19:11 (CET)

Le consensus approximatif en faveur de la suppression est net : il est difficile de clore autrement (vous renseigner sur les usages de PàS). J'ai donc repris à mon compte la clôture de Patrick Rogel. En cas de désaccord persistant, on prolongera pour une troisième semaine, mais en l'état il est impossible que vous puissiez imposer votre clôture. SM ** ようこそ ** 31 octobre 2014 à 17:07 (CET)

N'est-ce pas vous qui ne vouliez plus d'interactions entre nous ?

J'ai clôturé la PàS de manière conforme aux recommandations et usages. Si vous n'êtes pas d'accord portez une réclamation. Mais vous n'avez aucun droit à m'interdire de clore cette PàS.

--Héraclès (discuter) 31 octobre 2014 à 17:09 (CET)

Bien sûr que si : une clôture n'est pas gravée dans le marbre. Deux contributeurs désapprouvent votre clôture : le respect du collaboratif doit vous conduire à en tenir compte. Merci. SM ** ようこそ ** 31 octobre 2014 à 17:12 (CET)

Quand une PàS est close il n'y a pas à faire une deuxième clôture censée annuler la première. Si vous estimez que ma clôture n'est pas valable vous pouvez demander aux administrateurs de la reconsidérer, mais pas l'annuler d'autorité.

--Héraclès (discuter) 31 octobre 2014 à 17:16 (CET)

Décidément, vous avez de gros problèmes avec le rôle d'un administrateur (que vous devriez connaître puisque vous l'êtes) : les administrateurs n'ont aucune autorité éditoriale (or la clôture est un acte éditorial). La PàS est prolongée pour une semaine, affaire close. SM ** ようこそ ** 31 octobre 2014 à 17:22 (CET)

Quand une clôture de PàS pose problème on demande l'avis des administrateurs, qui ont été élus par la communauté qui leur a ainsi accordé sa confiance.

À quel titre estimez vous avoir une autorité éditoriale ? À quel titre estimez-vous être en droit d'imposer votre vision de la façon dont doit fonctionner Wikipédia ?

--Héraclès (discuter) 31 octobre 2014 à 17:26 (CET)

Oulala

Oulala, tu t'approches un peu trop de SM, tu vas finir au placard comme  Esprit Fugace : à faire des Timeline admins

Par contre, SM impose ses annulations de clôtures comme il veut et ses prolongations, mais essaye de contester une de ses clôtures, tu pourras y lire un truc du genre : "Hors de question de céder à toujours ce même petit groupe qui fait du POINT, cette clôture restera ainsi." Ou comment avoir le beurre et l'argent du beurre, mais malheureusement pour lui ça ne fonctionne pas Discussion:Lucien_Jullemier/Suppression, Discussion:Anne_Le_Strat/Suppression, Discussion:Jean_Raymond_Costes/Suppression Polyokof (discuter) 1 novembre 2014 à 03:03 (CET)

Ordre / ordre

Salut, je viens de voir ta diff sur Gustave Ferrié. Tu mets "ordre" en minuscule, ce qui ne me gêne pas. Mais alors, par cohérence, pourquoi tu ne mets pas la lettre O en minuscule dans Harry Potter et l'Ordre du phénix ? (Ainsi que pour le film et le jeu vidéo). Ce serait logique, et surtout cohérent avec ta démarche. En effet, l'Ordre du Phénix est à la fois une organisation et un regroupement de personnes unies par un même lien honorifique, à l'instar de l'ordre de X ou de l'ordre de Y, dont tu mets le titre en minuscule. Cordialement, --Éric Messel (discuter) 14 novembre 2014 à 15:47 (CET)

Bonjour,

La majuscule est dûe au fait qu'il s'agit d'un titre d'oeuvre. Dans ce cas il ne s'agit pas de majuscule mais de capitale Pour plus de détails tu peux lire Wikipédia:Conventions_typographiques#Principes de capitalisation des titres.

Cordialement,

--Héraclès (discuter) 14 novembre 2014 à 16:14 (CET)

Barrage de Sivens

Bonsoir Héraclès. Je ne peux qu’approuver le message que vous avez laissé sur la PDD de cet article. Comme je l'expose dans le message auquel vous répondez (vous l'avez sûrement déjà lu mais par souci de clarté, je répète), un contributeur (partisan auto-revendiqué, déjà auteur de POV grossier, et de 5 reverts en 4 heures, alors que l'article sortait tout juste d'une guerre d'édition) a jugé bon d'inonder l'article de sources en leur faisant dire ce qu'il aimerait qu'elles disent. Pour le moment, l'urgence me semble de corriger les cas de falsifications (il va me falloir de l'aide pour celà, parce qu'il y a encore une bonne 100taine de sources douteuses). Ensuite, je compte bien présenter le cas aux personnes habilitées à le juger, mais du coup, je préfère m'abstenir de toute initiative pouvant être contesté, comme supprimer des sources. L'intervention d'un contributeur reconnu et ayant un œil neuf ne peut qu'être bénéfique... si vous voyez ce que je veux dire

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 18 novembre 2014 à 23:06 (CET)

Bonjour,

Plutôt que d'essayer de neutraliser ce texte je pense qu'il faut commencer par faire du ménage, et retirer tout ce qui est hors sujet. Une fois que cela sera fait il sera beaucoup plus facile de vérifier les sources.

--Héraclès (discuter) 19 novembre 2014 à 15:29 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Héraclès]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 21 novembre 2014 à 12:02 (CET)

Analyse du 21 novembre 2014

• Daniel-Henri Pageaux est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 21 novembre 2014 à 12:02 (CET)

Les articles World Vision International et Vision du Monde sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#World Vision International et Vision du Monde. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Shev (discuter) 8 décembre 2014 à 22:46 (CET)

Les articles Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale par pays et Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale par pays et Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

William Jexpire (discuter) 18 mars 2015 à 09:17 (CET)

L'article Invest in Turkey est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Invest in Turkey (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Invest in Turkey/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 22 mai 2015 à 12:18 (CEST)

L'article Ismaël Le Mouël est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ismaël Le Mouël » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ismaël Le Mouël/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 juillet 2015 à 00:39 (CEST)

v

L'article Musiques de rues est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Musiques de rues (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musiques de rues/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 septembre 2015 à 01:46 (CEST)

Renommage d'En direct sur Ed TV

Bonjour.

J'ai vu dans l'historique de la page En direct sur Ed TV que tu avais contribué à l'article.

Le titre de cette page m'embête : le titre original est EDtv, je pense que le titre de l'article devrait être En direct sur EDtv et non En direct sur Ed TV

Merci de faire part de ton avis sur la page de discussion : ICI !.

Cordialement. Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 20:30 (CEST)

L'article Type de déchets est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Type de déchets (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Type de déchets/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 6 février 2017 à 13:36 (CET)

Avertissement suppression « Les 50 plus grands albums de tous les temps catégorie « Women Who Rock » »

Bonjour,

L’article « Les 50 plus grands albums de tous les temps catégorie « Women Who Rock » ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 octobre 2017 à 00:19 (CEST)

Avertissement suppression « Cie Tassion (Harnes) »

Bonjour,

L’article « Cie Tassion (Harnes) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2018 à 00:59 (CEST)

Avertissement suppression « Robert Micheau (syndicaliste) »

Bonjour,

L’article « Robert Micheau (syndicaliste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2018 à 15:36 (CEST)

Avertissement suppression « Observatoire régional de la santé de Guyane »

Bonjour,

L’article « Observatoire régional de la santé de Guyane ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2019 à 00:44 (CEST)

Avertissement suppression « Marta Jonville »

Bonjour,

L’article « Marta Jonville » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 octobre 2019 à 14:00 (CEST)

Avertissement suppression « Indépendance et Direction - FO »

Bonjour,

L’article « Indépendance et Direction - FO » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2020 à 20:17 (CET)

Les articles Chef de l'opposition et Leader de l'opposition sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chef de l'opposition et Leader de l'opposition » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chef de l'opposition et Leader de l'opposition. Message déposé par Cbyd (discuter) le 10 juin 2020 à 15:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « François d'Orléans (1982) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François d'Orléans (1982) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François d'Orléans (1982)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 20 juin 2022 à 12:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Roger Lacharme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roger Lacharme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Lacharme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2022 à 16:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Revue de logiciel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Revue de logiciel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Revue de logiciel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2024 à 23:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Paul Bourre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Paul Bourre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Bourre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2024 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mort de Rémi Fraisse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mort de Rémi Fraisse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mort de Rémi Fraisse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2024 à 17:58 (CEST)