Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2006

Le Bistro/6 octobre 2006

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑ septembre / octobre ↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
6 octobre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Article du jour

Les articles du jour sont démocratie, république et dictature. A creer : Wikipediature. Et hop, une lecon de politique pour tout le monde !

Utilisateur:Ektoplastor, le 6 octobre 2006, 00:20

La dernière serait un travil inédit tant que quelqu'un ne se décide pas à publier une étude sur la politique de Wikipédia (d'ailleurs se limite t-on à l'espace francophone). --Sixsous 話 6 octobre 2006 à 00:41 (CEST)

Salut les insomniaques ! Je trouve pour ma part que l'article Types de gouvernements fait pâle figure fasse à ses interwikis. J'avais proposé cet été une page de rédaction ouverte sur le thème sur une de mes sous-pages, mais ce fut le flop.

Avis donc aux lecteurs, wikipédia fr est à améliorer concernant le descriptif institutionnel . Il y a des cours qui reprennent, en ce moment, non ? Rendez-vous sur les pages citées - Lil | discuter 6 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

Wikipédia n’est pas une démocratie

« Wikipédia n’est pas une démocratie », le principe est souvent cité. Il est repris dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, où Esprit Fugace (d · c · b) l’a ajouté en juin dernier, sans semble-t-il que ça provoque de vague. Ça vient sans doute de chez les anglophones.

Traroth (d · c · b) l’a retirée hier en motivant : « Cette affirmation nécessite d'abord une discussion de la part de la communauté. »

Alors bon, discutons-en. –> Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Wikipédia n’est pas une démocratie

Keriluamox 6 octobre 2006 à 01:25 (CEST)

Mais que veut dire démocratie. On a parfois tendance à confondre le mot avec pouvoir de la majorité (suite à une élection). Il me semble qu'il faudrait plutôt dire que la démocratie c'est la liberté du débat où triomphe l'argument meilleur, recueillant l'assentiment des participants. Le vote (éventuel) est subordonné à cette définition par le débat.

José Fontaine 6 octobre 2006 à 11:01 (CEST)

Comment localiser ?

Dans un article, lorsqu'il faut indiquer un lieu quelconque, quelle est la meilleure formulation ? Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 03:00 (CEST)

1. Cette photographie a été prise à Bouranton.
   Cette photographie a été prise à Chamoson.
2. Cette photographie a été prise à Bouranton (10).
   Cette photographie a été prise à Chamoson (VS).
3. Cette photographie a été prise à Bouranton (Aube).
   Cette photographie a été prise à Chamoson (Valais).
4. Cette photographie a été prise à Bouranton (Aube, France).
   Cette photographie a été prise à Chamoson (Valais, Suisse).
5. Cette photographie a été prise à Bouranton dans l'Aube.
   Cette photographie a été prise à Chamoson en Valais.
6. Cette photographie a été prise à Bouranton en France.
   Cette photographie a été prise à Chamoson en Suisse.
7. Cette photographie a été prise à Bouranton dans l'Aube en France.
   Cette photographie a été prise à Chamoson en Valais en Suisse.
8. Cette photographie a été prise à Bouranton (France).
   Cette photographie a été prise à Chamoson (Suisse).
9. autre ?

Dans un média purement hypertexte, la solution 1 suffit (à condition de prendre garde aux homonymies). Toutefois, le Web en général, et particulièrement un article encyclopédique de Wikipédia, devrait rester aisément consultable une fois imprimé. Dans ce cas, on ne peut pas suivre un lien pour localiser le lieu et une solution plus lourde et explicite semble nécessaire. Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 03:00 (CEST)

Ça dépend du contexte, s'il ya déjà assez de contexte dans l'article pour situer la photographie en Suisse, c'est inutile de le préciser à nouveau, pareil pour le canton. - phe 6 octobre 2006 à 03:12 (CEST)

Et quand il n'y a pas de contexte ? Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 03:17 (CEST)

Je pencherais pour la 7. C'est du français, c'est compréhensible hors contexte, cela apporte des informations sans que l'on ait besoin de cliquer… GillesC -Жиль- 6 octobre 2006 à 08:48 (CEST)

- Je pencherais pour la 7 pour les mêmes raisons que GillesC. Karlyne 6 octobre 2006 à 22:57 (CEST)

Moi perso, j'utilise très souvent la formulation 4, c'est la plus claire pour le lecteur, plutot qu'un maladroit "à Bouranton, dans l'Aube, en France". EyOne 6 octobre 2006 à 09:57 (CEST)

Indications uniquement quand le contexte ne le precise pas,

8 quand il n'y a pas de doute sur la region, 4 quand il y a des homonymes ou qu'on a la flème de chercher--Cqui 6 octobre 2006 à 10:52 (CEST)

4 ou 7 pour ma part : l'important est de localiser précisément d'un seul coup d'œil. Gentil ♡ 6 octobre 2006 à 13:37 (CEST)

Pareil pour moi, avec une préférence pour 4, sauf si effectivement on est dans l'article sur Bouranton, et qu'on nous a déjà précisé au début d'article que c'est dans l'Aube en France (pas besoin de le dire à tous les deux mots à ce moment là). - Boréal (:-D) 6 octobre 2006 à 17:17 (CEST)

7 sauf évidence par ex. Paris, département de Paris, France semble un peu excessif. Bigomar   Onkôse 6 octobre 2006 à 19:36 (CEST)

Perso j'indique le département et le pays (ce dernier pour ne pas qu'on me reproche d'être franco-centrique :). Mais je n'utilise pas les parenthèses, ça donne plutôt ça : Cette photo a été prise à Arras, Pas-de-Calais, France. Pas de numéro de département qui ne veut rien dire pour les non-français. Enfin chacun voit. Pour moi j'ai utilisé ça dans les descriptifs d'images importées, pas encore ailleurs. Gloran 6 octobre 2006 à 21:08 (CEST)

Historique robotisé

Tiens, je remarque que les contributeurs de Bouranton sont TOUS des robots. 7 contributions robotisées à l'historique, qui dit mieux ? :) Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 10:31 (CEST)

pl:Bouranton, n'a eu besoin que de 4 robots pour arriver au résultat :o) --GaAs 6 octobre 2006 à 11:52 (CEST)

nl:Bouranton 2 qui dit mieux? Sebcaen | ♗ 6 octobre 2006 à 11:56 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse, GeneaWiki fait aussi des articles sur les communes : Bouranton (mais sous quelle licence ?). --GaAs 6 octobre 2006 à 15:09 (CEST)

Historique du {diff}

Je remarque que quand on fait {diff} dans un historique, on obtient, en haut de la page de comparaison, une petite ligne de commandes héritées de WP en: (et qui évidemment ne fonctionnent pas). Exemple : ça.

J'imagine que la question a déjà été posée : on n'aurait pas un magicien du code pour faire disparaître la ligne en question ? Ou on la garde pour le cas où les fonctions en question seraient implémentées un jour ? Ou alors c'est qu'on ne peut rien faire ?

En tous cas ça m'intrigue... Chaoborus 6 octobre 2006 à 04:22 (CEST)

Il me semble que tout marche. Peut-être est-ce ton navigateur ou ton interface ? Peux-tu envoyer une capture d'écran ? Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 04:31 (CEST)

Quand je clique sur Vandalism ou Blatant, je suis balancé sur WP en: avec un message d'erreur du type : cette page n'existe pas. Pas toi ? Chaoborus 6 octobre 2006 à 04:34 (CEST)

Il faut que tu modifies ton monobook.js : Utilisateur:Chaoborus/monobook.js. Moez ^m'écrire 6 octobre 2006 à 04:49 (CEST) PS : changer les en. en fr.

Chaoborus, je n'ai nulle part affiché Vandalism ou Blatant. Gentil ♡ 6 octobre 2006 à 13:40 (CEST)

Merci Moetz, c'est parfait. (Je me demande si je vais en faire grand usage, pour qui a la gachette facile, c'est terrible ce truc-là). Chaoborus 6 octobre 2006 à 19:27 (CEST)

WikiPlombier

Vous savez, les petites cartes cartonnées publicitaires de plombier qui traînent dans votre boîte aux lettres. Eh bien, il y a une version Wiki maintenant : [1]. Peut-être un canular vu que la région d'intervention n'est pas annoncée ? La Pologne ? Laurent N. 6 octobre 2006 à 04:42 (CEST)

On aura tout vu ! Ha ! Ha ! Moez ^m'écrire 6 octobre 2006 à 04:51 (CEST)

En tout cas, cela divertit bien le patrouilleur de nuit et change des habituels vandalismes à gros mots. Laurent N. 6 octobre 2006 à 04:58 (CEST)

Elle est bien bonne cette pub... c permis ca ? ;o))) si une personne qui s'y connait pouvait aller visiter ceci, dans la même veine :

http://fr.wiki.x.io/wiki/Centre_Domaine

je trouve ça un tantinet suspect comme entrée d'encyclopédie :) Fredesk

Les articles sur les grands centres commerciaux sont acceptés, mais celui que tu désignes a un contenu bien pauvre et ce centre n'a peut-être pas la notoriété suffisante pour avoir un article. Laurent N. 6 octobre 2006 à 05:18 (CEST)

On fait quoi dans un tel cas ? Fredesk

Tu peux effectuer une recherche sur internet pour savoir si ce centre commercial a un intérêt particulier qui justifierait un article. En cas de doute, il faut passer l'article en procédure de Page à Supprimer car le cas se prête à discussion. Laurent N. 6 octobre 2006 à 05:26 (CEST)

(J'ai supprimé Centre Domaine au passage, puisque l'article ne mentionne aucun élément distinctif. --Gribeco ► 6 octobre 2006 à 05:44 (CEST))

désenvoutement de carte sim ! Moez ^m'écrire 6 octobre 2006 à 05:46 (CEST)

o)) je me demande s'il fait fait aussi la chasse aux fantômes sur Wiki ;;;) merci de nous faire rire, tous :) Fredesk

Ceci semble digne d'être intégré au bêtisier !! Cyberugo 6 octobre 2006 à 10:30 (CEST)

Au sujet de l'historique...

Salut tout le monde :)))

Je remarque que naviguer sur Wikipedia, c affolant tout ce qui se ramasse dans les fichiers temporaires de l'ordinateur... Ce qui ralentit la lecture, quand elle ne l'empêche pas complètement vu que souvent les pages ne se chargent même pas tant elles sont lourdes. Même si on vient de vider les fichiers tempos, souvent les pages sont bloquées dans l'espace internétique... :o))) Bref je me demandais si un moyen était envisageable pour réduire cette lourdeur.

MAIS, ce n'est pas pour ça que je venais ici. Ma vraie question concerne l'historique. Vous conservez les historiques des changements effectués partout pendant combien de temps ? Arrive-t-il que telle page est considérée comme «parfaite», qu'on en retire les liens «modifiez» et qu'on vide les fichiers historiques pour alléger les moteurs ?

Enfin, c'est juste une question... comme ça...

:)  Fredesk 6 octobre 2006 à 04:45 (CEST)

héhéhé je viens d'apprendre quelque chose là... : en mettant une binette souriante en début de ligne on crée une boîte; vive la typographie spéciale... tiens je vais rajouter cette info dans ma page, (pour m'en souvenir) :) Je confirme : j'ai mis cette binette accidentellement. Si ça contrevient à une loi, je vous autorise à me donner une bastonnade VIRTUELLE :))) Fredesk

La perfection n'est pas de ce monde Sinon, pour les serveurs, tu peux désactiver l'affichage auto des images, sinon prendre son mal en patience Moez ^m'écrire 6 octobre 2006 à 04:53 (CEST)

Et si c'était plutôt l'espace que tu as mis en début de la ligne plutôt que la "binette souriante" qui a créé la "boîte" ? :) Laurent N. 6 octobre 2006 à 04:55 (CEST)

oups on a écrit en meme temps...

je vais donc replacer tout ca... et merci laurent pour ta réponse... je suis très néophyte comme tu vois... j'avais mis parfaite entre guillemets...erreur dramatique c'est vrai me semble avoir lu qu'on doit plutot mettre les trucs en italique...

re-oups... merci aussi Moez... je t'avais point vu :) Fredesk

Moez, je viens d'aller te piquer (recopier seulement, hein :) ton lien pour le bistro dans l'espace modifier de ta page, parce ton lien comme il ést conçu ést nettement plus commode que celui qu'on m'avait déjà gentiment fourni à mon arrivée...il y a 3 jours :) alors merci à toi... s'il y a des frais tu me le dis ;;;)Fredesk

je l'avais moi-même piqué à quelqu'un. Bien mal acquis profite sur wiki Moez ^m'écrire 6 octobre 2006 à 05:36 (CEST)

Les historiques sont conservés indéfiniment, les articles ne sont jamais figés à un état donné (cf. les débats sur la validation). Enfin, ce n'est pas tant la lourdeur des pages qui fait que ça rame, mais les serveurs du site qui peinent à tenir la charge. nojhan→☸ 6 octobre 2006 à 08:53 (CEST)

La Diarrhée

Lu dans l'historique de la page portant sur la diarrhée :

(actu) (dern) 27 septembre 2006 à 19:28 Moez (Discuter | Contributions) (→Risque - + ébauche chapitre mécanisme perte d'eau : premier jet)

ha ha ha , elle est bien bonne :o)))) Fredesk 6 octobre 2006 à 06:37 (CEST)

Finalement, M. Savard qui m'a accueilli le premier sur ce site avait bien raison d'écrire : L'important, c'est que tu t'amuses sur Wikipedia

Et ben oui.. je m'amuse plein... bien longtemps que je n'avais pas autant ri. Alors Merci à tous. Fredesk 6 octobre 2006 à 06:41 (CEST)

Help ! C'est quoi cette terminologie ?

Le bandeau pour la forme. Lors de ma patrouille je suis tombé sur cette contribution en apparence anodine. (la plupart d'entre vous me croiront pas mais depuis un an que je crontribue c'est la première fois que visite cette page)

Le TLFI ne connaît pas le terme « futution » ce qui m'a poussé à faire un revert. En corrigeant la typographie de l'article, je me rends compte que les termes « irrumation », « cinépimastie », « mammagymnophilie » ou « mazophallation », etc. sont eux aussi inconnu au bataillon...

Ces termes existent-ils vraiment (j'entends : sont-ils utilisés dans des publications médicales/psycologiques ou ce genre de trucs) ou sont-ce des néologismes à consonance particulièrement pédante ? Parce que j'y perds mon latin... Et puis des définitions comme « coït anal ou pédication ou sodomie ou enculade : l'insertion d'un pénis dans un anus » ou « coït buccal ou irrumation ou baisage de gueule: contrairement à la fellation, l'irrumation consiste à avaler l'intégralité du pénis et de donner de rapides vas-et-viens dans la gorge du/de la partenaire comme tout autre coït. » me laissent, comment dire... heu... bon bref... --Sixsous 話 6 octobre 2006 à 08:16 (CEST)

futution (latin fututio) est un terme qui était employé à une certaine époque. Si ma mémoire est bonne, on le trouve dans le Marquis de Sade. Mais il n'a rien de scientifique ! — Régis Lachaume ✍ 6 octobre 2006 à 20:38 (CEST)

je l'avais lu aussi dans un livre de philologie romane. Selon le ton employé, ça peut être très pédant ou très rigolo.-Éclusette 6 octobre 2006 à 22:20 (CEST)

Relisons Jonathan Swift !

Illustration d'une nébulosité mentale dans le domaine littéraire : Lilliput, Blefuscu et le détroit de Mildendo qui les sépare ont été découvertes tardivement en l'an de grâce 1699 au large de l'île de Sumatra.

« Nébulosités mentales ». Regardons ailleurs, ce n'est pas intéressant. Lil | discuter 6 octobre 2006 à 10:31 (CEST)

Dans le doute j'efface tous ces termes ? Même mon dictionnaire de terminologie spécialisé ne les a pas inclus... De l'autre, c'est pas vraiment ma spécialité (heu... bref, enfin on se comprend)... --Sixsous 話 6 octobre 2006 à 10:49 (CEST)

Je veux juste dire que j'arrive moi à contribuer en sachant pertinemment que des articles de l'encyclopédie ne m'intéressent pas (et même susciteraient une réprobation si, d'aventure, je me prenais à les lire). Donc je n'ai aucun avis à te transmettre, hormis celui de t'encourager à ne pas propager la tendance observée par d'autres, qui, chagrinés, ont cessé de contribuer depuis. Je ne donne pas de noms, bien sûr. Wikipédia est aussi belle et aussi ignoble que la vie courante peut être un égout comme des journées ensoleillées. Lil | discuter 6 octobre 2006 à 11:43 (CEST)

Google trouve des occurrences sur ces mots et pas que sur wiki en tout cas. Pas en profusion, mais ça a bien l'air d'exister. Eden ✍ 6 octobre 2006 à 11:59 (CEST)

Tiens, je rebondis sur mon propos, fidèle à l'esprit et la lettre : trouvez-vous correct cette définition du mot "mentalité" ? Je vous laisse méditer et, pour ma part, casse le redirect mental illico. Lil | discuter 6 octobre 2006 à 12:02 (CEST)

Je n'appelle pas ça une définition mais une redirection malvenue. Plus je te relis et moins je comprends où tu veux en venir. --Sixsous 話 6 octobre 2006 à 12:38 (CEST)

Le problème n'est peut-être pas seulement l'utilisation de termes aussi "techniques" que rares, voire difficilement attestés. Des suppressionnistes suppriment parfois pour moins "grave" que ça (insuffisante (sic) notoriété historique ou généalogique, par exemple) ! Il y a quelques semaines, le débordement d'info ô combien raccoleuse a justifié la suppression de l'"article" (?) consacré à une actrice porno, Kim Kelly si mes souvenirs sont bons ! Je m'étonne que dans l'article dont il est question ici, personne n'ait réagi encore à la présence de ces 2 termes grossiers enculade et baisage de gueule. Il ne s'agit pas de jouer les pères "La Pudeur", mais bien de conserver à WP une certaine tenue. Et comme, mais tous ces sujets ne me branchent pas, je n'ai pas encore vu d'article informatif (référencé et sourcé, bien sûr) du type Sexualité et grossièreté, Sexualité et violence, Sexualité et violence verbale, etc ... Que peut donc avoir à gagner WP en laissant de telles expressions, du moins sans mention expresse du registre grossier, etc ... de ces ... synonymes ? - Bien cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 6 octobre 2006 à 18:48 (CEST)

Oui, c'est précisément une des choses qui me gênaient de cette page : on présente comme équivalents une liste de « synonymes » sans préciser le registre de langue et terminologique de chacun (et le fait que la plupart soient introuvables dans les dictionnaires rend la tâche particulièrement ardue). L'article sexe fait cet effort malgré son manque de rigeur. Ok, le lecteur lambda francophone sait bien qu'« enculade » est grossier mais saura t-il dans contexte on peut trouver et user le mot « pédication » ? Et que dire du lectorat étranger ? Bon, vu l'ampleur de la tâche en comparaison des sources dont je dispose, de mon expertise du sujet et de mon temps libre, je crois que je ne vais pas me mouiller davantage et faire celui qui n'a rien vu. --Sixsous 話 6 octobre 2006 à 20:07 (CEST)

Poussons le raisonnement un peu plus loin, même si Wikipédia clame haut et fort qu'elle n'est pas un dictionnaire (dans ce cas ... export vers Wiktionnaire) : Faut-il alors envisager de faire une page d'homonymie pour "baisage de gueule" ? Car "se faire baiser la gueule" signifie bien plus, dans l'hexagone franco-français du moins, "se faire avoir", "se faire rouler dans la farine", "se faire extorquer quelque chose", "se faire manipuler". - Marc ROUSSEL - Markus3 6 octobre 2006 à 20:46 (CEST)

Bonsoir, cette terminologie rare, en générale à base d'étymologie gréco-latine existe réellement malgré son usage peu courant. Si les dictionnaires l'évite c'est sans doute par pudibonderie. Les différents termes et leur usages ont des origines historiques différentes mais en général justifié et dans certains cadres historiques des nuances qui peuvent sembler exagérées pour certains de nos contemporains étaient fondamentales (je pense au cas de la sexualité à l'époque romaine, basée sur une distinction actif/passif et où un terme comme irrumation a tout son sens. Il faut sur cela aller voir le beau livre de P. Quignard, le sexe et l'effroi). Il me semble donc que la présence de ces termes dans WP peut avoir toute son utilité. Par ailleurs j'avais constaté le redirect sur mentalité qui est une absurdité complète. Il faudrait au moins un article général sur mentalité et un article plus spécialisé sur mentalités (histoire des) avec bilan historiographique et mention des débats les plus récents.Luscianusbeneditus 6 octobre 2006 à 21:36 (CEST)

Information à la communuauté

Sur le bistro d'hier il y a eu une discussion au sujet des articles relatifs à la Bretagne. Je vais faire un bref résumé de la démarche. Auparavant il y avait :

• un article traitant de la région administrative française : Bretagne (région administrative)
• un article traitant de la province historique : Bretagne historique

Après quelques recherches, il s'est avéré que le nom officiel d'une région administrative soit Région x : soit Région Centre, Région Auvergne ... Un renommage a donc été éffectué :

• Bretagne (région administrative en Région Bretagne
• Bretagne historique en Bretagne

Il y a aussi Bretagne (homonymie) qui gère le distingo entre tout ce qui portent le nom de Bretagne.

Maintenant il faut nous laisser un peu de temps pour remettre tous les liens en place.

Au sujet de l'appelation officielle des régions administratives, cette démarche est pour l'instant isolée à la Bretagne, mais il serait peut-être judicieux de le faire globalement. Avis aux intéréssés. Ludo 6 octobre 2006 à 08:55 (CEST)

je note simplement que les appellations précédentes étaient plus parlantes par rapport au contenu de l'article.

Région Bretagne ah bon il ne s'agit pas de la Bretagne historique j'aurais cru

Bretagne : je ne m'attends pas à un article portant uniquement sur la Bretagne historique.

Prochaine étape : passer à Département du Finistère ?

Tella 6 octobre 2006 à 09:05 (CEST)

Le nom Bretagne historique ne plaisait pas à tout le monde non plus. La page d'homonymie est là pour dire quel article parle de quoi. Comme je l'ai déja dit. Pour les noms des départements la logique voudrait que ce soit fait sur la totalité des départements français afin de respecter leurs noms. On est là pour être encyclopédique et rigoureux, non ? Ludo 6 octobre 2006 à 09:20 (CEST)

On est surtout là pour apporter des informations aux internautes. À mon avis, quand on demande au quidam moyen à quoi lui fait penser le nom « Bretagne », il répondra en pensant à la zone de France correspondant à la région actuelle, pas à la vieille Bretagne d'Anne. GillesC -Жиль- 6 octobre 2006 à 09:47 (CEST)

Bon cette information n'est pas là pour lever une discussion. Il y a eu discussion sur le sujet et hunanimité. Je voulais juste vous tenir informer pas faire un débat. Ludo 6 octobre 2006 à 09:52 (CEST)

Mais fallait le préciser ça : "ceci est une simple information qui n'appelle pas de commentaires". On croit rêver! Tella 6 octobre 2006 à 10:08 (CEST)

Oh, finalement, vous l'avez eu, votre renommage, les Bretons, après quoi ? Trois années de guérilla ? :) — Poulpy 6 octobre 2006 à 10:05 (CEST)

Il n'était pas sain que les autres régions ne suivent pas cette règle de nommage. C'est désormais réparé. — Poulpy 6 octobre 2006 à 10:11 (CEST)

Ouais ben maintenant c'est un beau bordel. Et je suis pas d'accord par exemple pour mon cas du renommage en Région Lorraine, c'est du grand n'importe quoi. Si les bretons ne veulent pas se conformer aux autres articles, ce n'est pas aux autres de se conformer aux bretons. Sebcaen | ♗ 6 octobre 2006 à 10:37 (CEST)

Tella la page Discussion:Bretagne historique est ouverte à tout le monde. La discussion a duré plusieurs semaines. On n'a pas agis en 15 minutes. Tu avais parfaitement le droit de venir te mêler de cette discussion. On a fait les choses dans les règles, on a discuter, on a cherché des règles (noms officiels des régions), on a discuté, une solution a été trouvé, la démarche a été réalisé, j'en tiens informé la communuauté. Si cette solution ne te plaît pas, c'est pas maintenant qu'il faut pleurer. Tu étais libre de venir en parler pendant la discussion.

Nous ne sommes pas responsables du renommage des autres régions. Nous ne l'avons ni demandé ni éffectué. Ludo 6 octobre 2006 à 10:40 (CEST)

je sais bien, la Lorraine vient d'être renommé, tant pis si il y a une guerre de renommage. Maintenant Lorraine (homonymie), indique bien la partie historique de cette région avec le duché et le reste. Un effort de titre aurait pu éviter cette adaptation locale. Sebcaen | ♗ 6 octobre 2006 à 10:41 (CEST)

Oui, enfin, allez me trouvez une Basse-Normandie historique... Pour le renommage générale, une PdD aurait eu une portée plus visible. Xfigpower (pssst) 6 octobre 2006 à 11:30 (CEST)

Il était plus logique de faire Bretagne (region historique) que tout ces changements. Et s'il n'y a pas de Basse Normandie historique on en fait pas un drame, pas d'articles. Là c'est des milliers de liens (bah oui y'a 36000 communes) qui ont été inverser... Sebcaen | ♗ 6 octobre 2006 à 11:38 (CEST)

De même pour Pays-de-la-Loire historique, Champagne-Ardennes historique... Ludo 6 octobre 2006 à 11:32 (CEST)

Poulpy, là je suis choqué. Il y a des discussions en cours sur ces renommages par régions ; un renommage est techniquement compliqué (liens à éventuellement déplacer). Tu te comportes comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Même si ce que tu fais est fondé, ça pouvait attendre quelques jours. Si tu n'as pas terminé, je reprends à mon compte la fameuse citation : «je vous demande de vous arrêter». Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 11:25 (CEST)

Pour info, discussion encore très informelle à Discussion Projet:Structuration des articles sur les régions et provinces de France qui aurait peut-être mené à une PdD mais on en était encore très loin. Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 11:33 (CEST)

En attendant, les titres des articles sur les régions, on en parle depuis des années. On renomme dans un sens, on renomme dans l'autre. Alors, un jour, faut se décider. De toute façon, on en discutera pendant vingt siècles et il n'y aura jamais de consensus. Donc, pour la Bretagne, y'a eu une avancée ; en conséquence, j'ai appliqué le modèle à tout le reste et basta. — Poulpy 6 octobre 2006 à 11:49 (CEST)

Parce qu'il te semble évident que toutes les régions doivent être traitées de la même façon ? Si je te fais remarquer qu'une page s'appelle Manche (département) et une autre Calvados, tu vas te précipiter pour la renommer en Calvados (département) sans consulter personne ? Pffffffff... Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 12:44 (CEST)

C'est une idée... :) — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:44 (CEST)

Et Bretagne (région), ou Bretagne (région administrative) ? Keriluamox 6 octobre 2006 à 14:33 (CEST)

Vote

Avant que ca parte complètement en sucette, organisons un vote :

Question

Respectons-nous ce qui est marqué ici [2] en redirigeant Bretagne vers la Bretagne administrative plutôt que vers la Bretagne Historique ? :

Pour

1. Pour — Meithal - Tav 6 octobre 2006 à 12:10 (CEST)

Contre

1. Contre on a déjà fait cette démarche pour la Bretagne. Allez voir la page de discussion Discussion:Bretagne historique qui explique que les noms officiels des régions sont Région X. Le fait d'oublié de le mettre est une erreur de l'INSEE. Ludo 6 octobre 2006 à 12:14 (CEST)

Discussions

1. Contre on a déjà fait cette démarche pour la Bretagne. Allez voir la page de discussion Discussion:Bretagne historique qui explique que les noms officiels des régions sont Région X. Le fait d'oublié de le mettre est une erreur de l'INSEE. Ludo 6 octobre 2006 à 12:14 (CEST)

   C'est un raisonnement fallacieux : il faut dans ce cas renommer promptement France en République française. Le problème dans notre cas, c'est que TOUS les raisonnements pour déterminer un titre sont fallacieux. La seule solution est d'opter pour un titre, reconnaître que ce choix est arbitraire et qu'il ne contentera pas tout le monde et s'y tenir quand même. — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:17 (CEST)

   On rappelle que la question n'est pas de savoir quelle est la dénomination la plus correcte mais de savoir si la personne du grand public qui pense à la Bretagne s'attend à tomber sur la région ou bien sur la nation qui a été intégrée dans le Royaume il y'a quelques siècles de ca. — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 12:23 (CEST)

   Je pense que c'est un raisonnement tout aussi fallacieux : nous n'avons aucun moyen de savoir ce qu'attend une telle personne, ni même si elle s'attend à quelque chose tout court. — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:31 (CEST)

   Si par le vote justement. Si une majorité vote pour c'est qu'une majorité pense que Bretagne = région, si une majorité vote contre c'est qu'une majorité pense que Bretagne = nation historique. — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 12:35 (CEST) edit : En fait non : on ne vote pas pour ca mais pour savoir si on conserve la cohérence de la structure ou bien si on autorise les exceptions. — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 12:41 (CEST)

   Le vote de qui ? Des personnes concernées ? De cent personnes sur Wikipédia ? En quoi cela va-t-il nous éclairer sur ce que s'attend à trouver une personne du grand public ? Par quel miracle une majorité de contributeurs sur Wikipédia serait un échantillon représentatif de la population francophone susceptible d'arriver sur l'article « Bretagne » ? — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:40 (CEST)

NON on ne vote pas. On continue à se documenter et à discuter de tout ça sereinement. Voir la page Discussion:Bretagne où nous avons longuement débattu pour savoir quel était le nom de la collectivité territoriale dont la capitale est Rennes et qui s'étend à l'ouest jusqu'à Ouessant sans parvenir à conclure. Alors ce genre de questions ne se traite pas par "vote" de six piliers de Bistro mais par consultation de Journaux Officiels. Et une fois qu'on les a consultés, déterminer les implications que ça a sur le nommage des pages, ça se fait doucement et posément. Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 12:37 (CEST)

Ok pour le renommage de France ? J'ai le doigt sur le bouton. :) — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:40 (CEST)

Pourquoi discuter puisque la décision a déjà été prise de rediriger Bretagne vers la nation historique ? — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 12:44 (CEST)

Oui et il est clair qu'il faut faire pareil pour toutes les régions ? Y compris les monodépartentales ? On prend son temps, c'est si dur ??? Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 12:47 (CEST)

Peut-on légitimement invalider un consensus qui s'est établi sur une page non fréquentée par un panel représentatif de la communauté wikipédienne ? — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 14:45 (CEST)

Oui évidemment. Simplement il faut le faire avec tact (de ta part je n'ai pas d'inquiétude) - en intervenant à son tour sur la page de discussions en question, éventuellement en lançant un appel à commentaires (ah si ça démarrait...) avec pub au Bistro. Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 19:52 (CEST)

Et accessoirement l'affirmation de Ludo selon laquelle on a conclu que la collectivité susmentionnée s'appelle Région Bretagne me paraît trop rapide. On en a discuté, je ne trouve pas que le débat a permis de conclure. Le seul truc clair, c'est que quand on téléphone à la Préfecture de Rennes pour se renseigner on obtient cette réponse, mais je mets sérieusement en doute la validité de cette méthode scientifique. Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 12:47 (CEST)

"Région Bretagne", c'est même pas français, on ne peut quand même pas utiliser ça comme titre d'article, vous rigolez ou quoi? En français, on ne dit pas "Pays Gabon" ou "Département Guyanne", même dans les dénominations officielles (on a "Pays de la Loire, mais pas "Pays Loire" ou "Pays la Loire"). (Le premier qui dit "Pays-Bas", je le pend avec ses spermiductes). Alors tant qu'à discuter, autant le faire sur "Région de Bretagne" ou "Région de la Bretagne", mais pas sur des formulations incorrectes. Arnaudus 6 octobre 2006 à 14:29 (CEST)

Non on ne rigole pas. La question n'est pas simple (cf. Discussion:Bretagne pour plein de détails) mais voici par exemple un décret signé de M. le Président de la République utilisant la dénomination «région Bretagne». Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

Bah, le président de la République lui-même, à ma connaissance, n'a pas le droit de modifier les règles de la grammaire française. Je ne doute pas que ce jargon administratif soit utilisé, mais il est grammaticalement incorrect. C'est le même genre de problème que la typo fantaisiste rencontrée très souvent : officiellement, une école d'ingénieurs va employer "Ecole d'Ingénieurs des éGouts ALbigeois", ça ne nous empêche pas d'utiliser la typo correcte dans le titre d'un article. Ici, c'est pareil : "Région Bretagne" c'est du jargon, ils signent leurs papier à en-tête comme ça s'ils le veulent, ils ne peuvent pas changer le fait que "Région" et "Bretagne" soient des noms et qu'en français, on ne colle pas deux noms comme ça. On dit "Région bretonne", ou "Région de la Bretagne", mais pas "Région Bretagne". "Il habite dans le département des Yvelines", "Cette zone s'appelle "Pays de la Loire"", "Je pars en vacances dans la région de Valence", "les départements et région d'Outre-mer". Ça sera quoi après "Région Bretagne"? "Mairie Paris"? "Président République"? Arnaudus 6 octobre 2006 à 14:47 (CEST)

Jacques et Chirac c'est deux noms. nan ? Jacques Chirac Ludo 6 octobre 2006 à 16:07 (CEST)

C'est drôle comme ce débat rejoint celui de Wikipédia:Prise de décision/Noms des articles des clubs sportifs... - Boréal (:-D) 6 octobre 2006 à 17:11 (CEST)

Je n'ose imaginer les débats pour la région Centre :-), puisque trois pays en possèdent une : le Portugal (mais il doit bien avoir un nom portugais), et... la Belgique et la France. L'homonymie a été résolue grâce à des titres commes « Centre (région française) » ou « Centre (région belge) ». Un tel nommage permet de préserver l'avenir. GillesC -Жиль- 6 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

Ca a du sens mais faudrait-il généraliser pour toutes les régions, même les moins ambigües ? C'est bien d'homogénéiser mais peut être faut-il ne pas exagérer ? — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 19:39 (CEST)

Ni pour ni contre

Heu... pourquoi ne pas faire une seule entrée et y mettre tout ce que vous avez à dire sur la Bretagne à cet endroit ? Quitte à faire un petit plan en début d'article (1, 1.1 etc etc)... ça serait pas plus simple que de tant couper les cheveux en quatre-ving dix-huit ? :))) Fredesk 6 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

Heu... parce que ça a le même nom, mais que ça n'a rien à voir... enfin d'un certain point de vue. Je profite du message pour dire à Arnaudus, que ces questions ne nous font pas du tout rigoler, mais surtout que si une administration décide un jour très inspiré d'inventer une institution Haut conseil supérieur des amateurs de galette-saucisse eh bien on fera un article avec ce titre et pas avec un qui nous semblerait plus sérieux ! Hervé Tigier. 6 octobre 2006 à 20:27 (CEST)

Ça ne me poserait aucun problème particulier. On le fait bien avec la typo... Arnaudus 7 octobre 2006 à 11:45 (CEST)

et un portail Bretagne ? ça ça serait simplissime. Allez, les bretons, embrassez vous :) Fredesk 6 octobre 2006 à 21:45 (CEST)

J'ai déjà renommé l'article consacré à l'Île-de-France et je suis favorable pour renommer toutes les régions par leur nom usuel, comme c'est l'usage sur WP.fr dans le domaine géographique : "France" et pas "République française". Clio64 6 octobre 2006 à 22:19 (CEST)

L'usage du nom court rencontre hélas quelques résistances. Ainsi on a une République de Moldavie pour la Moldavie depuis qu'un activiste des Balkans est passé par là. On a une République populaire de Chine pour la Chine, l'entrée Chine n'étant plus qu'une liste à boulettes au lieu d'un article de qualité. On a une République du Congo pour le Congo (l'autre Congo étant systématiquement appelé République démocratique du Congo, ça permet de rapprocher les deux dénominations pour mieux les confondre). Enfin on se trimballe depuis des années avec les États-Unis d'Amérique et une simple redirection États-Unis, pour lesquels même l'argument de parfaite mauvaise foi « c'est pour pas confondre avec les autres États Unis (du Mexique) » ne tient pas la route, vu qu'aux dernières nouvelles les deux États Unis sont tout autant en Amérique. Bref, le nommage des pays a ceci d'intéressant qu'il n'est possible de suivre NI l'usage courant NI un usage officiel. Enfin, si l'on veut connaître les usages réels, la liste des pays du monde repose sur des sources et pas des wiki-votes, elle. Wikipédia est définitivement coincée dans un usage incohérent pour les titres des pays. Idem pour les titres des capitales où un Londres bien français côtoie un Tōkyō japonais (mais la liste des capitales du monde rattrape aussi les wiki-votes). Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 23:41 (CEST)

Lac de Constance

Bonjour, je cherchais dans le texte : Lac de Constance, une réponse à la question : "De quelle manière les bateaux motorisés doivent-ils traverser la zone riveraine du lac de Constance ?", mais je ne trouve pas la réponse à cette question, si quelqu'un connaissait cette réponse, pourrait-on me la donner ? Merci beaucoup d'avance. Aurélie

En flottant ? Ludo 6 octobre 2006 à 09:21 (CEST)

Et je dirais même plus, en avançant ! Cyberugo 6 octobre 2006 à 10:33 (CEST)

"...dans le respect de la règlementation en vigueur", bien évidemment. :o) Rled44 ^blabla 6 octobre 2006 à 13:04 (CEST)

Les règles sont les mêmes que pour le Bodensee. — Régis Lachaume ✍ 6 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

Question de typographie

André le magnifique, André le Magnifique ou André Le Magnifique ? L'uage semble variant et ça fait des liens rouges. Laurent, lui il a ses 3 majuscules. (oui j'ai regardé les conventions et bah je suis pas plus avancé) --Piksou 6 octobre 2006 à 09:23 (CEST)

Tant que j'y suis: Brunswick-Lüneburg ou Brunswick-Lunebourg ? L'usage est fluctuant aussi, parfois y compris au sein du même article. --Piksou 6 octobre 2006 à 10:20 (CEST)

« Brunswick-Lüneburg » : en aucun cas, puisque c'est un mélange de nom allemand et d'appellation francisée. Brunswick-Lunebourg, oui (les deux noms français), sinon, à la rigueur, Braunschweig-Lüneburg (les deux noms allemands). Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2006 à 12:25 (CEST)

La bonne typo est André le Magnifique, car le français veut qu'on mette une majuscule aux surnoms (et l'article n'est pas considéré comme en faisant partie. Par ailleurs, il ne faut pas d'italique, ce qui se voit souvent sur WP. R@vən 6 octobre 2006 à 12:29 (CEST)

Précision supplémentaire : le fait que ce soit un titre d'œuvre n'y change rien, car le principe est de d'abord mettre des majuscules partout où ce serait nécessaire si ce n'était pas un titre et d'ensuite éventuellement en rajouter là où il en faut en fonction des règles concernant les titres d'œuvre (dans le cas présent nulle part). R@vən 6 octobre 2006 à 12:34 (CEST)

Merci à tous les deux --Piksou 6 octobre 2006 à 14:32 (CEST)

Wikimédia ratisse large

Après le stand Wikimédia France à la Fête de l'Huma, c'est au tour de Florence (Wikimedia Foundation et Wikimédia France) d'être invitée par l'UMP. Plus modestement, hier, j'avais rendez-vous avec des élus parisiens pour évoquer le problème de l'accès aux archives historiques etc. publiques pour diffuser leurs contenus.

Nous ratissons donc large, n'en déplaise aux esprits chagrins. David.Monniaux 6 octobre 2006 à 10:09 (CEST)

Pour info, une traduction en français du mail d'Anthere est proposée ici. guillom 6 octobre 2006 à 12:48 (CEST)

Je me demande si certains auront l'outrecuidance de reprocher à Wikimédia ce contact... J'imagine que oui. Belles initiatives en tout cas. — Poulpy 6 octobre 2006 à 10:13 (CEST)

Aspro pos, sur quelle page est décrite la policy concernant la suppression immédiate des pages de type Sarko show (je ne met pas de lien rouge sciemment) qui ne manqueront pas d'assaillir Wikipédia dans la ruée des sept mois prochains, les zélotes prosélytes se foutant éperduement de ce qu'est Wikipédia dans l'urgence de l'évènement ? À supposer qu'on ait déjà une policy - qu'a décidé WP:EN lors des élections présidentielles U.S. de 2004 ? Lil | discuter 6 octobre 2006 à 10:29 (CEST)

Moui, puisque WP avait un stand à l'un, Florence ne peut refuser l'autre, ce qui montre bien que ce raisonnement est sans fin. Je maintiens mon idée que WP (et Wikimedia par extension) devrait se tenir à l'écart de manifestations politiques. Turb 6 octobre 2006 à 11:06 (CEST)

L'idée n'est pas de participer à des manifestations en tant que tel, mais, pour l'Huma, de rencontrer le grand public à moindre frais, et pour l'UMP ou la Mairie de Paris, de prendre des contacts permettant de nous faciliter les choses (accès aux documents, etc.) ou du moins d'éviter qu'on ne nous mette des bâtons dans les roues. Il n'y a bien entendu aucun raisonnement du type "on a été à l'Huma donc Florence doit aller voir Sarkozy", du moins au delà de la boutade de bistrot.

Bien sûr, nous pouvons aussi continuer dans notre coin et continuer de couiner qu'on nous refuse l'accès à telle ou telle collection, etc. David.Monniaux 6 octobre 2006 à 11:20 (CEST)

Je suis à priori opposé à la participation de WP à des trucs politiques, mais je trouve très logique cette décision d'aller au truc de l'UMP. Peut-être en profiter pour sensibiliser les instances politiques sur les problèmes de licence, le fait qu'il serait bien que la France ait une législation équivalente au Fair-Use, peut-être plus spécifique et moins floue, qui nous permette d'utiliser des images. Akili 6 octobre 2006 à 11:27 (CEST)

Il faut être parfaitement clair sur ce point : ce n'est pas Wikipédia qui participe à ces manifestations, mais Wikimedia France (ou peut-être Wikimédia Foundation, dans le cas dd'Anthere, je ne connais pas les détails). Ces associations ont pour but de permettre aux projets, dont Wikipédia, d'avancer (se faire connaitre, avoir accès à du contenu, obtenir des financements, que sais-je encore), et pourquoi pas en recherchant des appuis politiques. Ca ne pose pas de problème, puisque ces associations n'ont pas vocation à influer sur la ligne éditoriale des projets. Traroth | @ 6 octobre 2006 à 12:37 (CEST)

Je suis de l'avis de Turb, pas d'interférence avec les partis politiques, même si cela peut sembler valorisant de fréquenter les milieux du pouvoir ou du proto-pouvoir. En plus, si l'on veut être bien avec tous les partis, va falloir se constituer en lobby, et c'est un tout autre domaine, m'étonnerait qu'on soit prêt et qu'on en ait les moyens. Par contre dans le cadre d'une assoce des organismes qui ont des intérêts communs dans l'Internet pourquoi pas. --Pgreenfinch 6 octobre 2006 à 11:44 (CEST)

Pfff... N'importe quoi. Il faut faire avancer nos "revendications" et ce n'est pas en restant inactifs que ça risque de changer. Sinon, je suis volontaire pour tenir un stand à la prochaine fête des Bleus-Blancs-Rouges, je suis militant PS mais ce n'est pas pour ça que les mecs du FN n'ont pas le droit ce donnaître Wikipédia. --NeuCeu 6 octobre 2006 à 12:10 (CEST)

Je soutiens l'avis de David.Monnieux ci-dessus : aller à une manifestation politique n'a rien à voir avec le fait de soutenir les idées qui y sont promues (pour la fête de l'Huma, on peut rappeler que TF1 était présent et qu'il ne s'agit pas de l'organe central du PCF). Si des types comme David se déplacent dans ces événements, c'est bel et bien pour nouer des contacts, se renseigner, sensibiliser certaines personnes à nos problématiques, bref pour faire du boulot pour Wikipédia au même titre que vous autres contributeurs.

Au risque d'enfoncer une porte ouverte, si on ne se bouge pas pour aller parler aux personnes qui peuvent peser sur les débats nationaux, ça sert à quoi ? A priori, nous sommes toujours dans une démocratie — en France en tout cas — et même si plein de monde pense le contraire, faire bouger les choses, ça se fait en allant voir les hommes politiques, pas en écrivant sur le Bistro que les choses devraient être comme on pense qu'elles devraient l'être.

Oh, bien sûr, on peut aussi considérer que Wikipédia doit rester dans son coin, qu'il faut faire exactement avec ce qui existe déjà, ne pas se montrer, que notre propos n'est pas politique, etc. Bon, franchement, ce genre de propos est digne de fils à papa qui ne connaissent pas les problèmes liés à toute association et pensent que tout va se faire tout seul.

Perso, je n'ai aucune compétence pour aller parler aux gens dans les manifestations et je me contente d'écrire des trucs dans Wikipédia. Je suis donc très content que des types le fassent bénévolement à ma place. Je pourrais certainement continuer à écrire des trucs dans WIkipédia plus longtemps. — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:30 (CEST)

Mince, Poulpy qui parle sérieusement. Ca fait un peu peur... En tout cas, même remarque que précédemment : ça n'est pas Wikipédia qui participe à ces manifestations, tout comme ça n'est pas Wikipédia qui a, par exemple, signé la pétition de eucd.info contrele DADVSI, mais Wikimedia France. Traroth | @ 6 octobre 2006 à 12:41 (CEST)

Abruti. — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:45 (CEST)

Le fait d'avoir raison ne te permet pas de réagir comme ça Poulpy. T'es admin en plus. Tu devrais essayer de faire tourner tes doigts 7 fois dans ta bouche avant de taper des insultes sur le bistro. Arnaudus 6 octobre 2006 à 14:25 (CEST)

Admin, moi ? :) — Poulpy 6 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

Ah tiens, non :-) C'est marrant, j'avais comme le souvenir d'avoir voté contre toi? :-) Arnaudus 6 octobre 2006 à 16:02 (CEST)

Tu confonds pas avec Poppy, toi ? :D — Poulpy 6 octobre 2006 à 16:08 (CEST)

Ah non, Poppy j'avais aucune raison de voter contre. Arnaudus 6 octobre 2006 à 17:36 (CEST)

Au fait, je m'excuse auprès de Traroth pour avoir employé sur le coup de l'émotion un terme qui n'était pas approprié. — Poulpy 6 octobre 2006 à 17:53 (CEST)

«qui ne connaissent pas les problèmes liés à toute association et pensent que tout va se faire tout seul»

Je me demande ce que j'ai dit pour mériter ça. C'etait juste une petite plaisanterie bien innocente. Je te prie de m'excuser si je t'ai vexé. Je ne m'attendais pas une attaque pareille de ta part, honnêtement. Traroth | @ 6 octobre 2006 à 17:09 (CEST)

1) Wikipedia n'est pas une association ; 2) Il y a des éditeurs (moi par exemple) qui détestent la pub et n'aiment donc pas le principe de campagnes de promotion de la Wikipedia, qu'elles se fassent à la fête de l'Huma, à l'UMP ou sur une radio locale. Si personne ne lit la Wikipedia, je ne serai pas moins payé à la fin du mois ; donc je m'en contrefous de gagner des lecteurs. C'était un avis isolé et minoritaire, merci de votre attention. Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 12:52 (CEST)

On est sur la même longueur d'onde. On rédige une encyclopédie dont le concept est passionnant (techniquement parce qu'elle est libre), nous ne sommes pas des militants du libre. C'est totalement différent. Je pense qu'on en revient toujours à l'opposition entre Logiciel libre et Open source. Je me sens plus du coté de lopen source. Turb 6 octobre 2006 à 14:14 (CEST)

Si je comprends bien ce que tu dis, tu te moques de savoir si quelqu'un lit Wikipédia ou pas, donc aussi ce que tu écris. En fait, pour traduire, tu te moques de savoir si ce que tu fais sert à quelque chose ou pas (oui, une encyclopédie que personne ne lit ne sert qu'à caler une porte, et une encyclopédie virtuelle, même pas). C'est original, comme point de vue. Plutôt minoritaire, je pense (j'espère), quand même. Traroth | @ 6 octobre 2006 à 17:23 (CEST)

(Bien évidemment Wikimédia France est, elle, une association dont je ne suis pas membre et je n'ai aucune raison d'exprimer un avis sur ses actions, ça regarde ses adhérents). Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 12:54 (CEST)

Toute démarche positive qui permet à Wikipédia d'être plus riche de contenu (par exemple en ayant accès à la production iconographique du gouvernement français, comme ça se passe aux US), j'applaudis des deux mains. Peu m'importe que ce soit en discutant avec des gens de gauche, de droite, des fédéralistes, des souverainistes, des bleus, des rouges, des mauve pâle ou des vert caca d'oie. Je n'y voit aucun "positionnement" politique, juste d'essayer de faire avancer le projet. - Boréal (:-D) 6 octobre 2006 à 17:05 (CEST)

Attention: le but de Wikimédia France n'est pas de faire du militantisme, mais de faire connaître Wikipédia et autres projets, et faciliter les conditions de réalisation et de consultation de ces projets.

Or, des décisions politiques peuvent affecter ces conditions de réalisation et de consultation ; par exemple, un changement de régime sur les oeuvres réalisées par les organismes publics (photothèques officielles) pourrait avoir des conséquences lourdes, et notamment contrebalancer l'omniprésence des photos "US Government", ce qui a son tour améliorerait la neutralité.

De la même façon, pouvoir bénéficier des contenus numérisés de telle ou telle bibliothèque permettait d'augmenter considérablement la richesse iconographique de Wikipédia...

Il est donc parfaitement légitime que nous fassions connaître Wikipédia, son importance (seul site culturel hors VPC parmi les 30 sites les plus visités en France), et nos suggestions ou besoins.

En ce qui concerne la loi DADVSI, notre intérêt est bien évidemment d'avoir une exception de citation large (comme le "fair use" Américain), et de ne pas avoir de filtrage DRM obligatoire sur nos serveurs. Nous sommes donc concernés.

Quant à augmenter l'audience, à mon avis on devrait augmenter la qualité de fr: si l'on avait plus de gens compétents qui interviennent dessus. Pour avoir plus d'ouvrages sur Wikisource, il faut communiquer à son sujet, parce que le projet est actuellement malheureusement assez confidentiel. Etc. David.Monniaux 6 octobre 2006 à 17:26 (CEST)

UMP is the first (as far as I know) political party in France >> voui, un parti qui perd lamentablement plusieurs grandes élections de suite peut-il encore être considéré comme "the first"? :-) Disons plutôt que c'est le parti de la majorité parlementaire actuelle, et de fait le parti au pouvoir au moins jusqu'en avril prochain. Sinon, très bien cette rencontre. Il faudrait faire de même avec le PS dès que l'occasion se présente: il a tout de même de bonnes chances de gagner les prochaines élections et sensibiliser de potentiels gens de pouvoir aux réalités de Wikipédia me semble une bonne idée. .: Guil :. causer 6 octobre 2006 à 18:39 (CEST)

Entre Anthere qui affirme : de la part de ce parti (dont il est probable, ou disons possible, qu'il constitue le prochain gouvernement). et toi qui répond : Il faudrait faire de même avec le PS dès que l'occasion se présente: il a tout de même de bonnes chances de gagner les prochaines élections on sent que la campagne électorale française risque d'atteindre la wikipédia francophone. Cela dit je suis assez partisan de ce type de rencontres avec les divers acteurs politiques (si à terme cela peut faire évoluer la législation DADVSI, Fair-use...ce sera toujours cela de pris). Je n'aime guère l'idée défendue par certains que wikipédia doive se développer isolémentThierry Lucas 6 octobre 2006 à 19:10 (CEST)

Je dois être complètement idiot, mais je ne vois absolument pas où peut être le problème si plusieurs membres de l'association Wikimédia France, indépendante de fait de l'encyclopédie et de ses contributeurs, et qui a simplement parmi ses objectifs de faire connaître Wikipédia et les autres projets, choisissent d'aller intervenir dans une fête organisée par un quotidien proche du PCF ou directement dans une manifestation interne de l'UMP. L'hypothèse de stands aux BBR (FN) ou dans une manifestation socialiste n'aurait non plus rien de choquant. Combien de fois faudra-t-il répéter que, si les membres de Wikimédia France n'engagent qu'eux-mêmes, leur présence ne constitue pour autant pas une caution apportée à la ligne politique des uns et des autres. Combien de fois cette discussion ridicule reviendra-t-elle sur le tapis ? Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2006 à 21:53 (CEST)

Je soutiens cette action; faire connaitre les projets de wikimedia fr, l asso est dans son role. est ce que des gens lors de cette convention ont promis d aider a faire connaitre ces projets? ant parle de lemeur dans son mail; pourquoi cette personne a t il pu passé au JT et pas wikimedia? ca va prendre combien de temps encore? --Vev 6 octobre 2006 à 22:13 (CEST)

Participation à la fête de l'Humanité

précisions :

Je m'étais inscrit, donc j'ai participé et je peux préciser que :

• Nous étions sous une bannière Wikimédia France, à ne pas confondre avec Wikipédia, qui est une (ou un projet) encyclopédie ;
• Nous étions entouré d'autres organisations qui militent pour le logiciel libre ;
• Plus largement, nous étions sous un châpiteau Espace Multimédia qui regroupait également TF1, Lagardère, La Mairie de Paris, etc. ;
• Notre propos était de faire connaître l'encyclopédie (et toutes ses possibilités d'accès) au plus grand nombre ;
• Les visiteurs intéressés n'ont généralement abordé aucun sujet politique ; j'ai même eu un fan de musique baroque utilisant des instruments anciens, qui connaissait l'encyclopédie et qui y avait trouvé beaucoup de manques, mais n'avait jamais franchi le pas de la modification : il a été convaincu de participer efficacement.

Tout ça pour dire qu'en respectant la neutralité dans nos propos, il est tout à fait possible, non pas de participer, mais d'être présent lors de manifestations drainant un large public. Néfermaât 7 octobre 2006 à 10:15 (CEST)

Wikipédia et la municipalité de Paris

Plus modestement, hier, j'avais rendez-vous avec des élus parisiens pour évoquer le problème de l'accès aux archives historiques etc. publiques pour diffuser leurs contenus. Nous ratissons donc large, n'en déplaise aux esprits chagrins. David.Monniaux 6 octobre 2006 à 10:09 (CEST)(message recopié depuis le haut de la section précédente)

Il y a un autre sujet qu'il faudrait aborder avec la mairie de Paris : c'est celui du droit de photographier les monuments publics. Par exemple il faudrait que le plus tôt possible, le maire de Paris ajoute dans le cahier des charges, ou passe contrat avec l'architecte du futur forum des Halles, pour que ce dernier renonce à ses droits d'auteurs sur les photographies du bâtiment qui sera construit. Sinon on va se retrouver encore dans une situtation du type Atomium ou pyramide du Louvre. Teofilo ◯ 6 octobre 2006 à 21:16 (CEST)

Je ne suis pas sûr que ce que tu demandes soit légal dans l'état actuel de la législation. David.Monniaux 6 octobre 2006 à 21:38 (CEST)

Qu'est-ce qui interdit à un architecte, de son plein gré, même si ce n

'est pas la mairie de Paris qui l'y oblige, de déclarer ses oeuvres librement photographiables ? Donc la solution au problème n'est pas forcément "juridique" sous la forme d'une contrainte. C'est pour cela que j'écrivais "par exemple". En abordant ce sujet avec des élus parisiens, je pense qu'on peut aboutir à beaucoup plus qu'une seule idée de solution pour résoudre le problème. Et puis il y a toutes sortes de monuments, toutes sortes de projets architecturaux qui sont probablement dans les cartons, et qui nécessitent peut-être à chaque fois une réponse spécifique. Ca m'étonnerait que ce sujet soit un sujet tabou dans une ville qui se veut ville d'art et ville touristique. Et puis il y a quand même l'argument massue : les Allemands l'ont fait, les Suisses, les Autrichiens... pourquoi les Français sont-ils les derniers de la classe ? Teofilo ◯ 7 octobre 2006 à 12:50 (CEST)

Et de toute façon, même s'il n'y a pas de solution simple, immédiate, le simple fait que quelques élus parisiens prennent conscience qu'il y a un problème, ce serait déjà énorme. Teofilo ◯ 7 octobre 2006 à 12:57 (CEST)

J'oubliais aussi de dire ceci : dans le cas de la pyramide du Louvre et de l'Atomium, les architectes Leoh Ming Pei dans un cas, André Waterkeyn ou ses héritiers dans l'autre ont d'ores et déjà accepté de céder leurs droits sur les images de leurs oeuvres au musée du Louvre dans un cas et à la société qui gère l'Atomium dans l'autre cas. Cela veut bien dire que cela ne les gêne pas outre mesure que de s'en séparer. Ils demandent peut-être à être payé en retour. Mais la mairie de Paris a un budget et de l'argent. Teofilo ◯ 7 octobre 2006 à 13:40 (CEST)

La législation allemande est différente, elle prévoit un droit de panorama comme exception au droit d'auteur.

En ce qui concerne les photographies de bâtiments publics récents, c'est en effet un sujet que j'ai déjà abordé avec eux et avec d'autres responsables. C'est compliqué et je n'ai pas forcément envie d'étaler mes impressions sur ce sujet sur le wiki. David.Monniaux 7 octobre 2006 à 15:35 (CEST)

page Rions un peu avec Wikipédia

J'ai trouvé cette remarque sur la page

C'est un propos grinçant, pas une blague.

Le Bistrot servant aussi de journal de bord, je la déplace ici.

Je me fiche de savoir qui l'a placé là. Lil | discuter 6 octobre 2006 à 10:23 (CEST)

Mensonges sur Wikipedia

Pourrait-on connaître un jour la vérité sur le nucléaire grâce à Wikipédia ;-) édit

"Mensonges sur Wikipédia", voila un titre qui donne immédiatement envie de s'associer à ta démarche. Le problème, je pense, c'est que tu es trop diplomate. Ton tact te perdra, M/Mlle/Mme Anonyme. Traroth | @ 6 octobre 2006 à 12:24 (CEST)

Amateurs de fouilles d'historiques, l'anonyme est dans celui de la page précitée. Iom, je m'en contrefiche de savoir qui c'est, si ça tombe il ne lira jamais le propos ici. Lil | discuter 6 octobre 2006 à 12:47 (CEST)

Un jour, une prise de tête

Il semble qu'il y ait parmi nous des amateurs de prise de tête à propos des titres des articles. Je leur propose ce petit jeu : quel est le véritable nom à employer pour cette ville côtière de la République populaire de Chine ? Les propositions sont :

1. Lushun ?
2. Lüshun ?
3. Lüshunkou ?
4. Lǚshùnkǒu ?
5. Port-Arthur ?
6. Port Lüshun ?
7. 旅顺口 ?
8. 旅順口 ?

C'est vrai, quoi, les translittérations, c'est un vrai bordel sur Wikipédia. :) — Poulpy 6 octobre 2006 à 11:10 (CEST)

Heu... La proposition 7 me semble intéressante... Rled44 ^blabla 6 octobre 2006 à 11:39 (CEST)

9. Luchunne, parlons français. --GaAs 6 octobre 2006 à 12:14 (CEST)

Tous. Par le biais des redirects, ça ne pose aucun problème. Ce débat ressort périodiquement, et je n'ai jamais compris où était le problème. Un jour on se disputera à cause de nom de légumes et on aura vraiment l'air idiot ;-). Traroth | @ 6 octobre 2006 à 12:22 (CEST)

Tss tss tss, Traroth, ne te fais pas plus bête que tu ne l'es. Le problème n'a jamais été les redirections (seuls de rares abrutis ont milité pour leur suppression) mais le VRAI titre, celui vers lequel les redirections pointent. Certes, tu vas me dire que c'est un faux problème et je suis d'accord, mais c'est un faux problème qui fait couler des octets. :) — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:33 (CEST)

Il y en a qui ont pas tiré les leçons de Tōkyō. --Sixsous 話 6 octobre 2006 à 12:40 (CEST)

Le nom est tout simplement Lüshun. Le suffixe -kou signifie port (littéralement bouche). Ce genre de suffixe n'est généralement pas utilisé en français (on ne parle jamais de Shanghaishi, par exemple - -shi signifie ville). Les accents du hanyu pinyin ne sont jamais noté en français. Port-Arthur est l'ancien nom, tout comme Presbourg est l'ancien nom de Bratislava et Lutèce l'ancien nom de Paris. Donc, sans aucun doute : Lüshun. R@vən 6 octobre 2006 à 12:50 (CEST)

Ok pour moi. Juste : Pourquoi Lüshun au lieu de Lushun ? Le tréma ne sert qu'à indiquer une diérèse, or je n'en vois pas ici ? — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 12:55 (CEST)

En hanyu pinyin, le tréma sert à indiquer que le u se prononce [y] (« u ») et pas [u] (« ou »), un peu comme en allemand. On écrit Lüshun parce qu'on écrit Fürth. R@vən 6 octobre 2006 à 13:07 (CEST)

Justement, c'est ça que je ne comprends pas... Traroth | @ 6 octobre 2006 à 17:28 (CEST)

En pinyin, il y a six voyelles : a, i, e, o, u, et ü. Elles peuvent chacun être accentuées de 4 manières différentes : āáǎà, īíǐì, ēéěè, ōóǒò, ūúǔù, ǖǘǚǜ. On ommettra cette accentuation, mais par contre, le tréma n'est pas une accentuation mais une autre lettre. ♦ Bix? (ℹ) 6 octobre 2006 à 17:51 (CEST)

Apeler l'article ville côtière de la République populaire de Chine Numero 357 et tout rediriger vers cet article si aucune majorite absolue (100%+1v.) n'apparait. --Cqui 9 octobre 2006 à 15:50 (CEST)

Dans la catégorie rions avec wp...

...nous avons désormais une Catégorie:Canular sur Wikipédia. --GaAs 6 octobre 2006 à 12:21 (CEST)

Question technique

Bonjour à tous. Ma question sur la guilde n'ayant pas obtenu de réponse, je viens la poser ici. J'aurais voulu savoir pourquoi la liste des sous-catégories d'une catégorie n'est pas forcément à jour. Par exemple: Catégorie:Peintre ne montre pas Catégorie:Peintre de vitraux, ni Catégorie:Portraitiste dans sa liste automatique de sous-catégories. Escaladix 6 octobre 2006 à 12:27 (CEST)

Si, elle les montre. Mais la Catégorie:Peintre de vitraux est catégorisée avec la clef [[Catégorie:Peintre|Vitraux]]. Il s'ensuit qu'elle apparaît sous les sous-catégories commençant par la lettre V... qui ne sont visibles que sur la page des articles commençant eux aussi par la lettre V. Il faut donc passer par la table des matières pour la voir. C'est vrai que c'est mal fichu. GillesC -Жиль- 6 octobre 2006 à 12:43 (CEST)

Ok, vu. Mais je trouve que tu es gentil lorsque tu dis que c'est mal fichu... Escaladix 6 octobre 2006 à 13:29 (CEST)

J'ai corrigé l'anomalie, ceci dit il manque une sous-catégorie peintre par genre, pour mettre les portraitistes ,les peintre d'histoire ,les peintres paysagistes . Et une sous catégorie peintre par support pour ranger les peintres de vitraux, les peintres d'icone, les peintres muraux Kirtap 6 octobre 2006 à 14:06 (CEST)

À la réflexion, ce n'est peut-être pas toujours mal fichu. Si on imagine par exemple une catégorie (très) remplie de villes d'un pays, pour certaines desquelles une catégorie a dû être créée, il est légitime de les voir apparaître dans la page correspondant à leur initiale, et pas sur la première de la catégorie-mère... GillesC -Жиль- 6 octobre 2006 à 14:12 (CEST)

Tu as peut-être raison, mais dans le cas présent, le commentaire « Cette catégorie possède x sous-catégories. » n'incite pas à aller voir ailleurs si il y en a d'autre. Pour concrétiser ton exemple, il faudrait une catégorie avec plus de 200 sous-catégories et plus de 200 articles, voir ce que ça donne. En effet, la liste des articles et des sous-catégories semblent séparées et les articles rangés par groupe de 200. En est-il de même pour les sous-catégories, je ne sais pas. Je trouve que la présentation, par exemple, de Catégorie:Commune en France est correct. Plus ça va, et plus je me dis qu'il faut faire quelque chose avec ces catégories... Escaladix 6 octobre 2006 à 17:59 (CEST)

Sur en:, le message dit "There are x subcategories to this category shown below (more may be shown on subsequent pages)." On devrait modifier le nôtre dans ce sens. R 6 octobre 2006 à 18:51 (CEST)

Mythologie romaine

Salut à tous les wikipédiens!

Je vous parle d'ici (mais je sais pas où...)! Je tenais à vous faire une annonce. J'ai crée voilà 2 ans un projet sur la Mythologie romaine. Malheureusement, aucun d'entre nous n'a le temps de se consacrer à ce projet. Je demande donc à tous les wikipediens de s'incsrire à ce projet si vous êtes passioné de Rome et de ses divinités. Merci à tous!

--Fou73 6 octobre 2006 à 13:19 (CEST)

Louis Sullivan

Salut

Alors elle a quoi de particulier cette page ?... et bien c'est qu'on ne peut pas la modifier pour cause de spam... en effet dans cet article il y a un lien vers http://architect(dot)architecture(dot)sk qui fait que l'on ne peut pas sauver n'importe quelle nouvelle modification... bref ya comme un probleme (on devrait pouvoir rentrer de gentilles modifications dans cet article !) ... en fait avant de blacklister un domaine il faudrait s'assurer de ne pas avoir cette URL dans les pages...Poleta33 6 octobre 2006 à 13:54 (CEST) PS : notez bien que j'ai du mettre des (dot) a la place des points dans l'URL sinon je n'aurais pas pu mettre cette intervention sur le Bistro... Y a pas de prix nobels en maths ! Qu'est ce qui dit ? c'est le cas dans le domaine des mathématiques - «plusieurs Prix Nobel sont des contributeurs réguliers du site», explique Wales, qui reconnaît être «moins bon sur les poètes du XVIIe siècle». Ektoplastor, 18:17 (CEST).

J'arrive à éditer la page : [3]. Mais j'ai un truc ! Moez ^m'écrire 6 octobre 2006 à 20:54 (CEST)

Ce qu'il faut faire dans un premier temps, c'est d'effacer l'hyperlien en question et de sauvegarder la page. Par la suite, éditer comme d'habitude. ▪ Sherbrooke (✎) 7 octobre 2006 à 13:05 (CEST)

Wikipédia dans l'Express

Un article est consacré à WP dans le magazine, consultable sur le site L'Expess.fr, avec en prime une vidéo-interview de Jimmy Wales. Ollamh 6 octobre 2006 à 13:55 (CEST)

Héhé, il nous estime a 300 administrateurs francophones...en réalité c'est 114! EyOne 6 octobre 2006 à 14:21 (CEST)

c'est surement parce qu'on fait le boulot de 300 :O) Poleta33 6 octobre 2006 à 14:46 (CEST)

"le fondateur ne ferme pas la porte à une éventuelle apparition de la publicité sur le site" : C'est pénible d'avoir toujours raison, mais pénible... Traroth | @ 6 octobre 2006 à 17:53 (CEST)

Bah, il l'a toujours dit, non? Depuis que je participe à Wikipédia, ça a toujours été clair : tant que les frais de fonctionnement peuvent être couverts par les dons, pas de recherche de financement extérieur (à part des partenariats spécialisés, comme le coup des serveurs Yahoo, mais qui n'ont aucune répercussion sur le site en lui-même). Si un jour les dons ne couvrent plus les frais, plutôt que de fermer Wikipédia, on fera appel à la publicité sur le site (entre autres moyens). Pour une fois que quelque chose est clair depuis le début, on ne va pas se plaindre! Arnaudus 6 octobre 2006 à 18:07 (CEST)

Non, moi, il m'a dit qu'il était contre à titre personnel, mais qu'il ne s'y opposerait pas si la communauté le décidait. Il a quand même une manière assez à lui d'être contre. Traroth | @ 6 octobre 2006 à 18:55 (CEST)

De plus, il est prévu d'embaucher des développeurs à plein temps pour fabriquer une interface whisiwig dans une prochaine version de mediawiki. Ce qui veut dire qu'en sus des serveurs, nous allons financer des salariés d'ici peu... — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 19:53 (CEST)

C'est déjà le cas : la Wikimedia Foundation a 5 salariés (comment crois-tu que les serveurs s'entretiennent ? ) Esprit Fugace causer 6 octobre 2006 à 20:31 (CEST)

Pour les choses vitales à la limite... Mais wikipédia va-il mourrir parcequ'il n'a pas d'interface whisiwig ? — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 20:44 (CEST)

Y a pas de prix nobel en maths, ... c'est le cas dans le domaine des mathématiques - «plusieurs Prix Nobel sont des contributeurs réguliers du site», explique Wales, qui reconnaît être «moins bon sur les poètes du XVIIe siècle».

Ektoplastor, 18:18 (CEST)

Pavé dans mare (aux canards)

A propos de presse, quelle ne fut pas ma surprise de découvrir 183 pages rattachées à la catégorie "journaliste québécois". Voilà un domaine où WP:fr doit dépasser facilement toutes les autres versions... Bon, je n'ai pas eu le courage de chercher ce qu'il en était des journalistes romands, mais franchement, je ne suis pas sûre de l'intérêt encyclopédique de toutes ces biographies. Suis-je la seule? --Moumine70 6 octobre 2006 à 14:07 (CEST)

Seulement 183 ! Pour info, il y a environ 1000 articles dans catégorie:journaliste français. C'est quoi ce francocentrisme primaire ? R@vən 6 octobre 2006 à 14:38 (CEST)

Je retire ce que j'ai dit concernant le francocentrisme vu que tu es suisse. Mais je ne vois pas a priori en quoi le fait d'avoir autant d'article dans cette cat est un problème. Il me semble plus urgent de nettoyer la catégorie:journaliste français (ce qui ne veut pas forcément dire supprimer des articles, mais surtout créer des sous-catégories, décatégoriser des personnes qui serait principalement connue pour d'autres activités que le journalisme). R@vən 6 octobre 2006 à 14:43 (CEST)

Tu as bien raison de retirer! ;) Sur le fond, je me demandais seulement si, au vu des critères stricts imposés pour les artistes en tous genres, et qui conduisent à de nombreuses suppressions de pages, c'est équilibré d'avoir 183 journalistes québécois, un millier de journalistes français (c'est encore plus hallucinant, je te l'accorde) et je-ne-sais-combien de journalistes suisses, belges, etc. qui ont leur biographie individuelle dans WP. Perso, j'aime bien Darius Rochebin ou Esther Mamarbachi mais en quoi cela renforce-t-il le savoir de l'humanité qu'ils aient une page à leur nom? --Moumine70 6 octobre 2006 à 15:07 (CEST)

Tu n'as qu'à les proposer à la suppression. On verra sûrement progressivement émerger des critères de notoriété plus clairs pour les journalistes aussi. R@vən 6 octobre 2006 à 15:27 (CEST)

Voilà, j'ai fait un essai [4]. On verra ce que ça donne, j'espère ne pas avoir allumé un incendie... --Moumine70 6 octobre 2006 à 16:02 (CEST)

portail du surf

Bonjour à tous, je viens d'avancer pas mal sur le Projet:Surf avec la création de pas mal de biographies de surfeurs, le classement du championnat du monde, la liste des spots en france, ... et je me demandais si celà pourrait apporter un plus aux pages se rapportant à ce domaine si je rajoutais une boîte de ce style ---> Modèle:Surfbox

	Projet Surf

Celà permettrait de faire un véritable portail sur le surf. Alors bonne ou mauvaise idée? j'attend vos impressions... Amicalement, keep surfing, ConyJaro 6 octobre 2006 à 14:30 (CEST)

Perso, je n'aime pas trop ce style de modèle, car bien souvent, il est impossible d'ajouter correctement des images en début d'article si tu a ça sur ta droite.....du coup, on met pas d'images. Je leur préfère les palettes de navigation (les boites qui se placent en bas). Sinon j'aime beaucoup le design bravo. EyOne 6 octobre 2006 à 14:50 (CEST)

+ 1, les gros bandeaux en attente d’un vrai portail sont une plaie pour la mise en page… Enfin, comme c’est vous qui faites les articles, vous vous en apercevrez bien assez tôt ! Keriluamox 6 octobre 2006 à 14:56 (CEST)

Portail:Grandes Écoles

Bonjour, j'ai argumenté d'une facon que je juge convaincante le fait que le Portail:Grandes Écoles soit francocentré. à deux reprise, on a juger bon d'ignorer ces arguments en enlevant le bandeau francocentré que j'ai apposé. Voici donc pour vous tous ces fameux arguments ...

C'est pas mon probleme que tu t'occuppes seul d'un portail exclusif et pompeux. Je considère encore que ce portail demeure francocentré. Même si la norme est acceptée dans d'autres pays d'Europe : Partout où des études univversitaires de cycles supérieurs sont offerte, l'on parle de maîtrise, de doctorat et de post-doctorat. Pourquoi pas ici ? De plus, au moins sur la page en: ils ont la décence de mettre "Grandes Écoles" sous Categories: Grandes écoles | Universities and colleges in France. Si les grandes écoles n'existe qu'en France dû à une grande tradition d'enseignement supérieur pourquoi ne pas simplement jumeller cette catégorie avec le portail:France ? J'ai été voir la La Conférence des Grandes Ecoles et on y saisit rapidement que le terme "Grande École" est typiquement francais. Mais on peut aussi y voir que HEC Montréal a participé à cette conférence. Elle est dans la catégorie "UNIVERSITES ETRANGERES", tout comme d'autres université de Madrid ou encore de Bruxelle. Soit on s'entend et le titre est Grande École Francaise puisque finalement sous qu'est qu'une Grande École c'est ce qu'il est dit : Au Moyen-Age, l'Université française forme les cadres de toute la société médiévale (maîtres, juristes, médecins....). Cette tradition s'est perpétrée à travers les siècles. Il faut aussi classer Grande École Francaise sous le portail:France. Ou soit, c'est francocentré que de faire un portail:Grandes Écoles, sans mentionner que cette tradition est francaise, et mentinner que la plupart des universités actuelles offrent des cours de niveaux maîtrise, doctorat, et post-doctorat. Le Portail:Éducation, pourrait tres bien contenir la catégorie:Grande École Francaise. --Idéalités 6 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

J'aimerais que d'autres gens prennent la parole à ce sujet, sur la page de discussion approprié. Merci pour la prise en considération de mes arguments. --Idéalités 6 octobre 2006 à 16:07 (CEST)

Faut pas compter sur moi, je vais m'énerver très rapidement contre des gens qui refusent d'admettre que les grandes écoles ne sont que les filières spécialisées (et souvent élitistes) des universités en France. Arnaudus 6 octobre 2006 à 17:08 (CEST)

Justement ! J'argumente avec quelqu'un qui me semble borné et qui ose me menacer ... Des avis extérieurs sont neccessaires. --Idéalités 6 octobre 2006 à 17:10 (CEST)

Dans mon esprit, et effectivement sans avoir vérifié, le terme «Grande école» était en effet exclusivement français. Dès lors il me semble normal (sans avoir regardé de plus près) qu'un portail y consacré ait un titre ne faisant pas allusion explicitement à la France et ne traite que d'institutions françaises. De la même façon que je ne trouverais pas utile que le Portail de l'Indre-et-Loire et de la Touraine soit renommé en "Portail de l'Indre-et-Loire et de la Touraine français" ou qu'il s'impose de traiter de questions non françaises. La Wikipédia dans sa globalité ne doit pas être francocentrée, mais certains articles doivent l'être, lorsqu'ils traitent de sujets exclusivement français. Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 17:37 (CEST)

Mais le Portail de l'Indre-et-Loire est sous Catégories : Wikipédia:ébauche portail | Portail:Département français | Indre-et-Loire. Donc facile d'en déduire que c'est un département francais. Il n'est aucunement question du même cas :x

J'ajouterais Touriste que puisque que comme tu le dis si bien :"la Wikipédia dans sa globalité ne doit pas être francocentrée, mais certains articles doivent l'être, lorsqu'ils traitent de sujets exclusivement français." Donc pourquoi ce portail n'est pas un sous-portail du portail:France,ou du Portail:Enseignement supérieur,ou du Portail:Éducation ou encore mieux une sous catégorie de la Catégorie:Études supérieures en France, qui revoit d'ailleurs à : Catégories : Éducation en France | Enseignement supérieur. Tant qu'à faire preuve de tant de logique. --Idéalités 6 octobre 2006 à 18:07 (CEST)

Dans l'accès par les portails thématiques, il est considéré comme un sous portail de Portail:Éducation, de même il n'apparaît pas sur l'accueil. À quel endroit apparait il comme un portail principal ? Mica 6 octobre 2006 à 18:27 (CEST)

Le document employé pour formuler l'introduction sur les Grandes Écoles est issue du cge (Conférence des Grandes École.). On peut y trouver en introduction les 3 parties qui seront traités dans le document:

1) La place des établissements de la Conférence des Grandes Écoles dans la France d'aujourd'hui.

2)La facon dont les grandes écoles remplissent aujourd'hui les missions conférées pas la loi aux établlissement d'enseignement supérieur et l'évolution considérable de ces missions au cours des décénnies.

3)(plus longue et détaillée) Suggestion des orientations et des propositions pour l'enseignement supérieur en France.

• Dans Grandes Écoles et enseignement supérieur: Éléments de stratégie. Septembre 2004.

Je ne fais pas une guerre à la France comme semble le penser certains, mais je continu de croire que ce portail à d'énormes lacunes.--Idéalités 6 octobre 2006 à 17:39 (CEST)

Les grandes écoles sont nés pour la plupart autour de la Révolution Française et de l'Empire (sauf l'ENA bien sur) et non donc rien à voir historiquement, sociologiquement avec l'université, cela reste une particularité française (pas forcement un bien à mon sens mais la n'est pas le sujet). Cela dit des rapprochements existent ces dernières années. Pour en revenir au sujet il me semble que Touriste à raison dans son argumentation. Je suis surpris de lire aussi cette phrase Partout où des études univversitaires de cycles supérieurs sont offerte, l'on parle de maîtrise, de doctorat et de post-doctorat alors que la maitrise (Bac+4= n'existe plus (remplacé par le Master Bac+5). Je viens de lire la pagePortail:Grandes Écoles et franchement je trouve que l'accusation de "franco-centré" est un peu rapide.Thierry Lucas 6 octobre 2006 à 18:58 (CEST)

Je me répete donc pour toi Thierry Lucas comme le dis si bien Touriste :"la Wikipédia dans sa globalité ne doit pas être francocentrée, mais certains articles doivent l'être, lorsqu'ils traitent de sujets exclusivement français." Donc pourquoi ce portail n'est pas un sous-portail du portail:France,ou du Portail:Enseignement supérieur,ou du Portail:Éducation ou encore mieux une sous catégorie de la Catégorie:Études supérieures en France, qui revoit d'ailleurs à : Catégories : Éducation en France | Enseignement supérieur. Tant qu'à faire preuve de tant de logique. Si c'est francais, et exclusivement; classons le sous Portail:France, ou mentionons quelque part dans l'intro, l'importance de l'histoire culturelle francaise dans l'existence des "Grandes Écoles" Le commentaire vaut aussi pour Mica : Mica, nul part je vois,en bas de page d'articlece genre d'info: Catégories : Éducation en France | Enseignement supérieur. --Idéalités 6 octobre 2006 à 19:19 (CEST)

??? de quel article parles tu ? Mica 6 octobre 2006 à 23:24 (CEST)

Il me semble quand même que se limiter aux grandes écoles (spécificité française) est un poil restrictif. Pourquoi ne pas élargir le sujet à l'éducation supérieure en France, voire dans le monde ? --Powermonger^palabrer 6 octobre 2006 à 19:51 (CEST)

Avoir un portail spécialisé, c'est toujours une bonne chose. Ensuite, c'est vrai qu'il manque un portail plus généraliste. — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 20:24 (CEST)

Si il y avait beaucoup de choses dedans, je dis pas. Mais là, c'est encore un peu maigrelet... --Powermonger^palabrer 6 octobre 2006 à 20:43 (CEST)

Je ne comprends pas bien : le système des Grandes Écoles étant typiquement français et n'ayant pratiquement aucun équivalent proche dans aucun pays, faire une accusation de francocentrisme sur son portail est un non-sens complet. Pourquoi ne pas mettre au passage un bandeau américanocentrisme sur la page Liste des universités américaines et chacune de ses sous-pages ? Ta discussion avec Grimlock est complètement délirante et la façon dont tu as ouvert les hostilités me fait peur : il aurait suffit d'ajouter le mot « France » dans le portail quelque part au milieu de « Ce portail est dédié aux Grandes Écoles, établissements d'Enseignement Supérieur proposant bla bla bla » plutôt qu'un bandeau francocentrisme. Ça aurait déjà mis beaucoup de choses au point. --Sixsous 話 7 octobre 2006 à 00:23 (CEST)

Mais c'est casi incroyable d'être aussi mal comprise ! Je dis JUSTEMENT que ca doit etre sur le portail de la France, ou encore mentionner que c'est de culture francaise; ce qui n'est pas fait du tout. J'en ai discuter longuement avec celui qui s'occuppe de ce portail et il tente de faire en sorte que ce portail soit international, et non typiquement francais. De cacher ce fait, correspond a un mensonge par ommission. Je sais que cest francais, cest le responsable du portail qui ne veux pas que ce soit inscrit sur le portail ! Il donne une description et des recommendations stratégiques du cge dans l'introduction: exclusivement, mais refuse de mentionner la part importante de la France et de la culture francaise dans ce meme texte. Il se vante meme d'avoir une introduction "Internationalisée" en ayant généraliser des rapports francais à l'ensemble du monde, sans mentionner l'importance de la tradition francaise. Il refuse d'introduire cette realité dans son introduction. Ce que je juge incompréhenssible. Une bonne partie de notre discussion a eu lieu sur IRC mais une part importante en page de discussion du portail:ge. Personne n'a compris que je sais que c'est typiquement francais et que justement je tien a ce que ce soit mentionner !--Idéalités 8 octobre 2006 à 03:41 (CEST)

Ton dernier message ayant été initialement postée sur ma page de discussion personelle j'ai répondu sur la tienne. Cordialement, --Sixsous 話 8 octobre 2006 à 04:14 (CEST)

discus

Bonjour,

Je viens d'acquérir un discus, contrairement aux 3 autres il reste toujours en surface, est-ce normal? pouvez vous m'aider? D'avance merci.

Bouly.

S'il reste en surface, et sur le dos, c'est mauvais signe.... .:|D.S. (shhht...)|:. 6 octobre 2006 à 16:57 (CEST)

Questions de typographie (bis)

J'ai un doute sur les articles genre Armored Core: Nexus. En effet on a des articles qui pointent vers lui mais avec une espace avant le : (insécable ou pas j'ai pas vérifié). D'une je me demande si on doit appliquer aussi durement les conventions typoraphiques aux titres, de deux je me demande si on doit l'appliquer à un titre anglais, de trois je me demande si je dois mettre une espace insécable ou une espace normale dans le titre (genre est-ce que les titres supportent les html entities ?). --Piksou 6 octobre 2006 à 17:18 (CEST)

Pour la partie une, on applique les conventions typographiques anglaises sur les titre d'article anglais (comme celui-ci) et françaises sur les titres français.

Pour la partie deux, je pense que non, il faut que tu récupères le caractère unicode de l'espace fine. Ici, comme le titre est anglais, ça ne se fait pas, je crois. Eden ✍ 6 octobre 2006 à 17:33 (CEST)

Heu, oubliez le comptage de partie, je me suis emmêlé :D Eden ✍ 6 octobre 2006 à 17:35 (CEST)

OK pour la convention de la langue. Pour le caractère ça aurait été compliqué à cause du ☠☢☹き de bug firefox qui élimine les espaces insécables. --Piksou 6 octobre 2006 à 20:34 (CEST)

Marque déposée contre marque commerciale

La Catégorie:Marque déposée est incorrectement nommée et devrait être fusionné dans la Catégorie:Marque existante, tout simplement, à l'instar du Wikipedia anglophone. Il y a quelques mois, quelqu'un a pris l'initiative de renommer Catégorie:Nom de marque (une traduction maladroite de brand name) en Catégorie:Marque déposée, une initiative avec une bonne intention à la base, mais qui s'est trouvée elle aussi handicappée par une mauvaise traduction.

Mon avertissement qu'une marque n'est pas nécessairement déposée n'a abouti à l'époque qu'à un filet d'avertissement de texte sur la page de la catégorie en question. Le problème, c'est que cette catégorie regroupe désormais d'autres catégories, elles-mêmes regroupant des marques qui ne sont pas nécessairement déposées. --Arnaudh 6 octobre 2006 à 20:31 (CEST)

J'appuie l'initiative d'Arnaudh. ▪ Sherbrooke (✎) 7 octobre 2006 à 13:05 (CEST)

J'ai commencé la migration. Je continuerai de transférer le contenu de Catégorie:Marque déposée vers Catégorie:Marque au cours de jours qui viennent. --Arnaudh 8 octobre 2006 à 00:53 (CEST)

Neutralite de point de vue

Bonjour,

Existe-t-il une page Wikipédia:Machin permettant de lister les pages a retravailler car elles ne respectent pas la neutralite de point de vue ? Si non, j'aimerais lancer un projet visant a visiter les pages et a retablir la neutralite de point de vue quand possible ... Ca interesse quelqu'un ?

Ektoplastor

Oui, le projet est rassemblé sur cette page, si j'ai bien compris ce que tu cherches. — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 21:05 (CEST)

Wikipédia:LANN. Bonne chance. Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 21:04 (CEST)

Sand s'est très impliquée dans ce projet, tu devrais la contacter. Moez ^m'écrire 6 octobre 2006 à 21:56 (CEST)

musique de pub

C quoi le titre de la musique qu'on attend dans la pub renault et que a la fin ya fernando dans sa f1 ?

Sur quel média, dans quel pays ? — Régis Lachaume ✍ 6 octobre 2006 à 21:07 (CEST)

a la télé en france

bah je peux rien pour toi, désolé. — Régis Lachaume ✍ 6 octobre 2006 à 21:32 (CEST)

merci kan même

vla la pub mais ya pa le titre de la zic http://www.dailymotion.com/search/pub%20renault/video/xgg1h_renault-jours-f1-team

C'est Rockit de Herbie Hancock. Moez ^m'écrire 6 octobre 2006 à 21:45 (CEST)

merci grand merci

Il faut juste me promettre de faire des efforts d'orthographe et de ne plus écrire en langage sms. Moez ^m'écrire 6 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

Boîtes

C'est normal que le HTML de Wikipédia ne soit pas stable ? On a un p-navigation qui s'est transformé en p-Navigation et un p-Contribuer en p-Contribution. Ça fait planter le monobook. Un changement avait déjà eu lieu il y a quinze jours environ. — Régis Lachaume ✍ 6 octobre 2006 à 21:32 (CEST)

Ouaip, je suis triste, je n'ai plus mes beaux petits liens personnalisés dans la boîte de navigation à gauche... - Boréal (:-D) 6 octobre 2006 à 21:36 (CEST)

En modifiant le monobook, ça remarche. Juste une question Régis : où as-tu déniché ces modifications de syntaxe ? Moez ^m'écrire 6 octobre 2006 à 21:52 (CEST)

Le fonctionnement partiel de mon monobook.js m'indiquait qu'il était encore lu, donc je pouvais exclure un bogue à ce sujet. J'ai cherché class="portlet" dans le code source de la page en cours pour m'apercevoir que les id correspondants avaient été modifiés. — Régis Lachaume ✍ 6 octobre 2006 à 23:48 (CEST)

En fait les ID n'ont pas été modifié, seul le texte a été modifié. Mais les ID sont construits en recopiant le texte. Donc pour répondre à la question initiale : il est totalement anormal que le contenu (le texte) change le contenant (le code HTML), mais c'est pourtant ce qui se passe. C'est un bug de conception hideux quelque-part dans le logiciel. Marc Mongenet 7 octobre 2006 à 01:11 (CEST)

si des choses ne sont pas stables, c parce que les serveurs sont surchargés, non ? Fredesk 6 octobre 2006 à 21:55 (CEST)

C'est encore une modif précipitée de MediaWiki:Sidebar. Je suis revenu en arrière, mais les effets n'ont pas encore pris ? --Gribeco ► 6 octobre 2006 à 21:58 (CEST)

Désolé, c'est ma faute, j'ai fait un changement a priori purement esthétique en n'imaginant pas que MediaWiki (ou monobook ?) puisse être pareillement programmé et que ça puisse entraîner de tels effets secondaires. Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 22:05 (CEST)

c'est revenu pour vous les monoboucs ? David Berardan 6 octobre 2006 à 22:21 (CEST)

Normalement c'est revenu. Korg + ⁺ 6 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

C'est revenu ici. Moez ^m'écrire 6 octobre 2006 à 22:40 (CEST)

Il faut faire plus attention. Déjà la première chose à faire, c'est de tester tout ce qui est monobook.js|cs sur une version locale du site. Il suffit d'enregistrer avec Firefox et retoucher l'HTML pour rétablir certains liens. Ca évite quelques soucis. Dake^@ 6 octobre 2006 à 22:36 (CEST)

Walt Disney

Dans l'article sur Walt Disney il une légende qui dit qu'il est antisémite, et dans une émisson du burger quizz Laurent Baffie disait la même chose => Qu'est ce qui prouve qu'il serait antisémite ?

Je ne connais pas l'histoire mais surement le même type de discours qui disait qu'Hergé était nazi parce qu'il réalisait des affiches de propagande pro-nazi belges. Rémih Gronk? 6 octobre 2006 à 22:25 (CEST)

Maintenant que j'y réfléchi c'est un peu idiot vu que bambi dénonce la situation des juifs en allemagne (authentique)

C'est quoi, le rapport avec la choucroute ? --Moumine70 6 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

Le rapport c'est la saucisse et le lard avec un peu de clou de girofle. Rémih Gronk? 6 octobre 2006 à 23:19 (CEST)

Donc, tout bien pesé, ma grand-mère avait raison: faut jamais oublier le bicarbonate de soude --Moumine70 6 octobre 2006 à 23:32 (CEST)

Et une légende urbaine affirme que le paquet de cigarettes Marlboro vante les mérites du KKK. Il paraît aussi que des marmottes emballent du chocolat dans du papier alu. (Phrase débile dont un jour j'aurai l'explication, mais ce n'est dans aucun des deux articles marmotte ou papier alu et j'ai la flemme d'éplucher google dont la première page n'est pas convaincante.) — Régis Lachaume ✍ 7 octobre 2006 à 00:56 (CEST)

La réponse est sur Milka. Keriluamox 7 octobre 2006 à 01:13 (CEST)

Heu c'est pas hyper clair sur l'article Milka :-) L'explication c'est tout simplement une publicité, dans laquelle on voit un homme espioner une "usine" de chocolat Milka, avec des animaux qui s'occupent de tout, dont une marmotte qui emballe les chocolat. Dans le plan final on voit que l'homme est en fait en train de raconter ça à deux femmes dans un supermarché, en disant "Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier allu". Les deux femmes se regardent alors et disent d'un air exaspéré: "mais bien sûr!". Cette publicité a tellement marqué les français que depuis, chaque fois que quelqu'un veut dire "Mais bien sûr" d'un air entendu, dans le sens de "tu racontes n'importe quoi", il dit à la place "la marmotte elle met le chocolat dans le papier allu". Bref, un pur produit de culture télévisuelle :-) Notons que le phénomène est tellement étendu en France qu'il mériterait son article: si je trouve un peu de temps, je le créerais :-) .: Guil :. causer 8 octobre 2006 à 01:45 (CEST)

Section aidons les pas-doués

Tous ceusses qui ont des problèmes nuls à régler comme moi, c'est par ici que ça se passe, vous allez voir, c'est mortel, on pose sa question et un pro déboule et vous trouve la solution en deux-deux quand vous n'y comprenez rien. Exemple, hop :

J'ai voulu copier Utilisateur:Chaoborus/monobook.js sur Utilisateur:Pierre Vigué/monobook.js, et déjà à l'affichage de la page du monobook ça ressemble pas du tout à la page que j'ai copié, mais le mauvais pressentiment se confirme 3 rechargements et et 5 tests plus tard : j'ai cassé mon monobook pour rien, 'arche pas, 'spasse rien à propos des diffs (tests effectués sur des RC de base à pression et température normale). Merci mille fois, voire même avec 10% en plus, à celui qui m'aidera à régler ça. Mutatis mutandis ^{par ici !} 6 octobre 2006 à 22:45 (CEST)

Pourquoi est ce que tu copies le monobouc de quelqu'un qui a eu des problèmes avec ?? Copie donc celui de Dake ! Moez ^m'écrire 6 octobre 2006 à 22:56 (CEST)

Le h2 { font-weight:normal; } c'est du css, c'est peut-^tre pour ça que ça foire. Il faut peut-être copier aussi le monobook.css, et, en effet, copier directement chez Dake, GôTô, PieRRoMaN (qui a des monobook bien propres et bien rangés), Solensean (etc. etc.). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 6 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

Merci à tous, mais je sens que je vais ouvrir une sous-section Aidons les vraiment pas doués, vu que je n'ai rien trouvé ayant trait à la personnalisation de monobook pour traiter le vandalisme quand on n'est pas admin. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 pages de codes barbares lues de fond en comble, et je n'ai rien trouvé... quelqu'un a-t-il encore la patience de m'expliquer ce que je n'ai pas compris ? Vous savez, les popups de Lupin, Vandalisme Deluxe, tout ça, on en entend parler tout le temps sur le Bistro, mais si on l'a pas déjà, euh... Comment dire... C'est pas qu'on soit paumé, hein... Mais bon... Mutatis mutandis ^{par ici !} 7 octobre 2006 à 14:13 (CEST)

Pour le popup de Lupin tu peux copier ça, pour le reste je vais regarder ça un peu plus tard. Mais je pense que le popup de Lupin est déjà pas mal. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 7 octobre 2006 à 14:28 (CEST)

Et il y a ça pour rajouter une boîte sur le côté, et un truc à commentaires automatiques. Après il ne faut pas oublier de recharger en vidant le cache (ctrl+F5). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 7 octobre 2006 à 14:37 (CEST)

Je vais faire une sous-sous section Mettons un terme aux questions idiotes de Pierre, vu que après avoir viré h2 { font-weight:normal; }, après avoir 3 rechargements successifs et une déco/reconnexion, le problème était réglé, et mon deuxième appel à l'aide devenait obsolète. Mais je note tes réponses dans un brouillon, histoire de les ressortir la prochaine fois qu'un autre néophyte demande un truc similaire. Encore merci à tous les deux :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 7 octobre 2006 à 16:34 (CEST)

À votre avis, là...

je cite : «Les municipalités régionales de comté (MRC) sont des municipalités régionales...»

Il y a une multitude d'articles qui commencent ainsi, les patates sont des patates et les chardonnerets sont des chardonnerets....

Est-ce une demande de wikipedia ? ou bien si je peux en toute bonne conscience corriger ces répétitions inutiles ? je ne voudrais pas créer un scandale d'édition, quand même :)

Merci de m'éclairer Fredesk 6 octobre 2006 à 22:54 (CEST)

Non c'est juste pour éviter de dire des erreurs, malin non? Au moins ca on estsur que c'est vrai. Sebcaen | ♗ 6 octobre 2006 à 23:01 (CEST)

Excuse-moi... je ne voudrais pas être impoli, mais... pourrais-tu éclaircir ta réponse ? c'est peut-être le fait que je suis québécois mais ta réponse me semble une inside joke... je ne la comprends pas. Merci. Fredesk 6 octobre 2006 à 23:08 (CEST)

je cesse tout travail sur les articles jusqu'à ce qu'on m'éclaire sur ce sujet. La question est donc : puis-je ou ne puis-je pas enlever ces répétitions inutiles ? Fredesk 6 octobre 2006 à 23:13 (CEST)

Je plaisantais bien sur. Non ben si tu trouves une formulation plus apropriée Wikipédia:N'hésitez pas! Sebcaen | ♗ 6 octobre 2006 à 23:15 (CEST)

Ben c'est très simple, me semble-t-il, si tout ce que tu peux dire sur une patate, c'est : «une patate est une patate», ben t'es aussi bien de ne pas faire d'article...

CQFD :) Fredesk 6 octobre 2006 à 23:37 (CEST)

Ben non, c'est « une patate est un légume » bien sûr. — Régis Lachaume ✍ 7 octobre 2006 à 00:51 (CEST)

:)

Wikipedia laurier wp.png

pour cette réponse, Lachaume ;o)))

Et qu'est-ce que vous pensez de mon intro pour alphabet français ? :o)--GaAs 7 octobre 2006 à 08:04 (CEST)

J'en dis que c'est un doublon manifeste avec alphabet latin et ça mériterait une PàS :-p --Piksou 7 octobre 2006 à 10:51 (CEST)

WP et AFP

Je sens une certaine similarité de structure entre Oskar Pastior et ça. Les journalistes AFP utiliseraient-ils WP pour leurs articles ? Attention, bientôt, on aura les articles de la WP dans Metro. Éclusette, contributeur de l'article, (notamment depuis WP.de), qui vous invite d'ailleurs à l'améliorer.

Des articles wikipédia dans le métro, ils ont installé le wifi wifi ? (À Mexico j'en doute et je ne m'y risquerais pas avec un laptop.) — Régis Lachaume ✍ 6 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

c'est un journal gratuit, t'auras un magnifique article méga-détaillé si tu cliques sur le lien :DD --Moumine70 6 octobre 2006 à 23:53 (CEST)

journal connu en France pour n'être rédigé qu'avec des dépêches AFP reprises intégralement - Éclusette 7 octobre 2006 à 00:19 (CEST)

Ca sent le repompage de la part de l'AFP :p. Mes pires craintes deviennent réalités. PoppyYou're welcome 7 octobre 2006 à 00:36 (CEST)

Où est la similarité ? Dans l'ordre des sujets ? Les deux articles sont un peu courts pour qu'on puisse vraiment se prononcer : parler de l'évènement (la mort), puis faire une courte biographie suivie d'une évocation de l'oeuvre, c'est un schéma franchement classique, non ? A coté de ça, pas la moindre tournure de phrase commune. Vous sautez aux conclusions, j'ai l'impression. Traroth | @ 7 octobre 2006 à 10:08 (CEST)

Ce qui me le fait dire, en dehors de la structure :

1. « les frontières avec la poésie de nonsense » / « aux frontières de la poésie du non-sens », « la poésie phonique des dadaïstes », des termes que j'avais adapté de la WP.de, mais ces expressions ne sont en rien "canoniques"
2. des approximations comme « [influencé] par les théories mathématiques de l'Oulipo et par la littérature à contraintes » qui seraient étonnantes pour un spécialiste du personnage.
3. l'absence totale d'études sur Pastior en français, et le peu de liens internet développés sur le sujet, sans oublier le fait que WP est Google-number-oned.
4. Cela dit, j'ai pas parlé de plagiat, mais juste d'inspiration un peu trop flag. Les journalistes de l'AFP ont tout à fait le droit de consulter la WP pour compléter leurs articles, c'est fait pour ça, une encyclopédie, non?

Éclusette 9 octobre 2006 à 04:16 (CEST)

Ils ont même le droit de reprendre intégralement l'article, la licence GNU FDL les y autorise. Okki (discuter) 11 octobre 2006 à 02:08 (CEST)

Secteur du luxe

Il existe actuellement une Catégorie:Entreprise française du secteur du luxe. Le concept derrière cette catégorie est franco-centré par excellence, mais je pense qu'il a sa place sur Wikipédia. Il est cependant nécessaire de définir les critères concernant cette catégorie et celle qui lui sont associées.

Idées et discussion bienvenues sur Discussion Catégorie:Entreprise française du secteur du luxe. --Arnaudh 8 octobre 2006 à 01:05 (CEST)