Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2006

Le Bistro/21 octobre 2006

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
« Un peu de poésie ne nuit pas. » [2]
Le métro de New-York, article de qualité
La Comédie-Française, un article potentiellement de qualité
Lamartine, la poésie ne tue pas, mais son travail l'a tué
C'est de sa faute s'il n'existe pas de Prix Nobel de mathématiques.
Elliott Smith - a ne pas confondre avec Adam Smith.
21 octobre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaires du jour

Joyeux anniversaire à Eskimo, sfrancois, pixinet
un message dans leur page de discussion leur fera plaisir Dingy 21 octobre 2006 à 04:18 (CEST)

Article du jour

Plus intéressant que d'habitude Velupillai Prabhakaran (voir en:Velupillai Prabhakaran). PoppyYou're welcome 20 octobre 2006 à 23:26 (CEST)

Rien que l'intro est tellement POV que j'ai arrêté d'essayer de traduire. --GaAs 21 octobre 2006 à 06:06 (CEST)

la version anglaise est contestée, autant attendre qu'elle soit revue avant de traduire Dingy 21 octobre 2006 à 06:33 (CEST)

Ou faire un article en français Thierry Lucas 21 octobre 2006 à 16:27 (CEST)

Antépénultième

Finalement, c'est moi aujourd'hui ? --GaAs 21 octobre 2006 à 00:03 (CEST)

non tu es troisième. Tu ne vas pas dans le bon sens :) Educa33^e 21 octobre 2006 à 16:40 (CEST)

;o)--GaAs 21 octobre 2006 à 23:35 (CEST)

Si GaAs est l'anté-pénultième, EDUCA33 serait le pénultième et je serais donc le dernier ? TED 21 octobre 2006 à 23:54 (CEST)

Et je suis le post-mortem. ;o)--GaAs 22 octobre 2006 à 05:06 (CEST)

Grammaire

Bonjour, D'après la loi grammaticale, quand on veut mettre un chiffre de 1 à 9, on doit l'écrire en lettre et au-dessus du chiffre 10 en chiffre. Alors pour ceux qui respectent à la lettre la grammaire, utiliser cette règle. Merci Alex8 21 octobre 2006 à 00:27 (CEST)

Il n'y a ni loi, ni police grammaticale. La recommandation d'écriture des nombres se trouve sur : Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres. --Gribeco ► 21 octobre 2006 à 00:35 (CEST)

Moi, je créerais bien des centres pour jeunes délinquants grammaticaux. Alex8, un petit stage ? :) --NeuCeu 21 octobre 2006 à 00:36 (CEST)

Venant de la part de quelqu’un qui ne s’appelle pas Alexhuit, le conseil est piquant. Keriluamox 21 octobre 2006 à 01:10 (CEST)

D'après la loi grammaticale, quand on veut (...) Alors pour ceux qui respectent à la lettre la grammaire, utiliser cette règle. Merci GaAs 21 octobre 2006 à 01:25 (CEST)

Tu me fais pas la gueule Alex, hein ? --GaAs 21 octobre 2006 à 05:37 (CEST)

Je ne sais pas à quelle soi-disant « loi » cet utilisateur fait référence ; le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale décrit une position différente et assez complexe et nuancée. David.Monniaux 21 octobre 2006 à 13:07 (CEST)

Arf, je ne suis pas bon du tout moi, j'ai tendance à faire un à seize, puis 17, 18... (et après selon l'humeur cent||100, mille||1000). On a qu'à faire comme sur les chèques, on met les deux/2 :P Educatroistrois^e

Pour ma part, je serais partant pour qu'on fasse notre propre règle simplifiée sur Wikipédia. La règle de l'Académie française étant trop compliquée et parfois injustifiée (elle différencie début et milieu de phrase par exemple...). Gentil ♡ 23 octobre 2006 à 13:55 (CEST)

Tirets vs. traits d'union dans les circonscriptions canadiennes

Suite à un petit malentendu avec un autre utilisateur, il m'a suggéré d'expliquer ici l'utilisation des tirets et traits d'union dans les articles sur les circonscriptions électorales canadiennes.

Les éléments individuels des noms des circonscriptions électorales canadiennes, par exemple Timmins—Baie James ou Berthier—Maskinongé, doivent être reliés par un tiret (—), ou encore par deux traits d'union (--), et non pas par un seul trait d'union (-). Ceci est le style utilisé par Élections Canada. Le trait d'union unique indique un toponyme unique composé; par exemple, Rimouski-Neigette—Témiscouata—Les Basques prend son nom de trois régions : Rimouski-Neigette, Témiscouata et Les Basques.

Toutefois, il serait parfaitement raisonnable de créer des pages de redirection avec les traits d'union.

Juste pour vous rassurer qu'en créant mes articles sur les circonscriptions, je fais beaucoup d'attention aux traits d'union et aux tirets dans le nom selon les sources officielles. - Montréalais 21 octobre 2006 à 00:45 (CEST)

Je crois que nous sommes trois ou quatre à avoir tiqué et à en avoir renommé une au passage, avant de recevoir tes explications. Il en va un peu du tiret semi-cadratin comme de l’apostrophe courbe, officiellement à éviter dans les titres car peu utilisée par le lecteur lambda, mais à privilégier dans les articles : le corps de l’article donnant la typographie officielle et correcte, serait-il parfaitement inimaginable d’employer des traits d'union dans le titre ? Keriluamox 21 octobre 2006 à 01:19 (CEST)

Je ne crois pas que le cas est tout à fait comparable, puisque la difference entre le tiret et le trait d'union possède une signifiance (en l'occurence toponymique) que ne possède pas la différence entre un apostrophe courbe vs. droit. Il faut aussi songer aux liens dans l'article : si on typographie correctement Ottawa—Vanier, pourquoi se donner la peine d'écrire [[Ottawa-Vanier|Ottawa—Vanier]], surtout qu'il y aura des tonnes et des tonnes de liens semblables ? Toutefois, je verrais très très bien de créer des redirects pour tous les articles de la forme Ottawa-Vanier et Ottawa--Vanier. Peut-être pourrait-on créer un bot pour ce faire. - Montréalais 21 octobre 2006 à 01:40 (CEST)

Votre avis, le retour

Bonjour,

Il y a quelques jours de cela, j'ai soumis un modèle de ma création au jugement du peuple Wikipédien. Suite aux remarques, je l'ai modifié pour le rendre plus joli et plus intuitif. Je fais donc à nouveau appel à vos âmes de critiques pour me dire ce que vous en pensez. Merci.

Modèle:Myst horizontal

AElfwine 21 octobre 2006 à 02:47 (CEST)

Ah bah c'est pas le même ! Un peu encombrant, non ? Enfin quand les articles dépassent dix lignes, ça va. --GaAs 21 octobre 2006 à 05:40 (CEST)

Je trouve aussi que c'est un peu grand ou comme dit GaAs faut étoffer les articles trop petits. Faudrait peut-être juste réduire la taille des icônes utilisés pour pouvoir réduire le tableau qui a trop d'espace vide à mon goût. Je suis un fan de Myst de la 1ère heure, je penserais à regarder les articles mais il y a des articles qui vont poser problème genre les nombres et l'alphabet D'ni va falloir les récupérer depuis des printscreen et vu le débat actuel sur le 'fair use' des images et que ces nombres et caractères sont la propriété de Cyan, impossible de les mettre dans des articles Wikipedia. Ces articles risquent donc de tomber à l'eau si on peut pas y afficher les caractères. Gumaes 21 octobre 2006 à 10:17 (CEST)

Tu pourrais également choisir un thème graphique plus adapté à Myst, car là ce bleu ciel, je trouve celà assez impersonnel, on le retrouve un peu partout ici. Ce que je veux dire, c'est qu'en voyant ce modèle, on a du mal à deviner qu'il concerne Myst. ‎‎‎‎EyOne 21 octobre 2006 à 10:48 (CEST)

Ayé, j'ai changé la palette de couleur et réduit la police. C'est mieux ?1 propos des nombres, sur la wiki en, ya des images des nombres faites par des utilisateurs qui sont sous gfdl... je vais voir si c'est correct niveau legislation. AElfwine 21 octobre 2006 à 13:50 (CEST)

En fait pour les nombres, ils sont faciles à faire avec un logiciel comme c'est un carré avec des droites ou des courbes à l'intérieur mais je ne sais pas si le fait de les refaire est autorisé.

C'est vrai que c'est grand, mais c'est bien ♦ Bix? (ℹ) 21 octobre 2006 à 17:15 (CEST)

Si le modèle est grand, c'est pour illustrer l'immensité de l'univers de Myst. :D AElfwine 21 octobre 2006 à 17:53 (CEST)

Wp francophone ? Si-si !

Et en voici la preuve : Haunted,pirates and space aliens • Chaoborus 21 octobre 2006 à 04:13 (CEST)

Bé voui, cé marquè : « this is a french show ». --GaAs 21 octobre 2006 à 05:44 (CEST)

Dictionnaire_Alsacien-Français

Ça s'intitule tout à fait officiellement dictionnaire, alors ça n'à rien à fou...aire sur wikipédia, non ? --GaAs 21 octobre 2006 à 07:01 (CEST)

Effectivement, rien à faire sur Wikipédia qui n'est pas un dictionnaire. Mais vu la quantité d'informations, ça va être du travail de tout déplacer dans les Wiktionnaires français et alsacien. En revanche je découvre <inputbox> dans la page, intéressant, bien qu'il y ait un énorme bug de présentation (dans mon Firefox ou dans les styles, je ne sais pas). Marc Mongenet 21 octobre 2006 à 07:28 (CEST)

/me cherche son appeau à Grondin pour transférer tout ça... le Korrigan →bla 21 octobre 2006 à 09:59 (CEST)

Ce serait quand même mieux de passer par une prise de décision (PàS ?) avant de choisir d'exiler tout cela sur les Wiktionnaires respectifs. Le rangement ailleurs passera certainement mieux s'il est validé par un large consensus, avec négociations sur les modalités d'exil, etc. Le transfert ne peut d'ailleurs se faire que sur le seul wiktionnaire en français puisque, à ma connaissance, Grondin ne dispose pas des droits nécessaires sur le wiktionnaire en alsacien pour faire le transwiki dans les formes. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2006 à 10:25 (CEST)

Je ne suis pas inscrit au Wiktionnaire alsacien. En revanche, tout dictionnaire libre de droit peut aller sur wikisource.--Bertrand GRONDIN 22 octobre 2006 à 13:13 (CEST)

Plutot sur wikibooks, le wikt n'est pas adapté pour ça. - phe 21 octobre 2006 à 17:43 (CEST)

L'arguement « ça s'appelle dictionnaire alors ça n'a rien à foutre sur sur WP: » ne vaut rien, utiliser le mot dictionnaire a été interdit sur WP:fr ? (Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers) - phe 21 octobre 2006 à 17:46 (CEST)

Non, mon argument vaut pas un clou. Mais le contenu de l'article non plus. 1 partout. --GaAs 21 octobre 2006 à 23:30 (CEST)

Wikipédia n'est pas un dictionnaire, ça ne vaut pas un clou ?? R 22 octobre 2006 à 01:22 (CEST)

Je voulais juste exprimer qu'effectivement mon argument initial n'était pas suffisant.

--GaAs 22 octobre 2006 à 05:23 (CEST)

Refonte du Portail:Canada

Je viens de proposer une refonte du Portail:Canada ici. Si ça intéresse quelqu'un, si quelqu'un veut laisser des commentaires, vous êtes les bienvenus... dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 08:35 (CEST)

Stats des liens externes

J'ai fait des stats de liens externes. David.Monniaux 21 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

Merci David. guillom 21 octobre 2006 à 11:49 (CEST)

C'est bizarre. Comme je trouvais étrange qu'il y ait plus de 1000 liens vers tour-eiffel.fr, j'ai demandé à Google combien il trouvait d'occurence, et il n'en a trouvé que 43. D'où vient cette différence considérable ? David Berardan 21 octobre 2006 à 12:19 (CEST)

Je suppose que la différence vient du fait que le lien peut être apposé plusieurs fois sur la même page (par exemple quand il est utilisé en référence, ou alors sur ce modèle. -Ash - (ᚫ) 21 octobre 2006 à 12:55 (CEST)

Je me suis posé la même question: pourquoi a-t-on > 1000 liens vers ce site? Google doit compter les pages qui pointent sur un site et non les liens. Nombre de liens vers ce site par pages:

Tour Eiffel     29
Journal de la tour Eiffel       113
Histoire synthétique de la tour Eiffel  115
Histoire détaillée de la tour Eiffel    116
Chronologie détaillée de la tour Eiffel 117

David.Monniaux 21 octobre 2006 à 13:03 (CEST)

Merci David ! je n'imaginais pas qu'un lien puisse figurer plus de 100 fois sur la même page, en fait ! David Berardan 21 octobre 2006 à 13:54 (CEST)

C'est quoi ce mail qui arrive en 11e position:

8104 mailto:cerkil(at)free.fr

--Corrector 21 octobre 2006 à 23:46 (CEST)

C'est la signature de Céréales Killer, présente sur plein de page de discussion :) Eden ✍ 21 octobre 2006 à 23:50 (CEST)

Visiblement, certains n'aiment pas les gouttières ! Mais le soleil se couche quand même !

« Un peu de poésie ne nuit pas.» [1]

Je viens d'éclater de rire en découvrant que ma remarque dans le bistro d'hier [3]]] était tournée en dérision, et affichée en haut du bistro d'aujourd'hui avec la fameuse photo prise par un de ses lycéens actuels. Quand j'ai été consulter lycée Hoche je me suis aperçu, au vu de la liste des personnes célèbres qui y étaient passés, qu'il y avait bien plus de militaires que d'humoristes ou de poêtes, et que le lycée était représenté en photo par sa (magnifique d'ailleurs) chapelle. Même si cette photo n'est pas, artistiquement parlant, bien terrible (celle de la gouttière), elle reflète ce qu'un interne peut voir de sa fenêtre. C'est ça, pas très folichon, pas très fastueux. Mais c'est la réalité. Didier Bourdon y a été ancien élève. C'est son vrai nom, et s'il y avait été interne, il l'aurait adopté comme pseudo ! A moins que tous les soirs, avant de s'endormir, il n'ait été faire un tour devant la chapelle, et embrassé un autre vocation. Il n'aurait pas pu y rencontrer Raymond Aron, autre ancien élève, qui lui aurait alors peut être fait part de ses théories sur le réalisme : « Tu as vu, Bourdon, que le soleil se couche même s'il y a une gouttière ! » --Michel Barbetorte 21 octobre 2006 à 11:19 (CEST) Qu'aurait répondu Didier Bourdon ?

laisse tomber Dingy 21 octobre 2006 à 17:20 (CEST)

Administrateur/VIGNERON

Salut à toutes et à tous, je viens de me présenter au balayage de la Wikipédia. VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2006 à 13:44 (CEST)

Tu quoque, Vigneron ? O_o — Poulpy 21 octobre 2006 à 13:46 (CEST)

Je vais devenir le premier agent-double poulpiste ^^ VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2006 à 13:57 (CEST)

/me vient de découvrir que VIGNERON était le fils caché de Poulpy ! (mei filii) :O Educa33^e 21 octobre 2006 à 16:56 (CEST)

/me aussi, mais j'avais déjà de gros doutes ^^ VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

Articles reliés

Des collègues sont en train de tester une méthode pour trouver automatiquement des articles thématiquement reliés dans Wikipédia (en anglais pour le moment). Vous pouvez répondre à leur test. David.Monniaux 21 octobre 2006 à 15:28 (CEST)

J'aurais bien aidé mais je n'ai pas tout compris de ce qu'il fallait faire ! VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2006 à 16:59 (CEST)

Ils expériment des algorithmes qui pondent, en fonction d'un article, une série d'articles probablement thématiquement liés. Afin d'affiner les paramètres, ils te proposent, sur un choix d'articles, de noter de 1 à 10 les différentes listes, pondues par différents algorithmes ou choix de paramètre, en fonction de leur pertinence. David.Monniaux 21 octobre 2006 à 17:15 (CEST)

Je viens de le faire mais parfois la notation a été difficile, certaines listes étant différentes sans pour autant perdre en pertinence. VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2006 à 17:50 (CEST)

C'est basé sur des algos génétiques ? --NeuCeu 21 octobre 2006 à 19:01 (CEST)

Non, pas du tout ; ce sont diverses techniques basées sur le parcours du graphe des liens, des choses similaires à PageRank. Plus de détails et les résultats de l'évaluation seront publiés sur http://pierre.senellart.com/wikipedia/ d'ici quelques semaines. Merci à tous de votre participation, et n'hésitez pas à me contacter pour toute question ! --PierreSenellart 22 octobre 2006 à 17:49 (CEST)

j'ai essayé, mais en anglais et en guerre des étoiles, je n'étais vraiment pas dans mes sujets...Rosier 21 octobre 2006 à 19:32 (CEST)

Apitoyons-nous

En écumant les pages sans catégories, on tombe souvent sur de pauvres articles souffreuteux, chétifs, abandonnés, victimes de l'ingratitude humaine, du genre : Frederic trinh (accessoirement copyvio partiel de : [4]) • Chaoborus 21 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

Copyvio, mal nommé, orphelin et en impasse, et au contenu plus qu'étrange... (D'où sort le nom de Frederic trinh? quel rapport avec le contenu (une sorte de pub pour oxford comparant ses enseignants à la lumière divine) ? J'ai supprimé. -Ash - (ᚫ) 21 octobre 2006 à 18:32 (CEST)

Candidature à un poste

Je trouve que la formule candidature au poste d'administrateur est confuse puisqu'il n'existe pas de poste d'administrateur et que l'on organise pas d'élection ni ne faisont passer d'examen de passage sur wikipédia. J'ai proposé Demande d'accés aux outils d'administrateur à la place mais Poppy n'est pas d'accord, donc je propose d'en parler. --P@d@w@ne 21 octobre 2006 à 18:01 (CEST)

Et pourquoi pas candidature "au statut" ou "à la fonction" d'administrateur ? --Ouicoude 21 octobre 2006 à 18:05 (CEST)

Euh dites, c'est vraiment important ? (j'aimais bien demande d'accès mais je vais pas lutter pour) VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

et pourquoi pas accés à la corvée d'administrateur. Non sérieusement "fonction " est un terme qui me parait convenir Thierry Lucas 21 octobre 2006 à 18:12 (CEST)

Euh...pas important pour moi en tout cas, mais je n'ai jamais pu résister aux demandes de synonymes ;-) --Ouicoude 21 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

Je trouvais la formule assez alambiquée pour être honnête. "statut" ou "fonction" m'iraient. PoppyYou're welcome 21 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

J'ai pas trop le sentiment de la faire fonctionnaire ou statutaire. J'ai juste les outils pour faire des trucs quoi, sinon je suis un contributeur comme les autres :D --P@d@w@ne 21 octobre 2006 à 18:58 (CEST)

C'est important ou c'est juste pour le plaisir de couper les cheveux en 34 ? :) Tella 21 octobre 2006 à 19:13 (CEST)

Je trouve navrant qu'on pense avoir un poste plus important parcequ'on est administrateur. J'aime bien qu'on se rende compte qu'il s'agit d'avoir trois outils de plus que l'utilisateur habituel. C'est juste une infime tentative de diminuer l'impact des décisions communautaires sur ces pages de vote. --P@d@w@ne 21 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

Et pourquoi pas "Demande d'Intronisation à la Confrérie des Possesseurs des Outils Sacré de Wikipédia" avec tournoi ,ripaille et concert de ménestrels pour les nouveaux arrivants. Kirtap 22 octobre 2006 à 00:34 (CEST)

« Cabalisation » : chic, synthétique, démagogique. Keriluamox 22 octobre 2006 à 00:36 (CEST)

Article du journal Le Monde sur le web 2.0

Un sociologue est interviewé, il y parle de wikipedia. C'est ici --Ouicoude 21 octobre 2006 à 18:04 (CEST)

Sukarno

Sukarno A

Je préfère passer par le bistro avant d'effectuer un demande de renommage de l'art. Soekarno en Sukarno (j'ai un peu mod. cet art.). Qu'en pensez-vous ? Alphabeta 21 octobre 2006 à 18:25 (CEST)

En tout cas mon Petit Larousse 2005 intule l'entrée correspondante : « Sukarno ou Soekarno ». Alphabeta 21 octobre 2006 à 18:34 (CEST)

Le Mourre (edition 1996) donne Soukarno mais les manuels d'histoires de terminales (éditions 2006) donnent Soekarno. Honnetement je pense que tu devrais laisser Soekarno. Cela dit par contre l'article reste squeletiqueThierry Lucas 21 octobre 2006 à 18:47 (CEST)

En tout cas je vois en:Sukarno et de:Sukarno : encore l'exception culturelle française ? Alphabeta 21 octobre 2006 à 18:51 (CEST)

Et dans Le Petit Robert des noms propres, avril 2000, l'entrée est aussi intiltulée « Sukarno ou Soekarno », et dans le texte de la notice on ne trouve que Sukarno, terme qui revient 3 fois si j'ai bien compté — et on y trouve aussi mentionné Suharto lui aussi graphié avec un u selon l'orthographe de l'indonésien et non un oe selon l'orthographe du néerlandais... Alphabeta 21 octobre 2006 à 19:11 (CEST)

Les indonésiens eux ont choisi id:Soekarno. DocPlenitude 21 octobre 2006 à 19:47 (CEST)

Le petit Dictionnaire Hachette 2005 intitule son entrée « Sukarno Achmet » et la notice se termine par un « VAR Soekarno » avec VAR = variante. Donc le test des 3 « petits » Dictionnaires (Larousse, Robert et Hachette) induit le choix de Sukarno... Alphabeta 21 octobre 2006 à 19:54 (CEST)

La Chute de Sukarno est un livre publié en 1967 chez Gallimard (238 pages) par Tarzie Vittachi : le titre original anglais est The Fall of Sukarno ; j'ai feuilleté le livre et n'y ai vu que la forme Sukarno (et aussi Bung Karno à la page 18). Donc en français comme en anglais on écrit (de façon préférentielle) Sukarno... Alphabeta 21 octobre 2006 à 21:17 (CEST)

Ou encore Indonesia : Peoples and Histories par Jean Gelman Taylor en 2003 (ISBN 0-300-09709-3 et 0-300-09710-7) (paperback ?) : l'index ne signale que la forme Sukarno (et la forme Megawati Sukarnoputri pour sa fille ainsi que la forme Suharto pour son concurrent)... Alphabeta 21 octobre 2006 à 21:28 (CEST)

Sukarno B

Du respect pour Soekarno et même Soeharto

Bonjour, je crois que personne en France ne supporterait qu'on modifie l'orthographe de son nom contre son avis. Soekarno a toujours signé son nom avec cette orthographe, et Soeharto de même. La presse indonésienne ne se permet pas de modifier cette orthographe, même le "Jakarta Post" (www.thejakartapost.com) pourtant essentiellement lu par des étrangers. Alors, pourquoi voulez-vous la modifier? Le fait que la presse étrangère écrive Sukarno et Suharto n'est pas une raison. Leur ignorance ou leur manque de respect n'engagent que les journalistes et leur journal. Mais chacun peut, en tant qu'individu, montrer un peu de respect envers les Indonésiens, même si ceux-ci ne sont pas du genre à protester comme moi! :-) De toute façon, le nom de l'aéroport de Jakarta Soekarno-Hatta (d'après ledit Soekarno et Hatta, le premier vice-président de l'Indonésie) contredit cette affirmation. De plus, il faut quand même aussi respecter l'état-civil d'un Etat souverain comme l'Indonésie, qui a enregistré le nom de ces deux personnes avec le "oe". En tout cas, pour ma part, je continue d'écrire mon nom de famille "Djoehana", même si la langue indonésienne a connu 2 réformes orthographiques, vers 1950 (passage du "oe" néerlandais au "u") et en 1972 (passage du "dj" néerlandais au "j" en harmonie avec le bahasa Malaysia), Anda 22 octobre 2006 à 13:50 (CEST)

1. Merci à Anda d'être intervenu à ma demande.
2. Employer en français une forme un peu différente de celle du pays d'origine n'est pas forcément dû à un manque de respect ou à de l'ignorance : Elizabeth II pardonne sans doute aux froggies de l'appeler Élisabeth II...
3. Wikipédia se doit d'être respectueux des pays dont il parle, mais Wikipédia est une encyclopédie et à ce titre doit traiter ses utilisateurs avec respect aussi et donner aux titres de ses art. la forme la plus couramment utilisée en français (en l'espèce voir Soekarno#Bibliographie : je n'y vois que Sukarno...) selon le « principe de moindre surprise » ; si cette forme « française » est jugée criticable (selon tel ou tel point de vue) le principe error communis facit jus s'applique alors.
4. Post scriptum : Outre la reine d'Angleterre je vois les exemples :
   1. Les Français n'en ont jamais voulu aux Soviétique d'avoir « baptisé » une de leurs villes en l'honneur de Maurice Thorez même si cette ville est écrite en général Torez avec un h en moins.
   2. Un autre exemple concerne la langue espagnole : les Mexicains écrivent le nom de leur pays et de sa capitale México alors que dans l'ensemble des pays hispanophones on écrit Méjico sans que celà soit pris pour un manque de respect.
5. Cordialement. Alphabeta 22 octobre 2006 à 15:43 (CEST)

Je vois que j'ai omis un autre exemple : j'ai personnellement vu un livre de l'ethnologue français Marcel Griaule traduit en serbo-croate (et écrit en alphabet latin je le précise) : eh bien le nom de l'auteur avait été transformé en Marsel Griol ; à mon sens cela ne peut pas être pris pour un « manque de respect » des Yougoslaves envers les Français, envers ce Français en particulier ou envers la culture et le monde francophones... Cordialement. Alphabeta 23 octobre 2006 à 16:31 (CEST)

Sukarno C

Bonjour, les 2 types d'exemples que cite Alphabeta présentent une différence par rapport au fait d'écrire "Sukarno" le nom du proclamateur de l'indépendance et premier président indonésien :

1) Thorez et Griaule : Les Russes et les Serbes (mais non les Croates) utilisent l'alphabet cyrillique. Il s'agit donc pour eux, non de transcrire littéralement (l'alphabet russe ne possède pas la lettre "h"), mais phonétiquement les noms étrangers (si on utilisait le "a" et le "u" cyrillique, qui se prononce "ou" car le son "ü" n'existe pas en slave, Griaule se prononcerait "Gri-a-ou-lé"). De même en grec, Brigitte Bardot se transcrit "Mprizit Mparnto", parce que la lettre "beta", en grecque moderne, se prononce comme un "v" et que du coup, les Grecs on décidé de transcrire le son "b" par le groupe "mp", de même que "delta" se prononce comme le "th" anglais dans l'article "the", se qui a mené à la graphie "nt" pour transcrire le son "d". Quand au son "g" de Brigitte, c'est un phonème qui n'existe pas en grec. Pour la reine d'Angleterre, je n'avais pas fait attention. Il faut dire qu'en français, on appelle bien la capitale de son royaume "Londres"... :-)

2) México est un toponyme, et non un nom de personne. Le "x" est sensé reproduire un phonème nahuatl proche du "ch" allemand dans "ich" ou "München", qui n'existe pas dans la plupart des autres pays d'Amérique Latine, qui utilisent donc la "jota" du castillan pour le transcrire. Pour revenir à "Sukarno", dans le cas du français, ce choix est curieux puisque phonétiquement, il faudrait écrire "Soukarno" (ce qui serait pire). Mais si la communauté Wikipedia déide qu'il faut l'écrire avec un "u", je ne peux m'y opposer. L'honnêteté me semble néanmoins exiger de préciser que la graphie correcte (c'est-à-dire celle qu'utilisait le porteur du nom, et que continuent d'utiliser les Indonésiens) est "Soekarno", et d'expliquer que "Sukarno" n'est que le résultat d'une "error communis". :-)

Je ne connaissais pas le principe de l'"erreur commune qui fait droit". Je soupçonne que ce principe appartient à la tradition juridique anglaise, fondée sur le précédent et appartenant à un contexte culturel et historique propre. Mais n'étant pas juriste, je me trompe peut-être.

A propos du "Achmet" ou "Ahmad" ou autres "Ahmed" dont on précède le nom de Soekarno, il est le produit d'un malentendu culturel. Un journaliste occidental demandait un jour à Soekarno quel était son prénom. Ce concept n'existe pas dans la tradition javanaise, dans laquelle on donne à l'enfant un nom personnel, qui peut être composé de plusieurs éléments donc être long, d'où l'usage d'un surnom. Dans cette tradition, le nom de famille n'existe pas. Mais, réaction typiquement indonésienne, pourfaire plaisir à l'Occidental, Soekarno lui aurait répondu "Ahmad". Les Indonésiens ignorent que les dictionnaires occidentaux ont affublé leur premier président de cet "Ahmad"! :-) Anda 24 octobre 2006 à 08:42 (CEST)

Je réponds pour commencer au point 2) in fine où je lis « L'honnêteté me semble néanmoins exiger de préciser que la graphie correcte (c'est-à-dire celle qu'utilisait le porteur du nom, et que continuent d'utiliser les Indonésiens) est "Soekarno", et d'expliquer que "Sukarno" n'est que le résultat d'une "error communis". » : eh bien justement au moment où Anda a écrit cette remarque les explications nécessaires figuraient déjà bel et bien dans les art. Soekarno et Megawati Sukarnoputri... De toute façon l'usage n'est jamais fautif puisqu'il est souverain. Alphabeta 24 octobre 2006 à 16:43 (CEST)

À propos de « Ahmed et les journalistes » : il me paraît indispensable de sourcer cette « historiette ». Alphabeta 24 octobre 2006 à 16:46 (CEST)

Pour México (début du point 2). 1)D'abord : le nom d'une personne très connu est un peu comparable à un nom de lieu connu. 2)Si les Mexicains écrivent México ils prononcent Méjico comme dans le reste du monde hispanophone. 2) En ancien castillan x se prononçait à peu près comme le ch français et le j à peu près comme en français. 3)Il y a eu une double évolution phonétique : 3a)Le j s'est d'abord assourdi (pour se prononcer comme le x). 3b)Puis le tout a évolué dans la prononciation vers la jota actuelle. 3c)On a alors unifié l'écriture en remplaçant les x par un j. 4)Cela explique que les français écrivent Chimène et les Espagnols Jimena... Alphabeta 24 octobre 2006 à 19:03 (CEST)

Sukarno D

Voici d'autres exemples : face à fr:Jacques Chirac on trouve lt:Žakas Širakas et lv:Žaks Širaks (sans compter la:Iacobus Chiracus) dans Wikipédia... et l'on écrit Zhak Shirak en albanais et Jak Şirak en azéri. Bref le respect joue dans les deux sens et il faut admettre les formes en usage dans telle ou telle langue y compris pour les noms propres (de lieu aussi bien que de personne). Alphabeta 24 octobre 2006 à 16:32 (CEST)

Bien sûr que le respect doit être réciproque. D'ailleurs, les Indonésiens écrivent Jacques Chirac, François Mitterrand et Charles de Gaulle, et non Jak Sirak, Prangsua Miterang et Carel de Gol... Quant à la reine d'Angleterre, je suppose que c'est comme pour le pape Benoît XVI (Benedict en anglais, benedictus en latin etc.), son nom ne lui appartient plus mais devient un titre, et c'est pour ça que les Allemands disent Ludwig der Vierzehnte pour Louis XIV. Je renonce à poursuivre cette discussion. Je me disais que Wikipedia était une occasion de diffuser un savoir sérieux. Je dis maintenant à mes étudiants en grande école et en master d'université, qui viennent de divers pays, d'être très prudent dans l'utilisation de Wikipedia. Ce point de vue m'est confirmé par mes étudiantes américaines, qui disent que chez elles, les professeurs conseillent d'utiliser de façon très critique Wikipedia. C'est dommage, mais c'est la vie, :-( Anda 26 octobre 2006 à 23:36 (CEST)

1. J'ai souvent moi-même constaté que le débat ne produisait que du débat... je conçois donc que Anda veuille s'en tenir là...
2. Je crois que la notion de respect impose, par exemple, aux Anglais de se montrer compréhensifs lorqu'ils s'aperçoivent que les Polonais écrivent pl:Szekspir de façon préférentielle...
3. Personnellement je me méfie des formes tellement vraies qu'elles en deviennent un peu surréalistes ; Wikipédia est une encyclo de langue française qui se doit d'employer les termes les plus compréhensibles des francophones (y compris en ce qui concerne les noms propres). Il y a eu récemment un débat qui a abouti à la restauration du nom Hirohito le seul vraiment connu des francophones.
4. Et au fait les Indonésiens utilisent id:Hirohito alors que les Japonais disent maintenant Showa Tenno (forme qu'on voulu imposer dans le Wikipédia français avec un peu les mêmes arguments qui plaident pour Soekarno)...
5. À propos j'ai trouvé ça : su:Sukarno : je crois qu'il s'agit d'une langue d'Indonésie (langue Basa Sunda si j'ai bien compris) où on utilise la forme Sukarno.
6. Pour conclure : il est toujours problématique, pour le Wikipédia français, de s'éloigner des formes données par le Petit Larousse par exemple (en général le Petit Robert et le Dictionnaire Hachette confirment les choix du Petit Larousse) tant pour les noms communs (rejet de la réforme orthographique mort-née de 1990 par exemple) que pour les noms propres : ce Petit Larousse et ses semblables sont actualisés annuellement et reflètent (de façon particulièrement fiable) l'usage francophone actuel ; en l'espèce, comme il a éré déjà dit, le Petit Larousse indique dans cet ordre « Sukarno ou Soekarno » ce qui induit le titre Sukarno (avec une redi Soekarno) pour l'article du Wikipédia français...
7. Cordialement. Alphabeta 29 octobre 2006 à 15:06 (CET)

Gros bouton modifier

C'est moi, ou il y a des énormes [modifier] devant les titres ? Perso, je préférais avant, c'était plus élégant... Rogilbert ^{­­­­­­∞} 21 octobre 2006 à 18:49 (CEST)

Je suis du même avis. ADM

j'ai actualisé mon monobook et il est reparti à droite. Sebcaen | ♗ 21 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

Et si on le veut juste à droite contre le titre de section on fait comment ? VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2006 à 18:53 (CEST)

Je propose qu'on supprime le bouton modifier, comme ça plus de problème de placement, ya qu'a utiliser le général en haut de page. bayo 21 octobre 2006 à 18:57 (CEST)

Peut-être pas le supprimmer, mais le mettre en tout petit et à droite. Le but d'une encyclopédie est d'abord de faire apprendre, puis de l'améliorer. Donc, le bouton après. Rogilbert ^{­­­­­­∞} 21 octobre 2006 à 19:01 (CEST)

Le but d'une encyclopédie étant d'abord de faire apprendre, je propose d'éliminer les boutons [modifier]. Tous les boutons. Y compris celui d'en haut, là. — Poulpy 21 octobre 2006 à 19:53 (CEST)

On attend patiemment qu'un « programmeur » francophone trouve la solution pour corriger le javascript qui le permettait, puisque ce changement déplaisant est dû à une modification (non identifiée) du logiciel MediaWiki (les germanophones, qui proposaient aussi le lien [Bearbeiten] en discret à côté du titre de section, l'ont également vu reléguer à droite...) Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2006 à 20:11 (CEST)

Si ça remarche pas partout, laissez-moi un message. Marc Mongenet 21 octobre 2006 à 23:07 (CEST)

Et bien, j'avais pris "cliquer bouton droit" dans mes préférences pour éditer une section et je n'avais donc plus le lien "modifier" ni grand, ni petit et cela marchait très bien. Et depuis la mystèrieuse modif... je ne peux plus cliquer droit sur un titre de section pour l'éditer et je vois de nouveau le lien "modifier" à droit du titre de section... alors que mes préférences n'ont pas bougé !! Ce n'est pas bien génant...mais bon quand on a ses petites habitudes... :) Educa33^e 23 octobre 2006 à 01:36 (CEST)

Polémique autour des travaux des frères Bogdanoff

On en est à 6 reverts en 24h sur cet article. Rien en page de discussion, les modifications relèvent de la nuance. Pas la grosse guerre d'édition, mais quelqu'un (de plus compétent que moi) se sent-il d'intervenir ?Salle 21 octobre 2006 à 19:46 (CEST)

Une polémique médiatique. Comme il est question d'une histoire dont on ne connait que le début mais ni le milieu ni la fin, je ne vois même pas ce que cet article a à faire sur WP. C'est du journalisme. Par contre parler du livre, et du contenu de leur thèse, oui. Donc, il ne s'agit sans doute pas d'une question de compétence (que tu sembles avoir), mais de logique toute simple: c'est exactement le genre d'article qui n'a pas sa place ici. D'ailleurs il n'apprend rien sur leur "thèse" (hum, ils l'ont), mais informe uniquement sur les remous qu'elle provoque. --Michel Barbetorte 21 octobre 2006 à 20:35 (CEST)

Certes. — Poulpy 21 octobre 2006 à 20:38 (CEST)

..Oui mais quoi ? Faut pas la supprimer quand même ? --Michel Barbetorte 21 octobre 2006 à 21:12 (CEST)

Cette polémique a une certaine importante en soi. J'ai lu l'article d'un scientifique qui argumente que certaines branches de la physique ont dérivés plus ou moins dans le n'importe quoi, et cite l'existence de cette polémique pour illustrer le fait qu'on n'arrive même plus à clairement distinguer un canular de la science. Marc Mongenet 22 octobre 2006 à 14:32 (CEST)

Possible. Mais l'article parle de la polémique. Et le contenu ? C'est quoi qui est en cause ? On n'en sait rien. C'est ça qui me gène.--Michel Barbetorte 22 octobre 2006 à 14:56 (CEST)

Ooooooh

C'est bôôôôôô Bradipus Bla 21 octobre 2006 à 19:59 (CEST)

certes ^^ --- Cylence (discuter) 23 octobre 2006 à 21:03 (CEST)

Recette (suite)

Au secours !! A la suite de la discussion qui se trouve ici : Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2006#Recettes, R a placé un bandeau "Pour Wikilivre" au début de la partie recette de la page Crumble, que Romary a réverté aujourd'hui avec comme résumé de son intervention : "retrait de {{Pour Wikilivres}} l'application de ce bandeau n'a fait l'objet d'aucune décison et le passage de cet article en PàS a conclut au maintien". Y aurait-il un volontaire pour expliquer à Romary ce que signifie le contenu de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine ? TED 21 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

Pour simplifier, si une recette de cuisine a une histoire, un intérêt social, une fonction économique, des personnages célèbres qui la concernent, qui l'ont créée, ou promue, etc, alors elle a sa place dans wikipédia. Sinon, ce n'est qu'une recette de cuisine toute bête qui ira dans le livre des recettes de cuisine, dans le Wikilivre. Yaka lui dire. --Michel Barbetorte 21 octobre 2006 à 21:07 (CEST)

Mouais. Qui décide de ce qui est "encyclopédique" ou pas ? De nombreuses Encyclopédies historiques ont inclus des savoir-faire. Pour Wikipédia, le paragraphe que tu cites a été ajouté par Bradipus en juin dernier, à la suite de je ne sais quelle décision communautaire que je n'ai pas trouvé. J'ai un peu de mal à comprendre tous ceux qui prétendent imposer leurs critères d'encyclopédisme comme étant universels, c'est un peu du dogmatisme. Une recette de cuisine ? Et pourquoi pas ? le Korrigan →bla 21 octobre 2006 à 21:27 (CEST)

C'est moi qui ai ajouté ça? Ah ben oui. Ben voilà, j'ai décidé, pis c'est comme ça. Bradipus Bla 22 octobre 2006 à 00:08 (CEST)

Mouais aussi. Cependant, cela va dans le bon sens. Même si Bradipus ou qqun d'autre n'avait pas poussé en ce sens, ce serait bien. Ainsi chaque contributeur fait un effort de recherche pour savoir d'où ça vient, qui en mange, qui s'en occupe. Non, c'est bien. En cherchant bien, toutes les recettes pourraient rester sur WP. Ce serait super. Mais en attendant, c'est bien. Ce n'est pas un dictat de critère encyclopédique, c'est un pousse-au-mieux. --Michel Barbetorte 21 octobre 2006 à 21:49 (CEST)

Pas vraiment, dire en même en temps que les recettes pourraient être acceptable mais que dans la pratique on les mets sur wikibooks, ça ne peut pas inciter à contribuer. - phe 21 octobre 2006 à 21:59 (CEST)

Parce que Wikilivres est-là pour ça et je ne voit pas pourquoi tant de monde refuse que son travail soit transféré sur d'autre wikis alors qui il y est plus à sa place. DocPlenitude 21 octobre 2006 à 21:53 (CEST)

Il n'y a jamais eu de prise de décision, ce qu'on peut trouver de plus proche est Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Admissibilité des guides, manuels et recettes#(Tentative de) synthèse, je ne suis pas sur qu'une tentative de synthèse d'une pdd qui n'a jamais abouti soit suffisante pour ériger une règle définitive. - phe 21 octobre 2006 à 21:59 (CEST)

En effet, je ne vois pas de raison qu'une synthèse de PdD non abouti permette d'ériger une règle. Quand à m'expliquer les critères d'admissibilité, merci TED, il se trouve que je les connais. Il se trouve également que la soumission de l'article (Crumble) dont il est question a fait l'objet d'un vote en PàS. Que chacun était libre de s'exprimer et que la conclusion a été le maintien de l'article (avalisé par un administrateur qui avait voté pour le transfert par Wikilivre). Le problème n'est pas le transfert vers Wikilivre. Si Wikipédia peut servir à enrichir Wikilivre j'en suis extrémement heureux. Le problème est la décison d'un nombre limité de personnes sans que la communaté n'ait été consultée et que cette consultation n'ait abouti sur une décision de transfert avec suppression du contenu d'un nombre conséquent d'articles. L'exemple de Crumble est intéressant, moins de deux semaines après la conclusion du vote en PàS en "maintien" de l'article, quelqu'un (peu m'importe qui) plaçait le bandeau de transfert. Romary 22 octobre 2006 à 00:11 (CEST)

PàS n'a aucune compétence en matière de contenu des articles. Le bandeau ne concernait que la recette, qui viole manifestement WP:TI. J'aurais pu la supprimer purement et simplement, mais puisqu'elle semble être admissible sur Wikilivres, autant faire une demande de transfert, non ? R 22 octobre 2006 à 01:16 (CEST)

R à toute hasard, sur PàS la décison sur Crumble a été 10 "maintien" contre 6 "transfert" sur Wikilivre. La décision était donc clairement pour le maintien de l'article contre le transfert de Wikilivre. L'hypothèse du transfert vers Wikilivre avait été parfaitement envisagé et tous les votants ont voté en connaissance de cause. Manifestement la majorité des votants a pensé que cela ne violait pas les critères d'admissibilité. La pose du bandeau était clairement un deni de la décision de PàS. Romary 22 octobre 2006 à 12:20 (CEST)

Non : j'aurais voté pour le maintien. L'existence et le contenu de l'article sont deux problèmes distincts. R 23 octobre 2006 à 15:57 (CEST)

Avec la tournure que prennent les PàS en ce moment, c'est parfois celui qui crie le plus fort qui gagne... et bien souvent la question de la pertinence de l'article sur Wikipédie n'est jamais posée. Enfin si, elle est posée mais aucune réponse n'est apportée. Nombre de justifications sont du style "Intéresant", "utile", "c'est bon"... c'est pas du sérieux tout ça. Et je ne comprends pas bien le avalisé par un administrateur... les admin n'avalisent ou ne valident rien du tout. Le statut d'admin ne donne pas plus de crédit à une action que si elle avait été effectuée par quelqu'un d'autre.

Une recette est, par essence, tout ce qui existe de plus non-neutre (36 façons de faire suivant les gouts et les couleurs de chacun) et n'a donc pas sa place ici. Sa place se trouve bien sur le Wikilivre de recette, qui a été créé pour ça. Stéphane 22 octobre 2006 à 03:52 (CEST)

"Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach" : première phrase de Wikipédia:Principes fondateurs. A partir de là, pas de problème pour des recettes qui font partie des traditions de l'almanach. Juste peut être mentionner alors que la recette est une proposition et qu'il existe beaucoup de variantes. Nguyenld 22 octobre 2006 à 08:40 (CEST)

Travail inédit (c'est la recette de ma maman), POV (500 gr de sucre ?! Mais moi j'en mets 600 ! Hop, je corrige...), mauvais réceptacle (Wikipédia peut tout accepter, et Wikilivres n'est pas assez vivant), bref, que du bonheur. Et si enfin je (ou un autre) me (se) bouge pour lancer une PdD, je vous assure que ça aura lieu comme ce que je vais décrire ci-dessous :

• Lancement PdD.
• Trois mois de discussion s'écoulent.
• Tout le monde a fini par se barrer, et bien que la question pose toujours problème, plus personne ne veut s'aventurer dans un labyrinthe de 400 Mo d'engueulades et de trolls divers (oh, des restes de fair-use !).
• Lancement d'un vote à plusieurs propositions : On conserve toute recette ici, On vire toute recette d'ici, On conserve la recette dans l'article s'il y a du contenu encyclopédique qui va avec, On lance une nouvelle forme de vote à chaque page qui permet de juger du contenu (à la différence de PàS)...
• Des votants rajoutent des propositions en cours de route : Cette question est dénuée de sens, Il y a trop de propositions ici, Toutes les propositions sont refusées, J'ai un peu chaud alors je vais ouvrir la fenêtre...
• Le vote fait rage, à la fin on a rien de potable, tout est abandonné, chacun repart plus énervé qu'avant et le feu peut redémarrer à tout moment.
• 6 mois s'écoulent.
• Un mec courageux-maso-astucieux relance la machine avec une PdD bien foutue, tout le monde le félicite en se demandant comment on n'avait pas pensé avant à faire les choses si bien.
• Les discussions et le vote se déroulent très bien.
• On obtient un résultat tout à fait net et tranché. Ca a l'air bien parti, c'est ce qui rend la suite plus croustillante.
• Tous ceux qui se sont trouvé en minorité hurlent au scandale, rameutent tout le Bistro, tout le projet Gastronomie au cas où la majorité demande le transfert sur Wikilivres, certains créent des faux-nez s'il le faut, on assiste à tout plein de jolis WP:POINT.
• Le résultat est officiellement adopté, mais de toute façon toute la procédure est contestée régulièrement par des trolls, qui avancent des argumentations vaseuses basées sur de prétendues lois (quelles lois sur WP ?!!) interdisant la rétroactivité des PdD.
• La deuxième PdD est aussi inapplicable que la première. Tout le monde a perdu son temps, mais au moins, la majorité lors du vote s'exclame, satisfaite : C'est bon, on a fait ça dans les règles, ça sera incontestable et mis en place.

Comment ça je vous le fais un peu trop comme ça ? Ce qui est sûr, c'est que je crains le pire. Mutatis mutandis ^{par ici !} 22 octobre 2006 à 13:13 (CEST)

C'est-à-dire que WP n'étant pas une démocratie, on fait plutôt comme ça :-o Plus sérieusement, j'ai ajouté ce machin suite à je ne sais plus quelle discussion (en fait, une PàS il me semble) et boum, be bold j'ai ajouté les critères. Si quelqu'un n'est pas d'accord, il édite les critères, puis on discutera en PdD des critères. Et ce n'est qu'en cas d'impossibilité de consensus qu'on envisagera la PDD. Bradipus Bla 22 octobre 2006 à 13:26 (CEST)

Cela me rappelle ma PDD sur les hymnes nationaux. Merci, pour les PDD, j'ai déjà donné. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 octobre 2006 à 13:17 (CEST)

Proposition de prise de décision envisagée

Au vu des récentes engueulades sur Pages à Supprimer autour de la Wallonie puis maintenant de la Bretagne, je viens de préparer un projet de règle relative aux catégorisations par nationalité et assimilables.

J'envisage de la proposer en prise de décisions (selon la méthode : montrer mon projet, sonder des propositions d'amendement pendant la discussion préalable et les prendre en compte ou non très souverainement, éventuellement constater que pour un ou deux paragraphes il y a un choix de rédaction à laisser aux votants, puis faire voter sur le tout - je suis conscient du bordelle que sont les préparations de PdD qui tournent au "brainstorming" ignominieux).

Dans un premier temps, je prends le pouls du Bistro. Pensez-vous que ça vaille le coup ou que je devrais laisser tomber ? Merci pour quelques-uns de jeter un œil à mon projet de règle. Touriste * (Discuter) 21 octobre 2006 à 21:13 (CEST)

C'est courageux. Mais je suis pour. Ca vaut le coup. Bien qu'étant Paimpolais, aimant la Bretagne, je supporte de moins en moins certains comportements qui ne tendent qu'à la promotion de la qualité identitaire. Il n'est jamais trop tôt pour bien faire. Je ne pense pas que la prise de décision sera rude. Mais sa mise en application devra être claire et immédiate. Il ne faudrait pas en rester aux vœux pieux. Donc, les modalités d'application de la PDD doivent être prévues (je pense au fair use...)--Michel Barbetorte 21 octobre 2006 à 21:29 (CEST)

je ne sais pas si cela va arranger les choses, mais toute initiative est la bienvenue, après une opposition aux catégories normandes (or je vois qu'il fait partie de ton projet), plusieurs PàS concernent les catégories bretonnes, à force l'une d'elles va être accepté, et alors on va avoir droit à une catégorisation par région (administrative ou historique) avec de jolis amalgames de partout, enfin bref, j'avoue être un peu désespéré devant tout cela :(( Chaps the idol 21 octobre 2006 à 22:06 (CEST)

Excellente idée afin d'avoir enfin une situation claire et précise sur ce type de problèmes. Une initiative qui s'imposait. Il est clair que Catégories de niveau infra-étatique et Catégories liées à des identités régionales ou ethniques devront faire l'objet d'une discussion attentive et serrée. Thierry Lucas 21 octobre 2006 à 22:12 (CEST)

Totalement contre. Cette proposition est un exemple flagrant de franco-centrisme aberrant qui présume de l'universalité de l'idéal français d'état-nation unitaire, alors qu'en réalité il s'agit d'une rareté. Dans un état fédéral ou multinational ce serait une simplification grossière que de tout englober simplement dans une grande catégorie pour le pays sans égard pour les états fédérés (ex: Canada) ou différentes nationalités (ex: Royaume-Uni). De plus, il s'agit d'une simple question pratique : les catégories dites "nationales" (au sens de pays) sont sujets à surpeuplement et il est simplement logique de diviser en sous-catégories selon les régions, états fédérés, provinces, etc. Dire "on fera une exception pour le Québec parce qu'il y a des Québécois sur WP" est tout simplement stupide. Le Québec n'est pas un cas différent de la Saskatchewan ou de l'Écosse simplement parce qu'on a des Québécois et pas de Saskatchewanais ou d'Écossais. Ça ne tient aucun compte de la réalité et reflète une ignorance dangereuse et troublante (voir "franco-centrisme aberrant" ci-haut). dh ▪ 2¢ ▪ 22 octobre 2006 à 05:58 (CEST)

Mmouais sur le fond, je constate quand même (en fouillant le web) qu'on a envisagé à deux reprises de qualifier constitutionnellement le Québec de société distincte, et qu'à cet égard le fédéralisme canadien n'est pas totalement symétrique ; il n'est pas complètement aberrant de traiter différemment le Québec et la Saskatchewan. Mais ne rentrons pas sur le fond ici ; je constate que tu serais «contre» la décision proposée -et c'est normal qu'il y ait des "contre" sinon on pourrait faire ça par consensus, pas besoin de voter, mais que tes arguments ne sont pas du type "c'est trop secondaire" ou "le problème est déjà à peu près réglé". Donc je vais m'y mettre. Ne t'inquiète pas, ce n'est pas parce que c'est proposé que ce sera forcément adopté ! Touriste * (Discuter) 22 octobre 2006 à 09:51 (CEST)

Pour il y a trop d'abus actuellement, les cyclistes bretons, footballeurs normands etc qui ne correspondent pas à l'organisation sportive Dingy 22 octobre 2006 à 06:14 (CEST)

Bonne idée sur le principe, mais ne s'agit-il pas d'un chantier trop important? Pendant les discussions sur la Wallonie, on m'a souvent opposé le traitement des sujets québecois. Il est clair est que le sentiment québecois est très fort et très partagé parmi les locuteurs de langue française au Canada. Par conséquent, Catégorie:Culture québécoise concerne la culture française au Québec et Littérature québécoise concerne "une littérature francophone (comme la littérature française) produite au Québec ou par des Québécois" O_o . Les 17% de non francophones du Québec sont donc niés: leur culture n'est pas québecoise, leur littérature n'est pas québecoise. Qu'ils laissent faire tient sans doute simplement....de l'absence: ils ne sont pas ici :-) Mais il me semble qu'il faudra peut-être un jour régler ce qui pourrait être un problème. Bradipus Bla 22 octobre 2006 à 13:38 (CEST)

La culture québécoise ne concerne pas les locuteurs de langues françaises au Canada (puisque cette catégorie contiendrait également les Fransaskois, les franco-ontariens, les Acadiens, etc), mais les Québecois, qu'ils soient francophones, anglophones ou allophones. Et la citation que tu donnes de l'article "littérature québécoise" est manifestement dans l'erreur pour la même raison. - Boréal (:-D) 22 octobre 2006 à 20:06 (CEST)

Eh bien si nous pouvons profiter de l'occasion pour y remettre de l'ordre :-) Bradipus Bla 22 octobre 2006 à 20:55 (CEST)

Une réflexion, discussion et décision sur le sujet seraient très utiles étant donné le bordel actuel. Comme il n’y a pas de consensus sur le sujet, toute tentative de standardisation est contrecarrée par des contributeurs qui tentent de standardiser dans une autre direction et tout le monde perd son temps.

Pour ce qui est de la situation des catégories québécoises versus les catégories canadiennes, je suis d’accord pour conserver les catégories québécoises. Par contre, je recommande de classer systématiquement les Québécois dans les catégories québécoises et canadiennes pour les raisons suivantes :

• les étrangers qui ne sont pas familiers avec la situation canadienne chercheront les Québécois dans la catégorie canadienne sans nécessairement constater qu’il existe une sous-catégorie québécoise et ils ne trouveront pas le ou les Québécois qu’ils recherchent. Les Québécois perdront ainsi une visibilité importante. Et il ne faut pas croire que tout le monde comprend les sous-catégories ou s’attend à en trouver à l’intérieur de la catégorie canadienne. Je crois que la majorités des non-canadiens s’attendent à trouver un scientifique québécois dans la catégorie canadienne et s’ils ne l’y trouvent pas, j’ai bien peur qu’ils ne poussent pas leurs recherches vers les sous-catégories.
• si on ne classe pas les Québécois dans la catégorie canadienne, la catégorie canadienne contiendra peu ou pas de Québécois et peu de francophones. Cela donnera une image erronée de la place des Québécois et des francophones dans la société canadienne à ceux qui ne comprendront pas qu’ils doivent ajouter le contenu de la sous-catégorie québécoise à la catégorie canadienne pour avoir une image de l’ensemble du Canada. Encore une fois, je crois que bien des non-canadiens feront cette erreur. Mig 22 octobre 2006 à 22:18 (CEST)

Manifestement, et en tout respect, il existe une incompréhension manifeste du principe d'état fédéral (l'utilisation même du mot "infra-étatique le démontre). Chaque constituant de l'état fédéral EST un état: il est souverain dans ses domaines de compétences. C'est pourquoi il est essentiel et logique de tenir compte de cette donnée constitutionnelle dans l'élaboration des catégories. Par opposition, la notion de nationalité devient relativement secondaire. On peut ainsi distinguer le Québec de la Saskatchewan sur une base nationale, mais pas sur une base étatique, à moins de faire de la politique, ce qui n'est pas l'objectif d'une encyclopédie. Ce n'est ni une question d'identité, ni de nationalité, ni de langue: c'est une question de droit. Doit-on se limiter à l'état "parapluie"? Si oui, il faudrait abolir la [Catégorie: France], parce que cet état est membre de l'Union européenne... Ce serait une évidente aberration!Pagir 23 octobre 2006 à 06:00 (CEST)

Bien que je comprenne les arguments du dernier point, j'opterais plutôt pour une version de classification à long terme: c'est-à-dire classer les articles manitobains dans les catégories manitobaines, ceux portant sur l'Ontario dans les catégories ontariennes et ainsi de suite. Ainsi, un lecteur qui ouvre la catégorie canadienne n'aurait d'autre choix que de se rendre dans une catégorie provinciale pour avoir accès à un article, quel qu'il soit. Colocho • ¡Holá! 23 octobre 2006 à 19:48 (CEST)

question

Bonsoir,

J'aimerai savoir comment faire pour poser une question à un utilisateur ayant écrit un article. En effet je souhaiterai avoir des renseignements concernant les matériaux.

Merci,

Edwin

1. Aller sur la page de l'article.
2. Cliquer sur l'onglet "Historique" en haut.
3. La liste de tous les auteurs s'affiche, avec les contributions qu'ils ont fait. En cliquant sur un nom d'utilisateur, on se retrouve sur sa "page utilisateur".
4. Une fois sur cette page, il suffit de cliquer sur l'onglet "Discussion" pour se retrouver sa page de discussion, et le petit onglet "+" sert à écrire un nouveau message.

le Korrigan →bla 21 octobre 2006 à 21:29 (CEST)

Si ta question concerne uniquement l'article en question et s'adresse à tou-te-s les contributeurices tu peux laisser un message sur la page de l'article.

1. Aller sur la page de l'article.
2. Une fois sur cette page, il suffit de cliquer sur l'onglet "Discussion" pour se retrouver la page de discussion, et le petit onglet "+" sert à écrire un nouveau message.

Gael (Discuter) 23 octobre 2006 à 21:08 (CEST)

Cherche volontaire sportif

... Pour vérifier les contribs d'une IP portant sur le sport. La forme des articles me semble curieuse (ce ;honneur qui traîne...), et la notoriété douteuse, mais j'y connais que dalle en sport. Bon courage. Esprit Fugace causer 21 octobre 2006 à 21:38 (CEST)

Je transfère le message sur les portails concernés (Sport, et Rugby à XIII). Chaps the idol 21 octobre 2006 à 21:58 (CEST)

Recherche québecois pour question de droit :)

Bonsoir à tous les Québécois :)

Je me demandais si ce dictionnaire avait un contenu librement utilisable par le Wiktionnaire. Si il était américain, il serait je suppose dans le domaine public, vu qu'il semble fait par un organisme d'état (Office québécois de la langue française). Qu'en est-il à Québec ? Est-il possible de repndre le contenu sous GFDL ? Eden ✍ 21 octobre 2006 à 23:02 (CEST)

Bon, la réponse est hélas non, c'est sous copyright et il faut un autorisation de reprise :( Eden ✍ 21 octobre 2006 à 23:42 (CEST)

Pour être plus précis, tout ce qui est produit par le gouvernement du Canada où l'une des provinces ou territoires se trouve normalement sous les Droits d'auteur de Sa Majesté la Reine du chef du Canada et est autorisé pour un usage non-commercial seulement, ce qui élimine tout usage sur WP. Personellement, je trouve que la façon américaine de tout mettre ce qui est produit par l'État dans le domaine public est beaucoup plus brillante (y l'ont-tu l'affaire, les Amaricains ! :P). Mais je promet de changer ça si un jour je deviens Dictateur à vie Guide Suprême Empereur Roi Premier ministre. dh ▪ 2¢ ▪ 22 octobre 2006 à 05:44 (CEST)

Je compte sur toi ! Eden ✍ 22 octobre 2006 à 11:46 (CEST)