Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2008

Le Bistro/20 mars 2008

Sous-pages
25	26	27	28	29
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
Contributrice récompensée pour ses articles de qualité
20 mars 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les catégories du jour

En ce moment, Wikipédia compte beaucoup de catégories. Pour améliorer l'encyclopédie, nous vous proposons de travailler les catégories ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des interwikis, à affiner la sous-catégorisation ou simplement corriger les titres bizarroïdes. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh la belle catégorie !

Catégorie:Maison d'édition française qui héberge 113 malheureux en attente de chez-soi plus intime.

Mais c'est quoi ces catégories par ordre alphabétique ?? Le logiciel les classe déjà automatiquement. Moez ^m'écrire 19 mars 2008 à 21:18 (CET)

Sans doute pour éviter une catégorie surchargée qui s'étale sur plusieurs pages. Si tu vois une autre méthode de classement, n'hésite pas à reprendre la catégorie. --Alonso (d) 20 mars 2008 à 07:18 (CET)

Le classement par ordre alphabétique n'est pas pertinent, {{CatégorieTDM}} fait exactement la même chose. Ces articles seraient plutôt à fusionner dans la catégorie plus général, ou alors il faut trouver un sous-classement plus pertinent. /84•5/20.03.2008/14:06 UTC/

Bien d'accord avec Moez : Ce classement alphabétique rend la catégorie-mère plus aisément consultable, et l'ensemble parfaitement inutilisable. • Chaoborus 20 mars 2008 à 18:46 (CET)

Alors il faut "fusionner" toutes les sous-cats de Catégorie:Musicien de musique électronique par ordre alphabétique... Xic667 (d) 20 mars 2008 à 23:49 (CET)

Où les belles catégories ?

En se basant sur ce qui a été fait sur Catégorie:Janvier - Catégorie:Jour de janvier - Catégorie:Janvier par année, créer les catégories des 11 autres mois de l'année.

• Catégorie:Janvier - Catégorie:Jour de janvier - Catégorie:Janvier par année
• Catégorie:Février - Catégorie:Jour de février - Catégorie:Février par année
• Catégorie:Mars - Catégorie:Jour de mars - Catégorie:Mars par année
• Catégorie:Avril - Catégorie:Jour d'avril - Catégorie:Avril par année
• Catégorie:Mai - Catégorie:Jour de mai - Catégorie:Mai par année
• Catégorie:Juin - Catégorie:Jour de juin - Catégorie:Juin par année
• Catégorie:Juillet - Catégorie:Jour de juillet - Catégorie:Juillet par année
• Catégorie:Août - Catégorie:Jour d'août - Catégorie:Août par année
• Catégorie:Septembre - Catégorie:Jour de septembre - Catégorie:Septembre par année
• Catégorie:Octobre - Catégorie:Jour d'octobre - Catégorie:Octobre par année
• Catégorie:Novembre - Catégorie:Jour de novembre - Catégorie:Novembre par année
• Catégorie:Décembre - Catégorie:Jour de décembre - Catégorie:Décembre par année

• Chaleureux remerciements à Okki pour ce travail de forçat digne d'un Stakhanov :) --Alonso (d) 20 mars 2008 à 07:18 (CET)

(message non signé d'Alonso, qui avait apparemment honte qu'on sache que c'est bien lui qui a osé nous refiler tout ce boulot super chiant)

Je pense avoir fini les catégories "mois par année", mais maintenant ça me saoule, alors je laisse le reste à d'autres. On retiendra tout de même qu'au niveau actualités, ces trois derniers siècles furent particulièrement chargés, mais que nous n'avons pratiquement rien sur la Wikipédia francophone, et le peu qu'on a est mal rédigé, avec des présentations qui ne sont pas des plus homogènes : un coup il n'y a qu'une longue liste à puces, un coup cette même liste est divisée en sous-paragraphes pour chaque jour du mois. Un coup il y a une catégorie décès, un coup tout est mélangé...

D'un côté il nous reste un boulot monstre à effectuer, de l'autre on se dit que MediaWiki est super mal conçu dès que ça touche à l'actualité. Si on prend le cas d'un décès, en plus de devoir l'indiquer dans l'article de la personne concernée, on doit également le mettre dans les articles par jour, par mois, par année... quelle perte de temps (surtout que ce n'est jamais fait). Et il en va de même sur tout un tas d'autres points. Okki (discuter) 20 mars 2008 à 04:04 (CET)

Le problème ne se situe pas dans MediaWiki, mais entre la chaise et le clavier. MediaWiki est parfaitement bien conçu pour l'actualité. Ce sont les « articles » d'actualité qui sont mal faits. Les articles sur les mois, jours, années, sont remplis d'informations non pertinentes et sont à peu près tous {{à délister}}. Si quelqu'un meure dans l'année, cela ne doit être indiqué dans l'article sur l'année que si cette mort a marqué l'année. La mort de Jean-Paul II par exemple. Bref, il faudrait reprendre toutes ces pages pour en faire des articles, plutôt que des pseudo-simili-extraits de base de données. Marc Mongenet (d) 20 mars 2008 à 05:59 (CET)

J'ai l'impression que ce travail de catégorie pourrait être simplifié par l'action d'un bot. Peut-être qu'on pourrait lancé une requête en ce sens, non? Ice Scream ^-_-' 20 mars 2008 à 10:14 (CET)

Pour les jours, oui, un bot devrait pouvoir le faire les doigts dans le nez (ou du moins, leur équivalent :) Okki (discuter) 20 mars 2008 à 10:38 (CET)

Si un bot passe, il faudrait veiller à :

• ne pas doublonner avec la catégorie Jour de l'année comme c'est le cas actuellement pour Jour de février ;
• classer les jours dans l'ordre, en mettant une clé de tri 01 ... 09 pour les jours inférieurs à 10.

/84•5/20.03.2008/17:02 UTC/

Quelle est l'utilité de Catégorie:Éphémérides en sociologie et des articles qui sont dedans ? J'ai posé la question au portail associé, mais j'y ai parlé dans le désert : quelqu'un a une reponse ici ? LyricV (d) 20 mars 2008 à 16:14 (CET)

Cette catégorie a été créée il y a un certain temps par un contributeur stakhanoviste, qui avait transformé le Projet:Sociologie en usine à gaz, et a fini par être éjecté. Il est probable qu'elle ne sert à rien. • Chaoborus 20 mars 2008 à 18:50 (CET)

Livraison expresse de bougies et gâteau, champagne et vœux pour...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 20 mars 2008 à 00:11 (CET)

Tiens, un copier-coller...

Bonjour à tous & toutes! Je viens de remarquer que de 1866 à 1979, presque toutes les pages "(année) au Canada" commencent par la mention: L'année "xxxx" a été marquée par plusieurs événements qui ont changé la vie des Canadiens. Suis-je le seul à trouver le concept un peu creux, surtout pour certaines années où il ne s'est pas forcément passé grand'chose de majeur? Maurilbert (discuter) 20 mars 2008 à 03:42 (CET)

Mouais, c'est du copier coller en barre, parce que c'est un méchant travail exhaustif. Bien à toi de changer la formule si ça te tente. Au plaisir. — Antaya @ 20 mars 2008 à 00:37 (HNE)

Infobox Pont, région, petit patapon

Resalutations! Je viens de voir que dans l'infobox Ponts, si le champ "région" n'est pas renseigné, il apparait une ligne

région {{{région}}}

dans le tableau. Y aurait-il un infoboitologue dans la salle ? Maurilbert (discuter) 20 mars 2008 à 04:19 (CET)

Tous les champs sont potentiellement visibles s'ils ne sont pas renseignés, vielle technique pour encourager les contributions! Bien à toi de soumettre au Projet:Infobox, car il ne s'agit pas de changer "Région", mais carrément refaire la boîte. — Antaya @ 20 mars 2008 à 00:41 (HNE)

Tu peux toujours mettre comme valeur du champ un tiret, ou n.a., pour indiquer que c'est non applicable. --Esch. coli 20 mars 2008 à 10:45 (CET)

Et vachement plus important, pourquoi y a-t-il une majuscule à "pont" dans {{infobox Pont}} ? --Esch. coli 20 mars 2008 à 10:54 (CET)

C'est une norme pour tous les infobox. Ice Scream ^-_-' 20 mars 2008 à 11:10 (CET)

Ok, je pensais que quand une doc d'infobox disait qu'un paramètre était facultatif, ça impliquait qu'il y avait dans le code un "if" pour supprimer la ligne quand elle était non renseignée. Bon, c'est pas le cas, elle est initialisée et si on n'écrit pas explicitement "région= ", il apparaît {{{région}}} dans la boîte. C'est pas plus grave que ça! Maurilbert (discuter) 20 mars 2008 à 16:35 (CET)

On ne fait plus d'infoboxes de cette façon depuis longtemps. On tente d'harmoniser, mais y a du travail en tabarnouche avant que ça se généralise Projet:Modèle/Harmonisation#Gestion des paramètres manquants... — Antaya @ 20 mars 2008 à 10:45 (HNE)

C'est marrant, la page que tu donnes en lien dit précisément le contraire...? /84•5/20.03.2008/15:54 UTC/

Si j'ai bien suivi les réponses d'Antaya, il me semble qu'il dit exactement cela: l'infobox Pont est faite à la vieille mode, on en fait plus depuis longtemps de cette façon, la nouvelle bonne façon, c'est avec le "if", mais ça va prendre du temps avant que toutes les infoboxes soient harmonisées avec tous les if nécessaires. En pratique, il faut reprogrammer l'infobox Pont au complet. J'ai bon??? Maurilbert (discuter) 20 mars 2008 à 17:28 (CET)

Arf j'avais compris qu'il fallait remplacer la méthode {{#if: par la méthode class="hiddenStructure". Cette dernière me semble un peu brouillonne, et la page du projet ne semble pas avantager l'une par rapport à l'autre, d'où ma circonspection. /84•5/20.03.2008/16:57 UTC/

Bonjour,

À titre d'information, j'ai ajouté "région" dans cette infobox pour, dans un premier temps, préciser l'endroit où est situé le Pont Dubuc et, dans un deuxième temps, pour mieux situer l'endroit où sont les ponts (par exemple, c'est grand le Canada...). Si elle apparaît même lorsque la case est vide, c'est tout simplement que c'était la première fois que je modifiais une infobox et que je l'ai fait, de toute évidence, maladroitement. Désolé.

Khayman (d) 20 mars 2008 à 22:46 (CET)

À Malte, les ports se multiplient...

Nous avons donc, à Malte, les ports de pêche de Marsalokkx et de Marsaxlokk. Un maltophoniste pourrait-il me confirmer que c'est bien la même ville, la première étant une mauvaise graphie, et devant être changée en redirect svp? Merci beaucoup d'avance! Maurilbert (discuter) 20 mars 2008 à 05:00 (CET)

 Fusionner dans Marsaxlokk. Juste regarder les interwikis et les occurences Google, ça donne une bonne idée! — Antaya @ 20 mars 2008 à 00:44 (HNE)

Marsaxlokk, prononcer "Marsachlok". Marsalokkx est fantaisiste et ne mérite pas une redirection. Félix Potuit (d) 20 mars 2008 à 08:55 (CET)

Euh, tu le prononces comment ton ch, /ʃ/, /x/, /k/ ? --Esch. coli 20 mars 2008 à 11:01 (CET)

Apparemment /marsaʃlɔk/, mais je n'y connais rien en maltais. --Esch. coli 20 mars 2008 à 11:07 (CET)

Chlok, tout à fait. Voir ici par exemple. Félix Potuit (d) 20 mars 2008 à 12:31 (CET)

Maarsaschlock, ça pourrait presque être un sommet des Vosges, qqpart en Alsace Bossue . Bon, soyons sérieux, j'ai apposé les bandeaux de fusion. Maurilbert (discuter) 20 mars 2008 à 16:08 (CET)

Si quelqu'un a créé un article avec cette graphie, c'est que ça peut potentiellement arriver encore, alors je crois que ça mérite une redirection! — Antaya @ 20 mars 2008 à 10:51 (HNE)

Patrouilleurs (des) MR

Étant toujours prêt à fouetter Marianne, je propose que l'on cesse d'écrire "Patrouilleurs RC" (en:Special:RecentChanges versus fr:Special:Modifications récentes) car il est plus juste en français d'écrire "Patrouilleurs MR". ALLEEEZ un petit effort de francisation gens de France. Ça suffit cette intrusion constante d'anglicismes et d'emprunts au jargon des "Wikipedians"!?! Please speak white for God's sake! Nous avons une si belle langue... — Antaya @ 20 mars 2008 à 01:18 (HNE)

Patrouilleur RC = Patrouilleur Résolument Chiants. Ils empêchent de vandaliser en rond ! Patrouilleur MR donnerait Patrouilleur Modérément Réglos... DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 07:23 (CET)

Voyons Allgood, l'intrusion d'anglicisme dans notre belle langue ne pourra que l'enrichir. Noky (d)

Bonjour. Merci pour la traduction ! Pour votre information, je cherchais à « modifier récemment » le nom de « patrouille RC » que je trouve très « Brigade des mœurs informatiques » et, pour ma part, très peu élégant. A cette occasion, je me suis demandé la signification de « RC » ... et il ne m'est pas venu un instant à l'idée que ce sigle abrégeait une expression anglo saxonne. Probablement parce que, « Admin », « Car » « Pompiers » et autres abréviations courantes sur l'édition francophone de Wikipédia sont ... en français. Pour réflexion. --Bruno des acacias 20 mars 2008 à 07:39 (CET)

« Récents changements » convient, pas besoin de modifier l'abréviation Grimlock 20 mars 2008 à 08:20 (CET)

Récents changements, cela fait très Astérix chez les Bretons, je dis. GL (d) 20 mars 2008 à 08:24 (CET)

Laisse donc Marianne où elle est et va discuter avec les Suisses qui reprochent aux Français de trop « franciser » les emprunts à l'anglais ! GL (d) 20 mars 2008 à 08:26 (CET)

Pour ma part, je ne pense pas que donner à « RC » la signification de « Récents changements » soit écrire dans la langue de Marianne. Mais c'est tout personnel : j'ai tendance à mettre l'adjectif du côté du nom où l'usage le met, mon ami beau. . --Bruno des acacias 20 mars 2008 à 08:34 (CET)

Marianne est un symbole, elle ne parle pas, donc ... Et pour Astérix chez les Bretons ... pas faux, mais j'aime bien. Grimlock 20 mars 2008 à 08:38 (CET)

Je propose que déjà plus de gens fassent des patrouilles. ça me semble plus important que le nom qu'on donne. Le nombre d'éditions, de visites, d'articles, ne cessent d'augmenter, mais les patrouilleurs restent une poignée de bénévoles. De plus, ceux qui s'y essayent se font fréquemment taper dessus, de tous côtés, et peu y résistent. Lilyu (Répondre) 20 mars 2008 à 08:35 (CET)

Je suis d'accord avec Lilyu, il manque de patrouilles pour vérifier les MR! @GL : va discuter avec les Suisses qui reprochent aux Français de trop « franciser » les emprunts à l'anglais. Là, je dois réagir : Hahaha!... Euh, plus enocre? : Héhéhé! Attend, je n'ai pas fini! : Hohoho!... En tant que linguiste amateur, permet-moi de te dire que les français sont dans le "TOP 5" des emprunteurs à Shakespeare dans le monde! Et ils sont les champions pour adapter les acronymes anglais pour former des (supposées) expressions françaises. Alors, je milite pour "Patrouilleur MR", qui n'est pas plus compliqué à écrire que "RC", mais plus respectueux de la francophonie hors-France. Merci de considérer. — Antaya @ 20 mars 2008 à 02:48 (HNE)

Il aurait fallu faire cette proposition il y a sept ans. Personnellement, je déteste qu'on tente de changer après coup des termes déjà rentrés dans le langage (wikipédien) courant depuis longtemps. Okki (discuter) 20 mars 2008 à 08:50 (CET)

C'est parce que qu'il y 7 ans, il n'y avait pas de gentils québécois (ou congolais) pour mettre des balises aux méchants français qui dérivent la langue dans une utopie évolutionniste! Maintenant faut considérer que vous n'êtes plus seuls, et "peopliser" notre langue commune est  Mal! — Antaya @ 20 mars 2008 à 02:56 (HNE)

Il faut assurément une prise de décision pour valider le nouveau nom. En passant (d) 20 mars 2008 à 09:05 (CET)

À mon avis, elle rencontrera le même sort que celle qui avait été lancé pour tenter de changer le terme d'administrateur. Là encore, tout le monde y étant habitué depuis longtemps, la majorité n'a pas voulu changer. Okki (discuter) 20 mars 2008 à 09:09 (CET)

En l'occurence, tout le monde voulait changer mais quand il s'est agit de choisir un nom, personne n'était satisfait et « administrateur » s'est imposé. GL (d) 20 mars 2008 à 09:12 (CET)

Juste une question : Est-ce que le terme « Recent changes » est utilisé ailleurs que dans l'expression « Patrouille RC » ? Pour ma part, je note de nombreuses utilisations de « Modifications récentes ». Merci à ceux qui savent. Cordialement. --Bruno des acacias 20 mars 2008 à 09:17 (CET)

LiveRC. Educa33^e 20 mars 2008 à 10:03 (CET)

Euh Antaya, tu tombes dans la caricature, et la défense de la langue ne mérite pas ça. On a beau ne pas aimer les emprunts injustifiés (c'est mon cas), il ne faut pas oublier de balayer devant sa porte : les francophones nord-américains sont au moins aussi contaminés par l'anglais que les français (et ne parlons pas de la spécificité régionale originelle), d'une part, et d'autre part, il est certain que selon les localisations géographiques, les contaminations linguistiques vont être différentes (les « gentils congolais » ont leurs expressions propres et ont certainement intégré aussi des mots des langues africaines). Alors comme on dit "don't feed the troll" Grimlock 20 mars 2008 à 09:14 (CET)

C'est une digression mais il y a aussi des expressions africaines qui n'ont rien à voir avec les langues africaines (deuxième bureau, anti-nuit). GL (d) 20 mars 2008 à 09:46 (CET)

Ha maiiis, où est ton sens de l'humour? Je dis juste : ne vous surprenez pas si vous lisez "Patrouille MR", c'est aussi votre langue... maiiiiis, c'est pas possible toutes ces histoires pour parler français... — Antaya @ 20 mars 2008 à 03:43 (HNE)

Heu... je te signale que "toutes ces histoires" font suite à une réflexion de ta part, et que la dernière fois que tu as demandé un avis sur le Bistro, tous tes contradicteurs ont fini par se faire insulter... alors peut-être qu'on se méfie ? Serein ^[blabla] 20 mars 2008 à 09:45 (CET)

@Serein : Hein? Moi? J'ai insulté quelqu'un? Quand ça? C'est vrai que je suis impatient et cartésien, je n'aime pas l'illogisme, je déteste tergiverser inutilement, je suis un peu caractériel, surtout quand il s'agit de la langue française, mais je n'ai jamais insulté quiconque... faut me rafraîchir la mémoire sinon je m'excuserai! Cordialement, amicalement, avec courbettes et tout... — Antaya @ 20 mars 2008 à 10:39 (HNE)

[1] Mais tu t'étais excusé. À mon tour de le faire, c'est pas bien malin de ma part de ramener ça sur le tapis Serein ^[blabla] 20 mars 2008 à 17:55 (CET)

<caliméro>C'est si injuste!</caliméro> Le débat de la langue française, lorsqu'arrosé au bon vin rouge, prend une tournure sans équivoque dans ma tête de canadien français engagé. — Antaya @ 20 mars 2008 à 12:51 (HNE)

Je vous laisse dans ce débat qui n'est pas le mien. Pour ma part, dans la communication entre contributeurs, j'attacherais plus d'importance à être compris qu'à être politiquement correct. La question que pose MR versus RC est, pour moi, la suivante : Y aura-il plus de contributeurs qui comprendront « Patrouille MR » qu'il y a aujourd'hui de contributeurs qui comprennent « Partouille RC » ? Cordialement. --Bruno des acacias 20 mars 2008 à 10:08 (CET)

Pour ça c'est facile : les deux sont incompréhensibles donc peu importe. GL (d) 20 mars 2008 à 10:18 (CET)

C'est bien ce qui me semblait. Dans ce contexte, je propose la « Chasse9 » . Ceux qui chassent la nouveauté ! A+. --Bruno des acacias 20 mars 2008 à 10:19 (CET)

On fait des anglicismes si on veut. — Poulpy (d) 20 mars 2008 à 10:21 (CET)

Il y a probablement d'autres urgences plus criantes que celle-là : par exemple :

1. pouvoir connaître le nombre d'article d'une catégorie via un mot-magique ou, mieux, via un décompte fait obligatoireemnt par le logiciel ;
2. pouvoir sur veiller, au jour le jour, les articles ajoutés dans une catégorie sans avoir besoin d'une page, alimentée par robot ou par les contributeurs, listant les articles ajoutés.

Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2008 à 11:05 (CET)

P.S. : qu'on ne me sorte pas la page Spécial:Suivi des liens, je la connais, et elle présente des inconvénients pour l'usage souhaité. Il me semble que l'on pourrait bénéficier, pour chaque catégorie, d'une page qui déterminerait simplement les ajouts, alors que Spécial:Suivi des liens rapporte tous les changements faits dans les pages liées. Certes cela inclut les pages nouvellement liées à la catégorie (donc celles qui y sont nouvellement rangées), mais cela inclut aussi tous les changements faits dans n'importe quelle page liée à la catégorie... Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2008 à 11:14 (CET)

Bonjour, quel est l'intérêt de connaitre le nombre d'article d'une catégorie ?

ILJR (d) 20 mars 2008 à 13:14 (CET)

Déjà, en l'absence d'une fonctionnalité permettant de déceler les articles ajoutés à la catégorie, de savoir que N*** articles y ont été ajoutés entre telle et telle date, si l'on relève le compteur régulièrement. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2008 à 15:28 (CET)

« Nous avons une si belle langue ». Tire donc la tienne pour nous le prouver. (et puis comme si des sigles faisaient partie du français) _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 mars 2008 à 22:05 (CET)

La médaille ?

Bonjour,
Sauf erreur de ma part, la légende de la photo devrait être « Contributrice présentant la médaille d'un article. » Car, comme chacun sait, la médaille est attribuée aux travaux des auteurs et non aux auteurs, non ? . --Bruno des acacias 20 mars 2008 à 07:44 (CET)

Le petit plaisantin qui a rédigé ce commentaire n'a pas souhaité écrire ses travaux de Q... DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 07:52 (CET)

« ses articles de qualité » : hem, ça pourrait être lu à double sens, comme lorsqu'un gentilhomme des siècles passés disait à une dame : « Madame, vos mérites [...] », tout en lorgnant outrageusement sa blanche gorge . Bon, c'est vrai que la photo est un peu avare de ce côté-là... Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2008 à 15:39 (CET)

Images de la BD Donjon

Bonjour à tous. Je travaille actuellement sur les articles liés à Donjon (bande dessinée) et en particulier sur les personnages principaux Hyacinthe de Cavallère (en restructuration jusqu'à ce soir ou j'aurais enfin sous la main mes BD et ou je pourais référencer, ce que je ne peux pas faire au boulot...), Marvin, Herbert de Vaucanson et Marvin Rouge.

J'aimerais trouver des images pour les rendres plus interessants. Alors évidemment bla bla bla droits d'auteur bla bla bla pas bien bla bla bla etc... Cependant, au cour de mes pérégrinations virtuelles sur le net, je suis tombé sur ce site, et plus particulièrement cette section qui utilise des images directement tirées des BD... De plus, sur le forum du site, Lewis Trondheim participe régulièrement, ce qui laisse suggérer qu'il est au courant de ces reproductions. Et à ce que j'ai compris (mais c'est là un point flou pour moi), ce site n'est pas "officiel" dans le sens ou il n'a pas été créé par l'un des auteurs ni par la maison d'édition.

Alors, pouvez vous m'éclairer de vos vessies lanternes juridiques et informatiques? Y aurait-il par là une piste à explorer? Merci. Super Poirot ^[m'insulter] 20 mars 2008 à 09:12 (CET)

Le site porte la mention « Les images extraites des albums sont toutes ©copyright Delcourt et les auteurs [liste des auteurs] » - phe 20 mars 2008 à 09:18 (CET)

Ce qui veux dire...? Ils ont eu l'autorisation de les reproduire, c'est ça? Si c'est ça, ne pourait on en faire de même? Super Poirot ^[m'insulter] 20 mars 2008 à 09:21 (CET)

Le service juridique de Guillaume Delacourt nous fera-t-il un tong deum ? Pierre73 (d) 20 mars 2008 à 09:25 (CET)

(Conflit d'édit) Probablement que non. Les auteurs feraient probablement une restriction comme juste pour wikipédia ou encore usage non commercial. Ce qui nous empêcherais de l'utiliser sur un tube de dentifrice et donc sur wikipédia... - Zil (d) 20 mars 2008 à 09:27 (CET)

Ah! Voila! Je viens de trouver ce qui me gênait dans ton message: Les auteurs feraient probablement une restriction comme juste pour wikipédia et ensuite Ce qui nous empêcherais de l'utiliser sur un tube de dentifrice et donc sur wikipédia...

Lapin compris... Ca ne se contredit pas, là? -- Super Poirot ^[m'insulter] 20 mars 2008 à 09:37 (CET)

Ça a l'air mais en fait non... - Zil (d) 20 mars 2008 à 09:43 (CET)

Il y a deux autorisations différentes dans ce paragraphe. Autorisé sur Wikipédia mais pas sur un tube de dentifrice du point de vue de la loi et des ayants-droits signifie que ce n'est pas autorisé sur Wikipédia du point de vue des règles de Wikipédia. GL (d) 20 mars 2008 à 09:44 (CET)

Le but étant de faire une encyclopédie libre. Notamment librement réutilisable. - Zil (d) 20 mars 2008 à 09:45 (CET)

Oh... Okay, d'accord... Je comprend. J'imagine que le débat a déjà eu lieu mais ne serait il pas possible de faire une exeption pour les images?? Ou pour Donjon au moins... Alleeeeeeez... S'il vous plaiiiiiit... -- Super Poirot ^[m'insulter] 20 mars 2008 à 09:53 (CET)

Le débat, il est là. - Zil (d) 20 mars 2008 à 09:54 (CET)

Et encore, ce n'est qu'une petite partie du débat. GL (d) 20 mars 2008 à 09:56 (CET)

Non, comme son nom l'indique, la prise de décision concerne les images en fair-use, pas les images pour lesquelles on a obtenu une autorisation juste pour Wikipédia ou juste non commercial. /84•5/20.03.2008/13:58 UTC/

Ok... Je vois mieux maintenant... Une dernière question (oui parce que je suis con, je pige rien... Mais c'est pas comme si je m'en cachait. C'est même écrit sur ma page perso.): Si j'ai bien compris, WPen viole donc la loi en acceptant le Fair-use? -- Super Poirot ^[m'insulter] 20 mars 2008 à 10:04 (CET)

C'est probablement trop compliqué pour que quelqu'un donne une réponse simple et catégorique. Quand tu dis « légal », il faut savoir de quel risque concret tu parles (civil, pénal, droit d'auteur, droit de la presse), quel pays et quelle entité (contributeurs, fondation, éditeur qui réutiliserait le contenu…) t'intéressent. Une fois que tu as une question précise, il faudrait demander à un avocat spécialiste du droit de la propriété intellectuelle ou autre pour avoir une réponse qui dépasse le bavardage de bistro. GL (d) 20 mars 2008 à 10:16 (CET)

N'y aurait il pas possibilité de leur demander des illustrations spécifiques et limitées en nombre (afin primairement d'illustrer les articles en question...) sous une licence compatible libre (par exemple: cc-by ou toute licence compatible Commons?) Esby (d) 20 mars 2008 à 10:08 (CET)

Dans ce cas, il faudrait un personnage original (et donc, finalement sans rapport avec le titre concerné), puisque je doute que l'auteur ou l'éditeur soient prêts à autoriser d'en placer un récurrent sous licence libre, pour qu'ensuite quiconque puisse commercialiser des tshirts, des mugs, des posters et autres goodies à son effigie sans avoir à reverser le moindre centime. Okki (discuter) 20 mars 2008 à 10:41 (CET)

En résumé : la vie est dure, mais c'est la vie. — Poulpy (d) 20 mars 2008 à 10:45 (CET)

Que se passe-t-il si un bédéphile met sous commons une photo d'un album dédicacé, avec l'un des personnages ? On continue de distinguer un droit d'auteur (moral) et un droit de propriété (le bédéphile) ? Pierre73 (d) 20 mars 2008 à 10:49 (CET)

Ben il n'a pas plus le droit de placer la photo sous Commons que si l'album n'était pas dédicacé. — Poulpy (d) 20 mars 2008 à 10:53 (CET)

Donc, pour résumer clairement pour les deux du fond qui ont pas suivi: On l'as dans l'os. -- Super Poirot ^[m'insulter] 20 mars 2008 à 11:04 (CET)

Pas forcement, dans plus ou moins 150 ans on pourra mettre les photos... - Zil (d) 20 mars 2008 à 13:43 (CET)

Et le caractère encyclopédique de Wikipédia, il est là pour faire joli ? Les dictionnaires des noms propres se cassent-ils les fesses à passer 35 000 coups de fils (d'ailleurs, à une époque, z'avaient même pas le téléphone ces blaireaux) pour avoir l'autorisation de mettre une photo de Baudelaire à côté de leur description ? That's the question. Sora Saoirse (d) 20 mars 2008 à 11:36 (CET)

Et étaient-ils librement réutilisable ? Non. Ice Scream ^-_-' 20 mars 2008 à 11:37 (CET)

Baudelaire est mort depuis plus de 70 ans. Et la questions n'est pas la même pour les photos de personnalités, tant que la personne qui la prend la met sous licence libre et qu'elle est prise lors d'un évenement (voir Michel Gondry) (enfin, c'est ce que j'ai compris hein...). Le probleme avec un dessin sous licence libre, c'est qu'un sale capitaliste pourait s'en servir pour faire de la pub à son produit, ou même le mettre sur son embalage, sans que l'auteur ne puisse rien dire (mais encore une fois, je peux me tromper...). Super Poirot ^[m'insulter]

Ou : Le probleme avec les images non libre c'est que je ne peux décider d'imprimer et de relier une sélections d'articles de Wikipédia pour les vendre à un prix minimal couvrant mes dépenses à des écoles du Burkina Faso démuni de connexion internet et ayant peu de moyen pour acheter d'autre encyclopédies. (Ou un autre exemple de quelque chose que tu trouve justifiable et noble). Tieum512 BlaBla 20 mars 2008 à 12:45 (CET)

Je ne sais pas si ça peut aider, mais je viens de remarquer que durant le salon du livre j'ai pris quelques photos de Boulet, et que ce dernier à travaillé sur Donjon Zénith. Il en manque encore une, mais j'attends de voir si esby est meilleur que moi pour le traitement de raws... Okki (discuter) 20 mars 2008 à 12:05 (CET)

Trop cool. Elles servirons pour au moins une dizaine de pages de BD! -- Super Poirot ^[m'insulter] 20 mars 2008 à 12:25 (CET)

Je n'ai pas encore tout traité, mais au cas où, voici mes autres photos du salon du livre. Okki (discuter) 20 mars 2008 à 12:34 (CET)

Bravo Okki pour cette visite prolifique ! Malheureusement on aura toujours du mal à croiser Herbert ou Marvin. A moins de photographier un Cosplay réussi (avec son accord). Jmskobalt ^[Guronsan] 20 mars 2008 à 14:43 (CET)

Très bien. Très efficace visite du Salon du livre. Par contre, certaines photos sont limites en terme de copyright...

• 
   Conserver Le sujet principale est le dessinateur dessinant...
• 
   Neutre N'est-ce pas le dessin, le sujet principal ?

- Zil (d) 20 mars 2008 à 15:36 (CET)

Bravo Okki ! 'Tin, elle a pris un sacré coup de vieux Dorothée.

• 

Moez ^m'écrire 20 mars 2008 à 19:31 (CET)

Nous aussi... Procraste (d) 21 mars 2008 à 00:53 (CET)

WP-en, interdit aux gajos ?

En allant sur wikipédia en, pour comprendre comment fonctionnait leurs systèmes d'images (parce que c'est louche qu'ils puissent utiliser quasiment n'importe laquelle), je me suis heurtée à un "you need to login". Ni une, ni deux (ni trois), je rentre mon pseudo/code tout le blabla. Et là, surprise, je n'existe pas.
Ma question est...
Parce qu'en plus il faut que je me crée un compte spécialement pour l'interface et les pages en anglais ?
Merci. Sora Saoirse (d) 20 mars 2008 à 12:01 (CET)

Oui, le compte unique pour tous les projets Wikimédia n'est pas encore en place (ça devrait l'être bientôt, toutefois). En attendant, je te suggère donc de créer, sur wp-EN, un autre compte Sora Saoirse, avec le même mot de passe que sur wp-FR et, si possible, d'authentifier chacun des deux comptes avec une adresse électronique valide (pour permettre le moment venu la migration vers le compte unique). Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2008 à 12:04 (CET)

Je serais curieux de connaitre le sens que l'on donne a gajo, je connais gadjo qui est un terme gitan pour désigner les non-gitans et qui est aussi synonyme dans l'argot contemporain de gars ou de fille (une gadjie) mais ca ne semble pas être le sens donné ici à l'expression.--Kimdime69 (d) 20 mars 2008 à 15:03 (CET)

Je dirai que c'est quelqu'un « qui n'en est pas », une sorte de moldu... --MGuf 20 mars 2008 à 18:51 (CET)

J'avais oublié le "d", mea culpa. Sora Saoirse (d) 21 mars 2008 à 07:52 (CET)

un petit coquin

Sur cette page, on peut trouver du copiage de Avulsed ou Bauhaus pour aller vite mais y en a peut-être plus. Dans ce cas là, taper ? ou pas taper sur les doigts ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 mars 2008 à 14:21 (CET)

Taper : il n'y a aucune mention du copiage sur WP. Je te laisse taper en revanche, moi les chaînes ça m'fait peur --Serein ^[blabla] 20 mars 2008 à 14:39 (CET)

Avant d'y aller, si malgré le message lui disant qu'il est un vilain pas beau qu'il faut qu'il dise qu'il a tout copier chez nous et qu'il s'en tape, on a quel moyen de pression efficace ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 mars 2008 à 15:59 (CET)

Un ptit tour par Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier pour des réponses à tes interrogations ;-) p-e 20 mars 2008 à 16:04 (CET)

Fair Use et logos dans les BU

Bonjour,

Je statue

Je reviens du bistrot multimédia et de la page de discussion du projet BU, j'ai découvert que les logos des écoles utilisés dans les boites utilisateurs étaient conservés au titre de fair-use, sans discussion préalable. Je tate le terrain pour savoir si on peut lancer une PdD pour les supprimer ou au moins statuer. _Bertrouf 20 mars 2008 à 14:22 (CET)

Il faut les retirer, pas besoin de PDD. Ice Scream ^-_-' 20 mars 2008 à 15:06 (CET)

Il y a eu une PDD, pas besoin de les retirer. Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 21:15 (CET)

Si, les logos doivent être retirés des boîtes utilisateurs. ~Pyb ^[blabla] 21 mars 2008 à 00:20 (CET)

Vous voyez bien que c'est délicat. Il est écrit pour les logos "sur la page de la marque" et "en aucun cas sur les pages utilisateurs", ce qui n'est pas respecté pour les logos des écoles. Que faire, que faire ? _Bertrouf 21 mars 2008 à 09:00 (CET)

Pour tenter une réponse, j'ai lancé un sondage : Wikipédia:Sondage/Les logos des écoles dans les BU. La suite là-bas. _Bertrouf 22 mars 2008 à 17:16 (CET)

Olivier Martinez

La blogosphère française parle beaucoup de cette acteur depuis quelques jours. Du coup, on se récupère tout un tas de nouveaux qui ne pensent bien entendu qu'à améliorer Wikipédia en y participant de manière durable... J'ai purgé l'article, et du coup j'ai fait sauter la semi-protection. Entre temps, la partie actualités à été virer. Ca me semble en effet être anecdotique... Faudrait avoir l'opinion de plusieurs personnes pour prendre une décision. ~Pyb ^[blabla] 20 mars 2008 à 15:06 (CET)

Pour éviter d'autres purges, j'ai remis la semi-protection. DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 15:26 (CET)

Une purge pour une liaison hypothétique avec une chanteuse ? Je signale que les vandalismes racistes et sexistes ne sont pas purgés, simplement révertés. Tout ça ne me parait pas bien proportionné. Moez ^m'écrire 20 mars 2008 à 19:24 (CET)

La purge était sans doute nécessaire, parce qu'il a décidé de poursuivre en justice les sites qui relaient cette rumeur. --Serein ^[blabla] 20 mars 2008 à 21:07 (CET)

Euh l'historique contient encore des versions sur lesquelles figurent l'info... C'est un oubli ou j'ai pas saisi toutes les nuances de cette histoire fort intéressante ? Wanderer999 ^{° me parler °} 20 mars 2008 à 21:51 (CET)

J'ai uniquement purgé ce qui me semblait être le plus risqué, mais j'ai laissé tout ce qui concernait l'éventuelle liaison avec la star australienne. L'hébergeur n'a à ma connaissance pas reçu de notification, donc c'est à la communauté de décider. ~Pyb ^[blabla] 21 mars 2008 à 00:18 (CET)

« Prequel » et « Sequel »

Nos amis anglophone pour désigner la suite d'un film utilisent le mot « sequel ».

Pour désigner un film tourné après un autre film, mais qui raconte ce qui s'est passé avant, ils utilisent le mot « prequel ».

Ainsi Dragon rouge est un « prequel » du Le Silence des agneaux.

Quel est à votre avis la meilleur façon de traduire « sequel » et « prequel » ?

--Vspaceg (d) 20 mars 2008 à 15:30 (CET)

C'est un sujet dont il aurait fallu pouvoir débattre sur l'atelier du français, mais pour l'instant...?? La question est exposée, mais pas débattue, dans l'article Préquelle, mot peu satisfaisant. Au Québec, il y a antépisode. On trouve aussi antérieur : « George Lucas prévoit de faire un antérieur à la série de la Guerre des étoiles ». Octave.H ^hello 20 mars 2008 à 15:59 (CET)

Sequel se traduit par suite, prequel par prequel ou Préquelle. C'est en tout cas l'usage, donc la langue. Tieum512 BlaBla 20 mars 2008 à 16:02 (CET)

Pour un film américain à grand spectacle je pense qu'on peut garder "séquelle" en français :-p Pour un film un peu plus recherché heu... il y a rarement des suites :-D .: Guil :. causer 20 mars 2008 à 16:11 (CET)

Les évènements antérieurs à ceux se déroulant dans un film donné s'appellent l'avant-scène. Voir Informations lexicographiques et étymologiques de « avant-scène » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales. En cas de besoin de synonymes : prélude, prolégomènes, prodrome. Une autre solution est de faire une paraphrase : « L'Attaque des clones est [...] le cinquième opus de la saga La Guerre des étoiles par sa date de sortie, mais le deuxième par l'ordre chronologique de l'histoire. ». — Jérôme 20 mars 2008 à 17:13 (CET)

Dans certains cas, d'ailleurs, ce sont vraiment des séquelles, comme celles d'une maladie.
OK, je --------> []. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2008 à 17:54 (CET)

Voir Prélude à Dune. Bon d'accord, en anglais c'est Prelude to Dune, pas prequel. --Esch. coli 20 mars 2008 à 18:01 (CET) D'accord avec Hégésippe, même dans le cas de Dune.

Personellement j'utilise les termes « suite » et « pré-suite ». Rhadamante 20 mars 2008 à 18:24 (CET)

Je préfère Prélude à Fondation Moez ^m'écrire 20 mars 2008 à 19:20 (CET)

Et moi Prélude à l'après-midi d'un faune (chacun ses goûts) En passant (d) 20 mars 2008 à 19:27 (CET)

Suite me semble parfait. Je ne vois pas de raison d'utiliser séquelle plutôt que suite, d'autant que séquelle, fâcheusement, c'est la conséquence fâcheuse d'un événement passé (TLF).
Pré-suite est sympathique, mais comme le dit Préquelle, le mot évoquerait plutôt une suite écrite avant. Personnellement j'aime beaucoup antérieur, l'antérieur à la série de la Guerre des étoiles me ravit. Et Balzac en avait fait: "Il embrassa l'antérieur de la question, d'où il contempla le péril dans l'avenir". Pas mal!
Et si on préfère les décalques de l'anglais, il faudrait dire Pricouelle, façon Raymond Queneau. Octave.H ^hello 20 mars 2008 à 19:34 (CET)

Préquelle est suffisament répandu. J'ai viré de l'article les TI critiquant le mot. Le mot est suffisament répandu pour l'employer dans l'encyclopédie, en inventer un autre serait du TI. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 mars 2008 à 22:30 (CET)

Hein ? Jamais entendu ce mot en dehors de wp. C'est wp qui fait du TI ? --Esch. coli 20 mars 2008 à 22:37 (CET)

Je viens de mentionner un cas où le titre d'une série de romans comprend le mot préquelle. « Jamais entendu parler » ne signifie rien. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 mars 2008 à 22:48 (CET)

Jamais entendu parler non plus. Arnaudus (d) 21 mars 2008 à 08:59 (CET)

Non plus. La Ouiquipédie est-elle supposée être rédigée en français ou en bobo-branchouille-parisien ?

« Jamais entendu parler » signifie bien quelque chose, contrairement à « préquelle ». rv¹⁷²⁹ 21 mars 2008 à 10:47 (CET)

Un petit tracas Corse

Un tout petit problème sur un personnage Corse, que je n'ai pas posé aux amis corses, car je pense connaître leur choix. J'ai découvert en voulant approfondir quelques articles, que Ghjuvan Petru Gaffori (1704-1753) et Jean-Pierre Gaffory étaient les mêmes personnes....donc fusion des textes, puis fusion des historiques, sans oublier les liens internes...OK pas de problème. Le hic consiste à conserver un nom et sur les deux articles le nom Gaffori peut-être Gaffory (ce qui est étonnant pour un nom corse...), avec redirection....puis nous trouvons les prénoms en français ou en corse (nom original). Alors, quelle orthographe adopter pour ce personnage....personnellement j'opterai pour Jean-Pierre Gaffori (malgré les nombreuses Ghjuvan Petru sur Google), car son fils se nomme François Gaffori (francisé sans aucun doute... Qu'en pensez-vous...? J'attends vos réactions pour les modifs.... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 mars 2008 à 16:59 (CET)

Comme il est mort en 1753 avant le rattachement de la Corse à la France, je pense qu'il faut garde la graphie corse de son nom, et pas la francisation qui ne me semble pas pertinente vu que c'est un indépendantiste qui a combattu la domination Genoise.Kirtap ^{mémé sage} 20 mars 2008 à 17:16 (CET)

Au contraire ; je dirai orthographe francisée pour WP:fr (avec mention du texte original + une redirection) et orthographe "originale" pour WP:cor. On dit bien <mauvaise foi> Napoléon Bonaparte et pas Napoleone Buonaparte. Pierre73 (d) 20 mars 2008 à 17:24 (CET)

Pourquoi corse plutôt qu'italienne dans cette logique par date ? Et en 1753 je doute que les Corses se soient mis à parler subitement français... Il me semble qu'il faut plutôt le nommer comme le nomment les sources. Oh zut l'article n'est pas sourcé pas de chances. Il est plausible qu'il existe des sources de qualité le nommant en corse et d'autres en français, ce qui me mènerait à donner un petit avantage au français puisque c'est la langue de cette version de Wikipédia ; mais c'est une intuition qui n'est pas utilisable sans référence aux sources. Touriste ✉ 20 mars 2008 à 17:26 (CET)

Bon petit googlage, il s'avère que « Jean-Pierre Gaffory » est l'orthographe probablement fautive de la rue de Bastia nommée en sa mémoire ; que « Jean-Pierre Gaffori » et « Ghjuvan Petru Gaffori » sont tous deux utilisés par des sites web ; donc mon argument semble confirmé : les deux se disent en français, et on privilégie en conséquence la forme francisée vu la langue en laquelle on écrit. Touriste ✉ 20 mars 2008 à 17:30 (CET)

Si "googlage" mieux vaut googlebook et là il n'y a pas photo la graphie française est beaucoup plus utilisée 37[2]

à 1 [3] bon alors, va pour la frenchisation. Kirtap ^{mémé sage} 20 mars 2008 à 17:48 (CET)

Tu as oublié ces deux livres - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 mars 2008 à 17:57 (CET)

L'orthographe Gaffori n'est pas meilleure que Gaffory, peut-être mieux, Gofforj... --CQui bla 20 mars 2008 à 20:42 (CET)

C'est la première fois que je vois cette orthographie...d'où sort-elle...??? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 mars 2008 à 22:50 (CET)

Je ne connait pas le detail sur ce nom précis, mais dans certaines régions quand dans les nom le I final devait se prononcer celui-ci était écrit plus long, un peu comme un J, qui a pu évolué vers le i, le y ou le j... la version en j a souvent été perdue simplement parce que l'on ne savait la prononcer en français... source, tradition orale pour ma part, désolé. --CQui bla 21 mars 2008 à 22:27 (CET)

J'ai privilégié l'orthographe Jean-Pierre Gaffory avec deux redirections pour les autres noms - Merci de votre coopération - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 mars 2008 à 23:28 (CET)

http://www.curiosphere.tv/

Je ne sais pas si vous connaissez, mais ça semble très intéressant ! À quand des vidéos sur Wikipédia ;o) ! Plus sérieusement, pas d'entrée pour wikipédia (ni pour encyclopédie ou wiki d'ailleurs), ni logiciel libre, ni linux… bon surf !--Manu (discuter) 20 mars 2008 à 18:42 (CET)

Que fait un nouveau contributeur face à ça ?

'''Sixth Crossing''' is a bridge that is due to begin construction in [[March 2008]] in [[Dubai]], [[United Arab Emirates]]<ref name="GN">{{Cite news |first=Ashfaq last=Ahmed |title=Dh3b arch-bridge will be sixth Dubai Creek crossing |url=http://archive.gulfnews.com/articles/08/01/29/10185678.html |publisher=''[[Gulf News]]'' |date=2008-01-29 |accessdate=2008-02-24}}</ref>{{,}}<ref name="EB">{{Cite news |title=Dh3bn sixth creek-crossing announced |url=http://www.business24-7.ae/cs/article_show_mainh1_story.aspx?HeadlineID=1598 |publisher=''Emirates Business 24/7'' |date=2008-01-29 |accessdate=2008-02-24}}</ref>. Once completed in [[2012]]<ref name="ST">{{Cite news |title=Dubai plans soaring 12-lane bridge |url=http://www.straitstimes.com/Latest+News/World/STIStory_201782.html |publisher=''[[The Straits Times]]'' |date=2008-01-30 |accessdate=2008-02-24}}</ref>, it will become the world's longest [[arch bridge]] at a length of {{convert|1.6|km|mi}}<ref name="GN"/>{{,}}<ref name="EB"/>. The bridge will be {{convert|64|m|ft}} wide and will rise {{convert|15|m|ft}} above the water<ref name="GN"/>. The bridge, designed by FXFOWLE Architects<ref>{{Cite news |first=Matt last=Sullivan |title=Dubai's Mile-Long Super Bridge Set for March Construction |url=http://www.popularmechanics.com/science/extreme_machines/4249163.html |publisher=''Popular Mechanics'' |date=2008-02-12 |accessdate=2008-02-24}}</ref>, will cost [[United Arab Emirates dirham|AED]] 2.5 billion<ref name="GN"/>. It will a part of a AED 3 billion roads project near [[The Lagoons]].<ref name="EB"/>

Il se barre, non, le contributeur ? Même moi, qui ne suis pas précisément un bleu concernant les arcanes de Wikipédia, ça me donne juste envie de changer de sujet...

Tout ça pour 4 lignes de texte. OK, c'est sur en:, donc pas ici. Mais ici, on se dirige vers la même chose si on ne fait pas attention : des articles qui sont à peine plus éditables que 55000 lignes de code en Brainfuck.

Bon, faites pas attention, je ne faisais que penser tout haut. . --Esch. coli 20 mars 2008 à 19:04 (CET)

source auteurs licence

Il y a plusieurs choses, d'une part la conversion unite metrique/unite pas metrique qui est necessaire pour les anglophones mais que nous n'aurons jamais, ensuite il y a les modeles super compliques de references, ca on commence a en avoir pas mal ici et j'avoue que ca ne m'emballe pas--Kimdime69 (d) 20 mars 2008 à 19:09 (CET)

+1 : la complexité de certaines syntaxes est rebutantes même pour des usagers anciens, dont je fais partie. Combien de fois ai-je pesté en silence (hé hé) contre la syntaxe des modèles. La prise de tête que m'occasionne les infobox fait que je n'y touche plus ! Moez ^m'écrire 20 mars 2008 à 19:18 (CET)

Et à la lecture, qu'est-ce que ça donne ? Parce que c'est quand même pour les lecteurs ce « projet d'encyclopédie » (ou alors j'ai loupé quelque chose). En passant (d) 20 mars 2008 à 19:24 (CET)

4 lignes. --Esch. coli 20 mars 2008 à 19:42 (CET)

Bien... Donc, il vaut mieux être lecteur que contributeur ;-) En passant (d) 20 mars 2008 à 19:45 (CET)

ça existe vraiment le Ook! ou c'est une blague de geek ?! Lilyu (Répondre) 20 mars 2008 à 19:54 (CET)

Cet article emploie un tas de paquets de fonctionnalités imbitables de la syntaxe de Wikipédia. Veuillez ne pas tenter de le modifier à moins que vous ne soyez certain de bien comprendre que sa conception est destinée à vous prouver que vous n'y comprenez rien et êtes préparé à passer pour un imbécile auprès de ceux qui l'ont écrit. Toute expérimentation devrait être interdite, puisque vous n'y comprenez rien.

--Esch. coli 20 mars 2008 à 20:02 (CET)

Ça peut créér une sélection parmi les contributeurs potentiels ; seuls contribuent les plus réfléchis et les plus consciencieux. Ce n'est pas forcément une mauvaise chose. –MaCRoEco [oui ?] 20 mars 2008 à 23:28 (CET)

Mouais, je suis pas trop d'accord. Faire de la sélection en complexifiant le système, je trouve pas ça terrible. Un contributeur potentiel peut tout à fait être capable d'apporter beaucoup à l'encyclopédie même s'il aura des difficultés à maîtriser le logiciel au moins au début. Si c'est trop compliqué pour ce type de contributeurs, ça fait beaucoup de gâchis. PieRRo^MaN 21 mars 2008 à 00:11 (CET)

Ceux qui ont assez de temps à perdre pour décrypter une syntaxe aussi inélégante que celle de MediaWiki ne sont surement pas ceux qu'il faudrait sélectionner. Marc Mongenet (d) 21 mars 2008 à 00:49 (CET)

Le nouveau contributeur peut utiliser WikEd : il suffit de cocher une case dans ses préférence (onglet « Gadgets »), et une coloration syntaxique est appliqué au texte en mode édition. En particulier, les références sont grisées, ce qui permet d'aller à l'essentiel. /84•5/21.03.2008/20:16 UTC/

Wikipédia, une oligarchie ?

Naaan, je viens pas troller, juste mentionner que le Courrier international d'aujourd'hui avait un article nommé L'oligarchie menace l'esprit du Web 2.0, traduit de Slate (tiens, un article qu'on a pas sur fr:). Il parle pas mal de wikipédia (probablement de en:) et, même s'il soulève un point intéressant (que la plupart des modifications sont faits par quelques utilisateurs, que les plus grosses modifications et créations d'articles sont faites par des vieux utilisateurs), je comprends mal comment il arrive à sa conclusion. Rell Canis pour m'engueuler 20 mars 2008 à 20:04 (CET) (PS : j'ai trouvé l'article en VO sur le site de Slate)

A mes yeux il serait même préférable que le fonctionnement de Wikipédia soit basé sur le système tribal où les plus anciens ont les fonctions les plus importantes du groupe communautaire. Les premiers qui ont vu naitre Wikipedia seraient admins (ou sysop on dt comme ça ?) avec des suppléants qu'ils ont proposé au vote, les moins vieux comme arbitres avec des suppléants pareil proposés au vote. Etc. Un patrouilleur le resterait un ou deux ans et passerait à la "caste supérieur" par son ancienneté dans le projet (nombre de contrib et lieu de contrib, pas la durée depuis la première inscription).

Mais c'est une vision toute personnelle...

Confucius17 (d) 20 mars 2008 à 20:13 (CET)

M'enfin ! Tout le monde sait que Wikipédia c'est-ce-qu'on-en-fait-tant-qu'on-reste-dans-les-limites-des-principes-fondateurs, non ?--Manu (discuter) 20 mars 2008 à 20:15 (CET)

Donc un ancien est plus compétent qu'un nouveau?, j'en doute et j'en est des exemples.... je pense que le système "tribal" évoqué par Confucius est néfaste pour Wikipedia, car ce faire dicter des règles par des anciens, imposants leurs choix, leurs avis etc juste du fait qu'ils sont anciens n'est pas un bon système, seul un système gouverné par la méritocratie à de la valeur à mes yeux.Groomlake (d) 20 mars 2008 à 21:10 (CET)Groomlake

Un wiki fantastique sur le fonctionnement et l'évolution des communautés en ligne : http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl --Gribeco 〶 20 mars 2008 à 21:15 (CET)

Ce site est purement génial, mais comme il est gros, j'vous offre ma sélection perso des trucs qu'à mon avis il *faut* avoir lu : [4], [5], [6], [7]. Enjoy. Esprit Fugace (d) 20 mars 2008 à 21:49 (CET)

C'est vrai que c'est impressionnant sur le contenu. Mais se taper du Perl sur un serveur bidouillé tard dans la nuit et des pages aussi pourrites graphiquement, ça montre bien les loustics qui sont derrière. Mais je plussoies. Une idéologie d'enfer, même si celui qui a la plus grosse c'est lui. Merci pour les refs. Confucius17 (d) 20 mars 2008 à 22:05 (CET)

L'article est àmha meilleur en vo anglaise. Traduire "A small segment of highly active users author the majority of the site's content" en "Une poignée d’utilisateurs très actifs génèrent à eux seuls la majorité des contenus du site" est un peu léger et c'est souvent comme ça. Apollon (d) 20 mars 2008 à 22:14 (CET)

Faut quand même être réaliste, c'est vrai. Il doit y avoir 250-300 contributeurs à tout casser qui écrivent de vrais articles (de "bon début" à "article de qualité"). Il suffit de voir les modifications faites tous les jours, les nouveaux articles et les articles proposés aux différents labels. D'ailleurs, on retrouve certains de ces mêmes contributeurs sur le bistrot, dans les votes, les sondages, les prises de décision, les pages à supprimer etc... Il y a environ 400 000 utilisateurs enregistrés (je crois?) et pourtant on arrive à retenir les noms de plusieurs contributeurs qui sont très actifs et qu'on retrouve partout. Lorsque je regarde la liste des wikipédiens classés par contributions, je me rends compte que j'en ai croisé un certain nombre ou simplement vu leurs noms ici ou là. Je trouve qu'il n'y a pas véritablement de collaboration finalement, les gens bossent à 1 ou 2 sur un article et le reste ce sont des minuscules modifications. Le plus gros du travail n'a pas été réalisé à 5 ou 10. Une ébauche le restera tant qu'il n'y aura pas quelqu'un qui rédigera l'article pratiquement de A à Z. Je ne dis pas que c'est toujours le cas mais j'avais plus de 2400 articles en suivi, ça fait 1 an et demi que je contribue et c'est ce que j'ai observé. On est trop seul, je suis déçue.--Guil2027 (d) 21 mars 2008 à 00:17 (CET)

Ce serait déprimant si l'objectif de la liberté d'écriture permise aux IP était l'amélioration des articles mais àmha la véritable fonction de cette accessibilité est d'appater de nouveaux contributeurs. Beaucoup d'entre nous ont commencé en voulant apporter un simple détail ou rectifier une inexactitude. Apollon (d) 21 mars 2008 à 00:51 (CET)

Je ne pensais pas aux IP, mais bien aux 373 482 contributeurs inscrits. En plus, d'après cette page, 44% de l'ensemble des contributions sur wikipédia.fr sont réalisées par 1000 contributeurs enregistrés. Ça confirme ce que disait le journaliste.--Guil2027 (d) 21 mars 2008 à 01:16 (CET)

A mon avis, oui, Wikipédia est une oligarchie. Pour en faire partie, il faut disposer des trois formes de puissance : la maîtrise de l'orthographe, la capacité à comprendre la syntaxe mediaWiki, et le temps. A partir de là, n'importe qui peut intégrer l'oligarchie suprême (et même rentrer au CaR). Au pire, il suffit de consacrer du temps à LiveRC. Au pire, su vous faîtes une erreur, vous pouvez même repartir de zéro et créer un nouveau compte.
Ensuite, une fois admin, la communauté vous protégera, pour ne pas donner l'impression de se dédire...
Finalement, l'idée de mettre une date de péremption pour le statut d'admin n'est pas une mauvaise idée. –MaCRoEco [oui ?] 21 mars 2008 à 09:13 (CET)

+1, une très bonne idée (2 ans, fonction non renouvelable tout de suite, avec un délai de carence de 6 mois?) Pierre73 (d) 21 mars 2008 à 09:55 (CET)

cryptid

Je voudrais simplement vous demander à tous et à toutes chers wikipédiens comment peut on traduire en franchis le mot: "cryptid" qui vient de l'anglais? Je voudrais refaire l'article en français, mais je ne sais pas comment l'appeler....

Un dahu ? (j'ose pas signer)

Apparemment c'est un cryptide, puisqu'il existe une catégorie Cryptide. Rell Canis pour m'engueuler 20 mars 2008 à 20:40 (CET)

Cryptozoologie existe bien en tout cas, mais ne parle pas de cryptide, donc je suppose que la dénomination de cette catégoie est un calque sur l'anglais, et je ne suis pas sûr de l'usage du terme en français. Astirmays (d) 20 mars 2008 à 22:13 (CET)

Il y a aussi un article sur le wiktionnaire, et dans les 2000 réponses sur Google, dont 1200 francophones. Rell Canis pour m'engueuler 20 mars 2008 à 22:21 (CET)

Pic de fréquentation

On a toujours des surprises en regardant les stats de fréquentation des sites.

Depuis hier, une paisible commune de la banlieue nantaise est devenue une star sur fr:WP (voir ici), mais aussi sur en:WP ([8]), sur pl:WP ([9]), sur it:WP ([10]), sur nl:WP ([11])... C'est fou ce que la réélection de Claude Guillet comme premier magistrat de la commune peut générer comme trafic

En tout cas, toutes ces visites vont certainement permettre aux carquefoliens d'améliorer l'article sur leur ville !

--Pymouss [Tchatcher] - 20 mars 2008 à 20:30 (CET)

J'ai entendu qu'ils ont gagné un match de foot contre Marseille. Astirmays (d) 20 mars 2008 à 22:13 (CET)

C'est comme les contrepétries, le deuxième degré c'est toujours plus drôle quand quelqu'un ne comprends pas :-) Arnaudus (d) 21 mars 2008 à 11:02 (CET)

Références multiples

Bonjour.

Dans le cadre de la correction ortho. de l'article Cycle du soufre, je voudrais regrouper les références qui renvoient plusieurs fois au même bouquin, mais je ne retrouve plus comment faire. Merci. Dhatier (d) 20 mars 2008 à 22:04 (CET)

Comme cela par exemple  ? Yves-Laurent (d) 20 mars 2008 à 22:19 (CET)

Notes et références

Tout est expliqué sur Wikipédia:Le_Bistro/20_mars_2008#Que_fait_un_nouveau_contributeur_face_.C3.A0_.C3.A7a_.3F @&!!&é?::ç --Esch. coli 20 mars 2008 à 22:23 (CET)

Merci Dhatier (d) 20 mars 2008 à 22:41 (CET)

Oui, mais avec cette méthode, on ne peut pas indiquer les n° de page associés à chaque note. C'est pourtant indispensable. –MaCRoEco [oui ?] 21 mars 2008 à 08:56 (CET)

Résultats des élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr

Bonjour,

Suite à la consultation de la communauté, sont élus arbitres jusqu'en mars 2009 :

• Arria Belli
• Dereckson
• DocteurCosmos
• O. Morand
• PieRRoMaN

Ils formeront le 7e CAr avec Bapti, Hadrien, Moumine, Ouicoude et Romary jusqu'en septembre 2008 puis le 8e CAr avec les arbitres qui seront élus en septembre 2008.

Sont élus suppléants jusqu'en septembre 2008 :

• 1er Suppléant Alain_r (d · c · b)
• 2e Suppléant Turb (d · c · b)
• 3e Suppléant Xic667 (d · c · b)
• 4e Suppléant Crom1 (d · c · b)
• 5e Suppléant Alamandar (d · c · b)
• 6e Suppléant cqui (d · c · b)

Cordialement--Bapti ✉ 20 mars 2008 à 22:43 (CET)

Note que si les suppléants sont dans l'ordre du nombre de votes pour, les élus sont donnés dans l'ordre alphabétique de leurs pseudos. Moez ^m'écrire 21 mars 2008 à 01:20 (CET)

Merci à tous les candidats et courage aux nouveaux membres. Alvar☮ ⌨ 21 mars 2008 à 14:38 (CET)