Wikipédia:Sondage/Renommer les pages d'homonymie

Faut-il changer le nom des pages d'homonymie ? Quel nom alternatif choisir ?

Sondage lancé par BrightRaven (d · c · b) le 28 mars 2008.

Fin du sondage le 11 avril 2008.

Est-il opportun de changer le nom des pages d'homonymie ?

Résultat du sondage

Oui	(29)	38 %
Neutre	(11)	14 %
Non	(37)	48 %

La seule proposition alternative ayant obtenu une majorité de votes positifs est « pages d'orientation » (10 pour, 5 contre, 5 neutre).

Il faut quand même signaler la proposition « Aiguillage » (4 pour, 0 contre, 0 neutre).

Présentation

Faut-il changer le nom des pages d'homonymie ? Ce changement impliquerait une modification des modèles de bandeaux utilisés (Catégorie:Bandeau renvoyant vers des homonymes), un renommage des catégories d'homonymie (Catégorie:Homonymie) et un renommage de tous les articles comportant « (homonymie) » dans leur titre.

Le sondage porte sur deux questions :

1. Est-il opportun de changer le nom des pages d'homonymie ?
2. En cas de changement quel nom alternatif aurait votre préférence ?

Raisons d’un éventuel changement

L'homonymie a un sens relativement précis en linguistique. Ce sens est le premier sens qui est donné par les dictionnaires d'usage courant :

« Homonyme : Se dit des mots de prononciation identique et de sens différent, qu'ils soient de même orthographe ou non. » (Le Robert)

« Homonyme : Se dit d'un mot qui présente la même forme graphique ou phonique qu'un autre, mais qui en diffère par le sens. » (Larousse)

« A. LING. (Mot, signifiant) qui a une prononciation et/ou une graphie identique à celle d'un autre mais un signifié différent. P. anal. (Événements, impressions) présentant des concordances, des similitudes. P. anal. (Événements, impressions) présentant des concordances, des similitudes. B. (Personne(s)) portant le même nom (qu'une autre, que d'autres) en dehors de tout lien de parenté. » (TLFi)

« Here are three senses of homonym :

1. A word that has the same pronunciation as another. Homonyms differ from each other in
   • meaning
   • origin, and
   • usually spelling. (Also known as: homophone)
2. Loosely, a homograph
3. Either of two people with the same name (sil.org)

« On appelle homonymes deux mots de même prononciation, mais différant par le sens. Ils sont homographes s'ils ont la même forme écrite : page nom masculin et page nom féminin ; ils sont homophones s'ils ont seulement la prononciation : maire, mer et mère ; censé et sensé. [...] Généralement, on réserve la notion d'homonymie aux cas où les mots sont d'origine différente [...] ; — ou appartiennent à des catégories grammaticales différentes [...] ; — ou ont reçu des orthographes différentes. Mais l'évolution sémantique a pu écarter si fort les sens d'un même mot que le locuteur est incapable de ressentir la parenté originelle, et l'on est fondé dans ce cas à parler d'homonymie [...]. Les dict. font dans ce cas deux entrées distinctes. — On pourrait aller plus loin et considérer qu'il y a homonymie dès que les acceptions n'ont plus aucun sème commun. » (Maurice Grevisse et André Goosse, Le Bon Usage)

Ce sens ne correspond pas avec l'immense majorité de nos « pages d'homonymie ». Certaines pages relèvent bien de l'homonymie pure (Scolopendre), mais c'est plutôt rare. Les pages d'homonymie traitent bien plus souvent des cas de polysémie (Fonction) ou d'antonomase (Sixième sens). Quant aux pages concernant des villes ou des personnes ayant le même nom, je crois qu'on ne peut parler ni d'homonymie, ni de polysémie. Souvent aussi, c'est un grand mélange de tout (Ver (homonymie), France (homonymie)).

Cette utilisation abusive du terme homonymie peut avoir de fâcheuses conséquence, notamment la confusion avec l'homophonie (l'homophonie est en fait un type d'homonymie). La page Ver pourrait laisser penser que verre et vert ne sont pas des homonymes de ver, alors qu'il en sont les exemples les plus typiques. Une page comme Fonction peut aussi induire le lecteur en erreur, puisque le mot fonction n'a en réalité aucun homonyme.

L'objectif du sondage est d'évaluer l'opportunité de remplacer le terme homonymie par un terme plus général, qui pourrait recouvrir toutes les situations rencontrées.

Notons que les autres « grandes » Wikipédias n'utilisent pas un terme équivalent à homonymie :

• de: Begriffsklärung (éclaircissement de sens),
• en: disambiguation (désambiguïsation),
• es: disambiguación (désambiguïsation),
• pt: desambiguação (désambiguïsation),
• it: disambigua (désambiguïse),
• nl: doorverwijspagina (page de renvoi), etc.
• ja: 曖昧さ回避 (évitement d'ambiguïté)

Rétroactes

Il a déjà été discuté de cette question sur Discussion Modèle:Voir homonymes#Homonymie ? et Wikipédia:Le Bistro/13 février 2008#Homonymie vs. polysémie.

Sondage

Opportunité d'un changement

Est-il opportun de changer le nom des pages d'homonymie ?

Oui

1.  Oui. Voir ci-dessus. Rāvən (d) 28 mars 2008 à 11:44 (CET)
2.  Oui « Homonymie ^[WP] » me paraît mieux. Je reste toujours aussi convaincu que l'usage de termes inexacts nuit gravement à la communication entre les contributeurs, en particulier en créant des tensions consécutives à des qui-pro-quo. --Bruno des acacias 28 mars 2008 à 11:57 (CET) J'ajouterais que je suis toujours aussi surpris qu'on considère que l'usage d'un mauvais vocabulaire est un truc qui fonctionne correctement. --Bruno des acacias 28 mars 2008 à 12:10 (CET)Et que la meilleure ergonomie est une ergonomie sans faute de lanagage. --Bruno des acacias 28 mars 2008 à 12:13 (CET)
3.  Oui Ce serait mieux. Procraste (d) 28 mars 2008 à 12:12 (CET)
4.  Oui Ces pages sont utilisées bien au-delà des limites strictes de l'homonymie (et c'est très bien pour une encyclopédie). — Jérôme 28 mars 2008 à 12:31 (CET)
5.  Oui, page de renvoi me parait pas mal. Vincnet G discuss 28 mars 2008 à 12:33 (CET)
6.  Oui, L'usage ne doit pas entretenir des confusions sémantiques. Le renommage serait préférable en effet. Kirtap ^{mémé sage} 28 mars 2008 à 12:40 (CET)
7.  Oui. Si cela donne lieu à des confusions sur les pages d'homonymie, il vaut mieux renommer à condition qu'on trouve le terme approprié. Si aucun consensus ne se fait sur le terme à choisir, il vaudrait mieux en rester là et ne rien changer. --SammyDay (d) 28 mars 2008 à 12:53 (CET)
8.  Oui Pour un nommage exact, à savoir désambigüisation. Ces pages permettent en effet de lever une ambigüité. Ugo14 (d) 28 mars 2008 à 13:27 (CET)
9.  Oui Arnaudus (d) 28 mars 2008 à 14:28 (CET)
10.  Oui Pour la suppression d'un abus de language. Pourquoi pas X (clarification) ? Cela sonne moins barbare et est aussi exact. — PurpleHz, le 28 mars 2008 à 14:38 (CET)
11.  Oui J'ai moi-même fait quelques confusions à mon arrivée sur Wikipédia à cause de cet abus de langage. Comme j'estime qu'il y a encore bien plus de non-Wikipédiens que de Wikipédiens, changeons les termes. GabrieL (d) 28 mars 2008 à 16:15 (CET)
12.  Oui. Complètement convaincu par l'argumentaire. Certains disent qu'on est entrain de « diffuser le savoir gratuitement », autant le faire bien, en utilisant des termes qui collent à leurs définitions. Oui au changement, non au confort de l'habitude qui s'est construite sur une erreur. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mars 2008 à 17:03 (CET)
13.  Oui Pour être plus simple d'accès à tous les lecteurs.--Michel Barbetorte (d) 28 mars 2008 à 17:18 (CET)
14.  Oui idem SammyDay. Éclusette (d) 28 mars 2008 à 17:28 (CET)
15.  Oui : argumentation pour le renommage convaincante. Une encyclopédie digne de ce nom se doit d'employer les termes exacts et je suis assez choqué que certains refusent le changement, aussi compliqué soit-il, sous prétexte que la situation actuelle est passée dans les mœurs... Si la solution idéale n'a visiblement pas encore été trouvée, ce n'est absolument pas une raison pour tomber dans l'immobilisme. Par ailleurs, contrairement à ce que certains disent sur cette page, je ne pense pas que le travail de renommage soit si important que ça. Évidemment, vu le nombre de pages concernées, ça prendra forcément un certain temps, et c'est pourquoi il est nécessaire de bien réfléchir avant d'appliquer tout changement, mais ça ne justifie pas qu'on ait recours au statu quo simplement parce que c'est moins fatiguant et qu'on s'y est habitué. PieRRo^MaN 29 mars 2008 à 02:25 (CET)
16.  Oui en autant qu'on trouve un meilleur nom. Je suis de ceux qui pensent que l'actuelle "homonymie" est, au mieux, un abus de langage. Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 03:17 (CET)
17.  Oui Homonymie est bien trop restreint et limité comme terme. J'ai déjà eu l'occasion de voir des problèmes de neutralité à cause de ça. Speculoos ^{[miam miam]} 29 mars 2008 à 15:35 (CET)
18.  Oui déja vu des problèmes de neutralité a cause de différentes interprétations du terme homonymie... et puis si on peut éviter un abus de langage, autant essayer de le faire. --DuDuF... (d) 31 mars 2008 à 03:11 (CEST)
19.  Oui Si le terme n'est pas correct, il faudrait le changer Djidane39 (d) 31 mars 2008 à 14:27 (CEST)
20. Pour - Dans une encyclopédie, même les éléments annexes doivent être corrects. Imaginez un bouton Sovegarder, tout le monde demanderai une correction. Idem, corrigeons l'erreur. _Bertrouf 2 avril 2008 à 18:24 (CEST)
21.  Oui Si c'est une erreur, il faut la corriger. "Page d'orientation" (merci à l'auteur(e) de cette très bonne idée) serait mieux et plus explicite. --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:16 (CEST)
22.  Oui : le mot « homonyme » a un sens bien précis et il est regrettable qu'il soit mal employé ici (d'autant qu'il existe aujourd'hui en parallèle une famille de titres « homophones » {{Voir homophones}} qui sont déjà homonymes au sens liguistique). Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 16:08 (CET)

    Le mot « aiguillage » qui a été proposé plus bas me semble plus adapté, même si techniquement c'est une désambiguïsation qui est proposée au lecteur. Bub's [di·co] 3 avril 2008 à 07:35 (CEST)

23.  Oui terme non adéquat, abusif, générant confusions et conflits, etc...Auseklis (d) 3 avril 2008 à 10:21 (CEST)
24.  Oui à condition d'utiliser autre chose que désambigüisation.. c'est tout simplement.. impossible à prononcer !.. si aucun consensus sur un terme exact et facile à comprendre ne se fait. Ne touchons à rien. N'oublions pas que la plupart de nos lecteurs doivent pouvoir le comprendre aisément sans prendre un dictionnaire. ---Strogoff- (d) 5 avril 2008 à 23:51 (CEST)
25.  Oui sur le principe, l'impropriété est patente. J'attends cependant de voir quelle solution technique sera proposée, car il est irréaliste de vouloir tout reprendre à la main. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:09 (CEST)
26.  Oui un peu de rigueur ne fait pas de mal--Michco (d) 7 avril 2008 à 18:15 (CEST)
27.  Oui --Hercule ^Discuter 10 avril 2008 à 11:57 (CEST)
28.  Oui le terme d'homonymie est impropre, de plus proxémie proposé ci-après, mais hélas un peu tard est nettement plus approprié --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 avril 2008 à 02:18 (CEST)
29.  Oui, mais bien sûr! Ça me dévisage et j'envisage mal qu'on puisse même en douter. -C'est un wikivoque ?!? ...∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 11 avril 2008 à 16:11 (CEST)

Non

1. Contre: que le terme soit employé de manière abusive compte peu. Qu'il soit employé et reconnu, entré dans les usages, compte en revanche beaucoup plus. Ne cassez pas ce qui marche bien en essayant inutilement de l'améliorer (Les propositions ci-dessous sont toutes confuses ou confusantes) --Lgd (d) 28 mars 2008 à 12:03 (CET)

   « Dans les usages » : il doit s'agir des usages de Wikipédia, car ce sens n'est attesté par aucun dictionnaire. Rāvən (d) 28 mars 2008 à 12:07 (CET)

   Justement. On parle d'ergonomie de Wikipédia. Pas de son contenu ni de dictionnaires externes où les utilisateurs à la recherche d'un mode d'emploi de Wikipédia ont fort peu de chances d'aller chercher de l'aide ;-) --Lgd (d) 28 mars 2008 à 12:11 (CET)

   L'ergonomie de Wikipédia c'est d'utiliser pour l'interface des termes que les gens comprennent, pas de créer des usages et introduire des sens qui ne sont connus que de nous. (Bien qu'un minimum de jargon soit inévitable dans tout domaine spécialisé.) — Jérôme 28 mars 2008 à 12:37 (CET)

   Oui, bien-sûr. Mais si l'usage est là, qu'il est « un peu tard pour y penser », et que nous n'avons aucun retour utilisateur signalant ou suggérant le moindre problème avec le terme entré dans le jargon ? Ne pas casser ce qui marche, encore une fois, surtout pour des motifs de principe...

   Dois-je préciser que je n'aurais très probablement pas choisi "homonymie" si la question avait été posée à l'origine ? --Lgd (d) 28 mars 2008 à 12:52 (CET)

   Il n'est jamais trop tard pour changer... Au contraire, plus on repousse l'échéance, plus ça sera compliqué. PieRRo^MaN 30 mars 2008 à 19:13 (CEST)

2. Contre: Non au renouveau . Sora Saoirse ^[ditiramber] 28 mars 2008 à 12:41 (CET)
3. Contre absolument. Je trouve qu'à l'heure actuelle, les titres des pages d'homonymie sont suffisament clairs pour ne pas avoir besoin d'être modifiés. OK, c'est pas le sens exact-précis du terme, mais ça reste largement compréhensible. En plus, c'est mon point de vue, mais les autres propositions de "termes alternatifs" me semblent aller contre le principe de moindre surprise. Captain T (d) 28 mars 2008 à 12:41 (CET)
4. ContreTerme le plus simple et le plus concis. Usine à gaz : Pas besoin d'une solution alambiquée. PoppyYou're welcome 28 mars 2008 à 12:51 (CET)
5. ContreAbsence de terme alternatif convainquant. Teofilo ◯ 28 mars 2008 à 13:03 (CET)
6. ContreN'ajoutons pas de difficultés, ça marche assez bien comme ça.Tinodela ^[BlaBla] 28 mars 2008 à 13:38 (CET)
7. Contre Absence de terme alternatif convainquant ; pourquoi réparer ce qui n'est pas cassé ? --MGuf 28 mars 2008 à 13:59 (CET)
8. Contre pas convaincu de l'utilité d'une telle mesureThierry Lucas (d) 28 mars 2008 à 13:51 (CET)
9. Contre idem 7 et 8. Noritaka666 (d) 28 mars 2008 à 14:36 (CET)
10. Contre, pas convaincu par la pertinence 'un tel changement. Ollamh 28 mars 2008 à 15:13 (CET)
11. Contre Inutile. • Chaoborus 28 mars 2008 à 16:57 (CET)
12. Contre a moins qu'on trouve un terme si lumineux et clair qu'il éclipse homonymie... Vu les titres alternatifs, c'est pas le cas... Rhadamante 28 mars 2008 à 17:46 (CET)
13. Contre c'est tout de même un peu rentré comme vocable wikipédien -- Xfigpower (pssst) 28 mars 2008 à 18:02 (CET)
14. Contre Les utilisateurs de WP sont habitués aux pages d'homonymie. changer c'est destabiliser et poursuoi? Maffemonde (d) 28 mars 2008 à 19:53 (CET)
15. contre, sans élaboration préalable d'un programme détaillé et précis, qui prenne en compte tous les éléments nécessaires (terme(s) de remplacement, recensement de tous les détails d'une éventuelle transition, évaluation précise du surcoût en termes de travail pour les dresseurs de bots et les admins). Je crains que ce ne soit irréaliste de vouloir révolutionner les habitudes prises depuis cinq ans, quelle que soit la légitimité du constat qui a motivé le lancement du sondage. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2008 à 20:45 (CET)
16. Contre tant qu'on a pas trouvé un terme unique, simple, évident, ne présentant pas une autre source de polémique, on ne change rien. --CQui bla 28 mars 2008 à 20:59 (CET)
17. Contre Aucun intérêt de changer cette appellation MIjy (d) 28 mars 2008 à 22:23 (CET)
18. Contre Ne pas casser ce qui fonctionne Odejea (♫♪) 28 mars 2008 à 22:49 (CET)
19. Contre Même si la formule actuelle n'est pas linguistiquement correcte, sa rusticité a le mérite de la simplicité et de l'accessibilité pour l'usager de WP, qu'il soit régulier ou ponctuel. Alors, pourquoi créer de la confusion là où il n'y en a pas ? --Janseniste Scriptura 28 mars 2008 à 23:55 (CET)
20. non.- DarkoNeko (にゃ ) 29 mars 2008 à 00:10 (CET)
21. Contre Le terme actuel me convient parfaitement, et je trouve toutes les propositions qu'on peut lire plus bas plus catastrophiques les unes que les autres. Un tel changement me semble également aller contre le principe de moindre surprise. Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:14 (CET)
22. Contre Terme peut-être incorrect mais simple et compréhensible, à l'inverse de toutes les propositions ci-dessous - Shaddam 5 29 mars 2008 à 08:52 (CET)
23. Contre--Garfieldairlines^Cause-moi 29 mars 2008 à 10:24 (CET)
24. Contre Je suis en revanche nettement favorable à ce que toutes les précisions nécessaires sur le mauvais emploi de ce mot soit mis en évidence sur la page Aide:Homonymie. --Dereckson (d) 29 mars 2008 à 11:34 (CET)
25. Contre pas convaincue du tout. Je partage l'avis ci-dessus pour améliorer la page d'aide. — Elvire ^{[Salon particulier]} 29 mars 2008 à 19:19 (CET)
26. Contre aussi. Le terme est entré dans les moeurs WP et il me semble tout à fait compréhensible par les nouveaux venus (même si il est incorrect). Trop de boulot, pas sur qu'on y gagne quelque chose. Par contre, comme 84.5, je suis plus gêné par la multiplication des autres termes qui même si ils sont corrects, ne sont pas forcément clairs pour beaucoup. --NicoV (d) 29 mars 2008 à 19:32 (CET)
27. Contre Inutile de se noyer dans des termes que personne n'utilise jamais (sauf les initiés à la rigueur...) Zakke (d) 30 mars 2008 à 13:22 (CEST)
28. Contre Il me semble que c'est facile à comprendre ainsi. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 30 mars 2008 à 14:04 (CEST)
29. Contre. Cela est simple et d'usage courant. La bonne compréhension par chacun compte plus à mon sens que l'orthodoxie sémantique : homonyme est plus largement compréhensible qu'homographe ou polysème. En revanche je ne serais pas opposé à une expression de type Autres sens, ou Autres personnalités de ce nom, ou Personnalités du même nom, ou Autres utilisations de ce mot. Kertraon (d) 31 mars 2008 à 00:57 (CEST)
30. Contre D'usage courant quoique impropre. Et aucune alternative ne me plaît vraiment. Benji @ 31 mars 2008 à 16:31 (CEST)
31. Contre Le terme n'est peut-être pas exact, mais je ne crois pas qu'il existe de meilleur terme. On pourrait donc s'économiser ce débat. --Riba-- (d) 1 avril 2008 à 19:01 (CEST)
32. Contre J'allais approuver l'idée quand j'ai vu les propositions alternatives (tiens, il a été oublié celui-là, « alternatives »). En l'absence de « bien mieux », restons avec « moins pire ». O Kolymbitès Questions, problèmes, angoisses ? 3 avril 2008 à 01:14 (CEST)
33. Contre C'est clair et compris par à peu près tout le monde, pourquoi être si puriste quant à la définition exacte du mot? Le concept tel qu'utillisé ici en est très près. Cortomaltais parloir ➔ 4 avril 2008 à 19:32 (CEST)
34. Contre Même s'il n'est pas parfait, le terme homonyme ou homonymie est à la fois un terme compréhensible, court, déjà opérationnel et résumant bien la problématique. Donc à garder.--Mbzt (d) 5 avril 2008 à 11:50 (CEST)
35. Contre Tout est dit notamment par Mbzt (d · c · b). Xic ^{[667 ]} 7 avril 2008 à 01:33 (CEST)
36. Contre Le terme est désormais encré dans Wikipédia, et le changer serait inutile et ne présenterait que des inconvénients, déjà énoncés par les autres "Contre". Darkbowser (d) 7 avril 2008 à 20:20 (CEST)
37. Contre Terme simple, concis; cela fonctionne correctement (même si on peut ergoter sur son usage impropre); ce n'est pas la peine d'inventer une nlle usine à gaz. Antonov14 (d) 8 avril 2008 à 17:07 (CEST)
38. Contre Après réflexion, les doubles bandeaux d'homonymie et d'homophonie me semblent suffisants, et surtout beaucoup plus clairs que les termes de remplacement proposés. El ComandanteHasta ∞ 21 avril 2008 à 21:08 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Usage contre exactitude... difficile de trancher. Trop pour moi, en tout cas Meneldur (d) 28 mars 2008 à 12:41 (CET)
2.  Neutre Je trouve en effet le terme 'homonymie' mal employé, mais je ne suis pas sur que ça vaille le coup de se lancer dans le travail conséquent du remplacement par un autre terme. .:|DS (shhht...)|:. 28 mars 2008 à 14:07 (CET)

 Neutre D'accord sur le principe. Plus difficile dans les faits. Tout d'abord pour la raison mentionnée ci-dessus par Meneldur (d · c · b), mais aussi parce qu'aucun des termes mentionnés ne me convient. Je ne sais pas si le terme d'homonymie est si mal choisi que ça... Xic667 (d) 28 mars 2008 à 14:34 (CET)

1. C'est pas cassé, ne pas réparer. Marc Mongenet (d) 28 mars 2008 à 14:40 (CET)
2.  Neutre. Beaucoup de travail pour pas grand chose, d'autant que le terme est entré dans les mœurs wikipédiennes, et que le fait qu'un terme soit employé à mauvais escient dans certains cas n'est pas si gênant que ça après tout.
   Ce qui me gêne beaucoup plus en revanche, c'est la dispersion avec les homophonies, paronymies, etc. Il faudrait donc se mettre explicitement d'accord pour dire qu'une page d'homonymie peut contenir autre chose que des homonymes au sens technique, mais aussi tout ce qui peut porter à confusion, et fusionner tout ça ensemble.
   Si une telle décision est prise, je ne verrais pas l'utilité de changer de nom, et ce serait plus dommageable qu'autre chose.
   Si en revanche elle n'est pas prise, je suis pour le changement de nom, pour que les esprits chafouins ne viennent pas vous dire, comme c'est parfois le cas actuellement : ah bah oui, mais c'est pas une homonymie. /84•5/28.03.2008/14:31 UTC/
3.  Neutre, +0, terme maintenant habituel, l’inexactitude est-elle si grande ? VIGNERON * ^discut. 28 mars 2008 à 20:07 (CET)
4.  Neutre Like tears in rain ^{-_-} 29 mars 2008 à 09:58 (CET)
5.  Neutre En effet une encyclopédie se doit d'être exacte, mais au vu des termes tous plus horribles les uns que les autres proposés ci-dessous... Le nom « homonymie » me semble bien plus approprié : l'usage l'a retenu. Si quelqu'un propose un terme qui convient, pourquoi pas ? - Nebula38 ^☎dring☎ 29 mars 2008 à 20:07 (CET)
6.  Neutre Je serais plutôt favorable à ce qu'on emploi les termes adéquats mais, d'une part, il semble que l'usage des pages d'homonymie actuelles soit compris par à peu près tout le monde, d'autre part, je ne suis pas convaincu par les termes proposés. « Désambiguation », quelle horreur ! Peut-être faudrait-il juste une petite phrase discrète pour rappeler ce qu'est réellement une homonymie. --Stevie (d) 30 mars 2008 à 09:53 (CEST)
7.  Neutre Je comprends que les experts en linguistique trouve le terme actuel inapproprié. Seulement, c'est le seul terme que le lecteur moyen comprendra à coup sûr (le terme homonyme est utilisé de la même façon sur wiki qu'il l'est dans la vie de tous les jours). Et les autres possibilités ne me convainq pas qu'on eput trouver mieux. --ohkami ^[blabla] 1 avril 2008 à 14:56 (CEST)
8.  Neutre Pour sur le principe, contre quand je vois les propositions. Frór ^Oook? 3 avril 2008 à 10:53 (CEST)
9.  Neutre Trop habituel maintenant | Teth ^[blabla] 4 avril 2008 à 18:07 (CEST)

Évaluation des termes alternatifs

Page d'ambiguïté ou d'ambigüité

1. Pour Rāvən (d) 28 mars 2008 à 11:44 (CET)
2. Pour : la solution la moins laide et la plus simple (hormis « renvoi », mais il me semble peu approprié). Meneldur (d) 28 mars 2008 à 12:55 (CET)
3. Pour— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mars 2008 à 17:41 (CET)

1. Contre ambiguïté renvoit à une alternative entre deux choix, or un grand nombre de pages d'homonymie ont plus de deux éléments. Voir le mot latin "ambo". Teofilo ◯ 28 mars 2008 à 13:14 (CET)

   Tu exagères Ugo14 (d) 28 mars 2008 à 13:32 (CET)

2. Contre Pas si fou... Je proposerais donc: Page d'équivoque. Le Robert, contrairement à Wikipédia, ne dit pas qu'un équivoque ait seulement deux sens. Etymologiquement: voix égales, d'où: « qui s'interprète de plusieurs manières » ....∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 2 avril 2008 à 22:26 (CEST) Si quelqu'un me seconde il faudrait bien aller faire la proposition plus bas.
3. Contre --MGuf 28 mars 2008 à 13:59 (CET)
4. Contre --SammyDay (d) 28 mars 2008 à 14:08 (CET)
5. Contre instinctivement, j'y comprends que la page comprend des ambiguités Captain T (d) 28 mars 2008 à 14:09 (CET)
6. Contre ambigu. Marc Mongenet (d) 28 mars 2008 à 14:39 (CET)
7. Contre ILJR (d) 28 mars 2008 à 15:09 (CET)
8. Contre inapproprié, troll orthographique, VIGNERON * ^discut. 28 mars 2008 à 20:10 (CET)
9. Contre Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:16 (CET)
10. Contre je n'aime pas que le nom de la page insiste sur le problème plutôt que sur la solution Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 03:20 (CET) ët ën plüs, ïl ÿ ä cë föütü trëmä... Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 03:22 (CET)
11. Contre pareil que Maurilbert, positivons --NicoV (d) 29 mars 2008 à 18:23 (CET)
12. Contre --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
13. Contre formulation négative et en elle-même ambiguë. Plus troll orthographique. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:12 (CEST)

1.  Neutre bof bof Éclusette (d) 28 mars 2008 à 17:28 (CET)
2.  Neutre bof... Arnaudus (d) 28 mars 2008 à 14:29 (CET)

Page de clarification

1. Pour Rāvən (d) 28 mars 2008 à 11:44 (CET)
2. Pour — Jérôme 28 mars 2008 à 13:37 (CET)
3. Pour correspond exactement à la fonction de ce que l'on nomme actuellement 'page d'homonymie'. — PurpleHz, le 28 mars 2008 à 14:49 (CET)
4. Pourquoi pas. Éclusette (d) 28 mars 2008 à 17:28 (CET)
5. Pour— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mars 2008 à 17:41 (CET)
6. Pourquoi pas, je plussoie Éclusette. C'est peut-être pas le miracle, mais au moins c'est très acceptable amha Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 03:23 (CET)
7. Pour Pas trop mal, terme compréhensible par le lecteur. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:14 (CEST)

1. Contre --MGuf 28 mars 2008 à 13:59 (CET)
2. Contre --SammyDay (d) 28 mars 2008 à 14:08 (CET)
3. Contre pas clair Captain T (d) 28 mars 2008 à 14:15 (CET)
4. Contre, ça donne l'impression d'un article spécialisé
5. Contre ILJR (d) 28 mars 2008 à 15:09 (CET)
6. Contre Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:16 (CET)
7. Contre Cette acception de clarification n'est pas au sens propre (où là il s'agit d'épurer un liquide) mais au sens figuré, comme synonyme d'éclaircissement. En outre, je n'ai pas l'impression qu'on éclaircit, qu'on clarifie mais plutôt qu'on donne des liens vers d'autres articles portant plus ou moins le même nom. --Dereckson (d) 29 mars 2008 à 11:38 (CET)
8. Contre : comme Dereckson (d · c · b) le contenu de la page ne clarifie pas souvent. Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 16:09 (CET)
9. Contre --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)

1.  Neutre le moins pire des propositions. --ohkami ^[blabla] 1 avril 2008 à 15:06 (CEST)

Page de désambiguïsation ou désambigüisation

Remarque : ce terme est présent dans le Robert et le Petit Larousse

1. Pour désambigüisation (avec le tréma correct) comme sur en: es: et it: Kirtap ^{mémé sage} 28 mars 2008 à 12:44 (CET)
2. Pour Idem Kirtap. Ugo14 (d) 28 mars 2008 à 13:29 (CET)
3. Pour— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mars 2008 à 17:41 (CET)
4. Pour : le terme "désambiguïsation" est précis et je le trouve dans Le petit Larousse 1993 (je ne suis pas favorable à la graphie désambigüisation). Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 16:10 (CET)
5. Pour Pour les mêmes règles et les mêmes fondements que sur les autres WP Speculoos ^{[miam miam]} 29 mars 2008 à 16:10 (CET)

1. Contre Barbarisme --MGuf 28 mars 2008 à 13:59 (CET)
2. Contre idem. --SammyDay (d) 28 mars 2008 à 14:08 (CET)
3. Contre le mot existe et est correct, mais personne n'irait spontanément le taper, même les utilisateurs aguerris Captain T (d) 28 mars 2008 à 14:10 (CET)
4. Contre moche, long. Marc Mongenet (d) 28 mars 2008 à 14:39 (CET)
5. Contre Le mot est de facture récente (le TLF créé dans les années 1970 l'ignore). Il veut dire ce qu'il veut dire, mais il est inécrivable. Sur un clavier, le trémas est rédhibitoire. La réforme orthographique de 1990 ne fait qu'embrouiller les choses. Sa lisibilité m'inquiète également : qu'en pensent les instituteurs spécialistes de l'apprentissage de la lecture ? Teofilo ◯ 28 mars 2008 à 14:56 (CET)
6. Contre ILJR (d) 28 mars 2008 à 15:09 (CET)
7. Contre Jargon trop récent. • Chaoborus 28 mars 2008 à 16:59 (CET)
8. Contre, terme tellement peu courant qu’il a été nécessaire de préciser qu’il est présent dans les dictionnaire. Troll orthographique. VIGNERON * ^discut. 28 mars 2008 à 20:13 (CET)
9. Contre Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:16 (CET)
10. Contre, jargon hermétique Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 03:24 (CET)
11. Contre, au secours, difficilement compréhensible et pas facile à écrire --NicoV (d) 29 mars 2008 à 18:23 (CET)
12. Contre, c'est pas très joli joli comme mot, avouons-le. --JeanTwix (d) 30 mars 2008 à 11:58 (CEST)
13. Contre Contre Contre Terme contre-intuitif => les lecteurs ne comprennent pas ; difficile à taper => plein de liens rouges à corriger. /84•5/30.03.2008/17:42 UTC/
14. Contre --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
15. Contre Terme correctement formé, apparemment présent dans de bons dictionnaires (pas tous : il n'est pas dans le TLFI) mais vraiment trop peu courant, ce peut poser un problème inutile à certains lecteurs. Plus troll orthographique. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:17 (CEST)

1.  Neutre effrayant, mais ce tréma donne trop de charme au mot pour exprimer un « contre » Éclusette (d) 28 mars 2008 à 17:28 (CET)
2.  Neutre charme quelque peu gâché par l'horrible dé- :-/ --Dereckson (d) 29 mars 2008 à 11:39 (CET)

Page de désambiguation

Remarque : ce terme est un néologisme formé par imitation de l'anglais.

1. Contre Barbarisme --MGuf 28 mars 2008 à 13:59 (CET)
2. Contre idem. --SammyDay (d) 28 mars 2008 à 14:08 (CET)
3. Contre proposer un mot qui n'existe pas... no coment Captain T (d) 28 mars 2008 à 14:10 (CET)
4. Contre Marc Mongenet (d) 28 mars 2008 à 14:39 (CET)
5. Contre ILJR (d) 28 mars 2008 à 15:06 (CET)
6. Contre— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mars 2008 à 17:41 (CET)
7. Contre et pourquoi pas carrément disambiguation ? VIGNERON * ^discut. 28 mars 2008 à 20:14 (CET)
8. Contre Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:17 (CET)
9. Contre, 2 fois plutôt qu'une. Déjà, on devrait prononcer celà comment? Désambigation? Désambigü-ation? De plus, néologisme, anglicisme, etc. Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 03:26 (CET)
10. Contre : "gua" se prononce la plus souvent en français comme le début "Guatemala", je me vois mal citer une page de "désambigouation". Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 16:11 (CET)

    et hop, on remplace les pages d'homophobie par des pages de désambigouination. Euh, excusez, je m'égare. Maurilbert (discuter) 30 mars 2008 à 17:09 (CEST)

11. Contre, un peu mieux que le précédent, mais pas suffisant --NicoV (d) 29 mars 2008 à 18:23 (CET)
12. Contre: Moi aussi je préfère les mots qui existent --JeanTwix (d) 30 mars 2008 à 11:59 (CEST)
13. Contre Contre Contre Terme contre-intuitif => les lecteurs ne comprennent pas ; difficile à taper => plein de liens rouges à corriger. /84•5/30.03.2008/17:42 UTC/
14. Contre ; et en plus c'est moche comme mot. --DuDuF... (d) 31 mars 2008 à 03:14 (CEST)
15. Contre --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
16. Contre Anglicisme parfaitement inutile en l'existence d'un équivalent français répertorié... et d'autre solutions plus accessibles pour tous les lecteurs. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:18 (CEST)

Page d'éclaircissement

1. Pour --SammyDay (d) 28 mars 2008 à 12:58 (CET)
2. Pour, sans enthousiasme. Éclusette (d) 28 mars 2008 à 17:28 (CET)

1. Contre --MGuf 28 mars 2008 à 13:59 (CET)
2. Contre Comme clarification. Marc Mongenet (d) 28 mars 2008 à 14:39 (CET)
3. Contre ILJR (d) 28 mars 2008 à 15:09 (CET)
4. Contre Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:17 (CET)
5. Contre : comme pour clarification, le mot n'est pas adapté. Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 16:12 (CET)
6. {{contre} cf. mon avis sur clarification --Dereckson (d) 29 mars 2008 à 11:40 (CET)
7. Contre --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)

1.  Neutre sans enthousiasme Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 03:27 (CET)
2.  Neutre Envisageable, mais me paraît moins bon que "clarification", car peut-être plus souvent employé dans le sens d'"explication", ce que ne sont pas ces pages. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:22 (CEST)

Titre ambigu

1. Pour Clair et explicite. Marc Mongenet (d) 28 mars 2008 à 14:39 (CET)
2. Pour D'accord avec Marc , alternative à "désambigüisation". Kirtap ^{mémé sage} 28 mars 2008 à 14:45 (CET)
3. Pour ILJR (d) 28 mars 2008 à 15:06 (CET)
4. Pour — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mars 2008 à 17:41 (CET)

1. Contre j'imagine mal un bandeau "pour les articles ayant ce même titre ambigu, voir [[blabla (titre ambigu)]]" On a l'impression de donner les verges pour se faire battre : Wikipédia crée sciemment des articles avec un titre ambigu, diffuse sciemment des informations ambigues, sombre dans le Wikipédia:Contenu évasif. Teofilo ◯ 28 mars 2008 à 15:08 (CET)
2. Contre je rejoins Teofilo. Instinctivement, ça me fait plus penser que le contenu est ambigu, alors que justement le contenu est là pour lever les ambiguités. Captain T (d) 28 mars 2008 à 16:03 (CET)
3. Contre idem Teofilo. Éclusette (d) 28 mars 2008 à 17:28 (CET)
4. Contre Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:18 (CET)
5. Contre Je me range aux avis de Teofilo et Captain T. Surtout que ce n'est pas le titre qui est ambigü, c'est le terme de recherche que l'utilisateur a entré... Si je cherche l'article sur Villeneuve d'Ascq, je peux taper "Villeneuve" ; si je cherche celui sur Gilles Villeneuve, je peux taper la même chose. Maurilbert (discuter) 30 mars 2008 à 17:13 (CEST)
6. Contre Il n'y a rien d'ambigü à ce que Paris fasse par défaut référence la capitale de la France. Je suis très perplexe devant Paris (titre ambigü) --Dereckson (d) 29 mars 2008 à 11:43 (CET)
7. Contre --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
8. Contre Également d'accord avec Teofilo et Captain T. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:25 (CEST)

1.  Neutre, bof. VIGNERON * ^discut. 28 mars 2008 à 20:17 (CET)

Nom proche

1. Pour ILJR (d) 28 mars 2008 à 15:06 (CET)
2. Pour Page sur sujets aux noms proches ou Page sur sujets aux noms voisins ou Page sur sujets aux noms avoisinants GabrieL (d) 28 mars 2008 à 16:27 (CET)
3. Pour Me paraît envisageable. Éclusette (d) 28 mars 2008 à 18:13 (CET)

1. Contre Confusion d'{{homonymie}} avec {{confusion}} • Chaoborus 28 mars 2008 à 17:01 (CET)
2. Contre. Confus, c'est quoi un nom proche ? PoppyYou're welcome 28 mars 2008 à 17:32 (CET)

   c'est le contraire d'un nom cochun Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 03:35 (CET)

3. Contre Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:18 (CET)
4. Contre idem que JY Rehby : à la limite « nom similaire » - Nebula38 ^☎dring☎ 29 mars 2008 à 11:16 (CET)
5. Contre cela ne sonne pas très bien. Et quid des pages qui ne sont pas des noms ? --Dereckson (d) 29 mars 2008 à 11:44 (CET)
6. Contre : il faut plutôt employer "(titres proches)" plutôt que "(noms proches)" car tous les articles n'ont pas un nom en titre (par exemple [[CHS]]. Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 16:12 (CET)
7. Contre --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
8. Contre Trop vague : proche en quoi, par la forme ou le sens ? Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:29 (CEST)

1.  Neutre bof. Je serais pour nom similaire, à la rigueur? Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 03:35 (CET)

Page de redirection

Remarque : ce terme est déjà utilisé sur WP mais pas dans l'espace encyclopédique.

1. Contre Existe déjà, confusion possible. --MGuf 28 mars 2008 à 13:59 (CET)
2. Contre idem. --SammyDay (d) 28 mars 2008 à 14:08 (CET)
3. Contre existe déjà, confusion possible Captain T (d) 28 mars 2008 à 14:11 (CET)
4. Contre Confusion Kirtap ^{mémé sage} 28 mars 2008 à 14:46 (CET)
5. Contre ILJR (d) 28 mars 2008 à 15:06 (CET)
6. Contre— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mars 2008 à 17:41 (CET)
7. Contre pas mieux. Éclusette (d) 28 mars 2008 à 18:13 (CET)
8. Contre Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:18 (CET)
9. Contre je replussoie, une page de redirection, c'est déjà autre chose... Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 03:36 (CET)
10. Contre : +1. Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 16:13 (CET)
11. Contre risque de confusion plus que probable. /84•5/30.03.2008/17:42 UTC/
12. Contre --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
13. Contre Existe déjà, confusions inévitables à prévoir. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:30 (CEST)

Page de renvoi

1. Pour Rāvən (d) 28 mars 2008 à 11:44 (CET)
2. Pour Vincnet G discuss 28 mars 2008 à 13:12 (CET)

1. Contre Renvoi vers quoi ? Terme confu (burp...) --MGuf 28 mars 2008 à 13:59 (CET)
2. Contre idem. --SammyDay (d) 28 mars 2008 à 14:08 (CET)
3. Contrepas clair Captain T (d) 28 mars 2008 à 14:15 (CET)
4. Contre : ce que les dictionnaires traditionnels nomment "renvoi", c'est ce que Wikipédia nomme "redirection". Teofilo ◯ 28 mars 2008 à 14:34 (CET)
5. Contre ILJR (d) 28 mars 2008 à 15:06 (CET)
6. Contre. Ça sonne gazeux. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mars 2008 à 17:41 (CET)
7. Contre burp désolé Éclusette (d) 28 mars 2008 à 18:13 (CET)
8. Contre Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:18 (CET)
9. Contre: Risque de confusion avec les pages de redirection. --JeanTwix (d) 30 mars 2008 à 12:01 (CEST)
10. Contre --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
11. Contre Un renvoi dans un dictionnaire classique correspond à une redirection sur Wikipédia. Grand risque de confusion. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:31 (CEST)
12. Contre je seconde Bertrand, Teofilo et autres. Renvoi implique tout sauf une action volontaire de la part de l'utilisateur. --Maurilbert (discuter) 11 avril 2008 à 01:41 (CEST)

1.  Neutre Il faudrait au moins un s à « renvois ». Marc Mongenet (d) 28 mars 2008 à 14:39 (CET)

(Qu'est-ce que c'est ?) dans le nom des articles

Utilisation de (Qu'est-ce que c'est ?) dans le titre des articles et utilisation d'un des autres termes proposé pour les catégories.

Précision : au lieu d'avoir Paris (homonymie) on a Paris (qu'est-ce que c'est ?). /84•5/30.03.2008/17:35 UTC/

1. Contre Projet nébuleux... --MGuf 28 mars 2008 à 13:59 (CET)
2. Contre Pas clair. --SammyDay (d) 28 mars 2008 à 14:08 (CET)
3. Contre alourdirait certains titres. Je ne pense pas que beaucoup de monde chercherait France (pays) plutôt que France par exemple Captain T (d) 28 mars 2008 à 14:12 (CET)
4. Contre Marc Mongenet (d) 28 mars 2008 à 14:39 (CET)
5. Contre ILJR (d) 28 mars 2008 à 15:06 (CET)
6. Contre— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mars 2008 à 17:41 (CET)
7. Contre. ? Éclusette (d) 28 mars 2008 à 18:13 (CET)
8. Contre Infantilisation. - Zil (d) 29 mars 2008 à 00:01 (CET)
9. Contre Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:18 (CET)
10. Contre, à moins qu'on me l'explique, parce que là, j'entrave que plouque... j'éprouve quelques difficultés au niveau de la compréhension du concept Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 03:42 (CET)

    Merci à 84.5 pour l'exemple... je suis toujours contre. Me semble non intuitif, non ergonomique... je n'arrive pas à imaginer l'article commençant par :

    Cet article concerne la capitale française. Pour les autres significations, voir Paris (qu'est-ce que c'est ?)

    Dans le pire des cas, j'aimerai mieux Paris (autres significations), (autres utilisations), (autres usages), voire (autres acceptions), pour faire Littré lettré...--Maurilbert (discuter) 11 avril 2008 à 01:50 (CEST)

1. Contre --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
2. Contre Trop vague, n'indique pas le rôle de la page. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:37 (CEST)

(...) dans le nom des articles

Utilisation de (...) dans le titre des articles et utilisation d'un des autres termes proposé pour les catégories.

Précision : au lieu d'avoir Paris (homonymie) on a Paris (...). /84•5/30.03.2008/17:35 UTC/

1. Pour : comme pour les menus des applications informatiques : les "..." indiquent que l'item ouvrira un popup au lieu de causer une action immédiate (regardez "Enregistrer sous..."). Sur Wikipédia, ces "..." pourraient indiquer au lecteur qu'il a encore une action à faire (choisir dans la liste proposée) avant d'atteindre la page à lire (par contre la catégorie Catégorie:Bandeau pour page d'homonymie devrait être renommée et Catégorie:Bandeau pour page avec (...) demandera une sérieuse documentation. Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 16:13 (CET)
2. Pour : je trouve ca clair et assez logique... pour les memes raisons qu'au dessus--DuDuF... (d) 31 mars 2008 à 03:17 (CEST)

1. Contre Projet nébuleux... --MGuf 28 mars 2008 à 13:59 (CET)
2. Contre --SammyDay (d) 28 mars 2008 à 14:08 (CET)
3. Contre pas clair Captain T (d) 28 mars 2008 à 14:14 (CET)
4. Contre ILJR (d) 28 mars 2008 à 15:06 (CET)
5. Contre— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mars 2008 à 17:41 (CET)
6. Contre. Qu'est-ce que c'est ? Éclusette (d) 28 mars 2008 à 18:13 (CET)
7. Contre Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:19 (CET)
8. Contre, ou plutôt,  Neutre, j'ai l'impression que les 3 dernières propositions ne sont guère comprises, serait-il possible d'en faire un exemple? Cela aiderait à se faire une juste opinion. Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 03:44 (CET)

   Encore contre après exemple. On dirait que c'est le titre de la page qui est incomplet, comme si un contributeur avait créé une nouvelle page en laissant son titre en suspens le temps que la communauté en choisisse un... très bizarre comme effet. De plus, les points de suspension entre parenthèses servent aussi à indiquer qu'on a tronqué une citation. --Maurilbert (discuter) 11 avril 2008 à 02:07 (CEST)

9. Contre --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
10. Contre Pas clair du tout. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:38 (CEST)

(?) dans le nom des articles

Utilisation de (?) dans le nom des articles et utilisation d'un des autres termes proposé pour les catégories.

Précision : au lieu d'avoir Paris (homonymie) on a Paris (?). /84•5/30.03.2008/17:42 UTC/

1. Contre car c'est comme ça qu'apparaissent les caractères non latin, arabe ou grec sur bon nombre de machine sous windows. Vincnet G discuss 28 mars 2008 à 13:13 (CET)
2. Contre --MGuf 28 mars 2008 à 13:59 (CET)
3. Contre --SammyDay (d) 28 mars 2008 à 14:08 (CET)
4. Contre pas clair Captain T (d) 28 mars 2008 à 14:14 (CET)
5. Contre ILJR (d) 28 mars 2008 à 15:06 (CET)
6. Contre— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mars 2008 à 17:41 (CET)
7. Contre ... Éclusette (d) 28 mars 2008 à 18:13 (CET)
8. Contre Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:19 (CET)
9. Contre --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
10. Contre Pas clair du tout. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:39 (CEST)
11. Contre pour toutes les bonnes raisons ci-dessus, plus une: ça n'a aucun rapport avec l'idée de sélection de la page qu'on veut parmi un choix de pages. Ça me donne plus l'impression d'un doute sur la validité du titre de la page, comme si elle était en instance de suppression, ou en instance d'approbation par la communauté. Tiens, je vais lire l'article sur Paris (?). Ah, est-ce vraiment l'article sur Paris approuvé par WP ?--Maurilbert (discuter) 11 avril 2008 à 02:15 (CEST)

Pages d'homographie et Pages d'homophonie

Les termes sont courts et assez clairs. Une page dite d'homonymie contient les deux : les homographes se prononcent et s'écrivent de la même façon, les homophones se prononcent seulement de la même façon.

1. Pour --SammyDay (d) 28 mars 2008 à 12:56 (CET)

1. Contre --MGuf 28 mars 2008 à 13:59 (CET)
2. Contre ILJR (d) 28 mars 2008 à 15:06 (CET)
3. Contre Contre Contre Merci de ne pas disperser les lecteurs vers 50 millions de pages différentes, avec des distinctions subtiles dont ils n'ont que faire quand ils cherchent un article. /84•5/28.03.2008/16:35 UTC/
4. Contre Boulot monstre : faudrait reprendre toutes les pages. Éclusette (d) 28 mars 2008 à 18:13 (CET)
5. Contre Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:19 (CET)
6. Contre, je seconde IP 84.5, de toute façon ça ne règle pas vraiment le cas le plus fréquent, où une page de clartitudation regroupe de nombreux sujets (des lieux, des patronymes, des objets...), et où le terme de recherche n'est qu'un morceau du nom exact de l'article. Exemple, Varenne, Villeneuve, etc. Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 03:54 (CET) Tiens, trollons: avez-vous pensé à la page d'homothétie? Quand deux pages sont exactement identiques, à un facteur d'échelle près ? Bref, comme disait Pépin. --Maurilbert (discuter) 11 avril 2008 à 02:22 (CEST)
7. Contre : que faire alors des pages comme [[Fonction]], ajouter encore une subdivision « polysémie » ? Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 16:14 (CET)
8. Contre --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
9. Contre On parle d'une fonction de structure de Wikipédia, elle est la même dans les deux cas, ne la compliquons pas d'une distinction inutile de dénomination. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:43 (CEST)

1.  Neutre à la limite, c'est la moins pire des propositions. Et pour les pages qui comprennent à la fois des homographies et homophonies, on met quoi? Captain T (d) 28 mars 2008 à 14:17 (CET)

   Vu que pour l'instant les homophones et les homographes ne sont pas sur les même pages, le prob ne se pose pas pour l'instant. De toute façon il vaudra mieux séparer les deux.--SammyDay (d) 28 mars 2008 à 15:10 (CET)

2.  Neutre pour Homographie (la moins mauvaise solution), farouchement Contre la création de pages d'Homophonie (qui dépend de la prononciation, d'où débats infinis en perspective) • Chaoborus 28 mars 2008 à 17:19 (CET)

   le modèle {homophone} existe pourtant, et il ne pose pas de problème officiellement, non ?--SammyDay (d) 28 mars 2008 à 17:26 (CET)

   Exact , mais c'est un modèle de renvoi (je n'ai rien contre), pas un modèle de page. • Chaoborus 28 mars 2008 à 18:17 (CET)

Page d'orientation

Puisqu'il s'agit d'aider le lecteur à trouver le bon chemin parmi les homonymes, homographes et autres titres proches du nom de page qu'il recherche.

1. Pour --Michel Barbetorte (d) 28 mars 2008 à 17:18 (CET)
2. Pour Pas mal, décrit le mieux la fonction. Éclusette (d) 28 mars 2008 à 18:13 (CET)
3. Pour ça oriente tout de même mais si ce n'est pas vers une nouvelle page, ça me fait penser à "table d'orientation", j'aime bien. GabrieL (d) 28 mars 2008 à 18:01 (CET)
4. Pour En pensant à un nouveau terme pour définir nos pages d'homonymie actuelles, je retombais toujours sur l'idée d'orientation. C'est court, et c'est assez large pour définir tout ce qu'on y fourre. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mars 2008 à 19:19 (CET)
5. Pour Rāvən (d) 29 mars 2008 à 16:01 (CET)
6. Pour combiné avec le (...) dans le nom des articles (Paris (...) au lieu de Paris (homonymie)) (voir plus haut)--DuDuF... (d) 31 mars 2008 à 03:24 (CEST)
7. Pour --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
8. Pour c'est le moins mauvais--Michco (d) 7 avril 2008 à 18:14 (CEST)
9. Pour --Hercule ^Discuter 10 avril 2008 à 12:00 (CEST)
10. Pour mais à défaut de proxémie ci-après --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 avril 2008 à 02:16 (CEST)

1. Contre qq fois elles n'orientent vers rien du tout, faute d'avoir créé les articles homonymes.--SammyDay (d) 28 mars 2008 à 17:25 (CET)
2. Plutôt contre : le problème c'est que le mot "orientation" pourrait suggérer une invitation à toutes sortes de liens en rapport avec le sujet au-delà des seuls articles utilisant le même mot. Par exemple [[France (orientation)]] peut être compris comme une liste Géographie de la France, Histoire de la France, etc... France (homonymie) cadre plus strictement ce qu'on doit s'attendre à trouver dans la page. Teofilo ◯ 28 mars 2008 à 21:14 (CET)
3. Contre ILJR (d) 31 mars 2008 à 12:09 (CEST)

   et France (page d'orientation) ? Éclusette (d) 29 mars 2008 à 23:27 (CET)

4. Contre Je crois que le terme n'explique pas bien ce qu'on veut exprimer. --Riba-- (d) 1 avril 2008 à 18:58 (CEST)
5. Contre Pas évident à employer sans confusion dans des articles de géographie.Ils sont assez nombreux. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:51 (CEST)

1.  Neutre, probablement la moins pire des propositions. VIGNERON * ^discut. 28 mars 2008 à 20:19 (CET)
2.  Neutre Parmi ce long choix de propositions, cette dernière semble être la moins catastrophique. Okki (discuter) 29 mars 2008 à 00:21 (CET)
3.  Neutre pourquoi pas. C'est sans doute la proposition qui respecte le mieux le fameux principe de moindre surprise. Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 03:56 (CET)
4.  Neutre en effet le moins terrible mais il reste quand même un peu étrange - Nebula38 ^☎dring☎ 29 mars 2008 à 11:13 (CET)
5.  Neutre Je souscris à la formule d'Okki, mais c'est loin d'être génial comme terme. --Dereckson (d) 29 mars 2008 à 11:46 (CET)

Articles ayant un titre ressemblant

1. PourValable pour la page et pour les renvois. Pas d'utilisation de mots alambiqués pour désigner un concept assez trivial.ILJR (d) 31 mars 2008 à 12:09 (CEST)

1. Contre --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
2. Contre Trop long. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:53 (CEST)

1.  Neutre mais plutôt Contre. Tournure quelque peu périphrastique, amha --Maurilbert (discuter) 11 avril 2008 à 02:26 (CEST)

Confusion possible

1. Pour _Bertrouf 2 avril 2008 à 18:25 (CEST)

1. Contre Pas forcément adapté à toutes les situations d'utilisation. --Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
2. Contre Confusion avec {{confusion}}. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 10:55 (CEST)
3. Contre encore une fois, tournure négative. Ne signale pas au lecteur qu'on va lui permettre de choisir, lui fait peur avec un risque de confusion. --Maurilbert (discuter) 11 avril 2008 à 02:30 (CEST)

Autres propositions

Modèle:Wikisource XY Selon le rapport de 1990 sur l'orthographe, le tréma devrait être sur le ü dans ambigüité, donc logiquement aussi dans désambigüisation si ce terme existe. Félix Potuit (d) 28 mars 2008 à 12:34 (CET)

Cette réforme est restée lettre morte : elle n'a été adoptée par aucune maison d'édition ou journal de référence. Rāvən (d) 28 mars 2008 à 14:03 (CET)

Les deux orthographes sont correctes, il n'y a aucune raison de rejeter une des deux orthographes. - phe 28 mars 2008 à 16:42 (CET)

---

Je propose « Confusion » ou « Conflit », pour porter davantage sur la cause de la page que sur sa fonction. _Bertrouf 28 mars 2008 à 14:02 (CET)

Donc la page d'homonymie sur Viêt Nam serait Viêt Nam (conflit) ? Oui, bon, je sais, le sondage est clos... ^^ — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 10 mai 2008 à 12:06 (CEST)

---

« Articles ayant un titre ressemblant » Valable pour la page et pour les renvois. Pas d'utilisation de mots alambiqués pour désigner un concept assez trivial ILJR (d) 28 mars 2008 à 15:12 (CET)

Placer ces pages dans un autre espace

La problématique étant de distinguer ces pages d'homonymie (ou quel que soit le nom); ça n'a pas trop d'interet de changer ce nom pour un autre.
Pourquoi ne pas simplement distinguer ces pages des articles en les plaçant hors de l'espace encyclopédique ? Ou plutôt une sorte de 3^e espace encyclopédique (autre que les articles ou les catégories).
Quand on y pense c'est un peu une anomalie que ces pages soient techniquement des articles puisqu'elles ont plus une fonction de recherche.--Doorable (d) 28 mars 2008 à 15:10 (CET)

Pas c..., mais est-ce possible ? L'avantage du fonctionnement actuel est de permettre la transformation de pages encyclopédiques en pages d'homonymie, et vice-versa, sans perte d'historique, pour répondre aux constantes réorganisations du contenu — cela serait rendu très difficile si elles appartenaient à des espaces différents (j'imagine que c'est une des raisons pour laquelle aucune autre Wikipedia n'a adopté cette solution) • Chaoborus 28 mars 2008 à 17:10 (CET)

Assez d'accord avec toi. On continue de compter ces pages dans le nombre d'articles alors qu'elles n'ont rien d'encyclopédique. Elles ne sont clairement pas des articles. Bien sûr, notre compteur en prendra un gros coup dans le nez, et alors ? Je pense que c'est nécessaire, et à quoi bon faire la course. Tant que la définition d'« article » est respectée et que la qualité des articles reste la même, pourquoi pas ? Les redirections ne sont pas comptées dans le nombre d'articles, ça devrait donc être faisable pour les pages d'homonymie, non ? L'utilité d'un nouvel espace serait peut-être d'avoir une structure commune, un titre tel que « Désambiguïsation:Titre », et le fait que ce ne soit pas compté comme un article. Mais Chao marque un point sur le fait que le passage d'article à homonymie et vice-versa soit beaucoup moins aisé (dans l'état actuel du logiciel). — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mars 2008 à 17:18 (CET)

Le renommage d'un espace de nom à un autre n'entraine pas de perte d'historique. --Lgd (d) 28 mars 2008 à 19:44 (CET)

Je suis pas très au courant des limites du logiciel, j'espère que j'ai pas lancé un troll ;) --Doorable (d) 28 mars 2008 à 23:35 (CET)

Nonon, aucun souci ;-) Un espace de nom « Navigation » pourrait peut-être régler certaines questions diplomatiques, en effet. Comme celle-ci ou celle de certaines listes. j'y ajouterais les « palettes » pour l'instant confondues avec les modèles de mise en forme, alors qu'elles sont à la limite d'être un contenu et qui relèvent évidemment de la navigation. --Lgd (d) 29 mars 2008 à 08:41 (CET)

Très bonne idée (simple et relativement facile à mettre en place), mais un des problèmes reste le même : comment nommer cet espace ? Orientation: VIGNERON * ^discut. 28 mars 2008 à 20:21 (CET)

Oui, quelquechose dans le champ lexical de la recherche. Orientation:XXX, Arborescence, Répertoire, Racine... --Doorable (d) 28 mars 2008 à 23:35 (CET)

Je crois qu'un nouvel espace ne ferait que rajouter des problèmes supplémentaires sans vraiment en enlever. Si on déplace la page d'homonymie Mercure dans un nouvel espace, que met-on dans la page Mercure dans l'espace encyclopédique ? --NicoV (d) 29 mars 2008 à 18:23 (CET)

ce qui peut être considéré par ailleurs comme l'usage le plus commun/notable du terme, quel qu'il soit ; sinon, rien ou une redirection vers la page d'homonymie. On continuera donc à se disputer pour identifer cet usage, mais cela n'a rien de nouveau : il n'y a aucun nouveau problème supplémentaire, mais juste les habituels ;-)

Je parlais justement des pages telles que Mercure, pour lesquelles il n'y a pas d'usage favorisé (d'ailleurs, je n'ai jamais beaucoup aimé cette solution, car elle empêche de détecter les liens qui pointent de manière erronée vers cette page).

• Si on ne met rien, le rédacteur lambda aura un lien rouge dès qu'il voudra faire un lien vers Mercure (pas terrible) et il faudra sans doute protéger la page en création pour éviter qu'elle ne soit créée de manière assez régulière par des gens bien intentionnés.
• Si on met un redirect, on continue à avoir des pages d'homonymie dans l'espace encyclopédique et on revient donc au problème de compte des pages d'homonymie. Il vaudrait mieux que les pages d'homonymie restent dans l'espace encyclopédique mais gérée de manière particulière par MediaWiki, comme pour les pages de redirection.

--NicoV (d) 29 mars 2008 à 18:53 (CET)

+1. NicoV a, je pense, très bien parlé. Maurilbert (discuter) 30 mars 2008 à 17:20 (CEST)

Page nodale (des clés USB et des pages d'homonymie)

Résultat de mes élucubrations de ce matin en m'en allant travailler en bus. Le logo des pages d'homonymie me faisant penser à celui des connections USB, j'ai envie de proposer d'appeler ces pages "pages nodales".

Contre: un peu jargon, un peu hermétique, "nerd".

Pour: idée de noeud, de "hub", avec des embranchements multiples. N'insiste ni sur le problème (comme le feraient ambigüité, conflit, confusion...), ni sur la solution à trouver (orientation, clarification...), mais sur le fait que l'utilisateur est, non pas sur un article en tant que tel, mais sur un point où il doit choisir entre plusieurs articles celui qui l'intéresse. Maurilbert (discuter) 29 mars 2008 à 04:06 (CET)

+1 ... avec ... « Hub ^[WP]. », pour indiquer qu'il est sur un « hub à la mode Wikipédia ». --Bruno des acacias 29 mars 2008 à 11:59 (CET)

chemins de fer

1. Pour mais à défaut de proxémie ci-après --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 avril 2008 à 02:14 (CEST)

Homonymie ^[WP].

Une suggestion : ajouter « WP » à « Homonymie » attendu que nous utilisons le terme « homonymie » dans une acceptation spécifique à nos travaux sur Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 29 mars 2008 à 10:53 (CET)
L'expression « WP » pourrait être écrite en petits caractères en haut à droite du mot, être un lien direct vers la page Aide:Jargon et être utilisée avec d'autres termes, tels que « Wikification » ou « Administrateur ». Humble suggestion. --Bruno des acacias 29 mars 2008 à 11:40 (CET)

Il y a dans cet esprit les {{biohomonymie}}. Vincnet G discuss 29 mars 2008 à 13:49 (CET)

Je serais plutôt favorable à la création d'un terme du style wikihomonymie qu'à l'ajout d'un texte en exposant, qui va encore alourdir une typographie déjà rendue lourdingue par des modèle du stule {{refnec}} ou {{nji}}. Rāvən (d) 29 mars 2008 à 16:09 (CET)

Pourquoi pas... « homowiki » ? Pas plus long qu'« homonymie », facile à retenir et à écrire, on a tout de suite l'idée de proximité (homo) appliqué au contexte très particulier du wiki ; on utilise plus un terme de manière impropre, tout en conservant les anciennes habitudes.

Bon ok, je sors... (encore que, je ne blague qu'à moitié) /84•5/30.03.2008/17:32 UTC/

Ce qui est en revanche de plus en plus certain, c'est que je préfère construire un nouveau terme qui convienne au sens qu'on lui donne plutôt qu'imposer à un nouveau sens à un terme existant ... --Bruno des acacias 29 mars 2008 à 16:30 (CET)

Juste une remarque: en ergonomie, ce qui se passe d'aide est bon. Pourquoi diable vouloir encore une fois réparer ce qui n'est pas cassé en ajoutant au terme « Homonymie » tel qu'il est acquis sans aucune retour utilisateur négatif dans le jargon de l'interface un « WP » totalement inutile ? --Lgd (d) 29 mars 2008 à 16:57 (CET)

Si tu as besoin d'un retour négatif, je peux te donner le mien. Je suis un lecteur/contributeur actif de Wikipédia depuis plusieurs années. Je me suis assez rapidement rendu compte que l'appellation « page d'homonymie » était impropre et qu'elle entraînait des confusions, notamment avec {{Voir homophone}}. Cela m'a toujours gêné aux entournures, car en plus je crée beaucoup de pages d'homonymie. J'aurais probablement dû demander un changement d'appellation plus rapidement, car je constate que pour beaucoup de contributeurs, usus Wikipediae fecit legem. Maintenant, les lecteurs qui n'ont pas une idée précise du sens des mots homonymie, homophonie et homographie, je ne vois pas pourquoi ils donneraient des retours négatifs. Wikipédia leur donne une information fausse et ils la lisent, voilà tout. Je ne vois pas très bien ce que tu veux dire par « quelque chose de cassé ». Rien n'est cassé effectivement : si je veux créer Machin (homonymie), il n'y a pas de bug. Si j'utilise {{Voir homonyme}} non plus. Pas plus que si j'écris dans un article « Saint Louis est né au XVI^e siècle. » ou encore « La Hollande est un État d'Europe occidentale. » Tout cela est possible sur Wikipédia, car il est possible d'écrire des informations fausses sur Wikipédia ou d'utiliser des termes impropres par abus de langage. Mais il me semble (semblait ?) que sur un wiki, il est toujours possible de corriger les erreurs, même quand elles sont bien ancrées dans les habitudes des wikipédiens. Rāvən (d) 29 mars 2008 à 17:34 (CET)

Le problème est qu'on confond ici une fonctionnalité de navigation avec du « contenu encyclopédique » (j'ai une sainte horreur de cet adjectif dénué de sens, mais bon, c'est un raccourci pratique dans cette image). Les pages d'homnymies ne relèvent ni de l'architecture de l'information (nécessairement plate ici, mediawiki oblige) ni du contenu. La solution de l'espace de nom dédié à ces pages est de plus en plus intéressante. --Lgd (d) 29 mars 2008 à 18:07 (CET)

Je serais aussi pour cette solution. Pour moi, tout ce que le lecteur lambda peut lire lors d'une recherche d'information fait partie du « contenu encyclopédique » et devrait, dans l'idéal, être irréprochable et exact, tant sur le fond que sur la forme. Rāvən (d) 29 mars 2008 à 18:14 (CET)

Après relecture, je pense que vous êtes d'accord sur un point et en désacord sur un autre. Vous, et j'adhère moi aussi, pensez qu'une telle page expose des connaissances et doit donc être dans l'espace encyclopédique. BrghtRaven semblerait lui estimer que dans ce cas une page d'homonymes ne devrait traiter que ... d'homonymes, ce à qoui, j'adhère mais auquel je crois que Lgd n'adhère pas puisque, me semble-t-il, il n'hésiterait pas à y traiter d'un mot qui ne serait pas un homonyme. --Bruno des acacias 31 mars 2008 à 17:46 (CEST)

En fait, je ne suis pas pour la création de page d'homonymie qui ne contiendrait que les homonymes réels. En effet, les disambiguation pages correspondent à un besoin technique dû au fonctionnement de Wikipédia. Supprimer ce concept pour le remplacer par un autre impliquerait de nombreuses complications. Je cherche seulement à trouver un terme français plus approprié. L'idée de déplacer ces pages dans un autre espace ne me semble a priori pas mauvaise, mais cela ne résoudrait pas le problème du nommage de cette espace. Pour le reste, je constate que beaucoup de nouvelles propositions de nom ont été faite et que beaucoup des vote contre se justifient pas l'absence de contre-proposition crédible. Peut-être le débat est-il à relancer après une réflexion plus poussée sur ces deux points :

1. Faut-il déplacer ces pages dans un nouvel espace ?
2. Quels sont les noms alternatifs vraiment crédibles ? Rāvən (d) 31 mars 2008 à 20:07 (CEST)

Bifurcation

Dans la série "tempête de cerveau", foire aux mots & expressions, pourquoi pas "bifurcation"? Là encore, ça n'insiste pas sur un supposé problème d'ambiguïté, ça ne prétend pas clarifier ce qui n'est pas clair, ça dit juste à l'utilisateur qu'il a un choix à faire. Maurilbert (discuter) 30 mars 2008 à 17:26 (CEST)

1. Contre Impropre dès que le problème concerne plus de deux articles, ce qui est très fréquent. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 11:05 (CEST)

   créons des pages de trifurcation, tétrafurcation, pentafurcation... ok, je sors --Maurilbert (discuter) 11 avril 2008 à 02:40 (CEST)

Aiguillage

Ou bien "aiguillage"? Maurilbert (discuter) 1 avril 2008 à 01:00 (CEST)

1. Pour « Page d'aiguillage » me semble très parlant, et pourrait devenir un jargon wiki d'application correcte, contrairement à homonymie. La signification graphique de la petite icône, que personne ne consteste, me semble prouver le bien-fondé de cette proposition. ...∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 2 avril 2008 à 22:07 (CEST)
2. Pour Pas compliqué à comprendre, n'a pas de connotation ou d'interprétation, je suis OK. _Bertrouf 3 avril 2008 à 13:47 (CEST)
3. Pour Original mais clair et compréhensible, et me paraît dépourvu d'ambiguïtés. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 11:03 (CEST)
4. Pour mais à défaut de proxémie ci-après, la métaphore "chemins de fer" me parait un peu has been --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 avril 2008 à 02:13 (CEST)

Proxémie

Et je m'empresse d'ajouter cette suggestion: « Page de proxémie ». Ce terme a été détourné de ses sens ethnologique, éthologique, et sémiotique... et adopté par le Centre de Ressources Textuelles et Lexicales (CNRTL) dans un usage proche de celui que nous cherchons (Par exemple: http://www.cnrtl.fr/proxemie/proxémie) et nous pourrions bien le néologiser plus encore... Pour ceux à qui la machine Java pose problème dans l'exemple sus-cité, l'outil de proxémie tente de rendre spatialement, en 2 ou 3D, les affinités plus ou moins lointaines des termes d'une « constellation » ou d'un « nuage » sémantique. Ce terme pourrait inclure tous les cas que nous avons mentionné. ...∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 2 avril 2008 à 22:07 (CEST)

1. Pour enfin une alternative convaincante, Proxémie me parait la solution là où seul un néologisme peut nous tirer d'affaire. La proposition arrive hélas un peu tard et risque d'être écartée à cause de cela (et surtout de la grande inertie wikipédienne). Il la faudrait la proposer à nouveau ultérieurement --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 avril 2008 à 02:10 (CEST)
2. Pour Excellente suggestion. Proxémie traduit bien les problèmes de "proximité lexicale/sémantique".Auseklis (d) 11 avril 2008 à 15:18 (CEST)
3. Contre Incompréhensible... proposition de premier avril en retard Aucassin (d) 7 avril 2008 à 11:08 (CEST)
4. Contre mot assez peu compréhensible au premier rabord, ainsi qu'au deuxième. Risque de rebuter le nouveau lecteur de WP. --Maurilbert (discuter) 11 avril 2008 à 02:42 (CEST)

-Ah! -Il y a deux « rabords »? -Que sont-ce? ...∞ Vajrāllan ∞

Triage

« Page de triage » puisque ce n'est pas une gare mais bien un triage . --Bruno des acacias 3 avril 2008 à 07:49 (CEST)

Expressions alternatives

Si "Homonymie" doit être abandonné, je préconiserais alors une expression facilement compréhensible, variant selon les cas, de type :

• Autres personnalités de ce nom
• Personnalités du même nom
• Autres sens
• Autres utilisations de ce mot

Qu'en pensez-vous? Kertraon (d) 31 mars 2008 à 01:05 (CEST)

1. Contre Je crois préférable d'avoir un truc simple et général qu'un truc peut-être mieux mais trop sophistiqué. WP est déjà assez compliquée comme ça pour les contributeurs débutants, amha.--Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
2. Contre Usine à gaz. Aucassin (d) 7 avril 2008 à 11:09 (CEST)
3. Contre retour à la case départ, cf. Villeneuve. On a là des villes, des personnes. Ce serait quoi l'expression dans un tel cas? --Maurilbert (discuter) 11 avril 2008 à 02:55 (CEST)

Remarques sur le modèle

En attendant, sauf erreur de ma part, le texte de {{Homonymie}} est inexact. Cordialement. --Bruno des acacias 31 mars 2008 à 17:49 (CEST)

Sans renommer les modèles, les articles et les catégories, on pourrait en effet déjà améliorer le texte des modèles. C'est un travail rapide. Une proposition avait déjà été faite par Mar Mongenet : Wikipédia:Le Bistro/13 février 2008#Homonymie vs. polysémie. Rāvən (d) 31 mars 2008 à 20:10 (CEST)

Plutôt que de modifier le texte, je pense qu'il serait pas mal d'utiliser autant que possible les modèles alternatifs à {{Voir homonymes}}, je pense aux {{AutreX}} qui permettent un texte introductif, et utilisés comme sur Marseille (d · h · j · ↵ · AdQ) ou Lyon (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). La catégorie complète des modèles de renvoi se nomme Catégorie:Bandeau renvoyant vers des homonymes (en attendant le changement de nom ?). Bub's [di·co] 1 avril 2008 à 07:48 (CEST)

Oui. Je dois avouer que je viens de découvrir cette ... richesse. Une page d'homonymie sur les « modéle d'homonymie » ne pourrait-elle pas être envisagée ? . --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 07:52 (CEST) Sauf que, après un rapide coup d'œil, il me semble qu'on continue à y mélanger allègrement homonymie, polysémie et autres causes d'ambigüité sous le terme unique d'homonymie. Bref, on y appelerait « chat », les chiens, les lapins, les hamsters ... les chats ... et autres animaux de compagnie, me semble-t-il. --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 08:12 (CEST)