Wikipédia:Le Bistro/4 mars 2008

Le Bistro/4 mars 2008

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
Depuis que je contribue à Wikipedia, le seul à partager mon lit, c'est mon chat.
4 mars 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oxo °°° le 4 mars 2008 à 00:24 (CET)

Allez, au dodo :) Gloran (d) 4 mars 2008 à 01:50 (CET)

Personne sur WP:-( ?

Juste pour savoir, les admins passent-ils encore sur WP:-(? On a un petit souci depuis quelques jours, Fror et moi, avec un nouvel utilisateur manifestement réfractaire aux règles. On l'a signalé à deux reprises sur Wp:-( hier, et toujours eu aucune réponse ou évolution de la situation.

D'où ma question: est-ce que cette page est encore visitée par ceux qui ont un balai? Captain T (d) 4 mars 2008 à 08:57 (CET)

En tout cas, le fait d'organiser cette page par sous-pages (cf. Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2008/03 (d · h · j · ↵)) réduit quasiment à néant toute apparition de la page dans les listes de suivi. guillom 4 mars 2008 à 09:08 (CET)

J'ai laissé un message à la personne. Je suggère à Captain T de procéder à sa demande de CU si ses soupçons de faux-nez sont forts. Et je ne peux qu'appuyer Guillom quant au problème signalé (bien que je pense que l'on puisse le contourner, par un bidouillage : à tester). Bonne journée et tout (il fait beau, le soleil brille) Grimlock 4 mars 2008 à 09:16 (CET)

Si bidouillage (simple) il pouvait y avoir, ce serait en effet pas mal, cette page est difficile à suivre en effet. Sinon il pleut mais c'est pas grave... Serein ^[blabla] 4 mars 2008 à 09:20 (CET)

Le bidouillage marche, mais il faut pour cela disposer d'une liste de suivi "spéciale" qui n'est pas la liste de suivi classique . N'hésitez pas à me demander. Grimlock 4 mars 2008 à 09:21 (CET)

C'est confidentiel que tu puisses l'expliquer en privé mais pas en public ? Si c'est le cas, tu peux toujours m'envoyer le mode d'emploi de ces listes de suivi truquées par mail, mais j'imagine mal ce qui t'empêcherait de publier sur une page wiki (ici par exemple) le bidouillage que tu as en tête, c'est quelque chose qui intéresser sûrement plus de gens que le petit nombre qui te contactera. Touriste ✉ 4 mars 2008 à 09:37 (CET)

Meuh non, c'est juste que j'ai un peu la flemme . C'est juste une adaptation des pages de suivis portails pour utilisation personnelle (liste de suivie sur demande de certains utilisateurs). Il suffit d'aller visiter ma sous-page : user:Grimlock/suivi et la copier/adapter pour se faire une liste puis d'utiliser [1] en remplaçant ce qu'il y a remplacer dans l'URL. Après, pour les pages mouvantes, il suffira d'utiliser les fonctions parsers qui vont bien. Et Touriste vient de vaincre ma flemme (ou comment se faire avoir). Grimlock 4 mars 2008 à 09:44 (CET)

Merci bien, rassure-toi, ç'aurait été aussi épuisant de me l'envoyer par mail que de l'écrire ici :-) Touriste ✉ 4 mars 2008 à 09:46 (CET)

C'est une bonne idée (déjà utilisée ici par exemple). Le problème est que l'on voit toutes les modifications et pas seulement la dernière comme dans une vrai liste de suivi. Et là, si il y a beaucoup de pages ou quelques pages très modifiées, ça devient rapidement illisible. Un outil externe à la WikiBarman peut être une bonne solution à chaque fois qu'il y a mise en sous-page, il faut que je regarde. Escaladix 4 mars 2008 à 11:20 (CET)

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 655 394 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Cimiez, quartier « chic » de Nice. Vanished2012 (d) 4 mars 2008 à 10:14 (CET)

Où le bel article ?

Le Souffle de la guerre (titre original The Winds Of War), un roman de Herman Wouk qui servit de base à une série télé de Dan Curtis.

• Voir: (en) et en:Herman Wouk

L'article Culture de la Jamaïque ((en)) est propice au vandalisme comme le prouvent le journal des anciennes versions supprimées. --Fabusnow (d) 4 mars 2008 à 14:12 (CET)

Zouavman Le Zouave 4 mars 2008 à 18:35 (CET)

On a déjà donné hier pour Le Souffle de la guerre, mais personne n'en a voulu (aujourd'hui non plus) trouvez autre chose comme Philippe Duquesne des Deschiens. TiboF (d) 4 mars 2008 à 18:25 (CET)

Limitation du nombre de propositions de PàS par contributeur ?

Oui je sais que c’est crétin de proposer un truc comme ça, mais enfin je trouve un peu étonnant de retrouver très souvent les mêmes noms dans les demandes de suppression. Si une page est vraiment pas à sa place ici, le premier visiteur venu (ou le deuxième) devrait la proposer à la suppression ; or il se trouve que ce premier visiteur venu (ou ce deuxième) est assez souvent le même.

Ça donne l’impression qu’il y a des contributeurs qui enfourchent un cheval de bataille (« hop ! je vais faire le ménage dans les pages des hommes politiques trop peu notables ! ») et parcourent l’encyclopédie à la recherche de moulins à vent à éradiquer sans merci ; comme du point de vue des moulins, ça ressemble un peu à la Hollande, il ne faut pas s’étonner outre-mesure que trop peu de Ouiquinautes aient le courage de voter. rv¹⁷²⁹ 4 mars 2008 à 11:02 (CET)

Non. — Poulpy (d) 4 mars 2008 à 11:06 (CET)

Merci Poulpy. Clair et concis. PoppyYou're welcome 4 mars 2008 à 11:09 (CET)

Oui, ça je sais. D’ailleurs je l’ai dit, c’est crétin. À moins que tu veuilles dire « non, on n’a pas l’impression que certains jouent à chercher systématiquement des pages potentiellement supprimables ? » — dans ce cas, au temps pour moi. rv¹⁷²⁹ 4 mars 2008 à 11:18 (CET)

Tiens, salut Poppy, j’attends toujours des excuses pour les insultes que tu sais. rv¹⁷²⁹ 4 mars 2008 à 11:18 (CET)

Tiens, un comique. PoppyYou're welcome 4 mars 2008 à 11:22 (CET)

Je préfère les réponses argumentées. rv¹⁷²⁹ 4 mars 2008 à 11:26 (CET)

Perso je préfère les réponses argumentées : si un éditeur exagère, il peut être sanctionné. Si tu penses qu'il n'exagère pas, c'est qu'il fait son travail comme il faut. — Jérôme 4 mars 2008 à 11:12 (CET)

D'accord avec Poulpy. C'est une idée à la con: si quelqu'un a des doutes sur l'admissibilité du sujet d'un article, il le propose en PàS, point. Si il est sur que c'est pas admissible, il passe en SI, point. Perso, quand je patrouille sur les modifs récentes, je jette parfois un coup d'oeil à la page "Nouveaux articles", il y a les lignes jaunes qui, je cite, "attendent d'être vérifiées par les utilisateurs". Si un jour je repère 6 articles vraisemblablement non admissibles, je propose les 5 premiers en PàS et j'attend le lendemain pour proposer le sixième?

Faut arreter de croire à la distinction simpliste conservationniste / suppressionniste. Sur les PàS, on donne tous notre avis en regard des critères, non? Captain T (d) 4 mars 2008 à 11:19 (CET)

Tout pareil. Chacun fait son job ici, enfin celui qui lui plaît. s'il y en a à qui ça plait de proposer à la suppression plein d'articles, aucun problème. C'est ensuite la responsabilité de chacun d'exprimer correctement son avis dans les PàS.--SammyDay (d) 4 mars 2008 à 11:21 (CET)

Admettons ; toujours est-il que je trouve que c’est une curieuse idée (je veux dire « ce job »). Ceci étant, je ne crois pas « à la distinction simpliste conservationniste / suppressionniste ». Le problème est que justement, « on ne donne pas tous notre avis » puisqu’on se plaint qu’il n’y a pas assez de votants. rv¹⁷²⁹ 4 mars 2008 à 11:28 (CET)

Totalement opposé à cette proposition, il y a de bons cheveaux de bataille et je ne vois pas pourquoi on empècherait ceux qui en ont le courage de les enfourcher. Je me souviens par exemple de la campagne d'elimination d'articles liés à la vie rémoise entamée par Touriste et à ce jour non encore terminée semble il. Par ailleurs la question que l'on devrait se poser à chaque fois que l'on propose de nouvelles règles c'est comment les faire respecter?--Kimdime69 (d) 4 mars 2008 à 11:29 (CET)

Eh oh, faut lire, j’ai dit clairement que c’était pas une proposition de règle mais une gueulante de principe... rv¹⁷²⁹ 4 mars 2008 à 11:30 (CET)

Salut. Le problème des PàS ce n'est pas le manque d'avis, c'est le manque d'avis de personnes sachant de quoi elles parlent. Je ne m'y connais ni en groupes de musique ni en politiciens. Je peux toujours « voter » au google test, mais on n'a pas besoin de moi pour ça. — Jérôme 4 mars 2008 à 11:41 (CET)

Boarf, comme "job wikipédien", c'est pas plus malsain que de patrouiller sur les récents changes pour s'infliger à longueur de clics les vandalismes pipi-caca, les blagues "maxime en a une toute petite" et l'ortografe déviante de gamin prépubaire (men fou chui pa a l'ecol jécri kom jveu). Enfin, niveau santé mentale, ça laisse moins de séquelles. Captain T (d) 4 mars 2008 à 14:05 (CET)

Travailler dans les PàS mérite le respect, les encouragements et des remerciements de la part de la communauté. Il me semble que ta proposition ne va pas vraiment dans ce sens. Marc Mongenet (d) 4 mars 2008 à 16:08 (CET)

Bonjour. J'ai comme l'impression que ce paragraphe s'adresse notamment à moi. Premièrement rv en terme de demande de justification d'opinions et de non insulte tu devrais commencer par balayer devant ta porte, je trouve que tu as tenu des propos limites, à mon encontre notamment, d'ailleurs j'ai pensé te laisser un petit mot sur ta page de discussion. Si je propose des pages en Pàs je le fais uniquement dans le but de tenter d'améliorer la qualité de l'encyclopédie, car certains articles n'ont visiblement rien à y faire. C'est vrai que j'ai proposé beaucoup de Pàs depuis deux semaines, tu auras peut-être la décence de remarquer q'une bonne partie d'entre elles ont obtenu l'unanimité ou une très large majorité pour la suppression. A vrai dire je ne fais que repasser les pages de la catégorie admissibilité à vérifier et proposer à la suppression celles qui me semblent justifiées. Dans certains cas la communauté n'est pas de mon avis, dans certains cas, c'est mitigé, dans beaucoup de cas il s'avère que la communauté est de mon avis. Je cherche juste à régler leur sort sur ces articles qui sont à la limite. Il s'avère d'ailleurs quelques fois que le potentiel encyclopédique d'un article se révèle au cours de la Pàs, et j'en suis ravi car cela permet à des contributeurs de s'y intéresser. Désolé que cela ne te plaise pas. Je m'excuse également pour mon ton qui paraîtra peut-être un peu sec. Xic667 (d) 4 mars 2008 à 20:12 (CET)

quand tu travaille dans ton coin sur l'article ou les articles qui te passionnent, tu n'as pas l'occasion de proposer des PàS. Si tu vas faire un tour sur les contributions-au choix- non catégorisées, d'IP, de nouveaux, tu trouves 4 ou 5 PàS à l'heure et à moins de les mettre en SI ce qui est exagéré car il y a peut-être qq chose à en tirer, tu deviens celui qui a proposé tout un groupe de PàS--Rosier (d) 4 mars 2008 à 23:39 (CET)

Wikipédia n'est pas un site d'actualité !

La pêche du jour :

• 2008 South American diplomatic crisis
• 2008 New York Philharmonic visit to North Korea
• European Union Microsoft competition case
• Attack on Dobley
• Street of Dreams arson fires
• 2008 Armenian election protests

Bientôt, la fin de la Civilisation occidentale. :) — Poulpy (d) 4 mars 2008 à 11:05 (CET)

En revanche, jusqu'à ce jour nous ignorions qui est Seymour Papert . Félix Potuit (d) 4 mars 2008 à 11:16 (CET)

Plein de liens rouge !! Visite en Corée du Nord de l'orchestre philharmonique de New-York en 2008, Crise diplomatique Sud-Américaine de 2008, Attaque sur Dobley, Manifestation de 2008 en réaction aux élections en Arménie, End of Western civilization. Bon courage. Tieum512 BlaBla 4 mars 2008 à 11:39 (CET)

On peut quand même mentionner ça dans les articles appropriés, genre dans Orchestre philharmonique de New York. Ou faire un article sur l'élection présidentielle arménienne en général (peut-être en traduisant en:Armenian presidential election, 2008), avec un paragraphe sur les manifs, parce que je suis sûr qu'à l'élection municipale française, actualité ou pas actualité on aura très vite une mise à jour des maires français et des articles sur les communes, donc pourquoi les Arméniens seraient-ils plus mal lottis ? Rell Canis pour m'engueuler 4 mars 2008 à 13:19 (CET)

C'est tout le paradoxe des attaques envers les articles liés a des sujets d'actualités, lorsqu'il s'agit de modifier un article existant, cela passe sans problème. Par contre, si il s'agit de créer un article dédié, cela file droit en PaS (et est conservé après 2 semaine de dispute). Tieum512 BlaBla 4 mars 2008 à 13:31 (CET)

Il est conservé juste parce que le terme d'« encyclopédie » n'évoque pas grand chose à beaucoup (et WP en n'est certainement pas un exemple à suivre, et merci à Poulpy pour avoir lancé son troll du jour), et franchement. Ceci étant dit, ils ne s'agit pas d'articles étant liés à l'actualité mais d'articles d'actualité (nuance d'importance) et d'autre part, il parait qu'il y a une PDD sur cette problématique (que tu as lancée d'ailleurs, et qui à fait l'objet d'une remarque sur le bistro d'hier, aussi). Grimlock 4 mars 2008 à 13:41 (CET)

Ce que veut dire Grimlock, c'est qu'il ne donne pas le même sens au terme d'« encyclopédie » que la majorité des gens sur le sujet, en fait, bien sûr. — Poulpy (d) 4 mars 2008 à 13:44 (CET)

Ce que veut dire Grimlock, c'est qu'il sait lire une définition. On ne peut pas dire que cela rentre dans le cadre d'une provocation continuelle comme tu sais si bien le faire. Grimlock 4 mars 2008 à 13:58 (CET)

Vraiment ? Il m'avait plutôt semblé que ça rentrait dans le cadre d'une demande de suppression continuelle. :) — Poulpy (d) 4 mars 2008 à 14:05 (CET)

Méfie toi des apparences : tu as l'impression d'être drôle par exemple, alors que c'est raté ^^ Grimlock 4 mars 2008 à 14:07 (CET)

Mais qui te dis que j'ai envie d'être drôle, là ? :) — Poulpy (d) 4 mars 2008 à 14:10 (CET)

C'est encore pire dans ce cas :D, tu n'as aucune excuse Grimlock 4 mars 2008 à 14:11 (CET)

C'est possible, mais moi, je n'éprouve pas le besoin de dire que tout le monde est un abruti parce qu'il ne vote pas comme moi en PàS. ^o^v — Poulpy (d) 4 mars 2008 à 14:14 (CET)

Euh... Vraiment ? [2] Fabien (disc) 4 mars 2008 à 14:39 (CET)

Aucun rapport. — Poulpy (d) 4 mars 2008 à 14:46 (CET)

Ah, tiens, la sonnerie me le signale : il faut que je reparte en Bistrobreak. — Poulpy (d) 4 mars 2008 à 14:50 (CET)

Meuh non, bien sûr, jamais. Surtout pas sur IRC. Grimlock 4 mars 2008 à 15:25 (CET)

à moins que ce ne soit la sonnerie du collège ? DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 15:28 (CET)

Template:pas fini

http://fr.wiki.x.io/wiki/Modèle:Pas_fini

Quand je suis un peu énervée, je me soulage sur le template:pas fini. Il est étonnant de voir le nombre d'articles portant en tête ce template... alors que visiblement, l'édition est en inactive depuis des semaines, voir des mois. Franchement, par définition, un article Wikipédia n'est pas fini. Jamais. Je peux comprendre que quelqu'un en pleine restructuration appose ce template pour limiter les conflits d'édition. Mais il ne me semble pas souhaitable de voir des centaines d'articles sur lesquels personne ne travaille porter ce joli papeau.

Donc, pourrais-je faire un appel pressant pour une utilisation plus modérée de ce template ? Et surtout, pour que les utilisateurs ayant fini les retire ? A défaut, peux t-on envisager un ptit passage d'un bot (IF "presence de template pas fini" ET "moins de 5 edits dans les 2 mois qui ont précédés" ALORS "retirer le template" ?

Anthere (d) 4 mars 2008 à 11:49 (CET)

En fait on pourrait s'en sortir facilement avec deux passages de bot : un qui remplit le paramètre date=, permettant d'horodater la pose du bandeau et un qui supprime le bandeau ou prévient son apposeur au bout de x jours (semaines ?). Ou alors que la date catégorise la page dans une catégorie de maintenance vidée à la main par de gentils contributeurs. Moi j'aurais préféré la suppression du modèle mais bon.... Kropotkine_113 4 mars 2008 à 12:10 (CET)

Euh... template, c'est quoi en français ? (on est bien sue WP en français, ici? Non?) --MGuf 4 mars 2008 à 12:46 (CET)

« Modèle ». Like tears in rain ^{-_-} 4 mars 2008 à 12:58 (CET)

Ça veut dire modèle. Sur WP-fr tous les espaces de nom sont accessibles par leur nom en anglais : aide: --> help:, catégorie: --> category: etc. ce qui fait que template:Pas fini t'envoie sur la page Modèle:Pas fini. Kropotkine_113 4 mars 2008 à 12:59 (CET)Conflit

Personnellement, je pense que l'usage du paramètre date est une très bonne idée. Mais je préfère utiliser {{en cours}} plus significatif, quitte à le laisser quelques jours. Odejea (♫♪) 4 mars 2008 à 13:22 (CET)

Alors on pourrait tout simplement rediriger {{pas fini}} vers {{en cours}}. Et tant qu'à faire, il faut essayer de forcer l'apposition de la date. — PurpleHz, le 4 mars 2008 à 14:20 (CET)

J’avoue ne pas très bien comprendre la pertinence d’un tel modèle (ou d’autres, similiaires). Soit un contributeur travaille d’arrache-pieds sur un article et il a d’autres moyens pour avoir un nœud au mouchoir pour ne pas oublier son article (si un autre contributeur fait des modifs entre temps –ce qui peut arriver tout le temps – il entame un dialogue avec lui). Soit ce sont des contributeurs non impliqués dans la rédaction (et qui ne le seront jamais) qui sèment à tout vent (se croyant chez Larousse et obligés de rendre leur devoir pour le lendemain) ce genre de message, ce qui n’apporte pas grand-chose sur WP. jpm2112 Discuter ici 4 mars 2008 à 14:30 (CET)

Notes

Bonjour à tous

En relisant certaines listes de références et notes en bas d'article, je me suis posé une question : y-a-t-il un nombre maximum de notes à placer dans un article ? Vu que certains atteignent allègrement les 130 notes, on devrait pouvoir réduire... ?--SammyDay (d) 4 mars 2008 à 12:06 (CET)

Bonjour,

A priori non, le nombre de notes est proportionnel à la taille de l'article. DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 12:08 (CET)

Il est possible d'alléger en les présentant sur deux colonnes, grâce à un modèle que je ne sais plus où il est. --Don Camillo (d) 4 mars 2008 à 12:16 (CET)

{{Références|colonnes = 2}} Kropotkine_113 4 mars 2008 à 12:18 (CET)

Ou par des notes à appel multiple, quand on cite X fois la même page ou chapitre ça allège, par contre je ne les conseille pour pour référencer le livre en entier comme je l'ai constaté sur certains articles (Renaud par exemple). Kirtap ^{mémé sage} 4 mars 2008 à 12:39 (CET)

On ne peut pas balancer des « ^{[réf. nécessaire]} » à tout va et demander de limiter le nombre de notes d'un article, il faut être conséquent. Il est clair qu'un article de dix pages ayant moins de dix notes ne fait pas très sérieux et qu'un article de trois lignes avec 150 notes est une absurdité. SalomonCeb (d) 4 mars 2008 à 12:54 (CET)

C'est très clair. De toute façon, pour l'article auquel je pensais, j'ai pu passer de 138 notes à 112, mais je crois que c'est mon maximum. Enfin merci quand même.--SammyDay (d) 4 mars 2008 à 13:00 (CET)

Il est vrai que pour un "gros article" l'idéal serait de pouvoir scinder les références et les donner à la suite de chaque chapitre. Nguyenld (d) 4 mars 2008 à 13:35 (CET)

Bêtise(s)

Bonjour,

Traduire certains titres d'articles en français est une bêtise. Je viens de tomber par hasard sur le Quartering Act qui a été renommé en Loi de cantonnement des troupes.

Ces lois votées par le parlement britanniques, en 1765 et en 1774, n'ont jamais existé sous l'intitulé de Loi de cantonnement des troupes. Qui pourra bien aller les chercher sous ce titre farfelu ?

Je suis bien conscient que le redirect depuis Quarterind Act existe, mais cette manie de renommer en français les titres en langues étrangères est malgré tout une absurdité. SalomonCeb (d) 4 mars 2008 à 12:42 (CET)

Je plussoie et ajoute les francisations à outrance des articles du domaine informatique : proxy, streaming, Peer-to-Peer, etc. (celui qui trouve les titres en français de ces articles -sans cliquer- est probablement un fanatique). VIGNERON * ^discut. 4 mars 2008 à 12:55 (CET)

renommer en français les titres en langues étrangères est une absurdité : si on n'estime superflue la traduction du titre, pourquoi traduire le reste, autant renvoyer le lecteur vers l'original, non ? Spedona Papoter 4 mars 2008 à 13:09 (CET)

Par contre les anglophones font ce qu'ils veullent en:Edict of Nantes, en:Law of Suspects et le plus beau en:MaximumPrice Act traduction de la Loi du maximum général Kirtap ^{mémé sage} 4 mars 2008 à 13:11 (CET)

Je ne vois pas le problème, ces traductions sont fidèles même si le dernier cas simplifie. Apollon (d) 4 mars 2008 à 13:37 (CET)

La traduction de la suite est nécessaire, afin que les francophones puissent saisir la teneur de l'article. Mais il ne trouveront aucun ouvrage parlant de la Loi de cantonnement des troupes. C'est pour cela que renommer ce type d'article en français est absurde. SalomonCeb (d) 4 mars 2008 à 13:17 (CET)

Effectivement, pour "Loi de cantonnement des troupes", Google ne renvoie aucun résultat ! J'en informe Hercule (d · c · b) qui est l'auteur du renommage (et que tu aurais pu/du contacter toi-même avant de venir sur le bistrot). VIGNERON * ^discut. 4 mars 2008 à 13:35 (CET)

C'est clair que pour pair à pair le renommage est urgent... si certains veulent faire œuvre de salut public, c'est là. --Don Camillo (d) 4 mars 2008 à 13:40 (CET)

En fait dire Loi de cantonnement des troupes c'est un double TI, un travail inédit et une traduction inédite. Son auteur devrait être forcé a répéter Manager, Podcast, Peer-to-peer, Proxy, jingle , update, drivers, reporting , marketing, jusqu'a que mort s'en suive. Tieum512 BlaBla 4 mars 2008 à 14:32 (CET)

Tu veux dire gestionnaire, baladodiffusion, poste-à-poste, serveur mandataire, ritournelle publicitaire, mise à jour, pilote, reportage, commercialisation? [3](PS: gestionnaire, baladodiffusion, mise à jour, pilote, commercialisation sont au moins aussi utilisés que leur équivalents en anglais au moins au Québec, et les autres sont loin d'être inconnus). - Boréal (:-D) 4 mars 2008 à 16:14 (CET)

Il y a traduction et traduction.

• Traduire dog par chien est évident et pertinent,
• traduire Ioannes Paulus II par Jean-Paul II est une habitude ancré dans l'usage (exception notable quasi-unique de traduction de patronyme, il y a parfois aussi quelques translittérations mais c'est un autre sujet),
• traduire streaming par lecture en continu est étrange (rares sont ceux qui utilisent le terme lecture en continu),
• traduire New York par nouveau lieu des Ifs ne viendrait à l'idée de personne.

La question est toujours la même : où se situe la limite ? C'est souvent une question d'usage ou non. Personnellement, je serais bien incapable de le dire (j’aurais tendance à garder plus souvent le titre original par respect mais ce n’est qu’un point de vue). De toute façon, tant qu'il y a des redirections, le lecteur peut s’y retrouver et c’est bien l’essentiel, non ? VIGNERON * ^discut. 4 mars 2008 à 13:25 (CET)

Pour Wikipédia 2.0, faudra pouvoir placer des titres multiples pour un même sujet. — Poulpy (d) 4 mars 2008 à 13:29 (CET)

Cela existe déjà sur zh-wiki (avec une version pour les caractères chinois traditionnels, une pour les simplifiés, et encore un autre). VIGNERON * ^discut. 4 mars 2008 à 13:32 (CET)

On pourrais aussi faire ce genre de chose : ici. Tieum512 BlaBla 4 mars 2008 à 13:40 (CET)

Le nom de l'article est basé sur la traduction donnée dans l'article.

Nous sommes ici sur la wikipédia francophone, on se doit donc d'avoir des titres en français, dans la mesure du possible. (Notes que l'article espagnol est également une traduction es:Ley del Alojamiento).

le redirect existe pour retrouver aisément Quartering Act. Laisser le titre original me paraît aussi absurde que de nommer un film sous son nom original alors qu'il est sorti dans un pays francophone avec un titre français. --Hercule ^Discuter 4 mars 2008 à 13:54 (CET)

Sauf que dans le cas du cinéma le titre a été officiellement traduit (cf. par exemple La Mort aux trousses). DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 14:10 (CET)

(conflit modif)Ton exemple tombe complètement à côté puisque justement l'expression Loi de cantonnement des troupes sort de nulle part et n'a jamais été prononcé ni écrit dans un pays francophone. Ou alors, il faudra traduire le titre du film Rain Man par Homme de la pluie? --Guil2027 (d) 4 mars 2008 à 14:11 (CET)

La traduction choisie n'est peut-être pas la plus juste (j'ai pris celle donnée dans l'article, je ne sais pas d'où elle sort), mais je pense tout de même que la dénomination française est à préférer --Hercule ^Discuter 4 mars 2008 à 14:21 (CET)

Ta traduction tombe en plein de le travail inédit. Ici seule compte la source. Quelle est ta source pour ce titre ? Si tu n'en as pas, ne traduit pas. Au cas où tu trouverais une source pour une traduction, la régle suivante à appliquer est celle du principe de moindre surprise. Cordialement. — PurpleHz, le 4 mars 2008 à 14:27 (CET)

Le TI ne s'applique pas dans le cas des titres, ou alors il va falloir renommer un bon paquet d'article sur des faits d'actualité, il suffit de rappeler les règles de nommage (principes de moindre surprise , conventions de titres) ça par exemple Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en langue étrangère. Kirtap ^{mémé sage} 4 mars 2008 à 14:50 (CET)

C'est à se demander si certains lisent les réponses faites. Donc je répète: Le titre Loi de cantonnement des troupes est celui donné en français dans l'article. Demandez au traducteur pour savoir où il l'a trouvé --Hercule ^Discuter 4 mars 2008 à 15:35 (CET)

La question est epineuse et il ne serait pas idiot de rediger une page de recommendations la dessus. Personellement j'aurais tendance à ne pas traduire si jje ne trouve pas de source en francais, par exemple je viens de rediger un article sur le Upper Demerara-Berbice qu'il ne serait pas forcement idiot de rabaptiser en "Haut Demerara-Berbice" mais je prefere m'abstenir car ce serait tres proche d'un travail inedit. Il y a pourtant des cas où je suis tres favorable a la traduction par exemple et pour reprendre un article plus haut dans le bistro je pense que si on fait une traduction de en:2008 New York Philharmonic visit to North Korea il faudra bien sur traduire par quelaue chose comme Visite en Corée du Nord de l'orchestre philharmonique de New-York en 2008. En fait tout depend de si le nom de l'article est une denomination officielle ou pas et j'avoue que moi aussi la traduction de Quartering Act me met mal a l'aise. Il faut toujours garder a l'esprit que nos choix concernant les titres d'articles sont lourds de consequences etant donne l'influence de wp sur le web.--Kimdime69 (d) 4 mars 2008 à 15:27 (CET)

Nos choix sur les titres ne sont que le reflets des choix qu'ont fait précédemment d'autres œuvres de référence et en l'occurence, si le titre traduit en français n'a jamais été employé, alors il ne doit pas servir de titre à l'article (mais rien n'empêche de traduire dans le corps de l'article). Stéphane (d) 4 mars 2008 à 16:19 (CET)

Donc tu ecrirais un article avec pour titre 2008 New York Philharmonic visit to North Korea ???--Kimdime69 (d) 4 mars 2008 à 16:50 (CET)

L'exemple que tu prends est trivial (et ne se retrouva de toute façon jamais sur WP n'est-ce pas ? ;-) ) et sa traduction littérale ne pose pas de problème. DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 17:00 (CET)

Si tu trouves mon exemple trivial j'en ai d'autre peches au hasard sur en:wiki en:Eagle Garage Tower, en:YMCA Camp Fitch, Springfield, Pennsylvania, en:Saturday morning cartoon, en:Territorial authorities of New Zealand. Je pense que plutot que de se retrancher derriere des grands principes il serait temps de rediger des pages d'aides a ce sujet parce que ce n'est pas si simple que ce que l'on pourrait croire.--Kimdime69 (d) 4 mars 2008 à 17:23 (CET)

Je ne vois pas très bien vers quelle conclusion tu veux aller avec ce raisonnement. Si le thème d'un article possède un nom en français et que ce nom est utilisé (et pas juste créé pour Wikipédia) dans des œuvres de références, alors on l'utilise (« Concert du Philharmonique de New York en Corée du Sud » par exemple, si c'était admissible... comme quoi, ton exemple était bien trivial)... sinon, on utilise le titre original. Je ne vois pas ou il y a un problème. Stéphane (d) 4 mars 2008 à 17:45 (CET)

Voir ci-dessus pour d'autres exemples, je peux aussi fournir un exemple perso, le Pic Cristóbal Colón que nos amis anglophones apelleraient plutot Pico Cristóbal Colón. Personellement je ne vois pas de solution evidente a tout ca. aurait il fallut garder le titre originel de en:Territorial authorities of New Zealand? Moi je n'ai pas la reponse.--Kimdime69 (d) 4 mars 2008 à 17:51 (CET)

Est-ce qu'il existe une tradition géographique francophone qui nomme autrement ce pic ? Si ce n'est pas le cas alors le nom propre originel fait parfaitement l'affaire. DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 18:08 (CET)

On trouve en effet l'usage de pic meme si c'est tres minoritaire. Je ne demande pas qu'on m'aide a trouver des titres;) je souhaiterais jute qu'on mette en place une aide generale a ce sujet pour eviter les traductions completement TI que l'on voit si dessus et qu'on evite de me dire yakafaukon alors qu'il y a des cas qui demandent vraiment reflexion.--Kimdime69 (d) 4 mars 2008 à 18:17 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi, c'est du cas par cas et du sur mesure. DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 21:03 (CET)

Il ne faut pas traduire, mais internationaliser : Château de Versailles Palace, Tout Eiffel Tower (avec majuscules à chaque mot), etc. Ollamh 4 mars 2008 à 21:44 (CET)

Le nom de la loi n'est pas un nom propre, mais bien une description, Tanqu'on parle français, écrivons français... --CQui bla 4 mars 2008 à 22:40 (CET)"loi sur le cantonnement" donne une dizaine de résultats google...

ça me rappelle une discussion qui avait eu lieu sur le nom de l'article England expects that every man will do his duty.--Loudon dodd (d) 4 mars 2008 à 23:08 (CET)

Il y a aussi des cas du type Leyde/Leiden, Maëstricht/Maastricht avec une orthographe traditionnelle qui a tendance à céder le pas à l'originale. Vu la propagande qu'ils font pour « Beijing 2008 » par ici, je sens qu'es va renommer Pekín en Běijīng. Ω (d, c) 5 mars 2008 à 03:18 (CET)

Références

Bonjour,

Je viens de voir qu'un espace de nom Référence a été créé, mais les pages ne semblent pas être catégorisées. Vous en pensez quoi ? Sinon, une référençant L'Enquête d'Hérodote s'appelle {{HérEnq}}. Ce ne serait pas mieux un nom de type {{Hérode L'Enquête}} ? Vanished2012 (d) 4 mars 2008 à 13:43 (CET)

Malgré un début de discussion (Discussion Projet:Références#Modèle de source), il n'y a pas de règles pour les modèles de sources. Odejea (♫♪) 4 mars 2008 à 16:06 (CET)

Aide pour tableau Démographique

Je viens de corriger ou plutôt d'ajouter un tableau sur la démographie d'Abáigar. Avant d'aller plus loin, j'aurais souhaité un avis de vous tous car je peux avoir les chiffres officiels mais qui ne remontent sans doute pas si loin. C'est pour cela que j'ai laissé le premier tableau provenant de wikipedia espagnol.
Je m'en suis vu horriblement pour le faire, même avec l'aide (aide pour tableau). Merci d'avance. Etxeko (d) 4 mars 2008 à 13:55 (CET)

Bonsoir, il existe le modèle demogFR pour se simplifier la vie :

Ca économise l'aspirine, le café et les calmants

--Fidji44 (d) 4 mars 2008 à 23:38 (CET)

Euh, ça ne s'applique qu'aux communes françaises (dates des recensements imposées, indication de source INSEE). J'imagine qu'il est possible de faire de même pour l'Espagne. La wikipédia espagnole n'a pas l'air d'avoir de modèle ad hoc à repomper (voir Madrid, Sevilla ou Barcelona). On y utilise parfois les modèle Plantilla:Demography 12col et consorts, sûrement copiés depuis l'encyclopédie en anglais, d'après leur nom. Les Catalans ont leur modèle Plantilla:DemogCat qui sert aux municipalités catalanes, je pense que pour l'époque contemporaine, cela peut se repomper pour le reste du pays (ou le rencensement est-il décentralisé ?) Ω (d, c) 5 mars 2008 à 03:13 (CET)

Laisser tomber, je me suis fait un "modèle avec la classe wikitable" et je rempis les cellules à la mano, d'après le site du gouvernement de Navarre, Instituto de Estadistica de Navarra. Merci quand même. Etxeko (d) 6 mars 2008 à 21:25 (CET)

Craquer les plombs !

Ou le burn-out Wikipédien...

A tous les patrouilleurs RC qui se sentent (vraiment) seuls au monde à 3 heures du matin devant LiveRC, à toutes les gueulantes sur IRC , à tous ces anges qui se brûlent les ailes en écrivant (trop) sur Wikipédia, je dédie... cette image du suicide Wikipédien ! (âmes sensibles, s'abstenir) Spéciale dédicace à Balougador (d · c · b) qui vient de nous quitter sur un... coup de tête! Et à Coyau (d · c · b) pour son prochain syndrome du canal carpien en essayant de battre sa moyenne. Qui pètera bientôt les plombs ? Les paris sont ouverts, faites vos jeux, rien ne va plus... ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 4 mars 2008 à 15:08 (CET)

L'essentiel reste d'épargner la souris ... 'manquerait plus que la SPA porte plainte contre WP :o --Fidji44 (d) 4 mars 2008 à 23:32 (CET)

Internationaliser un contenu

Un bandeau est posé sur Ethel et Julius Rosenberg sans qu'une volonté de travail collaboratif soit mentionné. Voir réaction laconique du reverte : [4]

J'ai essayé de demander des explications ici :

Voir ce diff qui m'a ralenti sur le point soulevé.

L'article cite beaucoup de souces nord-américaines et russes.

Sur la terminologie, je suis d'accord pour qu'on la revoit ensemble. Mais je me suis déjà fait virer un "Dans un pays où la séparation des pouvoirs est inscrite dans la loi...", alors pour être universellement didactique dans ces conditions, c'est un peu difficile...

Quelle est la procédure pour gérer le maintien ou l'enlèvement de ce bandeau ?

Confucius17 (d) 2 mars 2008 à 21:28 (CET)

mais personne ne me répond sauf en revertant ce bandeau que j"'enlève, n'y comprenant rien et quels point doivent être modifiés.

Je fais quoi ? Confucius17 (d) 4 mars 2008 à 15:42 (CET)

Pourquoi ne pas demander directement à Apollon (d · c · b) les raisons qui l'ont poussé à apposer ce bandeau (qui m'intrigue autant que toi) ? DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 15:56 (CET)

La justification « on parle beaucoup du Monde et du comité en france : est-ce pertinent ? » est vague, si ce n'est ridicule (d'ailleurs, ce n'est même pas une justification). Le on parle beaucoup du Monde fait surement référence au paragraphe Ethel et Julius Rosenberg#Les zones d'ombres au moment des faits et au fait que les 4 phrases commencent par « Le Monde du XX/XX/XXXX se demande si ». Ces quatre phrases sont mal formulées mais Le Monde sert de source ici et une référence francophone est préférable à une référence anglophone, donc ce n'est pas du "francocentrage"... mais l'auteur ne sait simplement pas rapporter les faits ou sourcer correctement. Quand au on parle beaucoup du comité en france, c'est juste une question de pertinence du paragraphe en question. La liste des noms est inutile et le paragraphe est trop long. C'est encore une question de rédaction mais pas de francocentrage. Stéphane (d) 4 mars 2008 à 16:14 (CET)

Attention, une référence francophone est préférable à une référence anglophone si la référence francophone est une source de qualité équivalente ou superieure à la source anglophone sinon il faut privilégier d'abord les sources de référence quelque soit la langue, et ici il y a un autre problème c'est que les articles du monde sont des sources primaire (archives de 1952 contemporaines à l'affaire) le rédacteur ne peut pas les commenter ou s'appuyer sur de telles sources. Kirtap ^{mémé sage} 4 mars 2008 à 16:44 (CET)

Ces sources sont insérées dans un chapitre sur les zones d'ombres au moment des faits. On ne peut que ressortir des sources de l'époque. Non ? Sinon où ? Le Guardian est une source recevable ? L'association pour le réexamen de l'affaire Rosenberg aussi ? Et le rédacteur (moi) n'a rien commenté : c'est de la paraphrase de l'article du monde, mais je peux aussi copier des parties de l'article original, ce qui sera plus long. Confucius17 (d) 4 mars 2008 à 16:51 (CET)

Donc à partir de sources de presse, ayant comme seule origine un journal d'opinion dont l'auteur n'est pas mentionné, tu en conclut qu' il y a des zones d'ombre ? pour moi c'est de l'interprétation de sources et non une relation d'information. C'est a un historien de déduire ce que ces sources de l'époque signifient pas au rédacteur de l'article. Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse#Dans quels cas les sources de presse sont-elles déconseillées Kirtap ^{mémé sage} 4 mars 2008 à 17:09 (CET)

L'article est bourré de sources qui dénoncent un procès truqué (ce que soulève le monde de l'époque). Les historiens et autres commentateurs confirment les doutes du monde, sans citer le monde, certes, mais est-ce que cela fait du Monde de l'époque une source non fiable sur ces fameuses zones d'ombres d'un procès qui s'est avéré truqué ? C'est comme citer un journal de 1938 qui affirme qu'Hitler est un raciste au vu des éléments qu'il observe et d'ensuite apporter des sources secondaires qui confirment ce que disait ce journal. Quelle crédibilité accorder à la source "primaire" dans ce contexte ? M'enfin, je vais rédiger à nouveau ce paragraphe. Confucius17 (d) 4 mars 2008 à 17:25 (CET)

...on parle encore de moi sur le bistro sans me poser directement la question. Que s'est-il passé ? Oméga (et non moi) a posé un bandeau francocentrage en motivant dans le commentaire de diff, Confucius a enlevé le bandeau pour défaut de motivation parce qu'il est l'auteur des passages mis en cause comme francocentrés (le monde et encore le monde et toujours le monde et encore le monde), j'ai restauré le bandeau étant donné qu'il avait bien été motivé mais Confucius a supprimé de nouveau. Voilà tout Au lieu de discuter sur le bistro et avant même de supprimer le bandeau, je pense que Confucius aurait du discuter avec Oméga. A demain sur le bistro pour un nouveau fil sur les Rosenberg. Apollon (d) 4 mars 2008 à 17:30 (CET)

ps : faut-il préciser que personne ne conteste que le procès n'était pas très net. Apollon (d) 4 mars 2008 à 17:32 (CET)

J'ai demandé des explications (voir plus haut) sur ce bandeau : personne ne les donne. Il faut bien que je trouve un endroit où les gens ont un comportement collaboratif et participatif. Pourquoi tu n'utilise pas la procédure normale (discussion ou controverse) parce que tu trouves qu'on parle trop du Monde ?!? Confucius17 (d) 4 mars 2008 à 17:37 (CET)

L'article est bourré de sources qui dénoncent un procès truqué (ce que soulève le monde de l'époque) c'est pas trés neutre comme approche du sujet, le Monde à l'époque était un journal d'opinion qui a pris position comme l'Humanité ou le Figaro donc c'est une source fiable si elle est présentée de manière pertinente en précisant sa position dans cette affaire, en utilisant par exemple comme source Le Monde histoire d'un journal, un journal dans l'histoire de Jacques Thibau (1978). Kirtap ^{mémé sage} 4 mars 2008 à 17:44 (CET)

pas très neutre = {{NPOV}} mais pas {{à internationaliser}}. Le francocentrisme n'a rien à voir avec le problème. Stéphane (d) 4 mars 2008 à 17:47 (CET)

Ama le problème c'est qu'on repose trop sur une seule source, la retrospective du monde. Du coup le passage litigieux est francocentré mais ce n'est pas la racine du problème. Apollon (d) 4 mars 2008 à 17:52 (CET)

Met un bandeau NPOV et on réglera ce qui te chagrine par un travail collaboratif. Pas de problème pour moi. Confucius17 (d) 4 mars 2008 à 17:57 (CET)

Oh moi je ne demande rien mais tu pourrais voir avec Oméga ce qui l'embête lui. Apollon (d) 4 mars 2008 à 18:04 (CET)

Apollon, sourcer un passage avec des sources uniquement françaises ou francophones n'est pas du francocentrage. Le passage en question est mal sourcé, mal rédigé ou non neutre mais il n'a rien de francocentré. Stéphane (d) 4 mars 2008 à 18:05 (CET)

Sourcer autant d'infos sur une seule source, journalistique qui plus est, cause de nombreux problèmes dont àma le francocentrage. Donc je maintiens Apollon (d) 4 mars 2008 à 18:23 (CET)

C'est quoi ta proposition ? Confucius17 (d) 4 mars 2008 à 18:26 (CET)

J'insiste également. Relis Wikipédia:Guide d'internationalisation et tu verras que ce n'est pas la langue ni le pays d'origine de la source qui est la cause du problème mais bien la qualité de la source elle-même et le fait qu'il faudrait une source tertiaire plutôt qu'une coupure de journal. Il n'y a pas de problème de francocentrage ici. Stéphane (d) 4 mars 2008 à 18:41 (CET)

Je plussoies Stephane, l'affaire Rosenberg est un fait historique pas un évenement récent, on ne source pas ce type de sujet qu'avec des journaux fussent-ils d'époque, mais d'abord avec des ouvrages de référence, et ça ne manque pas pour ce sujet. Probleme de pertinence, de neutralité , mais pas de franco-centrisme. Le probleme serait similaire si la Pravda avait été employée comme source. Kirtap ^{mémé sage} 4 mars 2008 à 20:24 (CET)

Bon, ça règle pour moi la question : 1) le bandeau apposé d'internationalisation n'a bien rien à faire ici; 2) le paragraphe sur les zones d'ombres doit être rédigé en variant les sources, et, en effet, il y en a (je trouvais qu'elles étaient bien résumées par l'article du monde de 52);3) réduire la liste de noms des membres du comité de soutien, mais ça reste important de voir que des personnalités ont soutenu la non mise à mort des Rosenberg. Merci beaucoup à celles et ceux qui ont été constructif. Ca aide et motive. Confucius17 (d) 4 mars 2008 à 20:44 (CET)

Il y a ce problème de la source, ce qui fait qu'on a l'impression à la lecture qu'on traduit surtout le point de vue français, mais on peut aussi citer la section « les soutiens » avec trois sous-sections sur la France : « Le comité de défense des Rosenberg en France », « Les grands noms des arts et des lettres français », « Association pour le réexamen de l’affaire Rosenberg » qui ne me paraît guère pertinent (ou du moins disproportionné) dans un article général. Ω (d, c) 4 mars 2008 à 20:55 (CET)

Incohérent : si je mets tous les comités de soutiens dans le monde, on me reprochera d'avoir une section "soutiens" trop longue. Ensuite, la section "soutiens" est aussi longue que les autres (je retirerais des noms et je rejouterais les revendications de l'assosse en très peu de lignes, ce qui est factuel et informatif et prévu). C'est quoi vos propositions ? Confucius17 (d) 4 mars 2008 à 21:20 (CET)

Non : soit on met les principaux (ceux qui ont le plus fait parler d'eux, pas nécessairement tous !) soit on en met aucun. Peut-être le comité français a-t-il été le plus entendu, étudié, etc. dans ce cas cela justifierait sa mise en avant, mais ce n'est pas clair à la lecture de l'article. C'est fou ce qu'un simple bandeau peut provoquer de discussions ;-) Ω (d, c) 5 mars 2008 à 02:56 (CET)

Le site du Louvre se sert de WP pour faire sa promo

Découvert au hasard des modifs en liste de suivi... Une utilisatrice ajoute des liens vers le site Internet du musée du Louvre : Special:Contributions/Marie.coste. Et en plus, ils n'avancent pas de manière très cachée, puisque cette Marie Coste fait partie de l'équipe Site internet du musée du Louvre.

Qui se sent de demander au Louvre des images en licence libre en échange du trafic généré par l'ajout des liens dans les pages WP ? فاب - so‘hbət - 4 mars 2008 à 17:37 (CET)

Le jour où les autorités françaises comprendront que « Res publica » veut dire « bien public » ? ;) Tavernier (d) 4 mars 2008 à 17:54 (CET)

Je ne comprends pas bien pourquoi tous les liens ajoutés vers le site du Louvre ont été retirés ?

Certains n'étaient pas intéressants mais d'autres avaient autant de légitimité que les liens déjà présents dans les articles.

Le fait que ce soit quelqu'un du Louvre qui les ajoute n'est pas un motif suffisant pour tout révoquer sans distinction.

ILJR (d) 4 mars 2008 à 18:18 (CET)

Pour les contributeurs récents, le Louvre avait décidé il y a un ou deux ans d'interdire la prise de photographies dans le musée, ce qui ne nous permet plus de mettre des photos des oeuvres sous licences libres sur WP. Si d'un autre coté, il cherchent à utiliser WP pour se faire de la pub, c'est un peu vouloir le beurre et l'argent du beurre. Odejea (♫♪) 4 mars 2008 à 18:32 (CET)

+1, c'est complètement du foutage de gueule. PoppyYou're welcome 4 mars 2008 à 18:40 (CET)

Ça sent un peu le règlement de compte quand même. Le Louvre qui ajoute des liens externes, c'est quand même pas la même chose qu'un artiste de quartier qui vient faire la promo de son dernière album en glissant un lien vers son site dans un article de Wikipédia. Le fait que le musée ait interdit les photo ne devrait pas avoir d'influence sur la façon de gérer ces ajouts de liens. En l'occurrence, le liens pointent vers des photos et des infos dont le sérieux n'est pas à rémettre en cause. Stéphane (d) 4 mars 2008 à 18:49 (CET)

Au delà du règlement de compte (ou pas), tous les ajouts faits ne sont pas pertinents. Parfois, cela ressemble quand même assez fortement à du spam. PoppyYou're welcome 4 mars 2008 à 18:55 (CET)

Ca donne envie de passer leur site sur la blacklist :-).PoppyYou're welcome 4 mars 2008 à 18:27 (CET)

Ces liens étaient mis dans les article d'oeuvres du Louvre et renvoient vers le site officiel, ils sont conformes à la politique des liens externes en plus ils apportent des infos supplémentaires . On ne révoque pas par "représailles" le Louvre est un établissement public les liens sont admissible et pertinent Kirtap ^{mémé sage} 4 mars 2008 à 18:44 (CET)

+1 d'autant plus que la politique du Louvre sur les photo n'a rien à voir avec Wikipédia (j'ai lu que les flash pouvaient abimer les peintures mais je ne sais pas si vrai).

ILJR (d) 4 mars 2008 à 18:48 (CET)

D'une part, on peut faire des photos sans flash, mon appareil numérique le fait très bien, d'autre part limiter ses contributions à l'ajout de liens externes sur WP sans enrichissement des articles s'appelle du spam et est inacceptable. Odejea (♫♪) 4 mars 2008 à 18:53 (CET)

Le Louvre, sapucépalibre©. PieRRoMaN 4 mars 2008 à 18:59 (CET)

Dans les articles sur les œuvres ce n'est pas absurde, mais dans un article comme Rembrandt cela ne semble pas vraiment justifié. Le Louvre n'est pas le seul musée à avoir fait une exposition consacrée à cet artiste. Art roman c'est encore pire, le sujet est si vaste. GL (d) 4 mars 2008 à 19:10 (CET)

Il est tout à fait légitime, dans un article sur un style ou un artiste, d'indiquer dans quels musées on peut voir les œuvres. Au lieu de retirer, il aurait été possible d'améliorer et de compléter ces paragraphes. — Jérôme 4 mars 2008 à 20:15 (CET)

Ouais enfin bons ces ajouts ne pas toujours très pertinents, d'autant plus qu'ils sont effectués par un compte qui ne fait que ça. Et puis le fait qu'ils essayent de profiter du libre sans en accepter les inconvénients, c'est un peu trop facile donc on sera encore moins indulgents. Vu que pour leur seul service internet ils ont l'air d'etre déjà beaucoup (14 personnes!), je préconise qu'on leur envoie un mail, ça devrait les occuper un peu :) ‎‎‎‎EyOne 4 mars 2008 à 20:35 (CET)

Je ne sais pas ce que dit le réglement officiel du Louvre, mais j’y vais relativement régulièrement, et personne ne m’emmerde quand je prends des photos (sans flash, mais l’utiliser ne me vient même pas à l’idée), et je ne suis pas le seul à le faire. rv¹⁷²⁹ 4 mars 2008 à 20:51 (CET)

(conflit édit)C'est pas ça qu'il faut faire, la chose à faire c'est de prevenir le contributeur en lui faisant comprendre (dans les règles du savoir vivre) que wp n'est pas un annuaire de liens, et qu'on ne peut pas limiter ses contribution à mettre des adresses web partout, rien ne prouve qu'il n'agit pas de sa propre initiative, on évite les procès d'intention. Je l'ai déja dis ces liens ne contreviennent pas à la politique de Wikipédia:Liens externes#Choisir un « bon » site externe Il est souhaitable de lier, dans la mesure du possible, vers des sites : institutionnels (bibliothèques, universités, centre de recherche etc.), « officiels » du sujet traité dans l'article. Kirtap ^{mémé sage} 4 mars 2008 à 20:58 (CET)

« ces ajouts ne pas toujours très pertinents ». Exactement, « pas toujours » : cela se discute. En revanche, le reste de ton argumentation n'est à mon avis pas pertinent ici :

Il n'y a pas à se demander si ce sont des gentils ou des méchants vis-à-vis de la philosophie de Wikipédia. Il n'y a pas à être indulgent (ou pas) avec qui que ce soit. Il n'y a pas à les tenir occupés. Seul l'intérêt de l'article compte. Est-ce que les liens en question apportent un contenu encyclopédique utile au sujet et au lecteur ? Cela se discute, au cas par cas, en page de discussion de l'article ou du contributeur.

Tout supprimer en bloc sans analyse ne me semble pas consrtuctif pour l'article. Ne laisser aucun message n'est pas pédagogique envers un nouveau contributeur. — Jérôme 4 mars 2008 à 21:04 (CET)

Un lien vers le Louvre est pertinent sur l'article sur Musée du Louvre, sur les articles des objet et artistes exposé, le lien vers le Musée du Louvre est possible et suffisant... AMPA --CQui bla 4 mars 2008 à 21:45 (CET)

De très nombreux musées sont interdits aux photographes. Un cas particulièrement stupide (ce sont des moulages) : Musée des monuments français. Un cas particulièrement scandaleux (la plupart des oeuvres exposées ont été volées) : Musée du quai Branly. Un contre exemple génial (qui montre que la photographie est possible dans un musée) : Musée national du Moyen Âge. Un autre contre-exemple (lien rouge) : le Musée Rolin à Autun. Un cas de schizophrénie muséale (même le jardin est sous copyright, alors que c'est un musée de la photographie) : Musée départemental Albert-Kahn. Je fait un scandale à chaque fois, mais c'est juste pour me défouler. Je propose: -d'ajouter systématiquement les restrictions photographiques dans les articles sur des musées. - de profiter des exceptions pour faire des photos des oeuvres. - de demander systématiquement (et poliment) l'autorisation de faire des photos pour Wikipédia. -de réclamer systématiquement des photos libres de droits des oeuvres aux musées, au nom du service public. Nous avons une page pour ces problèmes. Un utilisateur (ex ?) avait même fait ('il y a deux ans) une lettre type qui devrait être mise à jour et utilisée. Pour finir, je propose d'écrire au prochain ministre de la culture pour faire une demande officielle au nom de Wikipédia pour tous les musées qui dépendent du ministère.--Seymour (d) 4 mars 2008 à 22:30 (CET)

il faut acheter ( cher) les photos à la rmn, ils vous envoient un négatif, à retravailler complétement. Alors que pour une demande semblable ( je prepare une expo sur le trésor de Cherves) le MET a envoyé gratis un CD avec les photos. Les politiques sont très différentes --Rosier (d) 4 mars 2008 à 23:32 (CET)

Je suis assez d'accord avec Odejea sur le traitement du spam, mais tant que l'on gardera tous les liens vers IMDB sans autre justification qu'une consuetudo inveterata il me paraît difficile de prétendre lutter contre le spam. O. Morand (d) 5 mars 2008 à 01:21 (CET)

Sans parler de Dmoz... PieRRoMaN 5 mars 2008 à 19:08 (CET)

Question de licence

Je ne sais pas trop quel est l'usage donc je demande, serait il possible d'utiliser cette image dans un bandeau de portail?--Kimdime69 (d) 4 mars 2008 à 18:06 (CET)

Bonne question, un logo peut-il faire l'objet d'un travail dérivé ? Pose-là sur le bistro multimédia, ou sur Légifer, tu auras plus de chance d'avoir une réponse. Sémhur ·✉·✍· 4 mars 2008 à 18:31 (CET)

C'est fortement déconseillé, voir là-bas. À limiter à Communauté urbaine de Lyon, et éventuellement à la page du portail en elle-même, mais assurément pas sur le bandeau {{Portail Lyon}}. /84•5/5.03.2008/01:04 UTC/

Info

Pour info (dans Le Monde daté du 5/3) : ‘’J’adore. Ça me rappelle quelque chose! jpm2112 Discuter ici 4 mars 2008 à 18:26 (CET)

Dommage qu'ils aient choisi un site purement commercial et à l'interface toute pourrie, plutôt qu'un projet libre tel que le notre. Okki (discuter) 4 mars 2008 à 20:41 (CET)

On peut pas envoyer un bot pour récupérer ces images ? VIGNERON * ^discut. 5 mars 2008 à 08:51 (CET)

Homonymie qui doublonne

Qui saurait fusionner Place de la République (homonymie) et Place de la République intelligemment?--Kimdime69 (d) 4 mars 2008 à 19:40 (CET)

L'article lui même ne serait pas un probleme, c'est la fusion des historiques qui ne se fait qu'avec le bon outil... --CQui bla 4 mars 2008 à 21:37 (CET)

Scripteure

Est-ce que quelqu'un sait ce que veut dire "scripteure"? Scénariste ou scripte? Je suis tombée sur ce mot sur l'article Tina Fey. J'aime bien le "présentement" aussi ;). --Guil2027 (d) 4 mars 2008 à 20:10 (CET)

Ces mots sont de chez nous, du Québec. Et ils sont très bien. 'Scripteure', féminin de scripteur, signifie 'scripte', en tout cas plus français que script-girl. Et 'présentement': 'actuellement'

Mais en relisant le texte maladroit de l'article, on voit que le rédacteur voulait dire 'scénariste' Dhatier (d) 4 mars 2008 à 21:05 (CET)

« Présentement » se comprend très bien, par contre d'autres passages sont des traductions approximatives de l'article wp:en : « Fey a été exposée à l'humour à un jeune âge » ou « Fey a gradué de l'école secondaire Upper Darby » par exemple. Mica 4 mars 2008 à 22:32 (CET)

Ils sont tellement bien ces mots que personne ne les comprend. Arnaudus (d) 4 mars 2008 à 22:47 (CET)

Mica a raison. Dans les exemples donnés ci-dessus, 'gradué' est aussi considéré comme incorrect en québécois, et 'exposée à l'humour' ne veut strictement rien dire chez nous. Dhatier (d) 5 mars 2008 à 00:42 (CET)

Ok merci, je vais rectifier l'article. Sinon, script-girl je ne connaissais pas non plus, le mot français c'est scripte. --Guil2027 (d) 5 mars 2008 à 01:01 (CET)

Si, si : l'humour c'est dangereux et quand on y est trop exposé, on peut vraiment mourir de rire. 'faut faire attention à ce qu'on dit, hein, y'a des gens qui viennent consulter WP pour avoir un avis médical sérieux. GillesC →m'écrire 5 mars 2008 à 09:25 (CET)

Texte sur Bryan Adams http://fr.wiki.x.io/wiki/Bryan_Adams#Albums

Bonjour

Dans la page ci-haut citée, j'ai cliqué sur le lien 2005 : Anthology et croyant avoir une description de cet album, et j'ai été redirigé vers une page concernant l'anthologie des Beatles http://fr.wiki.x.io/wiki/Anthology.

Je suis peut-être dans l'erreur, mais je voulais signaler ce lien qui m'a semblé erronné. Merci

C'est corrigé. --Ouicoude ^(Gn?) 4 mars 2008 à 21:26 (CET)

"Je fais mon CV sur ma PU"

Bonjour, comment doit-on procéder (si procédure il y a) pour un utilisateur qui a pour seule contribution le remplissage de sa PU sous forme de biographie, et une demande sur le BM de comment insérer sur WP des clips fait par lui même ? Blanchiment et avertissement, ou c'est sa PU, il fait ce qu'il veut dessus ?

L'utilisateur en question est Serge Cabon (d · c · b)

--Mr H. (d) 4 mars 2008 à 20:53 (CET)

comme ça. Boretti(me parler) 4 mars 2008 à 21:02 (CET)

Merci je ne connaissais pas l'existence de ce bandeau --Mr H. (d) 4 mars 2008 à 21:04 (CET)

Moi je fait plutôt comme ça. - DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 09:14 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr

Bonjour à tous. Suite à ces discussions, l'élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr durera 10 jours, avec une éventuelle prolongation de 5 jours. (en pratique ça ne changera probablement pas grand chose par rapport au système précédent : juste un ou deux jours supplémentaires). Bonne chance et bon courage aux candidats (il reste necore quelques jours pour vous présenter). Hadrien (causer) 4 mars 2008 à 21:13 (CET)

Comme je viens de l'écrire en page de discussion, « Je voterai donc contre tous les candidats. Ce genre de changements se fait après une élection, pas à la dernière minute. Cela fait pour lme moins suspect de procéder ainsi. » Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2008 à 21:29 (CET)

A partir du moment où cela ne s'est pas fait "dans l'ombre", que tout le monde est prévenu, et que ça se passe avant l'élection (pas la veille non plus), je n'y vois aucun inconvénient, d'autant qu'il s'agit ici d'un détail. Xic667 (d) 4 mars 2008 à 21:31 (CET)

Assez d'accord avec Hégé, il n'y a pas urgence à changer de mode d'élection, même si c'est pour de bonnes raisons. Surtout après que les premières candidatures se soient manifestées. Pourquoi ne pas changer dans six mois, tout simplement, cela coupe court à toute contestation... --Don Camillo (d) 4 mars 2008 à 22:16 (CET)

Dans six mois exactement c'est les prochaines élections et la situation sera la même Esprit Fugace (d) 4 mars 2008 à 22:25 (CET)

Pardon, changer tout de suite et appliquer dans six mois. --Don Camillo (d) 4 mars 2008 à 22:28 (CET)

Y doit y avoir un truc qui m'échappe. Les conditions de clôture s'appliquent à tous les candidats de la même manière et ne favorisent ni l'un ni l'autre. La nouvelle proposition ne bouleverse pas tant que ça les choses. Alors pourquoi insister tant que ça sur cette modification très mineure ? Moez ^m'écrire 4 mars 2008 à 22:33 (CET)

C'est une bête question de principe : on ne change pas les règles d'une compétition, d'un concours, d'une élection quelconque pendant ou immédiatement avant leur déroulement. --Don Camillo (d) 4 mars 2008 à 22:35 (CET)

C'est pas compliqué : il n'y a qu'à réverter mes modifs. Moi ça ne me pose pas de problèmes particuliers.Hadrien (causer)

On s'achemine donc vers une sclérose et une inertie totale de WP qui est devenue incapable de toute évolution. Dans le cas présent, c'était une toute petite évolution, pas une révolution. M'enfin Bof ! Moi je retourne à mon en.. de mouches. Bonsoir chez vous. SalomonCeb (d) 4 mars 2008 à 23:28 (CET)

On ne change pas les règles au dernier moment, mais en l'espèce ce n'est pas le cas puisqu'une règle écrite a été renversée pour respecter des règles plus profondes et mieux établies que sont l'organisation de la communauté par le consensus et la discussion. C'est un rappel à l'humilité pour cette tendance déplorable visant à inscrire et construire des règles par des pdd comme si l'encyclopédie serait parfaite quand toutes les règles auront été écrites et validées par le vote de la majorité des exprimés, que les discussions et empoignades auraient été remplacées par une mécanique aussi bien huilée qu'elle serait utopique - ou cauchemardesque. Wikipédia n'est pas un état de droit. Apollon (d) 4 mars 2008 à 23:34 (CET)

Disons que ce serait bien que certains s'imprègnent de cette réflexion de bon sens sur l'urgence qui conduit à penser à la modification d'un usage au dernier moment, alors qu'il serait si simple (mais à chaque fois ça passe à la trappe) de le faire une fois passée la « fièvre » des élections.

Cela pourrait même se faire dès le lendemain de la clôture du scrutin, en vue de l'appliquer au scrutin suivant. C'est à mon avis la seule manière de procéder qui ne prêterait pas le flanc à la moindre critique. Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2008 à 23:41 (CET)

Mais en l'espèce on ne modifie pas un usage. Au contraire, on se débarrasse d'une règle obsolète en respectant l'usage, qui est de s'y prendre au dernier moment en discutant sur le bistro ou ailleurs et d'avertir les intéressés. Et on s'y prend au dernier moment parce qu'à part pendant les élections il faut avouer que ça nous barbe. Apollon (d) 5 mars 2008 à 00:30 (CET)

Je ne trouve pas les mots pour dire à quel point cela m'indiffère que le changement soit fait maintenant ou plus tard... Est-ce que tout le monde est d'accord pour ne l'appliquer qu'au lendemain des élections qui approchent ? --Ouicoude ^(Gn?) 5 mars 2008 à 00:08 (CET)

C'était juste une formulation un peu baroque (copié sur qq1) transmis d'élection au CAr en élection au CAr ; on ne touche à aucun règlement ni quoi que ce soit. C'est juste une modif technique qui évitera quelques blablas.
Cela dit, on peut attendre 6 mois, y'a pas le feu au lac.
Et si ça peut éviter des votes systématiques contre les candidats ;D

Alvar☮ ⌨ 5 mars 2008 à 00:17 (CET)

C'est vraiment plus qu'un détail... C'est pas comme si on avait changé la durée de mandat pendant le mandat avec effet rétroactif... C'est une peu comme si on annonçait 3 mois avant que les bureaux de vote fermeront à 9 heures au lieu de 8 heures, quand les candidats se sont déjà déclarés, alors que l'élection en elle même n'a pas commencé. Rhadamante (d) 5 mars 2008 à 01:36 (CET)

C'est n'importe quoi. C'est pas la vraie vie, là, c'est Wikipédia. Arrêtez de vous prendre au sérieux, qu'est-ce qu'on s'en fout de cette modification à la con qui va rien changer du tout? Vous n'avez franchement pas d'autre sujet de préoccupation? Arnaudus (d) 5 mars 2008 à 09:10 (CET)

Modèle {{page h}}

Bonjour,

Esprit Fugace et moi avons une divergence d'opinion concernant l'utilisation du modèle {{page h}} dans les pages d'homonymie.

En gros (on pourra me corriger si je résume mal), je crois que le modèle aide le lecteur moyen à se repérer à l'intérieur d'une liste de personnes homonymes lorsque placé en tête d'une série de personnes homonymes (voir les noms Adrian Smith et Edwin Smith sur l'article Smith par exemple).

Esprit Fugace mentionne qu'un lecteur moyen est plutôt agressé par ce genre d'image insérée dans une liste et que la présentation devrait plutôt ressembler à celle du nom "Jacques Villeneuve" dans l'article Villeneuve.

Nous voulions avoir l'avis de la communauté là-dessus (s'il n'a pas déjà été donné quelque part. Si c'est le cas, pourriez-vous m'indiquer où ?).

Svilleneuve (d) 4 mars 2008 à 21:45 (CET)

Avis très perso: l'un ou l'autre ne me dérangent pas, mais j'aime bien la petite image comme dans "Smith", l'utilisation de l'icône me semble faire une utilisation cohérente sur WP de l'image signifiant qu'il y a un cas d'homonymie. Mais j'espère que vous ne vous entredéchirez pas pour quelque chose qui ne doit pas apparaître très souvent et qui reste tout de même mineur... - Boréal (:-D) 4 mars 2008 à 21:55 (CET)

Attention! les drosophiles attaquent! jpm2112 Discuter ici 4 mars 2008 à 21:59 (CET)

C'est peut-être de l'enculage de mouche pour une question mineure d'esthétique, mais ça n'invalide pas nos avis pour autant. Svilleneuve a bien résumé : Je trouve ça laid, inutile, distrayant (alors qu'à mon envie le lecteur qui cherche un item dans une liste n'a pas à avoir l'oeil arbitrairement attiré vers certains articles qui n'ont pas plus de raisons que les autres d'être ceux qu'il cherche). Je trouve que l'idée d'un lien vers une page d'homonymie à partir d'une page d'homonymie est par ailleurs une aberration (à part les cas très particulier de presque homonymie à une lettre près ou ce genre de chose). Enfin l'idée d'employer un modèle de plus, compliquant encore un peu l'utilisation de et la contribution à Wikipédia, me rebute. C'est parce que nos positions, à Svilleneuve et à moi, sont irréconciliables, que nous sommes venus chercher ici plus d'avis : tourner la chose en dérision ne va pas faire avancer le Schmilblic. Esprit Fugace (d) 4 mars 2008 à 22:15 (CET)

Voir avis de Boreal. Est-ce que ça fait avancer le schmilblic? jpm2112 Discuter ici 4 mars 2008 à 22:30 (CET)

Je suis d'accord avec jpm2112, c'est vraiment faire des choses innommables à ces pauvres mouches. SalomonCeb (d) 4 mars 2008 à 22:34 (CET)

Puisque le débat concerne l'esthétisme, je crois que la seule manière de trancher est de voir si une majorité de personne trouve cela intéressant et/ou pertinent ou plutôt si elles trouvent cela laid, agressant, etc...

Il est certain que tourner la question en ridicule ne nous aidera pas à avoir beaucoup d'opinions sur le sujet et ne fera pas avancer la question...

Svilleneuve (d) 4 mars 2008 à 22:50 (CET)

Sur l'aspect visuel, je suis sans opinion ; en revanche j'ai une préférence pour la version sans modèle au motif de la clarté du code-source pour le péquin de passage sous IP qui veut apporter une amélioration à la page. La technicité de certains passages des codes des pages (modèles, infoboxes) me paraît un vice grave - on est habitué mais on devrait davantage se soucier de ne pas faire fuir les débutants (le tout à l'intuition évidemment, je n'ai aucun moyen de savoir si ce genre d'obscurités en fait effectivement fuir ou si je me fais des idées). Touriste ✉ 4 mars 2008 à 23:00 (CET)

C'est le genre de trucs qui pourrait être sorti automatiquement par le logiciel, si besoin est. En attendant je trouve que c'est de l'information superflue, et assez incompréhensible pour le nouveau-venu (il y'avait d'ailleurs pas si longtemps une initiative pour marquer en orange au sein des articles les liens pointant vers des pages d'homonymie, l'idée a été rejetée) Tavernier (d) 4 mars 2008 à 23:14 (CET)

Je viens de découvrir {{lh}}, tu es sûr que ça a été abandonné ? Sinon, je trouverais intéressant, mais uniquement pour les lecteurs qui modifieraient leur Monobook dans ce sens, et pas par défaut, d'afficher les liens vers les pages d'homonymie et vers les redirects d'une couleur différente, pour les repérer facilement. /84•5/5.03.2008/00:58 UTC/

/me tombe des nues Tavernier (d) 7 mars 2008 à 22:42 (CET)

Bonsoir. Juste pour répondre à Esprit Fugace sur un point précis : « Enfin l'idée d'employer un modèle de plus, compliquant encore un peu l'utilisation de et la contribution à Wikipédia, me rebute. » → Ce modèle sert aux participants du Projet:Liens vers les pages d'homonymie à savoir que ce lien pointe à dessein vers une page d'homonymie. Si son rendu graphique est trop criard, il est possible de le rendre plus discret. Tu trouves que cela complique ; remarque que rien ne t'oblige à l'utiliser, si tu ne participes pas au projet en question. Voilà, bonne soirée et bonnes contributions. — Jérôme 4 mars 2008 à 23:28 (CET)

Si c'était vraiment ça, on pourrait trouver un moyen de n'afficher l'image que pour les utilisateurs qui le souhaitent, et pas par défaut. /84•5/5.03.2008/00:58 UTC/

Mon opinion : je suis plutôt de l'avis d'EF, ça attire l'œil inutilement. En revanche, ça peut être utile en bas de page, pour indiquer les pages d'homonymie connexes. /84•5/5.03.2008/00:58 UTC/

@IP 84.5 : oui, en bas de page je ne conteste pas

@Jérôme : J'ai lu l'utilisation possible de ce modèle, mais 1) dans certains cas on peut remplacer par {page h'}, mais là on en reviens à une question d'esthétisme, avec ou sans image (et je préfère sans) 2) dans d'autres cas, il serait bon de s'interroger sur le caractère judicieux du marquage systématique des pages d'homonymies, parce que ça peut être un problème de classement. Par exemple, tu prends une page sur un prénom, qui répertorie aussi les différentes personnes ayant porté ce prénom. C'est un article et une page d'homonymie, et indiquer sur les liens qui pointe vers lui que c'est une page d'homonymie, c'est un peu tromper sur la marchandise. (ex. de retraits d'utilisations que j'ai trouvées injustifiées : [5] , [6]. Ok si ça aide les correcteurs de liens vers les pages d'homonymies, mais pas si ça les encourage à la paresse en se contentant d'indiquer qu'un lien pointe vers une homonymie sans le corriger ou sans régler le problème d'organisation d'homonymie parfois sous-jacent. Esprit Fugace (d) 5 mars 2008 à 17:12 (CET)

Comment répondre facilement à une discussion ?

Bonsoir, sauf ignorance de ma part, pour répondre à un wikipédien via les pages de discussion persos, il faut éditer le chapitre dans ma page, le copier-coller dans celle de l'interlocuteur, puis ajouter la réponse avec l'indentation nécessaire... Ne peut-on pas créer (uniquement dans ses pages de discussion) une fonction Répondre qui viendrait s'ajouter à Modifier ? --Fidji44 (d) 4 mars 2008 à 23:21 (CET)

Il y a en projet des pages de discussions améliorées, sous forme d'une extension (multicolore) du logiciel MediaWiki. Un jour ou l'autre, ça viendra (ou pas). La décision de le mettre en place a été prise il y a 3 ans, voir Wikipédia:Prise de décision/Mise en place du Wikiforum. — Jérôme 4 mars 2008 à 23:31 (CET)

Fidji44 > tu peut aussi repondre chez toi et juste lui indiquer que tu l'a fait sa page à lui.

- DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 17:19 (CET)