Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2011

Le Bistro/30 juin 2011

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
30 juin 2011
Ancien utilisateur de wikipédia désespéré de voir que « l'image du jour du bistro » ou le choix d'un « totem » intéressent plus que le sourçage de « procrastination » ou le désébauchage de « Polymorphisme des longueurs des fragments de restriction terminaux ». » (à noter qu'il se plaint dans un langage crypto-codé incompréhensible pour les non-spécialistes...).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 998 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• 24 heures pour un article, sur le Grand Trianon - voir la bibliographie
• Massacres des foibe, absence de sources, nombres variés de victimes,…
• Saut carpé, un mouvement de gymnastique (cf. définition du wiktionnaire).
• Johnny Hallyday, article confus. Plan à revoir. Non neutre et style non encyclopédique. Discussion en cours sur le page de discussion.
• L'eidographe où l'on apprend que « c'est un outil de dessin. C'est une innovation du pantographe ». C'est tout (et je trouve que cela ne m'éclaire pas beaucoup).

Articles du jour à créer

• Mancozèbe, fongicide.
• Les articles présents sur la palette des sites palafittiques préhistoriques autour des Alpes.
• Albiga (Albi}, seul site gallo-romain qui n'a pas sa page dédiée. Cf. Modèle:Sites antiques en France

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'AFP interdit Wikipédia à ses journalistes

L'AFP publie des "règles d'utilisation des réseaux sociaux pour recueillir de l’information" (règles pour ses journalistes), dont un passage traite de Wikipédia: "Rappelons enfin qu’il est interdit d’utiliser Wikipédia comme source de documentation, encore moins d’en reproduire des passages. Le mode de rédaction participative de cette encyclopédie en ligne ne répond pas à nos critères de fiabilité."

(NB: comme rien dans cette page n'en précise la date ni ne la relie à un autre document, il faut faire un tour par l'extérieur pour constater que ces règles ont été publiées le 29 juin)

Lechat ^discuter 30 juin 2011 à 00:15 (CEST)

Tiens on n'a pas encore de guideline pour dire de se méfier des journalistes ? Après tout « Le mode de rédaction de certains articles de presse ne répond pas à nos critères de fiabilité. » Totodu74 (devesar…) 30 juin 2011 à 01:11 (CEST)

« interdit d’utiliser Wikipédia comme source de documentation » : ainsi, Wikipédia sourcera avec de l'AFP qui ne sera pas sourcé... avec Wikipédia (empêcher de faire de l'auto-référence, c'est aussi la politique de Wikipédia). --Warp3 (d) 30 juin 2011 à 05:56 (CEST)

L'AFP a raison de prendre une telle mesure. Après qu'elle soit rigoureusement respectée, c'est une autre chose. Sebleouf (d) 30 juin 2011 à 10:10 (CEST)

En effet. Elfix ↝ ^discuter 30 juin 2011 à 10:36 (CEST)

CQui (d) D'une certaine façon, sur le fond cela rassure, sur la forme cela peut etre un peu vexant. Je supose que les malin vont chercher les sources des articles et en font leur propre sauce. --30 juin 2011 à 10:54 (CEST)

Si, Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse ; mais vu la manie de certains de faire des articles entièrement basés sur des articles d’actualité récente, ce n’est pas du tout respecté . schlum ^{=^.^=} 30 juin 2011 à 11:49 (CEST)

Ou alors tu n'as pas bien lu la page en question, qui n'a jamais visé à interdire les sources de presse mais au contraire recommande de les utiliser là où elles sont pertinentes (et c'est typiquement le cas des articles, détaillés ou non, sur des thèmes touchés par l'actualité, par opposition à ceux sur des personnages historiques ou des notions scientifiques). GL (d) 30 juin 2011 à 13:32 (CEST)

Non, je l’ai bien lu, et c’est ce point en particulier qui retient mon attention « Plus un titre de presse est généraliste et plus le sujet traité est pointu, technique, ou propice à la polémique, moins l'utilisation de cette source pour un article de Wikipédia est conseillée, en général » (repris d’ailleurs par un point suivant « Les publications doivent être d'un niveau adapté au sujet traité. Notamment, les journalistes de la presse grand public, qu'elle soit généraliste (Le Point, L'Express, Le Monde, Libération…) ou plus spécialisée, n'ont pas forcément la formation juridique, technique ou scientifique adaptée aux sujets traités. ». Ainsi, on a pu voir dernièrement des articles sur des affaires judiciaires ou des catastrophes naturelles traités exclusivement par de la presse généraliste. schlum ^{=^.^=} 30 juin 2011 à 14:00 (CEST)

Ce que ça signifie est pourtant simple, inutile de faire autant de contorsions. Il faut simplement éviter les sources de presse pour les articles tremblement de terre ou constitution. Exemple type : picorer dans les éditoriaux-commentaires sur l'islam, la délinquance ou le chômage sans rien avoir lu des travaux de sciences humaines et sociales sur ces sujets. Il n'est absolument pas question ici de savoir si on peut faire ou non un article détaillé sur une affaire politique comme ce qui arrive à Dominique Strauss-Kahn, en fait le texte dit même que la presse est évidemment nécessaire, comme dans toute encyclopédie, « pour établir un fait récent, qui n'entre pas encore dans le champ d'études plus approfondies ». GL (d) 30 juin 2011 à 14:11 (CEST)

Tu confonds « établir un fait récent » (dans le cadre d’un article sur un autre sujet) et « faire un article sur un fait récent » (qui devient alors un sujet « spécialisé », à sourcer de préférence avec des sources de référence dans le domaine et pas des articles de presse généraliste où on trouve beaucoup de c*******s). Mais bon, pas grave, on a chacun notre compréhension de la chose, et aucun des deux n’en démordra de toute manière (et en plus, c’est un « essai », pas une recommandation) . schlum ^{=^.^=} 30 juin 2011 à 17:46 (CEST)

Je ne confonds rien du tout, c'est une simple question de niveau de détail et de structuration de l'information. Wikipédia utilise l'hypertexte et permet de faire des articles détaillés là où les autres encyclopédies sont beaucoup plus limitées. Il n'y a rien de radicalement différent entre un fait récent dans une biographie et un fait récent dans un article détaillé.

Une page sur l'affaire DSK ne devient évidemment pas un article pointu de droit, c'est simplement un prolongement de l'article DSK, une biographie politique. Il n'y a d'ailleurs effectivement rien de particulièrement intéressant à dire sur le plan juridique et pas d'articles dans des revues de droit sur la question, ce qui montre non pas que c'est un article de droit mal fait – ce qui serait le cas si les sources existaient mais qu'on utilisait la presse à la place – mais que ce n'est pas un article de droit du tout.

C'est d'ailleurs une question totalement indépendante de celle de l'actualité ou du type de source, il y a le même émiettement et le même niveau de détail sur des sujets tout ce qu'il y a de plus ronronnants mais qui n'auraient pas leur place dans une encyclopédie généraliste faute de place.

Quoi qu'il en soit, cette page ne dit rien là-dessus. Ce n'est pas le sujet et tordre quelques phrases en dehors de leur contexte n'y change rien. On peut bien sûr avoir un avis différent sur ces articles détaillés ou sur l'actualité mais déployer des raisonnements un peu tarabiscotés et des distinctions arbitraires pour remettre ce sujet sur la table, ce n'est pas de la « compréhension ». GL (d) 30 juin 2011 à 19:38 (CEST)

Non, désolé, l’article Affaire DSK est un article dont le sujet est l’affaire DSK, et il est censé aborder les facettes politiques, juridiques et sociales de l’affaire, tout autant que les conséquences personnelles pour le principal protagoniste (et devrait même développer celles pour les autres protagonistes). S’il s’agit juste de relever quelques faits établis pertinents, alors un paragraphe dans l’article de l’intéressé suffit. Ou alors il faut renommer en Conséquences de l’affaire DSK pour Dominique Strauss-Kahn. schlum ^{=^.^=} 30 juin 2011 à 21:53 (CEST)

Puis-je faire remarquer que l'Affaire Dominique Strauss-Kahn est franco-centré et oublie de mentionner ses « dérives » en Belgique ? voir 7sur7, un site d’information « normal » et les articles conjoints, entre autres --Égoïté (d) 1 juillet 2011 à 01:11 (CEST)

Dérives ou divagations Frédéric Priest-monk (d) 1 juillet 2011 à 11:04 (CEST)

Mort de rire : les « critères de fiabilité » de l'Agence France-Presse. Alors qu'on pourrait remplir un pavé des erreurs factuelles, déformations de propos et contre-vérités commises, depuis longtemps, dans les dépêches de cette agence. À leur décharge, concédons-leur qu'ils sont loin d'être les seuls, et cela ne date pas d'aujourd'hui, si l'on songe aux propos acerbes et déjà anciens — roman Les Pendules, novembre 1963 — d'Agatha Christie sur la très relative fiabilité des journalistes, par la bouche de son personnage Hercule Poirot : « les journaux brillent rarement — si toutefois ils le font jamais — par l'exactitude de leurs renseignements. Ils sont capables de vous rapporter qu'un événement a eu lieu à 4 heures de l'après-midi alors qu'il s'est produit à 4 heures et quart, ils impriment sans sourciller qu'Untel avait une sœur qui s'appelait Elizabeth alors qu'il s'agissait de sa belle-sœur et qu'elle se prénommait Alexandra. J'en passe et des meilleures ». Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2011 à 16:48 (CEST)

Que l'AFP, dont quelques scribouillards ont puisé sans vergogne dans WP pour agrémenter leur dépêches (ils doivent être payés au mot en tant que stagiaires), sorte ce bête et risible communiqué pour se dédouaner est presque de bonne guerre, puisque certains considèrent nos sources comme assez fiables pour utiliser nos articles dans leur rédaction. Faut le faire compte tenu du bénévolat qui est le nôtre. Ce cas ne doit pas être isolé et nombre d'autres agences de presse et journaux, à travers le monde, doivent avoir dans leur rédaction quelques copieurs de cet acabit. Cela a un nom dans le métier : c'est écrire aux ciseaux. Mais en ce jour où Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier, ont été libérés et retournent chez eux, après 18 mois de détention, pour n'avoir fait que leur métier, celui d'informer enfin que tous puissent savoir, ne dénigrons pas trop les journalistes qui ne peuvent exercer leur profession que dans le cadre d'une réelle liberté de la presse. Liberté qui leur permet aussi d'écrire ou de dire des conneries mais le plus souvent de relater tout simplement la vérité sans être aux ordres de quiconque. --JPS68 (d) 30 juin 2011 à 17:25 (CEST)

J'ai en grande estime les journalistes, grands reporter ou non, mais ces nouvelles règles semblent avoir été pondue à la va-vite par un responsable en communication (ou un stagiaire en comm) et non un journaliste. Ce qui me chiffonne le plus, c'est l'usage immodéré du terme Wikipédia comme si c'était la peste ou une maladie contagieuse. Ce n'est pas fairplay et n’honore pas l'auteur de ce recueil de règles qui dans le fond sont nourries de bon sens --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2011 à 17:51 (CEST)

Sortant du sérail, je suis sans doute moins choqué, car c'est le genre de vacherie assez courante dans le métier. Mais cela ne va pas plus loin. Sinon à considérer que certains nous trouvent assez fiables pour nous pomper éhontemment et d'autres pour rappeler, avec un communiqué riducule, que cela ne se fait pas et qu'il y a une déontologie dans ce métier. --JPS68 (d) 30 juin 2011 à 18:30 (CEST)

Je crois que l'AFP a pris une mesure extrême. Certes elle peut vouloir se méfier du contenu du texte lui-même des articles, qui ne doit pas être pris à la lettre, mais je ne vois pas en quoi un journaliste se priverait d'aller chercher des références en passant par celles qu'il peut trouver via la Wikipédie. Et même dans ce cas, la lecture des discussions parfois fort animées, peut justement lui faire prendre conscience de la problématique de certains sujets sur lesquels il n'est pas facile de trancher. Il restera de toute façon qu'à un moment donné, le journaliste en faisant son article devra prendre une position plus ou moins tranchée, et que c'est sa conscience (et la ligne éditoriale du média pour lequel il écrit) qui fera la différence. Un article de presse n'est pas moins orienté qu'un article de la Wikipédie, mais au moins la Wikipédie essaie de trouver des compromis. Ce ne sera jamais parfait, il suffit de voir comment une actualité de presse est traitée à chaud puis ensuite plus tard quand le sujet ressort et que plus d'informations sont connues. De même les articles scientifiques (même à comité de lecture) voient leur position évoluer avec le temps (parfois même complètement à rebourd : cela arrive très souvent en médecine). Des tas d'experts se trompent, ou font des papiers sous influence (la pression économique derrière). Il faut le savoir, et au moins la Wikipédie offre la possibilité de la pluralité des points de vue, même s'il n'est pas toujours très clair comment séparer ces différents points de vue: c'est pourquoi on a encore besoin de références externes pour montrer plus clairement en quoi ces points de vue s'opposent. Enfin une question peut très bien être très clairement tranchée à une époque et plus du tout à une autre. La datation des sources est donc tout autant essentielle. Qu'on le veuille ou non, tout article de Wikipédie constitue un essai (même si cela provient de différents auteurs) avec un point de vue orienté. Tant qu'on laisse la place aux autres points de vue et qu'on source de façon appropriée, il n'y a pas de problème.

La bonne question alors pour le journaliste qui lit un article de la Wikipédie : est-ce que l'article est suffisamment exhaustif pour offrir assez de sources sur un sujet et la façon de le présenter ? Le problème n'est pas du tout l'exactitude (qui est très relative) mais la non-neutralité de point de vue qui viserait à complètement masquer un point de vue. Le journaliste qui lit la Wikipédie avec un œil critique ne devrait pas être différent des autres lecteurs de la Wikipédie (mais par paresse, beaucoup omettent totalement de lire les références externes et ne veulent qu'un résumé). Si le journaliste veut une référence très claire, forcément il choisira un point de vue très orienté et devra faire une impasse sur bon nombre de choses : est-ce une démarche journalistique s'il ce contente de cette seule source ? Et comment un journaliste qui doit refléter ce qui se passer dans le monde autour de lui peut ignorer la façon dont une population plus large perçoit certains sujets et comment cette perception, même si elle est erronée, va nécessairement orienter des auteurs les plus sérieux dans leur propre opinion et dans leurs propres écrits ? On vit tous sous influence du monde dans lequel on vit, et d'ailleurs c'est le propre même des journaux de chercher à orienter l'opinion (car un journal ne peut se contenter des seuls faits bruts sans aucune analyse ni débat). Verdy p (d) 3 juillet 2011 à 18:13 (CEST)

Question de portail

La commune d'Orange est rattaché au portail de la Légion étrangère car un de ses régiments y est caserné. Je trouve cela assez outrancier puisque partant de ce principe on pourrait y rajouter le portail Protestantisme (il y a un temple), celui du Catholicisme (prèsence d'une ancienne cathédrale), etc. Par contre le portail Archéologie n'est pas contestable compte tenu du nombre et de la qualité des monuments antiques. Suis-je le seul à être choqué que la présence d'une simple caserne implique le rattachement à un portail militaire ? Vérification faite, Orange n'est pas la seule commune dans ce cas, puisqu'on trouve aussi Aubagne, Calvi, Laudun-l'Ardoise, Castelnaudary mais pas Fontenay-sous-Bois, Nîmes ou Saint-Christol. Vos avis ? Cdlt --JPS68 (d) 30 juin 2011 à 09:43 (CEST)

Je suis plutot d'accord avec toi. Ce portail, n'as aps vraiment sa place sur cette page. Kyro ^{me parler} le 30 juin 2011 à 09:48 (CEST)

Il n'y a en effet pas sa place... Il se justifie pleinement sur la page du régiment en question (basé à Orange), mais certainement pas sur la page de la ville... <mode humour un tant soit peu acide... mais sans méchanceté> Comme il y a aussi un cybercafé, doit-on y mettre le portail de l'internet ? <fin de mode>. --Ampon (d) 30 juin 2011 à 10:41 (CEST)

Pas tout à fait d'accord. Si (je n'en sais rien) la ville tient une place importante dans l'histoire de la légion, ça me parait normal. Car ne prenons pas le problème à l'envers. Un bandeau de portail sur un article indique que le sujet de l'article est important pour le domaine du portail, et pas que le domaine tient une place importante pour le sujet. Puce Survitaminée (d) 30 juin 2011 à 10:48 (CEST)

Place importante ? La légion étrangère est citée deux fois au même titre que les légions romaines, et le paragraphe Histoire est fort succinct sur la romanité d'Orange, ex-Arausio. Ce régiment, comme de partout en France, est une pièce rapportée suite à la décolonisation des années 1960. À titre d'exemple l'histoire du protestantisme à Orange, qui s'étale sur des siècles, est infiniment plus riche et encyclopédique. --JPS68 (d) 30 juin 2011 à 11:01 (CEST)

Plein d'articles ont des rattachements de trop, voir des catégories de trop. La aussi il y aurait un gros travail de mise aux normes à faire. Je suis contre le rattachement d'Orange au portail de la Légion étrangère et rejoint l'avis de JPS68. par contre si on ne supprime pas ce rattachement alors on rattache Orange au Portail:Protestantisme et à d'autre portail et là on n'en finit plus, et pourquoi pas au portail:Aéronautique. Bref , je me répéte mais il y a du balayage à faire au niveau des rattachements aux portails -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 juin 2011 à 12:57 (CEST)

« Car ne prenons pas le problème à l'envers. Un bandeau de portail sur un article indique que le sujet de l'article est important pour le domaine du portail, et pas que le domaine tient une place importante pour le sujet » nout dit Pucesurvitaminee (d · c · b). C'est bien là le problème, je pense au contraire que c'est bien le bon sens, le bandeau doit faire sens au niveau de l'article et les portails n'ont pas à intervenir là dedans. Sylenius (d) 30 juin 2011 à 13:47 (CEST)

@ Pucesurvitaminée : c'est la base d'Orange qui tient une place importante dans la Légion (et qui doit être rattacher au Portail), pas la ville d'Orange. Dans le même genre, la commune a également de nombreux monuments historiques, doit on lié le portail MH aux articles des monuments historiques d'Orange, ou à la ville d'Orange ? Aux articles, évidemment, car la ville elle même n'est pas un classée par le ministère de la culture. Idem pour la légion, la base n'est pas la ville, la ville n'est pas la base ! Il faut faire le distinguo. Marianne Casamance (d) 30 juin 2011 à 18:38 (CEST)

Je pense que tu résume très bien la chose. J'ai retiré les occurrences du portails dans les articles cités ci-dessus. Kyro ^{me parler} le 30 juin 2011 à 18:53 (CEST)

un utilisateur un peu perdu...

Centre de vacances pour chiens
Ici, le Club Canidérranée, où on apprend différentes postures sociales (dont : chacun son tour).

Ce diff m'a fait marrer, s'il y en a qui se sentent d'acceuillir des nvx. (je n'ai pas tres bien compris ce qu'il voulait, et je ne parle pas tres bien anglais). --Bonjour _{On fume le calumet} 30 juin 2011 à 13:05 (CEST)

Encore un qui est sur WP pour apprendre/améliorer son français... mal barré si il cherche à causer avec Badmood (d · c · b). Bon moi je dis ça mais je dis rien. Je lui ai laissé un message avec traduction en anglais... on verra --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2011 à 13:29 (CEST)

On se demande pourquoi il écrit ça alors qu'il a bien dit : "Bonjour, Monsieur Badmood. Je comprehends vous etes un robot" x) Kyro ^{me parler} le 30 juin 2011 à 15:31 (CEST)

Je me demandes si il est sain d'esprit ou si c'est du foutage de gueule : ses réponses --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2011 à 16:54 (CEST)

« Avez-vous le stress? Êtes-vous victime de discrimination? Par les humains? » Pauvre bot si esseulé… Cynddl ^{( ⌧ )} 30 juin 2011 à 17:43 (CEST)

Il ne serait pas juste en train de délirer complètement ? En tout cas se diff m'a bien fait rire, un grand moment d'humour (volontaire je crois) ! --Awkiku (d) 30 juin 2011 à 19:12 (CEST)

En fait le robot c'est lui.Et effectivement il se sent seul. Diderot1 (d) 30 juin 2011 à 20:43 (CEST)

Message à l'attention des étudiants qui voudraient réviser leurs langues étrangères pendant leurs vacances

Vous n'avez pas les moyens de faire un séjour à l'étranger et relire vos cours vous ennuie ? Alors venez faire de la traduction sur Wikipédia ! Des milliers (voire même des millions pour l'anglais :o) d'articles n'attendent plus que vous les traduisiez en français, et parmi eux, il y a forcément le sujet qui vous botte, qui vous branche, qui vous fera joindre l'utile à l'agréable, si-si-si ! Vous avez peur de laisser passer quelques fautes dans vos traductions et de ne pas savoir faire la mise en forme ? Ce n'est pas grave, de gentils contributeurs passeront derrière vous pour les corriger si vous leur laissez un message disant "Bonjour, j'ai traduit ça, est-ce que c'est bien ?". Même qu'ils pourront vous signaler vos petites fautes sans vous laisser d'horribles notes en rouge assorties de commentaires désobligeants ! Alors-alors jeunes gens, l'est pas belle la vie ? C'était un message de la guilde cabale wikipédienne des projets en attente de zoulis articles traduit. Et le premier qui me répond, je l'encourage à se pencher sur en:Haflinger (horse), sauf s'il n'aime les chevaux qu'en steaks ! Et j'y promet que je relirai toute sa trad' en y corrigeant ses fautes, parole de 'Val ! -- Tsaag Valren (✉) 30 juin 2011 à 14:12 (CEST)

D'ailleurs, je me suis toujours demandé s'il y a des professeurs de langue qui donnent des articles de Wikipédia à traduire en guise d’exercice. Turb (d) 30 juin 2011 à 16:41 (CEST)

Pour t'aider je vais traduire en:Horse meat (viande de cheval). TiboF® 30 juin 2011 à 19:20 (CEST)

Pour rester dans la thématique, il y a aussi en:Meat dress of Lady Gaga (Robe en chair animale de Lady Gaga) qu'il me plairait bien de faire (et pourquoi pas les chaussettes de Michael Jackson pendant qu't'y es ?). Deansfa 30 juin 2011 à 21:09 (CEST)

Concernant Michael Jackson, je pense qu'il y a plus de matière à écrire concernant son gant blanc, son blouson rouge, son chapeau et ses coiffures que sur ses chaussettes... Mais pas de quoi faire un article. Concernant la viande de cheval, oui cela mérite un article en raison de sa perception publique et légale, mais aussi pour des raisons historiques, ou encore sur ses qualités (ou défauts) nutritionnelles, et les conditions d'élevage ou d'abattage, ou encore la spécificité des métiers de la boucherie chevaline et leur implantation dans nos villes. Et puis on ne vous le dit pas toujours, mais bon nombre de chevaux ne vont pas à l'écarissage, la viande reste utilisée dans nombre de préparations charcutières, mélangée à d'autres, du fait même qu'elle est moins grasse que le boeuf, et de son goût plus prononcé. Il ne faut pas croire qu'on remplit des cimetières de chevaux, on en fait bien quelque chose, ne serait-ce que des aliments carnés pour animaux (essayez de deviner ce qui est dans les croquettes à la viande pour chiens et chats, vous croyez qu'il n'y a que les bas-morceaux et abas de bœufs, veaux, moutons, brebis, porcs ou volailles ? Il y a un marché énorme pour ces viandes hachées ou transformées)... Verdy p (d) 3 juillet 2011 à 18:27 (CEST)

A l'aide !

Bonjour (tout le monde est en vacances ?) - J'arrive pas à configurer Firefox 5 que je viens d'installer, plusieurs détails me causent désagréments :

• 1) quand on ferme les onglet, la fonction "enregistrer" à disparue
• 2) quand on veut retourner en arrière dans les pages (flèche coins supérieur gauche) le petit triangle qui affiche la liste des pages empilées à disparu
• 3) la barre d'avancement (petits carrés verts) de chargement en bas à droite a disparue
• 4) l'ordre ouvrir un nouvel onglet et une nouvelle fenêtre a été inversé, si bien que je me trompe à chaque fois !

L'aspect général est pas mieux, regrette beaucoup Firefox 4.5 a qui je m'étais habitué. Pourquoi changer des détails qui ne posaient aucun problèmes ? - Siren - (discuter) 30 juin 2011 à 14:50 (CEST)

Euh, bistro n'est pas le SAV de la Mozilla Foundation tu sais ... Kyro ^{me parler} le 30 juin 2011 à 15:30 (CEST)

1)Dans Option , onglet Onglets, cocher "m'avertir en cas de fermeture de plusieurs onglets"

Je suis pas sûre, mais quand j'avais installé, j'avais même était dans le about:config pour modifier le truc : cf cette page. Je sais pas si c'est nécessaire.

2) il faut cliquer sur la flèche et maintenir appuyer : la liste se déroule alors

3) oui, mais je crois qu'il est possible de la récupérer, soit par une manipe, soit avec un module, cherche sur google :)

4)oui, mais je te rassure, on s'y fait :) (ça m'arrive plus que très rarement) Lilyu (Répondre) 30 juin 2011 à 15:36 (CEST)

Hello

Merci,--Anas1712 (d) 30 juin 2011 à 16:20 (CEST)

(conflit d'édition) - Merci ... mais pour -1) le truc est coché et ça ne marche pas ! je vais chercher suivant tes plans -2) c'est tout bête, fallait y penser (ça arrange quoi ?) -4) pourquoi changer ? y zon pas ot choz a fer ? - (pour user Kyro : ça mange du pain ? le bistro est généraliste ou pas ? un mauvais point Wikilove : rembarrer un débutant comme moi ! ) - Siren - (discuter) 30 juin 2011 à 16:26 (CEST)

Et le 3) on s'en fout ? Frédéric Priest-monk (d) 30 juin 2011 à 21:16 (CEST) Jamais 2 sans 3

Magicien d'article

Bonjour les Wikipédiens !

Chez nos chers confrères anglophone, il existe un Article wizard qui permet de créer des squelettes d'articles en quelques clics. C'est pas mal fait du tout. Ça en tente certains de traduire ça ici ? — Poulpy (d) 30 juin 2011 à 15:55 (CEST)

Pas mal en effet. Like tears in rain ^{-_-} 30 juin 2011 à 16:28 (CEST)

C'est une idée mais d'ici à ce que l'on se mette d'accord sur des gabarits d'articles, je pense que l'on aura atteint les 5 millions d'articles --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2011 à 16:56 (CEST)

Oh oui ! --H2o (d) 30 juin 2011 à 18:56 (CEST)

CQui (d) Ils ont un "live chat" links (top right) for live help, on a ca nous ? traduc manuelle : lien vers une discussion en ligne en haut à droite pour de l'aide en direct, traduc automatique vivent des liens de chat (en haut à droite) pour aider à vivre --1 juillet 2011 à 13:01 (CEST)

Google ftw

Google+, le "nouveau" réseau social de Google.

Alors, ce "nouveau" Google, quand pensez-vous ? Une meilleure ergonomie, HTML5, aspect de l'interface simplifier, personnellement, j'adore!
Entrons dans le monde du Web 2.0 .~Hlm Z. [@] 30 juin 2011 à 17:55 (CEST)

• Ce n'est pas un « nouveau Google », c'est un nouveau service fourni par Google, l'entreprise.
• C'est juste comme Facebook mais fait par une autre entreprise, avec une interface différente et avec quelques fonctionnalités « hype » en plus pour attirer les utilisateurs.
• Facebook est réputé pour être très, très pourri niveau vie privée. Google aussi.

Marin 30/06

Et le tout est, tout à fait hors-sujet sur le bistro. Kyro ^{me parler} le 30 juin 2011 à 18:48 (CEST)

Sympathique aujourd'hui... ~Hlm Z. [@] 30 juin 2011 à 19:02 (CEST)

Si tu avais tourné les choses autrement, du genre : « Vous avez vu, Google a lancé son nouveau réseau social, c'est le moment d'aller améliorer l'article dédié. », accompagné d'une phrase « Et au fait, qu'en pensez-vous ? », je pense que tu n'aurais pas eu la remarque de Kyro. Et sinon sur Google+, je n'ai pas d'avis étant donné que je n'ai pas réussi à aller dedans. Moi, faut que les choses soit simples, sinon je laisse béton. Deansfa 30 juin 2011 à 20:49 (CEST)

Il faut recevoir une invitation pour tester pour l'instant (ils veulent qu'il y ait pas mal de test derrière avant de sortir publiquement leur bidule). Marin 30/06

Hello,

Je comprends maintenant pourquoi ils ont changé l'apparence du site (dans presque toutes les versions). C'est pour promouvoir leur nouveau réseau social.

À quand un (vrai?) réseau social créé par Microsoft???

--Anas1712 (d) 30 juin 2011 à 22:56 (CEST)

P.S.: À ce que je sache, Le Bistrot est comme même le lieu de discussion entre wikipédiens, sur des sujets de discussion concernant Wikipédia (aspects techniques) ou autres concernant la connaissance générale (peut servir comme base pour crééer des articles). Sont donc à exclure: les rumeurs people (y'a plein de forums pour ça) et les informations non-vérifiées (qui ne serviront pas à enrichir le contenu "encyclopidiesque"). Ainsi les remarques du genre « le tout est, tout à fait hors-sujet sur le bistro » sont donc inappropriées.

Ces invitations c'est probablement tout autant un moyen d'attirer du monde en jouant sur la dynamique en être/pas en être qu'une question de test. GL (d) 1 juillet 2011 à 01:00 (CEST)

Question d’ordre encyclopédique (donc à poser à l’oracle ?) : ça sert réellement à quoi Facebook ? et Google + ? Par rapport à WP ? Et sur Facebook, qui s’est chargé / qui a (de) télméchargé des articles de WP ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 1 juillet 2011 à 01:22 (CEST)

Lire cette discussion pour des précisions sur les articles wp dans facebook, et le message de la foundation qui indique que ce sont les membres de Facebook qui ajoutent les pages wikipédia. p-e 1 juillet 2011 à 08:11 (CEST)

CQui (d) @Égoïté, ça sert réellement à quoi Facebook ? à tout et a rien, ce n'est pas comparable a WP, c'est comme comparer un bistro et une bibliothèque, certain bistros ont des livres, certaines bibliothèques on un coin ou l'on peut boire un verre et parler fort, rien n'empêche d'aller de l'un a l'autre. --1 juillet 2011 à 09:52 (CEST)

que fait anonymous

Bonjour a tous. Je suis actuellement en stage de maintenance electrique , entre collègue une personne me demande si je connaissait anonymous et je luis est répondu que oui il défende la liberté d'expression mais il me dit que ils ne fond pas que sa sen me répondre ensuite. Que défende t'ils de plus ? Sont t'ils vraiment responsable du piratage du psn ? Merci d'avance.

Déjà Anonymous sait en général mieux écrire et ne confond pas un mot pour un autre dans la même phrase, et la ponctue un minimum pour séparer les assertions. Il me semble qu'au vu de ton niveau, tu as sévèrement besoin d'apprendre à lire avant même de tenter d'écrire aussi maladroitement. Tout est à revoir : vocabulaire (confusions lexicales), grammaires (fautes de syntaxe, conjugaisons). Et même il faut que tu apprennes à écouter le français car visiblement tu ne maîtrises même pas sa prononciation au vu de sa transcription très approximative et souvent même erronée. Tu as séché combien de cours de français depuis la maternelle ? Tu dormais en cours ? Verdy p (d) 3 juillet 2011 à 18:35 (CEST)

Wikipédia dans l'Express...

...en compagnie de ses projets frères. Une double page leurs est consacrée à l'occasion des 10 de wp en français. Ils présentent en quelques mots les autres projets, plutôt élogieux pour le Wiktionnaire et Wikisource, moins tendre pour Wikinews... Gyrostat - Dit^S'Cuté 30 juin 2011 à 18:56 (CEST)

Tu aurais le lien ? Puce Survitaminée (d) 30 juin 2011 à 19:20 (CEST)

Ils parlent de leur dossier sur leur site, Happy Birthday, Wikipedia !, mais impossible de le trouver, l'article non plus. Peut être que l'on pourra consulter le dossier dans quelques jours ?? Gyrostat - Dit^S'Cuté 30 juin 2011 à 19:25 (CEST)

24 heures pour un article

Bonjour à tous, ça a été signalé dans les articles du jour à créer/développer mais je pense que ça vaut le coup de faire un focus là dessus car je ne suis pas sûr que tout le monde regarde cette section, jusqu'à demain soir 22 heures (heure française) c'est 36 heures pour un article, sur le Grand Trianon (voir la bibliographie) alors n'hésitez pas à apporter votre grain de sel sur l'article. Symac (d) 30 juin 2011 à 19:50 (CEST)

Pièce de 2 € commémoratives

Pourquoi les visuels des pièces récemment émises (2010 et 2011) n'apparaissent plus sur Wikipédia ? Merci

hypothèse probable : parce que personne ne les y a mis...

Eldino ^[koz2mi] 30 juin 2011 à 21:24 (CEST)

J'ai l'impression d'avoir vu supprimer toute une collection (d'images) de pièces sur Commons pour raison de violation de copyright. Erreur de ma part ? --H2o (d) 30 juin 2011 à 21:36 (CEST)

Je confirme. Voir ici par exemple. C'est regrettable parce que ça donne des articles un peu vides, comme celui-ci... Bibitono ^_^ 30 juin 2011 à 23:59 (CEST)

CQui (d) Si je ne m'abuse, c'est au pres des artistes et de ceux qui fabriquent ces pieces qu'il faudrait se plaindre. Maintenant, il y a un tel business autour des pieces qu'il ne faut pas s'attendre a un miracle. --1 juillet 2011 à 09:37 (CEST)

Article feedback

Est-ce qu'on va avoir se projet bientot dans la wikipédia francophone? ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juin! ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 30 juin 2011 à 16:22 (UTC-4) ou 30 juin 2011 à 22:22 (CEST)

Moi perso je suis pas très fan. Dans deux heures, c'est le 1er juillet, fête du Canada déménagement. Modifier ta signature. Et avoir l'air fou. Merci. Bonsoir. STOP Deansfa 1 juillet 2011 à 04:05 (CEST)

Eehhh? ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juillet! ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 30 juin 2011 à 23:07 (UTC-4) ou 1 juillet 2011 à 05:07 (CEST)

CQui (d) Pas fan du truc non plus, sans m'y opposer, si cela en ammuse. @Deansfa, ou est l'article sur ce fameux demenagement ? et le rapport avec cette section ? --1 juillet 2011 à 09:24 (CEST)

@Cqui: Fête du déménagement et les premières ligne de Fête du Canada parle de la fête du déménagement. (Mais il n'y a quand même pas de rapport) ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juillet! ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 01 juillet 2011 à 09:55 (UTC-4) ou 1 juillet 2011 à 15:55 (CEST)

Référendum image filtre

Attention, pour une traduction humaine, voir juste après

La Fondation Wikimedia, à la direction du conseil des fiduciaires, sera tenue d'un vote pour déterminer si les membres de la communauté de soutenir la création et l'usage d'un utilisateur décide de participer filtre d'image personnelle, ce qui permettra aux lecteurs de volontairement bloquer des types particuliers de images strictement pour leur propre compte.

Plus amples détails et des matériaux pédagogiques sera bientôt disponible. Le référendum est prévu pour le douzième à la vingt-septième du mois d'août 2011, et sera menée sur des serveurs hébergés par un tiers neutre. Les détails du référendum, des officiels, conditions de vote et les documents justificatifs seront affichés sur le référendum image filtre très prochainement.

Pour le comité organisateur,
Philippe
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

Crosspostés par -- DQ (t) (e) 1 juillet 2011 à 00:06 (CEST)

Bon, l'annonce est ici : en:Wikipedia:Village pump (policy)#Call for image filter referendum, et je le traduirais librement ainsi (c'est moi ou déjà le texte d'origine est bancal ?) Turb (d) 1 juillet 2011 à 01:03 (CEST)

La Wikimedia Foundation, sous la direction du Board of Trustees, va organiser un vote des membres de la communauté sur la mise en place d'un filtre d'images, activable et personnel, qui permettra aux utilisateurs de masquer volontairement des catégories particulières d'images, uniquement pour leur compte.

Plus de détails et de ressources explicatives seront bientôt disponibles. Le referendum est prévu du 12 au 27 août 2011, et sera tenu sur des serveurs hébergés par un tiers neutre. Les détails du referendum, les dispositions officielles, les conditions de vote et les informations nécessaires seront bientôt postées sur m:Image filter referendum.

Pour le comité de coordination, (etc.)

Pour résumer, c'est ajouter aux fonctionnalités la possibilité pour les puritains de cacher les seins qu'ils ne sauraient voir, pour les musulmans de voiler Mahomet, pour les parents d'éviter à leurs enfants le contenu qu'ils jugent traumatisant, pour les créationnistes les frises de plus de cinq mille ans, et pour tout le monde de montrer sous son vrai jour la licorne rose invisible (attention, ce lien contient une représentation de Sa Roseur). Turb (d) 1 juillet 2011 à 01:14 (CEST)

Très sincèrement, Turb, merci pour la traduction en termes compréhensibles. Quant à suivre le lien donné, pffffff faudrait vraiment avoir le temps et la volonté... ce qui donne toute la place au débat «qu’est-ce que la démocratie ?» car qui votera ? ... --Égoïté (d) 1 juillet 2011 à 01:32 (CEST)

Pauvres lecteurs... ils n'ont pas pu bricoler leur propre filtre, alors il faudrait qu'on le leur serve sur un plateau ? C'est triste. --Warp3 (d) 1 juillet 2011 à 05:38 (CEST)

CQui (d) J'ai du mal a comprendre les critiques, une nouvelle option est envisagée, tant qu'elle n'est pas imposée, pourquoi la critiquer ? Je me demande meme pourquoi il devrait y avoir un vote. --1 juillet 2011 à 09:03 (CEST) J'aimerai bien controler les images qui s'affichent quand je ne suis pas chez moi, et je n'ai pas envie de perdre du temps a coder un truc qui a deja ete fait par un autre, merci

Je me demande quel filtre sera mis par défaut pour les visiteurs lambda; s'il y en a aucun, la plupart des visiteurs ne saura pas comment utiliser le filtre, donc sa mise en place n'aura pas servi à grand chose; s'il y en a un, il sera critiqué car forcément inadapté à suffisamment de personnes pour qu'elles fassent beaucoup de bruit... Les débats vont être passionnants (ironie inside). .:DS (shhht...):. 1 juillet 2011 à 10:55 (CEST)

Si on considère les pratiques standardisées actuelles, on n'y indique que la présence de contenus portant sur :

• l'alcool, les cigarettes et drogues (interdits de publicité dans de nombreux pays quand ils ne sont pas illégaux soit pour le vendeur, soit aussi pour le consommateur) ;
• les jeux d'argent (casinos, courses, paris en ligne, jeux de grattage, lotos...) ; mais alors doit-on catégoriser l'article "poker" et les images montrant des mains de poker (ou d'autres jeux) ? Il semble que la limite reste le fait de pouvoir participer activement à la prise de pari ou d'en faire la promotion directe (jusque dans les articles sur les sociétés de jeux, pour y décrire les jeux proposés, avec un lien vers le site de cette société de jeu : de tels liens ne devraient exister QUE dans l'article parlant de cette société et nulle part ailleurs) ;
• la sexualité humaine (les critères sont souvent plus stricts concernant les images que pour le texte ; différents degrés, mais un critère commun est généralement celui de l'exposition frontale d'un organe sexuel, parfois seulement quand il est en érection, ou d'une pénétration physique) ; le problème se pose alors pour les articles médicaux ou de morphologie...
• la violence (le degré est difficile à évaluer : pourrait-on interdire de parler des guerres alors qu'on en voit tous les jours dans les journaux télévisés aux heures de grande écoute ? Ce qui est mis en cause c'est leur apologie) ;
• certains sujets politiques et d'opinion, y compris religieuse (là encore pas interdits, sauf leur apologie ; exception faite de "Fahlun Gong", pas certain de l'orthographe, en Chine qui est complètement blacklisté) ; ce domaine est le plus sujet à controverse car la liberté d'opinion est défendue par Wikimedia. Il faut espérer que ce critère ne sera pas retenu dans les filtres (la seule catégorisation des articles ou des pages de description d'images devrait suffire, étant entendu qu'on ne place pas une image de Commons sur un article d'un site Wikimedia sans rapport avec le contenu de l'article catégorisé).

La labellisation selon l'âge est un non-sens, car elle s'appuie sur des définitions légales spécifiques à certains pays (les restrictions d'âge ne sont pas les mêmes d'un pays à l'autre pour le même type de contenu). Espérons qu'il ne sera pas retenu sinon on se retrouvera cantonné à la législation américaine (exemple : pas de vente ni de consommation d'alcool ou de tabac sous 21 ans aux USA, mais 18 ans en France...). Les critères d'âges sont eux-mêmes très évolutifs (pas forcément non plus revus à la baisse, comme on l'a vu en France sur le tabac).

Aussi je pense qu'il ne faudrait pas labelliser les niveaux faibles des filtres standards (certains filtres de contenus standards implantés dans les navigateurs ont beaucoup trop de niveaux, on ne devrait en retenir que certains).

Bref, il faut non seulement s'attacher à utiliser des standards existants (PICS notamment), mais surtout faire le tri dans les niveaux de filtres proposés.

Si des filtres sont spécifiques pour se conformer à la législation d'un pays ou d'un groupe de pays (ex. l'Union europénne), ils doivent être labellisés comme tels avec une indication codée claire de ce pays ou territoire afin de ne surtout pas perturber les autres qui ne sont pas soumis à une telle législation (mais actuellement il n'existe pas de standard pour faire de telles précisions avec les filtres de contenus implantés dans nos navigateurs ou les logiciels de filtrage parental : cela imposerait de créer un label PICS distinct pour ces pays, séparé du label PICS standard).

Et dans ce cas, pourquoi alors ne pas développer notre propre label PICS selon **nos** critères et non ceux des concepteurs des filtres PICS usuels ? Avec le mérite qu'au moins Wikimedia ne sera pas contraint de se conformer aux règles avec toutes les difficultés que cela va poser étant donné le nombre de contributeurs.

Verdy p (d) 3 juillet 2011 à 19:28 (CEST)