Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2011

Le Bistro/18 juin 2011

Sous-pages
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
18 juin 2011
Laquelle est la pelle du 18 juin ? En 10 ans de Wikipédia francophone, elle n'a jamais été faite, celle-là ? En version texte, on a ça, ça et ça en stock.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 996 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Mont Norikura (cf en:Mount Norikura), une des 100 montagnes célèbres du Japon mais un paquet d'autres manquent
• Cuneglas, fils d'Owain Ddantgwyn, roi de Rhos.
• Dragon's Breath Blue, fromage canadien.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Résistance intérieure française

Pour un article de cette importance, ça serait bien d'avoir un peu plus que les quatre avis dont trois votes actuellement déposés sur Discussion:Résistance intérieure française/Article de qualité, surtout que les motifs avancés pour cette contestation de label ne me semblent pas triviaux. Toute critique constructive sera donc bonne à prendre.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2011 à 00:34 (CEST)

Ladite pdd n'est pas vraiment claire (on s'y perd un peu) et comme dans la plupart de ces contestations, on ne s'est jamais vraiment à partir de quoi se baser (en particulier sur la question de la déchéance totale ou non de l'article : on passe de l'AdQ au BA grâce aux commentaires du vote précédent, ou de l'AdQ à RIEN ???). Cordialement (en espérant bien sûr des réponses, car c'est un véritable sujet... d'où l'intervention de Gemini1980 jusqu'au Bistro C'est dire !!!),--Bosay (parler à Saint-Bosay) 18 juin 2011 à 01:19 (CEST)

Selon la tendance actuelle, même s'il est difficile de dégager une issue en raison du peu de votes, l'article perdra tout label. Mais là n'est pas l'essentiel, l'important serait que quelques contributeurs férus d'histoire se penchent sur l'article, pour qu'il y ait quelques pistes d'amélioration futures, autres que le sourçage et la rédaction (pour résumer) à améliorer. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2011 à 01:45 (CEST)

Outre les problèmes soulevés dans les discussions, il est évident que cet article ne peut, dès son titre, passer pour un article de qualité. En effet, « résistance intérieure française » laisse entendre que seront abordés tous les mouvements de résistance de toute époque. Or, on a la surprise de constater que pas, du tout : la résistance intérieure française se résume à la résistance aux régimes nazis et dictatures de Hitler et Petain. De nombreux mouvements et groupes, (d’extrême gauche et même d’extrême droite), quoi que de moindre importance dans la mythologie Républicaine que la résistance à l’oppresseur nazi, se sont depuis revendiqués ou réclamés de la Résistance Intérieure. L’article n’a donc, par ce côté même, rien de neutre… comme s’il fallait imposer comme une évidence que les résistants actuels n’ont pas lieu d’exister ni d’être cités. Je me doute bien qu’un certain nombre de rédacteurs obtus de ces pages ne comprendront en rien le sens de mon propos… hé bien peu importe ! OutOfCtrl (d) 19 juin 2011 à 09:56 (CEST)

Renommer l'article Résistance intérieure française pendant la seconde guerre mondiale?Cordialement Adri08 (d) 19 juin 2011 à 11:07 (CEST)

Totalement contre ce renommage. La "résistance actuelle" ! la France n'est ni une dictature ni un pays occupé que je sache. --Guil2027 (d) 19 juin 2011 à 14:46 (CEST)

Ce que vous savez ou non n’est pas une preuve ni une garantie de neutralité Guil2027. Le fait que vous puissiez défendre la neutralité au nom de ce point de vue qui est le votre, montre seulement une certaine volonté de conformer wikipédia aux discours officiel et dominant. Que vous le vouliez ou non, il existe actuellement des résistants intérieurs en France, à vous de voir avec eux ceux qu’ils considèrent comme l’occupant… comme on devait ne résister que face à l’occupant ! Pétain était-il un occupant ? La résistance s’est-elle développée uniquement pour lutter contre l’occupant allemand ? Votre ignorance ou votre impossibilité de remettre en question le discours officiel dont dégouline l’article pour atteindre l’objectivité sont vraiment symptômatiques d’un problème récurrent de wikipédia. OutOfCtrl (d) 19 juin 2011 à 15:31 (CEST)

Tu n'as pas envie d'aller faire ta propagande stupide ailleurs que sur une encyclopédie? Asavaa (d) 19 juin 2011 à 15:57 (CEST)

Entièrement d'accord, c'est pénible de lire ce genre d'inepties. --Guil2027 (d) 19 juin 2011 à 16:35 (CEST)

La propagande stupide, des inepties ? Vous manquez vraiment pas d’air… remarquez, vous semblez en connaître un rayon dans la matière ! Mais c’est avec grand plaisir que j’irai m’édifier ailleurs… dans des encyclopédies exemptes de cette propagande que vous craignez tant et que vous diffusez de si bon cœur ! Essayer de discuter raisonnablement avec avec des déficients cérébraux est toujours une gageure… au moins j’aurais essayé… ce fut un plaisir. Merci de votre bon comportement et de vos grandes ouverture et honnêteté. OutOfCtrl (d) 19 juin 2011 à 19:08 (CEST)

Manager de l'année

Je crois qu'il faudrait revoir les pages concernant les prix Manager de l'année en France et en Belgique, en expliquant un peu ce que c'est, et pourquoi pas en créant des catégories. Si quelqu'un se sent l'envie de catégoriser à tout va. L'idéal serait peut être de dresser un bot, non? --Moulins (d) 18 juin 2011 à 03:44 (CEST)

je voudrais catégoriser dans une ou plusieurs catégorie:Manager de l'année mais il faudrait distinguer les prix Belges des prix français. Comment faire ?--Moulins (d) 18 juin 2011 à 09:42 (CEST)

C'est un petit peu une médaille en chocolat, non? (sinon, une catégorie 'Manager de l'année en Belgique' ou 'Manager de l'année en Belgique selon Trends-Tendance'; l'Homme de l'année appartient à la Catégorie:Personnalité de l'année selon Time Magazine). -- Xofc ^{[me contacter]} 18 juin 2011 à 09:59 (CEST)

modèle

Si quelqu'un invente la page "abc" et qu'une autre invente la page "modèle:abc". Quelqu'un veut mettre la page "abc" dans une autre page. Voila quand il met {{abc}} le modèle apparait (il me semble). Comment il peut mettre la page? ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juin! ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 17 juin 2011 à 22:31 ou 18 juin 2011 à 04:31 (CEST)

La syntaxe pour transclure un article est {{:abc}}, mais la transclusion de pages de l'espace principal n'est pas franchement recommandée, pour ne pas dire plus. Tu veux faire quoi, exactement ? -Ash - (Æ) 18 juin 2011 à 05:04 (CEST)

L'appel de la page [[abc]] est bien différent de l'appel du modèle {{abc}}, non ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 18 juin 2011 à 08:28 (CEST)

Oui. Mais la demande porte sur autre chose apparemment : inclure (et non lier) l'article abc comme s'il s'agissait d'un modèle (ce qu'il ne faut effectivement pas faire, au moins en dehors de l'espace personnel). Ou alors, il ne s'agit pas d'inclure un article et dans ce cas {{abc}} (inclusion du modèle) et {{Foo:abc}} (prendre le titre complet de la page à inclure) produisent chacun le résultat attend. Cordialement, --Lgd (d) 18 juin 2011 à 10:40 (CEST)

Canalisation

L'ajout d'une IP étant plus que partisane (sur la page Anne), j'en supprime l'insert plus que suspect au niveau de ses affirmations sur les « canalisations de Claire Heartsong » (terme dont je ne suis pas le seul à ignorer le sens en terme de croyance religieuse). Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne car j'en suis resté à La Légende dorée de Jacques de Voragine (comme ref notoire). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 18 juin 2011 à 09:11 (CEST)

Claire Heartsong avait pourtant de bons tuyaux. Morburre (d) 18 juin 2011 à 12:00 (CEST)

Catégorie - question technique

Je voulais ranger la catégorie Catégorie:Organisme fondé au XVIIe siècle, mais je n'y arrive pas+. Je m'explique, je souhaite mettre Catégorie:Organisme fondé en 1601 dans Catégorie:Organisme fondé dans les années 1600 (ca c'est ok), tout en l'enlevant de la catégorie mère Catégorie:Organisme fondé au XVIIe siècle (ca c'est pas bon) tout en gardant le petit tableau de lien "Année de fondation". Comment faire? Skiff (d) 18 juin 2011 à 09:34 (CEST)

En fait c'est le modèle {{Categ organisme}} qui semble ne pas suivre — mais c'est probablement loin d'être le seul... — les usages wikipédiens sur la catégorisation la plus précise possible, en rangeant une catégorie dans trois catégories de type comparable mais de niveau différent pour deux d'entre elles : Fondation en xxxx (année) et, dans un registre un peu différent, Organisme fondé dans les années xxxx (décennie commençant par 0) et Organisme fondé au xxxx^e siècle (siècle commençant par 01). Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2011 à 11:03 (CEST)

Références dans tous les sens

Bonjour !!!Bonjour

Je recherche une aide pour la présentation des références (ouvrages surtout) car je « code comme un cochon ». Voyez sur cet article, les ouvrages partent dans tous les sens et le rendu est bordélique. Comme les modèles et moi ça fait •, y aurait-il quelqu'un pour m'arranger les quelques références qui partent en vrilles ?

Merci !--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 18 juin 2011 à 10:19 (CEST)

J'ai vu bien pis, je veux bien le faire, j'ai peur de ne pas avoir le temps aujourd'hui. Je vais commencer. LD ^{• m'écrire •} 18 juin 2011 à 12:19 (CEST)

Merci beaucoup ! Mais si aucune personne ne peut tripoter les réfs, tant pis, c'est vraiment le cadet de mes soucis la présentation des modèles mais on m'a conseillé de mieux les présenter.--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 18 juin 2011 à 12:42 (CEST)

Pourquoi tu n'utilises pas les modèles qui sont dans la barre d'outils (surtout le modèle Lien web). Il suffit de cliquer sur l'image et de remplir les champs. --Guil2027 (d) 19 juin 2011 à 14:52 (CEST)

Article abandonné

En tant qu'utilisateur de wikipédia, ne vous êtes vous jamais trouvés dans la situation suivante : tomber sur un article un peu obscur, passer en page de discussion pour demander des éclaircissements, attendre en vain des explications et vous apercevoir que les seuls interventions sur l'article depuis des mois sont le fait de robots, de maintenance ou de corrections partielles contre des vandalismes. N'avez-vous pas eu envie de mettre en bandeu d'avertissement, signalant que l'article semble abandonné? Ne serait-il pas judicieux de creer un modèle avec une catégorie pour ce genre d'article ? Histoire que le contenu soit pris avec précaution ? HB (d) 18 juin 2011 à 12:11 (CEST)

oui histoire de prevenir les vandales que la place est libre . serieusement la categorie serait vite pleine. --Chatsam (coucou) 18 juin 2011 à 12:34 (CEST)

=> {{Mettre à jour}} : Existe déjà plus où moins... Etla très grandes majorités des articles ne sont pas régulièrement suivie sur le fond ou en page de discussion... Alors bon... Et puis je vois pas quel problème règlerait un tel bandeau. Le mieux est de toute manière d'améliorer les articles et pas de mettre des bandeaux qui resteront en place plusieurs années en prenant la poussière et en détériorant la présentation... (Le bandeau recycler en est peut-être l'exemple)--Nouill 18 juin 2011 à 12:35 (CEST)

conflit de modifs.C'est une excellentissime idée. Je travaille sur des articles parfois abandonnés mais j'arrive quand même attirer du monde en hurlant que j'ai besoin d'aide. Je trouve que c'est une une bonne idée. Le bandeau pour mettre à jour sert plutôt à prévenir que les informations sont périmées.--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 18 juin 2011 à 12:38 (CEST)

Bonjour, c'est une excellente idée ce bandeau. Il y a de nombreux articles sportifs abandonnés que j'ai découvert depuis mon arrivée récente sur Wiki. Souvent faute de contributeurs sportifs francophones du Canada et des États-Unis (du moins c'est mon hypothèse personnelle). L'argument de Chatsam (salut à ma gentille marraine) est valable aussi --Par petites touches (d) 18 juin 2011 à 13:00 (CEST)

Sur la forme j'ai un certain désaccord. En effet, je suis le ou un des principaux rédacteurs d'articles qui en fait ne bougent pas beaucoup sans qu'ils soient abandonnés. Par contre, je suis aussi parfois un des principaux rédacteurs d'articles que j'ai fait par défaut et qu'il faudrait revoir et qui peuvent être dits abandonnés. Aussi, avant de déclancher la procédure, j'aimerais qu'on en réfère à la page de discussion du projet (pour moi économie, libéralisme, relations internationales , politique ou union européenne)afin qu'on puisse préciser notre position. -- fuucx (d) 18 juin 2011 à 13:12 (CEST)

Oui je comprends ta pensée. Et ta proposition est logique en théorie. Le problème pratique est que plusieurs articles abandonnés traitent de sujet qui n’intéressent pas vraiment les membres d'un projet (pour toutes sortes de motif, bon et mauvais, éloignement géographique, manque d'intéret). C'est malheureux mais c'est ainsi. J'ai malheureusement pu le constater dans le projet football avec les pages wiki sur le soccer (féminin et masculin) au Canada. Plusieurs pages n'étaient plus à jour et donnaient des informations datant de plusieurs années passés. Personne du projet Football ne s'était attelé à les mettre à jour. Alors elles étaient à l'abandon depuis longtemps... --Par petites touches (d) 18 juin 2011 à 13:28 (CEST)

(conflit) A condition que le projet ne soit pas lui-même abandonné...

Sinon, il me semble que certains articles peuvent être abandonné sans que cela pose problèmes, en particulier tout ceux d'histoire. Seuls les articles sur ce qui est actuel et fluctuant ont besoin de ce genre d'approche. Puce Survitaminée (d) 18 juin 2011 à 13:30 (CEST)

J'ai moi-même labellisé un article abandonné et vandalisé. Je recherchais un article abandonné d'ailleurs, j'ai cherché dans les ébauches. C'est pourquoi je soutiens le bandeau de l'abandon.--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 18 juin 2011 à 13:37 (CEST)

Si l'article est abandonné, autant le présenter en haut en tant qu'« Article du jour à améliorer ». TiboF® 18 juin 2011 à 13:40 (CEST)

Améliorer n'est pas compléter.--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 18 juin 2011 à 13:46 (CEST)

Attention, un tel bandeau pourrait être mal interprété. « Article abandonné » ne signifie « mauvais article, instable et peu fiable ». Un contributeur peut très bien créer un article correct en un coup, puis l'article n'est modifié que par des bots pendant des années, ce qui n'enlève pas la qualité dudit article. Cordialement, Skull33^♫ 18 juin 2011 à 14:29 (CEST)

Pourquoi ne pas recenser et lister quelque part (genre au sein d'un projet, ou mieux : sur une page du projet concerné lorsqu'elles sont déjà incluses à un projet) les pages qui n'ont pas été modifiées depuis (par exemple) plus d'un an, par date de dernière modification ? Skippy le Grand Gourou (d) 18 juin 2011 à 14:57 (CEST)

D'accord avec Skull33 et j’aimerais bien savoir quel problème au juste c'est censé réglé. Qui a décrété que les articles devaient être modifiés chaque année (ou au bout de je ne sais combien) et au nom de quoi ? Qu'est-ce que l'ajout ou non d'une virgule par exemple peut bien changer sur le fond pour un article quelconque ? Il y a vraiment quelque chose qui m'échappe là… On a déjà des bandeaux spécialisés pour pointer les problèmes éventuellement posés par un article, les bandeaux d'ébauche pour indiquer que c'est une ébauche (donc à compléter), qu'est-ce-qu'on prétend ajouter de pertinent par ce classement en "articles abandonnés" ? Xic _{[667 ]} 18 juin 2011 à 15:25 (CEST)

Je pense que ça dépend vraiment du type d'article. Qu'un joueur de foot pas encore à la retraite ou qu'un homme politique n'ait pas son article mis à jour, c'est un peu embêtant parce que certaines informations principales changent. De même, un groupe musical pourrait avoir disparu sans que l'article ne le mentionne. A contrario, que l'article sur la bataille de Fontenoy ou le sacre de Charlemagne évolue peu, ce n'est pas catastrophique. Puce Survitaminée (d) 18 juin 2011 à 15:49 (CEST)

Dans ce cas pourquoi {{mettre à jour}} (ou d'autres modèles plus précis selon les cas) ne convient pas ? Xic _{[667 ]} 18 juin 2011 à 15:51 (CEST)

Que de remarques intéressantes! Il ne s'agirait pas évidemment de mettre un tel bandeau sur des articles stabilisés mais sur des articles qui ont eu un créateur ayant visiblement abandonné son article et ne répondant pas aux questions posées en page de discussion. Bref des articles qui auraient besoin d'évolution ou d'éclaircissement mais qui ne pourraient pas en bénéficier faute de personne compétente pour suivre l'article. L'intérêt serait double : premièrement avertir le lecteur que l'article n'est pas finalisé et contient des obscurités non corrigées, peut-être même a-t-il été victime de vandalismes non décelables faute de personnes compétentes pour suivre l'article, deuxièmement, la création d'une catégorie pourraient jouer comme un appel au secours : des gens compétents pourraient aller sauver ces articles en consultant la catégorie. Mais je vois que les avis sont partagés. Un appel au secours dans les pages de projet est peut-être une solution mais comme le dit Par petites touches, parfois certains articles n'intéressent pas les participants d'un projet, par manque de compétence ou d'intérêt. Un article dans cet état me semble une mauvaise vitrine pour wikipédia et je cherchais un moyen d'alerter le lecteur. Visiblement un fausse bonne idée et pourtant un vrai problème. HB (d) 18 juin 2011 à 17:25 (CEST)

À l'époque où je traduisais souvent un article par jour, il m'arrivait de tomber sur ce genre d'enfant abandonné. S'il m'intéressait je n'allais pleurer au bistro pour qu'on prît soin de lui, je ne mettais pas un bandeau pour dire : « Allez, les autres, travaillez ! », mais je regardais dans les wikipédias allophones s'il n'y avait pas quelque chose de plus développé. Tenez, je prends au hasard Sylt (Commune) qui ne fait que 1247 octets et que son géniteur a placé comme ébauche en novembre dernier ; plus rien depuis. Il est évident qu'il existe un article correspondant en allemand, il n'est pas indiqué mais le retrouver n'est pas sorcier. Une fois que je suis tombé dessus je découvre qu'il fait 4516 octets, ce n'est pas le Pérou mais c'est quand même mieux. Une traduction rapide et le tour aurait été joué… si des administrateurs ne m'avaient pas dégoûté d'écrire pour Wikipédia. Maintenant je procède autrement ; cherchant un jour à me renseigner sur Simone Téry j'ai constaté qu'elle n'avait pas d'article ; j'en ai trouvé un chez nos amis catalanophones, je l'ai traduit et enrichi mais publié ailleurs pour éviter tous les ennuis. Gustave G. (d) 18 juin 2011 à 20:57 (CEST)

Je ne comprends pas trop. L'article que tu as traduit (ca:Simone Téry) est sous CC-BY-SA, ce qui place également ton travail sous CC-BY-SA (ce bien que tu violes le droit des auteurs originaux en ne donnant pas de lien vers l'historique dans ta traduction, mais passons), et par voie de conséquence, permet à toute personne qui le souhaite de recopier ton texte sur Wikipédia... — Hr. Satz 18 juin 2011 à 21:16 (CEST)

J'ai cité l'origine, ce qui permet immédiatement de vérifier l'historique par un deuxième clic de souris. Je ne conteste pas d'ailleurs que mon travail soit placé sous CC-BY-SA et l'on pourrait, si l'on voulait, le recopier sur Wikipédia, mais on ne le fera pas car il faudrait indiquer la source, ce qui permettrait, en cas de vandalisation due par exemple à un ayatollah du sourçage [1] de se reporter au texte primitif. Gustave G. (d) 19 juin 2011 à 04:18 (CEST)
[1]Un de ces gens qui pensent que, quand il s'agit de neutraliser, le premier venu en est capable même s'il ignore tout de l'affaire.

D'accord avec le [1] de Gustave Graetzlin. Il faut aussi que le sabreur/neutralisateur apporte ses preuves dans une querelle de rédacteurs. --Warp3 (d) 19 juin 2011 à 07:15 (CEST)

page décès anglais

Je voudrais vous informer que la page décès anglais n'est plus aussi tenus régulièrement. Comment çela se fait il ?

. Cordialement, Skull33^♫ 18 juin 2011 à 14:22 (CEST)

décès anglais n'existe pas, on ne peut comprendre votre remarque. Loreleil ^[d-c] 18 juin 2011 à 22:00 (CEST)

Deux articles sur le même sujet.

Il existe deux articles sur le même sujet "los zetas" et "zetas" groupe criminel mexicain, il serait judicieux d'en supprimer un.

. Cordialement, Skull33^♫ 18 juin 2011 à 14:21 (CEST)

Que ferons-nous, Oronte, en ce péril extrême ?

Les généalogistes seront ravis d'apprendre que la descendance de Rodogune de Babylone (et de son fils Darius le Grand, roi de Perse) est enfin disponible sur Wikipédia jusqu'en 2011, via 81 générations, où elle atterrit en douceur dans quelques maisons royales et la famille Parsy. --Jlm7503 (d) 18 juin 2011 à 14:50 (CEST)

O_o Par toutes les licornes invisibles et roses du polythéisme infrarouge ! Il faut la garder au panthéon des ébauches les plus nanardesques. Et la PàSer vite fait, surtout... --Eunostos|discuter 18 juin 2011 à 17:12 (CEST)

Les plaisanteries les plus courtes restant les meilleures... --Eunostos|discuter 18 juin 2011 à 18:10 (CEST)

@++ Frédéric Priest-monk (d) 18 juin 2011 à 21:54 (CEST)

Qu'on leur coupe la tête heu... aux articles ! --Warp3 (d) 19 juin 2011 à 07:24 (CEST)

la barre d'outils vector, c'est de la m....

Bonjour, je voudrais savoir si théoriquement, il était possible au niveau local de fr:wikipedia de retourner via une prise de décision à l'ancienne barre d'outils par défaut pour tous les utilisateurs tout en gardant l'habillage vector. (PS1: je ne vous demande pas votre avis, sur la nouvelle barre d'outils, je veux juste savoir si c'est une décision que l'on pourrait techniquement prendre PS2: je sais que je peux choisir l'ancienne toolbar dans mes préférences, ce n'est pas ma question)--Kimdime (d) 18 juin 2011 à 15:12 (CEST)

Remarque : même sous Monobook, que je conserve obstinément, j'ai la barre d'outils « Vector » (ouiiiin...) On peut donc se demander si barre d'outils en mode Édition et apparence Vector sont structurellement liés. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2011 à 15:17 (CEST) + reformulation 18 juin 2011 à 15:20 (CEST)

Va dans Préférences>Fenêtre de modification et décoche "Activer la barre d’outils améliorée"--Kimdime (d) 18 juin 2011 à 15:19 (CEST)

Ça marche. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2011 à 15:21 (CEST)

Merci pour ces messages qui me confortent dans l'idée qu'il faut garder aussi longtemps et aussi stable que possible la vieille barre d'outils. --Compte Bruno des acacias 18 juin 2011 à 15:22 (CEST)

Moi, au contraire, je voudrai ré-obtenir la barre du vector mais j'ai le monobook. C'est possible ? Comment ?--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 18 juin 2011 à 18:59 (CEST)

Ben tu vas dans Préférences>Fenêtre de modification et tu coches « activer la barre d'outils améliorée »... --Harmonia Amanda (d) 18 juin 2011 à 19:24 (CEST)

C'est pour ça que je ne le trouvais pas dans les gadgets. Que je suis sot.--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 18 juin 2011 à 19:39 (CEST)

Correspondance entre logiciels libres et logiciels propriétaires

À votre avis, est-ce que cet article est pertinent ? Neutre ? Suffisamment exhaustif ? Pour être acceptable dans l'état actuel ? Pourrait-il être suffisamment exhaustif ? Devrait-il être supprimé ? Marin 18/06
16:44

Pertinent, à conserver je pense, mais le ton de l'introduction de l'article est à revoir (non encyclopédique). 90.13.240.76 (d) 18 juin 2011 à 16:57 (CEST).

C'est intéressant, mais peut être pas dans l'espace encyclo car trop pov (Pourquoi celui-ci et pas celui la). Aussi une migration vers une sous page du portail Portail:Logiciels libres me semble pertinent. Vincnet G discuss 18 juin 2011 à 17:18 (CEST)

Alerte ! Les liens en archive sont parasités !

Je viens de recevoir un courriel sur OTRS qui m'a révélé ce piratage de redirection. Tous les liens présents et accompagnés de leur archive renvoient, lorsqu'on clique sur [Archive] sur la même page : Mihai Iorga. Visiblement, archive.wikiwix.com a été piraté ! Qui sait comment les contacter pour le leur signaler ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 juin 2011 à 18:22 (CEST)

Juste pour tester le fait : archive.wikiwix.com/cache/? et vous serez alors édifié. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 juin 2011 à 18:26 (CEST)

J'ai envoyé un courriel à Pierre Martin (pm27) pour le prévenir de l'incident. --Dereckson (d) 18 juin 2011 à 18:49 (CEST)

L'ajout automatique des liens d'archive a été désactivé (merci à Dereckson). Marin 18/06
19:12

Merci ! Super réactivité ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 juin 2011 à 19:20 (CEST)

J'ai basculé le modèle {{lien brisé}} de wikiwix vers l'URL HS; à reverter lorsque le problème sera résolu. Cordialement - Drongou (d) 19 juin 2011 à 02:52 (CEST)

Marque "wikipedia"

Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer un lien vers une information non équivoque relative au fait que, si je ne me trompe, le nom "wikipedia" a été enregistré par la foundation?

Raison: ayant découvert ce site, développé par un service public, et dans lequel on peut lire "D'où vient le nom Enerpedia? Enerpedia est le Wikipedia, mais spécialisé dans les question d'énergie pour l'agriculture. D'ailleurs de la même façon que sur Wikipedia, vous pouvez ajouter des connaissances via notre bibliothèque".

En fait le site n'utilise même pas un wiki (en fait d'ajouter des connaissance, on peut leur envoyer un article par un formulaire, et si l'article est approuvé il est ajouté, une sorte de blog participatif quoi). Mais je trouve assez énervant cette façon de se présenter comme "le wikipedia de l'énergie pour les agriculteurs". Je pense qu'il y a là plus de naïveté que de malignité, mais je voudrais quand même leur signaler qu'ils utilisent une marque déposée et que de toute façon ils sont quasiment à l'opposé du modèle participatif de WP. Asavaa (d) 18 juin 2011 à 20:11 (CEST)

Cet exemple semble démontrer qu'une wikipedia désigne, dans l'ordinaire des gens, une encyclopédie en ligne modifiable par les utilisateurs. A mon avis, il sera de plus en pus difficile de remplacer le terme de Wikipédia par un autre pour désigner ce type de site Web. --Compte Bruno des acacias 18 juin 2011 à 20:17 (CEST)

Asavaa, tu peux te référer à foundation:Trademark policy. On peut y lire notamment « In general, the Wikipedia and Wikimedia marks are registered trademarks in most relevant jurisdictions. If you have doubt about whether the Wikimedia Marks are registered in your jurisdiction, please ask us. We will also try to keep an updated list of registered Wikimedia Marks. ». Donc d'après ce que j'en comprends, la marque Wikipedia a été déposée dans la plupart des juridictions, mais pas nécessairement dans toutes pour le moment (et la Foundation n'aurait pas une liste complète à disposition là tout de suite maintenant, ce qui est un peu bizarre, mais bon, admettons).

J'ai fait une petite recherche sur le site de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (ici) et il en ressort que, parmi les juridictions dans lesquelles la marque est déposée, il y aurait le Benelux pour la graphie WIKIPEDIA (n^o 907474) (cliquer sur BX) et la Communauté européenne pour la graphie Wikipedia (n^o 839132) (cliquer sur EM), ce qui dans les deux cas inclut la Belgique (pays d'origine d'Enerpedia).

Ça vaut ce que ça vaut, je n'ai pas l'expertise nécessaire pour t'en dire plus. Par exemple, si ça tombe, ils ont tout à fait le droit de se comparer à Wikipédia tant qu'ils n'entretiennent pas la confusion à propos d'un quelconque lien entre les organisations qui maintiennent les deux encyclopédies (pure supposition de ma part). — Hr. Satz 18 juin 2011 à 20:49 (CEST)

OK, merci

@Bruno: tu as raison, c'est pourquoi je parlais de naïveté. Je n'ai bien sûr pas de problème avec les gens qui créent des wikis, mais cet usage avec de gros sabots du nom wikipedia.... ;-) Asavaa (d) 18 juin 2011 à 21:01 (CEST)

Bonjour. En réponse à ta question : la fondation a effectivement déposé le nom « Wikipédia » comme marque. Cela a été fait pour la plupart des pays du monde. Pour les pays de l'Union européenne, l'enregistrement a été fait à l'INPI le 16 décembre 2004. Tu trouveras toutes ces informations sur la base des marques disponibles sur le site de l'INPI : il te suffit de taper « Wikipedia » dans le champ de la demande, tu obtiendras trois résultats, le troisième correspond à l'enregistrement pour l'Union européenne. J'espère avoir été clair. Cordialement. AntonyB (d) 18 juin 2011 à 22:44 (CEST)

Limpide :-) Asavaa (d) 19 juin 2011 à 09:09 (CEST)

Marronnier (paraît-il)

Je me demandais ce qui se passerait si j'entreprenais d'enlever de tous les modèles du type France les petits drapeaux tous laids ? Je me dis qu'il vaut encore mieux m'interroger à haute voix sur le bistro, avec le risque de produire du bruit inutile, que de le faire réellement :)Gouffy (d) 18 juin 2011 à 20:16 (CEST)

Eh bien, je serais très triste, parce que moi je les aime bien et je les utilise régulièrement :-( (Et il me semble qu'ils sont encore utilisés régulièrement, d'ailleurs.) --Eunostos|discuter 18 juin 2011 à 20:24 (CEST)

L'usage de ces modèles avec drapeau a été limitée par PDD; mais donc par le même principe reconnu. Les retirer des modèles serait similaire au fait d'aller contre la PDD en question. En gros on peut dire que maintenant une "règle" les protège donc je te recommande de pas y toucher. Loreleil ^[d-c] 18 juin 2011 à 21:12 (CEST)

J'aodre les questions naïves du genre « et si je déféquais dans le ventilateur en marche, est-ce que le résultat aurait une valeur à la FIAC ? ». Diderot1 (d) 19 juin 2011 à 19:20 (CEST)_{::CQui (d) Il faut que je garde cette réponse en stock, surtout pour un sujet ´marron´ --19 juin 2011 à 19:40 (CEST)}

Outil pour évaluer rapidement les articles

Bonsoir ! Je ressuscite en ce moment le Projet:Animation, et je bosse notamment sur l'évaluation des articles. Je me demandais s'il n'existerait pas un outil qui me permettrait d'aller un peu plus vite pour apposer les bandeaux d'évaluation des articles ou compléter ceux qui y figurent déjà. Bien sûr, il me faudrait toujours examiner les articles pour les évaluer avant, mais cela aurait le mérite de m'éviter de compléter à la main les bandeaux d'évaluation et les résumés de modif... Sinon je ferai ça à la main petit à petit quand j'aurai du temps. --Eunostos|discuter 18 juin 2011 à 20:29 (CEST)

Oui, ça existe, il y a un petit bout de code à rajouter dans ton js :

Code

/////////////////////////////////// POUR L'ÉVALUATION RAPIDE DES ARTICLES ///////////////////////////////////
var alwaysEval = false; //mettez cette valeur à ''true'' si vous voulez que l'évaluation soit lancée automatiquement (à éviter en temps normal)
function initEvalProjectNames()
{
	evalProjectNames=new Array(); //liste de vos projets
	evalProjectNames.push("Zoologie") 
	evalProjectNames.push("Ornithologie") //mettre ici autant de lignes comme celle-ci que de projets que vous voulez évaluer
}

 

Il rajoute un onglet (sur vector je ne sais pas trop où c'est mais sur monobook c'est avec modifier, suivre...) et seulement quand tu es sur l'article (pas sur la pdd). Si tu es sous Vector, j'espère que ça marche Totodu74 (devesar…) 18 juin 2011 à 21:07 (CEST)

Le gadget évaluation : voir l'aide ici. --'toff ^[discut.] 18 juin 2011 à 22:40 (CEST)

Superbe, ça va beaucoup m'aider ! Merci à vous deux ! --Eunostos|discuter 18 juin 2011 à 23:39 (CEST)

Oups, j'avais laissé un bout qui ne t'aurait servi à rien (je gère tellement bien mon monobook aussi...) Totodu74 (devesar…) 19 juin 2011 à 00:16 (CEST)

Catégorisation optionnelle par projet lors de l'apposition du bandeau "Admissibilité à vérifier"

Voilà tout est dit dans le titre.

Je propose la création de catégories permettant de répertorier les articles comportant le bandeau "Admissibilité à vérifier". Ceci serait effectué par l'ajout d'un paramètre lors de l'apposition du modèle {{Admissibilité à vérifier}}
Ce paramètre serait optionnel
{{Admissibilité à vérifier|Cinéma}} catégorise dans une cat du genre « Catégorie:Article du projet Cinéma dont l'admissibilité est à vérifier ».
Pourquoi ?
Pour l'instant il n'y a qu'une catégorie cachée par date.
Parce que là, il est apposé sur certains articles et il n'y a aucun suivi pour la plupart. Certains articles gardent le bandeau pendant des années. La catégorie actuelle est une catégorie fourre-tout, comportant de nombreux articles, et que personne ne suit.
Cela permettrait se mieux voir et gérer ces articles de chaque projet qui demande une gestion dans le temps.--Arcade Padawan (d) 18 juin 2011 à 21:09 (CEST)

Il suffit de croiser Catégorie:Tous les articles dont l'admissibilité est à vérifier et Catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés. Thierry Caro (d) 18 juin 2011 à 22:41 (CEST)

Mis à part ceci, qui est contre la création de telles catégories et la modification du modèle ? --Arcade Padawan (d) 19 juin 2011 à 10:52 (CEST)

Malgré la déception de ne pas avoir attiré les foules et vu que personne n'est monté au créneau pour s'y opposer, je tente un test (sur une période courte pourquoi pas...) avec une petite modif du modèle --Arcade Padawan (d) 19 juin 2011 à 18:18 (CEST)

Quel pays retenir pour une catégorisation ?

Ce Japonais qui s'est rendu célèbre en France doit-il être catégorisé dans Catégorie:Cuisine japonaise, dans Catégorie:Cuisine française ou dans les deux à la fois ? Apokrif (d) 18 juin 2011 à 21:27 (CEST)

Ni l'un, ni l'autre, non ?? TiboF® 18 juin 2011 à 21:45 (CEST)

Je posais la question parce que c'est justement sa pratique gastronomique qui est à la source de sa notoriété. Apokrif (d) 18 juin 2011 à 21:54 (CEST)

Demande à Hercule, c'est un fortiche pour les catégories par nationalité. Deansfa 18 juin 2011 à 22:02 (CEST)

Bonjour. C'est en effet le spécialiste et le débat fait rage depuis plus de 6 mois sur la PDD du fameux article qui est le 1 000 000 de notre merveilleuse encyclopédie. Bon courage pour tordre le coup à ce type de marronnier ! Cordialement. AntonyB (d) 18 juin 2011 à 22:52 (CEST)

tordre le coup (sic) des marronniers se fait à la hache, ou à la tronçonneuse, l’article n’a rien d’encyclopédique et est tout juste bon pour les pages du nouveau détective, minute ou le figaro (qui préfèrent quand même quand les assassins sont arabes, mais tous les étrangers font l’affaire). Mais s’il faut le garder, c’est dans la catégorie: cuisine du monde qu’il faut le ranger. OutOfCtrl (d) 19 juin 2011 à 10:03 (CEST)

Vous pouvez proposer la suppression (que je ne soutiendrai pas). D'où sortez-vous que certains journaux préfèrent les assassinats commis par des gens étrangers et/ou arabes ? Apokrif (d) 20 juin 2011 à 12:36 (CEST)

Idem TiboF… à ma connaissance le cannibalisme ne fait pas typiquement partie de la cuisine japonaise ni de la cuisine française (mais je peux me tromper)… — Arkanosis ^✉ 19 juin 2011 à 13:21 (CEST)

Quoi ? personne pour proposer de créer Catégorie:Cannibale japonais et Cétégorie:Cannibale par nationalité... Je suis déçu. Diderot1 (d) 19 juin 2011 à 19:23 (CEST)

Les cuisines française, japonaise et autres sont des façons traditionnelles de préparer les denrées alimentaires. Le chef est japonais, les gamelles sont françaises, la denrée est néerlandaise, la tradition … elle n'existe pas, sauf si une source sérieuse l'établit sans ambigüité. Si la catégorie n'est pas triviale, elle doit être attribuée par des sources, sinon, Catégorie:Cannibalisme, ça le fait. le sourcier ^{[on cause ?]} 19 juin 2011 à 21:18 (CEST)