Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2007

Le Bistro/17 avril 2007

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
Love your fellow man.
17 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bandeau de protection

Bonsoir,

Est-ce qu'il ne serait pas possible de retirer le bandeau qui est vraiment trop voyant et très laid. Je pense que le cadenas en haut de l'article est suffisant (et plus discret). Ou alors on pourrait mettre le bandeau sur la page de discussion. Qu'en pensez-vous? --Guil2027 16 avril 2007 à 23:58 (CEST)

Tu veux dire, est-il possible de retirer l'Autocollant breveté par Robert Lockwood Jr. lors de son voyage en Sarre-Palatinat avec Karen Kopins, à Mela ? Non, ils étaient trop occupés à visiter les curiosités de La Pallu pour obtenir la légion d'honneur. --A. de G. 17 avril 2007 à 00:19 (CEST)

Hein?--Guil2027 17 avril 2007 à 00:20 (CEST)

Deux ? pas deux non plus. --A. de G. 17 avril 2007 à 00:23 (CEST)

Au fait, Trève (ou Trèves) de plaisanterie, tu parlais de quel article ?^{[réf. nécessaire]} --A. de G. 17 avril 2007 à 00:52 (CEST)

Pas d'un article en particulier, mais du bandeau de semi-protection lui-même. Je trouve qu'il est beaucoup trop grand. C'est d'un moche!--Guil2027 17 avril 2007 à 00:54 (CEST)

Tu sais quoi, Guil2027, si personne ne vient s'interposer, wikipédia sera à nous deux. Bon, je propose que je prenne la direction des opérations. Je te laisse la responsabilité des bandeaux. Tu seras aussi chargé d'améliorer les articles qui commencent par Trev. Moi, pendant ce temps là, je me remplis les fouilles, et je m'arrange pour que personne n'en sache rien. Bonne nuit à tous. --A. de G. 17 avril 2007 à 01:32 (CEST) et je vais vraiment me coucher.

En tant qu'associée, j'adhère à 100% à cette idée! --Guil2027 17 avril 2007 à 01:36 (CEST)

Tiens, mais quelle bonne idée. Tu peux proposer les bandeaux de semi-protection (et protection) à la suppression, ça me semble une très bonne chose. Ces trucs s'adressent aux contributeurs : or, si qqn veut modifier l'article, il en est averti dès qu'il essaie (de la protection), et s'il ne veut pas, c'est totalement inutile et disgracieux. Esprit Fugace causer 17 avril 2007 à 08:39 (CEST)

Oui, enfin il faut bien faire attention à ce que l'information soit très claire dès qu'on clique sur "modifier"; ça doit être super frustrant de taper un gros paragraphe et d'avoir un message "la page est protégée, désolé". Arnaudus 17 avril 2007 à 09:45 (CEST)

Quand on veut modifier une page (semi-)protégée et qu'on n'a pas les droits,

1. Le bouton ne s'appelle pas « modifier » mais « voir le texte source »
2. Il y a un gros bandeau orange au dessus de la fenêtre d'édition (qui n'en est d'ailleurs pas une, pour le coup )
3. Et surtout : il est impossible de modifier le texte, donc, aucun risque de ce côté.

Je suis aussi pour la suppression du bandeau de protection/semi-protection, par contre, il faudrait garder la catégorie et l'icône de titre ;) -Ash - (ᚫ) 17 avril 2007 à 10:38 (CEST)

Edit : Encore mieux que l'icône de titre, il faudrait une icône (genre ça : ) qui apparaisse dans l'onglet lui-même, à côté du libellé « voir le texte source »... Un peu comme ce qui se fait sur Wikisource pour indiquer l'avancement (exemple : s:Apocalypse) -Ash - (ᚫ) 17 avril 2007 à 10:51 (CEST)

+1 pour les idées de Ash Crow. Fabrice Ferrer (Gromph?) 17 avril 2007 à 11:18 (CEST)

+2 On vote où ? Tavernier 17 avril 2007 à 11:40 (CEST)

Le bandeau protection est temporaire et signale une mesure d'exception (la protection) qui concerne une centaine d'articles. Pour limiter la lourdeur et la laideur, il faut plutôt se préoccuper de la multiplication des bandeaux ébauches et portails, des palettes fantaisie et du projet traduction. GL 17 avril 2007 à 11:55 (CEST)

+1. Mais +1 pour avant aussi. Moins il y a de bandeaux (surtout en début d'article), mieux je me porte. VIGNERON * ^discut. 17 avril 2007 à 12:04 (CEST)

D'un point de vue graphique, je trouve qu'au contraire, le bandeau ébauche comme celui de traduction doit être très voyant pour pousser les gens à ne pas se contenter de l'existant. Et à l'inverse, le bandeau protection n'a pas pour but d'améliorer le contenu et donc doit se faire discret. Enfin, les bandeaux Portail, eux, ne sont pas trop gros à mon goût et sont placés généralement (toujours ?) en bas de page. Du coup, ça ne gêne pas la lisibilité. En revanche, c'est vrai que certaines palettes "fantaisie" bouffent certains de leurs articles.--Heynoun 17 avril 2007 à 13:50 (CEST)

Je suis exactement du même avis. -Ash - (ᚫ) 18 avril 2007 à 06:23 (CEST)

Bah pas preums

pas preums. Yves-Laurent 17 avril 2007 à 00:01 (CEST)

Pas deuxième non plus --A. de G. 17 avril 2007 à 00:11 (CEST)

C'est quand même bien fait

(un point à celui qui trouve d'où vient ce réplique !)

Hier, pour voir, j'ai configuré mon butineur préféré pour qu'il fasse transiter mes promenades virtuelles par les serveur tor. Quelle ne fut pas ma surprise de remarquer que le serveur de Wikipedia s'est apperçu immédiatement de la supercherie et m'a interdit de modifier l'encyclopédie en tant qu'IP.

Chapeau bas!

Le Sens Commun 17 avril 2007 à 00:08 (CEST)

Je crois qu'il faut dire merci à Schiste sur ce coup. Moez ^m'écrire 17 avril 2007 à 02:05 (CEST)

Non, il faut dire merci au créateur du bot no:User:ZorroIII. Je rappelle aux admins qu'il existe WP:TOR pour ceux qui veulent bloquer des ips du réseau TOR :) schiste 17 avril 2007 à 04:19 (CEST)

C'est arrivé près de chez vous ? TaraO 17 avril 2007 à 06:06 (CEST)

Un point pour toi TaraO. Le Sens Commun 17 avril 2007 à 06:57 (CEST)

On fait, on fait, mais plus j'en bloque, plus il en vient. C'est pas drôle comme jeu... Oblic blabla 17 avril 2007 à 21:42 (CEST)

anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--GdGourou - °o° - Talk to me 17 avril 2007 à 08:03 (CEST)

éditeur de texte

Bonne journée (resp. bonne soirée) à tous,

Quand j'ai des modifications non triviales à faire sur Wikipédia, je le fais systématiquement dans un éditeur de texte externe, ce qui est plus bien plus rapide et agréable. J'aimerais bien partager ce "truc" avec les nouveaux que je parraine, mais je ne sais pas trop quel logiciel conseiller aux gens sous windows qui bien souvent ne connaissent que Word. L'idéal serait que comme celui que j'utilise à savoir Kate (logiciel) il soit :

• supporte unicode
• ait un correcteur d'orthographe intégré
• Édition de plusieurs fichiers en simultané possible (ie : possède un système d'onglets)
• ait une fonction rechercher/remplacer avancée (supporte les expressions régulières)
• soit cependant très simple à utiliser (soit parfaitement intégré à windows)

Des suggestions ?

Jmfayard-fauxnez 17 avril 2007 à 09:56 (CEST)

J'ai pas de logiciel à te proposer, mais tu devrais jeter un coup d'oeil sur en:Comparison_of_text_editors, je pense que tu pourras y trouver ton bonheur en recoupant les différents tableaux. -Ash - (ᚫ) 17 avril 2007 à 10:21 (CEST)

Notepad++, je l'utilise pour les articles et pour coder, il est extrêmement pratique. --Milena 17 avril 2007 à 10:54 (CEST)

Sinon LaTeX vaut le coup .

Ça ne va pas être facile d'utiliser LateX comme éditeur de texte... nojhan→☸ 17 avril 2007 à 17:41 (CEST)

Et que de préférence il tape les apostrophes droites, puisque Wp fait la différence. • Chaoborus 17 avril 2007 à 18:33 (CEST)

Wp peut être, le moteur de recherche de wp non... plutôt à éviter ces apostrophes Jef-Infojef 17 avril 2007 à 21:14 (CEST)

En passant par là...

Salut les wikipédiens. Bien que très pris par une activité professionelle fort éloignée du premier ordinateur connecté à l'Internet, je vois avec plaisir que le projet se poursuit et surtout que de nombreux articles s'étoffent. Bravo, continuez à bosser, et au plaisir de revenir donner un coup de main dès que j'aurai un peu de temps !! :) Le gorille Houba 17 avril 2007 à 10:17 (CEST)

Ben dis donc, ca faisait longtemps qu'on avait pas vu ton pseudo ! bon couwage et a twai bientwot !!

Deux mois de pose cela ne fait pas si longtemps, je vois pourquoi il s'appelle le gorille sur ce diff [1]. En passant aussi je dirai que les articles à vérifier dorment souvent pendant des mois. Il est vrai que les PàS mobilisent plus la compagnie?Macassar | discuter 17 avril 2007 à 11:00 (CEST)

Salut le quadrumane ! Ça se voit que tu n'as pas encore lu l'intégralité du BA GillesC →m'écrire 17 avril 2007 à 11:08 (CEST)

Salut vieux dos argenté ! Sympa de penser encore à nous --VARNA 17 avril 2007 à 12:58 (CEST)

Je reviens aux pages qui dorment à voir ici[2]. Autre question: Pourquoi les pages non-catégorisées sont si peu à jour. Quand on pioche dedans, on trouve des articles qui sont depuis plusieurs jours

• blanchis
• catégorisés et portaillés
• munis de bandeau diverses

Peut-on avoir une mise à jour plus fréquente de ces milliers de pages?Macassar | discuter 17 avril 2007 à 11:37 (CEST)

Ca dépend des serveurs, ça, Macassar. On est un peu sans pouvoir... • Chaoborus 17 avril 2007 à 18:34 (CEST)

Ne plus faire autre chose qu'améliorer l'encyclopédie

J'ai trouvé un truc pour ne plus faire autre chose qu'améliorer l'encyclopédie. C'est juste radical et sans appel. Et comme beaucoup de choses radicales, c'est court, simple, clair, rapide, limpide, efficace.

L'expérience est simple :

1. Cliquez ici.
2. Copiez ce code

.ns-4 { display:none; }

Ainsi, vous n'aurez que le meilleur de Wikipédia.

Merci, au-revoir. Ce fut un plaisir. — ēɾaṣøft24 (d · m) 17 avril 2007 à 11:11 (CEST) coupé du monde

Je viens de me rendre compte que ça ne marche pas pour le BA et le Bistro..

Pour le BA, j'ai trouvé le codicille :

.page-Wikipédia_Bulletin_des_administrateurs { display:none; }

Mais pour le Bistro ? Me dites pas que c'est jour après jour une nouvelle classe ? — ēɾaṣøft24 (d · m) 17 avril 2007 à 11:20 (CEST)

Bistro_du_jour peut-être? Fabrice Ferrer (Gromph?) 17 avril 2007 à 11:24 (CEST)

Aller sur le Bistro pour dire qu'on va faire disparaître le Bistro, c'est pas un peu pervers ? — Poulpy 17 avril 2007 à 11:27 (CEST)

Non, c'est politique . DocteurCosmos - ^✉ 17 avril 2007 à 11:28 (CEST)

Le truc c'est qu'avec un javascript on fait passer le bistro de l'espace de nom 4 (celui de wikipédia donc) à l'espace de nom utilisé pour les pages de discussion. Peut être est-ce ce javascript qu'il faut neutraliser sur son monobook ? Tavernier 17 avril 2007 à 11:33 (CEST)

Sauf erreur le bistrot et le BA sont pourtant en ns-4, non ? Pourquoi cela ne fonctionne pas ? VIGNERON * ^discut. 17 avril 2007 à 11:38 (CEST)

Voici la hiérarchie des classes de cette page : html > body .ns-1 ainsi que la section du monobook en cause : MediaWiki:Common.js#Fonctions_de_mise_en_page. Tavernier 17 avril 2007 à 11:45 (CEST)

En fait ca a l'air simple (la moindre mention du javascript me terrorise :p ) mais là ca semble accessible. À priori il suffit de coller ca :

function DiscussionBistro()
{
  if(  (wgPageName.search('Wikipédia:Le_Bistro') != -1)
    || (wgPageName.search('Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs') != -1))
    document.body.className = 'ns-4';
}
addOnloadHook(DiscussionBistro);

dans son monobook.js ainsi que le code proposé par Erasoft24 et ca devrait être ok. Maintenant, est-ce bien raisonnable ? :) Tavernier 17 avril 2007 à 11:51 (CEST)

vous savez que c'est "imbitable" ce que vous dites les gens ? TaraO 17 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Bon, je vais vous raconter la blague de la journée.

Voulant, donc, ne pas voir ni l'espace Wikipédia, ni le Bistro, ni (et encore moins, s'entend), le Bulletin des administrateurs, j'ai constaté que le codicille cité plus haut (.page-Wikipédia_Bulletin_des_administrateurs { display:none; }) ne marche pas.

Me voilà alors furetant le code source de la page, cherchant une classe bizarre qui permettrait de résoudre ce douloureux inconvénient. A quoi bon gommer l'espace Wikipédia, si c'est pour voir, encore, le BA et le Bistro..

Je remarque donc une classe bizarre, dont l'abréviation ne m'est pas évidente : ltr. Tiens donc. Essayons dans le monobook.css de mon compte : .ltr {display:none;}.

Si j'étais vicieux, je vous demanderai bien d'essayer, pour voir. Le problème, c'est que c'est à ne faire sous aucun prétexte. J'ai bien dit AUCUN ! Et n'essayez pas pour faire le malin, vous vous mordriez les doigts ! Et franchement, ce serait bien fait pour vous. Mais de toute façon, ce serait trop tard.

En fait, mon compte Erasoft24 est quelque chose comme suicidé. Toute page que je souhaiterais ouvrir devient blanche. Un blanc total. Un blanc vraiment blanc, vierge. Vous avez connu le stress de la page blanche ? Ben là, c'est encore plus désert que désert :D Je ne peux plus accéder à rien. Même mon monobook.css, si vous avez suivi.

Sauf... Ben voui, il y a un sauf.

Sauf le Bulletin des administrateurs, qui, pour je ne sais quelle raison, est encore la seule page que je peux accéder depuis mon compte Erasoft24. Pitiééé ! Erabot 17 avril 2007 à 11:55 (CEST)

J'ai viré la ligne en question de ton monobook, donc tu devrais pouvoir à nouveau utiliser ton compte. De mémoire, je crois (pas vérifié) que ltr est un code qui spécifie que le texte doit être écrit de gauche à droite... Tu as juste décidé de ne pas afficher de texte écrit dans le sens occidental ;) -Ash - (ᚫ) 17 avril 2007 à 12:04 (CEST)

En fait, ne restait plus que le BA et le Bistro (j'aurais donc pu écrire mon message depuis mon compte).

Et donc, BA et LB sont les deux seules pages de Wikipédia qui ne sont pas à lire de gauche à droite ? J'ai toujours dit, de toute façon, que tout ça était aussi transparent que du farsi...

Merci beaucoup, Ash, pour ta réactivité :) — ēɾaṣøft24 (d · m) 17 avril 2007 à 12:09 (CEST)

Mouhahahahahahahah ! C'est la meilleure de l'année celle-là ^^ VIGNERON * ^discut. 17 avril 2007 à 12:07 (CEST)

Rho, ca va — ēɾaṣøft24 (d · m) 17 avril 2007 à 12:09 (CEST) a quand même bien l'air con, hein

Enormissime. A passer dans Wikipédia:Anthologie. PoppyYou're welcome 17 avril 2007 à 12:42 (CEST)

Plutôt dans le bêtisier -Ash - (ᚫ) 17 avril 2007 à 12:50 (CEST)

De l'intérêt d'utiliser Lynx (navigateur texte qui ne supporte pas les feuilles de style ni javascript, mais qui permet quand même de modifier une page) de temps en temps GillesC →m'écrire 17 avril 2007 à 12:46 (CEST)

Excellente, cette affaire. J'hésite entre l'anthologie et le bétisier... Martin // discuter 17 avril 2007 à 13:02 (CEST)

C'est pire qu'un blocage, ça devrait devenir une nouvelle sanction . -- Chico (blabla) 17 avril 2007 à 21:52 (CEST)

Photos de bureaux de votes

Toujours dans l'optique « documentons les choses qui ne se reproduiront pas de sitôt » : il nous faudrait sans doute des photos de bureaux de vote « à la française » (vote papier, isoloirs etc.), car, à discuter parfois avec des étrangers, cela peut leur paraître très exotique (et également, tant qu'on y est, des bureaux électroniques). Il n'est pas forcément possible aux simples citoyens de photographier cela, j'en appelle donc aux présidents de bureaux de vote, assesseurs, etc. David.Monniaux 17 avril 2007 à 14:15 (CEST)

On ne peut pas photographier de bureau de vote ? Pour le respect de la vie privée j'imagine mais si personne n'est sur la photo ? Photographier l'urne ou un isoloir, ça doit pouvoir se faire non ? Rémi ✉ 17 avril 2007 à 15:23 (CEST)

Nos hommes politiques adorent se faire prendre en photo en train de glisser leur bulletin dans l'urne, non ? Mica 17 avril 2007 à 15:31 (CEST)

La main dans l'urne tu veux dire ? DocteurCosmos - ^✉ 17 avril 2007 à 15:52 (CEST)

Je vois qu'il n'y a strictement rien sur commons. Je prendrai mon APN dimanche et j'essayerai de faire quelques clichés Urne, isoloir, aspect général de la pièce (si c'est pas la foule), table à l'entrée avec bulletins (?) Quoi d'autre ? Quelqu'un (moi ?) qui met le bulletin dans l'urne ? Rémi ✉ 17 avril 2007 à 15:55 (CEST)

Un gros plan sur la main. DocteurCosmos - ^✉ 17 avril 2007 à 15:56 (CEST)

Avant de prendre des photos, faut demander au président du bureau de vote qui a tout pouvoir dans la salle. S'il n'y a personne sur la photo il doit normalement accepter. Essayez d'y aller aux heures creuses (avant 11h, 13h-15h...). ~Pyb | ✉ 17 avril 2007 à 16:21 (CEST)

Oui, bien sûr, je n'ai pas l'intention de me faire jeter à coup de pieds dans le derrière en mitraillant sans demander l'autorisation Rémi ✉ 17 avril 2007 à 17:00 (CEST)

Quoique lapidé à coup de bulletins de vote non utilisés... DocteurCosmos - ^✉ 17 avril 2007 à 17:14 (CEST)

Comptez pas non plus uniquement sur moi pour ces photos : il se peut que le responsable du bureau de vote ne veuille pas ou qu'il y ai trop de monde pour certaines photos Rémi ✉ 17 avril 2007 à 21:14 (CEST)

pas de pb pour photo de bureau de vote de petit village. Je fais 14h 18h cela me donnera le temps --Rosier 17 avril 2007 à 23:02 (CEST)

Réflexion du jour (concerne AdQ et BA)

Les pages des propositions AdQ et BA me semblent trop lourdes et surtout on n'accède pas immédiatement à la liste des articles. Il faudrait peut-être dissocier entre une page expliquant la démarche aux éventuels proposants et une page listant les propositions en cours. Et pour cette dernière présenter les informations sous forme d'un tableau. Qu'en pensez-vous ? DocteurCosmos - ^✉ 17 avril 2007 à 14:25 (CEST)

Je songeai justement à une refonte de ses pages qui ne sont pas pratiques et ressemblent à Piccadilly Circus. Effectivement, tout ce qui est règles et démarche de proposition alourdissent l'utilisation et ne sont pas utiles pour les votants. De plus, le déplacement de ces règles et procédures dans une sous-page permettrait de les expliquer plus en détail. Autre suggestion : la fusion des bandeaux jaunes de maintenance et des boîtes déroulantes situées en-dessous. Quant à la mise en page sous forme de tableau, tu penses à quoi exactement ? Rémi ✉ 17 avril 2007 à 15:02 (CEST)

Pour le tableau (centré dans la page sur un fond de couleur différente), voilà les colonnes que j'y verrais bien : date de proposition | nom de l'article | courte description | lien page de vote | date de fin de vote | symbole d'avancement du vote (il faudrait inventer des petits symboles et une légende ad hoc). DocteurCosmos - ^✉ 17 avril 2007 à 15:16 (CEST)

C'est un peu ce que j'imaginais. Mais il va falloir adapter le modèle {{Sous-page:a}} (plutôt en créer un autre) pour pouvoir faire ce tableau. Rémi ✉ 17 avril 2007 à 15:22 (CEST)

Je laisse faire les spécialistes . DocteurCosmos - ^✉ 17 avril 2007 à 15:27 (CEST)

Je peux essayer mais je promets rien parce que combiner modèle et tableau pour que se soit pratique, c'est pas de la tarte. Rémi ✉ 17 avril 2007 à 15:31 (CEST)

L'union fait la force. Je suis certain que parmi l'aimable clientèle ce ce troquet, il se trouve de très bons wikicodeurs, n'est-il pas ? DocteurCosmos - ^✉ 17 avril 2007 à 15:39 (CEST)

La discussion se poursuit ici. Rémi ✉ 17 avril 2007 à 18:16 (CEST)

Abus d'administrateurs

Bonjour,

Mon compte vient d'être bloqué pendant deux semaines par des admins, et je pense que vous devriez faire un petit tour sur la page où le problème est traité, parce que c'est assez édifiant [3]. Je vous relate l'histoire puisque à mon avis, ça en vaut la peine.

Il y a quelques semaines un wikipédien avec qui j'avais discuté vient me voir pour me demander de voter sur des pages qui allaient passer à la poubelle. J'examine les pages en question et je vote en fonction des critères qui me paraissent cohérents et propres à WIkipédia. Je vote pour la suppression d'une des pages, et contre pour les trois autres. Quelques temps après, je retourne sur une des pages, et je m'aperçois qu'elle a été supprimé par un des admins qui avait voté pour la suppression, alors que le vote n'était que de 21 contre 19. (voir Discuter:Emile Pinel/Suppression, attention, je ne partage pas les points de vue de l'auteur en question). Je vais donc dans la page des réclams aux admins et demande donc qu'on prenne une sanction contre l'admin en question (voir Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Kropotkine 113). Mais après discussion, je comprends qu'il avait fait une bourde, et que ça n'allait pas plus loin. Donc, je lui dis que je comprenais qu'il avait pu faire une erreur d'appréciation, et que ça s'arrêtait là. Dans la réclamation, j'expose à un arbitre ma position sur l'arbitrage, en lui disant, un peu énervé puisqu'il me suspectait de prendre partie pour émile pinel, alors que je défendais la conservation de cette page uniquement par conviction inclusionniste, que je préfère un vote populaire pour sanctionner un admin, plutôt qu'un arbitrage. Je justifie mon choix en lui disant que le comité d'arbitrage est à mon avis inutile, qu'il crée de la hiérarchie, ce qui n'est pas à mon avis une bonne chose, et qu'il ne doit de toute façon être utilisé qu'en dernier recours (par exemple, Alvaro a récemment quitté l'encyclopédie à cause d'un arbitrage, voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR, problème sensiblement identique à celui que j'ai connu). J'en reste là, mais le lendemain, je m'aperçois que la page de mon argumentation a été supprimé. Particulièrement énervé par cette histoire, je vais sur la page de l'utilisateur qui m'avait demandé de voter, et je lui donne mon avis sur les admins et bureaucrates "scientistes" qui, je le pensais, avaient supprimé cette page sans rien demander à personne. Je m'emporte un peu, sur sa page de discussion contre les admins scientistes (entre gens qui pensent pareil, on se laisse souvent un peu aller), et ce matin, oh surprise, je m'aperçois que je suis bloqué pour deux semaines pour les propos que j'avais tenu sur cette page...

Je suis franchement sidéré par cette histoire. Je ne suis peut-être pas le contributeur "modèle". J'ai souvent poussé des "coups de gueule" à droite à gauche, notamment contre les admins et les bureaucrates, dans l'espoir de faire progresser les choses, je me suis aussi fait embarquer deux fois dans des conflits éditoriaux sur des pages d'économie et de politique (sujets à risque), ce qui m'a peut-être valu une certaine impopularité, mais je trouve ce blocage complètement absurde et en plus contraire aux règles de WP. J'ai été bloqué deux semaines alors que c'est mon premier blocage, or sur la page, Wikipédia:Administrateurs, vous pouvez vérifier, il y a écrit : D'une manière générale, un administrateur ne doit pas : bloquer plus de 24 heures un contributeur s'il s'agit d'un premier blocage. En gros, j'ai été bloqué par des admins parce que j'ai oser dire du mal d'une partie des admins à un autre utilisateur, sur sa page de discussion... Comment qualifier cela ? J'ai pu observer des dérapages dans des conflits de pages sur la politique, où je me suis fait copieusement insulté. Bon, ben, de mon côté, j'ai laissé courir et ça s'est calmé, mais au moins, si j'avais dû bloquer un compte, j'aurais demandé un arbitrage au préalable (à l'époque).

Toute cette histoire montre bien, me semble-t-il que les éditeurs qui veulent continuer à contribuer tranquillement sur WP, sans avoir sans arrêt des bâtons dans les roues, doivent mettre en place un comité de surveillance des admins et des arbitres, qui serait composé de wikipédiens indépendants, et qui fonctionnerait sur le principe du vote. A l'heure actuelle, il n'est quasiment pas possible de signaler des abus d'admins ou d'arbitres, ou de bloquer leur compte, puisque pour le faire, il faut s'adresser à des admins et à des arbitres !! De plus, il y a 140 admins sur la WP francophone, et ils ne semblent plus capables de se réguler entre eux. En attendant, je quitte de mon côté l'encyclopédie jusqu'à ce qu'il y ait des règles qui soient mises en place pour contrôler la neutralité et les décisions des admins et des arbitres. Dans le cas contraire, on va évoluer vers un forum, où ceux qui supprimeront les pages et les pov, seront des admins qui le feront à leur guise, selon leur humeur du moment. Et ça n'a jamais été le but de cette encyclopédie. recyclage

Et à part pondre des pavés imbitables et ramener le conflit sur le bistro, ça roule ? Rémi ✉ 17 avril 2007 à 15:04 (CEST)

Et moi je dis : vive les abus !--Loudon dodd 17 avril 2007 à 15:11 (CEST)

Manque juste le lien vers tes propos. Mica 17 avril 2007 à 15:25 (CEST)

Et du coup, découvrant cette prose pour la première fois, quelques morceaux choisis : « clique d'admins et d'arbitres scientistes complètement beaufs », « Des fachos déguisés en pseudo-Einstein de pacotille. Si ils ont choisi d'être admins, ce n'est pas par hasard. Ils aiment le pouvoir, la hiérarchie et l'uniforme. » Sic. Turb 17 avril 2007 à 15:52 (CEST)

La pondération subjective des avis dans les pages à supprimer (qui n'ont jamais été des votes) est du ressort de l'admin qui clot la demande de suppression. En l'occurrence, il a dû considérer que les arguments des 19 "conserver" étaient plus faibles et moins convainquants que ceux des 21 "supprimer". Il a donc supprimé la page, conformément à la procédure. Voila voila! Arnaudus 17 avril 2007 à 15:33 (CEST)

Bonjour, je vais faire bien moins long :

• Wikipédia:Blocage => En cas d'insultes graves, un blocage rapide mais court, suivi de consultation pour suites à donner, pourra être effectué, ceci afin d'éviter que les conflits ne s'enveniment davantage. (veuillez vous reporter aux propos incriminés)
• À noter que nous sommes en phase de concertation sur le BA (qui débouchera soit sur le maintien à deux semaines, soit un raccourcissement, soit s'il le faut un allongement). Il est à noter que cette concertation se passe, malgrè des avis différents, sans heurt.
• Il a été demandé à recyclage de ne pas hurler à l'"acharnement", car nous en sommes à la phase de consultation. Et l'étalement de ces débats ne fait que profiter justement à cette notion d'acharnement.
• Une décision va être prise et sera claire et définitive.

Cordialement, Educa33^e 17 avril 2007 à 15:39 (CEST)

Etant ce que tu sembles appeler avec délectation un scientiste, je ne suis toujours pas très chaud pour verser une larme sur ton compte. Il me semble judicieux de remarquer de contribuer tranquillement, sur des sujets encyclopédiques (je sais que certains vont hululer à la censure, mais on est là pour faire une encyclopédie que diable, pas pour sortir du placard tout un tas de sujets limite) ne provoque que très peu d'étincelles avec les admins... Etrange mais vrai Ico83 Bla ? 17 avril 2007 à 16:05 (CEST)

Je vois qu'ici, on aime pas les pavés !!! M'étonne pas, pendant Mai 68, y a plein de gens qui les aimaient pas non plus... Mais sous les pavés, la plage... Donc, allez, j'en rebalance un dans la mare aux canards.

Je maintiens ma position sur les admins. Simplement, j'ai probablement été trop soft sur leur compte, et j'aurais dû les insulter de façon bien plus crue, outrageuse, grossière et agressive, et par spam si possible ! M'enfin, je rappelle quand même que je les ai insulté sur une page de discussion, en parlant avec un autre utilisateur... Oh drame ! J'avoue que la prochaine fois que je peste contre les politiciens avec des potes, je vérifierai si par hasard, il n'y a pas une fenêtre ouverte, un voisin qui risquerait de m'entendre, un espion dans les parages - si c'est pas stalinien comme pratique... Quoi qu'il en soit, je vais en rajouter une couche, en utilisant cette fois-ci un vocable psycho-sociologique, puisque ça passera probablement mieux que le langage de la rue, qui de mon côté me va très bien, mais qui ne convient visiblement pas à tout le monde, sur une encyclopédie composée pour l'essentiel d'une classe moyenne qui tente laborieusement de se hisser ou de se maintenir dans la hiérarchie sociale, en investissant dans du capital scolaire. Et en plus, ça me détendra - ça détend la socio, ça devrait être obligatoire dans les facs de physique et de maths, juste pour leur éveiller l'esprit.

Il existe plusieurs manières d'acquérir et accumuler du capital, du prestige et du pouvoir sur Wikipédia, et il existe de ce fait plusieurs sources de motivation.

On peut en accumuler en se livrant à certaines pratiques qui ont peu de liens avec la pyramide des pouvoirs. Par exemple, en contribuant à accroitre la qualité du contenu encyclopédique, ou en tentant d'accroitre des indicateurs, qui semblent signifiants à une partie des wikipédiens. Par exemple le counter-edit. En dehors de ces critères de classement, on peut également envisager des wikipédiens qui contribuent dans l'objectif de voir certaines idées reconnues et largement diffusées, ou qui prennent du plaisir à rédiger, ce qui constitue alors une motivation intrinsèque. Ils peuvent aussi contribuer pour des raisons idéologiques, dans le but de libérer l'information.

En revanche, il existe également des motivations qui sont liées à la progression dans la hiérarchie, elles ont trait, en grande partie à l'image que le wikipédien renvoie à la communauté. Le contributeur, étant attiré par les gratifications symboliques que confèrent la possession d'un statut et la progression dans la pyramide des pouvoirs. On constate alors que les récompenses conférées par le gain de pouvoir et de capital social et culturel, et le gain de réputation, motivent une part importante de wikipédiens. La preuve en est que les wikipédiens ayant un statut plus élevé ont tendance, en moyenne, à contribuer plus fréquemment et de manière plus importante d'un point de vue quantitatif. Ce qui n'est pas plus mal, car cela nous fait une masse notable de bons petits contributeurs naïfs et dociles (des esclaves scientifiques dirait Paul Feyerabend), qui s'activent pour des motifs symboliques dérisoires, mais qui accumulent dans le même temps une somme notable d'informations pouvant être réutilisées librement (ça c'est la gpl).

D'autre part, la quête de progression hiérarchique suppose l'adhésion à certains comportements standardisés et conformistes. On peut faire trois hypothèses à cet endroit. La première est celle d'une collusion entre les personnes occupant un même statut, qui conduit à une uniformisation des comportements et des représentations au sein d'un statut. C'est un phénomène assez banal en psychologie sociale et en sociologie des professions. Une autre hypothèse est qu'en standardisant leurs comportements, les wikipédiens ayant progressé dans la hiérarchie ont plus de chance de conserver leur réputation. En outre, il est probable que ceux qui ont un comportement plus conformiste, plus standard sont d'avantage attirés par une progression hiérarchique et ont plus de chance de parvenir à se hisser dans la hiérarchie. Leur rapport à l'autorité étant d'avantage celui de la soumission à la règle, ils sont plus réceptifs à cette forme de motivation. De plus, le wikipédien qui change de statut, se conforme presque mécaniquement aux règles, coutumes, préjugés du statut qu'il intègre. Il assimile une éthique dont il tire une certaine fierté. Malheureusement cette éthique, qui a ses avantages, induit aussi un certain "esprit de corps", qui tend à rendre plus ou moins "aveugle" les wikipédiens ayant acquis un certain statut, sur les comportements déviants de leurs pairs - sans compter les éventuels "retours de bâton".

Enfin, pour terminer, on notera qu'une partie des wikipédiens est tentée d'obtenir un statut plus élevé pour utiliser des pouvoirs plus étendus, afin d'obtenir un avantage dans des controverses ou des conflits. La conséquence en est que les milieux scientistes qui contribuent sur WP, qui sont habitués à un certain conformisme idéologique, à des comportements exclusionnistes, discriminants, hiérarchiques, et qui, par leur prestige scientifique, vont rapidement progresser dans la hiérarchie, et devenir majoritaires, ces milieux donc, viseront en priorité la progression hiérarchique, notamment lorsqu'ils contribuent à des sujets controversés. Il s'agit pour l'essentiel d'individus bénéficiant déjà d'un capital culturel et scolaire important : les universitaires diplômés, les juristes, les scientifiques, etc. On peut les appeler des scientistes. Etant habitués à se considérer comme les détenteurs de la vérité absolue, et à ne pas remettre en cause la parole de leurs supérieurs hiérarchiques, les profs en l'occurrence, ils seront particulièrement intolérants, conformistes et intransigeants sur leurs idées. D'autant plus qu'ils doivent souvent leur progression hiérarchique dans l'appareil scolaire à une soumission à l'autorité scolaire, sans laquelle ils auraient probablement été rapidement exclus de cet appareil (eux mettront bien entendu d'avantage en avant des compétences censées être innées, voir Ivan Illich et Pierre Bourdieu pour ceux que ça intéresse. Sur le caractère discriminant, conformiste, exclusionniste, parfois capitalistique et hiérarchique des pratiques scientifiques, je renvoie bien entendu au courant de la sociologie des sciences). Ils tendront alors à imposer leurs vues, et à infléchir le développement de l'encyclopédie dans une optique exclusionniste. Ajoutons pour finir que dans la mesure où leur capital est valorisé par des diplômes et par leur position dans le classement universitaire, ils seront d'autant plus incités à progresser dans la hiérarchie des statuts. Ca c'est à cause de leur habitus, pour eux, statut = prestige, la valeur se mesure au grade...

Sans une intervention réglementaire, rétablissant l'équilibre des pouvoirs, on va alors progressivement évoluer vers un modèle d'organisation fermée et coercitive.

Face à ce genre de dérives, les wikipédiens défendant un idéal inclusionniste, comme moi, et qui sont généralement marqués par un certain loyalisme envers leur organisation et leur projet dans lequel ils ont beaucoup investis (sur ce sujet, voir Albert O. Hirschman), ont le choix entre trois stratégies : 1. l'indifférence, ils continuent à contribuer sans se soucier des dérives, espérant que la situation se rétablira spontanément, 2. la prise de parole, dans l'objectif d'améliorer les choses, mais celle-ci suppose un investissement assez coûteux, elle suppose aussi le plus souvent d'occuper des statuts élevés pour que la parole ait un certain poids (ce qui ne fait qu'empirer la situation puisqu'il faut progresser dans la hiérarchie), et dernier problème, les dominants sont tentés d'exclure ceux qui ont une parole contestataire, remettant en cause le classement qui les valorise 3. ils font défection, c'est à dire qu'ils abandonnent le projet.

Voilà, bon, de mon côté, je choisis de faire défection. Ne serait-ce que parce que c'est un projet américain, que je suis chauvin, et qu'il est temps de faire des forks à la française. J'abandonne donc le projet, qui a eu son heure de gloire entre 2004 et 2006, et je vous emmerde. recyclage

Ben, alors, voilà :

• Soit tu t'en vas réellement, et vu tes propos ci-dessus, ben on s'en fout.
• Soit tu te dédies et tu restes, auquel cas on se marre.

Nan, parce que, le plus dur, quand on hurle qu'on se barre, c'est de faire en sorte avant que ça touche quelqu'un. — Poulpy 17 avril 2007 à 18:30 (CEST)

« Ils peuvent aussi contribuer pour des raisons idéologiques, dans le but de libérer l'information. » Je me suis arrêté dans ma lecture à ce passage, qui m'a bien fait sourire, mais qui me dissuade de perdre mon temps à lire le reste.--Loudon dodd 17 avril 2007 à 18:36 (CEST)

Pavé ridicule qui ne montre juste que son auteur n'est pas à même d'intégrer les règles de WP (ce qui n'est une obligation que si on veut y rester) ni même d'assimiler la définition d'une encyclopédie. Ico83 Bla ?PS : En conséquence, la porte, c'est pas là ->

J'aurais presque envie de décerner un laurier à Poulpy. Bourbaki 17 avril 2007 à 18:48 (CEST)

En tout cas, je lui file les miens, pour une fois. (Sur l'air de Auld Lang Syne) « Ce n'estttt qu'un au revoiiiiiir, mes frères,... » --Sixsous 話 17 avril 2007 à 18:53 (CEST)

Déception et frustration proviennent des idées personnelles que l'on se fait de Wikipédia. Frustrations, énervements, douleur. Sans idées préconçues, pas de (mauvaises) surprises. Solution : s'empêcher de caractériser WP (ce qu'elle doit devenir). Et les mauvais jours se rappeller que Wikipédia c'est qu'une merdasse pleine de pokémons et de cons, bref une distraction gratuite. Alors tout va mieux...

Crée-toi un autre compte dans 1 mois. Puis rejoins le Club Des Connards. Tranquille. -- irønie ^fiotte 17 avril 2007 à 21:19 (CEST)

Est-ce que le club est mixte ? DocteurCosmos - ^✉ 17 avril 2007 à 21:30 (CEST)

La première règle du Club est... -- irønie ^fiotte 17 avril 2007 à 22:15 (CEST)

En plus tu essayes d'associer Socreate à tes injures, en disant qu'il pense comme toi. Facile, il est bien connu pour s'énerver contre les admins, et contre les "scientistes". Mais sur ce coup là, il refusait de te suivre dans tes propos extremistes; et cela alors même qu'il était en train de se batailler suite à à ton invite sur les réclamations envers les admins. Mica 17 avril 2007 à 22:25 (CEST)

comme vous vous amusez ! je viens de créer deux ébauches de jardins et passe voir le bistro O la la, je vous propose une promenade au jardin public de Bordeaux, au jardin public de Cognac c'est pas polémique et l'ombre des grands arbres est reposante --Rosier 17 avril 2007 à 22:54 (CEST)

Tu as raison :)

Il faudrait des photos, que l'on sente mieux l'ombre apaisante des grands arbres. Mica 18 avril 2007 à 00:00 (CEST)

Je suis atterré par les réactions au "pavé" de Recyclage. Qu'on désapprouve son comportement et ses principes d'action sur Wikipédia (c'est mon cas) est une chose, qu'on traite par le mépris son analyse sociologique somme toute pertinente de Wikipédia me semble faire montre d'un aveuglement collectivement suicidaire et d'un anti-intellectualisme bien éloigné de nos valeurs. R 18 avril 2007 à 02:58 (CEST)

Je suis bien d'accord, c'est sans doute le manque de maturité de WPfr . -- Perky♡ 18 avril 2007 à 08:51 (CEST)

D'un côté les conformistes, moutons qui voudraient devenir loups et qui se condamnent à hurler avec eux pour pouvoir un jour en être ; de l'autre, les symmpathiques combattants de la liberté du savoir. Un peu (beaucoup) de Bourdieu pour donner une caution scientifique au pamphlet, et vous appelez cela une analyse scientifique ? Vous n'êtes pas difficiles.--Loudon dodd 18 avril 2007 à 11:05 (CEST)

Thèses comme sources

Sur certaines discussions sur les sources valables pour les articles, les thèses sont parfois rejetés car non publiées, peut on aujourd'hui citer en source une thèse disponible là? Ce sont surtout des thèses en physique, chimie, mathématique, mais il y en a dans d'autres domaines. Fimac 17 avril 2007 à 15:51 (CEST)

si la thèse est disponible, ses références aussi, donc autant les citer directement (quite à la mettre tout de même en "bibliographie"), amha. David Berardan 17 avril 2007 à 15:57 (CEST)

En principe une thèse est un travail de recherche qui apporte quelquechose d'original. Faut voir au cas pas cas mais il me semble que c'est une source tout à fait acceptable, publiée en ligne ou pas. GL 17 avril 2007 à 16:42 (CEST)

Tout à fait d'accord. DocteurCosmos - ^✉ 17 avril 2007 à 16:50 (CEST)

Hum, jusqu'à l'affaire Élizabeth Teissier j'aurais été d'accord. Mais bon, pourquoi pas. --Sixsous 話 17 avril 2007 à 16:59 (CEST)

Ça reste à la marge quand même. Le milieu universitaire me semble quand même très conservateur, non ? DocteurCosmos - ^✉ 17 avril 2007 à 17:16 (CEST)

Il vaut mieux se garder de perdre 99% de choses intéressantes pour éviter 1% d'ennuis (dans une certaine mesure, l'ouverture de Wikipédia aux IP est un exemple). Il fut un temps sur Wikipédia, où des cas comme celui-là étaient réglés au cas par cas, sans dommages... Je me demande si la dérive procédurale nous a vraiment apporté quelque chose de ce point de vue.

Sinon, je ne vois pas en quoi les thèses ne seraient pas publiées, depuis longtemps, toutes les thèses sont archivées et disponibles sur demande, même si ce n'est pas sur l'Internet ou dans la librairie d'à coté. nojhan→☸ 17 avril 2007 à 17:22 (CEST)

Le problème est ensuite de déterminer la pertinence de la thèse (a-t-elle été citée dans d'autres travaux sur le sujet, par exemple?) si elle soutient des idées ou contient des informations particulièrement "originales" ou "étonnantes". Pwet-pwet · (discuter) 17 avril 2007 à 17:17 (CEST)

Une thèse est un travail de recherche original, mais c'est aussi — et c'est très important — un travail scientifiquement cadré. Un thésard réalise ses recherches sous la direction d'un scientifique/labo et le fait dans le cadre d'un paradigme, qui est censé être celui documenté sur Wikipédia (l'état de l'art à un instant t). Il est vraisemblable que la majorité des thèses publiées dans les sciences dures, si elles sont des travaux de recherches, ne donnent pas une vue nouvelle du champ scientifique auquel elle s'applique (ce ne sont pas des ré-interprétations subjectives, mais des approfondissements de la science, en gros). Donc, je ne vois pas pourquoi on ne les utiliserait pas comme sources :) Évidemment, si une thèse donnée soutient un point de vue un peu à la marge ou novateur, c'est-à-nous de faire en sorte d'équilibrer les sources et de respecter le NPOV par exhaustivité. jd^ზ 17 avril 2007 à 17:20 (CEST)

Oui, le destin d'une thèse n'est pas de rester dans un placard. --Pgreenfinch 17 avril 2007 à 18:48 (CEST)

Pour appuyer la remarque de Jd, il faut savoir qu'une thèse est une source tout à fait reconnue pour des articles scientifiques dans des revues scientifiques à comité de lecture. Je rajoute pour la petite information qu'au moins deux thèses écrites par des doctorants ont fait parler d'elles, à savoir celles de M. Louis de Broglie et M. Rudolf Ludwig Mössbauer (articles toujours à travailler). Grimlock 17 avril 2007 à 19:21 (CEST)

Et que dire de celle de Van der Waals dans laquelle il introduit sa célèbre équation d'état des gaz ? --Sixsous 話 17 avril 2007 à 20:01 (CEST)

N'oublions pas les thèses Bogdanoff ;) -- irønie ^fiotte 17 avril 2007 à 21:29 (CEST)

Une thèse de doctorat est un travail de recherche original qui est approuvé après lecture du manuscrit par des rapporteurs et soutenance devant un jury composé de chercheurs (dont certains du domaine précis, voire des « concurrents », et souvent des étrangers) ; durant les quelques années de recherche, il dirigé par un directeur de thèse. Les thèses de sciences dures sont effectuées dans une équipe de recherche. Les noms personnes en question (directeur, rapporteurs, membres du jury, équipe de travail) permettent généralement de savoir que le travail n'est pas farfelu ; il peut être utile de vérifier ce qui a été publié par l'auteur dans des revues internationales à comité de lecture, éventuellement dans des comptes-rendus de conférences pour les sujets à la marge ou dans certaines disciples (informatique). Il y a de « mauvaises thèses » qui n'apportent pas grand-chose, mais des thèses bourrées d'erreurs ou farfelues, je dirais au pif moins que d'articles de revues scientifiques.

Par ailleurs, les thèses sont disponibles dans la bibliothèque de l'Université et généralement envoyées sur demande par l'auteur ; il n'y a donc pas de problème théorique de vérifiabilité, du moins nettement moins qu'avec un ancien ouvrage épuisé ou un article dans un bouquin onéreux. Sans compter que les thèses sont maintenant publiées en lignes. En France, il y a le service thèses en ligne.

Bref, c'est une source tout à fait valable moyennant les précautions d'usage (vérifier le jury) est c'est accepté dans les revues scientifiques de haut niveau.

PS : D'expérience, la relecture de la thèse n'est pas une partie de plaisir qui laisse publier n'importe quoi.

— Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 21:22 (CEST)

Besoin d'avis sur Tuerie de l'Université de Virginia Tech

Bonjour,
j'ai laissé un mot en page de discussion de cet article => Discuter:Tuerie de l'Université de Virginia Tech#Pourquoi ce titre? mais peu se sont exprimés bien que l'article soit en page d'accueil. Je propose de renommer "Tuerie de l'Université de Virginia Tech" en "Fusilade de l'Université de Virginia Tech" mais je voudrais d'autres avis. Merci d'aller y jeter un coup d'oeil. Stéphane 17 avril 2007 à 17:26 (CEST)

met deux 'l' à fusillade et ce sera OK Dingy 17 avril 2007 à 17:50 (CEST)

Un article qui aurait plus sa place sur wikinews que sur wikipedia àmha. Est il possible de le faire ? qu'en pensez vous ? Mokaaa??? إسآل 17 avril 2007 à 18:15 (CEST)

Non. Faudrait arrêter de dire ce genre de truc plusieurs centaines de fois par an, par ailleurs. — Poulpy 17 avril 2007 à 18:22 (CEST)

Comme « Bonjour », « au revoir », « merci » ? --Sixsous 話 17 avril 2007 à 18:24 (CEST)

Si. Marc Mongenet 17 avril 2007 à 20:23 (CEST)

Ce que je n'aime pas dans tout ça c'est que étant donné la notoriété de wikipedia et le manque de recul des journalistes, un titre de wikipedia même complètement pourrave pourra par la suite être largement repris et même rentrer dans les usages puis dans l'histoire. Wikipedia ne doit pas creer les usages, rappelons nous en à chaque instant. --Kimdime69 17 avril 2007 à 18:25 (CEST)

Je ne voudrais pas paraitre agresser mon monde (non, vraiment), mais, dans ce cas, c'est quoi le titre « pas pourrave » ? — Poulpy 17 avril 2007 à 18:28 (CEST)

Je fais une généralité, je m'attache pas à cet évènement en particulier mais à tous ceux pouvant survenir et nécessitant une traduction depuis une langue étrangère--Kimdime69 17 avril 2007 à 18:46 (CEST)

Il me semble que le qualificatif le plus adéquat pour décrire ce type d'évènement est "massacre".--Loudon dodd 17 avril 2007 à 18:41 (CEST)

Avant de me prononcer, qqun a une définition complète de massacre et tuerie? Selon le wikitionnaire, c'est synonyme (mais p-e que massacre est plus fort?) Bestter Discussion 17 avril 2007 à 18:59 (CEST)

Je me réfère toujours au TLF pour les recherches lexicologiques. il semble aussi donner les deux termes comme à peu près équivalents. Il me semble que la notion de "tuerie" a ceci de moins qu'elle n'intègre pas le fait que les personnes tuées sont sans défense. en revanche, elle semble induire un nombre plus important de victimes.--Loudon dodd 17 avril 2007 à 19:06 (CEST)

mais poulpy!! pourquoi donc cet article à-t-il moins sa place sur wikinews que sur wp ? ne sommes nous pas entrain de marcher sur les plates bandes de wn ? si quelqu'un pouvait s'evertuer et donner quelques raisons qui font que cet articles est sur wp il s'en verrai remercié. (et ça va sans dire, evitez moi la raison de l'antécedant et celle de l'interwiki, qui n'en sont point un vous en conviendrez) Mokaaa??? إسآل 17 avril 2007 à 19:03 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, une encyclopédie ne devrait pas traiter de l'actualité telle qu'elle est faite dans cet article. Mais un tranfert est possible si les contributeurs à cet article donnent cet accord lesquels seront crédités en tant que tel sur WN, sans que cela change en quoi que ce soit sur sort de la page sur WP. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 avril 2007 à 21:31 (CEST)

Parce que. — Poulpy 17 avril 2007 à 19:57 (CEST)

Je précise ma pensée :

• Si tu penses que cet article contrevient aux principes fondateurs du site, tu déposes une demande de suppression immédiate.
• Su tu estimes que l'article n'est pas approprié à Wikipédia, mais qu'une discussion est nécessaire, tu écris une bafouille sur le pages à supprimer.
• Dans tous les autres cas, tu penses que c'est bon, l'article a intrinsèquement sa place.

Concernant la pertinence des articles d'actualité sur Wikipédia, le sujet a été abordé un trouzillion de fois sur le Bistro, toujours sous l'angle du mépris (d'un côté comme de l'autre, il faut bien le reconnaître). Jusqu'à présent, l'opinion générale semble être en faveur de leur conservation (référence : mon doigt mouillé).

Si le sujet te semble fondamental, il t'est toujours possible de lancer une prise de décision communautaire. Il sera également possible de déterminer des critères d'admissibilité concernant les sujets d'actualité, dans l'hypothèse où la chose est estimée nécessaire.

Nan, parce qu'il y a un moment où il est bon de faire quelque chose plutôt que de lancer les mêmes polémiques encore et encore. C'est sans doute le Bistro, on peut y écrire absolument toutes les conneries qu'on veut et ce qui s'y dit n'a aucune importance, mais tout de même. — Poulpy 17 avril 2007 à 20:43 (CEST)

a propos ce serait pas un mal de compléter cette page Wikipédia:Événement récent. Kirtap ^{mémé sage} 17 avril 2007 à 20:46 (CEST)

Poulpy, les PDD ne sont pas la poubelle du Bistro ! --Gribeco ► 17 avril 2007 à 21:18 (CEST)

Ai-je seulement suggéré cela, même de manière évasive ? — Poulpy 17 avril 2007 à 21:31 (CEST)

Parce que wikinews va faire une dépêche sur l'évènement alors que wikipédia va en faire un article encyclopédique, un article complet quoi. Pourquoi le faire maintenant au lieu de se dire dans un an : Tiens on peut en faire un article maintenant. Parce que c'est maintenant qu'on peut rassembler le plus d'éléments factuels permettant d'en faire un bon article. Tella 17 avril 2007 à 21:32 (CEST)

Je plussois Poulpy. Arrêtez d'agiter l'autre projet, clochette culpabilisante, charité bien placée... Wikinews n'existe pas. On pense critères WP, point. La promo douce ok, le lavage-cerveau, non. J'exagère ? Pourquoi doit-il aujourd'hui expliquer ? -- irønie ^fiotte 17 avril 2007 à 21:39 (CEST) effet de manche

Sans compter que Wikinews est un projet indépendant qui possède des critères et un fonctionnement propres. Wikinews et Wikipédia ne sont ni complémentaires, ni concurrents : la présence d'un sujet sur Wikinews ne signifie pas qu'il faille en purger Wikipédia ; réciproquement, Wikinews n'est pas là pour accueillir des articles suivant le bon vouloir de Wikipédia. — Poulpy 17 avril 2007 à 21:44 (CEST)

+1 Peu importe l'existence de wikilivre, wikinews ou wikitionnaire. Ces articles n'ont pas leur place ici, autre projet ou pas. C'est juste une petite provoc pour la route, je suis pas pour la suppression de cet article là ou de celui sur les élections en cours. GL 18 avril 2007 à 11:09 (CEST)

@ Tella. Ce qui est erroné, comme perception. Un article complet ne veut pas dire un article encyclopédique, et inversement. De plus, n'hésite pas à passer sur WN, tu verras que tu trouveras beaucoup plus d'articles complets que tu veux bien le croire, et souvent bien plus conséquents qu'une grosse partie des articles sur WP (malheureusement, à vos claviers, il y en a plein à remplir). Cordialement Grimlock 17 avril 2007 à 21:44 (CEST)

Z'en avez pas marre de vous masturber le neurone ? Allez plutôt bosser. --A. de G. 17 avril 2007 à 22:21 (CEST)

Help!

Apparemment il y a un petit problème technique avec Projet:Saint-Étienne lorsqu'on clique "modifier" dans une case quelconque (ex: "Participants"). Quelqu'un de compétent pour régler ça? Merci. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 avril 2007 à 19:09 (CEST)

C'est que vous n'avez pas utilisé les bons modèles pour la création du portail. Je regarde ça. Rémi ✉ 17 avril 2007 à 19:29 (CEST)

J'ai fini. Pour modifier le contenu des cadres, il suffit de cliquer sur le modifier associé. Modifier la page du projet en elle-même ne sert plus à rien sauf pour enlever/ajouter des sections ou pour modifier l'agencement des cadres. Rémi ✉ 17 avril 2007 à 20:06 (CEST)

Articles à améliorer de la soirée

AFAQ, Audit, ISO 9000, ISO 14000, RoHS, DEEE... Et surtout, ne me demandez pas pourquoi --A. de G. 17 avril 2007 à 20:53 (CEST) Non je ne travaille pas non plus chez Veritas.

Et à créer : qualité sécurité environnement (QSE). --A. de G. 17 avril 2007 à 21:05 (CEST)

Idée complètemenet con mais malgré tout géniale

Si on faisait certifier wikipédia ISO 9001 ?

Vous croyez que je délire grave ? Non, je connais bien la question, et je ne vois franchement aucune contradiction entre projet d'encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer et ISO 9001. Par contre, c'est vrai, ça implique des processus d'évaluation de la qualité, de traçabilité des mauvais fonctionnements, de mesure de l'amélioration... Euh, je rêve ou c'est exactement ce que wp cherche à faire ?

OK, je blague, mais je suis sûr que ceux parmi vous qui comprennent de quoi je parle se rendent compte que finalement ce n'est pas si délirant. --A. de G. 17 avril 2007 à 22:34 (CEST)

Pas délirant du tout mais toute une procédure, pointilleuse, fatigante, il serait difficile de trouver des volontaires--Rosier 17 avril 2007 à 22:38 (CEST)

Exact, j'ai pas dit que j'étais volontaire. --A. de G. 17 avril 2007 à 22:40 (CEST)

J'ai vu dans au moins un cas que ce bignz peut être utilisé pour automatiser des sanctions, pas toujours justifiée. C'est à cet aspect là que vous pensez? :-( --Manu 17 avril 2007 à 22:51 (CEST)

ISO 9001 n'est pas une obligation légale, donc elle n'implique aucune sanction légale. Cela relève en fait du consensus entre les acteurs concernés : - si tu étais ISO 9001 je te ferais plus facilement confiance. - je le suis ! - génial, je vais pouvoir dire à mon client que mon fournisseur est ISO 9001, il va donc me faire confiance.

C'est bidon ? Oui et non... Voir IEEE, qui fonctionne depuis bien plus longtemps sur le même principe de confiance. --A. de G. 17 avril 2007 à 23:59 (CEST)

Aaaah... tout serait plus simple à gérer. Mais je suis pessimiste : ce genre d'initiative ne peut être efficace que si l'ensemble du « personnel » est conscient de son intérêt. Et vu le nombre de difficultés que l'on rencontre à faire passer des notions aussi simples que « ne jamais rien copier sur Internet », je suis très sceptique sur la possibilité de sensibiliser en un temps record les nouveaux contributeurs à des procédures aussi strictes. En revanche, je suis plus optimiste sur la possibilité d'inscrire une certaine logique de la qualité dans le Projet:Wikipédia 1.0... Tiens, il y a peut-être quelque chose à creuser là-dedans !!! GillesC →m'écrire 18 avril 2007 à 00:12 (CEST)

"Wikipédia n'a pas de règles fixes" est un principe fondamental du projet, en contradiction flagrante avec les exgiences d'ISO 9001. Donc, non. --Gribeco ► 18 avril 2007 à 00:55 (CEST)

On se rabat sur la 14001 ? VIGNERON * ^discut. 18 avril 2007 à 01:23 (CEST)

Ah ah ah ahahah ! Excellent la blague... Wikipédia francophone, ISO 9000. À moins que vous soyez sérieux ? Alors là ça confirme que vous parler, comme souvent, de chose que vous maîtriser vraiment pas, ou pire, que vous ne connaissez pas du tout. Comme ça à l'air d'être le cas, un conseil ne vous basez pas sur la version 1994 ! --83.112.27.238 18 avril 2007 à 11:02 (CEST)

Vous commencez par appliquer les 5S... et on en reparle ! Ah la bonne blague Wikipédia francophone, ISO 9000 --83.112.27.238 18 avril 2007 à 11:07 (CEST)

questions about your community and the product you create

Dear French Wikipedia community,

my name is Kurt Jansson, I have been a contributor to the German language Wikipedia right since its start in 2001. I am also the president of Wikimedia Germany, the German chapter of the Wikimedia Foundation.

I'm currently writing a diploma thesis about the Wikipedia project and its editions in different languages. It's a qualitative study based on interviews with six different Wikipedia communities. I hope you to answer eight questions concerning your community and the encyclopedia you've created. I have put the questions on a subpage of my user page and would like you to answer them there. You can use the discussion page to discuss your answers within your community and agree on your joint answers.

Obviously I would like you to answer my questions the wiki way: You may edit the existing answers that are already there, but try to find consensual answers that the core community can agree on. If there are controversial points of view: say so, elaborate on them and point out if one of them represents the majority's opinion. The final answers should be in English, but of course you can translate the questions and use French on the discussion page to discuss your answers and integrate the thinkings of non-English speakers.

Deadline for the answers is April the 29th. Of course I will make the results of my study public and publish them under a free license. I am sure this is a great opportunity for every Wikipedia community to tell others about their project and also to learn from others. But of course this will work best if the answers of other communities don't influence your own answers. So if you have to peek, please try nevertheless to focus on an answer that fits best for your own project.

I'm using mailing lists and village pumps to call attention to the interview questions. If you know other or more appropriate places to raise people's attention, please put this notice there. I'd also be happy if you could translate this notice into French so that people with no English skills feel also invited to participate in this survey.

Thanks for taking part!

Best wishes,
Kurt

Questions au sujet de votre communauté et du produit que vous créez (sic!)

Chère communauté française de Wikipedia, mon nom est Kurt Jansson. Je suis un contributeur de Wikipedia en langue allemande depuis son début en 2001. Je suis également le président de Wikimedia Allemagne, l'antenne allemande de la fondation Wikimedia.

Je suis actuellement en train de faire une thèse diplômante sur le thème du projet Wikipedia et de ses versions dans différentes langues. Il s'agit d'une étude qualitative basée sur des entrevues avec six communautés différentes de Wikipedia.

Je souhaiterais que vous répondiez à huit questions au sujet de votre communauté et de l'encyclopédie vous avez créée. J'ai mis mes questions sur une sous-page de mon compte et et j'aimerais que vous y répondiez. Vous pouvez utiliser la page de discussion pour vous mettre d'accord sur des réponses communes dans votre communauté.

Le délai pour les réponses est fixé au 29 avril. Bien sûr, les résultats de mon étude serons rendus publics et publiés sous une licence libre. Je suis persuadé que c'est une chance pour toutes les communautés wikipédia d'expliquer leur projet et aussi de les publier sous une licence libre. Mais bien sûr cela marchera mieux si les réponses des communautés ne s'influencent pas mutuellement. Donc si vous voulez jetez un coup d'oeil [aux réponses des autres projets] s'il vous plait concentrez vous sur l'élaboration d'une réponse qui reflète le mieux votre projet [NdT : votre wikipédia].

J'utilise des listes d'adresse et les Bistros pour attirer l'attention sur les questions de ce sondage. Si vous connaissez d'autres moyens ou endroits appropriés pour attirer l'attention, merci d'y reproduire ce message. Je serais aussi très heureux si vous pouviez traduire ceci en français [NdT : bah vin dieu] de telle sorte que les français (sic) qui ne parlent pas anglais se sentent aussi incités à participer à cette étude.

Merci de votre concours !

Best wishes[NdT : in english in the text],

Kurt

bien la traduction, mais sa page de questions n'est pas simple, trop de vocabulaire pour moi --Rosier 17 avril 2007 à 23:20 (CEST)

Son anglais est assez précieux, laisse moi 2 minutes. --A. de G. 17 avril 2007 à 23:29 (CEST)

On commence à en discuter ici : Discussion Utilisateur:Kurt Jansson/questions ; j'ai commencé à traduire à la louche. — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 23:49 (CEST)

Le troisième paragraphe n'a pas été traduit ; je me lance :

Evidemment, j'aimerais que vous répondiez à mes questions en utilisant le wiki : Vous pouvez modifier les réponses qui ont déjà été données, mais tentez de trouver des réponses qui fassent consensus, sur lesquelles le noyau de la communauté puisse être d'accord. Il faudrait que les réponses finales soient en anglais, mais vous pouvez bien sûr traduire les questions et utiliser le français sur la page de discussion pour discuter de vos réponses et intégrer les avis de ceux qui ne parlent pas anglais.

VincentPalmieri 18 avril 2007 à 00:42 (CEST)

Oups, on dirait que j'ai merdu. --A. de G. 18 avril 2007 à 19:38 (CEST)