Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2007

Le Bistro/28 novembre 2007

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
Château de sable aux Îles de la Madeleine
28 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Articles du jour

Article à travailler

Le symbole du pouvoir par excellence, le Sceptre (en) (de), à besoin de vos lumières. Merci pour lui. SalomonCeb (d) 28 novembre 2007 à 09:52 (CET)

Résultats

• Avant
• Après

Article à créer

Galak, le chocolat blanc avec ses pubs très particulières qui sont devenu un DA (si je ne m'abuse). A☮ineko ✍ 28 novembre 2007 à 03:38 (CET)

Ha, en fait, Oum le dauphin blanc existe déjà. Le marketing à bien fonctionné avec moi puisse que je croyais que Galak était le nom du dauphin. Par contre, j'ai pas bien compris si la série viens des pubs ou si les pubs utilisaient les images de la série... A☮ineko ✍ 28 novembre 2007 à 03:43 (CET)

Je veux comprendre. Qu'est ce que c'est, un DA ? --Acer11 ♫ Χαίρε 28 novembre 2007 à 08:22 (CET) _{Oui, je suis inculte, c'est pourquoi WP je consulte}

Si WP tu consultes, en allant sur DA tu verras que c'est un dessin animé :) -Ash - (ᚫ) 28 novembre 2007 à 09:02 (CET)

Et pan ! olala comment j'me fais moucher ! Moi je suis allé sur le wiktionnaire, alors que j'ai bien marqué WP ... --Acer11 ♫ Χαίρε 28 novembre 2007 à 10:02 (CET)

Ah ça oui, il t'est tombé sur l'érable ! (Attention : ceci est une blaque de botaniste) — PurpleHz, le 28 novembre 2007 à 13:08 (CET)

Et re-pan ! olalalala comment j'me refais moucher ! Initialement victime d'acertitude, me voilà confronté à l'acérophobie. L'érable dont tu parles, c'est du lapin ecclésiastique, bien sûr... --Acer11 ♫ Χαίρε 28 novembre 2007 à 14:17 (CET)

Là vraiment, tu es noir ! C'est assez ! — PurpleHz, le 28 novembre 2007 à 17:00 (CET)

L'article laisse sous-entendre que la série précède la pub. Martin // discuter 28 novembre 2007 à 09:56 (CET)

Si mes souvenirs sont exacts, la pub doit dater du tout début des années 80^{[réf. nécessaire]}, soit une dizaine d'années après le DA --Pymouss44 Tchatcher - 28 novembre 2007 à 10:38 (CET)

Une chose est sûre : le Galak, c'est bon. - נυℓιєи [ me causer ] 28 novembre 2007 à 14:52 (CET)

Oum le dauphin est très bon souvenir de télé qu'il me plairait de revoir (la chanson titre est signée Michel Legrand), tout comme « Collargol ». À quand les éditions en dvd ? --Arcane17 29 novembre 2007 à 13:21 (CET)

Oh le bel article !

Nous n'avons plus un kopeck mais nous avons au moins un DIINAR.

Note: Ces beaux articles ne sont pas forcément des choses qui doivent disparaître, ils peuvent être améliorés, wikifiés et complétés. À vous de jouer. SalomonCeb (d) 27 novembre 2007 à 21:19 (CET)

Résultats

• Avant
• Après

Un article pas top

Si il y a des économistes dans la salle, il peuvent se pencher sur Régime de change chinois, ca ne serait pas du luxe à mon avis (j'ai juste corrigé certaines fautes d'orthographe en lisant) Skiff (d) 28 novembre 2007 à 05:20 (CET) –MACROECO [oui ?] 3 décembre 2007 à 10:06 (CET)

Rencontre sur Lyon le 1er décembre

Bonjour à tous, ce week-end, le Conseil d'Administration de Wikimédia France tient une réunion privée à Lyon. Après une dure journée de travail, et avant de continuer le lendemain, nous comptons aller boire un verre et manger un peu. Donc si vous souhaitez vous joindre à nous (Valérie75, Pyb, David Monniaux, Kelson, Jeff et moi-même) n'hésitez pas à vous lister sur cette page ainsi qu'à faire des propositions d'où aller :). Bonne journée à tous. schiste 27 novembre 2007 à 21:26 (CET)

C'est une chouette annonce, ça. J'en prends occasion à propos d'une question que j'ai depuis longtemps :

fiabilité WP

WP cherche à progresser dans la fiabilité des info présentées selon la manière wiki (=tout le monde peut participer). N'y aurait-il pas intérêt à intensifier les relations entre projets pour pouvoir s'épauler mutuellement ?

Wikiquote et Wikisource proposent, par leur objet propre et leur exigence de références, des pages qui peuvent servir d'appui sur le besoin de sources ; et même Wikiversity, de manière un peu différente.

C'était mes deux piécettes dans le tronc du temple ... --Acer11 ♫ Χαίρε 28 novembre 2007 à 08:32 (CET)

Les belles intentions floues... Propose un truc, concret. Ou bien file de la lecture. -- irøni(e) censeur 28 novembre 2007 à 17:27 (CET) moucheur de cierges

1. Automatisme WS > WP pour prévenir quand une nouvelle source est disponible ? Sur le Bistrot, sur une page dédiée ? et hop les wikignomes et autres wikifourmi que ça intéresse insèrent des modèles, des notes et des citations dans les articles concernés.
2. Les wikipédiens qui ont des textes libres de droit mais que ça gonflent de se taper la grosse procédure WS pourraient-ils proposer un prêt via la poste, sur une page à volontaires pour ce genre d'opération ? J'ai déjà fait ça avec l'adorable Moumine.
3. Que pourrait-on faire pour suggérer de regarder (par ex. pour le sceptre dont il est question plus haut, on peut se contenter d'un cierge) WQ, si par hasard une citation pertinente ne permettrait pas un enrichissement significatif (hou la belle phrase bien floue)...? en mettant la suggestion dans le modèle tout neuf pour proposer un article sur le Bistrot...
4. Bref recherche d'idées à dégrossir --Acer11 ♫ Χαίρε 28 novembre 2007 à 19:53 (CET) _{le cierge mouché fume encore}

Plus joli ! Je trouve ça intéressant (mais/car je connais peu l'aspect inter-projets). Ça mérite réflexion. Ça nécessite aussi une vulgarisation en « tâches divertissantes », pour appâter les volontaires (à l'action, à la réflexion). Peut-être serait-il (hélas) plus pertinent de lancer la réflexion du côté des projets, plus susceptibles de s'intéresser à leur représentation sur le gros WP, que du côté de WP — où la majorité des contributeurs ne s'intéresse pas à WS, WQ, WU, etc.

Bon courage ! -- irøni(e) censeur 28 novembre 2007 à 23:35 (CET) Le rituel du pfffuiiit, d'un bout de doigt humecté

Les annivs du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 28 novembre 2007 à 00:09 (CET)

faut-il faire tous les interwikis ?

question bête : est-ce la peine de se fouler à faire tous les interwikis à la main, où peut-on se contenter d'en faire un notamment vers (en) et laisser un robot se charger du reste ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 28 novembre 2007 à 00:40 (CET)

Que tu en fasses un seul ou plusieur, n'oublie pas qu'il faut qu'il y en ait au moins un qui soit réciproque : un vers (en) depuis (fr) et un vers (fr) depuis (en). — Jérôme 28 novembre 2007 à 00:48 (CET)

Tu peux faire à la main, mais c'est long.

Tu peux laisser les robots le faire, mais c'est long.

-- irøni(e) censeur 28 novembre 2007 à 00:53 (CET)

Vaut mieux créer à la main et vérifier que c'est fait correctement sur les autres wiki, car les bots ne sont pas forcément efficaces pour corriger les éventuelles erreurs ou interwiki manquantes Jef-Infojef (d) 28 novembre 2007 à 01:14 (CET)

Juste une remarque : corriger des interwikis incohérents est une tâche longue et ingrate. Il faut vérifier les interwikis sur toutes les versions linguistiques, dont les pages qu'on ne comprend pas, recouper les infos pour déterminer, pour chaque langue, le mot correct ; vérifier les articles connexes, dans plusieurs langues, faire un second passage sur toutes les pages et vérifier qu'on n'a rien oublié...

C'est un travail d'humain (pas de bot), et il est bien dommage qu'il ne soit pas reconnu (contributions sous IP dans des versions linguistiques très éparses, aucun endroit centralisé où l'historique de ces contributions est conservé). On n'y peut pas grand chose, le logiciel marche comme ça, mais c'est dommage, parce que sans outils adéquats (historique et liste de suivi multilingues, notamment) et reconnaissance du travail effectué (regroupement des contributions), ça n'encourage pas les contributeurs à s'y atteler. — Jérôme 28 novembre 2007 à 02:14 (CET)

Pour moi, c'est aux contributeurs de chaque langue de s'assurer que leurs articles sont bien liés aux versions anglophones (et réciproquement). Ensuite, c'est un travail de bot que de répercuter tout ça sur les autres langues. Okki (discuter) 28 novembre 2007 à 04:07 (CET)

Jérôme, rien ne t'empêche d'avoir un compte utilisateur homonyme sur chacun de ces wikis (en le créant si nécessaire au moment où le besoin s'en fait sentir). Il y a quelques dizaines de Wikipédiens/Wikimédiens qui ont des comptes sinon à peu près partout, du moins dans des dizaines (voire plus) de wikis hébergés par la Wikimedia Foundation. C'est juste une gymnastique, certes agaçante (tant que le single user login ne sera pas en vigueur) : tu ouvres la page « Untel » sur le wiki en moldo-kamtchatkéen, en vue d'y faire un interwiki, tu t'aperçois que tu n'y as pas de compte, tu le crées puis tu reviens sur la page faire ton interwiki... Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2007 à 07:40 (CET)

Ou tu peux le mettre uniquement sur en: et laisser un bot l'ajouter ensuite sur la centaine d'autres langues potentielles, te permettant ainsi de faire autre chose de plus constructif durant la même période. Sérieux, faudra vraiment qu'on m'explique ce que ça apporte de le faire à la main. Un peu comme les gus sur fr: qui vont modifier à la main les catégories sur 15 000 pages plutôt que de demander à un bot de faire le même travail. Okki (discuter) 28 novembre 2007 à 08:27 (CET)

Parce que les langues et les wiki ne découpent pas leurs articles de la même façon et aussi parce qu'il y a tous simplement des erreurs qui se perpétuent si personne ne va voir. Avec une langue intermédiaire et deux interwikis approximatifs, il arrive qu'il y ait des bêtises alors qu'il y avait une belle correspondance entre le français et une autre langue. GL (d) 28 novembre 2007 à 08:39 (CET)

Exact, et les erreurs sont beaucoup plus fréquentes qu'on ne le croit. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2007 à 09:21 (CET)

Je ne dis pas qu'il n'y a jamais d'erreurs, puisque j'en corrige moi-même. Même que ce soit un nouvel interlien ou une correction, c'est la même chose. Les bots répercuteront les changements sur toutes les autres langues. Enfin bon, on ne va pas non plus s'éterniser sur le sujet. Chacun est libre d'occuper / perdre son temps comme il le souhaite :) Okki (discuter) 28 novembre 2007 à 09:41 (CET)

Hégésippe, même avec un compte sur plusieurs wikipédias, il reste plusieurs problèmes techniques

A. problèmes liés au fait que les projets sont séparés :

1. Pas de regroupement de l'historique (il faut que j'aille voir des dizaines de wikipédias pour retrouver une modification donnée). 2. Pas de liste de suivi multilingue, donc impossible de suivre les articles en question pour suivre l'évolution de leurs interwikis. 3. Pas de système de surveillance de messages multi-projets (si on m'écrit (en anglais, merci) sur la wp en moldo-kamtchatkéen, je ne le saurai pas avant d'y retourner, ce qui peut prendre des mois).

B. Problème de difficulté de la tâche.

Il manque un outil (sur wikimedia.de) pour vérifier en profondeur la cohérence des interwikis d'un thème donné.

C. Problème de reconnaissance du travail accompli

1. les contribs d'interwiki ne sont pas regroupées dans un editcount multiprojets que je peux suivre pour mon amusement personnel ; 2. des centaines de modifs interwikis ne donnent pas de droit de vote local ni au Board (il faut atteindre les seuils localement, sachant qu'un contributeur spécialisé dans l'interwikis disperse ses contributions en 250 langues). 3. Le travail de correction d'interwikis n'est pas reconnu en soi : a. les contributeurs pensent en général que c'est un travail 100 % automatisable (ce qui serait le cas s'il n'y avait jamais aucune erreur -- que les bots propagent -- et si les articles n'étaient pas découpés différemment entre les langues) ; b. autre exemple, lors du décès du contributeur Robert Braunwart (voir Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2007#En mémoire de Robert Braunwart), son éloge funèbre mentionne son travail d'interwikis en le qualifiant de « très modeste » (désolé, SalomonCeb, j'ai rien contre toi, c'est juste toi qui l'a mis par écrit le plus récemment).

Conclusion, aucune motivation pour faire ça, n'ayant pas les outils nécessaires et ne pouvant espérer aucune reconnaissance pour ce travail. — Jérôme 28 novembre 2007 à 11:11 (CET)

Personnellement, j'essaie de ne pas attacher d'importance à la reconnaissance de mon travail. Il faut se rappeler que le principe d'une action bénévole, c'est quand même qu'on fait ça "gratuitement", c'est-à-dire sans attendre de récompense pour son travail. D'autre part, chacun peut contribuer comme il le souhaite sur Wikipédia, du moment que ça enrichit l'encyclopédie et que ça ne gêne pas le travail des autres. En ce sens, les interwikis sont une tâche comme une autre, ni plus ni moins méritoire que faire les RC (même si nombreux sont ceux qui considèreront à juste titre que cette dernière tâche est tout de même plus importante...). Quand je fais des interwikis, j'essaie de les ajouter au moins sur en: et sur de: en plus de fr:, mais il m'arrive régulièrement de me créer un compte sur une nouvelle langue pour y ajouter les interwikis lorsque j'ai trouvé l'article dans cette langue. Mais c'est vrai que lorsque le tant attendu SUL sera enfin mis en place, la tâche sera déjà un peu simplifiée. PieRRoMaN 28 novembre 2007 à 18:02 (CET)

Tu as parfaitement raison, mais cela ne répond qu'aux remarques C.3.a. et C.3.b. Il reste les problèmes techniques d'absence d'outils adaptés à ce type de contributions. — Jérôme 28 novembre 2007 à 22:50 (CET)

Sur le plan technique, je procède via Google : je cherche le titre de l'article en ajoutant site:wikipedia.org, ce qui permet souvent de faire arriver dans les premiers résultats l'article existant dans les différentes Wikipédias. Ensuite, je récupère chacun des articles et j'ajoute les interwikis dans chacun des articles (ainsi que les interwikis éventuellement trouvés dans chacun de ces articles). Évidemment, ça marche pas vraiment quand le terme est différent dans chaque langue, mais de toute façon pour ça les bots ne peuvent pas faire grand chose de plus... PieRRoMaN 28 novembre 2007 à 23:08 (CET)

merci de vos réponses ! Personnellement, je vais trancher comme cela : copier tous les interwikiw du (en) vers le (fr) en ajoutant le (en), et copier l'interwikiw du (fr) dans le (en)... et après ce sera au robot. Par contre quand est-ce que je repasse pour vérifier - il passe à quels intervalles le robot ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 28 novembre 2007 à 10:06 (CET)

Double interwiki

Comment gérer les doubles interwikis et les redirections différentes entre langues ? Exemple :

• Sur fr:, Dégradation nationale redirige vers Indignité nationale.
• Sur en, il y a deux articles distincts : en:Dégradation nationale et en:Indignité nationale (aucun redirect).

Actuellement, l'article de fr: dispose de deux interwikis, vers chacun des deux articles de en. Est-ce acceptable ? Je pense que non, mais je voudrais bien une confirmation. Bonne soirée. — Jérôme 28 novembre 2007 à 00:52 (CET)

Créer l'article Dégradation nationale pour être en accord avec la wikipédia anglophone, ou fusionner les deux articles sur en: Jef-Infojef (d) 28 novembre 2007 à 01:11 (CET)

Ok, j'ai pris note, je créerai l'article très bientôt. — Jérôme 28 novembre 2007 à 02:08 (CET)

Ta suggestion ne me plaît pas du tout : si on doit adapter son style de regroupement des idées pour la simple question des interwikis, bof bof... En revanche (ce qui a été fait dans le cas de l'article où j'ai eu le problème sur suggestion en page de discussions) une autre solution : remplacer la redirection par un article court susceptible, lui, de porter des interwikis. Touriste ✉ 28 novembre 2007 à 07:49 (CET)

La solution proposée par Jef me semble au contraire tout à fait pertinente. Soit en: a raison et les deux notions méritent un article individuel, soit fr: a raison auquel cas les deux articles de en: sont à fusionner. La notion d'admissibilité n'est pas censée varier suivant les wikis, sauf peut-être lorsqu'il s'agit de sujets à portée locale (nationale ou linguistique). Ici ce n'est clairement pas le cas, donc je pense que les projets peuvent se calquer les uns sur les autres sur ce point. PieRRoMaN 28 novembre 2007 à 18:28 (CET)

Pourquoi ne serait-il pas possible que les deux aient raison ? Dans l'exemple que j'ai en tête, les deux articles de :en me semblent tout à fait recevables, et proposer leur suppression serait aberrant. En revanche le choix que j'ai fait dans :fr de les regrouper dans un seul article, parce que ça permet de mettre en relief les rapports entre les deux, me semble également tout à fait raisonnable ; si quelqu'un allait comme un éléphant dans un magasin de porcelaine scinder en deux ce que j'ai écrit d'un seul coup, je le laisserais certainement faire mais en pensant que ce n'est pas une façon correcte de fonctionner dans un contexte collaboratif. Pour essayer de donner un exemple, si un Wiki découpe les articles spécialisés relatifs disons à l'histoire d'un pays en tranches de vingt ans environ, et un autre en tranches de cinquante ans, on a mal à déterminer lequel a la "bonne" solution et lequel a la "mauvaise". Pourtant les recouvrements seront approximatifs et justifieront des systèmes de plusieurs interwikis. Touriste ✉ 28 novembre 2007 à 18:33 (CET)

En l'occurrence, il s'agit bien de deux notions différentes, bien que proches, non ? Faire un article sur chacune de ces deux notions, tel que c'est fait sur en:, me semble donc tout à fait envisageable, même si la situation actuelle n'est pas forcément mauvaise. Mais il ne me viendrait pas à l'esprit de couper la moitié de l'article et de la mettre à la place du redirect... PieRRoMaN 28 novembre 2007 à 18:41 (CET)

La question des doubles interwikis m'intéresse aussi tiens. J'en ai installé un il y a quelques jours (parce que j'avais écrit un article relativement long qui regroupait les sujets de deux articles plus courts dans d'autres langues) ; un robot a d'office viré l'un des deux dans les vingt-quatre heures (en ajoutant un interwiki russe) - je soupçonne le robot de ne pas bien avoir compris les articles qu'il a lus :-). En effet rien ne dit si c'est permis, interdit, conseillé, déconseillé (enfin j'ai pas vu dans la doc), mais les robots n'aiment semble-t-il pas ça. Touriste ✉ 28 novembre 2007 à 07:49 (CET)

Personnellement je n'aime pas les interwikis multiples :

Le but des interwikis n'est pas de se substituer à une lecture des articles dans les autres langues ! Si deux articles sont suffisamment proches pour être pertinents, chacun des deux mentionnera l'autre. Une seule traduction, la plus exacte, suffit. Si vraiment les deux articles en langue étrangère sont très intéressants, rien n'empêche d'en faire mention dans la partie « Voir aussi » de l'article. Mettre plus d'un interwiki a de mauvaises conséquences pour la structure de l'encyclopédie : on fait perdre à Wikipédia sa précision dans la traduction, et donc sa fonction de dictionnaire terminologique multilingue, qu'elle la seule à proposer avec autant de langues.

En outre, l'intérêt des interwikis est qu'ils sont simples. Si l'on trace le graphe d'interconnection des interwikis d'un article donné, on doit tomber sur une sorte de boucle. Si l'on commence à tolérer deux interwikis, il y a risque que, à force de mettre des interwikis à sens proche, on aboutisse à une « dérive sémantique », que l'on puisse naviguer dans plusieurs boucles sémantiques, voire que certains chemins finissent, par approximations successives, par changer de sujet.

Le problème se pose cependant différemment pour les redirections, parce qu'il existe une solution : que le logiciel tienne compte des interwikis indiqués dans les pages de redirections pour les ajouter (dans une boite à part) à la page finale affichée.

— Jérôme 28 novembre 2007 à 22:47 (CET)

Le problème se pose également pour les interwikis dans certaines pages d'homonymie. Il s'agit généralement des pages d'homonymie uniques sur en: mais dont il existe une version traduite et une version non traduite (par exemple pour les titres d'œuvres en anglais). Quel(s) interwiki(s) doit-on mettre sur la page de en:, dans ce cas ? PieRRoMaN 28 novembre 2007 à 18:28 (CET)

Les pages d'homonymie portant sur un mot, je lie le même mot (à la lettre prêt) sur les autres langues. Mais l'usage me semble mal établi. Marc Mongenet (d) 28 novembre 2007 à 20:01 (CET)

Vladimir Popov (musicien)

Un mélomane averti aurait-il des renseignements ou des indices sur ce compositeur bizarre, inconnu des wikis de: en: ru: et de google, qui compose des oeuvres aux accents tantôt canins, tantôt nervaliens ? Mogador ✉ 28 novembre 2007 à 02:21 (CET)

J'ai trouvé un Vladimir Popov ténor, mais pas de compositeur. Sa notoriété me semble largement discutable donc un passage en PàS serait ne certainement pas une mauvaise idée. A☮ineko ✍ 28 novembre 2007 à 03:31 (CET)

moi je connais une blague, lointaine, d'il y a environ 40 ans, sur Vladimir Popov ( si je me souviens bien) ce grand etc... tu l'as surement entendu sur france culture etc... et c'est fou le nombre de personnes qui l'ont entendu quand c'est bien raconté. --Rosier (d) 28 novembre 2007 à 10:27 (CET)

Je pense que la solution est dans ces parages... Est-ce qu'en cas de non sources il faut proposer une SI ou passer par un vote ? (Mon avis est la SI, j'ai pas mal cherché...) Mogador ✉ 28 novembre 2007 à 14:19 (CET)

On n'a pas d'article sur le clown Oleg Popov Tella bavarder 28 novembre 2007 à 18:43 (CET)

Migrons sur en !

A new contest to improve key Wikipedia articles is offering $100 prizes for the winners. en:Wikipedia:The Core Contest. traduction : Les lauréats du concours visant à améliorer certains articles clés recevrosn 67 euros. Ça ressemble à un appel désespéré pour améliorer certains articles importants rédigés sans références ou en s'inspirant de Britannca 1911 (soit notre Bouillet à nous) , ou carrément POV. Moez ^m'écrire 28 novembre 2007 à 06:31 (CET)

Dans la liste : en:Paris ! From France en:Wikipedia:The Core Contest/Articles -- Perky ♡ ✍ 28 novembre 2007 à 07:36 (CET)

Dans le même style, il y a en:Wikipedia:Reward board (Wikipédia:Travail récompensé). ThrillSeeker ^{-_-} 28 novembre 2007 à 09:33 (CET)

Mouais. C'est surtout une pub pas chère pour en:Veropedia qui apparaît sur les listes de suivi de tous les utilisateurs... R (d) 28 novembre 2007 à 15:19 (CET)

S'ils veulent améliorer Paris, qu'ils traduisent l'article français, déjà BA et qu'on va proposer en AdQ sous peu. Pas la peine de payer pour ça... Au passage, c'est évident mais tout le monde n'y pense pas : avant de passer des heures à rédiger un article, regardez les liens interwiki, parfois l'article d'une autre langue est déjà quasi complet (souvent en et de), et il peut être plus rapide de traduire plutôt que de tout écrire. Clicsouris ^[blabla] 28 novembre 2007 à 15:26 (CET)

Tu as raison, mais il faut quand même constater que les core articles (« articles centraux » ?) ne sont souvent pas de bonne qualité ; Paris fait exception, et on en a quelques autres comme ça (j'en ai écrit un à partir de zéro, où est-ce que je touche les 100$ ?), mais ça reste rare... le Korrigan →bla 28 novembre 2007 à 15:58 (CET)

C'est vrai... justement, je me suis attaqué à Paris pour cette raison, faire un AdQ d'un article du top 10 afin de créer (avec tous ceux qui veulent y participer) un article exemplaire sur Wikipédia pour un sujet majeur. Encore une fois, je remercie ceux qui ont apporté leurs avis constructifs voire leur long travail d'amélioration (Thesupermat, 2514, Markus), il s'agit d'en faire une vitrine de ce qu'on sait faire de mieux. Clicsouris ^[blabla] 28 novembre 2007 à 16:06 (CET)

Ca avait marché pour Bateau sur le projet maritime, j'imagine que ça peut marcher pour Paris... bon courage ! Quand je serai riche, je t'offrirai tes 100$, va ! le Korrigan →bla 28 novembre 2007 à 16:18 (CET)

Au passage, penses-tu que question poids, ça passe en l'état ? (c'était la principale critique) ça reste certes lourd mais on a quand même supprimé plus de 50 ko de texte pour passer à 192 ko, soit le poids de Guerre de Cent Ans, AdQ... Clicsouris ^[blabla] 28 novembre 2007 à 16:27 (CET)

Pour les "méta-articles" comme ça, moins il y en a, mieux ça vaut ! Sur mon ordi et avec une bonne connexion ADSL, ça met vraiment longtemps à s'afficher, pas top. En survolant, je dirais que la partie Histoire pourrait être encore un chouia synthétisée ; la partie "Sociologie" est très bien mais pourrait aller dans un article détaillé pour laisser une ou deux sous-parties dans Paris ; idem pour "dans les Arts et la Culture", une partie qui ne peut qu'enfler de toutes façons ; la partie "Cultes" pourrait s'en aller dans un sous-article (Sociologie ?) ; la partie "Santé" me semble un peu saugrenue mais je ne saurais pas où la mettre. Bon courage (bis) :-) le Korrigan →bla 28 novembre 2007 à 17:20 (CET)

Rencontres du nouveau monde industriel

À Beaubourg ont lieu les "rencontres du nouveau monde industriel", un colloque centré sur les enjeux du design et du numérique, organisé pour l'anniversaire de l'Ensci (école nationale supérieure de création industrielle). Hier après-midi, Anthere/Florence (que j'ai enfin croisé à cette occasion) est intervenue l'après-midi, j'ignore ce que ça a donné car je ne pouvais pas y assister, mais la session du matin était intéressante, notamment parce que pas moins de deux philosophes ont parlé de Wikipédia en des termes tout ce qu'il y a de bienveillants : le philosophe-économiste Yann Moulier-Boutang d'une part et le passionnant Bernard Stiegler d'autre part. Stiegler a notamment parlé de l'importance des amateurs (qui aiment). Je pense que tout ça apparaîtra rapidement sous forme de vidéo dans la section archives du site : www.digitallyours.fr. (->Jn) (d) 28 novembre 2007 à 08:38 (CET)

J'ai pour ma part assisté à la session où intervenait Florence. Ça c'est bien passé. Je conseille également la lecture ou le visionnage de l'intervention de Jacques-François Marchandise. ~Pyb ✉ 28 novembre 2007 à 10:16 (CET)

Je suis assez impatient que ça soit accessible, mais ça ne sera pas pour aujourd'hui de toute façon. Normalement tout ça est présenté avec le système "ligne de temps", un outil de streaming intelligent mis au point par l'IRI (->Jn) (d) 28 novembre 2007 à 12:05 (CET)

ah oui, j'ai vu la présentation de cet outil. Je suis pas très fan de ce genre d'outils, mais bon peut être que dans quelques années, ça sera utile. ~Pyb ✉ 28 novembre 2007 à 12:44 (CET)

Bannir Wikipédia de l'école, une fausse bonne idée ?

• Article en anglais : [1]

(->Jn) (d) 28 novembre 2007 à 11:51 (CET)

Intéressant, en effet.--Loudon dodd (d) 28 novembre 2007 à 12:42 (CET)

Faudrait surtout bannir l'école de wikipédia, on gagnerait tous du temps... Pythakos (d) 28 novembre 2007 à 12:45 (CET)

Pour une mauvaise traduction automatisée. --Osoyoos (d) 28 novembre 2007 à 13:13 (CET)

Quand wikipédia devient un fait sociétal (et un marronnier journalistique)... Il me semble qu'on n'a jamais tant parlé de sources primaires dans les écoles que depuis que wikipédia y a pointé son nez : au moins, la notion d'usage critique des sources progresse, ce qui tranche (à mon avis positivement) de ce qu'était internet avant wikipédia et l'enseignement avant internet. Mogador ✉ 28 novembre 2007 à 14:32 (CET)

Ce n'est pas la première fois que je lis que des enseignants trouvent que Wikipédia est trop facile à utiliser pour les élèves… C'est incontestablement le signe d'un problème tout à fait majeur, mais pas du côté de Wikipédia. Marc Mongenet (d) 28 novembre 2007 à 15:17 (CET)

Par trop facile, il faut je pense entendre "permettant d'être imprimé pour servir d'exposé sans avoir fait de synthèse personnelle", ce qui est justement le but de l'exercice.--Loudon dodd (d) 28 novembre 2007 à 16:13 (CET)

Ne surtout aps bannir wikipédia de l'école !

Par contre, il est plus que temps d'avoir des cours d' "éducation à l'internet".

C'est tout autant important de comprendre l'importance de l'esprit critique sur internet qu'il était important de connaitre l'alphabet pour consulter un dictionnaire (je ne parle pas de savoir lire mais juste de savoir que l'ordre des lettres est a-b-c-d-..., ce qui d'ailleurs n'est plus nécessaire aujourd'hui :-). Aujourd'hui, il vaut mieux savoir que c'est azert yuiop le bon ordre :-)

Ceedjee ^contact 28 novembre 2007 à 16:27 (CET)

Tu sais, les "cours" d'internet, ca se fait déjà, et c'est principalement le fait des enseignants-documentalistes. Ce n'est sans doute pas assez mais c'est un début. Malheureusement ce que je constate, c'est une attitude assez générale des ados persuadés de savoir se servir d'internet (ben oui, i zon 1 blog ki déchir tro avc dé ta de com) alors ce que peut raconter un vieux con de prof, ils s'en foutent ! Le pire, c'est de les regarder recopier leur sujet d'exposé dans Google sans se poser de question, imprimer la première page qui tombe (WP ?) et dire, "terminé, j'ai fait mon boulot". Evidemment, ce n'est pas le cas de tous mais hélas, c'est assez fréquent. Et ca a qui la faute ? Eldino (d) 28 novembre 2007 à 22:28 (CET)

Aux profs qui acceptent les exposés écrits à l'ordi et non à la main. -Ash - (ᚫ) 29 novembre 2007 à 10:09 (CET)

La Fabrik'Théâtre

Autopromotion, copyvio, TI.
Cet article est-il susceptible d'être intéressant une fois recyclé, ou doit-il faire l'objet d'une PàS ? Vlaam (d) 28 novembre 2007 à 13:28 (CET)

Je suis sceptique. Mais si tu as un doute, pourquoi ne pas demander un avis général en pages à supprimer (euh, c'est bien ça que pàs veut dire ?..) — Balou ^Gador 28 novembre 2007 à 13:43 (CET)

Bandeau violation de copyright + inscription sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Ollamh 28 novembre 2007 à 13:54 (CET)

SVP Évitez les PàS (Page à supprimer)... C'est contre-productif et en plus j'ai développé une allergie! --Antaya     28 novembre 2007 à 14:06 (CET)

Pour moi, c'est SI direct, il s'agit d'un gros vilain copyvio. De toute façon on pourra toujours restaurer si le contenu du site copié est libre. Gronico (d) 28 novembre 2007 à 14:28 (CET)

Notre site sur notre page Wiki, mais où est donc la violation ? Merci de corriger cela. Cordialement. Fabriktheatre (d) 28 novembre 2007 à 15:26 (CET)

Et 10 balles et un mars \o/ CHeadP (d) 28 novembre 2007 à 15:33 (CET)

Bon, assez perdu de temps, la procédure suivra son cours... Un conseil, évitez de supprimer des pages sans vous renseigner auprès de l'auteur avant ! Fabriktheatre (d) 28 novembre 2007 à 15:50 (CET)

Oui, et lisez votre page de discussion au lieu de venir vous plaindre ici. Gronico (d) 28 novembre 2007 à 16:06 (CET)

ce n'est pas "votre" page : il s'agit d'une page qui appartient à wikipedia, qui peut éventuellement vous consacrer un article.--Loudon dodd (d) 28 novembre 2007 à 16:15 (CET)

Quand aux conseils, vous pouvez aussi lire ceux là : Aide:Compte_utilisateur#Noms_.C3.A0_.C3.A9viter et Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Et apprendre des wikipédiens qui ont de l'expérience, plutôt que leur dire comment il faut faire. --MGuf 28 novembre 2007 à 18:40 (CET)

Nouvelle procédure de PàS

Quel est votre avis sur la nouvelle procédure de PàS ?

J'ai ouvert la question sur la page de discussion idoine --Ofol ^{(moi . ✉)} 28 novembre 2007 à 15:01 (CET)

(1) il n'y a pas de "nouvelle procédure", la seule règle enterrinée par la communauté a toujours été Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer#proposition_2_:_motivation_obligatoire_des_votes. (2) La procédure pour discuter des procédure est d'ouvrir une page de discussion, voir Wikipédia:Prise de décision et en particulier Aide:Prise de décision. Techniquement, la question n'est pas ouverte en tant que prise de décision. Michelet-密是力 (d) 28 novembre 2007 à 22:19 (CET)

SI

Un certain Ektoplastor vient de porter son compte en Suppression Immédiate...cela fait quand même bizarre!!! Je salue ce pilier (ne sachant absolument pas ce qui le fait partir!)...SVP, Une minute de silence-clavier.--Macassar | discuter 28 novembre 2007 à 15:08 (CET)

9000 édits. sa demande. -- irøni(e) censeur 28 novembre 2007 à 15:53 (CET)

Ce qui le fait partir, c'est un caractère trop trempé et des différences de vues trop marquées sur la manière d'organiser/rédiger le projet mathématique. Moez ^m'écrire 28 novembre 2007 à 17:15 (CET)

Merci, Moez! Les départs en catimini me font froid dans le dos et me donnent toujours l'impression qu'on bosse dans le vent. Bon vent à lui, donc!--Macassar | discuter 28 novembre 2007 à 17:23 (CET)

De quoi qui cause ?

J'ai trouvé ceci sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Quelqu'un comprend-il de quoi il est question (à part Hitler bien entendu) ? SalomonCeb (d) 28 novembre 2007 à 15:29 (CET)

Émancipation...

... du Projet Catholicisme où l'on lit : ... « Église catholique et sexualité (s'étire longuement sur les préservatifs) »... lascivement ? Mogador ✉ 28 novembre 2007 à 15:34 (CET)

La capote en glaise, c'est hélas gnostique. SalomonCeb (d) 28 novembre 2007 à 15:36 (CET)

Ah, tien, je ne la connaissais pas celle là, je la note Moez ^m'écrire 28 novembre 2007 à 17:23 (CET)

Tiens au fait j'ai posé un bandeau de partialité sur l'article en question il y a quelques temps... mais il y a controverse sur la controverse... si ça intéresse quelqu'un.Hadrien (causer) 28 novembre 2007 à 18:14 (CET)

Il ne faut vraiment douter de rien pour prétendre que cet article est neutre.--Loudon dodd (d) 28 novembre 2007 à 18:31 (CET)

Loudon (et Mog) : on va encore se faire accuser de copinage . A la bonne vôtre! Hadrien (causer) 28 novembre 2007 à 18:42 (CET)

Bof : comme ce sont des administrateurs, on pourra de notre côté accuser la Cabale.--Loudon dodd (d) 28 novembre 2007 à 19:35 (CET)

Fred Chichin, R.I.P.

Fans des Rita Mitsouko? Nous sommes en deuil après le décès à 53 ans de Fred Chichin, compagnon de Catherine Ringer dans la vie et la musique jusqu'à ce qu'une saloperie de crabe l'emporte. Des articles à surveiller évidemment. Lechat ^discuter 28 novembre 2007 à 15:54 (CET) PS les amateurs se souviendront que le premier tube des Rita, Marcia Baïla, rendait hommage à la danseuse Marcia Moretto, victime d'un cancer.

Mogador ✉ 28 novembre 2007 à 16:11 (CET)

Suite à la mort de cette artiste, vigilance sur la page qui lui est consacrée ! Blue ^[ -02- ] 28 novembre 2007 à 15:47 (CET)

Très mauvaise nouvelle : j'adore ce type Moez ^m'écrire 28 novembre 2007 à 17:13 (CET)

Aprés Béjart, Chichin, ma parole c'est l'hécatombe cette année. Kirtap ^{mémé sage}* 28 novembre 2007 à 17:29 (CET)

+1. Et dire que je n'avais pas acheté de place pour le concert prévu au Zénith de Nantes Métropole hier, je me disais avoir encore le temps... --Pymouss44 Tchatcher - 28 novembre 2007 à 17:32 (CET)

Snif! (->Jn) (d) 28 novembre 2007 à 18:05 (CET)

Outre le kaléidoscope musical (évidemment), je choisis de retenir la très ferme mise au point que Catherine et lui avaient faite, il y a plusieurs années, après une tentative d'embrigadement et de récupération politique dans une manifestation musicale « engagée ». Ils avaient protesté, après coup, dans les colonnes de je ne sais plus quel mensuel musical, contre le fait que les organisateurs n'aient pas eu l'honnêteté de les prévenir du sens de leur manifestation et indiqué implicitement que, s'ils avaient su où ils mettaient les pieds, ils auraient décliné l'invitation, ce qui est tout à leur honneur. Par ailleurs, en pleine gloire marciabaïlesque, j'ai le souvenir personnel d'un couple d'une grande politesse et d'une discrétion rare (en dehors de la scène), la seule fois où j'ai eu l'occasion fugace de les croiser, il y a vingt ans, dans l'hôtel où je travaillais. Triste, certes, mais Catherine est toujours là. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2007 à 18:30 (CET)

Je suis très triste ce soir. Catherine et Fred que j'ai accompagné depuis très longtemps dans leur parcours resteront pour toujours un monument pour la culture musicale française. Repose toi Fred ! Ton combat contre la maladie t'a bien épuisé, tu vas nous manquer.

Bad news — Balou ^Gador 28 novembre 2007 à 19:25 (CET)

Maigre consolation encyclopédique, les photos sur Flickr sont de bonne qualité et j'ai choisi la meilleure - selon moi- pour illustrer l'article. Dake^@ 28 novembre 2007 à 23:03 (CET)

Oui, belle photo, mais maigre consolation. Ollamh 28 novembre 2007 à 23:11 (CET)

Très belle photo, merci Dake. Réécoutez vous "c'est comme ça" (version longue) pour (re)découvrir le talent du bonhomme. Moez ^m'écrire 28 novembre 2007 à 23:13 (CET)

Un article qu'on a pas... mais il n'y a pas le feu.

Un(e) volontaire passionné(e) par les expositions universelles pourrait faire un article Expo 2012 sur l'exposition internationale de 2012, qui a été attribuée à Yeosu, en s'inspirant de ces articles Expo_2005 Expo_2008 Expo_2010. --Seymour (d) 28 novembre 2007 à 16:48 (CET)

Oups. L'article a été créé hier par EyOne. Pour me faire pardonner, j'ai ajouté quelques liens. L'article en italien pourrait servir de base.--Seymour (d) 28 novembre 2007 à 17:00 (CET)

Botpedia powaaaaa.... !

Toujours plus fort ! (Faisons remarquer au passage que nous n'avons pas Wikipédia en lombard en lien sur la page d'accueil, ce qui est vraiment une injustice scandaleuse puisque elle a bel et bien dépassé les 100 000 articles...) --Don Camillo (d) 28 novembre 2007 à 17:54 (CET)

Justice et Wikipédia

Bonjour

Cet article de vnunet.fr parle d'une affaire récente de calomnie supposée qui est liée à Wikipédia. Je vous conseille de le lire. Bonne journée à tous. Manu1400 (d) 28 novembre 2007 à 18:41 (CET)

Dans le cas présent, je me demande pourquoi la Fondation ne fournit pas les IP en question.

Sinon, de manière générale, je pense toujours à la nécessité de trouver une forme de protection juridique pour les contributeurs.

La mode des "plaintes en justice" a démarré. Et à ce jeu-là, mieux vaut avoir des réserves car je rappelle qu'en justice, si celui qui n'a rien fait n'est pas condamné, il doit quand même payer un avocat pour le défendre.

Et de reprendre mon analogie avec mon club de cyclotourisme : c'est un hobby, je suis bénévole mais si je renverse quelqu'un je suis couvert ; si je suis renversé par quelqu'un je suis couvert ; si quelqu'un va en justice contre moi parce que je roule un peu trop à gauche ou un peu trop à droite, je suis couvert.

Ceedjee ^contact 28 novembre 2007 à 19:16 (CET)

Je ne sais pas si les lois permettent de fournir les IPs à n'importe qui, sans procédure légale. Après tout, pourquoi les masquer (et faire des procédure type check user) si n'importe qui peut demander et les avoir ? Turb (d) 28 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Yup! mais dans le cas présent, l'IP n'était pas masquée, elle est même tout ce qu'on sait sur le contributeur en question. (->Jn) (d) 28 novembre 2007 à 19:59 (CET)

On ne les masque que parce que c'est la politique de Wikimedia de ne pas les divulguer à tout le monde. Mais du moment que quelqu'un a un motif sérieux de demander, y'a pas de raison de ne pas les fournir. Il n'y a pas de loi qui impose le secret. Au contraire, si quelqu'un en a besoin pour faire valoir un droit, il est justifié de demander l'information. Voir aussi là : Wikipédia:Legifer/août 2006 - septembre 2007#Adresses IP. -- Asclepias (d) 28 novembre 2007 à 20:33 (CET)

Y'a pas de loi qui l'interdise en effet, mais il y a les règles officielles de la Wikimedia Foundation par lesquelles elle se l'interdit elle-même (lien d'ailleurs disponible en bas de page sous le titre « Politique de confidentialité »). Certes dans les affaires qu'on a vu récemment (les 3 clampins à vie privée révélée ou M. Grand) Wikipédia a beau jeu de dire qu'il leur était facile de se retourner contre le véritable responsable de leurs déboires, l'IP étant publique, mais autant que je comprenne la politiique de confidentialité, si un compte s'interpose, une simple demande polie de policiers ou gendarmes français ne suffit pas ; faut aller produire une subpoena or other compulsory request from law enforcement (je suis allé voir la version anglaise pour être précis) ; je suppose qu'une ordonnance de référé convient si affaire française. Touriste ✉ 28 novembre 2007 à 20:44 (CET)

Certes, s'il y a subpoena, la WMF doit divulguer. Toutefois, il y a la clause de la politique de confidentialité de WMF selon laquelle les renseignements obtenus par Check User peuvent être divulgués « 6. lorsqu'il est raisonnablement nécessaire de protéger les droits, la propriété ou la sécurité de la Fondation Wikimedia, ses utilisateurs ou le public. » « Raisonnablement nécessaire », « protéger les droits (...) du public », tout ça semble laisser une marge de manoeuvre suffisante pour permettre de couvrir les cas pertinents. -- Asclepias (d) 28 novembre 2007 à 21:29 (CET)

Et je me permets d'insister, il n'y a pas eu besoin de Check User, le vandale ayant contribué sous IP. (->Jn) (d)

Ben la Fondation quelqu'un la lui a demandé, l'IP ? En tous cas, Jean-No l'a fournie en commentaire sur le blog de JP Grand, donc court-circuitée la Fondation... Cela étant, c'est une question intéressante qu'elle va avoir à se poser un jour ça, en effet, la fondation : peut-elle/doit-elle fournir l'IP en cas de plainte à la validité pas évidente (typiquement un truc faux, mais sans doute fait de bonne foi, par exemple sourcé par un journal qui a ultérieurement été lui-même condamné pour diffamation), lorsque la modification litigieuse a été faite depuis un compte. Touriste ✉ 28 novembre 2007 à 19:39 (CET)

Les IP ne peuvent être données que si un mandat du juge est présenté, en Floride. Moez ^m'écrire 28 novembre 2007 à 19:46 (CET)

De toute façon c'est ridicule, on trouve pire dans de nombreux blogs. Mais il est claire qu'un espace de liberté en France, dans lesquels les politiques français ne peuvent pas intervenir sans être d'avantage qu'un péon, ca doit les défriser ! Wikipédia c'est l'information, une information gratuite et facile d'accès qui prend de l'importance et en prendra. Certains veillent à faire appliquer le droit et la justice, rappelons nous une tradition américaine qui obligeait les groupes a avoir un drapeau américain dans la salle ou il se rencontrait pour ne pas être taxer d'anti-américanisme. Vincnet G (d) 28 novembre 2007 à 19:50 (CET)

Il s'agit en l'occurence d'une IP qui apparaissait publiquement dans l'historique et non d'une IP à faire vérifier par un Check-user ! Elle a été donnée sur le bistro par Marc Mongenet je pense, puis par moi sur le blog du parlementaire. Mais cette IP n'est pas l'identité du vandale (qui est prévenu lors de sa contribution sous IP que son adresse IP est publiquement affichée), elle permet d'obtenir cette identité auprès de Wanadoo, ainsi que je l'ai indiqué à Jean-Pierre Grand. (->Jn) (d) 28 novembre 2007 à 19:55 (CET)

Quand Vu.net écrit : Il estime que les responsables de la fondation française ont "bien compris" mais regrette "qu'ils ne donnent pas la source" des contributions.. Qui n'a pas compris~si tu lui a donné l'IP ?. Vincnet G (d) 28 novembre 2007 à 19:58 (CET)

Je ne suis pas juriste, mais il ne semble que les deux affaires sont différentes. Hélène Mandroux aurait été qualifiée de scientologue. Comme appartenir à la scientologie n'est pas un délit en France, ce n'est pas de la diffamation, mais seulement une information fausse ou non sourcée. --Seymour (d) 28 novembre 2007 à 20:20 (CET)

La diffamation ne s'apprécie pas uniquement par rapport à un délit. Le critère est plutôt que c'est de nature à nuire à la personne diffamée, compte tenu du contexte òu elle vit etc. Prenons par exemple la récente affaire de diffamation pour mention d'homosexualité alléguée. Je ne crois pas que l'homosexualité soit un délit en France non plus. -- Asclepias (d) 28 novembre 2007 à 20:38 (CET) (Rayé car Erasoft24 a raison : dans ce cas précis, l'aspect diffamation portait en effet sur un autre des éléments allégués.) -- Asclepias (d) 28 novembre 2007 à 21:03 (CET)

@Seymour : tu as raison, tu n'es pas juriste. (ninaninanère )

La diffamation, c'est simplement porter atteinte à la considération de la personne. Dire d'une personne qu'elle est scientologue peut être considérée comme portant cette atteinte à la considération, si on considère que la scientologie est une secte et un mouvement d'hurluberlus. En revanche, on peut également faire appel à la liberté de conscience et la liberté religieuse. Donc, c'est très discutable.

Pour l'homosexualité, c'est complètement différent. Dire de quelqu'un qu'il est homosexuel n'est pas une atteinte à la considération de la personne, car cela voudrait dire qu'être homosexuel est mal. C'est pourquoi l'homophobie (et, pour ce qui nous intéressait, l'outing forcé) est réprimé différemment. — ēɾåṣøft24 (d · m) 28 novembre 2007 à 20:45 (CET)

L'homosexualité n'est plus pénalisée en France (depuis Mitterrand si je m'en souviens), maintenant ça n'est pas forcément très accepté socialement. De même si on accuse un député de passer sa vie dans les sex-shops ou sur des sites cochons, même si ça n'est pas illégal, il pourra juger que ça porte atteinte à la considération de sa personne. Et puis c'est la vie privée, qu'on n'est pas censé l'exposer à la place des gens. Pareil avec la religion, c'est la vie privée, et par ailleurs la scientologie a mauvaise réputation, donc je suppose que c'est bien de la diffamation. (->Jn) (d)

@ Ceedjee -> Tes questions de la dernière fois soulevaient en effet plusieurs aspect intéressants. J'en reparlerai peut-être lorsque j'aurai réussi à résumer mes observations sur le sujet en moins de deux pages. : ) -- Asclepias (d) 28 novembre 2007 à 21:03 (CET)

@ Manu1400 -> Voir Le Bistro des derniers jours pour quelques opinions sur ce sujet. -- Asclepias (d) 28 novembre 2007 à 21:03 (CET)

En tout cas il faut éviter d'aller ajouter de l'huile sur le feu sur les forums, les blogs, etc., en émettant des soupçons sur le parlementaire et ses motivations : j'ai lu des choses (n'émanant pas nécessairement de wikipédiens) du genre "et si c'était lui-même qui avait fait ça", "d'ailleurs, ça lui fait un bon coup de pub", etc. Le fait est que son émoi est compréhensible et respectable, il n'y a aucune raison de le prendre de haut et ça peut même rendre les wikipédiens antipathiques ou justifier les accusations d'irresponsabilité qui pleuvent si facilement déjà. (->Jn) (d) 28 novembre 2007 à 21:32 (CET)

D'accord, comme d'autre je troll un peu, mais la question suivante était sérieuse : Quand Vu.net écrit : Il estime que les responsables de la fondation française ont "bien compris" mais regrette "qu'ils ne donnent pas la source" des contributions. Qui n'a pas compris si tu lui a donné l'IP, que voulais t-il qu'on laisse la source de la "diffamation" présumée ?.

Bien sûr bien sûr, ce "regret" signifie soit qu'il n'a pas compris un truc, soit qu'il n'a pas envie de le comprendre. Mais au vu de ses autres propos (nettement apaisés) je penche pour la première possibilité. (->Jn) (d) 29 novembre 2007 à 00:50 (CET)

A ma connaissance, Grand ou son avocat n'a pas demandé à Wikimedia Foundation de lui communiquer l'IP. Laissez faire les avocats. Mieux vaut un interlocuteur unique (que WMF, WMFr, des admins, des wikipédiens se mettent à communiquer avec Grand). Par aileurs, je ne pense pas que les admins doivent rendre publique les IP. ~Pyb ✉ 29 novembre 2007 à 08:45 (CET)

J'approuve ce que dit Pyb et comme il a été bref je vais en remettre une couche:

La presse et certains blogs ont tendance à présenter les gens qui s'expriment au sujet de Wikipédia (comme les membres du CA de Wikimédia France, ou encore Jean-no) comme des "responsables". Même si vous n'êtes qu'un utilisateur de base, ou un admin qui fait juste du renommage d'images, vous allez être présenté comme "responsable" ou "porte-parole" et c'est ce que les gens retiendront. N'oubliez pas que les médias obéissent à des buts qui ne coïncident pas forcément avec l'explication de la vérité.

Croyez-moi, vous n'avez aucune envie d'être présenté comme "responsable", parce qu'ensuite vous allez être agressé verbalement ou diffamé par des gens qui ont des griefs envers Wikipédia. Vous risquez même d'être convoqué par la police ou la gendarmerie, parce qu'ils auront retenu que vous pouvez leur donner des informations, surtout si vous semblez détenir des informations apparemment non publiques. Donc, dans votre propre intérêt, je vous conseille de ne pas vous exprimer à tort et à travers.

Par ailleurs, les messages apparemment contradictoires et parfois confus venant de la "communauté" wikipédienne posent parfois des problèmes de relations publiques. Cela peut bien sûr être très sympathique lorsqu'il n'y a pas crise et qu'on se contente de blaguer sur l'article chicon, mais quand on a affaire à une campagne de presse plus des procédures pénales plus des menaces d'interventions politiques à haut niveau, ça peut devenir dangereux.

C'est Wikimedia Foundation qui est concernée. Elle a en France [des avocats http://www.hugot.fr] très compétents et notamment experts en affaires liées à Internet. Wikimedia Foundation et Wikimédia France suivent les conseils de ces avocats.

(Par ailleurs, je ne sais pas si le troll qui est venu insinuer sur le blog de J.P. Grand que c'est celui-ci qui a monté cette affaire me lit, mais, franchement, ce n'est pas le moment de jouer à ça.)

David.Monniaux (d) 29 novembre 2007 à 10:46 (CET), depuis la pause-café de sa conférence

Les remarques de David sont toujours pleines de sens. Il est bien placé pour savoir que le fonctionnement interne de Wikipédia est difficile à expliquer à un non-initié, banalement parce qu'il est difficile à croire. Notre société est ainsi faite que face à Wikipédia, les questions (de flics, des journalistes, des gens) sont toujours les mêmes : Qui décide ?, Qui est le chef ?, Qui finance ? Allez convraincre un journaliste que l'on peut écrire un article sans un ordre de son rédacteur en chef. Allez convaincre un gendarme qu'une communauté de 10 000 personnes s'auto-régule sans avoir besoin d'un général. Allez convaincre qui que ce soit qu'il 'y a pas de chef (de préférence occulte) à Wikipédia. C'est pourquoi il faut faire preuve de prudence quand au contenu de Wikipédia. --Seymour (d) 29 novembre 2007 à 18:02 (CET)

et faire ce que dit le général :-) (->Jn) (d)

Tout le monde veut prendre sa place

Salut, regardez cet article, on dirait un guide ou j'sais pas quoi, bref je doute que tout cela soit très encyclopédique, mais dans le doute, à part un bandeau à sourcer une phrase vraiment HS, j'ai pas touché. A plus JSDX (d) 28 novembre 2007 à 21:08 (CET)

Bon je vois qu'il y a un bandeau "à recycler" mais le minimum serait de préciser les points à améliorer dans la page de discussion qui est faite pour ça. Souvent ce bandeau est apposé sans justification. Kirtap ^{mémé sage} 29 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Recopiage de bouquin ?

Salut le bistro du soir (on boit quoi a cette heure-ci ?)

Dans la liste des pages en impasse j'ai repéré Climat du Cantal et Climat de la Haute-Loire. Le 1er indique "Source : La météo de la France (J.Kessler / R.Chambraud)". Vu le style des articles je pense qu'il s'agit d'un simple recopiage autrement dit Copyvio. Avant de les passer en PaS je préfère poser la question ici : On fait quoi ? Eldino (d) 28 novembre 2007 à 22:46 (CET)

Climat océanique dans le Cantal? Tiens, c'est marrant il m'avait pas semblé. Comme quoi c'est large le climat océanique. --Aeleftherios (d) 28 novembre 2007 à 23:27 (CET)

La PàS ne se justifie pas à mon avis (c'est dans les critères). Tu mets un bandeau copyvio, tu demandes une vérif sur WP:VB, et tu peux aussi aller toi-même visiter la BU de sciences d'Orléans, pour y consulter l'ouvrage mentionné et vérifier le copyvio ou non. HaguardDuNord (d) 28 novembre 2007 à 23:47 (CET)

Tout à fait. PàS c'est pour les pages hors critères d'admissibilités pas pour les soupçons de violation de copyright. {{copyvio}} est la pour ça. A☮ineko ✍ 29 novembre 2007 à 03:56 (CET)

Félicitations à Salebot

Toutes mes félicitations à Salebot (et aussi à son dresseur) qui a reverté dans la minute le vandalisme de ma page perso. Je suis moins efficace, il m’a fallu plus d’une journée pour m’en rendre compte-- • Hamelin ^{[de Guettelet]} • 28 novembre 2007 à 23:33 (CET)

Idem ElfeJediBiochimiste 28 novembre 2007 à 23:47 (CET)

Merci ! Salebot tourne à environ 100 révocations/blanchiments par jour en ce moment, c'est toujours ça de moins à faire pour la patrouille RC. Vous pouvez dire tout le bien que vous pensez du bot sur sa page utilisateur ! --Gribeco ► 29 novembre 2007 à 01:52 (CET)