Wikipédia:Le Bistro/10 novembre 2007

Le Bistro/10 novembre 2007

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
Plage du parc provincial de Bonnechère, Ontario, Canada
10 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Le point Godwin du jour

Le roman Les Bienveillantes (2006) de Jonathan Littell proposé comme Bon Article.

-- irøni(e) zizi 10 novembre 2007 à 00:31 (CET)

zizi ? --Coyau ✉ 10 novembre 2007 à 02:02 (CET)

Un point Godwin ne peut être invoqué que dans un cas précis : au cours d'une discussion sur un sujet X, l'un des débateurs(?), à court d'arguments, fait une comparaison avec le régime nazi dans l'espoir de convaincre ; il échoue bien entendu lamentablement et son contradicteur lui lance un point Godwin bien mérité. Parler de nazis sans tout ne permet pas d'invoquer le point Godwin. Moez ^m'écrire 10 novembre 2007 à 07:29 (CET) il fallait que ce soit dit

Dis-donc, ta position ne serait pas un brin totalitaire, pour ne pas dire tendance nazi ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 novembre 2007 à 14:16 (CET)

pas un peu limite comme propos non? Thierry Lucas 10 novembre 2007 à 17:25 (CET) ::::::Le titre ! — irønie

Ouais. Il a des penchants, comme on dit. D'ailleurs, ça m'étonne pas ; on est sur Wikipédia. -- irøni(e) zizi 10 novembre 2007 à 16:28 (CET)

Pas compris si c'était du lard ou du cochon, cet échange. Alvar☮ ✍ 10 novembre 2007 à 19:08 (CET)

Si tu fais référence à Olivier, j'ai l'impression que c'est de l'ironie. Moez ^m'écrire 10 novembre 2007 à 19:23 (CET)

Ben surtout, j'attendais ma récompense : un point Godwin... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 novembre 2007 à 19:50 (CET)

Accueillir les nouveaux

Quand vous arrivez sur la page d'accueil de Wikipédia, que vous êtes ignorants de ce qu'il se passe dans les coulisses ici-même et que vous cherchez des infos sur comment ça marche vous vous précipitez sur la boîte couleur lavande où trônent un super "i" comme information. Là, on vous propose 5 liens :

• Accueil des nouveaux arrivants : une page pas franchement folichonne, mais bon, c'est pas la pire,
• communauté : une page pour spécialistes à plus de 10 000 contributions : même moi je m'y perds encore,
• Que faire sur Wikipédia : une page en déshérence, limite illisible,
• Principes fondateurs : rien à dire, ok,
• Poser une question : effectivement le nouveau qui arrive là dessus doit s'en poser des questions ...

Bref, plutôt que de se retroller régulièrement à propos du design de l'accueil et du bon nombre d'interwikis qui doit y figurer, est-ce qu'on en pourrait pas, collectivement, rendre ces liens un peu moins rebutants, plus efficaces, les changer ou que sais-je mais que ce soit plus accueillant ? Ou alors il n'y a que moi que cette situation choque ?

Sinon, après il ne faut pas se plaindre que les nouveaux fassent un peu n'importe quoi au début : si au moins on avait tenté de leur expliquer quelque part de façon facilement accessible on pourrait (presque) râler (un peu). Là, non.

Retroussons-nous les manches, allez hop au boulot ! Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 00:44 (CET)

Alors qu'au contraire, je trouve personnellement qu'il y a presque tout ce qu'il y a savoir sur les pages, même si certes il faut parfois les chercher, et des fois peut être un peu trop longtemps au gout de certains. Mais qui veut apprendre, peut.

Refaire les pages d'aides en elles-même, je pense que ce n'est pas la peine en règle générale, les rendre peut-être plus accessibles, mieux indexées ... C'est peut-être possible, mais quand on voit le nombre de pages qu'il y a, pour (ré-)agencer tout ça, je sais pas si faire mieux est possible. S'il y a des pages à refaire selon toi, je suis curieux de savoir lesquelles, rien ne m'a choqué quand je les ai lu il y a quelques temps pour m'impregner de la culture WP-fr, mais en les pointant du doigts peut-être que ça aidera, je suis partant.ShreCk 10 novembre 2007 à 01:02 (CET).

communauté est à mon humble avis la priorité. Elle mériterait d'être largement simplifiée. PoppyYou're welcome 10 novembre 2007 à 01:50 (CET)

La page est un fourre-tout et il faut donc farfouiller. Ceci dit je ne pense pas non plus que refaire cette page soit une priorité puisque cela conduira encore à des discussions échevelées sans fins globalement stériles: cela n'aboutira à rien de significativement meilleur que l'eistant en ayant consommé dans l'intervalle pas mal de ressources et vexé pas mal de monde (puisqu'ils s'en trouvent pour qui WP semble un sujet vital pour lequel cela vaut la peine de s'étriper).--Anatole Coralien 10 novembre 2007 à 10:03 (CET)

T'es pessimiste toi. Ou optimiste je n'arrive pas à savoir. Quand le sommaire de l'aide a été entièrement refondu, j'ai laissé plusieurs messages ici-même, plus sur des pages de discussion communautaires. Résultats : une vingtaine de messages en tout, la plupart constructifs et encourageants. C'est tout de même peu et pas très passionné. Tu sais Anatole, tout n'est pas aussi tendu que les PàS sur Wikipédia.

Moi je suis d'accord avec Poppy : quand on a une page qui s'appelle Wikipédia:Accueil qui de plus apparaît en colonne de gauche dans la boîte contribuer, il faut essayer de faire un gros efforts dessus pour qu'un maximum de contributeurs se sente à l'aise rapidement. Ce n'est pas parce que nous on en a ch** pour tout comprendre qu'il faut se dire que les autres doivent passer par là. Non au bizutage Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 10:27 (CET)

Bravo et pourquoi ne pas demander aux nouveaux quelles sont leurs attentes, il y a un vote en cours qui en dit long (c'est vraiment le cas dans le sens le plus large !) sur les mentalités du genre statu quo, le paradoxe étant que le vote porte sur le droit de vote des nouveaux, amusant non ? En fait non, il manque vraiment des informations à l'accueil pour les nouveaux alors que les annonces de la communauté attirent un peu trop l'attention par le manque de différenciation de genres, on parle de lancements de projets c'est positif mais aussi de déballages appelés arbitrages, le nouveau papillonne d'un sujet réclamant sa contribution à un sujet faisant appel à son voyeurisme.Peut-être que l'accueil des nouveaux devrait être plus pédagogique et plus étoffé et ne devrait pas inclure d'emblée le fonctionnement de la communauté puisque ceci est traité séparèment.Enfin il y a pour quelqu'un qui arrive sur WP avec ses habitudes vues sur la majorité des sites une confusion entre accueil et accueil des nouveaux où la répétition du mot accueil est mal perçue, ce mot pourrait être remplacé par guide.Désolé, un peu long .--Doalex 10 novembre 2007 à 19:35 (CET)

Non, pas trop long Moi j'archive toutes ces discussions ; je répéterai mes questions quelques fois pour avoir d'autres avis, et puis un jour, quand j'aurais le temps et si personne d'autre ne l'a fait d'ici là, je proposerai des solutions à débattre ou une ébauche de nouvelle version à améliorer. Effectivement juste changer le titre des pages, même si cela n'est pas suffisant, peut permettre de lever les toutes premières ambiguïtés. Pour l'instant on a Accueil, Wikipédia:Accueil et Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants, c'est clair que ça ne l'est pas (clair). Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 19:53 (CET)

C'est le foisonnement qui perd un nouveau (et non la pertinence ou la qualité indéniable des multiples pages d'aide). A mon humble avis il faut faire simple et réduire les liens : la page sur laquelle on arrive quand on clique sur le logo en haut à gauche doit avoir seulement deux liens en gros caractères : Consulter | Participer (<- un texte - une phrase - d'accueil qui donne les grandes lignes aux nouveaux). Cela dit, mon témoignage est que quand on veut participer c'est qu'on a une idée toute chaude et on se moque royalement des dizaines de lignes de texte expliquant comment faire quoi (mon expérience perso a été par exemple sur le bistro de cliquer sur "Ecrire un nouveau message" plutôt que "Lisez d'abord ceci si vous débarquez"); personnellement, je galère aussi pour trouver des infos d'aide maintenant que j'en recherche (exemple : j'ai du passer presque une dizaine de minutes à chercher la page qui recense les boites utilisateurs, et j'ai fini par ne pas la trouver dans le dédale des diverses pages d'aide ou d'explications; j'ai aussi galéré pour chercher de l'aide sur la syntaxe wiki - j'ai essayé de remonter à l'info via des pages utilisateurs qui mettaient un lien vers cette syntaxe, étant dérouté par le moteur de recherche qui me donnait des résultats encyclopédiques alors que je recherchais des infos pour participer -; j'ai fait pareil pour les émoticons aussi, en mettant quand même deux mois - je ne fais pas que ça non plus - pour plus ou moins fixer comment trouver une récap' de ceux-ci - je suis hostile aux listes de favoris de trois kilomètres, et taper un mot clé dans un moteur est parfois - hum - plus rapide que chercher dans une liste longue comme un jour sans pain). J'ai débarqué en juillet 2007, et je galère encore pour trouver des infos (l'expérience me fait cependant dire qu'il y a autant de manière de naviguer dans un site qu'il y a d'individus, et donc qu'il n'y a pas une seule et bonne manière d'organiser un site...). Désolé pour la tartine... Confucius17 10 novembre 2007 à 20:52 (CET)

Arrêtez de vous excuser de répondre à une de mes questions, je vais finir par croire que je n'aurais pas dû la poser Pour le coup de la syntaxe Wiki, je suis perplexe : quand as-tu essayé ? Parce que depuis la mise en place du nouveau sommaire (lien dans la colonne de gauche), la syntaxe wiki apparaît dans la première page sous "Modifier Wikipédia" et il y a une boîte de recherche qui est limitée à l'espace aide, et donc donne un résultat immédiat si tu tapes "syntaxe". Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 21:16 (CET)

Quand je suis sur cette page, je clique sur "recherche" (dans la page) et j'arrive sur une page où intuitivement je tape "syntaxe" dans le champ de recherche, je laisse "recherche interne" à droite du champ dans la liste déroulante (evidemment, je veux faire une recherche interne à wikipedia), et je tombe là-dessus. Qu'est-ce que je fais mal ? Confucius17 10 novembre 2007 à 21:34 (CET)

Si ça peut aider, je viens de me rendre compte que le "recherche" sur lequel je clique sur cette page est mis en face d'"articles", donc c'est bien une recherche sur les articles, ce que je n'ai pas vu initialement et ce que je ne veux bien entendu pas faire (puisque je cherche de l'aide sur la syntaxe par exemple). Et je cherche toujours pour avoir accès au moteur de recherche des contributeurs ("interne", dans mon esprit) via la même page. Je peux faire une capture écran si je ne suis pas assez clair. Confucius17 10 novembre 2007 à 21:46 (CET)

Une autre petite remarque : par exemple, lors d'une insertion d'image (sur commons), j'ai vu le lien vers mon pseudo qui était rouge, et je me suis demandé pourquoi ma page utilisateur n'était pas créé, et c'est quand j'ai regardé le logo en haut à gauche que j'ai vu que j'étais sur commons et non sur wikipedia. Peut-être qu'il faudrait plus clairement dissocier l'espace encyclopédique et l'espace contributeurs via un logo différent en haut à gauche. Intuitivement, ça donnerait des repères aux nouveaux. Confucius17 10 novembre 2007 à 21:52 (CET)

Pour le logo en haut à gauche, je ne sais pas ; à mon avis c'est délicat mais c'est une question à creuser. Normalement il y a déjà la couleur des pages qui n'est pas la même.

Pour le reste pas besoin de capture d'écran, tu es très clair. L'idée c'est que sur la page Accueil normalement parle aux lecteurs pas aux contributeurs donc je ne sais pas s'il est opportun de modifier cette page dans le but d'aiguiller les contributeurs. Les contributeurs eux, doivent aller dans la boîte "contribuer", colonne de gauche, ou dans le cadre bleu en haut à droite. D'où ma question initiale : je trouve cette orientation mal foutue.

Concernant les pages d'aide, pour y revenir, il faut cliquer sur "aide" colonne de gauche dans la boîte "contribuer" qui est étymologiquement dédiée aux contributeurs. Et là tu trouves très facilement la page Aide:Syntaxe. M'enfin cette discussion me fait comprendre que tout n'est pas parfait non plus de ce côté là Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 22:10 (CET)

Pour le logo, je ne parlais bien entendu pas de "changer" le logo; je pensais plutôt à mettre une variante (mettre le globe en une autre teinte - je n'ose citer ni le bleu, ni le vert, ni le rouge, ni le orange, ces couleurs étant toutes connotées politiquement).

Pour la couleur des pages, effectivement, elle change sur l'espace contributeurs. Mais il faut le savoir.

Pour le reste, je ne veux pas être lourd, mais je ne vois pas de boite "contribuer". Te casse pas, je vais finir par la trouver . Confucius17 10 novembre 2007 à 22:43 (CET)

(conflit d'édition - je crois) Pendant que j'y suis et pour tartiner (puisque j'ai le droit ) : il y a à mon avis un gouffre entre l'incitation à modifier les articles ("n'hésitez pas") et les tartines sur les critères d'admissibilité des articles, personnalités, etc. D'un côté, vous incitez n'importe qui à y aller gaiement avec ses propres mofifs, et de l'autre des règles strictes sont mises sur la validité des modifications/insertions. Résultat : un nouveau super enthousiaste modifiera naivement un article et se prendra une grosse claque dans le cigare au premier revert d'un contributeur ou d'une contributrice plus expérimentée que lui (ou elle) : c'est ce qu'il m'est arrivé quand j'ai débarqué (j'ai commencé à modifier naivement un article et je me suis pris une guerre d'édition sur le coin du nez par deux contributeurs expérimentés : ça calme). Il faut à mon avis réduire cet écart : soit inciter ouvertement à modifier et dans ce cas mettre des règles strictes sur les personnes expérimentées (par exemple sur la limitation des reversions); soit ne pas inciter à modifier les articles bille en tête. C'est antinomique d'inciter à modifier les articles et "obliger" (de façon induite) les nouveaux à lire des tartines dès lors qu'ils acceptent de modifier un article. Il faut à mon avis laisser la bride aux nouveaux et être sévère avec les contributrices et les contributeurs expérimentés. Ou alors ne pas inciter ouvertement aux modifications, comme c'est fait sur la page Wikipédia:N'hésitez pas !. Cela dit, ce n'est qu'un aspect de l'accueil des nouveaux arrivants. Confucius17 10 novembre 2007 à 22:17 (CET)

100% d'accord. Mais le véritable problème c'est que normalement tout contributeur expérimenté a lu Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Après, si c'est fait gentiment et bien expliqué (avec les liens qui vont bien) un nouveau peut aussi se tromper et être remis tranquillement dans les clous communautaires. Malheureusement la tendance matraque est assez (trop) répandue (je m'inclus dans cette déviance dans mes moments d'énervements hein je ne fais de leçon de morale à personne). Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 22:29 (CET)

Est-ce que Verdun vous rappelle quelque chose ?

Ceci est à titre informatif, mais il ne faut pas oublier... Verdun. Demain, 11 novembre, c’est le 91^e anniversaire de la bataille de Verdun.

J’ai assisté au 90^e anniversaire de cette bataille...

Voyez Utilisateur:Tabl-trai/Scolaire/sorties/Verdun pour plus d’informations. · Bon, je vais me coucher, contrairement à l’année précédente où je me suis levé, à une heure et quart du matin, en prenant un petit-déjeuner très précoce (vers deux heures du matin), en partant à trois heures. Le vrai, c’était à Courson-les-Carrières (Yonne) au petit-déjeuner…!

Merci de laisser plein de réponses sous cette section, quant à moi, je vous dis bonsoir, je me couche (cf. § ci-dessus). Au fait, y a-t-il des wp:iens qui se lèvent si tôt que moi, le 10 novembre 2006 (à une heure du matin)? par le lycéen qui est sur le point de réviser pour l’examen blanc. Reste: Physique/Chimie, SVT, LV2 Allemand ex-LV1, tabltrai · discuter le 10 novembre 2007 à 00:50 (CET)

La bataille de Verdun a eu lieu du 21 février au 19 décembre 1916. --Gribeco ► 10 novembre 2007 à 01:06 (CET)

Il y a encore des survivants parmi les poilus de la grande guerre ? l'année dernière il en restait 4 je crois Kirtap ^{mémé sage} 10 novembre 2007 à 01:22 (CET) edit: j'ai la réponse

Moi je veux bien laisser une réponse mais à quelle question . Selon toute logique, il apparaît que c'est probablement la dernière année où il y aura des poilus. Il me semble qu'il n'y en avait pas aux cérémonies l'année dernière. Martin // discuter 10 novembre 2007 à 01:35 (CET)

Il reste a priori 2 français et 14 en tout (sachant que les pays ont des notions différentes pour anciens combattants et que tous les pays n'ont pas essayé de recenser les anciens combattants). Source : Lemonde.fr il y a 1 ou 2 jours :). PoppyYou're welcome 10 novembre 2007 à 01:53 (CET)

Deux survivants français selon France Info ce matin. --J i b i--⁴⁴ 10 novembre 2007 à 11:05 (CET)

Là, je me sens un peu perdu... Y aurait-il maintenant des profs d'histoire pour enseigner que le 11 novembre commémore je ne sais quel épisode de la bataille de Verdun en 1916 ? Je croyais jusqu'ici naïvement en la parole des anciens qui nous assuraient que c'était le jour de l'armistice, en 1918, sur le front occidental : le wagon de Rethondes, le clairon qui sonne, toussa... Faut-il croire que dans l'aube éblouissante de notre Europe post-historique, il est devenu trop incorrect d'évoquer ce qui est malgré tout une défaite allemande ? Il y a des gens sans grande culture et sans beaucoup d'imagination, qui croient sans doute garantir l'avenir par un peu de manipulation et beaucoup d'amnésie sélective... - achille-41 10 novembre 2007 à 13:18 (CET)

Si ça peut te rassurer : Liste des fêtes et jours fériés en France. --J i b i--⁴⁴ 10 novembre 2007 à 13:22 (CET)

Ma première fois

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

- נυℓιєи [ me causer ] 10 novembre 2007 à 01:20 (CET)

Petit bonheur

Une fleur pour l'action discrète et efficace de sand

ça n'arrive pas souvent et ça ne restera pas longtemps comme ça mais aujourd'hui (là maintenant tout de suite) la liste des articles non neutres (WP:LANN) ne contient que 102 articles sur 580 398, ça me semble un score fort honorable.

Et pis vous pouvez toujours faire baisser ce chiffre en intervenant sur les articles encore listés. (<- appel du pied discret)
sand 10 novembre 2007 à 08:04 (CET)

C'est vrai de vrai : bravo d'ailleurs sand pour ton boulot ! --Idéalités 10 novembre 2007 à 14:15 (CET)

Bof. La véritable neutralité, c'est le laissez-faire. -- irøni(e) zizi 10 novembre 2007 à 16:36 (CET) La blague de l'expression neutral point of view...

Et en anglais, on dit comment ?

Je vous invite à prendre connaissance de ma demande que j'ai déposée sur Commons, et plus précisément ici. En ne me limitant pas à un seul "Bistro", je pourrai peut-être m'énivrer de réponses, dont je vous remercie à l'avance. - Amcialement - Marc ROUSSEL - --Markus3 10 novembre 2007 à 10:26 (CET)

Salut, juste une suggestion, tu peux poser la question à un professeur agrégé d'anglais. --J i b i--⁴⁴ 10 novembre 2007 à 10:38 (CET)

Je dirais: Newspaper Agent, parfois abrégé Newsagent, un grand nom sur ce marché est WHSmith. SalomonCeb 10 novembre 2007 à 11:32 (CET)

Question subsidiaire : pourquoi faut-il connaître l'anglais pour contribuer à une encyclopédie censée être écrite en français. Spedona Papoter 10 novembre 2007 à 13:04 (CET)

La question se rapporte à Commons, qui utilise par convention l'anglais pour les catégories. --J i b i--⁴⁴ 10 novembre 2007 à 13:41 (CET)

Newsagent . SalomonCeb 10 novembre 2007 à 14:03 (CET)

Gouvernement

Bonjour à vous tous,

Je trouve que l'article susmentionné est un peu trop francocentré. Selon la définition communément admise, le gouvernement d'un État est l'ensemble des pouvoirs publics constitutionnels, exécutif, législatif et judiciaire. En France le terme a lentement dérivé pour ne plus définir que l'exécutif.

Je pense donc qu'il est incorrect que l'article commence par: « Le gouvernement est l'ensemble des personnes et des services chargés du pouvoir exécutif dans un État. Le gouvernement doit décider et entreprendre les actions nécessaires à la conduite de l'État. Il en est responsable devant les citoyens. »

Qu'en pensez-vous ?

SalomonCeb 10 novembre 2007 à 11:40 (CET)

Je suis d'accord pour un changement mais n'ai pas d'autre formulation à proposer. Peut-on citer Maurice Duverger ou Raymond Carré de Malberg pour l'occasion ? Pierre73 10 novembre 2007 à 12:34 (CET)

Selon moi, la première phrase suffit, sinon que ça ne concerne que les gouvernements des États qui ont une règle de séparation des pouvoirs, quel que soit leur régime. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 novembre 2007 à 14:14 (CET)

Mmm, mouais, je sais pas. Je ne crois pas que ce soit un francocentrisme, ni un « francophono-centrisme », puisque les articles en allemand, en italien et en espagnol portent également sur l’organe politique chargé du pouvoir exécutif. D’autre part, nous avons besoin d’un article sur cette notion, et il me semble bien placé sous ce titre : quand je lie le terme « gouvernement », c’est vers cette notion que je pense pointer. keriluamox reloaded (d · c) 10 novembre 2007 à 14:19 (CET)

La preuve du francocentrisme, Constitution française de 1958, Titre III, article 20, « Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. » Or, je suis désolé, mais le gouvernement d'un État, ce n'est pas ce qui est inscrit dans la Constitution française de 1958. SalomonCeb 10 novembre 2007 à 14:40 (CET)

D’où l’on déduit que :

• les constitutions de la Belgique, du Luxembourg et d’une tripotée d’États africains francophones sont francocentrées [1] [2] [3] [4] [5] ;
• l’emploi des termes « parlement » pour désigner un organe législatif et « ministre » pour parler d’un membre d’un gouvernement sont francocentrés.

keriluamox reloaded (d · c) 10 novembre 2007 à 15:12 (CET)

La Constitution de la plupart des pays francophones est un héritage du colonialisme ou du premier empire. Mais un gouvernement, c'est l'ensemble des 3 pouvoirs, ce n'est pas l'un d'entre eux. SalomonCeb 10 novembre 2007 à 15:18 (CET)

Espagnol : « Un Gobierno es el órgano formado por un Presidente o Primer Ministro y un número variable de Ministros al que la Constitución o la norma fundamental de un Estado atribuye el poder ejecutivo y la cúpula que ejerce el poder político sobre una sociedad ».

Anglais : « In political science and constitutional law, the executive is the branch of government responsible for the day-to-day management of the state. In many countries, it is referred to simply as the government, but this usage can be confusing in an international context » (ici, définit Executive (government)).

Allemand : « Die Regierung (von ahd.: ragin = der Rat, der Beschluss; lat.: regere = führen, leiten) ist nach dem Staatsoberhaupt eine der höchsten Institutionen eines Staates. Sie leitet, lenkt und beaufsichtigt die staatliche Politik nach innen und außen ».

Italien : « Sotto la denominazione di Governo si comprende il complesso di organi di uno Stato che costituiscono il Potere Esecutivo. Rappresenta l'organo di amministrazione centrale ».

Bref, le francocentrisme hors France et hors francophonie est une notion étrange. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 novembre 2007 à 15:25 (CET)

Ce qui serait franco-centré, c'est d'opposer, comme le fait notre constitution, le gouvernement au président -qui, dans un systéme semi-présidentiel comme le nôtre, fait objectivement partie du gouvernement, en est même le chef, comme dans un système présidentiel pur (Etats-Unis). C'est dans cette mesure où l'article 20 que tu cites est une fiction juridique : c'est le chef de l'Etat qui détermine et conduit la politique de la nation, et pas le premier ministre (hors période de cohabitation).Le président n'a jamais été l'arbitre, garant du bon fonctionnement des pouvoirs publics qu'en fait l'article 5. La commission Balladur, selon les rumeurs, doit d'ailleurs réformer cet article pour mettre un terme à cette fiction, transformant notre constitution en une constitution pleinement présidentielle.Gede 10 novembre 2007 à 18:08 (CET)

On s'éloigne du sujet initial mais à dire vrai, ça ne m'attriste pas. Pour rester franco-centré ce que tu dis est assez juste sinon que (mais tu te gardes de prédire cela) il y a peu de chances que cette proposition de la commission Balladur passe, ni celle sur le rétablissement partiel de la responsabilité pénale du chef de l'État : les candidats à la présidence française ont toujours de grands projets de réforme constitutionnelle tendant à rétablir un régime parlementaire ou à aller plus franchement vers un régime présidentiel mais curieusement, les présidents élus n'ont pas les mêmes idées. Il faut dire que c'est assez confortable d'avoir le pouvoir sans la responsabilité, une fois qu'on est dans la place, et du coup on ne voit plus la chose de la même manière... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 novembre 2007 à 18:49 (CET)

Modèle:Antisémitisme

Salut, je suis en train de refaire le Modèle:Antisémitisme ici un petit commentaire là SVP... Merci --Pseudomoi (m'écrire) 10 novembre 2007 à 12:24 (CET)

Page à supprimer ou pas ?

Bonjour, A votre avis, cette page ci (Jacques Vassieux) répond-t-elle aux critères de notoriété politique ? ([6]) De plus, il me semble qu'il y a quelques années, l'article sur ce monsieur avait été supprimé mais je ne retrouve pas trace de la page de discussion "Page à supprimer". Si j'ai bonne mémoire, le litige portait sur de l'autopromotion et l'absence de notoriété (confidence de savoyard : même en Savoie et Haute-Savoie il a peu de notoriété...) Question de néophyte : seul un administrateur peut-il proposer une page à supprimer ou nous pouvons tous le faire ? Pierre73 10 novembre 2007 à 12:34 (CET)

Tout le monde peut proposer des pages à la suppression, même les IP. Un seul mot d'odre :Argumentez puis n'hésitez pas Mokaaa???Jarih إسآل 10 novembre 2007 à 12:41 (CET)

Lien vers l'ancienne discussion > Discuter:Jacques Vassieux/Suppression. --Pseudomoi (m'écrire) 10 novembre 2007 à 12:42 (CET)

Je comprend pas dans la page des votes on voit plus de "supprimer" que de "conserver" et l'article a été gardé !?Groomlake 10 novembre 2007 à 13:28 (CET)Groomlake

Un oublie ? des admins qui font pas leur boulot ? — Nias ^[blabla] 10 novembre 2007 à 13:34 (CET)

Apparemment il a bien été supprimé le 25 août 2006 et recréé le 29 juillet 2007. Tella bavarder 10 novembre 2007 à 13:42 (CET)

... et « évalué » le 21 août 2007. Bravo. Ollamh 10 novembre 2007 à 13:56 (CET)

Supprimé per Discuter:Jacques Vassieux/Suppression. keriluamox reloaded (d · c) 10 novembre 2007 à 13:56 (CET)

Salut, Groomlake, les avis des PàS ne sont pas votes et les PàS ne sont pas un lieu où l'on applique une règle de majorité simple, genre « plus de la moitié des voix » ; de fait cet article avait été supprimé, mais un rapport d'avis à 14 pour 10 n'est pas strictement ce que l'on peut nommer un « consensus clair », ça fait en gros du 3 pour 2 ou pour les amateurs de pourcentages du 58 pour 42, ce qui n'est pas si massif. Aujourd'hui même j'ai décidé la conservation provisoire (six mois) d'une page avec un rapport à-peu-près équivalent (3 conserver, 5 supprimer), parce que les avis « supprimer » étaient mitigés, ceux « conserver » recevables, le nombre total d'avis peu significatif (moins de 10) et l'article ne violait aucune règle de manière patente. Si un jour tu te mets à traiter les clôtures de PàS, tu te rendras compte que ce n'est pas toujours aussi simple que « une majorité de (***) » même si le plus souvent on suit l'avis majoritaire. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 novembre 2007 à 14:07 (CET)

Et Dieu dans tout ça ?

Sans compter qu'avec la bombe atomique et maintenant les gaz à Éfédser (c'est qui çui-là d'abord, un communiste, encore ?), y'a plus de saisons... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 novembre 2007 à 13:44 (CET)

• Contre je ne vois pas pourquoi il faut mêler Dieu à tout ça. SalomonCeb 10 novembre 2007 à 14:06 (CET)

un article sur Next qui évoque le travail collaboratif (mentionnant Wikipédia) : « La conception du monde, Dieu s'y est mis tout seul et s'en est plutôt pas mal sorti. ». Rarement lu un argument aussi... euh... L'auteur est un consultant en marketing. (->Jn) 10 novembre 2007 à 20:29 (CET)

Exemples dans les articles

Problème réglé

Quand on voit ceci, on peut se demander combien de liens vont encore être ajoutés cette année. Est-ce bien judicieux ? SalomonCeb 10 novembre 2007 à 14:24 (CET)

WPNEPUA. → Hop. keriluamox reloaded (d · c) 10 novembre 2007 à 14:30 (CET)

 

Repaire de boulet

Bonjour à tous. Mon frère, qui fréquente des forums où ... comment dire ... la subtilité fait parfois défaut, m'a montré ça : [7]. C'est quand même navrant de voir des types aussi lourds. N'y a-t-il rien à faire pour dire à ce forum de surveiller les idioties de ces membres ? Balougador 10 novembre 2007 à 14:30 (CET)

Non. Il a parfaitement le droit d'être lourd et de balancer des idioties. — Poulpy 10 novembre 2007 à 14:42 (CET)

Si j'avais un frère qui fréquente les forums de JV.com, je le renierai sur le champ - נυℓιєи [ me causer ] 10 novembre 2007 à 14:45 (CET)

Et aussi de polleur Wikipédia. Ma questio, pour la reformuler, est de savoir si les modérateurs de se forum peuvent aider à lutter contre le vandalisme ici. Balougador 10 novembre 2007 à 14:47 (CET)

Ah non, mais là, c'est irrécupérable. Mais bon, je peux à la limite comprendre qu'à 11 ans (son profil en indique 99, ce qui est typique des gens de son âge) on aime à montrer ses exploits de super héros qui est allé défier Wikipédia. À défaut de montrer qu'on en a une plus grosse que les autres... En tout cas, une seule solution : tirer à vue. --Pingui-King Meuk ! 10 novembre 2007 à 14:48 (CET)

Pour 17novembre: c'est à l'étude Balougador 10 novembre 2007 à 14:52 (CET)

Hmm... Sérieusement, tu envisages vraiment que Wikipédia puisse être autorisé à faire la police sur des sites annexes, ou même simplement qu'elle puisse donner son avis sur ce qui peut y être dit ou pas, sans lui rire au nez ? O_o — Poulpy 10 novembre 2007 à 15:54 (CET)

J'ai demandé au site de retirer ça. Y'a plus rien maintenant. -- irøni(e) censeur 10 novembre 2007 à 16:42 (CET)

je dis ça, je dis rien, mais la démarche de Ironie marche et que ces jolis lurrons voient leurs posts relatant leurs "exploits" disparaitre, peut-être se lasseront-ils ... Balougador 10 novembre 2007 à 16:51 (CET)

Euh, attends, ironie : tu as fais les grozieux et en face, ils ont pris peur ? O_o — Poulpy 10 novembre 2007 à 17:09 (CET)

J'ai pas vu le truc, mais vu ce qu'on en dit ici, ils ont dû le supprimer parce que ça polluait inutilement leur forum. Pwet-pwet · (discuter) 10 novembre 2007 à 17:26 (CET)

Ouais, enfin, à la base, le forum JV.com ne possède pas tout de même une ligne éditorial parfaitement pure, quand même. — Poulpy 10 novembre 2007 à 17:39 (CET)

Ca c'est un euphémisme ! Balougador 10 novembre 2007 à 17:46 (CET)

Soyez précis. Quelles autres pages du site souhaitez-vous supprimer ? -- irøni(e) censeur 10 novembre 2007 à 18:04 (CET)

Coïncidence ou pas, je viens de tomber sur un nouveau noëliste… keriluamox reloaded (d · c) 10 novembre 2007 à 17:48 (CET)

Diff ? C'est pour mon bot ! --Gribeco ► 10 novembre 2007 à 19:07 (CET)

Don d'organe , bug ou autre problème ???

Salut,

Je souhaiterais savoir si le marquage d'une page vérifiée par un administrateur consiste à restaurer de manière très discrète une ancienne version sans que cette restauration figure sur l'historique. Je m'explique ... sur l'historique [8] de l'article Don d'organe intervient une guerre de reverts entre une IP et l'administrateur Utilisateur:Moez relatif à la présence d'une section sur "islam". Le 10 novembre 2007 à 12:01, nous avons la version de IP [9] avec la section "islam". Puis, intervient une minute après, un autre admin qui insère un marquage "page vérifiée" le 10 novembre 2007 à 12:02. Cf log journal[10] (Notez que la section islam semble toujours être présente). Intervient ensuite le 10 novembre 2007 à 12:36 l'administrateur Utilisateur:Moez [11] sur la section "liens externes" , mais la section "islam" a disparu entre temps ... Comment la section "islam" a pu disparaître ? Uranus 10 novembre 2007 à 14:52 (CET)

??? La section est toujours présente ?! NicDumZ ~ 10 novembre 2007 à 15:09 (CET)

Effectivement, après vérifs (vidage du cache) , la section "islam" apparait maintenant. Désolé pour le dérangement Uranus 10 novembre 2007 à 15:15 (CET)

La section islam apparaît bien dans cet article. Elle a été un peu modifiée [12] car maintenant, même si ce n'est pas encore sourcé, c'est un peu mieux que ce qu'il y avait avant. Référence est faite à deux ou trois organismes, sans qu'on puisse vraiment vérifier si ce qui est écrit correspond bien à leur prise de position. Moez ^m'écrire 10 novembre 2007 à 18:12 (CET)

B. B. King, BB King, bb king

Certainement un détail qui m'échappe. On tape dans le champ de recherche de Wikipedia « B. B. King » ou « BB King » on est renvoyé sur B. B. King. Par contre, « bb king » ne renvoie pas sur l'article. C'est normal ? Confucius17 10 novembre 2007 à 15:27 (CET)

Oui, c'est pour ça qu'on te propose aussi plusieurs moteurs de recherche externe ici ;) --Coyau ✉ 10 novembre 2007 à 15:40 (CET)

Non, il manquait juste une redirection (qui servent aussi à ça). ThrillSeeker s'en est chargé. Maintenant si tu tapes bb king tu arrives sur B. B. King. Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 15:53 (CET)

Merci Confucius17 10 novembre 2007 à 16:00 (CET)

L'explication est simple : si aucun article ne porte le nom exact recherché (sauf pour la majuscule initiale) le moteur de recherche interne passe automatiquement de l'option « Consulter » à celle « Rechercher». Le truc avec les moteurs de recherches est qu'on doit trouver un bon équilibre entre rapidité et efficacité. Quand tu as fait ta recherche, la page de redirection Bb king avec le second "b" et le "k" en minuscule n'existant pas, tu ne pouvais y être envoyé direct puis redirigé vers l'article concerné. Dans un cas pareil, tu peux toi-même la créer (première proposition de la page de recherche) et en faire un redirect vers l'article visé. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 novembre 2007 à 16:05 (CET)

J'avais fait la redirection entre temps. ThrillSeeker ^{-_-} 10 novembre 2007 à 18:03 (CET)

Des idées de nom

Bonjour, pour des idées de nom utilisateur, cliquez sur le titre de cette section.--Albanoreau 13 ans 10 novembre 2007 à 16:10 (CET)

Image:Logo téléAlsace.jpg (d · h · j · ↵)

Bonjour à tous, comment fait on pour demander la suppression immédiate de l'image ci-dessus ? DamienTerrien 10 novembre 2007 à 16:17 (CET)

Direction Wikipédia:Demande de suppression immédiate! Ganondorf discuter 10 novembre 2007 à 16:24 (CET)

, j'avais pas vu la demande mais c'était un doublon. ThrillSeeker ^{-_-} 10 novembre 2007 à 17:26 (CET)

Projet unificateur

je vous invite a venir voir ma proposition ici --Idéalités 10 novembre 2007 à 16:20 (CET)

Précision, cela concerne les sciences sociales et humaines. ThrillSeeker ^{-_-} 10 novembre 2007 à 17:00 (CET)

Ouais :D Merci ThrillSeeker ! J'avoue que pour une contributrice sur un projet encyclopédique, j'ai du mal à m'exprimer :$ --Idéalités 10 novembre 2007 à 17:24 (CET)

Mouais. --Michel Barbetorte 10 novembre 2007 à 18:53 (CET)

Diverses formes d'Horus

Bonjour,

Il existe plusieurs articles sur les diverses formes que prend le dieu égyptien Horus selon ses représentations et selon les villes.

Certains ne dépassent pas le stade de la phrase unique. Et il semblerait qu'il soit difficile de faire plus (par exemple Hor-Khonsou : ([13] ; [14]). Cela dit, je dis ça, je ne sais pas ; je ne suis pas très au fait de la mythologie égyptienne.

Quoi qu'il en soit, je pense qu'il serait plus judicieux, pertinent et encyclopédique de rassembler tout ça dans une seule page, pouvant être Horus ou, si ça prend trop de place, dans un article à part. Je ne suis pas sûr qu'il soit judicieux de créer une page Apollon pythien ou Apollon-Phœbus, ou Athéna Niké ou Athéna poliade... Donc la même chose serait à appliquer aux divinité égyptienne, à mon avis.

Martin // discuter 10 novembre 2007 à 18:43 (CET)

A mon avis cela se décide au niveau des projets, soit Egyptopédia soit Hellénopédia Thierry Lucas 10 novembre 2007 à 19:13 (CET)

Certes, aller voir le projet Egyptopédia est la première chose que j'ai faite mais il n'a pas l'air hyper-actif et je pense que plus de personnes passent par le bistro Martin // discuter 10 novembre 2007 à 21:21 (CET)

Article exclu de WP retrouvé sur Wikilivres.

Bonjour.
Comment se fait-il qu'un article exclu de WP - en l'occurence Sébastien Briat - se retrouve sur Wikilivres, alors qu'il n'a rien à voir avec un bouquin ? Ne serait-ce pas un abus de pouvoir d'un certain administrateur qui n'a pas apprécié de voir la biographie de son ami mort tragiquement retiré de la WP (je pense à Yann). Voir Sébastien Briat sur Wikilivres. Ne vous demandez-vous pas pourquoi des détracteurs du projet trouvent, ensuite, des arguments contre le sérieux de l'affaire... FrancoBras 10 novembre 2007 à 20:46 (CET).

Wikilivre n'a rien à voir avec Wikimedia fondation. Moez ^m'écrire 10 novembre 2007 à 20:47 (CET)

« Article censuré dans Wikipédia. » C’est charmant. keriluamox reloaded (d · c) 10 novembre 2007 à 20:51 (CET)

I have a dream... Et si on arrêtait de dénigrer les « petits » projets (je cite « Ne vous demandez-vous pas pourquoi des détracteurs du projet trouvent, ensuite, des arguments contre le sérieux de l'affaire... ») ? Wikilivres, c'est le bien. Ce site, non. Merci de se renseigner un minimum... RM77 <=> We talk. 10 novembre 2007 à 20:57 (CET)

Le projet de la Wikimedia Foundation s'appelle Wikibooks. Eppellez avec W I K I B O O K S. Merci don d'éviter de le franciser. Wikibooks est une marque déposée par la Wikimedia Foundation, pas Wikilivre. Wikilivre n'a rien à voir avec la Wikimedia Foundation. Merci. schiste 10 novembre 2007 à 21:19 (CET)

Il n'y aurait pas de confusion si fr.wikibooks.org faisait le choix de renoncer à son affichage du nom Wikilivres, sur le bloc de bienvenue de la page d'accueil (bien que le logo continue d'afficher « WikiBooks »). Ça lèverait le trouble et n'induirait plus en erreur. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2007 à 22:30 (CET)

Tout à fait d'accord avec Hégésippe. D'ailleurs d'après e que j'ai pu voir en faisant un rapide tour, on est un peu les seuls à se distinguer par cette traduction malvenue. Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 22:33 (CET)

+1 avec Hégésippe. SalomonCeb 10 novembre 2007 à 22:36 (CET)

+1 également pour Hégésippe. Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 10 novembre 2007 à 23:13 (CET)

Précision : j'ai bien dit « si fr.wikibooks.org faisait le choix ». La décision n'incombe pas à la communauté Wikipédia-FR... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Errare humanum est. De plus, l'affaire a été traitée sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Yann. Désolé... FrancoBras 10 novembre 2007 à 21:39 (CET).

Cherchez l'erreur

Dans le volet sur la gauche, il est écrit Donate à la place de faire un don. Ganondorf discuter 10 novembre 2007 à 21:00 (CET)

Typo à corriger. Le lien doit pointer sur Donat. Merci de l'avoir signalé. -- irøni(e) censeur 10 novembre 2007 à 21:46 (CET)

Si en passant on pouvait changer le + en bas du volet de gauche, sur la page d'accueil, et le remplacer par "Autres langes". Tout le monde semble d'accord, et comme ça en plus nous ferions commes les autres Wikipédias (là elles ont raison). Merci. –MACROECO [ hum hum ] 10 novembre 2007 à 23:34 (CET)

Hippiatrie

Bonsoir. Comme nous n'avons pas d'article hippiatrie, je voulais faire un lien vers le wikctionnaire qui lui comporte une définition. Est-il possible d'avoir autre chose qu'un lien externe, pas très élégant dans un texte ? Merci --Yelkrokoyade 10 novembre 2007 à 23:03 (CET)

Dans ce genre de cas je fais juste une parenthèse genre hippiatrie ( médecine des chevaux) --Rosier 10 novembre 2007 à 23:19 (CET)

Sinon, hippiatrie : [[wikt:hippiatrie et hippiatrique|hippiatrie]]. Sigo (d · c) 10 novembre 2007 à 23:23 (CET)

Ou ça --J i b i--⁴⁴ 10 novembre 2007 à 23:23 (CET)

C'est cela que je cherchais, merci Sigo. Il me semblait avoir vu la syntaxe quelques part. --Yelkrokoyade 11 novembre 2007 à 07:58 (CET)

Bientôt le 11 novembre mais le 8 mai ?

Bonsoir les piliers nocturnes,

Suite à une discussion entamée plus haut, je suis allé faire un tour sur la Liste des fêtes et jours fériés en France et, stupéfaction !, on y voit que le 8 mai célèbre l'Armistice de 1945. Or, il n'y a pas eu d'armistice mais une capitulation sans condition de l'Allemagne. Le seul armistice signé par la France au cours de la Deuxième Guerre mondiale est le peu glorieux Armistice du 22 juin 1940 qui n'a pas lieu d'être célébré comme fête nationale. Tout ceci pour m'amener à une question simple : quelle est l'appelation officielle de la journée du 8 mai ? --Pymouss44 Tchatcher - 10 novembre 2007 à 23:30 (CET)

La Victoire. (Victory in Europe Day pour être précis) SalomonCeb 10 novembre 2007 à 23:37 (CET)

Mon maxi calendrier du Crédit Lyonnais affiche « Armistice 1918 » au 11 novembre & « Victoire 1945 » au 8 mai (je ne sais pas ce que vaut cette référence, mais c'est tout ce dont je suis capable à une telle heure. Bonne nuit. --J i b i--⁴⁴ 10 novembre 2007 à 23:50 (CET)

De même, « Victoire 1945 » sur le calendrier des Postes. Meneldur 11 novembre 2007 à 00:01 (CET)

On parle d'armistice du 8 mai par association avec le 11 novembre. Mais le Grand Robert précise que le terme d'armistice, par rapport au 11 novembre, relève d'un emploi très spécifique, et très français (autrement dit, qu'il s'agit d'un abus de langage qui est passé dans la langue.) Le même dictionnaire ne cite pas le 8 mai parmi les exceptions. Je crois que vos calendriers donnent le juste usage.--Loudon dodd 11 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Ça rejoint ce que nous disait ma prof d'histoire en début d'année : la France a bien signé son armistice en 40, pas en 45. --Pingui-King Meuk ! 11 novembre 2007 à 10:23 (CET)