Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2021

Sous-pages
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
24 octobre 2021
1681 : Louis XIV entre solennellement dans Strasbourg. Douze jours plus tard, il mange un œuf à la coque (ou « à la (maître) coq ») [1].
90 ans, elle percute toujours autant.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 788 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• John Thirtle
• Tchita
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 novembre :

• Abbaye de Sainte-Marie-au-Bois (2007)
• Aimé Picquet du Boisguy (2007)
• Che Guevara (2007)
• Les Aventures de Tom Bombadil (2007)
• Charles II (roi de Navarre) (2008)

Pommes à croquer

• Puerto Galera (2012)
• Labo (Philippines) (2012)
• Delfin Albano (2012)
• Luna (Isabela) (2012)

Articles à améliorer

• Consentement sexuel
• Mythes sur le viol

Il s'agit autant de « mythes » que de dénégation ou d'interprétation, non ?--J-P C. ^{Des questions ?} 27 octobre 2021 à 10:16 (CEST)

• Radio FG

Articles à créer

• en:International Towing and Recovery Hall of Fame and Museum, musée des dépanneuses situé dans le Tennessee (indispensable !)
• Identité constitutionnelle de la France

Il y a déjà Histoire constitutionnelle de la France, article problématique qui traîne une collection de bandeaux depuis 2018. --Verkhana (discuter) 24 octobre 2021 à 14:25 (CEST)

Également absolument pas convaincu par cette suggestion. Apollinaire93 (discuter) 24 octobre 2021 à 14:26 (CEST)

Rien à voir, l'identité constitutionnelle de la France est un concept relativement technique de droit constitutionnel, qui se précise depuis son « invention » en 2006 et sur lequel existent déjà des articles scientifiques voire un livre entier sur le sujet. C'est clairement admissible comme sujet technique qui n'a pas du tout à fusionner avec une page fourre-tout d'histoire. 2A01:E0A:588:2980:4977:5FF9:3DAD:5D98 (discuter) 24 octobre 2021 à 17:38 (CEST)

Et bien créer un article sur l'Identité constitutionnelle est peut être plus pertinent dans un premier temps. Nouill 24 octobre 2021 à 19:03 (CEST)

• en:Misinformation 15 iw

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Proposition de changement d'icône des modèles Notif et Notif discrète

Bonjour, j'aimerais proposer ces changements mentionnés ci-dessus.

Ce qui donnerait : " Jean Durand : " et " Jean Durand "

Actuellement c'est comme ça : "  Jean Durand : " et "  Jean Durand "

Il y en a qui ne verront pas l'utilité de changer, mais c'est pour respecter la Charte graphique des projets Wikimedia Manjiro91^Discuter 23 octobre 2021 à 18:07 (CEST)

<troll>Aide:Signature personnalisée#Sobriété a-t-il quelque chose à voir avec la charte graphique ? Certains participants du Projet:Charte graphique ne devraient-ils pas lire cette page ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 octobre 2021 à 18:41 (CEST) </troll>

Ça n'a aucun rapport. Manjiro91^Discuter 23 octobre 2021 à 19:12 (CEST)

 Manjiro91 : Je ne sais pas si cela a un rapport ou non, mais quand on voit d'abord votre signature flashante sur un espace collectif où on parle de réception graphique, il y a à mon sens effectivement un problème, je suis la troisième cinquième à vous le dire, alors donnez-y pê une deuxième pensée, vos conseils graphiques seront sans doute mieux reçus ... cordialement, --Pierrette13 (discuter) 24 octobre 2021 à 08:36 (CEST)

 Pierrette13 : Bonjour, j'ai modifié hier soir ma signature, elle est maintenant normale c-à-d bleue marine Manjiro91 (discuter) 24 octobre 2021 à 10:41 (CEST)

ok, merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 24 octobre 2021 à 12:19 (CEST)

 Plutôt contre Pourquoi vouloir changer pour changer. J'ai l'impression que tout ce qui n'est pas flat design ou material design serait obsolète et devrait être remplacé.
Ces icônes de notifs sont nées en même temps qu'Echo (le système de notification), et font en conséquence partie du patrimoine informel de nos discussion sur l'encyclopédie. Il n'y a aucun argument justifiant à mes yeux de les remplacer (ni problème d'accessibilité, ni manque de clarté).
Et contrairement à ce que tu affirme sur le bistro de hier, à savoir « De toute façon, un jour ou l'autre, l'icône actuelle aura été changée ou supprimée car il y a une nouvelle charte graphique mise en place il y a quelques années. ». C'est faux :

1. On ne supprime jamais une icône. Lors d'un remplacement, on ne fait qu'en téléverser une nouvelle sous un autre nom. L'ancienne icône devant rester utilisable.
2. Le Projet:Charte graphique est avant tout l'œuvre d'un nombre restreint de contributeurs (dont certains ne contribuent d'ailleurs plus), décidant parfois un peu dans leur coin de table de ce que devrait être LA charte graphique. Elle n'a d'ailleurs jamais fait l'objet d'une approbation en soi de la part de la communauté. L'un des objectifs du projet était de normaliser certains tons de couleurs et d'autres caractéristiques, d'éviter certains dérives passées non-accessibles et de corriger divers incohérences. Certains changements nés au sein de ce projet ont été proposées à la communauté, et adoptés car judicieux (par ex. les icônes de protection, les anciennes étaient difficilement lisibles, et le choix historiques des couleurs avait été fait sur SP/protection/protection titre ; la SPE et le filtres sont arrivés après, et avaient reçu des couleurs peu logiques. La reprise dans son ensemble de ces icônes et des couleurs associées était alors devenu une nécessité). Mais de nombreux autres thèmes ou sujets discutés dans le cadre de ce projet ont été abandonnés, ou simplement mis en sommeil, car très tôt identifiés comme n'ayant aucune chance de recueillir un consensus.
3. Personne n'est habilité ou a argument d'autorité pour décider d'effectuer un tel changement sans approbation de la communauté. Charte graphique XY ou non.
   --Tractopelle-jaune (discuter) 23 octobre 2021 à 19:28 (CEST)

 Tractopelle-jaune : Merci pour les informations mais quand je dis supprimée c'est remplacée, mais je sais très biens qu'elle restera sur Commons. La charte graphique est quasiment la même pour la Wikimedia Fondation. Et si vous voulez on pourrait mettre une option au modèle pour choisir entre icône actuelle et flat design mais mettre par défaut l'icône récente. Manjiro91^Discuter 23 octobre 2021 à 22:13 (CEST)

Pour J'aime le flat design ! Si ça ne tenais qu'à moi, je changerai toutes les icônes et les infographies. Il faut moderniser WP pour attirer plus de monde à contribuer. — Thomas ^#Talk 23 octobre 2021 à 20:12 (CEST)

 Thomasbr33 Merci ! Manjiro91^Discuter 23 octobre 2021 à 22:13 (CEST)

Plutôt pour merci de l’initiative ; en soi, les icônes actuelles respectent assez les besoins liés aux déficiences visuelles mais les icônes proposés me semblent être plus modernes et attractives pour certaines catégories de personne. N.B. Sans parler de la sobriété de ta signature, elle implique réellement une souffrance chez certaines personnes, en particulier les personnes photosensibles ou sensibles au contraste, ce que n'impliquent pas les signatures de @JohnNewton8 et @SyntaxTerror qui te l'ont fait remarquer et dont les signatures peuvent néanmoins être jugées de "pas très sobre" voire peu "accessible friendly". Pour afficher correctement ta signature et la page, certains utilisateurs doivent jongler avec la luminosité/contraste de leur écran pour ne pas avoir mal aux yeux ou à la tête, et il n'est pas certain qu'ils y arrivent ; donc même si cela te semble hors sujet, je t’invite à reconsidérer cette invitation. BàT, — LD (d) 24 octobre 2021 à 01:51 (CEST)

 LD : Merci, je n'avais pas réfléchi à ce problème ! Manjiro91 (discuter) 24 octobre 2021 à 10:36 (CEST)

Pour fort. Ces icônes (à peu près toute l'interface de WP à mon sens, en fait) ont besoin d'une remise à neuf depuis des années, et les propositions ici faites sont bien plus sobres, esthétiques et en accord avec les normes de design actuelles que les anciennes versions. Merci à Manjiro91 pour le travail de qualité effectué sur ces icônes ainsi que sur les homonymies il y a quelques mois, qui fait beaucoup de bien visuellement.

Par ailleurs, si je rejoins sur le fond les critiques adressées au contributeur quant à sa signature, il me semblerait bien plus constructif de le contacter sur sa page de discussion pour lui en faire part gentiment que de multiplier les reproches sur cette page en mêlant les deux discussions. Bonne journée à tous, — Bru ^[M'écrire] 24 octobre 2021 à 04:44 (CEST)

+1 quant à l'icône (et à l'interface en général). Peut-être cependant garder deux flèches différentes pour bien distinguer les modèles, avec la seconde plus discrète que la première. (Sur la forme, d'accord avec Tractopelle-jaune quant au fait que le Projet:Charte graphique ne doit pas être un argument d'autorité.) — Jules* ^Discuter 24 octobre 2021 à 12:11 (CEST)

 Jules* : coucou, pour info, les deux flèches sont bien différentes, la différence est simplement (bien) moins marquée qu'avant. Peut-être pourrait-on allonger un peu plus l'une des deux courbes pour mieux marquer la différence, si beaucoup estiment qu'il est important de garder une distinction visuelle importante entre les deux modèles ? Amicalement, — Bru ^[M'écrire] 24 octobre 2021 à 12:17 (CEST)

@Bru Water : ben non, elles ne sont pas différentes, regarde en haut de la section, c'est le même fichier : File:Green arrow 2.svg ! — Jules* ^Discuter 24 octobre 2021 à 12:26 (CEST)

 Jules* : et bien, j'aurais bien besoin d'un café moi. Elles me paraissaient réellement différentes en petit et je n'ai pas pris la peine de regarder en plus grand, c'est ma faute. Complètement d'accord pour créer deux icônes légèrement différentes comme c'est le cas avec les versions actuelles, alors. Déso ! — Bru ^[M'écrire] 24 octobre 2021 à 12:28 (CEST)

^^ — Jules* ^Discuter 24 octobre 2021 à 12:29 (CEST)

Pour le sondage à venir, la première question devrait être "Voulez-vous deux icônes différentes pour notifier ?" --Pierrette13 (discuter) 24 octobre 2021 à 12:48 (CEST)

 Bru Water : Merci ! Manjiro91 (discuter) 24 octobre 2021 à 10:03 (CEST)

Contre toute image, Pour la simple utilisation de ‹ @ ›. — Thibaut (discuter) 24 octobre 2021 à 14:52 (CEST)

 Thibaut120094 : Je pense qu'il vaut mieux laisser les modèles avec les flèches vertes pour laisser le choix aux gens. Même si sur beaucoup de sites (Discord, Twitter etc.) l'arobase est très usité. L'arobase sur Wikipédia ne l'est pas beaucoup.

Manjiro91 (discuter) 24 octobre 2021 à 15:41 (CEST)

Comme Thibaut. Je ne vois pas pourquoi il faudrait mettre une image alors qu'un arobase, compris et utilisé par la majorité d'internet, suffirait. Edit:  Neutre concernant le changement proposé ci-dessus. -- User92259453 (discuter) 24 octobre 2021 à 15:45 (CEST)

@Manjiro91 : C'était déjà une mauvaise idée dès le départ. — Thibaut (discuter) 24 octobre 2021 à 16:07 (CEST)

 Thibaut120094 : Ce n'est pas inutile de modifier l'icône car le créateur de modèle notif avec les flèches n'aurait pas dû créer ce modèle et adopter l'arobase mais là c'est trop tard pour supprimer le modèle notif, Wikipédia Francophone a 16 ans Manjiro91 (discuter) 24 octobre 2021 à 16:11 (CEST)

 User92259453 : Tout la Wikipédia francophone ne va pas utiliser l'arobase d'un claquement de doigt. Il y en a beaucoup qui sont attaché au modèle notif avec la flèche verte ! Manjiro91 (discuter) 24 octobre 2021 à 15:58 (CEST)

Pour. --Ryse93 (discuter) 24 octobre 2021 à 17:07 (CEST)

J'en dis que l'indentation rend les conversations plus simples à suivre. Pour ce qui est du glissement de la demande initiale "est-il pertinent de modifier l'apparence d'une flèche par une autre flèche ?", vers "vaut-il mieux une flèche qu'un arobase ?", il me semble que cela relève de ce qu'on appelle "un défaut de consensus" qui généralement aboutit à laisser chacun uiliser le signe qu'il affectionne... --Pierrette13 (discuter) 24 octobre 2021 à 17:11 (CEST)

Contre ce type de modèle. Je préfèrerai des gifs animés. Plus élégant. Amicalement. --Bastien Sens-Méyé 24 octobre 2021 à 21:18 (CEST)  Bastien Sens-Méyé : Bonjour, ce n'est pas l'objet du vote, veuillez créer une autre section pour cela, merci Manjiro91 (discuter) 25 octobre 2021 à 11:30 (CEST)

PS: Les gifs animés, ça ne fait pas très moderne et je pense que ça prend plus d'espace

@Manjiro91 : 1. Ce n'est pas un vote... au mieux une consultation. 2. Tu parles de sauver quelques kilo-octets ? Cette discussion a bien plus de poids sur les serveurs qu'un ou deux GIFs animés. Aussi, c'est aux développeurs de se soucier de ça, pas au commun des contributeurs... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 octobre 2021 à 16:52 (CEST)

Contre --Warp3 (discuter) 24 octobre 2021 à 22:27 (CEST).

Contre, et contre le fait de faire un sondage sur le Bistro pour modifier un modèle potentiellement utilisé par tous les contributeurs répondant à quelqu'un sur une page de discussion. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 octobre 2021 à 00:18 (CEST)  Manjiro91 : merci d'avoir changé de signature.  SyntaxTerror : Bonjour, ça ne modifiera en rien le fonctionnement de modèle, ça attirera juste plus de nouveaux contributeurs et wikipédia sera plus actuelle Manjiro91 (discuter) 25 octobre 2021 à 11:30 (CEST)

On change la forme d'une flèche et on attire plus de nouveaux contributeurs, pourquoi n'y avait-on pas pensé plus tôt... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 25 octobre 2021 à 12:20 (CEST)

C'est le côté Notre-Dame de Wikipédia : la flèche y fait débat — Eugène Viollet-le-Duc ^[discuter] 25 octobre 2021 à 13:52 (CEST)

@Manjiro91 Merci de me renseigner sur le fonctionnement des modèles Wikipédia, je n'avais aucune idée que ça pouvait être aussi simple. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 octobre 2021 à 16:51 (CEST)

 Plutôt neutre, je reste attaché pour une fois à ces vieilles flèches. Pour garder l'utilisation d'images de notif. -- Nemo ^Discuter 27 octobre 2021 à 20:12 (CEST)

Forum de relecture

Bonjour, je passe pour vous signaler que le WP:Forum de relecture a toujours besoin de bonnes volontés devant la multiplication des demandes. Attention, la tâche peut être épuisante pour les nerfs, il faudra gérer notamment les gens qui s'énervent quand on leur dit qu'ils ne peuvent pas faire leur autobiographie, ou qui essaient de vous embrouiller en prétendant n'avoir aucun lien avec l'entreprise dont ils portent le nom et publient l'article, de façon totalement bénévole bien sûr... Pour ma part, je m'en retire provisoirement avant de faire une boulette. --Milena ^{(Parle avec moi)} 24 octobre 2021 à 10:06 (CEST)

Je suis allé faire un tour. Effectivement, il y a pas mal de pédagogie à faire ... Skimel (discuter) 24 octobre 2021 à 11:29 (CEST)

Bonjour Milena , merci pour votre travail régulier et persistant auprès des débutants sur ces forums qui n'est àmha pas assez valorisé. Je m'étais moi-même beaucoup investi dans le FdN pendant plusieurs mois en début d'année, mais j'ai fini par abandonner au vu des demandes qui étaient en majorité des vandalismes ou des CAOU promotionnels. J'ai l'impression que ces deux forums auraient besoin d'une grande réforme structurelle, car s'ils sont dans le même état que lorsque j'ai arrêté de les suivre, la charge de travail est très importante par rapport au nombre de contributeurs actifs, et elle est à mon sens peu valorisante au sens où la grande majorité des demandes ne débouchent pas sur de futurs contributeurs de qualité ou sur des articles encyclopédiques, mais sur des éternels rappels aux règles de WP. Bonne journée, — Bru ^[M'écrire] 24 octobre 2021 à 12:25 (CEST)

Je me joins aux remerciements de @Bru Water, @Milena. Peut-être faudrait-il mettre un gros encadré en haut de la page pour prévenir que les comptes venus faire l'(auto-)promotion d'une entreprise, d'un artiste, etc., n'obtiendrons pas de réponse, et être plus expéditif avec les comptes qui ne semblent pas là pour rédiger une encyclopédie ? Si cela permet de consacrer plus de temps aux nouveaux vraiment intéressés par la rédaction d'une encyclopédie, ça me semble tout bénéf.

Perso, dans ma pratique hors FDN (pdd, patrouille, EBRC), je ne consacre plus de temps (bénévole) aux gens (notamment rémunérés) qui utilisent Wikipédia comme support de promotion ; ils n'ont que des réponses lapidaires. (Par contre je réponds évidemment toujours à quelqu'un, y compris rémunéré ou sujet de l'article, qui veut faire rectifier une erreur, une atteinte à la vie privée, etc.).

Cdlt, — Jules* ^Discuter 24 octobre 2021 à 12:38 (CEST)

Typiquement, sur Sujet:Wio6ynskg4pr3sfe, j'ai beaucoup de respect pour ta patience, @Milena, mais dans un cas pareil, tu peux couper court à la discussion ; ton interlocuteur abuse de ton temps et est clairement en conflit d'intérêts/dans une démarche promotionnelle. — Jules* ^Discuter 24 octobre 2021 à 12:43 (CEST)

Un grand merci à  Milena : pour son investissement dans l'accueil des nouveaux. Pour ma part ça fait plusieurs années que j'essaie de répondre sur le WP:Forum des nouveaux, et il y plus longtemps le WP:Forum de relecture, mais là je prends un peu de recul... --Speculos ^✉ 24 octobre 2021 à 13:42 (CEST)

Merci pour le coup de main  Jules* :. En plus, bizarrement, il était très réactif le vendredi aux heures de bureau, mais silence radio dès qu'arrivent le soir et le week-end, alors si ce type était bénévole, je suis bonne sœur dans un couvent... Mais il faut croire que je suis trop gentille : la prochaine fois, je ne m'embêterai pas, je fermerai directement le sujet et je demanderai le blocage en cas d'insistance. --Milena ^{(Parle avec moi)} 24 octobre 2021 à 13:48 (CEST)

Est-ce que c'est vraiment un forum de relecture ou pas plutôt un forum d'évaluation ?

Du coup ça vaudrait le coup de le renommer.

Et de répondre en donnant simplement des notes sur des critères établis : chance d'admissibilité de l'article, sourçage correct, style conforme., etc...

Notations sur une échelle de 1 à 10.

Le tout avec commentaires ou non si sans intérêt.

Ça devrait rendre l'exercice d'évaluation moins pénible que celui de "relecture" (avec toutes les attentes que ce terme supposait) et les réponses plus claires et sans appel pour les pénibles (qui se précipiteront peut-être moins pour connaître le niveau réel de leur production).

Waltercolor (discuter) 27 octobre 2021 à 00:12 (CEST)

Bonjour @Waltercolor, je trouve votre analyse très pertinente. Je vous suggère de l'exposer dans la PdD du Forum. --ContributorQ^(✍) 27 octobre 2021 à 23:21 (CEST)

Merci ! Waltercolor (discuter) 28 octobre 2021 à 16:18 (CEST)

Bonjour, participer au Forum de relecture est une bonne expérience pour appréhender les critères d'admissibilité des articles et ce qui fonde la pertinence d'un contenu, le sourçage notamment.
Ce Forum est aussi, hélas, un lieu de WP dans lequel se succèdent les incivilités ordinaires du « tout, tout de suite », sans égards ni pour le projet ni pour les bénévoles qui le développent. Il vaut mieux ne pas y faire de vieux os. L'intermittence est sans doute une bonne option... --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2021 à 14:19 (CEST)

Alors, si Milena se retire (dans un couvent par exemple ?), si Speculos prend du recul, que vais-je devenir sans eux auxquels je laissais les cas les plus pénibles  ? Des cas désespérants il n'en manque pas, des relectures demandées pour un article de moins de dix mots aussi, sans oublier les sempiternels communicants qui veulent profiter du bon référencement de wP pour pas cher... C'est vrai, faut être intermittent pour ne pas faire de burn out (c'est très à la mode), et se dire que des jeunes (en ancienneté, en âge, je n'en sais rien) prendront le relai, ce que certains font déjà, qu'ils en soient remerciés. -- Theoliane (discuter) 24 octobre 2021 à 14:31 (CEST)

Tiens, pour rebondir sur le commentaire de @ContributorQ, peut-être que les admins devraient réfléchir à un nouveau type de sanction : les travaux d'intérêt général, en l'occurrence, s'occuper du forum de relecture pendant une semaine — Daehan ^[p|d|d] 24 octobre 2021 à 17:37 (CEST)

 Milena, je m'en suis éloigné il y a quelques mois aussi (je t'invite dans mon couvent, si tu veux ) parce que je sentais que j'allais bientôt en prendre un pour taper sur l'autre. A propos de travaux d'intérêt général, je suggère qu'on envoie les forcenés du « il faut être accueillant envers les nouveaux » faire quelques mois de mise en pratique sur le FdN — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 octobre 2021 à 18:13 (CEST)

Dans mes bras JohnNewton8 ! Enfin, c'est une façon de parler, sois rassuré.. Combien de fois, en tant d'années de pratique ici, ai-je entendu de bonnes âmes proclamer qu'il ne fallait pas mordre les nouveaux, alors qu'ils ne les fréquentaient pas, ni ne les accueillaient (pas assez gratifiant sans doute) ! Combien de fois ai-je du tourner ma langue dans ma bouche, ou plutôt mes doigts sur le clavier, pour rester courtoise et calme alors que j'avais surtout envie de leur dire leur quatre vérités ! Combien de fois ai-je eu envie de claquer la porte parce que j'en avais marre de tendre la joue droite quand on me frappait la gauche... Donc, je dois être maso puisque je suis toujours là, même si je suis de plus en plus intermittente. -- Theoliane (discuter) 24 octobre 2021 à 19:00 (CEST)

Merci  JohnNewton8 :, mais je me connais : si j'essayais de prononcer mes vœux religieux je ne tiendrais pas trois jours. En effet, il ne faut pas mordre les nouveaux, mais il ne faut pas mordre les anciens non plus, et il faut bien dire que certains nouveaux cherchent les problèmes, à débarquer sur Wikipédia sans connaître les critères ni chercher à les comprendre, ou à vouloir qu'on leur donne la visibilité qu'ils méritent, ou qu'on corrige une injustice, et quand ils sont déjà en colère avant même d'arriver, les raisonner relève de la mission impossible... --Milena ^{(Parle avec moi)} 24 octobre 2021 à 18:29 (CEST)

Je me souviens d'un demande, émanant vraisemblablement du secrétariat de Foi et Lumière international. Le 29 octobre 2014, le compte Secrétariat.fli publie la requête suivante :

« Bonjour, notre page wikipedia sur Marie-Hélène Mathieu doit être publiée le plus rapidement possible avant une conférence qu'elle donne le 4 novembre. Merci pour votre compréhension et votre aide. »

C'est plutôt rigolo, non ? Dans le genre muflerie, le Forum de relecture affiche bien pire...
La dame a désormais « [sa] page wikipedia » : Marie-Hélène Mathieu. --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2021 à 19:15 (CEST)

De grands miaourciments à ceux & celles qui s'occupent du FdN. J'y ai passé quelques jours et - vu mon affection pour la promo et l'autopromo - ça m'a donné des envies de blocage en rafale au titre de WP:NOPUB, sans compter les messages hors-sujet ou à peine compréhensibles. Je salue de toutes mes vibrisses les personnes qui s'en occupent avec une patience et une bonne humeur renouvelées. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 octobre 2021 à 20:34 (CEST)

Affichage des bandeaux sur mobile

Le logo des bandeaux s'affiche en minuscule.

Hello,

Quelqu'un sait s'il est prévu de corriger le bug d'affichage des bandeaux sur mobile ? Le logo des bandeaux s'affichent en minuscule. Il faudrait soit les agrandir, soit les supprimer, mais j'avoue que je n'ai jamais compris comment marchait les demandes sur Phabricator.

— Thomas ^#Talk 24 octobre 2021 à 11:53 (CEST)

Accès au Journal du dimanche ?

Bonjour,

Quelqu'un aurait-il accès aux articles du Journal du dimanche ? Si oui, je lui serai très reconnaissant de me faire parvenir cet article au sujet de Saskia de Rothschild. Je précise que j'ai au préalable consulté Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes et que personne n'est référencé pour ce titre.

Merci par avance de votre aide. Evynrhud (discuter) 24 octobre 2021 à 12:26 (CEST)

 Evynrhud : . Bien à vous, — Bru ^[M'écrire] 24 octobre 2021 à 12:31 (CEST)

Merci beaucoup, Bru. - Evynrhud (discuter) 24 octobre 2021 à 12:34 (CEST)

Dans la page Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes, ne pas hésiter à solliciter les personnes abonnées à un agrégateur de titres. Par exemple, Cafeyn propose le JDD. Kropotkine 113 (discuter) 24 octobre 2021 à 13:41 (CEST)

Je ne savais pas, désolé. Où peut-on connaitre les titres agrégés par chacun des différents agrégateurs (à part Europresse pour qui c'est assez clair) ? - Evynrhud (discuter) 24 octobre 2021 à 13:51 (CEST)

Pas de raison d'être désolé :) je signalais juste à tout hasard. Pour avoir la liste des titres, c'est un peu galère effectivement parce que ça dépend de l'abonnement qu'on a, donc pas possible de lister. Mais c'est très fourni, avec également des titres étrangers. Voilà le catalogue pour la version Cafeyn de Free. Kropotkine 113 (discuter) 24 octobre 2021 à 18:45 (CEST)

La page Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes est en effet prévue pour ça. Je viens de passer faire une petite MaJ en intro vers Projet:La bibliothèque Wikipédia (spécial:diff/187396873)…. Y’a d’ailleurs de nombreuses categ et pages dans Catégorie:Aide:Sources très utiles et qu’on devrait retravailler ensemble avec qlq MàJ, centraliser avec le Projet:Sources. Un peu comme dit plus haut pour le côté graphique, pour la forme quoi, faut penser au fond… Non ? . Bon dimanche ! Malik2Mars (discuter) 24 octobre 2021 à 14:24 (CEST)

Séparer deux projets

Bonjour à tous, Je m'occupe de faire l'évaluation des articles du Portail:Danse, et je me retrouve avec un petit hic : les 184 articles du Portail/Projet Salsa sont automatiquement mis en "Portail:Danse", alors même que la plupart d'entre eux ne sont pas liés à la danse, mais à la musique (typiquement il n'y a aucun intérêt à y avoir une évaluation danse pour Trombone (instrument) par exemple). Comment peut-on faire pour dénouer ce petit problème ? Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 24 octobre 2021 à 13:45 (CEST)

@Apollinaire93 il faut juste modifier {{Portail salsa}}, en enlevant Catégorie:Portail:Danse/Articles liés. À noter qu'a l'inverse, les articles sur la danse sont aussi inclus dans le portail musique, mais peut-être est-ce moins gênant... --Skouratov (discuter) 24 octobre 2021 à 20:34 (CEST)

@Skouratov Un très grand merci, je n'aurais vraiment pas trouvé facilement. Oui, il y a quelques cas où c'est l'inverse. Mais beaucoup beaucoup moins. Apollinaire93 (discuter) 24 octobre 2021 à 20:57 (CEST)

Et en regardant l'historique de {{Portail salsa}}, je vois que LPLT avait déjà enlevé cela IL Y A 10 ANS, remis sans justification par un autre contributeur il y a un an... Apollinaire93 (discuter) 24 octobre 2021 à 21:01 (CEST)

L’admissibilité de cette page est actuellement débattue

Je me permets de réactiver un vieux débat : comment annoncer les PàS ?

Rappel : avant le 27 février 2015, le bandeau {{Suppression}} était « La suppression de cette page est en cours de discussion ». Un débat avait estimé que cette formulation était agressive, et l'illustration d'une poubelle ne prenait en effet guère en considération la sensibilité des contributeurs concernés. Ce changement fut cependant précipité et la nouvelle formulation, quoique plus diplomatique n'a pas suscité l'unanimité.

Personnellement, cette nouvelle formulation me semble un progrès. Mais elle biaise souvent les débats en PàS. En effet :

1. Fondamentalement, ce qu'on y débat, c'est de la suppression ou du maintien.
2. L'admissibilité est assurément un argument décisif : non admissible ⇒ non conservable. Un consensus sur la non admissibilité est l'issue la plus concluante d'une PàS.
3. Mais en déduire que admissible ⇒ conservable est un sophisme (une négation de l'antécédent, pour être précis).
4. Et des articles admissibles et non conservables, il y en a des tas : des TI, des copyvio, des brouillons irrécupérables, des doublons, des erreurs, etc.
5. Car ce n'est pas parce qu'un sujet est admissible qu'un article l'est.

Je suggère que le bandeau {{Instructions PàS2}}, qui introduit les PàS, utilise l'expression « La conservation de cette page… », ce qui est d'ailleurs cohérent avec le reste du texte de ce modèle. On devrait aussi étendre cette formulation au bandeau {{Suppression}}, mais si la communauté estime que la courtoisie de la formulation actuelle est plus importante que le fond, pourquoi pas… Borvan53 (discuter) 24 octobre 2021 à 23:25 (CEST)

Je trouve la formulation actuelle satisfaisante.

« Car ce n'est pas parce qu'un sujet est admissible qu'un article l'est. »

Ah bon ? À quoi servent alors les CAA ?

« Et des articles admissibles et non conservables, il y en a des tas : des TI, des copyvio, des brouillons irrécupérables, des doublons, des erreurs, etc. »

Pour rappel et comme vous l’a dit Malosse en 2017, on débat de l’admissibilité du sujet, pas de l’état de l’article.

J’en profite pour rappeler aussi que cette prise de décision est en cours de discussion. — Thibaut (discuter) 25 octobre 2021 à 04:03 (CEST)

Dernier exemple en date: Polexit. L'article est vraiment minable mais le sujet est pleinement admissible. La grande presse internationale s'est emparée du sujet et que l'on n'aille pas me raconter que le mot n'est né que 23 mois et 28 jours auparavant au lieu des 2 ans requis. Cela ne sont que des arguties dignes d'un small town lawyer. Cela est un exemple criant de la déconnexion entre l'importance du sujet et la (non) qualité de l'article. Je mets au défi quiconque d'ouvrir une PàS... Par principe, je ne me mêle pas des articles de tambouille politicienne car ce n'est juste bon qu'à se prendre des coups. Mon avis personnel: La République de Pologne a activé l'article 50 du traité de l'Union européenne en refusant d'obéir à une injonction de la CJUE. Soit ils vont à Canossa (j'en doute) ou ils vont se faire jeter. Techniquement, l'Union Européenne peut être dissoute demain et une autre organisation peut naître Mardi suivant avec les mêmes traités moins la Hongrie et la Pologne. C'est une manière « douce » d'expulser ces 2 États récalcitrants. Cela est donc un joli contre exemple d'un article minable couplé à un sujet très chaud. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 octobre 2021 à 06:10 (CEST)

Pas d'accord pour cette reformulation. Non, fondamentalement, ce qu'on y débat, ce n'est pas de la suppression ou du maintien d'une page - qui peut avoir lieu ailleurs sur d'autres critères - mais bien de l'admissibilité.

L'exemple typique est le Covid 19 qui n'a pas encore 2 ans d'antériorité dans les sources. Et pourtant... Waltercolor (discuter) 25 octobre 2021 à 08:40 (CEST)

Bonjour. La reformulation de 2015 était vraiment la bonne chose à faire. Ce dont on discute c'est bien de savoir de l'admissibilité d'un sujet traité par un article. Et, bien entendu, admissible ⇒ conservable : si le contenu n'est pas bon, ce qu'il faut faire c'est changer le contenu, pas supprimer la page. À part pour les copyvios, il n'y a quasiment jamais de bonne raison de repartir avec un historique vierge : il est même très important dans un projet collaboratif incrémental de garder les historiques des pages initialement bancales, brouillonnes, TI, etc. pour archiver l'évolution des articles et ne pas laisser croire à une immaculée conception version wikipédienne. Kropotkine 113 (discuter) 25 octobre 2021 à 13:06 (CEST)

Bonjour, le texte de la recommandation est clair : les « critères d'admissibilité des articles (CAA) ont pour but de faciliter les discussions en vue de conserver ou de supprimer un article. »
Une PàS est bien un débat d'admissibilité (« un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables et pertinentes sur un sujet développé dans des documents dignes de foi »).
Le principe de neutralité de point de vue est aussi clair en définissant la pertinence encyclopédique : « la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée. »
Les PàS devraient avant tout être un laboratoire permanent de mise à l'épreuve de la notion wikipédienne de « pertinence encyclopédique ».
Quand des avis déterminent la conclusion du débat, en avançant, pour toute argumentation, un goût personnel, la quantité de références Amazon, le nombre d'occurrences Google News ou de vues sur Youtube, je comprends que l'incompétence argumentative est une nuisance tolérée (un critère d'inclusivité ?).
Je suggère d'abolir les PàS et de passer toutes les contestations d'admissibilité en « mode DRP ». --ContributorQ^(✍) 25 octobre 2021 à 13:16 (CEST)