Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2008

Le Bistro/17 janvier 2008

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
guimauve, miam
17 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Oh le bel article !

Il faudrait mettre la main à la pâte Buitoni.

Voir: (it), (de), Bref historique, Buitoni : la famiglia, gli uomini, le imprese de Luca Masia, Cinisello Balsamo (Milano) : Silvana ; Perugia : Volumnia, 2007. (OCLC 159954759)

Où le bel article ?

Patrick Galbraith (16 avril 1967 à Tacoma) joueur de tennis professionnel américain, spécialiste du jeu en double, qui nous vaut une cinquantaine de liens rouges.

Voir: (en)

(ou du moins, ébauché) et son partenaire aussi pour faire bonne mesure Jmex60 ^{We can work it out} 17 janvier 2008 à 10:23 (CET)

Je ne sais pas quelle est la notoriété exacte de ce tennisman, mais je l'ai rajouté à la page d'homonymie Galbraith (vous supprimez si vous n'êtes pas d'accord.)--Loudon dodd (d) 17 janvier 2008 à 11:43 (CET)

38 titres en double, la notoriété est là. SalomonCeb (d) 17 janvier 2008 à 15:49 (CET)

Les annivs du jour...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 17 janvier 2008 à 00:03 (CET)

articles du jour à surveiller

Total (entreprise) et Erika (pétrolier), il ne se passera peut-être rien mais zocazou...--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 janvier 2008 à 08:07 (CET)

Pour l'instant il y a plus de réactions à la mort de Carlos. Oxo °°° le 17 janvier 2008 à 12:59 (CET)

Comme quoi c'est bien la peine de faire des articles compliqués sur des sujets sensibles. --Coyau bip-bip 17 janvier 2008 à 20:53 (CET)

Recherche de documentation

Bonjour,

Je suis en formation dans l'enseignement et comme travail de fin d'études, je dois développer le sujet suivant: "L'évolution de la femme dans les affiches publicitaires de 1900 à nos jours".

Je recherche des documents me permettant de faire une étude comparative sur les éléments repris sur les affiches et de faire la différence sur la représentation féminine selon les grandes époques et axer ce travail sur la publicité des produits à lessiver ou des shampooings.

Je ne sais pas si je suis sur le bon forum, si ce n'est pas le cas, je vous remercie de me diriger sur des adresses de contacts adéquates Cette recherche n'est pas des plus facile car ceci comprend plusieurs domaines

D'avance je vous remercie et j'attends avec impatience de l'aide de votre part

A Bientôt. Isabelle

Le commentaire que apparait en infobulle avec le modèle {{censuré}} (Attaque personnelle masquée) n'est pas forcément adapté. Odejea (♫♪) 17 janvier 2008 à 11:30 (CET)

Hop ! a pu email ! DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 11:33 (CET)

Centre municipal de l'Affiche, de la Carte postale et de l'Art Graphique (Toulouse) : Femmes... femmes, exposition 2001, catalogue, 230 p. Morburre (d) 17 janvier 2008 à 13:53 (CET)

Je crois que la meilleure réponse est le bandeau "allez voir l'Oracle", mais je sais plus son code. Donc, voir WP:O.Barraki Retiens ton souffle! 17 janvier 2008 à 14:16 (CET)

question de visibilité

sur Special:Pages_courtes les articles supprimés apparaissent en lien rouge, ce qui est plus pratique pour les personnes travaillant sur cette page. Pourquoi n'en est-il pas de même sur les autres Special, et notamment Special:Deadendpages ? --Pok148 (d) 17 janvier 2008 à 11:21 (CET)

C'est vrai que ca serait plus pratique pour la maintenance. Je ne sais pas si c'est juste un modèle qui est ajouté à chaque titre, ni où ca se trouve... .:|DS (shhht...)|:. 17 janvier 2008 à 11:49 (CET)

j'ai posé la question à un admin anglais ici just in case. Mais ceci est certainement lié à la définition de la page dans le logiciel ? --Pok148 (d) 17 janvier 2008 à 12:15 (CET)

Pok148 > regarde si par hazard dans l'autre page les liens ont un id special lorsque la page n'existe pas. - DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 12:33 (CET)

la seule différence que je vois se situe dans le html, sur les pages courtes les liens sont de la forme /w/index.php?title=xxxxx alors que sur les deadendpages les liens sont de la forme /wiki/xxxxx. Dans un article normal les liens sont de la forme /w/index.php?title=, ce qui veut dire qu'il y a un pb côté serveur où ils n'affichent pas les liens comme d'habitude, est-ce volontaire ? --Pok148 (d) 17 janvier 2008 à 14:43 (CET)

Pourquoi les articles de base sont-ils boudés ?

Tiré de Victualling Commissioners ce jour :

The Victualling Commissioners were the body responsible under the Navy Board for victualling ships of the British Royal Navy.

Je prends un exemple chez les anglophones, histoire de montrer que mon petit souci ne concerne pas que WP fr:
Vous observez comme moi que en:victualling est en rouge! (bah il devrait parce qu'il n'existe pas pour le moment !), de même qu'avitaillement en français ; mais tout le reste est en bleu.

Voici la question oiseuse qui m'empêche depuis un moment de considérer Wikipédia comme une encyclopédie (ouai !) :

Pourquoi existe-t-il des articles pointus/limités quand les articles de base ne sont même pas ébauchés ? Sachant que ceci est général : trouvez-moi un article d'architecture régional/national seulement bon article, alors que des centaines d'articles sur des monuments et autres éléments contingents existent (+ portail et tout et tout)  !

À demain, si vous voulez bien ! TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 11:55 (CET)

Parce que c'est beaucoup plus difficile (je crois me souvenir que dans une interview à je-ne-sais-plus-quoi Alain r avait déjà fait cette remarque.)--Loudon dodd (d) 17 janvier 2008 à 11:57 (CET)

Il y a l'hypothès et les faits : tu admets cet argument sans autre doute ?
Comment une Wikipédia avec deux millions d'articles peut-elle avoir une banale difficulté à écrire 30 lignes sur avitaillement ou son équivalent ? TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 12:39 (CET)

L'argument est facile à rationaliser, parler d'un sujet très précis nécessite un petit nombre de connaissance sur ce sujet, si on ne les a pas il est possible de les acquérir assez rapidement, parler d'un sujet plus général demande une vue d'ensemble du sujet, c'est beaucoup plus délicat. - phe 17 janvier 2008 à 13:25 (CET)

Intéressant, mais insuffisant je crois. En effet, les informations sur un sujet limité sont (souvent) faciles à trouver (net ou bouquin), mais les *connaissances* sur des sujets plus étendus ne le sont pas moins (je ne parle pas des articles majeurs trop problèmatiques comme dit plus loin) ; quitte à s'inspirer d'une autre encyclopédie... Donc, même ligne de départ. Ensuite la vue d'ensemble est nécessaire, mais il me semble que l'auteur est plus à même de s'appuyer sur la qualité de "vue d'ensemble" des connaissances déjà rationnellement organisées (dans une source valable) que de faire un tri de pertinence parmi le vrac d'informations qui est développé ici ou là, sur un sujet limité. Autrement dit, je suis bien plus à la peine si je dois synthétiser des données sur un sujet (mineur) que je ne connais pas personnellement que si j'effectue une opération analogue sur un thème sérieusement traité même si j'en avais qu'une vague idée auparavant : le recul est déjà réalisé et exprimé parfois. Certes faire un AdQ serait autre chose, mais ce n'est pas ma question. TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 14:50 (CET)

Pourquoi existe-t-il des articles pointus/limités quand les articles de base ne sont même pas ébauchés ? <- sans doute pour la meme raison qu'il existe des portails sur des trucs hyper specialisés alors que un portail general sur le domaine n'existe pas (ça vaut aussi pour les projets). - DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 12:34 (CET)

Cela arrive, mais c'est moins criant, et ça ne me donne pas une idée de la réponse. TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 12:39 (CET)

Dans ce cas : "parce que le faire n'interesse personne" ; les faits parlent d'eux même, je trouve - DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 12:54 (CET)

Il y a l'hypothès et les faits : tu admets cet argument sans autre doute ? Qu'est-ce qui dans ma réponse laisse entendre que ce ne serait pas le cas ?

Après, tout dépend de ce que tu appelles un article "de base". Mais chacun dans son domaine peut facilement admettre qu'il est plus facile d'écrire un article spécialisé qu'un article généraliste ; ne serait-ce que parce que les sources pertinentes sont plus faciles à trouver.

C'est ainsi qu'un article sur la poésie est plus difficile à amener à l'AdQ qu'un article sur un recueil poétique en particulier.--Loudon dodd (d) 17 janvier 2008 à 12:57 (CET)

Commençons par vérifier l'état des 1000 articles les plus consultés et à les améliorer en priorité. Ne serait-ce pas l'objet du prochain wikiconcours ? --Yelkrokoyade (d) 17 janvier 2008 à 13:23 (CET)

Je crois que résumer le problème à un article "de base" est + difficile à rédiger qu'un article pointu est très réducteur et + ou - faux ou en tout cas partiel. Je vous donne mon opinion qui, donc, ne représente que moi-même (mais je crois que certains se retrouveront). Pourquoi ai-je préféré rédiger un article plutôt sur cela que sur ceci, sur ce thème que sur celui-là ?

1 ) Parce que lorsque je cherche des renseignements sur un thème général, je ne vais pas sur Wk mais sur une encyclopédie plus "établie" ou je choisis un bouquin car on en trouve de facilement accessibles, mais sur un sujet pointu, je cherche sur Wk me disant qu'un passionné peut avoir rédigé un article introuvable ailleurs. Donc vous imaginez, en rédigeant, la surprise et la joie de certains lecteurs (les gamins surtout) trouvant ce qu'ils désespéraient de découvrir et cela vous motive (enfin, moi !).

2 ) Parce que c'est plus long (pas forcément plus difficile) et que les contributeurs ne font pas cela à plein temps.

3 ) Parce que si vous présentez l'article à un label, si cela porte sur un thème général, des contributeurs vous en demanderont tj plus parce que vous n'avez pas marqué ça et ça, puis encore ça et ça. Sur un thème pointu, tout le monde conviendra que vous avez été le + exhaustif possible (ce qui est souvent vrai d'ailleurs, si vous référencez de toute manière, on peut vérifier la véracité des informations).

4 ) Pour ceux qui n'aiment pas les conflits, avoir sa niche, c'est être tranquille et ne pas perdre son temps dans des débats stériles et usants (sur un sujet général, certains pensent qu'une ou deux lectures font d'eux des grands spécialistes et vous font c.... sur un détail; sur un obscur cours d'eau birman, le nombre des fâcheux est nettement + restreint ). Personne pour pinailler sur une définition, sur un manque de neutralité et, généralement, vous trouvez un contributeur qui travaille sur le même thème en parallèle, les échanges d'informations, de documents, les conseils, les encouragements vont de soi.

Antonov14 (d) 17 janvier 2008 à 13:42 (CET) qui intervient pour la 2ème fois en 1 an et 4 mois sur le bistro (et encore la 1ère était intéressée). Ma prochaine intervention dans 7 mois (ne soyez donc pas pressé pour une éventuelle réponse à 1 réaction).

Très honoré d'avoir suscité cette réponse, de plus intéressante. TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 14:50 (CET)

Avec un peu de malice, j'ai envie de dire que tu ne fais que détailler quelques raisons pour lesquelles c'est plus difficile. GL (d) 17 janvier 2008 à 15:01 (CET)

Tu ne fais que détailler quelques raisons pour lesquelles c'est plus difficile. Sur le plan nerveux et de la disponibilité pour Wk oui, sur le plan intellectuel ou des recherches, je ne suis pas d'accord. Cela dépend du domaine où tu places la difficulté. Rédiger des articles ne doit pas devenir une corvée, une obligation mais rester un plaisir, un moment d'échanges constructifs; en ce qui me concerne c'est plutôt le point 4 de la liste qui me fait renoncer aux articles de base. Antonov14 (d) 17 janvier 2008 à 16:12 (CET) sans malice

Fellation est 88ème. Des volontaires ? DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 13:49 (CET)

Je suis assez tenté par le 262e Taille du pénis humain ! Antonov14 (d) 17 janvier 2008 à 14:00 (CET)

Et moi Facebook (11^e), Harry Potter (14^e), Naruto (35^e) ou Saison 3 de Desperate Housewives (68^e). C'est le problème, quand on demande aux gens ce qui les intéresse vraiment : ils indiquent ce qui les intéresse vraiment. — Poulpy (d) 17 janvier 2008 à 14:59 (CET)

Oui, ça c'est si on fait une encyclopédie pour les glandeurs, parce que pour ceux qui ont besoin de connaissances pour faire quelque chose de leur vie ou la perfectionner, le classement serait sensiblement différent. Il me semblait que c'était l'idée de départ.

Je sais : chacun fait ce qu'il veut !TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 15:16 (CET)

L'idée de départ, c'était de faire une encyclopédie pour les ch'tits enfants en Afrique, si je me souviens bien. J'en ris encore. — Poulpy (d) 17 janvier 2008 à 16:07 (CET)

Eux aussi ! DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 16:10 (CET)

Et les asiatiques en riz aussi. - DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 16:11 (CET)

On rirait moins si les hasards de l'histoire avaient 'décidé' que l'encyclopédie devrait être utile, non aux petits Africains, mais aux petits Chinois *d'il y a 20 ans*. TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 16:20 (CET)

Je rejoins globalement Antonov14 (d · c · b) sur son analyse. C'est un problème qu'on rencontre notamment pour les articles d'histoire : énormément de biographies (parfois excellentes), très peu d'articles de fond bien construits et complets (c'est d'ailleurs une des critiques faites par l'étude de la revue Historiens et géographes il y a quelques mois). Il me semble que c'est un effort que nous devrions faire. Je pense notamment à tous les étudiants-chercheurs, qui se concentrent sur des articles ultra-spécialisés, et qui seraient parfaitement capables de rédiger des articles généralistes de bonne tenue. Pas très valorisant pour l'ego, mais utile pour le long terme, car cela améliorerait sans doute pour une bonne part l'image de WP. En disant cela, je me mets moi-même un vigoureux coup de pied au derrière, faut pas croire, je ne viens pas donner des leçons . Alors pourquoi ne pas encourager particulièrement ces articles chez les contributeurs aguerris ? Avec un travail collaboratif, ce qui atténuerait l'aspect scolaire de la chose ? Chaque projet/portail a certainement quelques articles de fond qui ne sont pas encore à un niveau acceptable, ce serait à mon avis un beau challenge, à l'occasion ou non du Wikiconcours. --Serein ^[blabla] 17 janvier 2008 à 15:45 (CET)

Moins valorisant pour l'ego ? ah ! TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 16:20 (CET)

Ben oui. Quand je fais un article sur ma spécialité, je sais que ça va être en grosse partie « mon œuvre », qu'avec un peu de chance je vais faire une synthèse de qualité et plus pointue que ce qu'on peut trouver dans une encyclopédie papier. Et comme je suis humaine, ça me fait plaisir. Quand je fais un article généraliste, je sais que je vais me coltiner X bouquins, que je vais bosser pour trouver un plan, gérer les apports divers, qui arrivent avec souvent plein de bonne volonté mais pas toujours comme je le voudrais, que mon ego va en prendre un coup parce que je risque davantage de trouver des contradicteurs, et que je n'aurai pas forcément raison. Il faudra composer avec les autres. Je suis désolée de n'être qu'humaine...--Serein ^[blabla] 17 janvier 2008 à 17:03 (CET)

• Pour les articles de base sont-ils boudés (bis)

Témoignage : Il n'est pas toujours facile de créer et de conserver un article de base. J'avais créé il y a un certain temps un article Bas Empire qui définissait ce terme corramment employé dans les ouvrages sur l'Empireromain. J'aurais du le suivre. Il a été nommé ainsi jusqu'au 11/11/06, a été renommé en Bas Empire et Haut Empire, puis en Haut Empire romain le 20/06/07, le contenu ayant radicalement changé pour raconter une fois de plus l'histoire de l'Empire romain. D'une définition de base on passe en un an et demi du coq à l'âne. En litterature, on appelle cela un cadavre exquis. En article de base, une dérive hallucinante Ursus (d) 17 janvier 2008 à 15:45 (CET)

Ben, tu le reprends dans l'historique et tu le recrée tel qu'il était le 10/11/06. Certains articles ont une grande tendnce à dérive, vogue la galère --Rosier (d) 17 janvier 2008 à 16:19 (CET)

C'était fait quand je suis venu râler au bistro, et j'apprécie encore plus les mécanismes de Wiki : Suivre, comparer versions, défaire, etc. Le wiki est un outil puissant Ursus (d) 17 janvier 2008 à 16:39 (CET)

Là il y a un réel problème ; réel parce que je m'y heurte à chaque fois que j'essaye de faire un de ces fameux articles de base : 1) On trouve une bonne source 2) Mais il faut faire des articles encyclopédiques donc à l'objet bien cadré 3) Malheureusement, il manque la plupart des *autres* articles, articles cadrés au même niveau et complémentaire de celui qui est prévu 4) il faut choisir entre être hors sujet dans ledit article soit faire plusieurs articles en même temps (plus moyen de faire autre chose...) 5)Alternative : tricher en donnant un titre plus large et se dire 'plus tard je renommerai selon ... ou je couperai en morceaux'. 6)Autre alternative : se décourager et s'occuper d'un obscur ruisseau birman... ou discuter au Bistro TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 17:02 (CET)
(Pour le rapport avec ce qui précède, c'est que si Haut Empire romain avait existé, Bas empire n'aurait pas été métamorphosé ainsi). D'où l'intérêt de développer au sein des projets des ensembles cohérents d'articles (Cf Serein ci-dessus).

Parce qu'on ne sait pas ce qu'est avitaillement (dans mon cas) ? VIGNERON * ^discut. 17 janvier 2008 à 17:18 (CET)

Idem, sauf que je me suis dis que c'était comme le ravitaillement mais dans l'apport initial des victuailles :) - DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 17:31 (CET)

Globalement d'accord avec les arguments d'Antonov, même si je ne surgonfle pas le nombre réel de contradicteurs sur un sujet général (il n'y en a pas forcément tant que ça, et pas mal de gens font des remarques pertinentes). Pour avoir écrit quelques BA/AdQ sur les deux types de sujets, je dirais surtout que c'est une question de temps : pour un bon article sur la ligne 1 du métro de Paris, il a fallu on va dire trois semaines de rédaction en deux périodes. Pour l'article sur Paris, aujourd'hui AdQ, plus de six mois avec deux assistants ! Clicsouris ^[blabla] 17 janvier 2008 à 17:53 (CET)

Parce que les articles « de bases » sont des articles généraux et qu'il est plus dur de trouver des sources pour un sujet général. Parce que ce sont des notions évidentes donc on ne pense même pas qu'il faille faire un article. Parce que ça peut partir dans tout les sens (d'ailleurs les mots simples et courant sont très souvent des pages d'homonymie) du coup on sait pas dans quel sens partir. De toute façon, « de base » c'est subjectif. Il nous manque aussi beaucoup d'articles pointus, seulement on se rend plus facilement compte de l'absence de chose « de base ». Mon dico dit qu’« avitaillement » est un terme vx à éviter et remplacer par son synonyme ravitaillement. Il suffit donc de fair une redirection. VIGNERON * ^discut. 17 janvier 2008 à 20:04 (CET)

Alors ils sont mal barrés eux : http://www.atlantic-avitaillement.com/ TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 20:54 (CET) (allez je te ferai un vrai article à ne pas confondre avec ravitaillement, en déplaise aux dicos qui suivent les modes)

Notoriété des personnalités politiques

Bonjour - Je m’exprime pour la première fois au bistro et je ne sais si c’est le bon support pour la question posée. Mais comme on y trouve de tout… Nombreux sont les biographies ( ?) politiques qui sont l’objet de PàS. Je m’y intéresse surtout au vu de la proximité des élections municipales… Dans ce contexte nous devrions être plus stricts sur l’accessibilité. Mais ce n’est qu’un avis personnel. Dans la pratique, les résultats des PàS sont très contrastés et très en deçà des critères (je sais ce sont des recommandations).

• la page de recommandation n’a aucune utilité pratique (faut-il la supprimer ? la réformer ? ou au moins mettre un avertissement ou un bandeau du genre « désaccord de pertinence » ce qui éclairera au moins ceux qui s’y référent sur l’état de la question
• la décision de maintien ou de suppression est forcement aléatoire en fonction de la vision des contributeurs (suppressionistes ou inclusionistes – sans jugement de valeur sur l’une ou l’autre des positions), et l’on obtient ainsi des solutions qui ne sont pas équitables. J’enfonce certainement des portes ouvertes, mais je me posais la question de savoir s’il y a eu des tentatives d’apporter une solution de type jurisprudence.

J’ajoute que je suis un peu mal à l’aise lorsque je me réfère aux critères des personnalités politiques au regard de la permissivité dans d’autres domaines (almanach ou bases de données).
Cordialement --Priper (d) 17 janvier 2008 à 12:50 (CET)

surtout au vu de la proximité des élections municipales… [...] nous devrions être plus stricts sur l’accessibilité <- C'est un peu contradictoire, au moment ou un maximum de personnes vont vouloir rechercher (ou écrire) des informations à leur sujet.

Je trouve que si justement ça interresse un nombre important de personnes, cela dois figurer dans une encyclopedie.

- DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 12:57 (CET)

Reste à savoir si les personnes intéressées sont les lecteurs de Wikipédia ou les candidats aux élections... Moyg aïe 17 janvier 2008 à 14:02 (CET)

Le NPOV est un probleme independant de la notoriété. - DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 15:22 (CET)

tout a fait. De plus je ne vois pas pourquoi nous devrions changer notre approche à cause de la proximité des élections (qui ne concerne après tout que les français et dont le reste des francophones se moque éperdument je suppose). Après les critères sont-ils pertinents c'est un autre problème...Thierry Lucas (d) 17 janvier 2008 à 16:14 (CET)

Bah, une chose vraie est qu'il faudra faire plus attention (vandalisme, pub) autour de ces articles durant cette période. Tout comme les pages des candidats la présidentielles furent étroitement surveillées en leur temps.

- DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 16:16 (CET)

Notez qu'on avait fini par accepter le principe de traiter exceptionnelement vite les demandes de suppressions de pages sur des éléments de campagne (par exemple une liste de soutiens de Bayrou et un micro-scandale relatif à Sarko. Barraki Retiens ton souffle! 17 janvier 2008 à 16:46 (CET)

Je ne souhaitais pas engager une discussion ... de bistrot. Mais avoir un avis sur la proposition (pose bandeau ou autre) et une réponse sur mon questionnement (effort jurisprudentiel). Merci quand même. --Priper (d) 17 janvier 2008 à 17:21 (CET)

Je suis assez d'accord sur le fait que les PàS concernant les hommes et femmes politiques rendent des résultats assez contrastés alors que les critères sont relativement clairs. L'application de WP:NPP pose principalement problème pour les cas où la jurisprudence a ouvert quelques portes. C'est ainsi le cas des « maires de grandes villes » ou « maires de communes notoires » qui ne sont pas pris en compte dans les critères ce qui permet d'intégrer de plus en plus de monde par un glissement progressif. Ainsi, désormais, on voit apparaître des avis comme "1er adjoint d'une grande ville" ou "maire de la 5e commune du département", etc. Je pense donc qu'il conviendrait de définir clairement ce critère.

D'autre part, le fait que certains articles sont clairement hagiographiques ne sauraient entrer en ligne de compte dans leur traitement en PàS, mais il faut bien reconnaître que le passage en PàS reste souvent une solution efficace pour que la communauté se penche sur le contenu d'un article problématique.

--Pymouss44 Tchatcher - 17 janvier 2008 à 18:00 (CET)

En fait il y a deux choses différentes à distinguer. Le problème des critères (et ils sont trop restrictifs à mon sens en privilégiant outrageusement la dimension nationale au détriment des dimensions locales (travers sans doute lié au centralisme typiquement français)) et le problème des contenus hagiographiques qui ont tendance à exploser à la veille d'une consultation municipales (et dans ce cas pas d'états d'âmes il faut virer tout ce qui est non neutre). Pour les critères ils sont à mon sens à revoir et à élargirThierry Lucas (d) 18 janvier 2008 à 09:45 (CET)

Carnet noir

Suite au décès d'un grand monsieur de la chanson française ce matin, je n'ai qu'une chose à dire:

"Tirelipimpon sur le Chihuahua

Tirelipimpon avec la tête avec les bras

Tirelipimpon un coup en l'air un coup en bas

Touche mes castagnettes moi je touche à tes ananas !"

Salut l'artiste! Captain Thran (d) 17 janvier 2008 à 12:58 (CET)

Salut l'artiste, putain de crabe. --Looptest (d) 17 janvier 2008 à 13:44 (CET)

Les mariages lui doivent beaucoup, big bisou, encore une partie de mon enfance qui disparait. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 janvier 2008 à 13:53 (CET)

Une seule chose à dire: "Papyou! Papayou! Papayou Lélé!". Désormais, quand j'irai à un mariage et que j'entendrais le traditionnel "Big Bisou", j'aurai un pincement au coeur... Captain Thran (d) 17 janvier 2008 à 14:07 (CET)

Señor météo, aïe, aïe aïe, quel frigo ...Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2008 à 15:24 (CET)

De toute façon, je préfère manger à la cantine~~ avec mes copains et mes copines~~.

A part ça, Wikipedia, t'as l'bonjour d'Albert.

- DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 15:26 (CET)

Carlos part rejoindre sa maman ( Fançoise Dolto ) il pourra a nouveau lui faire de "big bisous". Pmpmpm (CET)

Mante religieuse

Bonjour aux pilliers,

Je me demande si c'est moi, ou bien ceci est bizarre : « On observe qu'elle ^{(Mante religieuse)} se nourrit de tous les animaux qu'elle peut attraper, autres mantes comprises, femelles ou mâles. Les loups, par exemple, ne se mangent pas entre eux, mais les mantes si, c'est ce qu'on appelle le cannibalisme. » On dirait que c'est raconté à un enfant de 7 ans... En fait à la lecture de cet article, tout est bizarre. C'est peut-être le style littéraire!? — Antaya     17 janvier 2008 à 13:23 (CET)

La femelle dévore le male après l'accouplement, c'est ce dont je me souviens--Rosier (d) 17 janvier 2008 à 14:09 (CET)

La deuxième phrase est effectivement digne d'un livre pour les 3-6 ans... Cyberugo (d) 17 janvier 2008 à 14:20 (CET)

« Les études scientifiques faites par des laboratoires seraient les bienvenues. » → mettre un lien wikipédia:n'hésitez pas ! dans l'article ? S.M. 17 janvier 2008 à 14:23 (CET)

Les testicules: attention contenu sensible

Juste pour dire que je trouve ce bandeau "attention contenu sensible" tout à fait approprié sur l'article Testicule Voilà, je tenais à le dire. --Looptest (d) 17 janvier 2008 à 14:47 (CET)

Alors, juste pour te répondre, je trouve ce bandeau particulièrement stupide sur un article traitant d'anatomie. SalomonCeb (d) 17 janvier 2008 à 14:58 (CET)

Vous avez encore un peu de temps pour vous exprimer sur l'existence de ce bandeau, proposé à suppression ici Hadrien (causer) 17 janvier 2008 à 15:04 (CET)

Stupide? Délicat euphémisme... Chacal65 (d) 17 janvier 2008 à 15:05 (CET)

D'ailleurs ce bandeau va bientôt disparaître... Et pis j'vois pas ce qu'il y a de choquant dans « Scrotum humain avec ses deux testicules », à la limite, un scrotum sans ses deux testicules, j'dis pas, mais là... Et pis pourquoi les ovaires seraient-ils moins choquants ? S.M. 17 janvier 2008 à 15:09 (CET)

Joli gag. ;-) Marc Mongenet (d) 17 janvier 2008 à 15:17 (CET)

Bien vu ! :-) — Jérôme 17 janvier 2008 à 16:03 (CET)

j'viens de comprendre S.M. 17 janvier 2008 à 16:04 (CET)

je propose un suspensoir--Rosier (d) 17 janvier 2008 à 16:17 (CET)

je comprend pas ... jsuis lent sur les blagues ... une âme charitable ? --Grook Da ^Oger 17 janvier 2008 à 16:23 (CET)

testicules <-- contenu sensible Tu veux un dessin ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 janvier 2008 à 16:26 (CET) ah oui j'étais largé ...! merci :) --Grook Da ^Oger 17 janvier 2008 à 16:40 (CET)

Oui. - DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 16:28 (CET)

Je m'étais fait la même réflexion pour sein où le bandeau sensible (aujourd'hui disparu) m'avait entraîné dans des considérations sur la plus ou moins grande sensibilité des seins en fonction des personnes, toussa ;D Alvar☮ ⌨ 17 janvier 2008 à 16:34 (CET)

Tiens, sur la 5 (Le Magazine de la santé au quotidien) j'ai vu passer un truc... le présentateur a annoncé qq chose comme : « attention, âmes sensibles s'abstenir, il s'agit d'images chirurgicales »... Sexe féminin en gros plan, tout ça... en fait, il s'agissait d'un sujet sur la chirurgie réparatrice suite à excision. Le chirurgien reconstruisait un clitoris. Avec vidéo de l'opération... Sur une chaîne à vocation culturelle et éducative. Fin du hors sujet. Alvar☮ ⌨ 17 janvier 2008 à 16:34 (CET)

Ba c'est intéressant non ? Jsuis largé encore mais je vois pas le probème de diffuser des images d'interventions chir (même d'un clitoris) sur la 5. --Grook Da ^Oger 17 janvier 2008 à 16:43 (CET)

<digression>D'ailleurs il serait fâcheux de censurer la vraie chirurgie alors que des opérations gores à souhait passent dans urgences, Dr House, etc.</digression> S.M. 17 janvier 2008 à 17:04 (CET)

Hmmm... Grook, j'ai pas dû m'exprimer correctement : je n'y vois pas de problème non plus ;D en fait, c'était à vocation culturelle et éducative que je trouvais notable car je vois notre projet (entre autres) aussi comme ça. Alvar☮ ⌨ 17 janvier 2008 à 20:12 (CET)

Mort Vs décès (suite)

Au risque de relancer une discussion stérile et trollesque, je voudrais faire remarquer que si on rend à décès sa valeur administrative, les deux termes ne sont pas synonymes :

• on peut mourir avant de décéder : Laïka
• on peut décéder avant de mourir : Raspoutine
• on peut décéder sans être mort avec certitude : Hitler
• autres cas plus délicats : voir Ariel Sharon, Louis XVII, Jésus de Nazareth...

Étant donné que dans la grande majorité des cas, WP donne les dates extrêmes d'après les sources officielles sans avoir procédé à une contre-enquête, affirmer implicitement la simultanéité de la mort avec le décès pourrait être PoV, et au risque de donner dans l'euphémisme et le formalisme, le terme décès me paraît plus précis et plus honnête que celui de mort. S.M. 17 janvier 2008 à 16:58 (CET)

Tu pourrais détailler chaque exemple stp ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 janvier 2008 à 17:07 (CET)

Laïka, personnalité, certes. Mais décédée... Morburre (d) 17 janvier 2008 à 17:10 (CET)

décédé de chaleur ! quel comble pour une chienne . Hitler est mort avec certitude car il aurait 128 ans aujourd'hui, Ariel Sharon n'est pas mort jusqu'à preuve du contraire (il est dans le coma). Pour Louis XVII et Jésus, ils ne sont plus vivants donc ils sont morts, non ? effectivement le sujet est trollesque --Pok148 (d) 17 janvier 2008 à 17:19 (CET)

Moi je suis mort de rire, mais suis-je décédé ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 janvier 2008 à 17:20 (CET)

J'aimerais bien des explications aussi, tu fais la distinction entre le moment de la mort et l'enregistrement de la mort (ce qui semble correspondre au décès). C'est un peut coupé les cheveux en quatre (Hitler ou Elvis sont morts, il y a que quelques polémistes pour ne pas y croire) Dans la majorité des cas, c'est quand même la même chose, non ? VIGNERON * ^discut. 17 janvier 2008 à 17:22 (CET)

Non, non, non, non, saint Éloi n'est pas mort (bis), etc. Morburre (d) 17 janvier 2008 à 17:38 (CET)

La plupart des exemples sont assez difficiles à défendre (et pris comme ça vite fait), mais prenons celui de Laïka qui illustre bien la différence mort/décès. Jusqu'aux révélations Dimitri Malashenkov en 2002, La version des autorités russes concernant Spoutnik 2 était que Laïka avait survécu 4 jours, elle était donc décédée le 7 novembre 1957, alors qu'il semble qu'elle soit morte quelques heures seulement après le lancement du spoutnik, soit le 3 novembre 1957. Écrire en 2001 « Laïka est décédée le 7 novembre » était sourcé et juste de surcroît. Écrire à cette même date « Laïka est morte le 7 novembre » aurait été PoV, et faux. Évidemment, les cas où le doute est possible ne sont pas légion, mais il me semble plus rigoureux de parler de décès pour dire que la date du trépas n'engage que la source officielle. S.M. 17 janvier 2008 à 17:50 (CET)

Il y a le cas du Comte de Saint-Germain (entre autres)... Félix Potuit (d) 17 janvier 2008 à 17:59 (CET)

Décès étant, jusqu'à nouvel ordre, la mort d'une personne, Laïka n'est pas décédée. C'est une bonne nouvelle, non ? Morburre (d) 17 janvier 2008 à 19:23 (CET) J'ai pas dit qu'elle avait crevé.

Mmmh, j'ai un gros doute sur la signification que S.M. prête à «décéder»; aussi je mets le bandeau :

Voici donc ce que disent les dictionnaires :

• décéder = mourir. Sources : TLFi, Académie française
• décès = mort (d'une personne). Sources : TLFi , Académie française.

Il y a visiblement confusion dans l'esprit de certains entre «décès» et «constat de décès».

Allez, demain on ouvre une discussion pour savoir dans quel contexte on doit écrire «clef» et dans quel contexte on doit écrire «clé» («clef de sol» mais «clé USB») ? C.P. 17 janvier 2008 à 19:35 (CET)

Mais les exemples cités utilisent le substantif et le verbe dans un contexte bien précis. Hormis la Jument verte (et peut-être Marcel Aymé l'a-t-il fait exprès), tous les auteurs, dans une narration, diront « Machin mourut le tant des suites d'une forte fièvre », pas « Machin décéda le tant des suites d'une forte fièvre ». Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2008 à 19:44 (CET)

Quel est le contexte bien précis dans il est décédé l'année dernière ? Si la plupart des auteurs utilisent de préférence mourir, c'est peut-être simplement parce que décéder fait partie du vocabulaire administratif, mais ça ne veut pas nécessairement dire que son usage soit erroné en dehors du domaine administratif. Fabien (disc) 17 janvier 2008 à 19:58 (CET)

Pour compléter les définitions que C.P. attribue au TLFi :

Décéder : « En lang. admin. et jur. Mourir. »

Décès : « En lang. admin. et jur. Mort d'une personne. » (source TLFi)

Si les auteurs utilisent plus volontiers mourir que décéder, hors les cas de badinerie avérée, c'est peut-être que le narrateur étant parfaitement au courant de son récit ne distingue pas la mort administrative de la mort réelle.

Il me semble que cette nuance existe en français et qu'il est dommage de procéder à un nivellement lexical. S.M. 17 janvier 2008 à 20:18 (CET)

Youpi ! j'ajoute à ma liste : Chicon, Tokyo... (mais j'ai dû en louper) En passant (d) 17 janvier 2008 à 20:22 (CET)

J'ai bien vu que le TLFi précise qu'il s'agit d'un terme administratif, mais je ne suis toujours pas convaincu que la signification soit fondamentalement différente de celle de mourir. Je saisis bien la différence entre le décès et le constat de décès, mais pas la différence entre la mort "administrative" et la mort "réelle", à ceci près que l'administration peut se tromper, mais pas la faucheuse. Le TLFi dit « En lang. admin. et jur. Mourir. », pas « Être déclaré officiellement mort par l'administration. » Quand bien même cette nuance sémantique serait réelle, en quoi cela rendrait sur Wikipédia le terme décédé inutilisable, ou moins opportun, que mort ? Et enfin, à quoi bon remettre le sujet sur le tapis tous les jours sur le bistrot, alors que les contributeurs continueront à utiliser le terme qu'ils préfèrent ? L'objectif est-il de faire remplacer systématiquement ce terme par un robot ? Fabien (disc) 17 janvier 2008 à 20:48 (CET)

La nuance lexicale existe, et son utilisation est très bien faite dans Wikipédia.

En contexte médical, on s'intéressera par exemple aux causes de la mort. Sur le registre de l'administration, on prendra note de la date de la mort qui, dans ce contexte, est appelée le décès.

C'est pour cela que l'article Claude François est catégorisé à Catégorie:Mort électrocuté et Catégorie:Décès en 1978.

La nuance a été faite spontanément en conformité avec l'usage en langue française. (À quelques erreurs près que l'on peut corriger, comme Catégorie:Décès par cause que l'on devrait renommer.)

— Jérôme 17 janvier 2008 à 20:59 (CET)

Je ne dis pas que les termes « décès » et « décédé » soient inutilisables sur WP, je dis même le contraire, à savoir qu'ils me semblent préférables, car plus neutres. Et comme quelqu'un l'a déjà dit, mort est à la fois un adjectif qui correspond à un état et le participe passé de mourir, à ce titre décès me semble plus précis : s'il est vrai que Louis XVI appartient à la catégorie « mort en 2008 », il est faux qu'il appartienne à « décès en 2008 » (différence entre être trépassé et avoir trépassé quoi). Mathématiquement, je dirais que le décès est la borne inférieure des dates auxquelles l'intéressé est mort, en plus de la nuance administrative. S.M. 17 janvier 2008 à 21:12 (CET)

Moralité : quand on est mort, c'est pour longtemps. Morburre (d) 18 janvier 2008 à 01:47 (CET)

Je viens de me souvenir du sketch d'Elie Semoun intitulé Mr Fyon où il fait la liste des personnes,, dont une qui est absente depuis 6 mois et il dit « ...licenciement pour cause de décès, suivi de mort... ». Je ne suis pas sûr que cela fasse avancer le débat --Pok148 (d) 18 janvier 2008 à 12:14 (CET)

Articles de presse

Juste pour les citer, deux articles intéressant de Libé sur wikipédia ici et là Cyberugo (d) 17 janvier 2008 à 18:44 (CET)

Le premier est très bien (il donne ses lettres de noblesse aux guerres d'édition.)--Loudon dodd (d) 17 janvier 2008 à 18:50 (CET)

N'oubliez de nourrir Wikipédia:Revue de presse. J'ai ajouté ces deux articles. Kropotkine_113 17 janvier 2008 à 19:18 (CET)

la dernière phrase du premier paragraphe qui parle d'interdire "à ses étudiants l’utilisation de sites comme Google et Wikipédia." me fait doucement rire. Interdire Wikipédia ça peut encore se défendre mais Google, c'est n'imp. Heureusement l'article présente d'autres point de vue. VIGNERON * ^discut. 17 janvier 2008 à 19:43 (CET)

PS : Wikipédia est cité dans le science et vie de décembre dans les réponses aux lecteurs, ça vaut la peine d'être mis sur WP:RP ? VIGNERON * ^discut. 17 janvier 2008 à 19:44 (CET)

Comme source ou comme objet de l'article ? Dans les deux cas, si c'est intéressant et que ça concerne le fond, je pense que cela est intéressant et recevable. --Pierre73 (d) 17 janvier 2008 à 21:21 (CET)

À propos d'un problème soulevé dans ces articles: les profs se plaignent des élèves copiant sur WP. Moi je pense que ce qu'a changé WP, c'est que les profs ont beaucoup moins de sources à vérifier pour savoir si des élèves ont copié bêtement. Barraki Retiens ton souffle! 17 janvier 2008 à 20:17 (CET)

Pour traquer les plagiats, ils n'ont qu'à utiliser un outil comme Compilatio.net --Yelkrokoyade (d) 17 janvier 2008 à 21:01 (CET)

Les Américains adorent prohiber, c'est leur jouissance à eux. Après le tabac, Wikipédia. Oui, bon, je sais, pas tous les Américains. Félix Potuit (d) 17 janvier 2008 à 22:36 (CET)

Ils aiment bien faire les trucs bruyamment. La moindre opinion devient une grande cause... Mais les interdictions, c'est plutôt chez nous (en France - car je pense que pas mal de pays francophones sont plutôt plus démocratiques) que chez eux. (->Jn) (d) 18 janvier 2008 à 00:53 (CET)

Comment est-on passé de "un type dans son coin interdit Wikipédia" à "les Américains aiment tout interdire" ? O_o — Poulpy (d) 18 janvier 2008 à 01:19 (CET)

En France on aime commencer les phrases par "les américains ils...". Ceci dit ils ne sont pas en reste (ceux qui ont déjà entendu parler de nous). (->Jn) (d) 18 janvier 2008 à 14:45 (CET)

Editcount HS ?

Tout est dit dans le titre  ! Regardez là : http://stable.ts.wikimedia.org/editcount/ --Garfieldairlines 17 janvier 2008 à 20:51 (CET)

The stable server provides a stable environment for stable tools. It is currently still in testing phase. NicDumZ ~ 17 janvier 2008 à 23:05 (CET)

ça arrive de temps en temps... et ça revient! Xic667 (d) 17 janvier 2008 à 23:40 (CET)

Introduction volontaire d'erreurs

Salut a tous

J'ai appris cet après-midi par notre prof d'histoire-géo que lui et ses collègues avait comme jeu d'introduire volontairement des erreurs sur divers articles et de voir la capacité de surveillance des edits (il a même remarqué d'autant sur les articles connus ça récupère vite par contre sr ceux avec moins de passage,...), je voulais savoir si qqn était au courant d'agissement homologues et ce que vous en pensiez ...

Bonne soirée

PS : A tte fins utiles qqn saurait comment accéder a la page des IP collectives de lycées, écoles Fred.marchalon (d) 17 janvier 2008 à 21:23 (CET)

PPS : Il y a pas une page in Wiki avec ttes les Ip scolaires ?? Fred.marchalon (d) 17 janvier 2008 à 21:40 (CET)

Euh je crois me souvenir que « Sciences Po » a été définitivement bloqué pour ce motif. Cordialement. Alphabeta (d) 17 janvier 2008 à 21:15 (CET)

Du mal. Sauf si on répare immédiatement ce qui a été vandalisé. C'est comme jeter un papier par terre pour savoir en combien de temps il va être nettoyé (et ironiser s'il ne l'est pas). Turb (d) 17 janvier 2008 à 21:16 (CET)

Si tu veux mon avis, change d'école... --Yelkrokoyade (d) 17 janvier 2008 à 21:17 (CET)

C'est une forme d'obscurantisme. — Jérôme 17 janvier 2008 à 21:20 (CET)

Aurais-tu l'amabilité de dire à ton prof de s'inscrire comme contributeur et de participer au nettoyage des articles vandalisés ? Pour qu'il comprenne pourquoi avec 20% de reverts sur le total des contributions, l'ensemble avance plus doucement...--Pierre73 (d) 17 janvier 2008 à 21:24 (CET)

Pas de pbs (sauf pour ma vie) mais il est vrai que c'est aussi ce que j'ai pensé ... C'est la sorte de prejugés stupides qui nuisent a tous Fred.marchalon (d) 17 janvier 2008 à 21:26 (CET)

Tu peux aussi indiquer à ton prof que son étude n'a aucune validité statistique et est biaisée par son choix d'articles. En revanche, on peut lui fournir l'historique des derniers millions de vandalismes commis et de leurs corrections, qu'il pourra étudier à loisir et produire un travail de qualité. — Jérôme 17 janvier 2008 à 21:33 (CET)

La prochaine fois que tu rends un devoir, dis-lui que tu as glissé quelques erreurs volontairement. — Jérôme 17 janvier 2008 à 21:37 (CET)

Ca doit pouvoir être marrant comme plaisanterie !! Fred.marchalon (d) 17 janvier 2008 à 21:39 (CET)

1. En tant que professeur, il manque d'éthique professionnelle. Son travail consiste à diffuser la connaissance humaine, pas de répandre l'erreur parmi les millions d'élèves de tous pays lisant Wikipédia.
2. En tant que meneur d'expériences, il manque de rigueur scientifique. Il y a des manières rigoureuses d'étudier les vandalismes sur Wikipédia, et celle-là n'en est pas une.
3. En tant qu'être humain, il fait preuve d'un comportement que, dans notre société, on méprise et qualifie d'adolescent attardé, stade que la plupart de ses élèves ont pourtant déjà dépassé.

— Jérôme 17 janvier 2008 à 21:45 (CET)

Quel es ton lycée ?--Dauphiné (d) 17 janvier 2008 à 21:54 (CET)

Dsl Dauphiné mais je préfère pas trop le dire pour pas que les profs qui s'amusent a ce petit jeu débile emmerdent les deux centaines d'élèves qu'ils ont surtout qu'en ce moment c'est un peu électrique l'ambiance Fred.marchalon (d) 17 janvier 2008 à 22:02 (CET)

OK. compris.--Dauphiné (d) 17 janvier 2008 à 22:16 (CET)

Merci Fred.marchalon (d) 17 janvier 2008 à 22:18 (CET)

J'ajouterai qu'il attaquait Wiki pour sa non verifiabilité (ça doit tendre au néologisme ça ^^) mais après tout c'est aussi une question de travail de recoupement des informations par les élèves en effet lors d'un TPE, exposé, ... on doit tjrs verifier nos infos tt comme on le ferait avec n'importe quel livre, revue, journal pare que l'on pas nn plus considérer Wiki comme une Bible même si il n'en reste que c'est une source d'information très importante

C'est aussi faux car WP est sourcé sur des sources vérifiables c'est d'ailleurs un des pbs majeurs de certains articles que l'on retrouve régulièrement en PàS le non-sourçage ou des sources partiales (on en a un sacré panel avec les municipales de 2008 !), je pense que tt le monde est d'accord su ce principe ? Fred.marchalon (d) 17 janvier 2008 à 21:58 (CET)

Le modèle {{IP scolaire}} et ses pages liées permettent un premier coup d'œil. sebjd (d) 17 janvier 2008 à 22:19 (CET)

Est-on en train de dire, un peu plus haut, que si l'étude était scientifiquement rigoureuse, avec sélection aléatoire des articles, elle pourrait être intéressante ? Thierry Caro (d) 17 janvier 2008 à 23:40 (CET)

Oulala, j'espère que ce n'est pas ce qu'on comprend de mes propos ! Toute introduction volontaire d'erreurs faite par lui sur une sélection d'articles serait biaisée de toute façon, car il aurait la réponse à la question : « combien de temps restent mes vandalismes », qu'il édite dans des conditions particulières (IP scolaire, heures déterinées). Or nous disposons d'historiques montrant un large panel de types de vandalismes réels, nuit et jour, sur une période de plusieurs années et sur tous types d'articles. C'est ce type d'étude des cas réels qui à mon sens présente un intérêt. S'il n'y avait pas de vandalismes, cela pourrait éventuellement être intéressant (bien que contraire à l'éthique d'un professeur) d'en introduire. Mais puisqu'il y en a en quantité et variété suffisante, et puisque la seule façon non biaisée d'étudier un système est de ne pas le modifier, il n'y a aucune justification scientifique à de tels agissements. — Jérôme 18 janvier 2008 à 00:31 (CET)

C'est pas idiot, et je n'y avais pas pensé à vrai dire, mais procéder en étudiant les cas dits réels de vandalisme présuppose que tous ont été effectivement trouvés. La méthode de l'introduction volontaire aurait quand même ses avantages de ce point de vue, puisque toutes les erreurs seraient dument repérées au départ comme à la fin de l'étude. Thierry Caro (d) 18 janvier 2008 à 01:28 (CET)

Pour compléter la remarque de Jérome : outre le contexte matériel (heure, IP scolaire), les wikipédiens ont appris à reconnaître la forme des vandalismes courants ainsi que leur objet. Les vandalismes portent généralement sur des types/thèmes d'articles particuliers (sujets polémiques, ou d'actualité, biographies de personnes vivantes, politique, ...) et ont des formes particulières (diffamation, grossièreté, modification d'une donnée polémique ou pouvant influencer l'appréciation du lecteur, style polémique et non sourcé, par ex.). Les vrais vandales n'agissent pas sans raisons ni enjeux (l'humour pipi-caca est compté comme une raison ici). Les articles qui intéressent les vrais vandales sont souvent aussi ceux qui intéressent bon nombre de wikipédiens (ils sont donc bien suivis), et le style « vandale » saute aux yeux en général.

Il est plus rare, il me semble, qu'un article sur un sujet qui ne déchaîne pas les passions soit victime d'un vandalisme portant sur un point de détail sans enjeux ni importance (cas typique d'un vandalisme qui ne se ferait pas repérer, à mon avis). Bref, coup de chance pour nous, je crois que le vandalisme concerne généralement les articles présentant un enjeux fort, ou les plus populaires, les plus surveillés, et les plus suivis.

Lorsqu'on ajoute à l'article sur un petit polémiqueur mondain et mal connu comme Pierre Assouline la fausse information qu'il est champion au jeux de pomme, il ne faut pas s'étonner que ça reste dans l'article ; mais si on est scientifiques (ou présentés comme tels par les médias...), on ne devrait pas en déduire que ça représente correctement le vandalisme courant sur wp (et par conséquent, que ça représente le type de problèmes auxquels les articles font généralement face, et qui peuvent - ou pas - affecter leur fiabilité). Sans parler de la marge d'erreur statistique d'une étude sur une petite poignée de cas. Un vandalisme « artificiel » ne permet donc pas d'évaluer la réactivité des wikipédiens en situation réelle (celle qui a un impact réel sur les articles et leur fiabilité). Léger désaccord avec Jérome cependant: leur donner un corpus de vandalismes identifiés n'est pas non plus très scientifique (on oublie les vandalismes encore non identifiés, très intéressants, et les erreurs involontaires qui ne sont pas issues de vandalismes). La seule méthode sérieuse, il me semble, serait de sélectionner aléatoirement une grande (représentative) série d'articles et de faire évaluer, via l'historique, chacun de leurs états successifs (vandalisé ou pas, si oui, pendant combien de temps) par un spécialiste du sujet.

Bon, ta remarque me plaît beaucoup, car elle est juste. Mais à la base on parlait aussi des erreurs qui sont introduites non volontairement, pas seulement du vandalisme. Ces erreurs sont quand même distribuées plus ou moins aléatoirement, et donc la méthode d'évaluation par introduction volontaire d'erreurs aléatoirement n'est pas disqualifiée. Thierry Caro (d) 18 janvier 2008 à 02:06 (CET)

Tu as raison. Mais peut-on produire volontairement une erreur qui ressemble vraiment à (qui « représente ») une erreur involontaire, sans savoir (avoir étudié) à quoi ressemble une erreur involontaire sur wp ? Et le taux d'erreurs de ce type est-il réparti uniformément dans les divers thèmes et articles (plus ou moins centraux, plus ou moins populaires ou académiques, etc.) ? Ce n'est pas certain. Même conclusion : la méthode la plus scientifique me semble être l'analyse (pénible) de textes dans leurs états successifs à la recherche d'erreurs (volontaires ou pas, peu importe alors). Un sujet d'étude plus utile pour nous viserait à découvrir comment un éditeur bien intentionné peut introduire des erreurs involontaires (quelle est la cause la plus courante : faible connaissance du sujet ? manque de sources ? sources peu fiables ? travail peu soigné à la vas-vite ? ...).

J'enfonce le clou : personne ne s'amuse à raconter que Molière buvait de la verveine tout simplement parce que... ce n'est pas amusant ni intéressant. L'intérêt (du rédacteur), justement joue un rôle implicite mais non négligeable dans le contrôle éditorial (ou son absence), de façon générale. Je suppose qu'Universalis, Britannica, PUF et Seuil ne font pas vérifier leurs articles ligne à ligne, parce qu'ils considèrent que ce n'est pas dans l'intérêt de leurs auteurs de raconter des conneries. Aussi, si on leur faisait subir la même expérience que celle trop souvent faite sur Wikipédia, c'est à dire si un de leurs auteurs s'amusait à insérer des petits bidonnages dans ses textes portant sur un sujet non polémique pour Universalis, il y a fort à parier qu'il passerait comme dans du beurre. Peut-être plus facilement encore que sur Wikipédia. Un prof pour tenter l'expérience ? Il est vrai que leurs auteurs ont encore moins intérêt à vandaliser (volontairement ou pas) que nous.

Aucun rapport, mais si je me souviens bien, vers 2005, il y a un contributeur confirmé qui avait annoncé avoir volontairement introduit des erreurs, non ? J'ai l'impression, mais je ne sais plus c'était qui. Thierry Caro (d) 18 janvier 2008 à 02:30 (CET)

Il faudrait lui demander s'il va tagguer les murs de sa ville pour montrer à ses élèves que la police et les nettoyeurs n'interviennent pas tout de suite. David.Monniaux (d) 18 janvier 2008 à 08:47 (CET)

En tant que prof d'histoire-géo je trouve ces agissement scandaleux et totalement contre-productif d'un point de vue pédagogique. D'un point de vue éthique c'est un peu limite aussi! Tu as sans doute un mauvais prof!Thierry Lucas (d) 18 janvier 2008 à 09:40 (CET)

Bon, vous avez fini, tous ?

1. ça n'est pas la peine de demander a ce pauvre Fred "d'aller dire a son prof que...". C'est sa scolarité qui est en jeu, pas la votre, bande de rigolos. Ca n'est pas plus utile de vilipender ad vitam nauseum eternam l'auteur du méfait, qui ne lis pas cette page.
2. Oui, c'est déplorable. Mais des milliers de gens font pareil, et déverser votre rancœur ici n'y changera rien. Si vous voulez faire avancer les choses, réflechissez plutôt à "comment arranger ce problème".

- DarkoNeko (にゃ ) 18 janvier 2008 à 10:38 (CET)

Oui je peux pas faire grand-chose, par contre l'idée d'un sujet d'ECJS est intéressante pour démontrer des faits au niveau de l'esprit critique,... mais bon ces agissements sont vraiment stupides et je suis d'accord avec la conclusion de plutot réfléchir pour arranger le problème plus généralement Fred.marchalon (d) 18 janvier 2008 à 11:45 (CET)

???

Bonsoir. Pourrait-on m'expliquer pourquoi Gaston de France est une redirection vers... Gaston de France ? Lykos | bla bla 17 janvier 2008 à 22:10 (CET)

Espaces non habituellement utilisées ??? sebjd (d) 17 janvier 2008 à 22:14 (CET)

C'est une espace insécable (U+00A0). Apparemment Perfidia l'a utilisée pour obtenir un article titré Gaston de France sans avoir à inverser la redirection. GL (d) 17 janvier 2008 à 22:21 (CET)

Merci. Sous-question : quel est l'intérêt d'introduire des espaces insécables dans un titre d'article ? Lykos | bla bla 17 janvier 2008 à 22:31 (CET)

Que le lien bleu ne subit pas un retour à la ligne intempestif ? 200.77.146.1 (d) 17 janvier 2008 à 23:08 (CET)

En fait ce que je veux dire c'est que c'était apparemment une manière de renommer un article « Gaston de France » sans toucher à l'article Gaston de France (espace U+0020) dont l'historique empêchait toute inversion de redirection sans l'intervention d'un administrateur. Cela reste une pure spéculation de ma part. C'est peut-être aussi un copier-coller depuis un autre texte ou quelquechose du genre. GL (d) 17 janvier 2008 à 23:14 (CET)

OK, je peux alors faire une demande d'inversion de la redirection ? Le titre sans espace insécable me paraît plus « normal »... Lykos | bla bla 17 janvier 2008 à 23:27 (CET)

Ouch, m'étonnez pas qu'on me dit tous les jours que wikipédia c'est pas fait pour moi car c'est trop compliqué :) --Jef-Infojef (d) 17 janvier 2008 à 23:45 (CET)

Non, ce n'est pas si compliqué. Exemple : [[Raoul de Kronenbourg]] donne Raoul de Kronenbourg, mais [[Raoul de Kronenbourg]] (zut, on voit pas les espaces insécables : faudra que tu édites pour comprendre) donne aussi Raoul de Kronenbourg. Les deux liens ont l'air identique, mais en réalité ils ne le sont pas ! Lykos | bla bla 18 janvier 2008 à 00:11 (CET)

Moi pour un autre cas où la redi ne se distingue pas forcément aisément de l'article pricipal, j'avais créé la catégorie:Apostrophe typographique... Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 13:26 (CET)

J'ai fait la demande de renommage : WP:DR#Gaston de France (avec deux espaces insécables) → Gaston de France (avec des espaces «régulières»). —C.P. 18 janvier 2008 à 16:01 (CET)