Wikipédia:Le Bistro/14 mars 2022

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
14 mars 2022
1986. Giotto frôle Halley. Pixel art de Klee avant l'heure. Il n'y aurait pas quelques problèmes sur l'article Pixel art ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 mars 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 406 448 entrées encyclopédiques, dont 2 015 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 662 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Basilique Saint-Quentin
• Bristol Britannia
• Euchambersia
• Guérison de l'autisme
• Liste des députés européens de la 9e législature
• Loss
• Mercedes-Benz Type 140
• Novoalexandrovsk (cheval)
• Once (album)
• San Tropez
• Utapau
• Vitriolage

AdQ :

• Celeste (jeu vidéo)
• Don (cheval)
• Haroun Tazieff
• L'Amour victorieux
• Liste des zones de Sonic the Hedgehog
• Luke Skywalker
• Nécropole des Rabs
• Nicolas Théobald
• Nîmes Olympique
• Romain IV Diogène
• Saya no uta
• Vivien Leigh

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 mars :

• Amplificateur électronique (2007)
• Nation of Islam (2007)
• Paolo Bettini (2010)
• Tribu (mathématiques) (2010)
• Football Club de Rouen 1899 (2012)

Pommes à croquer

• Behchahr (2007)
• Nodale (2010)
• Souris Kaguya (2012)
• Comté de Nandi (2012)

Articles à améliorer

• DJ Arafat
• Avro Vulcan
• Buddy Holly, TI ?
• Denise Voïta, artiste suisse
• Giuseppina Re, femme politique italienne
• Iris Eliisa Rauskala, femme politique autrichienne
• Nora Bouazzouni, journaliste, écrivaine et traductrice française
• Letizia Galli, artiste peintre, architecte, auteure et illustratrice italienne
• Rhiannon Fish, actrice canado-australienne
• Marie Butard, joueuse française de basket-ball
• Valentina Boni, joueuse de football italienne
• Ayako Suzuki, joueuse de parabadminton
• Pixel art : qualité des sources ?

Articles à créer

• Mark Bernstein (8 iw) (ébauche créée)
• Jay Ellis, acteur américain (13 iw)
• Jungle Island (en), zoo de Floride (5 iw)
• Parti du Peuple thaïlandais, parti politique thaïlandais (8 iw)
• Vladimir Joga, séparatiste prorusse, chef du bataillon Sparta.
• Autisme et vieillissement
• Kvodo
• Propagande de guerre
• école de Derby (en), ancienne école historique d'Angleterre

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Invasion de l'Ukraine par la Russie

Bannière (discrète) au sujet de l'arrestation

• Le comité d'arbitrage de la Wikipédia en russe a fait désactiver la bannière afin de ne pas la laisser trop longtemps pour préserver son efficacité. Le risque de blocage leur semble moins élevé qu'auparavant (source). La bannière renvoyait vers une page expliquant comment contourner le blocage. Elle totalise 1,3 million de vues en 11 jours.
• La Wikipédia en hébreu affiche un bandeau afin d'informer les contributeurs de l'arrestation en Biélorussie. Le contributeur arrêté est spécialisé sur les articles traitant des Juifs, la Shoah, Israël, l'antisémitisme (he:MediaWiki:Sitenotice)
• Instagram est bloqué en Russie à compter du 14 mars. Le pouvoir a laissé 48h pour que les internautes récupèrent leurs photos et préviennent leurs contacts (source). Reste plus que YouTube et Wikipédia à bloquer.

Pyb (discuter) 13 mars 2022 à 22:45 (CET)

Salut Pyb, et merci pour ces infos. Sur ton dernier point je ne suis pas sûr de bien comprendre qui bloque qui, pour exemple c'est La Russie qui bloque Instagram sur son territoire ou c'est Instagram qui bloque l'accès à ses services sur le territoire russe, ce que j'avais cru comprendre dans les médias (et qui m'avait surpris) ? Quoi qu'il en soit, en ces temps troubles, pour éviter au mieux toute désinformation, il importe d'avoir accès au plus de sources possibles et de se méfier des censures de biais d'information faites par tous les camps. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 14 mars 2022 à 01:02 (CET)

Merci Pyb de ton suivi, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2022 à 08:21 (CET)

@Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x le blocage provient des autorités russes (le service fédéral de supervision des communications, des technologies de l'information et des médias de masse dit Roskomnadzor). Meta est sanctionné pour avoir abaissé sa modération en Ukraine (il est possible de menacer Poutine et les soldats russes). Tu dois confondre avec TikTok qui a décidé de restreindre ses services en Russie. Pyb (discuter) 14 mars 2022 à 08:34 (CET)

Merci pour ces éclaircissements @Pyb ! --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 14 mars 2022 à 11:13 (CET)

Traitement des nouveaux comptes et observations sur les débats polémiques

Les retombées de l'Affaire Cheep[1], c'est davantage de paranoia, surtout envers les nouveaux comptes, alors que c'est un très ancien compte qui avait abusé de son privilège d'ancienneté.

Et dès qu'une page est sur un sujet polémique, les accusations de POV pushing, poli ou pas, fusent. Exit les considérations fondées sur les sources, la gradation de la fiabilité, et l'évaluation d'un rendu fidèle au matériel source: on essaye de faire du fact-checking au lieu de faire un travail encyclopédique, plus proche du travail académique que journalistique.

Même les anciens utilisateurs expérimentés et plutôt wikilove se font clouer au pilori parfois publique (dont moi et d'autres[2]), alors les vrais nouveaux et débutants qui ne connaissent pas aussi bien les codes wikipédiens que nous, ça doit pas être la joie... Je ne sais pas si c'est à cause de l'affaire Cheep ou si cela a toujours été comme ça, cela faisait très longtemps que je n'avais pas été nouveau, mais j'ai l'impression que même les discussions entre anciens comptes sont bien plus agressives qu'avant, ça tourne rapidement aux accusations. Vraiment, si vous n'avez pas expérimenté, je vous invite à créer un nouveau compte et à essayer de contribuer tout à fait comme vous le faites d'habitude, je suis certain que vous trouverez l'expérience édifiante.

Par exemple, citons le conflit militaire qui occupe tous nos esprits: la guerre en Ukraine par la Russie. Je ne vais pas prendre aucun article spécifique, mais je parie que tous les articles sur ce sujet seront très différents dans 6 mois ou 1 an de leur état actuel. Pas juste car davantage d'infos vont sortir, mais parce que l'information y est actuellement très filtrée. Dès que quelqu'un émet un désaccord éditorial, c'est la majorité qui l'emporte et les minorités se retrouvent ciblés par une RA, quelque soit le mérite du désaccord. Je conçois tout à fait que les contributeurs sur ces articles soient de bonne foi, je ne suspecte pas ceux avec qui j'ai travaillé d'être payés par une agence de propagande, je suis convaincu qu'ils font ce qu'ils pensent être un récit factuel et un travail honnête (et ils y passent beaucoup de temps et d'énergie!). Mais on voit facilement que la qualité encyclopédique n'est pas forcément au rendez-vous, en regardant simplement comment les sources sont traitées: les sources journalistiques voire blog/think tanks avec des opinions extrêmes mais dans la narrative dominante sont préférées aux sources plus nuancées type académiques qui ont pourtant plus de recul - oui, j'ai vu de tels passages sourcés par des pointures académiques, avec des travaux publiés bien avant le conflit, supprimés car "POV-pushing"...

(D'ailleurs au passage, il n'y a absolument rien dans les recommendations sur les sources fiables concernant les think tanks! Voir à ce sujet ce très intéressant ouvrage[3].)

Honnêtement, je n'ai pas la prétention de savoir dire d'où vient le problème et comment le corriger, je ne fais que constater. Mais peut-être une piste serait de regarder du côté du consensus et des règles, les deux points forts mais en même temps peut-être points faibles du projet car détournables. Il n'est pas normal à mon sens qu'un consensus partiel d'un groupe majoritaire sur un article puisse servir à garder des sources moins fiables et supprimer une info basée sur des sources plus fiables. Avec cette possibilité, on aura toujours un équilibre subjectif qui l'emportera sur une représentation objectivement équilibrée. Les recommendations actuelles, avec la MAJ qu'il y a eu en 2019-2020 sur la gradation des sources fiables[4][5], est pourtant très bienvenue à mon avis (et je salue le travail qui a été fait, chapeau bas!), mais semble sous-exploitée en pratique.

Une idée pratique au hasard: un wikiproject de médiateurs, comme le fait le wiki anglais. J'en faisais partie à un moment, cela marche très bien. Ça ne corrige pas tous les problèmes, et le médiateur ne décide en général pas, mais avoir une 3e personne neutre qui veille au respect des règles éditoriales et comportementales, sans s'intéresser au fond à proprement parler, cela résolvait la plupart des requêtes qu'on a en RA chez nous, et quand ça ne suffisait pas, les observations du médiateur étaient très utile pour une RA, permettant d'évaluer les torts avec moins d'affects (vu que le médiateur ne doit pas être investi ou intéressé par le sujet sur lequel il fait une médiation).

Voilà, c'étaient mes "2 cents" de retour d'expérience d'un ancien contributeur avec un nouveau visage. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 14 mars 2022 à 08:29 (CET)

Merci pour votre suggestion de de renforcer la médiation et votre explication de comment fonctionne wiki:en. Je trouve effectivement qu'on devrait plus se focaliser sur cela que sur les arbitres ayant des pouvoirs très très grands. Cela dit je regrette que vous arrêtiez et je ne peux que vous engagez à continuer--Fuucx (discuter) 14 mars 2022 à 08:41 (CET)

« Il n'est pas normal à mon sens qu'un consensus partiel d'un groupe majoritaire sur un article puisse servir à garder des sources moins fiables et supprimer une info basée sur des sources plus fiables » : peut-on citer un exemple précis. Je suis près à parier que, sur examen de ce cas, ce ne sera pas aussi catégorique et clair. De plus il n'apparait que la notion de "fiabilité" dans cette phrase, et aucunement la notion de WP:Proportion (qui n'apparait du reste nulle part dans cet exposé). La Proportion est la proportion des sources fiables. Les sources non fiables ne sont même pas comptabilisées dans Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2022 à 08:45 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST :. En fait je crois qu'il fait référence à la problématique de l'adhésion à l'OTAN (voir discussion à la quelle je n'ai pas participé en PDD). C'est complexe. Au départ dans l'article on n'en parlait pas ou trés peu. Puis on a renforcé cela en l'intégrant dans le contexte des relations Urkraine-Russie. Là je suis intervenu pour dissocier les deux. Selon moi il y a deux problèmes : la volonté d'indépendance de l'urkraine et le problème des zones d'influence et de lutte USA-Russie (ancienne URSS) les deux ne se recouvrant que partiellement. Donc j'avais ouvert une section particulière où on parlait de l'OTAN (je fais court) puis il a été décidé d'en faire le minimum sur l'OTAN et de ne laisser que des références légères à l'OTAN dans la section contexte traitant des relations Ukraine--Russie. C'est le plus facile car le sujet de l'OTAN est l'objet de controverse. En gros la Russie et les Etats-Unis ont une vision opposée des choses. Un jour quand le sujet sera moins “bouillant“, ll faudra en parler. Peut-être ai-je été maladroit dans mon intervention de mentionner l'OTAN dans le titre, j'aurai du dire contexte géopolitique--Fuucx (discuter) 14 mars 2022 à 16:24 (CET)

Bon. Je ne vois toujours pas de bilan par rapport à la Proportion des sources notables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2022 à 16:47 (CET)

@Fuucx Je vous remercie d'avoir compris mon message qui n'avait aucune velléité (je craignais que cela ne soit compris ainsi), et non je n'ai pas annoncé mon départ, je vais continuer à contribuer mais seulement sur des sujets académiques ou en tout cas très principalement à partir de sources académiques, je maitrise cela bien mieux et c'est moins sujet à polémiques même s'il y en a aussi /ADDENDUM: pas de problème pour votre intervention, j'ai bien compris votre démarche de réorganisation, le problème est que d'autres l'ont compris autrement et ont ensuite refusé à tout prix l'usage de passages sourcés avec des sources très fiables. En gros, on est passé d'une simple réorganisation avec quelques pots cassés (ça arrive!), à une guerre de POV et de sources presse vs académique qui n'a pas lieu d'être, c'est ce dernier que je dénonce. Mon expérience sur WP EN est que ça n'arrive pas là-bas, ni sur WP DE d'après le peu que j'en ai vu (allez voir l'article et la discussion associée, c'est très intéressant et équilibré - et on peut faire mieux avec ce que j'ai trouvé! ;-) ). Mais attention mon post ci-dessus se veut une critique générale: c'est quelque chose que j'ai pu remarquer à de maintes reprises sur WP FR et pas sur WP EN, c'est une des raisons pour lesquelles je contribuais davantage là-bas, et j'avais d'ailleurs par le passé avec mon ancien compte promu l'idée de développer davantage les recommendations sur les règles à l'image de WP EN (notamment, une gradation plus détaillée de la fiabilité des sources - ce qui a été partiellement implémenté, hourra! ;-) ).

@Jean-Christophe BENOIST Comme Fuucx l'a compris, je travaille actuellement sur la question de l'expansion de l'OTAN à partir de sources académiques. Je ne vais pas polluer cette discussion avec toute la documentation que j'ai trouvé, je suis en train de préparer la documentation et une proposition pour faire un groupe de travail pluridisciplinaire pour étudier la question avec une approche académique, mais disons que les sources académiques sont bien plus nuancées que ce qu'on lit dans la presse, mais c'est la presse qui prime actuellement très largement sur WP FR. Si on veut prendre un exemple avec un peu plus de recul, il y a le réchauffement climatique anthropique, il suffit de voir comment la page était avant dans les années 2010, et qu'il y ait encore besoin de séparer dans une page dédiée le consensus scientifique sur le réchauffement climatique. Ce dernier exemple, bien établi, exemplifie très bien le risque de détournement du consensus des encyclopédistes s'il est privilégié au-dessus de la fiabilité des sources. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 14 mars 2022 à 21:53 (CET)

@Lyrono Les sources académiques, aussi académiques qu'elles soient, peuvent avoir des points de vues particuliers et très divers, qui n'engagent que leur auteur. Pour se repérer dans la jungle des études, qui peuvent servir à étayer a peu près n'importe quel point de vue tant leur diversité est grande, il est nécessaire de repérer les études les plus reconnues, les plus influentes, bref les études de plus fortes WP:Proportion. L'influence peut se reconnaitre en autre dans les média de qualité, mais aussi dans des méta-revues etc..

Sous le COVID, il y avait des études académiques pour étayer absolument n'importe quel point de vue sur l'épidémie ou sur l'efficacité de tel ou tel médicament.. Si un contributeur était venu pour nous dire que nous négligions telle étude académique "plus nuancée" sur l'hydroxychloroquine par exemple, alors que les média de qualité ne sont pas digne de confiance, je pense ce que contributeur aurait eu des problèmes.

Mais évidemment, si vous montrez que les études académiques auxquelles vous faites allusion sont largement reconnues et influentes alors elle sont tout à fait utilisables, mais j'ai du mal à repérer cette notion dans toute la discussion ci-dessus. "Académique" n'est pas un mot de passe pour faire passer ce que l'on veut. "Proportion" est le mot de passe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2022 à 22:18 (CET)

"wikiprojet de médiateurs" -> Wikipédia:Le salon de médiation. Apokrif (discuter) 14 mars 2022 à 19:52 (CET)

Merci pour le lien, je ne connaissais pas! Néanmoins, sur WP EN ça fait partie du processus de résolution des conflits[6]. Par exemple, les administrateurs ne se prononcent quasiment jamais sur les conflits éditoriaux, ils renvoient systématiquement aux médiateurs. Aussi, les guerre d'édition ne sont pas une raison en général de blocage long, mais d'avertissement, car considéré comme un conflit éditorial. Sauf si la GE est renouvelée après avertissement/blocage court, dans ce cas ça peut être considéré comme un problème de comportement et sanctionné ainsi. Alors qu'ici, une GE sans avertissement d'un admin, c'est un blocage de plusieurs semaines au moins, voire indéf. D'ailleurs, je n'ai parlé que de la médiation (DRN board chez WP EN), mais il y a aussi "Third party opinion", qui vise simplement à demander un avis à un contributeur tiers, qui peut aussi jouer un rôle de pré-médiateur, et est également une méthode de résolution recommandée[7]. Donc ce n'est pas juste une question d'existence d'un wikiprojet de médiation, mais bien l'intégration de ce dernier comme un processus à part entière de la résolution des conflits. Je pense qu'on manque cruellement de méthodes alternatives alternatives spécifiquement pour la résolution de conflits éditoriaux sur WP FR, ce qui conduit les contributeurs en dispute à faire des RAs qui mélangent donc souvent plaintes de comportement et plaintes éditoriales. --Lyrono (discuter) 14 mars 2022 à 22:09 (CET)

"Je conçois tout à fait que les contributeurs sur ces articles soient de bonne foi": tentative pour gérer ce genre de profil: Utilisateur:Apokrif/militantisme. Apokrif (discuter) 14 mars 2022 à 20:04 (CET)

Bonjour @Lyrono, je me permets de réagir tardivement pour dire que je suis totalement d'accord concernant la gradation de la fiabilité, un concept totalement oublié et laissé de côté par tout le monde, y compris dans l'Observatoire des sources. C'est bien dommage. Beaucoup trop de contributeurs raisonnent de façon binaire : la source est fiable/la source n'est pas fiable. Pourtant il y a beaucoup de pages d'aide et de règles sur les sources expliquant les nuances et le jugement nécessaires à apporter. Un seul exemple : on peut dire que le journal réputé comme étant le plus sérieux en France est Le Monde, pourtant une tribune (ou un éditorial) publiée dans ce journal reste une tribune qui n'engage que son auteur, c'est-à-dire que ce n'est pas un travail journalistique, et que les faits mentionnés n'ont été vérifiés par personne. Bref ça ne vaut pas plus qu'un blog personnel... A méditer pour certains.

Sur ce, bonne journée ;) Desman31 (discuter) 29 mars 2022 à 16:50 (CEST)

Ouai un compte qui a 3 semaines, qui dès sa première contribution ne contribue uniquement que des sujets brulant et polémique, qui s'annonce comme ancien contributeur, mais qui n'aurait pas été bloqué jamais et qu'aurait jamais eu de problème. Le tout dans un contexte où toute une série de ban de contributeur de droite dur/pro-russe ont été prononcé ces dernières semaines. Et qui se plaint sur le bistro que la communauté est suspicieuse... Il se plaint qu'il y a du POV-pushing pro-occidental et pas assez pro-russe à son goût sur un article qu'une guerre majeure qui a aussi 3 semaines. Et lance aussi une RA de 12 ko. Mouai, moi je suis assez dubitatif. Nouill 14 mars 2022 à 16:45 (CET)

« l'Affaire Cheep, c'est davantage de paranoia ». Je dirais plutôt que c'est une prise de conscience salutaire après le « coup de balai ». Dommage que les admins restent encore frileux sur plusieurs cas similaires. --Warp3 (discuter) 14 mars 2022 à 19:32 (CET).

Oui mais justement, ils sont frileux pour les anciens contributeurs, mais pas pour les comptes avec moins d'ancienneté. Pour le coup, la proposition de charte de comportement universelle proposée par la WMF me semble très bien sur ce point (ainsi que le reste!) en proposant que l'ancienneté ne soit plus un totem d'immunité mais au contraire une responsabilité. Concernant mon ancien compte, vous deux en particulier seriez très certainement agréablement surpris si vous saviez lequel c'était

Oh ! C'est donc TOI, Yves Brunier (l'ami Casimir) ? --Warp3 (discuter) 15 mars 2022 à 20:24 (CET).

Peut-être un jour, mais en attendant mes actes parlent et parleront d'eux-mêmes de toutes façons. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 14 mars 2022 à 22:15 (CET)

Pour info: j'ai moi-même ouvert une RCU sur moi-même[8], et je suis prêt à révéler mon ancien compte à un admin. Il y a des moyens de montrer patte blanche, et je comprend tout à fait qu'on en demande avec un nouveau départ. --Lyrono (discuter) 15 mars 2022 à 01:37 (CET)

Je ne comprends pas ce message et je ne vois aucun rapport avec l'affaire Cheep (qui n'était pas seul, il ne faudrait pas l'oublier). L'article sur cette guerre doit être étroitement surveillé et ça me paraît normal qu'on se méfie des nouveaux comptes qui débarquent dessus comme par hasard. A la lecture de la Pdd de l'article, on voit un POVpushing pro-russe qui est plus que flagrant. L'insistance à vouloir absolument imposer un paragraphe sur un accord secret à propos de l'OTAN est éclairante car elle nie l'indépendance et le libre arbitre de l'Ukraine. On sent bien l'intention derrière ça : en gros, la guerre est la faute des occidentaux et surtout des Américains qui n'ont pas respecté cet accord secret. Manifestement certains (voire un) contributeurs devraient relire : Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. -- Guil2027 (discuter) 14 mars 2022 à 23:42 (CET)

Mark Bernstein

Bonjour à tous, je viens de créer la page de discussion de Mark Bernstein, je sais que ce n'est pas l'endroit rêvé mais j'y ai laissé un petit message de soutien. Si quelques dizaines de signatures y faisaient suite, j'en serais ravis pour lui. bien cordialement, — adel 14 mars 2022 à 12:42 (CET)

Bonjour; Serait-il possible, compte tenu des sources disponibles, de travailler cet article pour le porter vers un label ? - p-2022-03-s - обговорюва 14 mars 2022 à 12:58 (CET)

Bonjour Paul.schrepfer Pourquoi pas mais il faudra du temps, les sources francophones commencent seulement à poindre, bàt, — adel 14 mars 2022 à 13:01 (CET)

Les anglophones discutent d'un renommage en "detention of Marc Bernstein", je ne trouve pas ça forcément judicieux pour ma part, mais je ne sais pas ce que serait l'avis des francophones. — GrandCelinien (discuter) 14 mars 2022 à 13:31 (CET)

Ce qui est notoire est la personne en elle-même ou l'affaire qui le concerne ? Poser la question, c'est y répondre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2022 à 15:04 (CET)

Et pourquoi pas un message de soutien aussi dans Yvan Colonna ou Edward Snowden pendant que on y est.. ? En revanche dans sa PdD russe, pourquoi pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2022 à 15:06 (CET)

Elle est bloquée en écriture tout comme sa PU. — adel 14 mars 2022 à 15:09 (CET)

Sans vouloir doucher l'enthousiasme, je suggère qu'on ne perde pas de vue WP:NPER (les deux ans de notoriété sont loin d'être démontrés !), et ce biais d'autocentrisme tentant pour nous qui consiste à considérer une information publique portant sur Wikipédia comme particulièrement digne d'intérêt (il y a une reco qui évoque ça, mais je n'arrive pas à remettre la main dessus)... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2022 à 15:53 (CET)

Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles (un essai en fait) mais bon 9 iw quand même... — adel 14 mars 2022 à 16:04 (CET)

En principe, nous devrions mettre une déclaration de conflit d'intérêts dans la PdD de l'article, si nous étions cohérents. Bon, je suis semi-sérieux, mais semi tout de même. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2022 à 16:08 (CET)

Si je ne dis pas de bêtises je crois que Mark Bernstein avait aussi fait parler de lui pour son apposition face à Alexandre Loukachenko en 2020 donc la notoriété espacée de 2 ans est bien respectée. Edoirefaitdel'art (discuter) 14 mars 2022 à 17:10 (CET)

 Edoirefaitdel'art il suffit de trouver une source, alors... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2022 à 18:07 (CET)

Oui je vais essayer de trouver ça ;) Edoirefaitdel'art (discuter) 14 mars 2022 à 18:09 (CET)

Je trouve votre propos très sérieux: la définition du conflit d'intérêt sur WP n'a jamais été très claire et je me demande si la chasse au conflit d'intérêt est utile (apporte-t-elle quelque chose de plus que la recherche des contributions mal sourcées ou du WP:UNDUE ?). Apokrif (discuter) 14 mars 2022 à 20:13 (CET)

« je me demande si la chasse au conflit d'intérêt est utile » ...? Heu... Si quand-même. Bastien Sens-Méyé 14 mars 2022 à 20:28 (CET)

Disons (et là c'est l'autre côté du "semi") qu'un Wikipédien en conflit d'intérêt sur une article concernant Wikipédia ou un Wikipédien aura plus de chances de suivre les règles qu'un quidam en conflit d'intérêt, donc c'est un peu moins utile dans ce cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2022 à 20:41 (CET)

Personnellement, j'aurais plus de problèmes de conflit d'intérêt à contribuer sur l'article de Vladimir Poutine (ce que je ne fais pas) que sur celui de Mark Bernstein , — adel 14 mars 2022 à 21:24 (CET)

Ca aurait été bien de citer la suite de mon message, et notamment d'apporter des éléments de réponse à la question que j'y posais :-) Apokrif (discuter) 14 mars 2022 à 21:48 (CET)

Aide

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi je n’arrive pas à générer une entrée wd de c:File:Der Held mit dem Flügel, Paul Klee (Invention 2, 1905).jpg avec d:Help:QuickStatements. C’est le troisième icône à droite sur Commons. J’ai réussi avec d’autres fichiers mais là mystère. Je débute à peine avec ces outils que je trouve bien pratiques pour gagner un peu de temps, on peut visualiser le rendu avec les modèles sur différents projets, peaufiner petit à petit, sourcer toussa toussa. Quelqu’un peut-il m’aiguiller un peu svp. Un truc de bien aussi, on dirait qu’on peut faire un peu pareil avec les sources… (cf. Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2022#Générer automatiquement ouvrages/articles). Merci d’avance. Malik2Mars (discuter) 14 mars 2022 à 14:22 (CET)

Ça m’apprendra, encore une fois. Malik2Mars (discuter) 14 mars 2022 à 23:01 (CET)

Bon, novice, ignorant, j’ai procédé par élimination. Premier test sur c modèle c:Template:Artwork : retrait une langue du param titre c:special:diff/639130681. Tentative de générer l’entrée D avec le 3ème icone= OK. . Gain de temps appréciable. Reste évidemment énormément à faire. Sur D, créer les entrées (p-e-ouvrages/éditions, expo), ajouter/préciser les données, sourcer (on retombe sur le p-e). Sur C, téléverser, préciser les données, catégoriser, lier à D. Sur Wp, on a une liste nouvellement traduite Liste d'œuvres de Paul Klee, une categorie Catégorie:Paul Klee. Dans le cas ici présent, cette illustration est multi commentée, de primaires à secondaires… on ne peut faire l’impasse, question de proportion. Malik2Mars (discuter) 15 mars 2022 à 17:40 (CET)

Personnellement, dans le cas où il faut téléverser un fichier sur C et qui n’a pas d’entrée D je préfère commencer par téléverser et utiliser l’outil pour générer D. Je me liste ces travaux en sp pour peaufiner. Alea jacta est. Malik2Mars (discuter) 15 mars 2022 à 17:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Échafaudage pour un bâtiment neuf

ah, profitons de l’occasion pour souligner un point : les divergences, avec un exemple. Faisons un saut dans le temps + 25 ans. Donc pour Gerüst eines Neubaues (1930). J’ai téléversé ce nouveau fichier sur D que j’ai eu seulement à lier à D et remplacer ici sur la liste. Il se trouve que sur C param « Technique/matériaux » j’ai précisé en m’appuyant sur la seule source papier que j’ai à dispo et qui la mentionne dans sa « liste des œuvres et des documents exposés ». Mais ça diverge de la base musée, ici Pinakothek der Moderne. D’un côté, Noir sur Blanc « Aquarelle sur papier apprêté sur carton », de l’autre « Papier Gouache ». Laissons de côté les petites divergences de taille, insignifiantes AMHA. Je sais, comme le dit Michel Pastoureau en parlant des couleurs, « Hors du laboratoire, c’est-à-dire au musée ou dans une exposition, apprécier à sa juste mesure la palette d’un peintre ancien n’est pas une tâche facile » (Les Couleurs de nos souvenirs). Mais bon, quand même, j’ai bien lu Aquarelle, mais je reste dubitatif. @Daehan, @Crijam et @Applejuice peut-être, un avis sur la question ? Malik2Mars (discuter) 15 mars 2022 à 18:19 (CET)

Ah oui, @PolBr, un avis également peut-être ? Malik2Mars (discuter) 15 mars 2022 à 19:18 (CET)

Relecture Village de Bamboula

Bonjour,

j'envisage prochainement de proposer cet article à la labellisation (BA). Sujet de 1994 qui a refait l'actualité en ce début d'année suite à la diffusion d'un reportage. Mais, avant cela, est-ce que des contributeurs accepteraient de relire l'article afin de corriger les fautes d'orthographe, reformuler certaines phrases, apporter des idées d'illustrations pour l'article, etc... ? Si vous avez des suggestions ou des remarques à faire, n'hésitez pas à les écrire sur la page de discussion de l'article.

Vous remerciant par avance pour votre aide. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 14 mars 2022 à 15:38 (CET)

Devrais-je numériser des images de textes/graphes en SVG ?

Bonsoir,

Comme indiqué dans le titre, certains articles utilisent des images de textes/graphes en JPEG, donc probablement des scans. Y a-t-il ainsi un intérêt à les "numériser" en les reproduisant en SVG ? Cela permettrait de réduire la taille des fichiers considérablement, de pouvoir ajouter une traduction facilement ainsi que de rajouter des informations, mais en contrepartie, on perdrait le "grain" du papier et je ne sais pas si c'est vraiment pertinent.

Merci d'avance pour vos réponses.

Mr Tortue (discuter) 14 mars 2022 à 22:00 (CET)

@Mr Tortue Bonjour, ou plutôt bonsoir, si l'image n'est ni pixélisée ni floue et d'une qualité convenable, pas besoin de convertir en SVG. Bien à toi·vous Manjiro5 ^[💬] 14 mars 2022 à 22:06 (CET)

@Manjiro5 Merci pour ta réponse ! Cependant, le problème se pose toujours pour la traduction. Les images contiennent du vocabulaire un peu plus compliqué que de l'allemand basique, ce qui nécessite un effort de traduction pour la majorité des lecteurs. Que faire ?

Mr Tortue (discuter) 14 mars 2022 à 22:26 (CET)

@Mr Tortue : Je pense au contraire que c’est une bonne idée et qu’il ne faut pas hésiter. — Thibaut (discuter) 14 mars 2022 à 22:49 (CET)

Bonjour @Mr Tortue, je ne sais pas exactement ce que tu souhaites faire, mais vois peut-être côté wikisource (que je connais peu) comment ils opèrent précisément avec 1/ scan de documents 2/ passage à un OCR et est-ce que ça marche mieux avec un document en jpeg ou avec un document en SVG 3/ relecture 4/ mise à disposition d'un texte sous divers formats (pdf, ...). --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 14 mars 2022 à 23:39 (CET)

Pour tous les schémas, organigrammes et cartes, c'est mieux d'avoir une version svg propre, lisible et facilement traduisible. C'est notamment le travail réalisé par l'atelier graphique :) De toute façon, les autres fichiers jpg ne sont pas supprimés, ils restent disponibles sur Communs