Wikipédia:Le Bistro/12 février 2016

Le Bistro/12 février 2016

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
12 février 2016
« Dire que l'on m'a comparé à ce type chauve... C'est à vous dégoûter d'évoluer ! »
Charles Darwin a posé les fondements de la théorie de l'évolution. « Bon chrétien », mais scientifique intègre, il voit sa théorie (plus tard confirmée et enrichie) remettre en cause une lecture fondamentaliste du créationnisme religieux.
Position de l'Église catholique sur la théorie de l'évolution

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 724 142 entrées encyclopédiques, dont 1 473 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 453 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 973 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Seiyū, Métier (ébauche avec plus de 1 000 pages liées).
• Occupation milicienne du refuge faunique national de Malheur, désormais terminée.

Articles à créer

• Vulvite (en) (16 iw), inflammation de la vulve
• Périmètre crânien, qui permet de définir la microcéphalie si médiatisée
• Parure, garniture de pierres précieuses, destinée à servir de parure.
• Administration (politique) (en), terme alternatif au gouvernement dans certains pays, notamment aux États-Unis.
• Anglistique, branche de la philologie spécialisée dans l'étude de la langue anglaise (quatorze interwikis).

  English studies comprend aussi la littérature, et non seulement la linguistique

• French Studies, magazine britannique sur la culture française.
• musée de la Faïence de Quimper, 17 occurrences recensées. ébauche créée. --El Funcionario (discuter) 22 février 2016 à 18:37 (CET)
• Musée de la Fraise et du Patrimoine, musée de Plougastel (Bretagne) ébauche créée. --El Funcionario (discuter) 22 février 2016 à 16:58 (CET)
• Observation des ondes gravitationnelles (en)

On trouve tout de même dans la Catégorie:Détecteur d'ondes gravitationnelles pas mal d'articles sauf d'ailleurs l'article principal Onde gravitationnelle. --Doalex (discuter) 12 février 2016 à 16:23 (CET)

Je travaille actuellement sur la traduction de l’article anglais. Cela dit, je pense que le titre de l’article n'est pas correct. J'envisage de le publier sous le titre Première observation directe des ondes gravitationnelles. Pamputt ✉ 12 février 2016 à 23:49 (CET)

• Cornelis Kruseman (5 langues), peintre, auteur du tableau Image du jour en page d'accueil
• Équation implicite ou Fonction implicite. Plein d'articles mathématiques utilisent l'une ou l'autre expression, mais on n'a aucun article auquel se raccrocher (l'article Théorème des fonctions implicites ne comble pas du tout ce vide).
• Yves Le Pape, sculpteur de statues religieuses (mort le 23 janvier 2016).

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Con très bien,

je le suis, mais pourquoi « bon chrétien » sur une image de cette page ? Je n'ai pas trouvé le mot « chrétien » dans l'article. Et pourquoi ce « mais » entre « bon chrétien » et « scientifique intègre » ? Tu parles, Charles, déjà que « bon chrétien », cela fait un peu « bonne poire » … Asram (discuter) 12 février 2016 à 02:23 (CET)

Surtout, le plus intéressant, c'est « Bon chrétien, mais scientifique intègre ». Si Warp3 (d · c · b) avait la bonté d'expliquer en quoi les deux concepts s'opposeraient... --Laurent Jerry (discuter) 12 février 2016 à 07:37 (CET)

Ah, moi, j'ai lu ça : « il finit par perdre toute foi dans le christianisme » dans : Charles_Darwin#Conceptions_religieuses_de_Charles_Darwin, avec « il » mis pour Charles Darwin (la « fiche » a été quand même promue « bon article »). Et il agissait dans sa vie en bon crétin religieux anglican respectueux. Il me semble qu'un vrai bon chrétien doit croire en tout ce qu'on lui commande de croire sans rien remettre en question, qu'un fervent croyant n'hésitera pas du tout à tordre les faits pour les rendre compatibles à ses croyances, et qu'un chercheur scientifique sans arrière-pensées fera de son mieux pour prouver clairement et rationnellement la validité de ce qu'il suppose être, jusqu'à remettre ses croyances les mieux acceptées en question. Bien benoîtement, chers wikipédiens religieux, Warp3 (discuter) 13 février 2016 à 03:03 (CET)

Quelle amnésie. Rafraichissons notre mémoire, avec la déclaration de Galilée obligé de se rétracter :

« Moi, Galiléo, fils de feu Vincenzio Galilei de Florence, âgé de soixante dix ans, ici traduit pour y être jugé, agenouillé devant les très éminents et révérés cardinaux inquisiteurs généraux contre toute hérésie dans la chrétienté, ayant devant les yeux et touchant de ma main les Saints Évangiles, jure que j'ai toujours tenu pour vrai, et tiens encore pour vrai, et avec l'aide de Dieu tiendrai pour vrai dans le futur, tout ce que la Sainte Église catholique et apostolique affirme, présente et enseigne. Cependant, alors que j'avais été condamné par injonction du Saint-office d'abandonner complètement la croyance fausse que le Soleil est au centre du monde et ne se déplace pas, et que la Terre n'est pas au centre du monde et se déplace, et de ne pas défendre ni enseigner cette doctrine erronée de quelque manière que ce soit, par oral ou par écrit; et après avoir été averti que cette doctrine n'est pas conforme à ce que disent les Saintes Écritures, j'ai écrit et publié un livre dans lequel je traite de cette doctrine condamnée et la présente par des arguments très pressants, sans la réfuter en aucune manière; ce pour quoi j'ai été tenu pour hautement suspect d'hérésie, pour avoir professé et cru que le Soleil est le centre du monde, et est sans mouvement, et que la Terre n'est pas le centre, et se meut. J'abjure et maudis d'un cœur sincère et d'une foi non feinte mes erreurs. »

S'il avait vraiment été intègre, il aurait fini au bûcher, comme Giordano Bruno par exemple. Mais on ne va pas le lui reprocher. --Catarella (discuter) 12 février 2016 à 07:58 (CET)

Toute conviction pèse, et brouille le regard et la liberté de pensée. TigH
----
Ah ben, en vlà un dessein dessin intelligent. Warp3 ;)

Oui, mais ça c'était avant... De nos jours, il y a des religions (enfin, surtout une) qui présente un bien plus grand danger pour la connaissance scientifique... mais faut pas le dire... Syrdon (discuter) 12 février 2016 à 08:30 (CET)

L'amnésique, ce n'est pas moi. Le bûcher, c'était fini depuis très longtemps à l'époque de Darwin. Et ça c'est fini de toute manière plus tôt dans l'Église que dans les institutions séculières (États) et a fortiori les pogroms divers. Quant au cas de Galilée, il est largement admis aujourd'hui que, si l'Église a effectivement fait des erreurs, la condamnation de Galilée est largement le fait de son sale caractère et de son intransigeance à croire qu'il détenait l'unique vérité (ce qui n'était d'ailleurs pas le cas). Enfin, si l'on considère Giordano Bruno, ce n'est pas une croyance scientifique quelconque qui l'a mis au bûcher (ce qui est, je l'admets, regrettable et signe d'une époque intolérante), mais sa négation de la divinité de Jésus, qui s’accommode fort mal avec le christianisme. Il faudrait voir à ne pas tout mélanger. De surcroît, Darwin était anglican, pas catholique. Bref, un joyeux mélange des genres dans la réponse effectuée ci-dessus. --Laurent Jerry (discuter) 12 février 2016 à 08:34 (CET)

Toute conviction est un handicap intellectuel dans la recherche par définition sans a priori. Plus la conviction est profonde, occulte, vécue, plus elle pèse ou contrarie. Le type de conviction est indifférent, elle pourrait même être de nature scientifique. Après il y a rechercher et recherche, enjeu et enjeu, lucidité et lucidité... TigH (discuter) 12 février 2016 à 09:20 (CET) (Qui a dit Les grands esprits sont des sceptiques...)

Pas faux...

Pour les gens soucieux d'aller au delà d'un bon (?) mot sur 3 images du bistro et désirant connaitre les relations entre Darwin et la religion, on peut aller lire les articles présentés sur cette page. On y apprend que la croyance en Dieu de Darwin était fluctuante[1], qu'il y a bien eu des réactions à la sortie de son On origin of species ( l'opposition de Wilberforce a été cependant probablement monté en épingle) mais qu'à sa mort , «the reverend Frederick Farrar assured the assembled dignitaries that Darwin’s theory posed no threat to belief in God. »[2]. Reste à évaluer la neutralité du site en question...HB (discuter) 12 février 2016 à 10:04 (CET)

Voir aussi Théologie du process et les approches catholiques modernes comme la Création par évolution « création en continu » de Jean-Michel Maldamé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 février 2016 à 12:06 (CET)

Cette phrase est un raccourci pour dire "soumis à une culture pouvant lui donner des cadres d'idées préconçus, et une pression sociale forte, spécialement sur le sujet de ses études, mais scientifique intègre".. Ni plus, ni moins. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2016 à 13:09 (CET)

Non pas du tout car ce n'est pas la première fois que l'auteur de cette phrase envoie des piques en direction de la religion chrétienne. -- Guil2027 (discuter) 12 février 2016 à 23:43 (CET)

A ce sujet, je signale la page en:Acceptance of evolution by religious groups qui liste le point de vue sur l'Evolution des grands groupes religieux. Cette page m'a en particulier conduit à m'intéresser à l'ahmadisme, un mouvement réformateur musulman comprenant des millions d'adeptes en Asie, considéré comme hérétique par les tenants de l'islam orthodoxe et qui est violemment réprimé dans plusieurs pays, notamment au Pakistan. C'est à ma connaissance (mais il est possible que je fasse erreur) l'unique mouvement musulman acceptant la théorie de l'Evolution (dans sa version théiste).--Kimdime (d) 12 février 2016 à 13:28 (CET)

Hubert! Hubert! Jusques à quand poursuivras-tu les conneries dans WP ?

Hubert de Liège, l'un des saint Hubert (° entre 656 et 658, Toulouse, †30 mai 727) est ... (voir la section "Sa mort") mort le 30 mai 727 à Fourons-le-Comte - ortho bof !
Diable ! (pardon Seigneur ). Je ne savais pas que les Toulousains étaient des Flamands...
Quelqu'un pour corriger SVP ? Merci déjà pour Hubert et... les Toulousains. Égoïté (discuter) 12 février 2016 à 12:26 (CET)

J'ai reformulé, l'auteur voulait dire que Toulouse était le lieu de naissance, pas de mort.

Par contre pour le lieu de sa mort, effectivement il faudrait trouver la bonne ortho (Fouron-le-Comte ?) et donner plus d'indications utiles pour le lecteur contemporain. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 février 2016 à 13:42 (CET)

L'universalis parle d'une mort en 727 à Tervueren [3].--Lefringant (discuter) 12 février 2016 à 14:11 (CET)

L'interwiki néerlandais dit que selon la vie de saint à son sujet il est mort à Fura à 30 milles de Liège, et qu'il y avait un château comtal appelé villa Fura à 's-Gravenvoeren/Fouron-le-Comte (noms liés à la rivière Voer (Limbourg)). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 février 2016 à 14:19 (CET)

Est-ce que Fouron-le-Comte est jumelé avec Bourg-la-Reine ? Désolé, c'est vendredi, la fatigue toussa... Kartouche (Ma PdD) 12 février 2016 à 15:04 (CET)

Il devait, mais Choisy-le-Roi a refusé... Bois-le-Duc l'a fait picoler, et tandis qu'ils se demandaient ce que Vaux-le-Vicomte, Bar-le-Duc l'a renvoyé chez lui.--SammyDay (discuter) 12 février 2016 à 15:32 (CET)

.. et tout ce beau linge a fini par perdre la tête à cause de ce bon docteur Thib Phil (discuter) 12 février 2016 à 16:25 (CET)

Erreur sur Wikipédia

La fameuse erreur

Bonjour, c'était juste pour montrer une capture d'écran d'une erreur sur Wikipédia qui a duré aujourd'hui de 13h50 à 13h51 (c'est totalement inintéressant n'est-ce pas ) -- Bastenbas ^[Discuter] 12 février 2016 à 14:05 (CET)

Si j'avais su qu'il y avait concours photo, je l'aurais sorti ! Assassas77 (discuter) 12 février 2016 à 14:34 (CET)

Une preuve qui va conforter ceux qui colportent l'idée qu'il y ait des erreurs sur Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2016 à 14:49 (CET)

Même nos pages d'erreur sont plus sympas à regarder que nos site notice. - Bzh⁹⁹(discuter) 12 février 2016 à 16:01 (CET)

J'ai eu la même... je travaillais sur Perugina--Adri08 (discuter) 12 février 2016 à 16:39 (CET)

@Bzh⁹⁹ : ne me dis pas que tu vas mettre cette image en fond d'écran ? Warp3 (discuter) 13 février 2016 à 01:21 (CET)

Upload de fichier XML

Bonjour

Est-il possible d'héberger sur Commons ou wp.fr des fichiers XML de préférences AWB pour qu'ils servent à d'autres pour corriger des erreurs ?

Merci de vos réponses, cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 février 2016 à 15:19 (CET)

Tu peux copier/coller le contenu du fichier XML dans une sous-page avec <source lang=xml> ou héberger ton fichier sur toollabs:. — Thibaut (会話) 12 février 2016 à 15:51 (CET)

J'ai juste eu a faire le test : ce type de fichier n'est pas accepté. Je vais tout simplement créer une sous-page. Merci Thibault. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 février 2016 à 16:35 (CET)

Faites une rech. sur Google Scholar avant de lancer une PàS par pitié...

... aujourd'hui encore, une PàS a été lancée (concernant un personnage de science-fiction), alors q'une bête rech. Google scholar permet de trouver des sources universitaires francophones à son sujet. Et c'est loin d'être la première fois que le cas se produit. S'il vous plait, par pitié, faites une rech. sur Google scholar avant de proposer une page à la suppression, même s'il n'y a pas de sources dans l'article francophone lui-même... celà fera gagner du temps à tout le monde. Et d'avance merci ! -- Tsaag Valren (✉) 12 février 2016 à 15:23 (CET)

Grand soupir compatissant, ton cri rejoignant plusieurs réactions de ma part lors de PàS... disons : malencontreuses. Si les faucheurs d'articles pouvaient quitter leur mode automathypnotique et faire le minimum de recherches préalables qu'ils exigent alors des autres contributeurs, la communauté s'en trouverait mieux... (à noter que la PàS que tu cites a été initiée par une IP, et je ne peux m'empêcher de tiquer...) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 février 2016 à 16:09 (CET)

Nouvelle source : fiable ou pas ?

Bonjour à tous. Suite à ceci, je découvre cela. Bien que ce soit un wiki (du moins cela y ressemble beaucoup), est-ce que cela semble assez fiable pour que l'on puisse reprendre leurs infos ? Voici leur comité de pilotage. Je ne sais pas par contre quelles contraintes nous imposent la clause "ND".--SammyDay (discuter) 12 février 2016 à 16:14 (CET)

Bonjour Sammyday. Pour moi ça me semble correct, c'est sous la forme d'un wiki mais les articles sont relus par des universitaires avant d'être édités, ça vaut largement un grand quotidien national pas vraiment relu par des scientifiques. Leur comité est dirigé par Nathalie Grande dont une dizaine de travaux servent déjà de source sur wp.fr : [4].

ND signifie pas de modification, mais de toute façon la clause NC ne permet pas la copie intégrale sur Wikipédia. On peut tout de même se servir de leurs articles et faire des courtes citations comme depuis n'importe quel autre média sous copyright. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 février 2016 à 16:24 (CET)

Sauf que la façon dont la référence est indiquée pose problème. Quel article du site l'a inspiré ? quels paragraphes ? etc... de la façon dont il procède, rien n'est réellement vérifiable--Fuucx (discuter) 12 février 2016 à 16:33 (CET)

Oui, mais ça on peut le vérifier et le corriger - en mettant correctement la source.--SammyDay (discuter) 12 février 2016 à 16:37 (CET)

Bonsoir, tout le diff ci-dessus est du copié-collé de ceci. Cordialement, Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 12 février 2016 à 18:59 (CET)

Bon alors j'ai annulé la modif de Jeromedranker (d · c), ce qui n'empêche pas qu'il a pu faire du bon travail avant (encore que le style n'a pas l'air encyclopédique et qu'il manque les sources), et que sa modif peut être refaite en résumant au lieu de copier-coller. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 février 2016 à 22:35 (CET)

Wikipedia n'est pas Wikinews

A voir cet ajout, que je signale aussi au projet concerné. Jack ma ^►discuter 12 février 2016 à 17:35 (CET)

C'est loin d'être le premier fait et loin d'être le dernier... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 février 2016 à 18:25 (CET)

Erreur Lua

Que faire en présence cet avertissement (en rouge !) « Attention : cette page contient de trop nombreux appels à des fonctions coûteuses de l'analyseur syntaxique. Il devrait y avoir moins de 500 appels, alors qu'il y en a maintenant 501. » qui apparaît en prévisualisation sur la page Albrecht von Haller, le message «  Erreur Lua : too many expensive function calls » figurant, quant à lui en grand, gras et rouge, dans le bandeau des portails - Cymbella (discuter chez moi) - 12 février 2016 à 21:53 (CET)

Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs. — Thibaut (会話) 12 février 2016 à 21:55 (CET)

Oui mais cela ne dit pas comment on supprime des appelsdispendieuxdefonctionsparseurs comme dans Jules Verne. HB (discuter) 12 février 2016 à 22:06 (CET)

Ce qui est bizarre, c'est qu'avant, les articles dans cette catégorie étaient juste très très lourds à charger, aucune erreur système apparaissait dans l'article. La cause était trop de drapeaux ou trop de modèle date par exemple--Remy34 (discuter) 12 février 2016 à 22:21 (CET)

D'après le message d’erreur, ça semble venir de Module:Suivi des biographies ou Module:Suivi des biographies/données qui ont été modifiés récemment par Hercule et Zebulon84. — Thibaut (会話) 12 février 2016 à 22:28 (CET)

Si ces modifs s'avèrent être la source du problème, cela confirmerait le risque que l'on prend avec cette habitude qui se répand de modifier le code d'un module Lua sans vraiment maitriser ce que cela donne dans les articles (le module étant parfois utilisé dans de nombreux modèles et l'article appelant de nombreux modèles). Le suiveur de l'article voit apparaitre un problème sans être capable d'en trouver la source et sans pouvoir faire autre chose que d'appeler à l'aide au bistro. Ne faudrait-il pas mettre en place un code de bonne conduite sur les modifications de module Lua quand ceux-ci sont déjà mis en prod ? HB (discuter) 12 février 2016 à 22:54 (CET)

Sauf que le problème ne vient pas d'une modification du module, mais d'une modification d'un modèle. — Zebulon84 (discuter) 12 février 2016 à 23:59 (CET)

Merci  Zebulon84 : d'avoir trouvé la cause et réparé le problème. Ma question reste cependant posée car le modèle qui a été modifié porte en son entête l'avertissement : «Ce modèle à risque est inclus dans plus de 1 280 000 pages et ne peut pas être modifié.» Avec le code de bonne conduite suivant : «Vous pouvez proposer une modification en page de discussion. Lorsqu'un compromis sera trouvé en page de discussion, vous pourrez demander la modification auprès des administrateurs.» et je ne trouve aucune proposition en page de discussion ni aucune réflexion collégiale pour le modifier. HB (discuter) 13 février 2016 à 07:54 (CET)

Bonjour,

La mise en place de ce code fait suite à de nombreuses vérifications depuis un mois.

Le code est appelé par le modèle:Suivi des biographies. Comme ce modèle est appelé de nombreuses fois je ne l'ai pas retiré avant de mettre en place un appel plus général. Je n'ai pas anticipé que j'allais dupliquer les appel... Mes excuses.

Je vais étudier un peu plus la manière de mettre en place ce modèle pour éviter que cela ne se reproduise plus.

A noter que cette catégorisation des biographies est déjà en place depuis de nombreuses années, mais pour l'instant le modèle n'était appelé que depuis des modèles purement biographiques. Donc seulement certaines biographies sont suivies. Avec Wikidata il est possible de déterminer si un article est une biographie. Donc ce modèle peut être appelé plus largement.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 15 février 2016 à 09:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Cymbella, Thibaut120094, HB, Hercule et Zebulon84 et les autres…,
excusez moi mais je ne comprends rien à cette discussion ce qui n'est pas grave (il s'agit d'une « sauce technique » hors de ma portée), mais plus ennuyeux est l'absence de compréhension du modèle {{Suivi des biographies}}. Sa page de documentation semble hermétique au profane… Par exemple faut-il l'inclure et où dans Nicolas Dalayrac et autres ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 15 février 2016 à 14:27 (CET)

Bonjour,

Le modèle permet d'inclure les biographies dans des catégories de suivi, comme catégorie « Portail:Biographie/Articles liés » et catégorie « Wikipédia:Article biographique ».

Ce modèle n'est pas à inclure directement dans les articles, mais il est utilisé pour les suivre. Donc il est inclus dans des modèles qui sont eux-même appelés par des biographies.

Suite aux dernières évolutions du modèle (via un module Lua) il est possible de l'inclure dans tous les articles, sans distinction. Mais plutôt que de l'ajouter dans chaque page (ce qui serait sans intérêt) je cherche à l'inclure dans un endroit déjà présent dans tous les articles.

Modèle:Méta lien vers portail était bien, mais cela génère autant d'appels qu'il y a de portails. Soit il faut améliorer l'inclusion, soit il faut chercher un autre endroit. J'étudie les deux possibilités.

-- Hercule (discuter) 15 février 2016 à 14:33 (CET)

Bonjour,

J'ai remis en place l'appel du code dans {{Portail}} et {{Méta lien vers portail}}, mais en évitant les erreurs précédentes. J'ai également repris Modèle:Suivi des biographies/Documentation et mis des explications dans Module:Suivi des biographies sur mon action et la façon éventuelle de l'annuler.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 15 février 2016 à 16:42 (CET)

Calendrier julien et/ou grégorien

Sur la page Alexander von Bunge, le RI mentionne sa date de naissance dans le calendrier grégorien et l'infobox la date dans le calendrier julien.

1. Faut-il mentionner les deux ?
2. De quelle manière et comment faire apparaître ces deux dates dans l'infobox ?
3. Si on n'en mentionne qu'une, laquelle choisir ?

(NB la date de naissance diffère aussi mais il semble y avoir un problème car wp:es mentionne encore une autre date).
- Cymbella (discuter chez moi) - 12 février 2016 à 22:49 (CET)

Bonjour Cymbella ,

Pour la question n^o 2, voici une proposition :

1. Mentionner qu'il s'agit d'une année dans le calendrier julien en faisant suivre cette date de « a.s. » (ancien style, après une date signifie calendrier julien)
2. Utiliser les modèles {{Abréviation}} ou {{Abréviation discrète}} qui permettent de donner la date avec sa conversion dans le calendrier choisi.

Exemples : 31 janvier 2016 a.s. ou 31 janvier 2016 a.s.

--Cordialement. 6PO (discuter) 13 février 2016 à 00:13 (CET)

Lorsque le calendrier julien était officiel, on peut mettre dans l'article « |date de naissance={{date|julien=oui|…}} » en paramètre d'infobox remplaçant l'affichage des valeurs Wikidata si on n'en est pas satisfait. Mais le problème est que cet affichage via Module:Wikidata dans Wikipédia n'identifie pas les deux dates comme identiques ; ou il y a peut-être aussi le problème (du domaine de d:Wikidata:Bistro) que dans Wikidata depuis l'ajout d'hier soir par Cymbella (d · c) il y a deux affirmations séparées pour la même date, l'une avec la valeur en julien et l'autre en grégorien ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2016 à 08:43 (CET)

J'ai recopié la discussion julien et/ou grégorien sur le bistro de wikidata - Cymbella (discuter chez moi) - 15 février 2016 à 14:42 (CET)

Et d'après la réponse sur Bistro Wikidata, j'ai signalé ce qu'il faudrait faire en pdd module. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 février 2016 à 12:48 (CET)

 6PO : Merci pour cette suggestion, à vrai dire je ne suis pas vraiment enthousiasmée, mais je ne vois guère d'autres possibilités, si ce n'est donner les deux dates en clair. J'espérais (naïvement peut-être) qu'une recommandation existait à ce sujet !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 23 février 2016 à 20:57 (CET)