Wikipédia:Le Bistro/11 août 2006

Le Bistro/11 août 2006

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑ juillet / août ↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
11 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaire

Joyeux anniversaire à Jipem, Patriksson,Vinca, Barbetorte

(les Preums peuvent toujours s'occuper de cela s'ils ne sont pas inspirés) Dingy 11 août 2006 à 03:04 (CEST)

Prem's

00:38 et c'est un bizut qui inaugure le bistro? Y en a qui ont pas honte. Drolexandre 11 août 2006 à 00:39 (CEST)

Désolé j'étais passé avant toi, mais je ne tombe pas dans le preums moi môssieur, je ne suis pas un zèbre ^^ VIGNERON * ^discut. 11 août 2006 à 01:00 (CEST)

Je m'y colle !

Heuuuu... preums ? --Sixsous 11 août 2006 à 00:39 (CEST)

Ah bé tiens non... --Sixsous 11 août 2006 à 00:40 (CEST)

Oué désolé. J'espère que je viens pas de gaspiller mon quart d'heure de gloire. Drolexandre 11 août 2006 à 00:41 (CEST)

*snif* à quelques secondes près ! --Sixsous 11 août 2006 à 01:17 (CEST)

Volontaires

Salut je cherche des volontaires pour une tâche ingrate ;p

J'ai créé une tripotée de nouvelles catégories mais j'ai besoin de gens pour m'aider à les remplir. C'est des catégories de philo (ouais bwea) dont l'utilité a été reconnue par le projet de Philo, mais vides elles sont pas top utile. J'ai aposé un modèle {{feedthecat}} sur les catégories qu'il faudrait combler. Pour les trouver il suffit d'aller sur la page du modèle et de regarder les "pages liées" (à gauche dans la boite à outils).

Si quelqu'un peut filer un coup de main ce serait super cool, parce coté Projet philo les gens sont un peu mort (pas tous). Sh@ry tales 11 août 2006 à 01:23 (CEST)

Euh on peut avoir une liste éventuellement ?... Slasher-fun 11 août 2006 à 01:25 (CEST)

Ouais bien sûr

• Catégorie:Philosophe protestant
• Catégorie:Philosophe catholique
• Catégorie:Philosophe athée
• Catégorie:Philosophe politique
• Catégorie:Philosophe du XXe siècle
• Catégorie:Philosophe du XIXe siècle
• Catégorie:Philosophe du XVIIIe siècle
• Catégorie:Philosophe du XVIe siècle
• Catégorie:Philosophe du XIVe siècle
• Catégorie:Philosophe du XIIe siècle
• Catégorie:Philosophe du XIIIe siècle
• Catégorie:Philosophe du IVe siècle
• Catégorie:Philosophe du XIe siècle

J'ai fait ma part pour le XXe siècle. Pourquoi Aristote et consorts n'ont pas droit à leur catégorie? ▪ Sherbrooke (✎) 11 août 2006 à 13:01 (CEST)

J'ai juste pas encore créé la catégorie pour les philosophes du IVe siècle avant JC. Pour l'instant Aristote et ses potes sont dans Catégorie:Philosophe antique (je crois même qu'on a une Catégorie:Aristote. j'ai vu pour le XXe, merci beaucoup :p Sh@ry tales 11 août 2006 à 13:19 (CEST)

{{Replacethisimage}}

Crée le 26 juillet dernier sur wikipedia anglophone, le modèle Replacethisimage me semble particulièrement discret et judicieux. Sous une image en fair use est rajouté en petit le texte suivant : « It should be possible to replace this fair use image with a free one. If you can, please do so as soon as is practical », ce qui donne en pratique ceci. En effet, dans cette wikipedia l'utilisation des images en fair use est très largement répandue (voire prolifère), y compris pour des articles où des images "libres de droits" équivalentes pourraient être mises (voir par exemple ici : 26 photos, toutes en fair use!). Dès le jour de sa conception, il fut proposé dans les PàS (avec un résultat de 3 pour la suppression et 8 contre). Wikipedia francophone n'ayant jamais tranché sur le sort du fair use, bien qu'en moindre proportion que sur wikipedia anglophone, il n'en reste pas moins fort utilisé. Par conséquent, êtes-vous favorable à sa création et systèmatisation sur fr.wikipedia? Kuxu 11 août 2006 à 02:06 (CEST)

Hmm bien que ça "officialise" de fait l'utilisation du fair-use alors que la question n'a jamais été tranché sur WP fr, je pense que ce serait utile, donc oui j'y suis favorable. .: Guil :. causer 11 août 2006 à 09:25 (CEST)

A la limite, si il existe des images libres pour un meme thème, une photo en fair-use ne devrait jamais etre aposée sur l'article, vu que le fair-use est interdit si il est possible d'avoir image similaire mais libre. En autorisant les fair-use dans ce cas, on se met hors la loi non? Donc ce modèle devient alors inutile vu qu'une image en fair-use dans ce cas devrait directement etre supprimée. je sais pas si je dis vrai, je ne suis pas juriste, mais c'est dans les règles du fair-use. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 11 août 2006 à 10:01 (CEST)

A propos, Uld et moi-même avons eu une petite dispute (sans gravité j'espère) concernant le logo sur Europass. En tous cas, il a raison sur un point : le texte de {{logo}} {{marque déposée}} (correction par ZiziBot) qui ne cite que la loi française est inadapté. Je pense qu'on devrait changer ça. --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 10:42 (CEST)

Je serais pour à condition que le texte soit très clair : "L'utilisation de cette image, créditée d'une licence de type "fair-use", est probablement illégale, et peut être supprimée à tout moment. Merci de la remplacer par un équivalent libre.", ou quelque chose comme ça. Parce que de toutes manières le fair-use est utilisé et n'est malheureusement pas interdit. Arnaudus 11 août 2006 à 10:46 (CEST)

En ce qui s'agit de {{m|logo}, vais m'en occuper dans la journée, afin de l'intertionaliser et de le rafraichir un peu (il fait super vieillot). ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 11 août 2006 à 11:19 (CEST)

A propos : Cioran cherche un volontaire pour chopper l'image fair use de en:Cioran. C'est vital. Merci pour lui --Philippe Blue

un administrateur à l'aide !

Dans mon article sur l'Art roman, le bot Leveless a supprimé desl iens vers des images inexistantes.... qui existaient bien car ce sont mes photos, et qu'elles ont été supprimées sans m'en informer d'une part, et d'autre part un article sur 200 ans d'histoire de l'art sans illustrations c'est pauvre. Je ne vais pas passer non plus mon temps à vérifier mes 300 articles sur l'histoire de l'art pour trouver l'origine de ces vandalismes, donc un admin à l'aide please !!! Epierre 11 août 2006 à 09:31 (CEST)

Déplace cette demande dans "Requêtes aux administrateurs" :D (raccourci : WP:RA), ça sera plus efficace ? --Grimlock 11 août 2006 à 10:05 (CEST)

Merci grimlock, j'ai trouvé le coupable je vais porter plainte ! Epierre 11 août 2006 à 10:26 (CEST)

bandeaux

Je n'ai pas vérifié sur tous mais tous les bandeaux que j'ai vus sont entourés d'un trait rouge. Je ne sais pas qui est l'auteur de cette plaisanterie mais c'est à reverter personnellement je ne sais pas où est la mmodification. Tella 11 août 2006 à 10:21 (CEST)

Euh tous les bandeaux??? Sebcaen | ☨ 11 août 2006 à 11:10 (CEST)

Les bandeaux ébauches!! Et ce n'est pas très joli en tout cas!! Sanguinez 11 août 2006 à 11:11 (CEST)

Il y a beaucoup plus que les bandeaux ébauche. Par exemple regardez Catégorie:Modèle de maintenance. Tella 11 août 2006 à 11:20 (CEST)

Je trouve ca pas mal comme modif...Tieum512 11 août 2006 à 11:33 (CEST)

La modification en cause! Moi je trouve qu'un avis aurait pu être demandé mais bon :s Sanguinez 11 août 2006 à 11:37 (CEST)

Je n'aime pas mais à la limite peu importe ce que j'en pense. L'aspect des bandeaux a fait l'objet d'une prise de décision alors si quelqu'un veut un changement qu'il lance une nouvelle prise de décision au lieu de modifier ça unilatéralement. Tella 11 août 2006 à 11:57 (CEST) Bref il faut reverter la modification.Tella 11 août 2006 à 12:19 (CEST)

waow ! C'est encourageant, ça ;) --Laurent Denis 11 août 2006 à 14:13 (CEST)

c'est fait. Sebcaen | ☨ 11 août 2006 à 12:22 (CEST)

C'est moi qui ait effectué la modification. J'en ai déjà discuté avec pas mal de contributeurs et tout le monde était d'accord : Les bandeaux sont laids et la prise de décision a eu lieu il y a très longtemps, on fait maintenant des trucs plus propres.

J'ai laissé un message à ce sujet sur le bulletin des admins et je ne me voyais pas faire une prise de décision pour aussi peu.

Mais bon, il y a des gens qui ne supportent pas le changement ici c'est assez pénible (c'est d'ailleurs pour ça que j'aime pas proposer sur le bistro, il y a toujours un gus borné qui va dire "c'est comme ça on y touche pas" et forcer à révoquer tout).

Bon je fais une prise de décision pour savoir si on met ou pas un léger cadre autour des bandeaux (je trouve ça d'un ridicule affligeant cette bureaucratie). Plyd /!\ 11 août 2006 à 18:05 (CEST)

Je suis visée je crois. Mais ce n'est pas parce que je n'ai pas aimé ta modification que je suis contre tout changement, faut pas éxagérer. Ne fréquentant pas le bulletin des admins je ne savais pas qu'il y avait discussion. Je donne quand même un bout d'avis ici. Il faudrait plusieurs aspects selon le type de bandeau

• les bandeaux qui font partie de la vie normale de l'article, genre ébauche, en cours...
• ceux qui sont destinés à rester dans l'article ex. spoiler
• les bandeaux de situation spéciale : copyvio, suppression, npov...

Tella 11 août 2006 à 19:01 (CEST)

CroMaps Navigator

Bonjour Utilisateur:213.202.112.67 est en train d'ajouter r o m a ps.com/vacmap/split_index.htm Plan de XXX - information touristique officielle sur - CroMaps navigator sur toute les pages des ville de Croatie. POourrais t'on bloquer l'utilisateur ou le lien ? Tieum512 11 août 2006 à 10:49 (CEST)

Déplacé dans Wikipédia:Requête aux administrateurs. Tieum512 11 août 2006 à 11:09 (CEST)

Ces cartes sont pourtant utiles, non ? — Poulpy 11 août 2006 à 11:47 (CEST)

Toutes les pages ?? --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 12:05 (CEST)

Faut appeler l'armée, pas les admins. Sebcaen | ☨ 11 août 2006 à 12:09 (CEST)

Bon OK cette fois il s'est arreté, mais ce doit etres le meme que Celui-ci (28 juin) et celui-la (29 juin), les cartes sont peut etres utile mais a ce niveau moi j'appele ca du spam, de plus il y a mireo.hr de meilleure qualité et sans pubs, je met un lien sur le portail Croatie. Tieum512 11 août 2006 à 12:23 (CEST) + précisions sur deux liens. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2006 à 20:11 (CEST)

Ouais, enfin, il a mis un lien sur quelques articles ciblés. Un lien que je trouve tout de même approprié (les cartes de villes de Croatie, ça court pas le Net en liberté). Je sais pas, mais ça me semble être autant du spam que notre discussion, là, est un troll.

Maintenant, s'il existe d'autres sites avec des cartes de Croatie détaillées , pourquoi pas. On peut trouver aussi que la mise en page du lien n'est pas explicite. De là à demander le blocage, je sais pas, ça fait très État policier (bon, ok, c'est vrai que Wikipédia n'étant pas une démocratie, il est indispensable de tout faire pour que ça ressemble à une dictature... Hmm, c'est juste ma pensée qui s'égare).

Au mieux, il faudrait inclure ces sites dans la liste de ceux qui sont donnés lorsqu'on utilise le modèle {{coor dm}}. — Poulpy 11 août 2006 à 12:31 (CEST)

Si je placait un liens vers via-michelin sur toute les pages des communes francaises, je pense que je serait bloqué avant d'avoir atteint 20 pages modifié, De plus WP n'est pas un guide touristique, je ne vois pas pourquoi il faudrait un lien pointant vers des information touristique officielle. On est pas beaucoup a surveiller les pages de Croatie, c'est pour cela que je demandait le bloquage. Apparement ca ne se fait pas, désolé. Tieum512 11 août 2006 à 13:34 (CEST)

Non, c'est surtout à cause de la rareté des cartes croates en accès libre sur le net, c'est tout. Toute carte de ce genre apporte un plus informatif. Mais, effectivement, il serait encore mieux d'inclure de site dans une page de ce genre. — Poulpy 11 août 2006 à 13:40 (CEST)

Poulpy, je t'ai connu plus constructif. Le lien pointe vers un site en croate (ou un truc comme ça), et il n'y a pas directement de carte (il doit falloir chercher, mais mon crate n'est pas assez efficace pour ça) : c'est un site touristique, aucun intérêt. Je pense qu'il devrait exister une règle du type "sauf exception, un lien externe ne doit pas se retrouver sur plus de X articles". Arnaudus 11 août 2006 à 14:12 (CEST)

Je ne sais pas, mais r o m a ps.com/vacmap/split_index.htm ce lien cité plus haut pointe directement vers une belle carte de Split. — Poulpy 11 août 2006 à 14:24 (CEST) Et quand est-ce que j'ai été constructif ? Je ne suis qu'un trolleur de Bistro qui n'apporte rien à Wikipédia, moi !

Décès de Barbara Bel Geddes

Si wp le situe le 11 août, le Nouvel Obs (en cache google) le donnait le 10... Ça me rappelle quelque chose :D --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 12:36 (CEST)

Il y a pas longtemps le nouvel obs a fait un dossier sur Staline et s'est trompé de date de naissance (il a mis la date falsifiée) donc... Apollon 11 août 2006 à 13:53 (CEST)

Moi ce qui me gène le plus, c'est que l'article 11 août indique qu'elle est morte le 11 août (logique) et que l'article Barbara Bel Geddes et ses IWL (w:en:Barbara Bel Geddes & cie) indique qu'elle serait morte le 8 août ! On est dajà pas cohérent avec nous-même ! VIGNERON * ^discut. 11 août 2006 à 14:01 (CEST)

J'ai fait la modif tout à l'heure (le lien ci-dessus est un oldid :o) --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 14:03 (CEST)

Moi, je vote pour le 11. c'est mon nombre porte bonheur. Ou mieux, je lance une pdd pour qu'elle fut décédée un 11 novembre Mr Patate- رة 11 août 2006 à 18:24 (CEST) sur le net, je n'ai trouvé que 8 aout sauf sur WP et nouvel Obs alors...

Rappelons au passage qu'il y a certes son rôle durable dans Dallas, mais qu'on est en droit de lui préférer son rôle de second plan, tout en finesse, dans Vertigo/Sueurs froides (pour ceux qui ne connaîtraient pas ce joyau de Hitchcock). Hégésippe | ±Θ± 12 août 2006 à 11:38 (CEST)

Wiki et les autres sites communautaires, demande d'interview

Bonjour à tous, je suis journaliste et je souhaiterais avoir l'opinion des internautes fréquentant wikipedia sur un site dénommé www.u-lik.com. Il ne s'agit pas ici de faire de publicité pour le site, mais de savoir si vous considérez que ce site est un complément de wikipedia, s'il en est un concurrent, si vous l'utilisez déjà, ce que vous en pensez, etc.

Tous les commentaires sont les bienvenus. Avec votre permission, j'aimerais pouvoir publier des extraits des plus intéressants sur le site du quotidien belge francophone pour lequel je travaille: www.lesoir.be

D'avance merci. Victor Alexandre.

Mise à part l'usage d'un wiki — l'outil d'édition web — je vois aucune similarité avec Wikipédia, tant par le fonctionnement, le contenu, le public visé, la communauté. U-lik semble une merdouille destinée aux plouc-internautes et aux ados. Ma question, monsieur le stagiaire, considérez-vous le magazine « Chasse & Pêche » concurrent du quotidien lesoir puisque tous deux sont imprimés sur papier ? --Philippe Blue

Je suis effectivement stagiaire. Je suis ravi que mon sujet vous ait permis d'aller jeter un oeil sur le site du dit-journal. En revanche, u-lik est un site qui demande la contribution des internautes, et en ceci, il me parait intéressant de demander l'avis des personnes qui contribue à un site complémentaire/concurrent (je rappelle que c'etait ma question) sur le problème. En ce qui concerne l'appellation "plouc-internautes", je me permettrais, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, de ne pas la reprendre dans mon sujet tant cette remarque paraît aussi inutile qu'infondée. -- Victor Alexandre

Je n'ai pas vérifié, j'ai deviné. Ne mettez pas en doute ma perspicacité (Pour ou Contre Georges Cloney?) --Philippe Blue

"Jamais entendu parler". Je vous donne ma permission pour publier cet extrait. --bsm15 11 août 2006 à 14:04 (CEST)

"Je n'ai jamais vu un bordel pareil. Je n'ai rien compris du fonctionnement de ce site. Ça semble être un simple hébergeur de blog. Je ne vois pas le rapport avec Wikipédia". Je vous autorise également à publier cette pensée du jour.

Pour un peu préciser (et expliquer les choses, parce que notre ami journaliste va se dire "c'est tous des cons à Wikipédia" sans se demander pourquoi on se fout de lui depuis tout à l'heure) : Wikipédia est une encyclopédie, U-lik est un blog. Wikipédia est en accès libre, U-lik demande une identification. Wikipédia est un des sites les plus visités du monde, U-lik est inconnu au bataillon. Wikipédia est inspirée de la logique des logiciels libres (à la base, des informaticiens compérents motivés par une philosophie humaniste), U-lik est inspiré de la "blogosphère" (à la base, des quiches en informatique, ce qu'un bistrotier a appelé des "plouc-internautes", motivés par l'envie de se faire mousser sans se prendre la tête). Je pense que les réponses dures que vous avez obtenues sont simplement dues au fait que certains (dont je fais partie) peuvent considérer légèrement insultant que vous compariez ce site à Wikipédia, sur des bases aussi mouvantes que "communauté", "web 2.0" ou je ne sais quel concept fumeux de journaliste. Le fais que vous connaissiez u-lik et pas wikipédia, apparemment, agrave un peu votre cas, puisque wikipédia a acquis tout de même une certaine notoriété, et que sa version anglophone est devenue incontournable aux États-Unis (sujet de débat politique etc). À quelle réaction vous attendez-vous si vous demandez officiellement à Microsoft "Connaissez vous l'entreprise Toto, fondée il y a deux mois par mon cousin Gégé, qui répare des ordinateurs et des fois installe Windows dessus"? Bah voila, on a la même impression. Arnaudus 11 août 2006 à 14:34 (CEST)

Arnaudus, vous mériteriez un laurier pour votre sens de la convivialité. Si hélas je ne concevais pas la convivialité comme un fléau pour notre entreprise encyclopédique... (T'aimes ou pas Cloney?)--Philippe Blue

J'aime pas Clooney parce que quand il est à la télé, ma copine ne veut pas que je regarde le foot. Arnaudus 11 août 2006 à 14:49 (CEST)

Merci pour cette réponse argumentée. C'est toujours ça. Effectivement, je ne suis pas un utilisateur régulier de Wikipédia et encore moins contributeur. Toutefois, le fait que je vienne sur le site demander vos avis me semble être une preuve du fait que je suis au courant qu'il est une référence en la matière. Et si j'ai décidé de faire un papier sur le site u-lik, c'est justement parce que le concept me paraissait un peu complexe. Je n'ai donc aucun intérêt à avoir des réponses élogieuses envers ce site. En revanche, des réponses argumentées telles que la vôtre me seraient utiles. Je ne demande donc pas aux minables utilisateurs du génial wikipédia ce qu'ils pensent du génial u-lik... Je ne comprends juste pas la réception qui m'est faite ici.

J'ai bien compris que vous ne compreniez pas pourquoi vous avez été reçu comme ça, c'est pourquoi j'ai essayé d'expliquer un peu. J'ai ouvert le lien que vous avez fourni, je suis arrivé sur un site avec des trucs qui clignottent de partout, qui demande une inscription pour rentrer, qui ne mentionne pas de ligne éditoriale ni de principes fondateurs, qui offre une tripotée de liens de type "blog" "images", il ne manque plus que "Pamela Anderson XXX" pour définir un beau site de blaireaux. Il est difficile de distinguer fond/forme dans ce genre de cas, mais mon avis (et celui de mes collègues apparemment) c'est que votre site est inintéressant, inconnu, identique à des millions d'autres. Si u-lik a l'intention de représenter quelque chose sur Internet dans les deux ans qui viennent, il va falloir qu'ils fassent un sacré effort sur la présentation et sur la clarté de leur ligne éditoriale, parce que pour l'instant c'est un hébergeur de blog pour ados prépubères. Pour tout vous dire, personne ne semble comprendre le concept d'u-lik, à mon avis il n'y en n'a pas vraiment. Je pense que tout le monde, comme moi, a pris le temps d'aller comprendre ce qu'était u'lik, et que presque tout le monde n'a rien compris, a été aveuglé par les pubs et les bannières clignottantes, et est revenu ici pour vous "remercier" de nous avoir faire croire pendant quelques secondes qu'il puisse s'agir d'un site utile. Vous comprenez mieux les réponses maintenant? Arnaudus 11 août 2006 à 15:17 (CEST)

Personnellement, je ne connaissais pas ce site, je viens de le découvrir à l'instant, en le parcourant birèvement je pense qu'il peut être utile. Tous les ressources peuvent être bénéfiquepour la Wikipédia. Je pense qu'il faudrait le mettre en relation avec les portails/projets concernés, peut-être plutôt avec la Wikisource…. Merci pour le lien. (je donne ma permission, mais elle n'est pâs nécessaire, tout texte publié sur ce site est librement utilisable y compris sur le bistrot !) VIGNERON * ^discut. 11 août 2006 à 14:10 (CEST)

Vous, Vigneron méritez la Palme du consensus. :) --c'est qui?

Moi (tu peux me tutoyer) j'ai surtout gagner la palme du conflit de modification : trois à la suite ! VIGNERON * ^discut. 12 août 2006 à 11:26 (CEST)

Très bien. Je prends cela en compte. Le fait est que ce site revendique l'appellation de "site communautaire de suggestion culturelle", ce qui me semble assez proche ou en tous cas comparable sur le principe à l'idée d'encyclopédie à contribution mutuelle de Wikipédia. Je suis toujorus ouvert à d'autres avis. -- Victor Alexandre

Jamais entendu parler aussi. En tout cas le site me semble être un beau bordel... Il n'y a pas de concurrent à WP selon moi puisqu'il n'y a pas de compétition à proprement parler ! (autorisation accordée) Slasher-fun 11 août 2006 à 14:16 (CEST)

Sachez sinon que vous pouvez citer l'intégralité des textes de Wikipédias, ces discussions comprises, car le contenu est libre. Pour autant que vous citiez la source (Wikipédia, un lien). La permission des contributeurs n'est même pas requise (légalement). --PhB un peu moins crétin

... et respecter la licence GFDL, ce qui n'est pas gagné. Donc notre autorisation pour publier nos "remarques" (légérement méprisantes, mais à raison, pour la plupart) est nécessaire s'il ne veut pas aller débattre avec son supérieur de l'utilité d'insérer le texte de la GFDL sur 3 pages de son canard. Arnaudus 11 août 2006 à 14:37 (CEST)

Oh?! Je viens soudain de comprendre l'horrible nuance. ----Philippe_Blue

Euh euh euh c'est un peu plus compliqué que ça quand même. Citer Wikipédia n'est PAS obligatoire, il ne fait pas de mal de le rappeler de temps en temps. En revanche il est obligatoire de citer les contributeurs "les plus significatifs" et de rappeler que le texte est sous licence GFDL. --Touriste 11 août 2006 à 14:37 (CEST)

Citer l'historique du bistro, ça c'est une corvée ! --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 14:39 (CEST)

définition "d'un contributeur significatif"  ? Dingy 11 août 2006 à 15:09 (CEST)

Qu'est-ce qu'un "nom de contributeur" quand il est interdit de signer ses contributions ? (On m'a même effacé un commentaire invisible "signature") --Philippe Blue

Citons donc la licence, en anglais (puisque le lien en bas des pages de la Wikipédia française pointe vers ce texte anglais, et qu'il doit d'ailleurs seul faire foi) B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement. Je ne puis guère faire plus de commentaires, faut vous débrouiller avec ça... --Touriste 11 août 2006 à 15:20 (CEST)

D'où l'utilité de l'historique... --bsm15 11 août 2006 à 15:21 (CEST)

De toutes façons, ce ne me sera pas utile. Avant de quitter ce forum, où de toute évidence vous n'avez pas compris que je vous demandais des réactions utilisables, je voudrais remercier ceux qui ont pris la peine de répondre quelque chsoe de constructif. VA.

C'est pas beau de bouder. J'aimerais bien connaître les réactions constructives de "Le Soir" quand je leur demanderai ce qu'ils pensent de "les petits matins du Collège J. Verne", un fanzine édité par ma cousine et ses copains. Ça m'étonnerait que "on s'en fout" ne figure pas parmi les réponses. Et si vous daignez regarder cette publication "ah ouais ok c'est naze" me semblerait la réponse spontanée la plus probable. Et si je vous demande ce que ça pourrait apporter à votre journal et si vous le considérez comme un concurrent, vous vous foutrez de moi. Bah voila. Vous avez compris ce qui s'est passé ici. Je pense qu'on a bien compris que vous nous demandiez notre avis sur un site web. Et que vous avez bien compris notre réponse : on s'en fout un peu, c'est moche et ça n'a rien à voir avec Wikipédia.

Par contre, vous faites déja un fabuleux journaliste : quand vous posez une question, vous savez déja ce que vous voulez entendre comme réponse. Si la réponse ne vous plait pas, vous répondez "merci les gars, mais ça ne me sera pas utile". Félicitations. Vous être promis à un grand avenir. Arnaudus 11 août 2006 à 15:41 (CEST)

Que vous considériez "votre" site comme supérieur est compréhensible. En ce qui concerne votre remarque sur la profession de journaliste, deux choses. La première, c'est que je suis venu chercher des remarques d'internautes avisés et je suis bien obligé de constater (et vous avec moi) que rien ici n'est exploitable pour un article. Si oui, conseillez moi, par pitié. La seconde, c'est un avis personnel, c'est qu'elle me fait penser à la mauvaise foi d'un Georges Marchais de la grande époque. Prenez ça comme une petite taquinerie, ce n'est rien de méchant.

Bonne journée et longue vie a Wikipedia, sympathique site au demeurant.

D'abord je ne suis pas choqué qu'on puisse comparer U-lik et Wikipedia de premier abord. En arrivant sur U-lik, on voit un wiki, des articles, des catégories, ... bref beaucoup de choses qui ressemblent.
Ensuite, en tant que wikipedien (puisque c'est le sens de ta question si j'ai bien compris), je me dis que participer à « un site gratuit et anonyme de suggestions culturelles » est une démarche très différente que de participer à la construction d'une encyclopédie libre. D'une part parce que U-lik a pour objectif de recueillir les avis de ses participants, alors que sur Wikipedia, les opinions des participants n'ont normalement pas d'influence sur les contenus qu'ils apportent. En tant que Wikipedien, je me dis donc que U-lik va me donner beaucoup d'avis (ce que font pas mal d'autres sites web), mais ne va pas me permettre forcément de me faire une idée par moi-même (et là Wikipedia est l'un des seuls sites à ne pas imposer un point de vue particulier).
D'autre part, toujours en tant que Wikipedien, je me dis que participer à U-lik peut être un plaisir ou une distraction sans grande conséquence, alors que ma participation à Wikipedia, grâce à sa dimension pérenne et à l'ambition du projet, peut faire partie d'une des œuvres que j'aurais acompli dans ma vie, au même titre que la rédaction d'une thèse ou d'un ouvrage, que la participation à un projet associatif d'envergure,...).
Voilà pour une réaction de wikipedien. :) Le gorille Houba 11 août 2006 à 16:18 (CEST)

Je me doute de ce que vouliez entendre : "c'est un petit site sympa, il a du potentiel, évidemment Wikipédia est beaucoup plus gros, mais la richesse culturelle ne peut que profiter de la diversité des approches mettant en jeu des sites communautaires, dans la ligne du web 2.0 qui a vu naître la blogosphère et les wikis. Ce n'est évidemment pas un concurrent, et notre but est de nouer des contacts entre les communautés pour nous enrichir mutuellement". Notez que j'ai mis les mots-clé en italique. C'est ce que vous appeles une "réponse exploitable".

Mais voila, je ne le pense pas. Je pense que ce mini-site est équivalent à des centaines d'autres "blogs collectifs", qu'il ne répond même pas aux critères d'ouverture qui sont habituellement proposés par ce type de "blogs", que le site est moche et peu attractif, que la ligne éditoriale est incompréhensible, qu'il n'est absolument pas novateur et qu'il aura disparu de la circulation dans 2 ans. Ce n'est pas ce que vous vouliez entendre, soit, je comprends bien. Maintenant, si vous voulez faire votre métier correctement, il faudra en tenir compte dans votre article. "Les habitués d'autres sites communautaires, comme l'encyclopédie libre Wikipédia, remettent cependant en question le caractère novateur et le potentiel de u-lik. Le manque de ligne éditoriale apparente et d'ouverture du blog collectif semblent en effet rendre difficile son approche par les éditeurs francophone de l'encyclopédie, qui ne voient en u-lik qu'un blog kitch de plus, sans avenir, surfant sur la vague du "web 2.0" sans proposer la philosophie humaniste, inspirée du logiciel libre, sous-jacente au projet Wikipédia". Ça vous parait plus constructif que "c'est de la merde"? Pourtant, ça veut dire la même chose. Disons que c'est une manière "journalistiquement correcte" de dire "Sur wikipédia, les éditeurs pensent qu'u-lik, c'est de la merde, et ils n'en n'ont jamais entendu parler avant ce jour". Arnaudus 11 août 2006 à 16:33 (CEST)

Bah c'est dommage que j'ai fini mon papier, il aurait suffit de commencer comme ça. C'est bien ce que je pensais, les utilisateurs qui m'ont répondu ne peuvent pas être foncièrement mauvais, ils ont du mal comprendre que je leur demandais d'écrire des phrases un peu construites. Voulez vous me donner votre nom et votre prénom pour être citer dans l'article ?

J'aime :-) Arnaudus 11 août 2006 à 16:48 (CEST)

Je dois avouer qu'un journaliste demandant à ses interviewés de lui mâcher tout son boulot à sa place, c'est quand même assez mémorable :-) .: Guil :. causer 11 août 2006 à 17:00 (CEST)

De toute façon, personne n'aurait du répondre parce que la question s'adressait à des internautes fréquentant Wikipédia ; sauf erreur que je sois le seul, je n'ai aucunement l'impression de fréquenter Wikipédia même quand je suis en veilleuse. Il y a un malentendu de base. Non ? Hervé Tigier » 11 août 2006 à 16:49 (CEST)

Ahaha! L'apprenti journaleux râle parce qu'on lui écrit pas son article nous mêmes. Confronté à notre manque d'enthousiasme pour son site, plutôt que de considérer que c'est peut-être le sujet de l'article qui merdouille, nous interresse pas, il conspue notre prétendue mauvaise volonté. Comme si les contributeurs de Wikipédia — lieu où il vient seulement prendre — avaient un quelconque devoir moral à répondre à ses questions. Devrions nous lui être redevable ? Notez néanmoins l'effort de certains pour apporter des réponses pertinentes (mais pas assez sympa-grand-public-utilisables). --Philippe Blue 11 août 2006 à 17:11 (CEST)

Vous n'êtes pas sans savoir qu'il existe un ensemble de conventions sociales, appelées "politesse", qui permettent à tout un chacun de s'exprimer dans le respect d'autrui. Je suis --globalement-- en accord avec vous sur le fond du problème (et je suis perplexe devant l'incapacité de cet "interwiever" à comprendre pourquoi on s'est moqué de lui, et sur le fait qu'il en remette une couche naïvement à la fin, histoire de démontrer qu'on avait raison). Je ne peux pas soutenir par contre votre réponse insultante. Si ce monsieur vous croise un jour et vous met son poing dans la gueule, vous l'aurez bien cherché (et si je suis à proximité, il ne serait pas impossible que je lui prête main forte). Soit vous êtes jeune, soit vous êtes lâche et ne donnez le change que sur Internet, bien planqué derrière votre écran, car sinon ce genre de mésaventures aurait déja dû vous arriver et vous mettre un peu de plomb dans la cervelle. Arnaudus 12 août 2006 à 12:15 (CEST)

Arnaudus, épargnez-moi les bons sentiments, c'est écoeurant. J'ai été suffisamment courtois dans mes premières réponses, à cet intervenant. Je l'ai titillé, certes, mais sur une qualification mensongère. Et j'ai livré des arguments pertinents à sa question. L'étiquette de courtoisie n'oblige nullement à devenir mielleux, ou neuneu vis à vis des visiteurs. L'ambition première du zinzin-encyclopédie est la pertinence, la connaissance, non le divertissement. Quant à ma personne... --Ph.B 13 août 2006 à 03:22 (CEST)

Ce qui ne justifie pas d'injurier délibérément les personnes fréquentant ce site dès votre première intervention (« merdouille destinée aux plouc-internautes et aux ados »). Padawane vous a averti dans votre page de discussion, pour vos participations à l'ensemble de cette section, et je m'associe ici à cet avertissement. Que, à titre personnel, je n'aime pas du tout le site en question ne me fait pas ressentir le droit d'injurier publiquement ses participants. Hégésippe | ±Θ± 13 août 2006 à 15:04 (CEST)

Tournée générale !

Et oui 2 semaines de vacances çà se fête ! Que la Bière coule à flots !
Attention l'abus d'alcool virtuel est d'anges heureux pour la santé Etc. 11 août 2006 à 13:06 (CEST)

Pour moi ce sera une Chimay bleu. Ludo29 11 août 2006 à 13:48 (CEST)

Moi je suis le champion de la Cordée (du moins ici :) --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 14:07 (CEST)

Bande d'ingrat, il faut boire de la Vores Øl évidemment ! VIGNERON * ^discut. 11 août 2006 à 14:12 (CEST)

Ben si elle est vraiment Open Source, ça va couler partout et on va passer le reste de la journée à éponger le bistro :D --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 14:31 (CEST)

recherche un document video.

hello je veins tout juste d'avoir internet et je me suis mi a la recherche d' un document video , exactement un reportage sur la cinq en 1988 ou 1989 dans l'émission " REPORTERS " du 15 avril d'une bréve séquence de 7 minutes sur un métier dangereux: directeur de pont d'envol sur port-avion . et je ne sais pas vraiment si je peus trouver ce doc.Donc je demandes des renseignements a qui pourra bien n'aider. merci d'avance et encore merci.

Déplacé sur l'Oracle Slasher-fun 11 août 2006 à 14:24 (CEST)

La montagne et la bretagne

Je viens de faire un truc très drôle. J'étais en train de faire du recat sur pas mal d'article concerant la Bretagne. J'ai créé Catégorie:Monts d'Arrée que j'ai lui même catégorisé dans Catégorie:Géographie de la Bretagne ....... et aussi dans Catégorie:Montagne de la France. Il y adèjà des massifs à peine plus haut que les Monts d'Arrée, alors.. Mais bon c'est très drole de mettre un multi bandeau : Bretagne et Portail montagne. Voilà. Je vous partage mes rigolades perso sur Wiki. A+ Ludo Ludo29 11 août 2006 à 14:57 (CEST)

Allez on est pas là pour rigoler, je n'ai quand même pas catégorisé le Mont Noir et son téléphérique mais j'ai été tenté.-- Touriste 11 août 2006 à 15:15 (CEST)

J'ai un peu modifié, j'ai mis Catégorie:Monts d'Arrée dans Catégorie:Massif armoricain que j'ai créé puis cette dernière dans Catégorie:Montagne de la France. C'est plus sérieux comme cela. Ludo29 11 août 2006 à 15:27 (CEST)

En relisant Touriste je me rends compte que mon intervention a pu être mal cerné. Je ne l'ai pas fait pour rire, cela m'a fait rire de le faire. C'est bien différent. Je l'ai fait très sérieusement. Dans cette Catégorie:Montagne de la France on trouve des Monts ne dépassant pas les 400 mètres le Massif Armoricain atteignant cette altitude je me suis permis. Si certains estiment que Catégorie:Massif armoricain n'a pas sa place dans Catégorie:Montagne de la France, il faut le dire. A+ Ludo Ludo29 11 août 2006 à 15:38 (CEST)

On s'est mal compris, ton choix me semblait tout à fait sérieux ; je continuais juste sur un ton approprié au Bistro - mais pas de problème pour ranger le Massif Armoricain dans les montagnes, c'est légitime. --Touriste * (Discuter) 11 août 2006 à 15:42 (CEST)

Désolé. C'est le problème de^parler à quelqu'un sans le voir et sans l'entendre. Ludo29 11 août 2006 à 15:43 (CEST)

Et pour ceux qui s'intéressent aux montagnes, venez visiter le Mayon, qui fait la une de en: mais n'est vraiment pas à la hauteur (pas fait exprès) chez nous. --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 15:47 (CEST)

Merci, grace à toi le niveau des blagues s'élève enfin. Ludo29 11 août 2006 à 15:49 (CEST)

C'est pour faire monter la mayon-èze :o)) --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 16:10 (CEST)

Les [Mont d'Arrée]] ne sont peut-être pas les plus hautes montagnes, mais ce sont les plus anciennes de France, à ce qu'on m'a dit... alors, du respect pour les anciens... Hervé Tigier » 11 août 2006 à 16:33 (CEST)

Bouillet

Juste pour dire que le Bouillet, c'est pas la panacée : Albay. --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 17:07 (CEST)

il suffit de traduire la version anglaise [1] Dingy 11 août 2006 à 17:11 (CEST)

Je t'en prie, au menu : Mayon, Legazpi, Albay, Bicol, plus tous les liens rouges sur Luçon (Philippines)... :o) --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 17:18 (CEST)

30 euros aux puces. Excellent dico mais effectivement la géo devrait être écartée ou se limiter aux ébauches. Apollon 11 août 2006 à 17:13 (CEST)

C'est admissible ça ?

Je suis à deux doigts de proposer ce truc à la suppression... J'ai pas vraiment l'impression que ça corresponde aux critères d'admissibilité et j'ai des doutes sur l'interêt encyclopédique. Quelques avis ? --Sixsous 11 août 2006 à 17:51 (CEST)

Moi je dirais que c'est bon, à wikifier mais interessant Sh@ry tales 11 août 2006 à 17:57 (CEST)

Relecture rapide de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : un ensemble de définitions de termes usuels, un guide d'usage de la langue, une base de données... M'enfin, c'est pas pressé, je reverrai ceci à tête plus reposée. --Sixsous 11 août 2006 à 18:02 (CEST)

Au pire c'est toujours intégrable dans l'article de l'ENS. Mais regarde s'il y a pas un article sur le jargon de prépa en général, au cas où, ça y aurait bien sa place. Sh@ry tales 11 août 2006 à 18:06 (CEST)

Il y a bien une page argot scolaire... --Sixsous 11 août 2006 à 18:14 (CEST)

Je crois que c'est là que ça devrait être, mais pas mis en forme de liste. Accessoirement l'article argot scolaire gagnerait à s'appeler argot des classes préparatoires ou argot des grandes écoles, l'argot scolaire c'est plus large que le jargon de préparationnaire. Sh@ry tales 11 août 2006 à 18:24 (CEST)

Impossible de ne pas réagir. C'est mon anniversaire (au fait merci, et bon anniversaire aux autres natifs du 11 août). Surtout on ne touche pas à Normal Sup ! On ne wikifie pas Normal Sup ! Hou la-la ! Toute l'élite française sort de Normal Sup ! Laissons les anciens élèves de cette vénérable institution aménager leur cour de récréation, et respectons les humblement. Que leur science et leur conscience arrose Wikipédia de ses bienfaits etc. etc. Ceci est un discret appel à contribution. Qu'ils veulent bien nous pardonner nos intrusions dans leur savoir qui est si grand et qu'ils croient que nous apprécions beaucoup leur présence dans notre modeste entreprise.--Michel Barbetorte 11 août 2006 à 18:37 (CEST) (heureusement que je suis là pour éviter un drame)

on croirait voir un léger soupçon de réaction anti-normale, là juste comme ça, dans l'air. (mais je me trompe, c'est forcé, ces choses là n'arrivent pas) Viv aNormale! Sh@ry tales 11 août 2006 à 18:48 (CEST)

J'en soupçonne déjà au moins deux... --bsm15 11 août 2006 à 19:06 (CEST)

Ok, PàS, donc. :D — Poulpy 11 août 2006 à 18:48 (CEST)

Tous soupçons mis à part, pourquoi ce lien dans le "soupçonne"? Sh@ry tales 11 août 2006 à 19:21 (CEST)

Pour signaler à Michel Barbetorte que plusieurs normaliens arrosaient déjà Wikipédia "de leur science et de leur conscience", comme il le dit si joliment... --bsm15 11 août 2006 à 19:24 (CEST)

Ah mais oui, j'avais pas lu la fin de la première ligne. Sh@ry tales 11 août 2006 à 19:31 (CEST)

Je m'en doutais bien. C'est pour celà qu'il vaudrait mieux qu'ils s'en occupent personnellement. Quant à la conscience, je m'étonne qu'elle ne soit mentionnée nulle part dans l'argot scolaire, au paragraphe taupin par exemple. Donc, je constate que cette encyclopédie est incomplète : arroser de sa conscience peut avoir au moins deux significations. Hum ! La main sur la conscience, ça doit rappeller de vieux souvenirs à certains, non ? Comme quoi il faut bien conserver ces articles sur l'argot. Sinon, dans quelques décennies, ces mots seront oubliés. --Michel Barbetorte 11 août 2006 à 19:53 (CEST)

Paternationalité sur les contributions

--Philippe Blue 11 août 2006 à 19:34 (CEST)

Ici, des textes de droits libres, non signés, sans auteurs apparents sinon une entité, Wikipédia. Dehors, des traditions d'auteur signant leur texte. Beaucoup de visiteurs rédigeant ailleurs renâclent devant l'option communautaire. Principes nouveaux difficiles à appréhender, règles opposées aux coutumes, dissolution de l'individu dans le Projet, tressaillement de l'Ego, etc. Mais surtout méconnaissance des fonctionnalités néanmoins individualisantes (historique...) ou des subtilité du GNU-FDL.

• Transition : Les guides existants initient aux techniques, aux règles et à l'éthique d'une contribution conforme. Mais peut-être un guide pourrait aussi rassurer l'auteur (le séduire...) et l'aider à faire ces quelques pas qui le transformeront en contributeur ?

• Interstice : Peut-être existe-t-il également un interstice dans Wikipédia, pour que le contributeur puisse revendiquer — d'une autre manière — sa contribution?

Notions à aborder : L'historique conserve tout, mais les néophytes l'ignore et peuvent être rebuter devant la fouille. Les signatures. La possibilité d'archiver également indépendamment son travail. L'historique des discussions. Le droit de faire référence publiquement à des articles sur lesquels il a contribué. La possibilité pour les universitaire d'ajouter des liens Wikipédia sur leur CV. La manière de vérifier rapidement/facilement la paternalité d'un contributeur sur ses modifications d'un article...etc.

Je propose ainsi une discussion, peut-être élaboration d'un article/guide sur les droits et manière pour un contributeur de « s'attribuer » des textes conformément aux règles de Wikipédia. Il ne s'agira nullement de débattre du bien fondé des règles Wikipédia, mais plutôt savoir comment bidouiller avec ces règles.

Evidemment, cette réflexion n'est pas l'option "vers l'avant, les autres suivront", mais le regard par derrière, pour rattraper les retardataires. S'il suffit de dégager quelques explications/astuces pour satisfaire des "auteurs" et les transformer en contributeurs, l'encyclopédie gagnera du contenu et de la qualité.

Note :

• J'ai créé l'archive contributeur pour présentation & discussions.
• Pondu d'une traite, j'ai pas fouillé les initiatives du genre (en?). Montrer moi le chemin si ça existe.

---

Hervé Tigier » 11 août 2006 à 21:38 (CEST) Pourquoi pas une page méta de plus ? surtout vue comme un guide. Mais sur le fond, je crains qu'elle flatte les débutants dans leurs (mauvaises) habitudes et autres réflexes ataviques. Par exemple et pas des moindres : les textes sont certes importants pour le produit final, mais quelle place trouveraient dans cette page, les auteurs qui ne rédigent pas ou rédigent moins qu'ils ne participent par leurs arguments et leurs connaissances à l'amélioration indirecte ou non des articles. Même en faisant état des discussions, la comparaison avec ce qui fait traditionnellement revient à minimiser ce type de contributions qui est pour moi aussi important que la rédaction solitaire et qui deviendra essentiel quand des démarches peu ou prou liées à la validation des articles seront conduites. Donc une idée à creuser, mais des risques à ne pas méconnaître... (J'avais déjà commencé par signer au début une fois, ça me semblait plus logique, mais quelqu'un avait "rectifié"...)

Oh. Manquant d'expérience, je n'avais pas envisagé cette importance crucial du contributeur "correcteur" (validateur). J'en viens soudain à imaginer une manière nouvelle de rédiger, sorte de critique remplisseuse. Le Dehors requiert la "rédaction classique" (en bloc), et la valorise comme compétence , mais WP la rendra-t-il encore utile ? La permettra-t-il dans le futur ? Hum, ça tempère mon enthousiasme pour l'idée précédente. Peut-être dois-je seulement moi-aussi me fondre dans le moule... D'ailleurs, le/la Wikipédia ? --Philippe Blue 11 août 2006 à 22:37 (CEST)

Hervé Tigier » 12 août 2006 à 03:25 (CEST) - Manquer d'expérience a du bon aussi ! Cela peut aussi faire avancer les choses si elles ont besoin d'avancer... Je répète la formule de Jaurès : "Aller à l'idéal et comprendre le réel" pour suggérer que si les auteurs dont je parle (en caricaturant) sont pour moi une sorte de contributeur rêvé - celui qui met en ordre et clarifie dans un esprit d'échange et non d'affrontement ; qui permet la constitution d'articles solides - je déplore de ne pas les identifier en plus grand nombre et surtout parmi ceux qui ont de grandes compétences sur les sujets en question ; comme j'identifie trop peu d'étudiants du niveau de 3e cycle français. Il faut donc faire avec les auteurs réels, moi comme les autres et penser comme toi à ceux qui pourraient l'être surtout si on se donnait plus de peine pour faciliter leur adaptation. Wikipédia demande un détachement par rapport aux antiques façons de faire, mais n'impose que quelques règles peu contraignantes si on les subordonne au but encyclopédique. Je veux donc rester positif en concevant le meilleur de ta page comme une passerelle entre les auteurs potentiels mais embarrassés et décontenancés et les auteurs idéaux dont Wikipédia aurait ou aura besoin de manière privilégiée pour arriver au niveau d'excellence auquel elle peut prétendre à long terme. (Je n'en ai pas parlé, mais il serait d'ailleurs bon de rappeler l'intérêt d'une bonne fibre pédagogique dans le type de contribution et de contributeur évoqué à l'instant ; on ne peut parler d'articles exigeants et de qualité sans intervention de cette dimension.) HT.

Pour le fond, il est inutile de signer les article car toutes les contributions sont signées dans l'historique. La GFDL rend obligatoire la diffusion de l'historique, donc pas de soucis pour la paternité des textes. Quant à signer les textes dans les articles... il faut être fou pour vouloir le faire. N'importe qui peut rajouter ce qu'il veut, et votre signature sera sous un texte que vous n'avez pas écrit.

J'avais il y a quelques temps propose l'idée d'une fonction "Obtenir la liste des auteurs", classés par ordre de "poids" (quantité de texte présent dans la version courant de l'article). C'est très difficile à réaliser (parce que des déplacements de texte par exemple peuvent attribuer des paragraphes aux mauvais auteurs, etc), mais ça serait très utile, notamment pour faciliter la redistribution en respectant la GFDL. Arnaudus 12 août 2006 à 12:01 (CEST)

Hervé Tigier » 12 août 2006 à 13:07 (CEST) - Anecdote bistrotière : Partageant ton mouvement de recul que tu exposes plus haut quant à l'auteur du message, j'avais hésité à donner mon avis au présent message, mais je vois d'une part que tu t'es chargé de traduire cette désapprobation et que tu sais malgré tout comme moi faire la part des choses entre les idées et les comportements (même si les corrélations entre les deux sont nombreuses et profondes). Disons que ce qui nous sépare est l'inégale préoccupation du si/mbolique : je crois que Philippe Blue est moins soucieux d'une appropriation quantitative et "capitalisante" des contributions que de la reconnaissance plus marquée ou plus tangible de leur paternité à l'instar des pratiques traditionnelles. Ceci dit je n'ai rien de concret à proposer, d'autant que je note une impossibilité foncière de fournir la page-guide proposée à quelqu'un qui n'est pas encore "sur Wikipédia" c'est-à-dire les auteurs potentiels mais inconnus qui seraient bénéfiques. HT

Concernant la contribution symbolique, je ne comprend pas entièrement le sous-entendu. Je me devrais selon une certaine logique, de faire un « effort sur moi-même » en vue de m'intégrer harmonieusement. Mais c'est là une manière d'aborder WP d'abors comme groupe solidaire (communauté), plutôt que comme projet/travail (oeuvre à réaliser) : d'où l'exigence de convivialité, qui me semble accessoire voir gênante. WP joue du divertissement, pour séduire et aider à son remplissage. Mais le divertissement est-il préjudiciable au contenu ? Je ne parle pas de la politesse, indispensable à toute Discussion de travail. De plus, je suis soumis à des traditions extérieures, que je ne peux pas — complètement ou immédiatement — dissocier, lors de ma participation ici. A mon sens, celà viendra trop vite, et annulera hélas une singularité, qui peut être source féconde d'analyse ou création. Ou trop difficile à supporter/concilier, je perdrai le goût WP et m'en retournerai ailleurs. L'intérêt de ma description, n'est pas dans ma personne, mais que d'autres muets la partagent de manière identique. Calquer uniquement des véléités égocentriques sur mes questionnements serait simpliste, réducteur et inutile.

Concernant le mode de contribution originale sur wikipédien, celle de « l'action infime », j'ai découvert l'archétype du WikiGnome. Fascinant, mais mal valorisé je crois. J'ignore encore si c'est un idéal obligatoire à WP, ou un type complémentaire d'utilisateur. Là je tique peut-être. --PhB° 15 août 2006 à 17:54 (CEST) (en vrac)

Signature pour les photos

Bonjour à tous,

je connais bien la règle "on ne signe pas les articles", mais est-ce également le cas pour les images? Je suis tombé sur plusieurs contributions dans lesquelles le contributeur ajoute une photo qu'il a pris lui-même (ça, c'est bien) dans un article en mettant comme légende quelque chose comme: "(Photo: Nom de l'utilisateur)". C'est une pratique que je n'avais pas vu auparavant (le nom des auteurs des images est normalement accessible sur la page de description de l'image en cliquant sur elle dans un article). Est-ce qu'on doit virer ces "signatures" dans les articles? - Boréal (:-D) 11 août 2006 à 19:34 (CEST)

Je trouve au contraire le comportement de ce contributeur, quoiqu'original, fort judicieux : pour une page de texte, qui a trois cents auteurs, il est normal de renvoyer à l'historique pour en trouver la liste (encore que la GFDL elle exige quand même que les auteurs ils soient on the Title Page), autant, pour les photos où l'auteur est (en général) unique (sauf cas rares de retouches) la solution de rappeler son auteur directement sur la légende est une bonne idée. Il serait sans doute préférable que les caractères soient plus petits... Bref, laisser chacun faire ce qu'il veut serait la solution que je préconiserais. --Touriste * (Discuter) 11 août 2006 à 19:46 (CEST)

Il y a aussi des photos signées, d'une qualité toute à l'honneur des photographes, et dont on peut les remercier de les avoir prises et mises à usage libre. Par exemple : Image:Solar eclips 1999 5.jpg Eclipse de soleil de 1999 - Luc Viatour - Voir comment est rédigée la licence.(je ne l'affiche pas pour ne pas alourdir le texte). Il faut ajouter que les articles sont signés. Dans l'historique. Mais ils sont signés. Par tous les contributeurs.--Michel Barbetorte 11 août 2006 à 20:26 (CEST)

Bien sûr, les articles sont signés...mais dans l'historique (et les "vraies" signatures directement dans l'article sont prohibées). De la même manière, les images sont signées...mais dans leur page de description. Mais bon, si je suis le seul à se formaliser, je vais vivre et laisser vivre comme le préconise Touriste. - Boréal (:-D) 11 août 2006 à 21:25 (CEST)

Oh non, tu n'es pas le seul à te formaliser. Le but de Utilisateur:Abraham del pozo semble surtout être de mettre son nom partout. Et pour ça, il n'hésite pas à casser la trame de certains articles pour y caser ses images. Il a même cassé un Redirect simplement pour y placer une photo sans grand intérêt, sauf peut-être d'augmenter la fréquence d'apparition de son nom sur les motyeurs de recherche : voir Palais de justice.

Oui en regardant agir monsieur Abraham d p je commence à me demander si ma réponse d'hier était bien intelligente. Je suis un peu perplexe aujourd'hui. --Touriste * (Discuter) 12 août 2006 à 21:45 (CEST)

Uniformisation des bandeaux de licences

Je sais, le titre est pas excitant, mais j'espère avoir encore des lecteurs à la troisième ligne :)

Suite à la création par bayo de la page listant l'ensemble des bandeaux de licences et actant que l'apparence actuelle desdits bandeaux relevait du joyeux foutoir sans aucune uniformité de charte graphique, ce qui risquait d'induire certains en erreur (actuellement CC = fair use ou licences refusées = CC-ND) et n'était pas joli du tout, j'ai établi, après concertation avec le ci-nommé bayo, une proposition d'harmonisation que je vous soumets ici.

Merci de vos commentaires. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 août 2006 à 20:37 (CEST)

• La « licence » domaine public devrait être mise avec les licences libres. En effet, une œuvre dans le domaine public est libre.
• Pourquoi {{CC-BY-ND}} n'est pas avec {{CC-BY-NC}} ? Aucune des deux n'est libre.

Marc Mongenet 11 août 2006 à 21:38 (CEST)

1. Les images tombées dans le domaine public sont « mieux que libres » : les licences libres imposent toujours des conditions d'utilisation (mention obligatoire du copyright et de la licence dans le cas de la GFDL par exemple), contrairement aux images DP, d'où l'idée de différencier légèrement les deux.
2. Autant que je sache, les CC-X-NC sont interdites sur WP, en revanche les CC-X-ND sont tolérées (bien que non libres). Peut-être que je me trompe, mais alors j'aimerai bien avoir un lien.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 août 2006 à 21:50 (CEST)

1. Je ne pense pas que la différence vaille la peine d'être marquée par une couleur, du moment que c'est libre, c'est ce qui compte, non ? Sinon, on pourrait aussi faire une couleur spécial pour les images libres sous copyleft (GFDL et ShareAlike) et finalement il n'y aurait plus rien d'uniformisé. En fait, peut-on parler d'harmonisation alors qu'il reste 5 couleurs ? C'est mieux qu'avant, mais ça reste très coloré : on ne remarque pas immédiatement la parenté « bandeau de licence ». Les bandeaux d'avertissement ont par exemple tous la même couleur jaune, suite à la PDD sur leur harmonisation.
2. Effectivement, il ne cite pas les -ND et je ne sais pas si une décision existe. Sage précaution que d'en rester là.

Marc Mongenet 11 août 2006 à 22:27 (CEST)

Le but n'était pas d'harmoniser tous les bandeaux de licences entre eux (ce qui ne paraît pas vraiment souhaitable étant donné la diversité des régimes) mais de les harmoniser par catégories bien définies, avec un code couleur facile à reconnaître. Dans ce sens je suis favorable à conserver une distinction discrète entre domaine public et libre, comme le fait Commons par exemple ; mais on peut créer deux « surcatégories » : Utilisation libre (DP et licences libres) et Utilisation non libre (restreintes, controversées et inconnues). Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 août 2006 à 23:24 (CEST)

Je suis pour cette première étape d'harmonisation. Et à terme, je ne serais pas étonné que tous les bandeaux aient la même couleur et le même logo ©, avec simplement la couleur du logo pour distinguer libre et non libre (plus d'éventuelles autres variations), et un logo secondaire plus le texte pour savoir exactement à quelle licence on a affaire. Marc Mongenet 12 août 2006 à 00:20 (CEST)

Je me suis concentré sur le texte et la mise en page des bandeaux.

• Des fois, on voit domaine public, d'autres domaine public. Il vaudrait mieux que cela soit uniforme.
• Je crois que « v. o. a. » devrait remplacer « v. o. ».
• J'ai vu « cc-by » et « CC-BY-SA ». Peu importe que ce soit en majuscules ou en minuscules, mais que ça le soit pour toutes les variétés de licence Creative Commons.
• Le texte associé à {{Art Libre}} a besoin d'être travaillé. Je dirais que la personne qui l'a rédigé ignore à quoi sert [...]. En passant, il n'y a rien sur la « Licence Art Libre » dans Wikipédia?
• Parfois, le message est en italiques, d'autres pas. Il y a un besoin d'harmoniser à ce chapitre.

Je pourrais continuer comme ça pendant un moment pour démontrer qu'il y a du boulot de ce côté. Je préfère une page qui servirait de « planche à dessins » pour uniformiser tous ces bandeaux, tout comme discuter de leur contenu. Qui veut la créer?

▪ Sherbrooke (✎) 12 août 2006 à 23:19 (CEST)

La première étape c'est seulement de regrouper les bandeaux par famille et d'harmoniser leur apparence. Ensuite bien sûr, il faudra voir pour le texte proprement dit, c'est prévu pour un deuxième temps. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 août 2006 à 00:20 (CEST)

La licence CC ND est peu utilisée, autant ne plus l'utilisée à l'avenir. ~Pyb Talk 13 août 2006 à 21:24 (CEST)

Il ne nous appartient pas de prendre une telle décision ici. De plus, la CC-ND me semble beaucoup moins problématique que les images en fair use ou les logos par exemple (sa seule restriction est qu'on ne peut pas la modifier : mais plus de 90 % des images sur WP/Commons n'ont jamais été et ne seront jamais modifiées !).

De plus elle n'est, jusqu'à preuve du contraire, ni interdite ni même déconseillée par la fondation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 août 2006 à 01:04 (CEST)

Catégories à doubles faces

Bonjour,

Le 17 juillet, j'ai créé la catégorie:géomètre qui devait regrouper l'ensemble des mathématiciens ayant travaillé dans la géométrie comme domaine de recherche. Malheureusement, le 23 juillet, un article portant sur Pierre Jacotin a été créé et catégorisé dans la dite catégorie. Cependant, il s'agit d'un géomètre, au sens d'un individu traçant les cartes... Je n'ai pas réfléchi à l'ensemble des significations multiples du terme géomètre. Que faire ?

Ektoplastor, le 11 Août, 22:15

Pierre Jacotin ne serait-il pas plutot un cartographe? --Meithal 11 août 2006 à 22:49 (CEST)

Tu peux préciser dans la page Catégorie:Géomètre que cette catégorie est réservée aux mathématiciens. Sigo (tala) 11 août 2006 à 22:56 (CEST)

Pierre Jacobin est un géomètre-expert. Maximini Discuter 12 août 2006 à 00:56 (CEST)

« Que nul n'entre s'il n'est géomètre ». Faut-il placer l'auteur de cette maxime dans la catégorie ? --Serged/♥ 12 août 2006 à 15:06 (CEST)

Les catégorie:Géométrie et catégorie:Mathématicien devraient faire tilter les auteurs d'article, le cas "Pierre Jacotin" doit être une faute d'inattention de la par du contributeur, suffit d'aller retirer la cat dans son article. Ça ne devrait pas se reproduire souvent. Spirit Nanaki 12 août 2006 à 18:06 (CEST)

Merci de ces réponses. Je vais préciser le contenu de la Catégorie:Géomètre par un petit paragraphe, afin d'éviter les erreurs futures. Ektoplastor, le 13 Août, 11:13