Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2006

Le Bistro/24 juillet 2006

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑ juillet / août ↓
	1	2	3	4	5	6

Bistro rafraîchiAjouter un message

La PdD de la soirée

Projet:Sport/Prise de décision : Saison par saison des clubs de football et de rugby. J'ai lancé la discussion dimanche dernier. Le vote commence maintenant (je sais, pas mal de monde a déjà voté). J'ai la flème de rebalancer un message sur la page de discussion des 50 inscrits des projet foot/rugby/sport, donc, je le fait par ici. Allez-y, c'est important, le résultat nous éviterez pas mal de passage en PàS. Merci à tous. Jeanfi 24 juillet 2006 à 00:00 (CEST)

Ça c'est un beau preum's, à minuit pile en plus ! PM ♪ (+!?) 24 juillet 2006 à 00:12 (CEST)

J'en ai toujours réver ;-) Non, sans rire, ma PdD est importante. C'est vrai que pour les personnes qui ne s'intéressent ni au foot, ni au rugby, ni au sport en général, ce preum's leur est plutot désagréable. Mais on sait que beaucoup d'articles sur le sport sont passés en PàS, et entraînent de grands débats, comme actuellement Discuter:Saison 2000-2001 de l'Olympique lyonnais/Suppression. Je remercie tous les votants actuels et futurs de cette PdD, car elle permettra aux sportifs de savoir où aller. Jeanfi 24 juillet 2006 à 00:26 (CEST)

Non, ce n'est pas grave - on fait juste une encyclopédie. Ollamh 24 juillet 2006 à 04:30 (CEST)

Ca y est jai voté, mais SVP, dans le futur apprenez à faire des Pdd comestibles, faites des trucs simples et légers, parce là encore une fois on se retrouve à avoir 7 propositions sur lesquelles on doit se prononcer alors que l'on sait très bien que 3 ou 4 d'entre elles ne seront jamais acceptées et son totalement irréalistes. ★EyOne★ 24 juillet 2006 à 10:07 (CEST)

Au moins, on laisse le choix, et faut pas dire "cette proposition n'était pas soumise au vote". Bon, allez, je vais y faire un petit tour voir où ca en es. (Qui a dit que je répondais tard?) Jeanfi 26 juillet 2006 à 19:18 (CEST)

5 000

Je viens de créer mon cinq millième article, dédié à Frank Mancuso Jr., créateur de la série télévisée Vendredi 13. Merci à tous les acteurs de Hollywood et à tous les politiciens québécois qui m'ont permis d'atteindre ce but ! ADM

Félicitations ! Ça fait beaucoup d'ébauches... ;P DH 24 juillet 2006 à 07:32 (CEST)

mieux vaut ça (de bons copier/coller de IMDb) que rien du tout ;-) félicitations kernitou dİscuter 24 juillet 2006 à 07:59 (CEST)

Je taquinais, je suis un grand défenseur et aussi un grand créateur d'ébauches. D'ailleurs, ADM n'a pas fait que créer des ébauches. DH 24 juillet 2006 à 08:16 (CEST)

On aurait pu lancer un bot, tu te serais moins fatigué ;) GôTô ¬¬ 24 juillet 2006 à 10:35 (CEST)

Hmm, en parlant de bots... tu t'y connais en bots, toi, Gôtô ? DH 24 juillet 2006 à 10:36 (CEST)

Pas particulièrement. M'enfin je sais programmer, et je sais comment charger/lire/sauver une page wiki, alors il me manque pas grand chose ;) GôTô ¬¬ 24 juillet 2006 à 10:38 (CEST)

Ah bon. Parce que... DH 24 juillet 2006 à 10:48 (CEST)

As-tu essayé Wikipédia:Bot/Requêtes ? GôTô ¬¬ 24 juillet 2006 à 11:04 (CEST)

Non, et j'avoue que c'est la première fois que je vois cette page. Merci ! DH 24 juillet 2006 à 11:06 (CEST)

Le lien externe était suffisant. L'antithèse du savoir encyclopédique. Le lecteur qui ne connait pas va mettre IMDb dans ses Marque-page/favoris et n'aura aucune raison de revenir sur WP. Ces ébauches discréditent l'encyclopédie. Ollamh 24 juillet 2006 à 11:10 (CEST)

Dans Frank Mancuso Jr., pourquoi laisser tout ces sous-titres inutiles : Récompenses et nominations, Récompenses, Nominations, Anecdotes ? Ça fait penser à un extrait automatique de base de donnée mal programmé. En plus, dans IMDB, c'est bien programmé, on ne voit pas de sous-titres inutiles. Marc Mongenet 24 juillet 2006 à 11:37 (CEST)

C'est pour inciter les gens à rajouter les infos appropriées. DH 24 juillet 2006 à 11:40 (CEST)

Reste à savoir si l'aspect en chantier est plus engageant que celui d'un bel article. Et puis ça nuit à toutes les personnes qui se contentent de consulter. Marc Mongenet 24 juillet 2006 à 17:07 (CEST)

Merci d'envoyer vos requêtes à Bulat pour qu'il modifie son format de conversion, ainsi qu'au Projet:cinéma. Lisez aussi Discuter:Patrick LaBrecque/Suppression. ADM

question générale sur les dates en lien, p. ex. 31 octobre 2002

je dois avouer que j'ai toujours eu de la peine à comprendre le but systématique d'un lien du type 31 octobre 2002 que l'on peut rencontrer dans 98% des pages?! je le comprends encore moins bien si sous "31 octobre" et/ou "2002" on ne retrouve pas de citation de l'article de départ... par exemple Mounir el Motassadeq (choisi par "Une page au hasard", là sur la gauche) est bourré de dates qui tombent toutes dans le vide! (donc on pourrait les laisser sans lien)

cependant un bon exemple de bonne utilisation selon moi: dans le premier para de Coupe du monde de football de 2006 on trouve la période: 9 juin au 9 juillet 2006... et dans chacun de ces 3 articles est citée la coupe du monde! ça c'est bien! ou encore Albert Camus dont les dates de naissance et de mort sont répertoriées dans les articles des dates! bravo!

mais la plupart du temps, on ne retrouve rien dans les liens et ça ne remplit donc aucune fonction... à la limite je peux saisir l'intérêt de voir ce qui s'est passé la même année que tel autre événement mais pas ce qui s'est passé à une même date jour-mois... 1979 dans Le Cercle bleu des Matarèse ne présente aucune pertinence alors que 2001 ([[2001 au cinéma|2001]]) dans Parle avec elle si!... 17 juillet dans Moses Mosop: aucun intérêt!

j'imagine aussi que cela fait appel à la discipline de chaque contributeur, mais je pense aussi que toutes les dates ne doivent pas être systématiquement liées... merci de donner votre avis... kernitou dİscuter 24 juillet 2006 à 07:57 (CEST)

Règle générale, j'aime lier les dates la première fois qu'elles apparaissent dans un paragraphe et/ou section d'un article. Je trouve ça utile parce que, même si l'article de la date ne contient aucune référence à l'article qui a dirigé vers lui, ça permet de placer les choses dans leur contexte historique. Du moins, c'est la théorie. D'une manière générale, toutefois, j'ai l'impression que les articles concernant les dates sont plutôt négligés et ne contienent pas le quart de ce qu'ils pourraient contenir. Mais il est évident que si, par exemple, l'année 2000 apparaît cinq fois dans une même section, il n'est pas pertinent de la wikifier plus d'une fois. DH 24 juillet 2006 à 08:14 (CEST)

Je ne comprends pas très bien ton raisonnement kernitou. Dans la page 9 juin, on peut lire au sujet de la coupe du monde de football de 2006: 2006 : Début de la Coupe du monde de football en Allemagne. Le tournoi prend fin le 9 juillet., ce qui n'apporte absolument aucune information supplémentaire sur cette coupe du monde. Par conséquent, d'un point de vue de l'article sur la coupe du monde, ce qui est intéressant dans ce lien, c'est tout sauf cette information redondante.

quand on consulte 2006, ça n'est pas pour la coupe du monde mais pour voir ce qui s'est passé cette année-là, donc l'info simple est suffisante kernitou dİscuter 24 juillet 2006 à 13:51 (CEST)

je peux me tromper mais il me semble que GôTô essayait de dire que le fait que l'évenement dont l'article parle soit ou non listé dans la page de l'année n'est pas crucial dans le fait de faire ou non un lien vers la page d'année cf ton je le comprends encore moins bien si sous "31 octobre" et/ou "2002" on ne retrouve pas de citation de l'article de départ... puisque si on part de l'article X et qu'on arrive sur l'année AAAA on sait déjà que l'évenement décrit par X a un lien avec l'année AAAA. Et même s'il l'évenement X est listé, puisqu'on vient de l'article, cette partie est une information redondante dans ce point de vue. Maitenant je peux me tromper sur ce que voulais dire GôTô ^^ Hervée(blabla) 24 juillet 2006 à 15:21 (CEST)

et dans l'autre sens, t'as réfléchi?!? que se passe-t-il si tel événement important n'est pas listé dans l'année?!? kernitou dİscuter 24 juillet 2006 à 20:41 (CEST)

et bien si l'évenement est vraiment d'importance, on fait comme partout sur wikipédia, on clique sur modifier et on l'ajoute, je vois pas où est le problème et encore moins de quoi s'énerver. je prend un exemple concret, dans Euro on apprend que : Le 16 mai 2006, la Commission européenne et la BCE recommandent officiellement l'élargissement de la zone euro à la Slovénie dés le 1er janvier 2007 cet évenement n'est pas cité sur la page 2006 et je trouve ça normal mais par contre le lien sur 2006 me permet de voir par exemple qu'à cette période c'est l'Autriche qui a la présidence de l'Union Européenne et bien d'autres choses. D'après ton premier message on pourrais croire que ce lien sur 2006 dans l'article Euro n'a pas à y être d'après toi, alors que je trouve ça plutot utile personnellement. Maintenant il s'agit peut être d'une erreur d'interprétation de ton message, si c'est le cas n'hésite pas à le faire savoir. Hervée(blabla) 25 juillet 2006 à 10:31 (CEST)

Tu ne t'es pas trompée dans l'interprétation, par contre c'est moi qui ai dit ça ^^ GôTô ¬¬ 24 juillet 2006 à 15:31 (CEST)

je me suis emmelé les pinceaux, sorry, j'ai cherché la dernière signature avant celle de kernitou quand j'étais en mode édition ^^ hop je corrige ma prose (donc pour info, avec rectification, j'avais mis DH) Hervée(blabla) 24 juillet 2006 à 15:51 (CEST)

Pour moi les liens vers les dates donnent effectivement des informations sur le contexte, mais pas seulement. Voici ma vision des choses: un utilisateur a, d'une manière ou d'une autre, atterri sur la page Coupe du monde de football de 2006. On ne sait absolument rien de cet utilisateur: ni son âge, ni le pourquoi de sa visite sur Wikipédia, on ne sait pas s'il aime ou non le football, et, pour autant que je sache, il aurait très bien pu arriver sur cette page par hasard, voire par erreur. Bref. La personne lit ou survole l'article. Qu'est-ce qui peut nous faire penser qu'elle ne sera pas intéressée par les évènements qui se sont déroulés un 9 juin ? Absolument rien. On ne sait pas si cela va l'intéresser, ou si cette personne s'en moque comme de sa première chaussette. Alors on met le lien ou pas ? Voyons les deux cas de figure. Petit a), on ne met pas le lien. Si cela n'intéresse pas l'utilisateur en question, cela ne le dérengera pas. Si cela l'intéresse, il devra trouver le moyen d'accéder à cette page (via la boite rechercher par exemple). Petit b), on met le lien. Si cela n'intéresse pas l'utilisateur, il ignorera le lien, qui le genera visuellement, l'indifèrera, ou lui rendra la lecture plusagréable en cassant la monotonie de la couleur du texte. Si le lien l'intéresse, il sera ravit d'accéder facilement à la page en question, par simple clic. Conclusion ? Comme on ne sait rien de l'utilisateur, on ne peut trouver une décision bonne ou mauvaise. Reste donc la base de wikipédia: si vous estimez qu'une page doit etre modifiée, modifiez-la, point.

GôTô ¬¬ 24 juillet 2006 à 11:30 (CEST)

Tu perds ton temps à vouloir expliquer quelque chose à ce contributeur qui ne suit jamais que sa propre idée, en toute circonstance, le point de vue des autres étant, à ses yeux, tout à fait négligeable. C'est dit, et sans retour en arrière. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2006 à 15:02 (CEST)

hégésippe, faut arrêter d'être aussi agressif et imbécile (et là de faire du troll, sans prendre position par rapport au sujet): la question est légitime tant ces types de lien sont mal utilisés dans wiki... si parfois je suis vindicatif, c'est parce que j'en assez de rencontrer sur wiki autant de contributeurs (toi de plus en plus) bornés, qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez, qui appliquent des règles sans penser au pourquoi et au comment... kernitou dİscuter 24 juillet 2006 à 20:39 (CEST)

Je maintiens ce que j'ai dit, ce dont peut témoigner la façon dont tu agresses tous ceux qui, par exemple, ne se rangent pas à ton schéma de contestation des conventions pour les titres d'œuvres en français. Au passage, tu es désormais persona non grata aussi bien dans ma page de discussion que par courrier privé. J'aimerais autant que tu ne me forces pas à dire publiquement pourquoi, ce qui risque d'arriver si tu insistes. Ma patience et ma tolérance ont des limites. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2006 à 20:54 (CEST)

oh mais hégésippe, tu peux y aller, je ne crains rien, rien à me reprocher... tandis que toi, tu dépasses les bornes, et tu démontres une fois de plus qu'en tant qu'admin tu ne saisis pas ton rôle kernitou dİscuter 24 juillet 2006 à 20:57 (CEST)

à la communauté wiki: hégéssipe fait du trol ci-dessus: je trouve cela inadmissible de la part d'un admin kernitou dİscuter 24 juillet 2006 à 20:59 (CEST)

Inadmissible pfff... Tu devrais aussi cesser tout de suite ta petite guerre d'édition sur la page de discussion d'Hégésippe. - phe 24 juillet 2006 à 21:07 (CEST)

Au début je mettais des liens sur toutes les dates et l'article devenait presque complètement bleu, donc j'ai arrêté et je mets le lien au début de l'article s'il me semble que ca a un interêt (POV) mais je ne le fais que sur l'année, pas sur le jour ou le mois parce que ca n'apporte rien selon moi (POV bis), sauf si le mois/jour-mois a un rapport direct avec l'article bien sur. Fabwash 24 juillet 2006 à 21:09 (CEST)

En général je wikifie les jours pour permettre à l'utilisateur de changer de sujet s'il le veut sans devoir utiliser randompage. - phe 24 juillet 2006 à 21:17 (CEST)

En général, je wikifie jour et année pour avoir toute la date de la même couleur. Marc Mongenet 25 juillet 2006 à 03:21 (CEST)

Candidature au poste d'administrateur HB

Bonjour ça y est, je me lance , je vous annonce que je brigue le statut d'administrateur. La page de vote se trouve ici HB 24 juillet 2006 à 08:32 (CEST)

Boîte à vache, débuts

Ca y est, j'ai pris sur moi de commencer à rédiger l'article de la boîte à vache (si c'est bien là son vrai nom). Par contre, je n'ai toujours aucune indication sur sa fabrication et ses origines... encore en ébauche, donc! Daïn, the Dwarf causer 24 juillet 2006 à 10:45 (CEST)

Si t'est motivé, tu n'a qu'a trouver le nom d'un fabricant de boite à meuh et le contacter pour avoir des précisions. En esperant que cette société partage une langue commune avec toi. Papillus 24 juillet 2006 à 11:06 (CEST)

Je suis en train, effectivement. Ce soir j'envoye un mail à un site sérieux qui en vend, pour avoir plus d'infos. (cf. ma page pour le site en question, lien n° 2) Daïn, the Dwarf causer 24 juillet 2006 à 12:19 (CEST)

Finalement, le site auquel je pensais ne donne pas d'adresse mail, mais juste une adresse physique à paris. Je peux donc envoyer une lettre, mais ça sera un procédé un peu plus long. :/ Daïn, the Dwarf causer 24 juillet 2006 à 13:54 (CEST)

Ai-je bien fait?

Bonjour, La license d'utilisation du fond de carte de cette image Image:Ccpg.jpeg n'est pas clair...(comme bien souvent malheuresement) Cependant le fait d'avoir "coloriè" des communes en fait-elle une nouvelle image dont je suis l'auteur? (et dans ce cas elle a bien toute sa palce sur Wikipédia) Merci --Clicgauche 24 juillet 2006 à 10:55 (CEST)

A priori, on n'utilise pas de matériel sous Copyright pour construire qqch de libre... ♦ Pabix (ℹ) 24 juillet 2006 à 13:29 (CEST)

En l'occurence : l'auteur de l'image originale n'est pas mentionné, la licence de l'image originale n'est pas mentionnée. Un admin peut supprimer cette image à tout moment. Je te conseille donc de fournir rapidement ces informations. Solensean 無 24 juillet 2006 à 14:34 (CEST)

En principe, il s'agit d'une oeuvre dérivée, ce qui veut dire que plusieurs auteurs partagent sa proprété intellectuelle. Concrétement, ça veut dire qu'elle n'est pas libre. Traroth | @ 24 juillet 2006 à 15:57 (CEST)

Comme j'ai envie de faire de la résistance, et de prendre quelques tomates sur le coin de la joue pour tendre l'autre ensuite, j'ajouterai que la source de base de chez base est dans le domaine public puisqu'il s'agit des limites de communes que même théoriquement tu peux aller constater in situ. Donc logiquement ton image source est déjà une dérivée de quelque chose qui est dans le domaine public sans jeu de mot :). Sur des images de ce type faudrait vraiment être un admin retors pour la supprimer (surtout que si tu n'en avais pas parlé... non non j'ai rien dit !). Bon, voilà, le sac de tomates est derrière vous, ne vous battez pas ! :)) Gloran 24 juillet 2006 à 17:48 (CEST)

Bonjour, malheureusement, contrairement à ce que l'on pourrait penser, les limites de communes ne font pas partie du domaine public : cf les démélés de ce site [1] avec l'IGN --Pline 25 juillet 2006 à 00:30 (CEST)

Rhoooo t'aurais pu au moins rajouter que tu m'envoyais une tomate quand même, chuis presque déçu là ! Sinon merci pour l'info ! Gloran 27 juillet 2006 à 10:52 (CEST)

On peut la télécharger cette base de données?

Bonjour,

La base de données des coordonnées et autres données des villes de France sont disponibles sur Wikipédia... mais uniquement en naviguant pages après pages. Est-il possible de télécharger cette base de données???

Par avance, merci!

Demande au bot qui a fait ce boulot (les bots sont nos amis). Papillus 24 juillet 2006 à 11:52 (CEST)

Théoriquement les bots sont plutot nos esclaves ^^ GôTô ¬¬ 24 juillet 2006 à 11:54 (CEST)

<parano qui a trop lu de SF>Jusqu'au jour où ils décideront de lancer la révolte et prendre le contrôle de la planète... Vous allez voir, ça va arriver...</parano qui a trop lu de SF> DH 24 juillet 2006 à 11:57 (CEST)

Et les trois lois de la Robotique, alors ? Oh un lien rouge. Turb 24 juillet 2006 à 18:58 (CEST)

C'est les trois lois de la robotique ;o) heMmeR (✎) 24 juillet 2006 à 19:21 (CEST)

Oui c'est ce qu'il y a de dangereux avec l'esclavage. Mais créer une IA juste pour demander à un bot s'il aurait la gentillesse d'effectuer des actions pour nous serait trop long. C'est le problème des bots, ils ne connaissent que l'esclavage :P GôTô ¬¬ 24 juillet 2006 à 12:00 (CEST)

Fort heureusement, tu imagines, si les bots demandaient un salaire et se syndiquaient ? Wouah la cata ! Gloran 24 juillet 2006 à 17:43 (CEST)

Plus sérieusement, Wikipédia n'intègre pas une base de données spécifiques au communes françaises. Il y a une grande base de données qui contient la source de chaque article, c'est tout. ♦ Pabix (ℹ) 24 juillet 2006 à 12:03 (CEST)

Impératif dans les articles

L'infinitif me sembleplus neutre, plus lisse: http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=L%C3%A9gion_%C3%A9trang%C3%A8re&curid=65188&diff=8874397&oldid=8662794 Apokrif 24 juillet 2006 à 16:17 (CEST)

Le terme "Voyez" est couramment utilisé dans les dictionnaires (cf. liste des abréviations), ça ne me choque pas du tout. ♦ Pabix (ℹ) 24 juillet 2006 à 16:28 (CEST)

Je partage l’avis d’Apokrif ; je trouve le ton impersonnel plus adapté à une encyclopédie, et « Voyez » ou « Nous avons vu plus haut… » me font tiquer. J’utilise systématiquement « Voir l’article Machin », et les modèles correspondants utilisent aussi cette formulation. Quant aux dictionnaires sur papiers, je ne saurais dégager une tendance, mais les quelques ouvrages que j’ai à portée de main utilisent aussi « Voir » dans leur index. Keriluamox 24 juillet 2006 à 18:50 (CEST)

quel est le problème avec l'impératif ? Il peut aussi bien exprimer un conseil qu'un ordre. - phe 24 juillet 2006 à 21:47 (CEST)

Véronique Loison a encore frappé...

Je suivais les dernières interventions de cette personne, ici : Contributions de Véronique Loison

Je ne sais pas comment on fait pour "reverter" une modif, ni même si j'ai les droits (je ne les demande pas, par contre si je les ai par défaut ça m'intéresse de savoir comment procéder pour faire le pompier de service quand je suis sur une page vandalisée).

J'ai suivi les dernières interventions au sujet de cette personne, mais sincèrement mon avis c'est qu'à la longue ça va devenir pénible de repasser derrière et corriger tout ça ; on franchit doucement la frontière entre la naïveté et le vandalisme, là.

Je pense que dans un cas comme celui-là un blocage d'IP aurait peut-être un sens.

Une autre manipe est aussi possible : modifier sa page Utilisateur (pas la page de discussion) pour lui laisser un message ; à mon avis elle ne lit pas sa page de discussion.

Gloran 24 juillet 2006 à 17:27 (CEST)

pour reverter, il suffit de se rendre dans l'onglet historique, cliquer sur la version précédente au vandalisme, délit (ou opinion différente de la votre si vous aimez les guerres d'édition) puis cliquez sur modifier et enregistrer cette version (malgré le message êtes vous sûr de vouloir enregistrer cette vieille version) avec comme commentaire «retour à la version de » . Fimac 24 juillet 2006 à 19:10 (CEST)

Son cas est versé au dossier des vandalismes.

Je lui ai signifié qu'elle agissait en vandale. ▪ Sherbrooke (✎) 24 juillet 2006 à 19:49 (CEST)

Il me semble que son cas avait été évoqué il y a quelques temps ici même, mais je ne retrouve plus quand. Si quelqu'un peut confirmer... --Aeleftherios 24 juillet 2006 à 20:17 (CEST)

ici [2], ou là [3] ? -- trivial 24 juillet 2006 à 20:23 (CEST)

C'est une situation des plus délicates. D'un côté, on est tous humains, et probablement humanistes si l'on participe à Wikipédia. C'est vrai que la diversité ne peut qu'enrichir l'encyclopédie, et toutes les bonnes volontés sont bienvenues. Il y a tant de gens qui participent de mauvaise foi, qui pourrissent volontairement le projet, que toute contribution "positive" fait toujours plaisir... Mais d'un autre côté, comment peut-on permettre à ses sentiments de masquer la vérité : il y a des cas où des contributions de bonne foi détruisent Wikipédia, et on ne peut pas vraiment les tolérer, on n'a pas vraiment les moyens de tolérer un vandalisme en marge parce qu'on n'a pas le courage de prendre les décisions qui s'imposent. C'est vraiment embêtant comme situation. Arnaudus 24 juillet 2006 à 21:34 (CEST)

Entierement d'accord. Malheureusement, je ne vois pas trop de solution humaniste. A mon avis, elle comprendrait probablement ce qui se passe si elle était bloquée et cela me semble à éviter. Ces contributions sont peu nombreuses, donc je propose un statut quo avec surveillance. Si ses edits devenaient trop nombreux, nous devrions pouvoir la bloquer. Une autre solution serait de lui demander de ne plus éditer car elle fait trop de fautes d'orthographe et de grammaire. Ca a le mérite d'être soft. PoppyYou're welcome 24 juillet 2006 à 21:58 (CEST)

Nous lui avons laissé l'occasion de faire ses preuves (d'avril 2006 à juillet 2006), mais elle semble incapable d'y parvenir. Il y a très peu d'espoir qu'elle parvienne à fonctionner à l'intérieur de Wikipédia. ▪ Sherbrooke (✎) 24 juillet 2006 à 22:03 (CEST)

Peu d'espoir effectivement, mais cette personne ne totalise que 86 éditions. Je pense que la situation est encore gérable et que le statut quo proposé par Poppy est de mise pour le moment. Ollamh 24 juillet 2006 à 22:18 (CEST)

Pourquoi ne pas lui dire que ce qu'elle écrit aurait un intérêt certains dans d'autre circonstances, mais que ca ne correspond pas à Wikipédia, et d'ajouter qu'elle peut laisser ses textes sur sa page personnel, mais qu'elle doit éviter d'en faire sur les articles. (après comment tourner ca est une autre histoire). De plus, est il possible techniquement de bloquer ses contributions sur l'espace encyclopédique, et pas sur sa page personnelle?--Yugiz | _{pour causer} 24 juillet 2006 à 22:17 (CEST)

Pour 20 contribs en deux mois, le Bistro était-il nécessaire ? - phe 24 juillet 2006 à 22:34 (CEST)

Pour ce qu'elle poste, je crois que le mieux est de réverter ses ajouts, ou mieux de les coupercoller dans sa page de discussion. Sauf quand ça peut être intégré dans l'article, mais c'est vrai que bon... Poltronghost 24 juillet 2006 à 23:42 (CEST)

Venez participer au Projet:musique classique !

Comment ? Par exemple en parcourant cette liste, en repérant la symphonie, le concerto, la sonate ou autre qui n'y figure pas et que vous aimeriez y voir, puis en écrivant l'article correspondant. Il reste tant de lacunes à combler, tout nouvel arrivant est le bienvenu. Frank Renda 24 juillet 2006 à 18:09 (CEST)

Il n'existe toujours pas d'orchestre ayant enregistré des interprétations libres d'œuvres du domaine public ? Dans le final de Gunslinger girl ils jouent la Symphonie n° 9 de Beethoven, avec les chœurs en allemand. C'est beau et ça donne des frissons, tandis que sur Wikipédia on a droit à un affreux MIDI enregistré en OGG et qui fait plus honte qu'autre chose. Alors oui, c'est mieux que rien et ça permet de reconnaitre l'air et de voir plus facilement de quoi on parle, mais ça reste quand même le jour et la nuit avec certaines interprétations existantes. Alors même s'il ne s'agit pas d'un enregistrement d'aujourd'hui en DTS de la mort qui tue, me semble que les interprétations ne sont protégées "que" 50 ans, ce qui devrait permettre d'en trouver des libres jusqu'à 1956 (si je ne dis pas de conneries). J'imagine donc qu'il s'agirait de vieux vinyl en mono, mais avec les logiciels actuels, doit y avoir moyen d'améliorer la qualité et proposer ainsi quelque chose d'un peu mieux, non ? Ça pourrait faire un projet ami de l'atelier graphique :) Okki (discuter) 25 juillet 2006 à 05:31 (CEST)

Ben oui, tous les enregistrements de Wilhelm Furtwängler par exemple - le top du top - sont libres de droits depuis quelques années, alors effectivement... Frank Renda 25 juillet 2006 à 08:11 (CEST)

En ce moment je suis en train de saisir aveec LilyPond des morceaux de domaine public (en ce moment le Trio op. 100 D929; II^e mvt, de Franz Schubert), mais ça prend beaucoup de temps et de minutie. ♦ Pabix (ℹ) 25 juillet 2006 à 09:28 (CEST)

les div?

Bonjour, j'ai vu qu'il y'a un gros pavé qui traite des tableaux dans l'aide de wikipedia, mais je n'ai rien trouvé à propos des <div> qui sont utilisé à de nombreux endroits. Ais-je mal cherché? --Meithal 24 juillet 2006 à 21:42 (CEST)

Wikipédia s'appuie sur HTML et CSS pour afficher l'information. <div> est un mot-clé HTML qui permet d'intégrer CSS dans les pages Web. HTML et CSS étant deux standards gratuits et documentés, il suffit d'aller faire un tour aux pages précitées pour en savoir plus. ▪ Sherbrooke (✎) 24 juillet 2006 à 22:10 (CEST)

<div> (pour division) est un conteneur universel de bloc de texte (paragraphe). Il n'y pas de sens en soi. Il y a aussi <span> pour contenir un morceau de ligne de texte. Exemples :

<div style="background:#3f3">Bloc à fond vert avec <span style="background:#66f">mots à fond bleu</span>.</div>

Marc Mongenet 25 juillet 2006 à 03:19 (CEST)

Versailles : un château de qualité en panne

Bonsoir,

J'ai posé deux propositions pour un travail sur l'article "Château de Versailles" dans ""discussion"" de cet article.

Cet article avait été proposé pour être article de qualité. Il n'a reçu aucun vote pour.

Si l'article n'a pas passé la barre des critères d'un article de qualité, le Château mérite qu'on se penche son sort sur Wikipédia, Non ?

Il y avait une invite à améliorer l'article.

Afin d'utiliser au mieux notre temps, je propose une validation par étapes; mais, je ne sais pas si cela se fait ici. Je fréquente WP depuis le 9 courant.

Les contributeurs de cet article, d'autres envisagent-ils de s'y remettre ?

Les "votants" peuvent-ils donner leur avis, étape par étape ?

En l'absence d'ascenseur, Il est plus facile de monter un niveau marche après marche.

Voilà. Je me risque à laisser trainer ce message au Bistro du coin.

Cordiales salutations aux habitués et aux autres.

--Legraindeblé 24 juillet 2006 à 22:07 (CEST)

Cher grain de blé, fonce. La devise officieuse de Wikipédia est "Be bold!" (qu'on pourrait traduire approximativement par «Ayez du culot!») et amusez-vous bien!. C'est ce que je vous suggère! — Bouchecl ^bla? 24 juillet 2006 à 22:19 (CEST)

Idem. Je t'invite à revoir l'article. N'hésite pas à l'améliorer. Il a du potentiel, mais c'est vrai que personne n'a trop osé y toucher dernièrement, sans doute parce qu'il est "imposant" et que ça demande du boulot. Perso, je te conseille de le retravailler sur une sous-page perso, ça sera plus souple. Et surtout, n'oublie pas de noter toutes les références qui te servent pour l'article (voir Aide:Notes et références). Kuxu 24 juillet 2006 à 23:01 (CEST)

En fait, ma traduction de "Be Bold!" gagnerait à être améliorée. Alors, pour paraphraser Frédéric II de Prusse et George Patton, allons-y avec quelque chose de plus costaud: « L'audace, l'audace, toujours l'audace!». Voilà qui est mieux! — Bouchecl ^bla? 24 juillet 2006 à 23:22 (CEST)

Sur fr, la traduction de « Be bold ! » est : N'hésitez pas !

Je me souviens d'un numéro hors série de Sciences et Avenir dédié au Château de Versailles il y a un ou deux ans je crois (ça doit traîner qq part chez moi). L'accueil était catalogué comme calamiteux, et pour cause, expérience personnelle : on fait la queue 2h sur une voie pour qu'un haut parleur explique que pour voir telle chose on peut court-circuiter, à chaque truc à visiter faut payer, quand on arrive au guichet on perd du temps à comprendre combien on doit payer et pour quoi exactement (à 15mn par personne c'est sûr ya la queue). Et une seule toilette avec encore une fois la queue... et un ticket à acheter pour s'y soulager, du jamais vu, j'ai conservé pieusement ce ticket qui m'a foutu la honte d'être français ce jour-là. Le contenu du château pourrait aussi en lui-même être discutable (pièces vides sans meubles pour l'essentiel) et pourtant j'aime les musées et châteaux mais pour moi Versailles n'est pas souvenir impérissable on trouve mieux en France. A commencer par le Louvre, dont l'accueil, le fléchage, les traductions etc sont exemplaires (suivis par d'autre musées comme le musée national du Danemark à Copenhague). Voilà :) oh, je suis HS ? Mince !! Gloran 25 juillet 2006 à 00:25 (CEST)

Ce château est un vrai pâté sans style, qui a inspiré beaucoup de barres hlm. Mais bon, son ex proprio en a fait un symbole de domination et de centralisme, ce qui explique une certaine curiosité, les gens aimant être écrasés par l'Histoire. --Pgreenfinch 25 juillet 2006 à 08:24 (CEST)

OUi, enfin ce n'est pas une raison pour ajouter dans l'article Château de Versailles ton point de vue de manière brute, surtout en ajoutant un paragraphe qui tombe comme un cheveu sur la soupe :(. Bon, c'est corrigé. Le gorille Houba 25 juillet 2006 à 09:05 (CEST)

Oui, Pgreenfinch a quelques problèmes pour distinguer objectivité et opinion personnelle. :) — Poulpy 25 juillet 2006 à 09:52 (CEST)

Bof, je ne vais pas gloser sur vos propres travers, fort sympathiques d'ailleurs. Rien de pov de ma part au fait d'introduire une phrase compensant très modestement les deux graves lacunes de l'article 1) le rôle du chateau comme instrument pour imposer le pouvoir central, et 2) la description d'une architecture jouant sur le gigantisme plus que la recherche du style. J'aurais pu même introduire un bandeau de pertinence, chos que je ne fait qu'avec parcimonie et en cas d'insuffisance manifeste d'un article. Dernier point, il est clair que l'article est à découper en plusieurs, l'un sur la construction, un autre sur son rôle historique, un autre encore sur sa description... --Pgreenfinch 25 juillet 2006 à 09:57 (CEST)

T'as des sources ? Non ? Ben tu touches pas à l'article, alors. — Poulpy 25 juillet 2006 à 10:05 (CEST)

Ma seule source est que l'article occulte ce qu'est ce château (son rôle et sa description) pour s'engluer dans une chrono historique qui devrait être un article à part. Alors au boulot pour faire un véritable article et merci de ne plus vandaliser toute tentative à entrer dans le vrai sujet. --Pgreenfinch 25 juillet 2006 à 10:10 (CEST)

Ouais, ouais, t'as pas de sources, quoi. :) — Poulpy 25 juillet 2006 à 10:15 (CEST)

Oh, j'avais potassé cela quand j'étais étudiant (notamment en ayant suivi un petit cours sur les styles, et bien sûr bossé les divers guides, vu que j'avais comme job de vacances amené des groupes de touristes au château (et à d'autres, nettement plus beaux). Mais bon comme tu t'acharnes à vouloir que même le rôle du château et sa description architecturale soit occultée. Tu m'excuseras de trouver cela très moyen de ta part. --Pgreenfinch 25 juillet 2006 à 10:25 (CEST)

Hmmm... Quelle partie de « où sont tes sources ? » est-ce que tu ne comprends pas, exactement ? Je peux aider, Wikipédia, c'est une grande famille, faut bien expliquer les choses aux types qui débarquent et ne connaissent pas les habitudes du coin. :) — Poulpy 25 juillet 2006 à 10:37 (CEST)

Pg, tu n'a qu'a faire une proposition dans une sous-page, cela te permettra d'avoir le temps de développer cette approche sans gener les autres utilisateurs, après il sera toujours possible d'intègrer des éléments dans l'article principal quand cela aura muri un peu. Papillus 25 juillet 2006 à 10:57 (CEST)

Marine Impériale Japonaise

Bonsoir,

J'ai entrepris une traduction de cet article en italien (Article de qualité). Ne maitrisant pas l'outil informatique, je ne sais pas transférer les images; certains s'en sont chargés -merci à Minamoto-.

Bien que la traduction ne soit pas complète et pour respecter le protocole de traduction (édité et lu), je souhaite savoir qui veut relire car je ne maîtrise pas le sujet (fort éloigné de mes préoccupations habituelles). J'ai appris beaucoup en faisant cette traduction-lecture obligatoire. Mais, il me semble qu'il faudrait des yeux avisés pour que l'article reçoive à terme la qualification "Article de qualité".

Après chaque tranche traduite, j'ai posé des remarques dans les "Discussions" de l'article.

Je ne peux faire qu'une toute petite partie du travail -traduire- à ma mesure, donc à vérifier.

Pour le reste, à vous de jouer.

Cordialement.

--Legraindeblé 24 juillet 2006 à 23:27 (CEST)

Pas certain d'avoir tout compris. Sur Wikipédia, il n'y a aucune obligation de participer à un article en particulier. D'après vos dires, on a l'impression que vous vous êtes forcés à faire cette traduction, concernant un sujet qui ne vous intéressait que peu. Je me trompe peut être, mais à l'avenir, vaudrait mieux choisir de traduire des articles qui vous tiennent à cœur. Il n'y a absolument aucune obligation de passer par le projet traduction ou de prendre une traduction proposée par quelqu'un d'autre. Libre à vous de vous promener sur d'autres Wiki et de trouver des articles qui vous intéressent et dont il n'existe aucun équivalent en français ou dont il manquerai certains paragraphes. Okki (discuter) 25 juillet 2006 à 05:40 (CEST)

Je crois que Legraindeblé a voulu utiliser ses connaissances en italien pour aider à traduire un article de qualité, bien qu'il ne connaisse pas très bien le sujet de l'article et qu'il demande à être relu afin d'arriver à un article de qualité en version française. Il me semble que j'ai vu passer un bandeau pour demander une relecture mais je ne le retrouve pas? En tout cas bravo pour vos efforts, Legraindeblé Fabwash 25 juillet 2006 à 06:28 (CEST)