Wikipédia:Bureaucrate/Égoïté

Le statut n'a pas été accordé. Popo le Chien ^ouah 20 janvier 2010 à 22:16 (CET)

Égoïté (d · c · b)

Bonjour à tous.
Suite à la demande de nouveaux bureaucrates exprimée ces derniers temps, suite aussi à mes lectures suivies du Bulletin des admin comme de celui des bureaucrates et de sa PdD où je suis intervenue ce mois-ci, je me décide à vous proposer ma candidature à ce poste.

Je ne suis pas administratrice sur WP. Et ne demanderai pas à l'être, notamment parce que je ne pourrais disposer du temps qui me semble nécessaire pour accomplir correctement ce travail. Par contre, je peux disposer de celui qui serait indispensable pour la fonction de bureaucrate. Je ne considère pas celle-ci comme supérieure ou inférieure à une autre, je constate qu'elle existe, qu'il faut des gens pour l'assumer et qu'il en manque. Comme je pense pouvoir convenir, je me propose à vos suffrages en rappelant que même si ce n'est pas habituel, rien ne vous oblige à choisir les bureaucrates parmi les administrateurs car il a été prévu qu'un non-administrateur puisse être bureaucrate et que des moyens techniques différents ont été créés pour les uns et les autres.

Quant à savoir qui je suis, il me semble que le plus simple est de consulter ma page d'utilisatrice.
Pour ceux qui n'en auraient pas le temps, je résume ici : femme née en 1950, Belge francophone, contributrice inscrite à WP depuis novembre 2007, y travaillant surtout pour les articles qui concernent l'alimentation et la gastronomie, mais suivant de nombreuses pages dans d'autres domaines.
Quant à mon travail sur WP : les articles que je rédige sont, globalement appréciés et stables ; j'entretiens tout aussi globalement de bons rapports avec les autres utilisateurs. Appréciant la politesse, le consensus et la collaboration, je tente de garder en permanence l'équilibre entre ce que je pense et/ou souhaite et l'opinion ou le désir des autres. Mon compteur d'édition vous indique le pourcentage de mes interventions dans différents secteurs de WP et ma page de discussion (où je devrais faire prochainement un peu de ménage ) vous est bien entendu ouverte.

Au plaisir de vous lire, Égoïté

Égoïté (d) 20 décembre 2009 à 17:00 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions

Approbation

1. Pour : sans hésitation. Contributrice de toute confiance. Vyk | ✉ 20 décembre 2009 à 17:09 (CET)
2. Pour. SM ** =^^= ** 20 décembre 2009 à 17:16 (CET)
3. Pour : totale confiance. --MGuf 20 décembre 2009 à 17:17 (CET)
4. Pour : excellente contributrice au niveau rédactionnel, douée d'un bon sens de la communication et curieuse du boulot fait par les administrateurs. Je sais qu'elle sera parfaitement apte à juger les candidats sur leurs qualités et défauts humains, traits de caractère qui priment très nettement sur la compétence technique. On peut toujours finir par acquérir cette dernière avec un peu de patience et de bonne volonté. Alchemica (d) 20 décembre 2009 à 17:17 (CET)
5. Let's try. Esprit Fugace (d) 20 décembre 2009 à 17:19 (CET)
6. Pour Bah oui, pas de souci pour moi non plus ; très bonne contributrice Égoïté, je lui fais entièrement confiance. --Floflo (d) 20 décembre 2009 à 17:26 (CET)
7. Pour Le point de vue d'un non-admin parmi les bureaucrates serait sans doute une bonne chose. En allant plus loin, je me demande même s'il ne faudrait pas instaurer un quota de non-admins. Quéré ^[Hygiaphone] 20 décembre 2009 à 13:27 (UTC-3)
8. Pour Les dernières discussions/débats que j'ai eu avec Égoïté m'ont laissés un très bon souvenir. Elle semble être une contributrice parfaitement capable de faire la part des choses. Ascaron ¿! 20 décembre 2009 à 17:27 (CET)
9. Pour Candidature attendue et bienvenue --JPS68 (d) 20 décembre 2009 à 17:29 (CET)
10. Pour La discussion que j'ai récemment eu avec cette contributrice m'a laisser une très bonne impression - donc en toute confiance. Fm790 | ✉ 20 décembre 2009 à 17:38 (CET)
11. Plutôt pour Une bureaucrate non-admin est probablement une bonne chose, et j'ai confiance en la candidate. Le fait qu'elle n'ait pas été confrontée au travail d'admin et pu estimer en conséquence les qualités requises et les défauts rédhibitoires pour ce type de poste en étant « de l'autre côté de la frontière » m'empêche de voter franchement pour ; mais je fais aussi confiance aux autres bureaucrates pour apporter cette expérience qui lui manquera. — Arkanosis ^✉ 20 décembre 2009 à 17:49 (CET)
12. Pour Sans aucun doute Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 17:54 (CET)
13. Pour Calme et posée. Je ne vois pas ce qui pourrait poser problème. --Yelkrokoyade (d) 20 décembre 2009 à 17:57 (CET)
14. Pour Ce sera très bien qu'il y ait des bureaucrates non admin, et pas de souci côté confiance. Mica (d) 20 décembre 2009 à 18:04 (CET)
15. Pour Bien sûr que oui! --Prosopee (d) 20 décembre 2009 à 18:05 (CET)
16. Pour Il ne faut décourager aucune bonne volonté. --Bruno des acacias 20 décembre 2009 à 18:16 (CET)
17. Pour aucun problème pour moi et il nous faut des bubus non admin. Udufruduhu (d) 20 décembre 2009 à 18:19 (CET)
18. Pour Pour le fait que certains bubus ne soient pas admins. Puis candidate souvent croisée et ayant mon entière confiance. Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 20 décembre 2009 à 19:19 (CET)
19. Pour À 100 % 100 FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2009 à 19:34 (CET)
20. Très pour Contributrice sérieuse, en qui on peut avoir toute confiance, évidemment. → Moipaulochon ☎ ← 20 décembre 2009 à 19:35 (CET)
21. Pour parce que tu préviens sur la liste de discussions wikifr-l et que c'est suffisamment rare :) Plyd /!\ 20 décembre 2009 à 19:56 (CET)
22. Pour bien sûr. --Harmonia Amanda (d) 20 décembre 2009 à 20:12 (CET)
23. Plutôt pour, une non-administratice parmi les bureaucrates me semble intéressant (voire important), si jamais on établit une « formule magique » à la suisse il faudrait en tenir compte. Encore une fois, je suis en plus pour un débat général sur la question. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 décembre 2009 à 20:17 (CET)
24. Pour Bien sûr que oui! Matpib (discuter) 20 décembre 2009 à 20:27 (CET)
25. Pour, sans hésitations. Manoillon (d) 20 décembre 2009 à 21:20 (CET)
26. Pour ne jamais décourager les bonnes volontés ! là c'est plus de la bonne volonté, c'est carrément de la boulimie ! normal quand on connaît le personnage et le projet qu'elle anime et qui l'anime ! banzaï ! Mandarine (d) 20 décembre 2009 à 22:17 (CET)
27. Pour Contributrice en qui j'ai toute confiance et je trouve ça très sain que le "cumul des mandats" commence à reculer Léna (d) 20 décembre 2009 à 22:18 (CET)
28. Pour J'ai toute confiance en cette contributrice. o2 ^[Allo?] 20 décembre 2009 à 22:21 (CET)
29. Pour Wikipédienne accomplissant du très très bon travail sur l'encyclopédie. Pmpmpm (d) 20 décembre 2009 à 22:44 (CEST)
30. Pour J'ai déjà échangé avec Égoïté. Bonne candidate d'après les messages échangés. Cantons-de-l'Est 20 décembre 2009 à 22:54 (CET)
31. Pourquoi pas un non-admin dans le "collège des bureaucrates". Et pourquoi pas Égoïté. Hadrien (causer) 21 décembre 2009 à 01:11 (CET)
32. Pour --tpa2067^(Allô...) 21 décembre 2009 à 09:12 (CET)
33. Pour --Ampon (d) 21 décembre 2009 à 12:05 (CET)
34. Pour --Guil2027 (d) 21 décembre 2009 à 13:39 (CET)
35. Pour les avis qu'elle a pu donner et que j'ai pu lire me donnent l'impression qu'Égoïté fera une bonne bureaucrate. Je suis par ailleurs pour un nombre plus élevé de bureucrates, sans que tous les admins obtiennent ce statut sans au moins un vote au cours duquel des veto pourraient s'exprimer. Il est en effet des admins pour lesquels je n'ai qu'une confiance relative et ces oppositions doivent pouvoir s'exprimer dans le cadre d'un vote donc. Moez ^m'écrire 21 décembre 2009 à 14:52 (CET)
36. Pour une défenseresse de la culture, qui s'est intéressée à la notion avant d'en parler Frédéric Priest-monk (d) 21 décembre 2009 à 15:25 (CET)
37. Pour C'est une Dame, donc pour. GLec (d) 21 décembre 2009 à 17:36 (CET)
38. Plutôt pour Bonne contributrice… Confiance accordée ! Schlum (d) 21 décembre 2009 à 18:54 (CET)
39. Pour la candidate plus que pour la candidature. S.M. | D.S.M. 21 décembre 2009 à 20:18 (CET)
40. Pour Essayons de faire clair : il y a un nombre limité d'arbitres, illimité de bubu, illimité d'admin. Pour éviter l'effet de cabale, je suis pour séparer bubu et admin, mais pas forcément arbitres. Et puis Égoïté a ma confiance par ailleurs, je crois qu'elle saura juger avec sagacité. _Bertrouf 22 décembre 2009 à 08:50 (CET)
41. Pour Excellente remarque de Moez qui m'a fait changer de vote, et quant aux autres tâches (bot et renommage) ce n'est pas sorcier. Popo le Chien ^ouah 22 décembre 2009 à 11:23 (CET)
42. Pour: Sans hésitation... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 décembre 2009 à 13:11 (CET)
43. Pour. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 décembre 2009 à 13:29 (CET)
44. Pour Je ne sais même pas ce que c'est qu'un(e) bureaucrate, ça m'évite d'avoir des idées préconçues et je sais qu'Égoïté fera très bien le boulot comme elle l'a toujours fait. Morburre (d) 22 décembre 2009 à 13:35 (CET)
45. Pour. Sémhur (d) 22 décembre 2009 à 20:35 (CET)
46. Très bonne idée. Flot (2) 22 décembre 2009 à 21:58 (CET)
47. Pour. Colindla 23 décembre 2009 à 12:05 (CET)
48. Pour, d'autant que je suis contre le cumul des mandats. Quoique (d) 23 décembre 2009 à 12:53 (CET)
49. Pour Car je pense qu'elle a la patience et la ténacité pour remplir cette fonction. (je ne suis pas bien de sûr de rentrer dans les critères pour pouvoir participer à ce vote, étant très peu actif).Eystein (d) 24 décembre 2009 à 12:31 (CET)
50. PourEn confiance. Bonne contributrice. --Vive l'encyclopédie libre (d) 26 décembre 2009 à 00:34 (CET)
51. Grande confiance dans ses qualités humaines, le manque d'expérience wiki me gêne un peu mais n'est pas si important. En passant (d) 26 décembre 2009 à 14:13 (CET)
52. Pour, car la profession de foi me convient tout à fait. Étant pour un non-cumul rigoureux des fonctions d'administrateur et de bureaucrate, je ne peux qu'applaudir des deux mains cette garantie d'indépendance. Contributrice apparemment sérieuse en plus de ça. Alankazame ^[bla] 28 décembre 2009 à 01:49 (CET)
53. Pour après lecture de la PDD et des avis. Une non-administratrice qui pourra apporter un regard posé et distancié --Ofol ^{(moi . ✍)} 28 décembre 2009 à 03:10 (CET)
54. Pour, vu qu'elle n'est pas admin. Et absolument contre l'octroi systématique de ce statut aux admins, vu la moralité de certains telle qu'elle apparait à propos de Chomski. Plutôt une limitation dans le temps des mandats d'admin (et des autres) : certains vieillissent vraiment trop mal. Colo (d) 29 décembre 2009 à 09:52 (CET)
55. Pour--— Pom445 ^[pépin?] 30 décembre 2009 à 13:48 (CET)
56. Pour--Kafka1 (d) 2 janvier 2010 à 13:40 (CET)
57. Pour Et dans quelques mois, Égoïté pourra nous donner son avis sur le fait d'être bureaucrate sans les outils de sysop... Azzopardi (d) 3 janvier 2010 à 21:51 (CET)
58. Nakor (d) 6 janvier 2010 à 19:12 (CET)
59. Pour Deansfa 8 janvier 2010 à 11:09 (CET)
60. Pour Est-ce que ne pas être administratrice est un handicap dans l'exercice de la fonction de bureaucrate ? Je n'ai pas de certitude à ce sujet et les avis semblent partagés. Cela présente-t-il un avantage pour la communauté ? Il me semble que oui. Parce que nous avons ici une personne de confiance qui se propose d'assumer un statut jusqu'alors non réalisé : bureaucrate non administrateur. L'expérience parait intéresser beaucoup de contributeurs, selon moi elle pourrait éclairer et éclaircir aussi certains mécanismes de décision. Égoïté dispose d'un grand crédit de confiance auprès de nombre de contributeurs parmi lesquels je suis, et dans le pire des cas, si les outils d'administrateur lui manquaient, il ne lui resterait qu'a créer la page qui convient où elle aurait mon soutien. le sourcier ^{[on cause ?]} 10 janvier 2010 à 22:02 (CET)
61. Pour très ouverte et très positive, malgré la réforme de l'orthographe Cymbella (répondre) - 11 janvier 2010 à 22:04 (CET)
62. Pour Me semble honnête et m'inspire confiance et ça me suffit, peu me chaut qu'elle soit admin ou pas.--Fu Manchu (d) 12 janvier 2010 à 17:07 (CET)
63. Pour La profession de foi me convainc. Je n'ai rien contre le fait que tu ne sois pas administratrice. --PANDA 81 je t'écoutes 13 janvier 2010 à 17:35 (CET)
64. Pour Sans aucune réserve. Spedona (d) 15 janvier 2010 à 21:38 (CET)

    Pour Robertval (d) 18 janvier 2010 à 13:56 (CET)moins de 50 contributions à l'ouverture de la consultation

65. Un bubu ne doit pas nécessairement être admin мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 19 janvier 2010 à 20:20 (CET)
66. Pour Gz260 (d) 19 janvier 2010 à 21:00 (CET)
67. Pour. Je croyais avoir déjà voté . Candidate favorable au dialogue. Litlok →m'écrire 19 janvier 2010 à 23:32 (CET)
68. Pour Puisque le vote est serré. :) --Nouill (d) 20 janvier 2010 à 00:24 (CET)

    Pour sympathiqu'ounette! --Miss Flanders (d) 20 janvier 2010 à 14:41 (CET)moins de 50 contributions à l'ouverture de la consultation

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre. Elle a essayé "d'entrer en campagne" pour se presenter comme admin depuis quelques temps, et tout ce qu'elle a montré c'est qu'elle connait mal le fonctionnement de WP et le travail d'un admin, ce qui est rédhibitoire pour être bureaucrate (et j'aurais de toutes façons voter contre avec le simple fait qu'elle n'est pas déjà admin mais le reste est suffisant pour que je m'oppose). Moyg hop 20 décembre 2009 à 17:01 (CET)

   Les réponses aux questions d'Esprit Fugace en page de discussion confortent largement mon avis. Il y a une forte méconnaissance des bots (bot qui tourne depuis longtemps avant la demande de bot flag...) et des conditions pour usurper un nom de compte. Être une bonne contributrice ne suffit pas pour faire une bonne bureaucrate, il y a des bases à connaître. Moyg hop 23 décembre 2009 à 16:47 (CET)

   C'est bizarre, la connaissance des bots serait innée chez les autres ? Personne n'a jamais dû apprendre? Ou… je serais incapable d'apprendre ? Ta réflexion me laisse perplexe… --Égoïté (d) 23 décembre 2009 à 18:29 (CET)

   À quoi ça te sert de demander maintenant des outils que tu ne sauras pas utiliser avant quelques temps ? Ici, on commence par apprendre comment fonctionne WP, on montre qu'on a compris puis on peut demander des outils pour aider. C'est ce qu'ont fait les autres bureaucrates, en passant notamment par la case admin. Le problème le plus grave c'est que tu n'as pas répondu à EF que tu ne savais pas mais tu as donné de mauvaises réponses en pensant qu'elles étaient bonnes. Ce qui veut dire que si on te donnait les outils de bureaucrate tu ferais des erreurs très difficiles à annuler, au lieu de ne rien faire parce que tu ne comprends pas. Enfin, je n'arrive pas à comprendre comment tu peux avoir envie de faire des choses (renommages, donner le bot flag) alors que tu ne les comprends même pas. Garde bien à l'esprit que les statuts ne sont pas des récompenses et que tu peux rester une bonne contributrice sans être admin ou bureaucrate. Moyg hop 23 décembre 2009 à 18:43 (CET)

   Je refuse de polémiquer. Ma réponse est donc simple : Quand j'ai commencé sur WP, je n'y connaissais rien. J'ai appris à mon rythme et sans provoquer de problème jusqu'à arriver à être ce que tu appelles, comme d'autres, « une bonne contributrice » (merci !) Je dois encore apprendre d'autres choses dans un cadre précis ? Tant mieux, j'aime apprendre ! Et je ne pense pas que les bureaucrates actuellement en place négligeront de me guider efficacement si je suis élue. Notamment parce que c'est leur intérêt (puisque demande il y a) d'avoir de nouveaux collègues qui ne posent pas de problèmes. Je ne suis pas seule dans les candidatures actuelles à ne pas connaître les bots et je connais au moins un candidat qui a la franchise de dire qu'au début de son action comme admin, il s'est parfois planté, et que cela lui a servi pour apprendre. N'hésitez pas dit-on sur WP. Ceux qui ont mis en place la possibilité pour un(e) péon(ne) de se proposer comme bureaucrate ont bien dû réfléchir à ce que cela impliquait avant leur décision. En somme, ils sont resté fidèles au principe de base : WP est une collaboration et comprend une aide des plus anciens aux nouveaux. Si je suis élue, je pense que je pourrai compter sur les anciens et même sur toi. Non ? Cordialement, --Égoïté (d) 23 décembre 2009 à 23:46 (CET)

2. Contre, mais sans opposition personnelle contre la candidate. Juste à cause du principe actuel d'accession restreinte et tortueuse au statut de bureaucrate. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 18:05 (CET) — Accessoirement, je suis favorable au couplage obligatoire entre les statuts d'admin et de bureaucrate. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 18:09 (CET)
3. Contre Pourquoi pas d'abord administrateur ? Si Chandres s'investit dans la CAr et ses tentacules, ok, mais là, je ne vois pas l'intérêt surtout que l'expérience est limitée. TigHervé (d) 20 décembre 2009 à 18:18 (CET)
4. Contre. Rien contre l'utilisatrice. Mais contre des bureaucrates devant attribuer un statut d'administrateur qu'ils n'auraient pas eux-même pratiqué (et ainsi juger parfois de l'aptitude à pratiquer la fonction suite à vote de la communauté serré). Educa33^e 20 décembre 2009 à 18:57 (CET)
5. Idem TigH — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 décembre 2009 à 19:36 (CET)
6. Contre. Thierry Lucas (d) 20 décembre 2009 à 19:40 (CET)
7. Un petit peu bavarde pour la fonction, mais c'est une qualité pour la rédaction. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 20 décembre 2009 à 19:58 (CET)
8. Contre J'aurai probablement voté pour si tu étais admin, mais la je ne peux pas étant donné que lorsqu'on cherche à savoir ce qu'est un bureaucrate on apprend que « Un bureaucrate de Wikipédia en français est un administrateur... ». Il faut éviter les incohérences. — N ^[66] 20 décembre 2009 à 21:11 (CET)

   Une modification récente fait qu'il n'est plus nécessaire d'être admin. J'ai corrigé le texte en conséquence. Popo le Chien ^ouah 20 décembre 2009 à 21:53 (CET)

9. Contre. Rien contre le candidat lui-même, d'ailleurs je vais voter contre dans le cas des quatre candidatures ouvertes. Sauf si j'ai mal compris les éléments de la discussion un peu éparpillés, le problème n'est absolument pas un besoin "technique", il n'y a pas tans de requêtes qu'elles ne puissent être satisfaites dans un délai raisonnable. Visiblement certains penses qu'il y a un problème avec les nominations des admins ("certains" n'est pas employé ici de manière péjorative, c'est juste que personnellement je n'ai pas un avis tranché sur la question). Et donc qu'il faudrait plus de bureaucrates pour résoudre le problème. Dont acte. Si je comprends que l'on puisse faire le même diagnostique, je ne soutiens absolument pas le remède. S'il y a un problème avec les nominations d'admin, alors c'est la procédure de nomination qui doit être revue. Et pas juste avec une rustine collée à côté de la fuite. Ou alors ça revient à créer une nouvelle classe de contributeurs qui "par magie" auraient un avis plus éclairés que les autres ? Parce qu'on aura beau essayer de dire le contraire, le ressenti personnel d'un bureaucrate vis à vis du candidat au sysopsage, ou vis à vis de ce que devrait être les nominations d'admin, est très loin d'être neutre dans le choix fait lors de la clôture de l'élection. Et désolé mais je n'accepte pas que l'on suppose que le ressenti de certaines personnes seraient plus éclairé/important que celui des autres et cette forme de suffrage censitaire (que ce soit dans la vraie vie, cf le sénat français, ou ici). D'autant plus si ça n'est pas dit clairement. David Berardan 21 décembre 2009 à 08:44 (CET)

   Je précise à tout hasard que j'aurais voté contre cette candidature dans d'autres circonstances également. David Berardan 23 décembre 2009 à 15:05 (CET)

10. Contre rien de personnel contre la candidate, mais il me semble indispensable qu'un bubu soit un admin avec quelques mois d'expérience.--Bapti ✉ 21 décembre 2009 à 10:18 (CET)
11. Contre Ma seule motivation est qu'un bureaucrate devrait être administrateur. Rien contre la candidate qui ferait sans doute une bonne admin.--Fabrice75 (d) 21 décembre 2009 à 10:28 (CET)
12. Contre j'ai déjà appuyer un candidat (conserver un nombre restreint de bureaucrates pour les pouvoirs décisionnaires), et préfère les profils admin-bubu. Mais c'est un vote de principe car je n'ai aucun grief contre la candidate -- Xfigpower (pssst) 21 décembre 2009 à 10:31 (CET)
13. J'ai confiance en toi, mais je suis réticent pour le statut de bubu - surtout en lien avec l'avis de Ludo plus bas (en neutre). Et en règle générale pas chaud par principe pour accorder le statut à des non admin - et encore moins exclusivement à des non-admins comme je l'ai lu ça ou là, et pour plein de raisons. Clem (✉) 21 décembre 2009 à 16:28 (CET) Par ailleurs, je suis un peu dubitatif sur ta motivation où tu dis que tu n'as pas assez de temps pour bien utiliser les outils d'admin mais assez pour le statut de bubu. Beaucoup de choses ont été dites sur le statut de bubu ces derniers jours, et on oublie que finalement, même si 2-3 nouveaux bubus sont bienvenus, c'est en priorité de nouveaux admins dont on a besoin, même des pas très actifs. Cad qu'on peut être un admin très utile à WP même en utilisant les outils par intermittence. Pense-y, quelle que soit l'issue de cette candidature et si tu changes d'avis mon vote t'est acquis. Clem (✉) 22 décembre 2009 à 16:45 (CET)
14. Contre Il faut, à mon avis, qu'un candidat Bubu soit déjà admin et qu'il ait fait ses preuves. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 décembre 2009 à 19:04 (CET)
15. Contre Je rejoins l'argumentaire de David Berardan.--Chaps the idol - blabliblo 21 décembre 2009 à 23:27 (CET)
16. Contre En accord avec bon nombre d’arguments ci-dessus et, notamment les excellents arguments présentés par Clem, je ne pense pas qu’un bureaucrate non admin soit une bonne idée. Pymouss |Parlons-en| 22 décembre 2009 à 17:27 (CET)
17. Contre Cette wikipédienne, qui vient de se permettre, dans le cadre d'une consultation récente de l'octroi des outils d'administrateur, de tenter d'influencer la décision souveraine des bureaucrates, en invitant ceux-ci, par un message fondé sur des motifs totalement fallacieux, à ignorer l'avis que j'avais déposé sur la page de consultation, a montré, àmha, son absence de sérénité et de réflexion, totalement incompatible avec la fonction de bureaucrate. Qui plus est, j'ose à peine imaginer le prostibule créé si elle commence, une fois élue bureaucrate, à tenir compte des invitations des uns et des autres à, ignorer tel avis, prendre spécialement en compte un autre, ou que sais-je encore.Thémistocle (d) 22 décembre 2009 à 17:40 (CET)Message corrigé suite à l'intervention intéressante d'un membre que par ailleurs j'apprécie.Thémistocle (d) 22 décembre 2009 à 18:18 (CET)

    Merci d'avoir retiré le terme « indigne ». Pour la compréhension de ceux qui n'ont pas suivi le problème évoqué par Thémistocle, voici le déroulement des faits : Commentaire de Thémistocle le 12/12/2009 à 21:29 [1], ma remarque le 16/12 à 00:16 [2], après remarque de Vigneron à 11:35 nouveau commentaire de Thémistocle à 12:17 [3], intervention de MacteAnimo et de 007, réponse de Thémistocle à 13:35, interventions de Chrono1084 et Alchemica jusqu'à 14:12, déplacement de la section en PdD par [Moipaulochon] qui me le signale sur ma PdD Discussion Utilisatrice:Égoïté#Discussion sur Wikipédia:Administrateur/Koko90. Ma réponse à Moipaulochon sur Discussion utilisateur:Moipaulochon#Déplacement en PdD. Nouveau texte de Thémistocle sur la page de vote [4]. État actuel de la Discussion Wikipédia:Administrateur/Koko90. Des messages ont été adressés par plusieurs personnes sur Discussion utilisateur:Thémistocle. Sans autres commentaires. --Égoïté (d) 22 décembre 2009 à 19:31 (CET)

    J'aime bien le "tenter d'influencer la décision souveraine des bureaucrates". Depuis quand les bureaucrates sont des souverains O_o ? (Bon sinon s'engueuler sur une page de candidature est quand même pour moi, très loin de la "tentative pour d'influencer la décision des bureaucrates"...la formulation m'a induit en erreur avant l'explication d'égoïté tellement ça avait l'air grave...) --Nouill (d) 23 décembre 2009 à 02:00 (CET)

    Je remarque que la candidate ne formule pas la moindre excuse ni le moindre regret, mais au contraire persiste et signe. Cela ne m'étonne qu'assez peu, finalement. Pour m'expliquer une bonne fois pour toute: si Egoïté a déposé ce genre de message sur ce genre de page, c'est qu'elle semble penser que les bureaucrates vont en tenir compte, et donc, par conséquent, que si elle est élue, elle va elle-même tenir compte de ce genre de message, et donc on risque de se retrouver avec une flopée de messages du genre "ne tenez pas compte de l'avis de machin", "l'avis de truc est très intéressant", "je pense que le consensus est suffisant pour un sysopage", ce qui est la porte ouverte à toutes les dérives. Je préfère ne pas penser à ce qui se passera si Egoïté se présente pour devenir admin et que certains disent ouvertement, sur la page de vote, "l'avis de bidule qui a voté pour ne vaut rien, les bureaucrates ne doivent pas en tenir compte". Je ne sais pas si Egoïté persiste parce qu'elle est persuadée d'avoir raison ou par mauvaise foi, mais dans les deux cas, c'est grave.Thémistocle (d) 23 décembre 2009 à 10:31 (CET)

    Ma réponse mettait simplement à la disposition des lecteurs et/ou votants les informations nécessaires et suffisantes pour qu'ils puissent juger de ce dont tu parlais, Thémistocle. Par ailleurs, juste sous le titre de section Opposition, il y a deux phrases claires, intéressantes à lire et relire : « La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature. » Elles sont valables pour tout le monde. --Égoïté (d) 23 décembre 2009 à 12:30 (CET)

    Bon, je m'incruste dans cette section et je vais faire un peu le lourd : pourquoi considère-t-on qu'il y a besoin d'un pouvoir discrétionnaire des bureaucrates pour l'élection des admins, mais pas de pouvoir discrétionnaire pour l'élection des arbitres, par exemple ? Franchement, je ne vois pas d'où cette histoire de pouvoir discrétionnaire sort (cf. « La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature. »"). Moi aussi je peux créer des pages méta donnant arbitrairement un pouvoir de décision à tel ou tel groupe d'utilisateur. Je ne mets évidemment pas en cause la bonne foi des bureaucrates actuels et leur volonté de bien faire, mais il y a franchement un problème quelque part, tu ne crois pas ? Je ne vois pas pourquoi on se complique la vie dès qu'on en a l'occasion. Pwet-pwet · (discuter) 24 décembre 2009 à 12:05 (CET)

    Je te réponds en page de discussion, si tu le veux bien. --Égoïté (d) 24 décembre 2009 à 13:53 (CET)

18. Contre fort(édit) Je pense qu'il est préférable que tu sois d'abord admin. Buisson38 (d) 22 décembre 2009 à 17:58 (CET) (édit) Je souscris particulièrement à l'avis de Serein ci-dessous. Buisson38 (d) 20 janvier 2010 à 00:25 (CET)
19. PoppyYou're welcome 22 décembre 2009 à 21:51 (CET). Contre des bureaucrates qui ne soient pas admins (je n'ai pas d'avis sur le fait que tous les admins devraient être ou non bureaucrates).
20. Contre Je ne connais pas bien la candidate et justement, j'aimerais mieux qu'elle fasse d'abord ses preuves en tant qu'administratrice pour comprendre de l'intérieur les tenants et aboutissants de ce rôle. --Laurent N. ^[D] 23 décembre 2009 à 10:57 (CET)
21. D'après ce que j'ai lu dans la page de discussion, tu es pour le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. Moi je suis contre :) Pwet-pwet · (discuter) 23 décembre 2009 à 18:27 (CET)
22. donner un statut d'admin sans connaitre les outils soit-même ne me tente pas trop. Sinon, je ne connais pas spécialement Égoïté. --P@d@w@ne 28 décembre 2009 à 17:19 (CET)
23. Contre J'aime beaucoup Egoïté (ce fut ma filleule ), et je pense connaître ses qualités humaines et de contributrice sur Wikipédia. En revanche, le statut actuel de bureaucrate me semble requérir davantage d'implication dans les aspects un peu « désagréables » ou administratifs de WP. Et pour ça, d'une part je pense qu'il faut être admin, d'autre part je pense qu'il faut une réelle connaissance des ficelles de Wikipédia, et Egoïté me semble trop éloignée de cela pour l'instant. --Serein ^[blabla] 30 décembre 2009 à 00:04 (CET)

    Amitié et respect, marraine. Si je postule, c'est évidemment pour m'impliquer. Et il y a un travail d'information préalable qui a été fait ; il représente de très nombreuses heures de lecture et de réflexion. (Ne relis que les archives du BB (liens inclus), et tu confirmeras.) Il donne une vision très concrète des aspects… difficiles qui existent. . Je ne sais si les autres candidats admin ou bubu passent leur temps à ça ; pour moi cela me semblait indispensable. Mais c'est vrai que ce boulot-là est bien entendu invisible pour la communauté. Bisous, --Égoïté (d) 30 décembre 2009 à 13:33 (CET)

24. Contre Dreoven (d) 30 décembre 2009 à 09:53 (CET)

    Rien contre la candidate mais je pense que le passage par la case admin au préalable est nécessaire. Nakor (d) 3 janvier 2010 à 04:08 (CET)

25. Contre Idem. Elapied (Discu|✍) 5 janvier 2010 à 09:48 (CET)
26. Contre fort, candidate pas assez chevronnée pour le poste (vote neutre changé en contre après lecture des différent avis). Devrait postuler au statut d'admin pour se faire d'abord les dents... Rien contre la personnalité de la candidate qui semble avoir plutôt un bon esprit. Efbé 5 janvier 2010 à 17:32 (CET)
27. Contre léger, je ne vois pas de problème pour Egoité à assurer la plupart des fonctions de bubu, excepté la nomination des admins. Je ne crois définitivement pas qu'il faille être admin pour comprendre le statut, mais dans les interventions d'Egoité sur le BA, je n'ai jamais lu une bonne connaissance de celui ci. Comme la cloture des élections d'admin reste la partie émergée de l'iceberg Bubu, vote contre. --Chandres (✉) 20 janvier 2010 à 09:02 (CET)
28. Contre alors que je suis assez tenté en théorie par une expérience "bureaucrate non admin" en général. Dans le cas présent, Égoïté ne me parait pas assez au fait de la mécanique que cela implique. Je salue néanmoins le fait qu'elle s'est présentée. Erdrokan - ** 20 janvier 2010 à 16:56 (CET)

Neutre

1. Pour les mêmes raisons que le vote concernant Alchemica. Xic _{[667 ]} 20 décembre 2009 à 17:13 (CET)

    Neutre Gz260 (d) 20 décembre 2009 à 19:00 (CET) Changement de vote en pour.

2.  Neutre – Bloody-libu (/o/\o\) 20 décembre 2009 à 19:10 (CET)
3.  Neutre Trop bonne contributrice pour être bureaucrate (je n'insinue pas qu'il faut être nul pour l'être, hum) Ælfgar (d) 20 décembre 2009 à 20:17 (CET)

   J'aime mieux ça . Popo le Chien ^ouah

   Pfff… Vyk | ✉ 20 décembre 2009 à 20:59 (CET)

    Neutre Il te manque je pense l'expérience d'un mandat, quel qu'il soit. Sinon j'ai rien formellement contre, comme dit Vigneron ça peut être une idée d'intégrer des non-admins, après tout ça montrerait bien qu'il n'y a pas de hiérarchie. Changement de vote Popo le Chien ^ouah 20 décembre 2009 à 20:57 (CET)

4.  Neutre Je ne suis pas persuadé que ne pas être admin convienne pour la fonction. Sardur - allo ? 20 décembre 2009 à 21:28 (CET)
5.  Neutre Idem Sardur. Égoïté, pense plutôt au balai. Addacat (d) 20 décembre 2009 à 21:36 (CET)
6.  Neutre Une candidature au statut d'admin serait probablement un plus pour mieux cerner ce que ce statut signifie --Adrille - respondre aquí 20 décembre 2009 à 21:41 (CET)
7.  Neutre Comme pour Chandres, j'ai encore du mal à me faire à l'idée que des non-admins puissent devenir bureaucrates. En revanche, dans ton cas, il n'y a pas de conflit d'intérêt. Je suis quand même réticent, comme ça a été soulevé parmi les votes contre, en raison de ton manque d'expérience avec les arcanes de Wikipédia ; aussi parce que tu n'es pas toujours à l'aise avec tous les outils. Je suis malgré tout curieux de voir ce que peut donner un(e) non-admin parmi les bureaucrates et je ne suis pas contre tenter l'expérience. Si ça doit être le cas, tu me sembles suffisamment pleine de sagesse pour être à même d'assumer la fonction. J'espère que, si tu es nommée, tu sauras concilier avec succès les Pour et les Contre que je viens de soulever. Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2009 à 22:36 (CET)
8.  Neutre Je suis assez du même avis que Sardur... -Ash - (ᚫ) 20 décembre 2009 à 22:40 (CET)
9.  Neutre, mais pour admin. Octave.H ^hello 21 décembre 2009 à 02:37 (CET)

   Grande confiance dans ses qualités humaines, mais le manque d'expérience wiki me gêne. En passant (d) 21 décembre 2009 à 10:17 (CET)Changement d'avis En passant (d) 26 décembre 2009 à 14:12 (CET)

    Neutre qu'elle soit d'abord sysop. Efbé 21 décembre 2009 à 10:31 (CET) Changement de vote en Contre Efbé 5 janvier 2010 à 17:24 (CET)

10. Deux des actuels bubus (Popo et Fugace) disent qu'il y a besoin de davantage de bubus, pour les renommages de comptes notamment ; je voudrais donc voter pour un ou plusieurs candidats. Mais vis à vis de ces besoins d'aide technique, je ne sais si Égoïté est la meilleure des candidates : elle ne me semble pas très portée sur la maintenance, donc quid des décisions de renommage de comptes vandales ? des décisions sur la pertinence d'un "flag de bot" pour tel ou tel robot à buts techniques précis ? Autant je pense qu'elle apporterait un avis pondéré et intéressant pour les sysopages d'admins, autant je ne suis pas convaincue vis à vis des autres tâches. Donc neutre. --Edhral (blablater) 21 décembre 2009 à 14:36 (CET)

    En fait pour la sérénité des débats lors des élections admin délicates. Pour le reste des tâches, c'est un léger fardeau, donc rien de bien grave. Esprit Fugace (d) 23 décembre 2009 à 23:50 (CET)

11. Neutre. La contributrice fait du bon travail encyclo, aucun soucis dessuss. Mais j'ai un doute sur le fait qu'elle connaisse bien la tenants et les aboutissants des outils sysops. Et ça me gène pour quelqu'un qui devra donner ses outils à un autre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 décembre 2009 à 15:11 (CET)

    Ce qui me dérange dans cet avis, c'est que les votants pendant les élections d'admins ne sont pas admins non plus et que ce sont eux qui, finalement, décident ou non si untel(le) est élu(e) ou pas, et même compte tenu du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. C'est juste une réflexion à voix haute. Moez ^m'écrire 21 décembre 2009 à 17:16 (CET)

    Si ce n'est qu'au final, l'élection n'est pas qu'un comptage de votes. Si la plupart des admin sont contre une candidature (avec argumentation) et que les pour l'emportent, il est fort à parier que le candidat n'aura pas le statut d'admin--Fabrice75 (d) 22 décembre 2009 à 01:23 (CET)

    Très juste ta remarque, Moez. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 décembre 2009 à 20:16 (CET)

    Ce qui m'étonne dans ces remarques, est que lorsque l'on vote pour quelqu'un, notamment lorsqu'il s'agit de bénévolat, on pari sur son potentiel à être capable de la fonction y compris bien évidemment à prendre le temps d'en acquérire les compétences techniques avec l'aide des personnes déjà en place. Il ne s'agit pas d'une embauche d'un salarié devant avoir le bagage et l'expérience nécessaire pour être immédiatement suffisamment opérationnel pour justifier son salaire. J'espère que la remarque de Moez est juste car celle de Fabrice75 fait froid dans le dos en sous entendant qu'il y aurait déjà un "corps supérieur" devenu capable de vérouiler l'accès à leur propre choix au mépris de la base des contributeurs. Cela me semble souligner l'importance du non-cumul des mandats et fonctions seul moyen de limiter ces dérives. Quoique (d) 24 décembre 2009 à 14:20 (CET)

12.  Neutre tendance optimiste Pour. Personnellement je vois d'un bon oeil un bubu qui n'aurait pas d'autres fonctions techniques sur WP. En raison d'une certaine indépendance d'esprit par rapport au collège des adminis, et d'une voix différente parmi les bubus (représentative du contributeur lambda, meme si nous sommes tous des contributeurs lambda). Il faudrait toutefois faire un effort pour la compréhension de la maintenance des renommages, flags de bot... Bref si le vote est serré à la fin de la candidature que les bubus le considèrent comme un Pour.--LPLT ^[discu] 21 décembre 2009 à 18:28 (CET)
13.  Neutre : Je ne t'ai jamais croisé. Voter Pour ou Contre sans connaitre le contributeur (contributrice ? ) un minimum me semble risqué. Bien qu'on m'ait parlé de toi sur IRC, je préfère ne pas prendre de risque . Amlt, Galdrad (Communiquer) 21 décembre 2009 à 22:18 (CET)
14.  Neutre - Punx - 23 décembre 2009 à 11:31 (CET)
15.  Neutre Connais pas Celyndel (d) 26 décembre 2009 à 13:11 (CET)
16.  Neutre. Zetud (d) 27 décembre 2009 à 23:46 (CET)
17.  Neutre. J'aime bien Égoïté en tant que contributrice, mais suis incapable de me décider sur cette candidature, penchant alternativement pour le pour puis pour le contre puis... Bref, je m'inscris en neutre pour, lâchement, ne pas conserver plus longtemps dans ma liste de suivi cette page qui me renvoie sans cesse à la même perplexité. Bonne chance, amicalement , --Wikinade (d) 28 décembre 2009 à 17:38 (CET)
18.  Neutre Je ne parviens pas à me décider non plus. Un peu du même avis que LPLT. Au moins un(e) non-admin parmi les bureaucrates me paraît intéressant (et pour l'instant, sauf erreur, elle est la seule candidate dans ce cas), d'un autre côté, il me semble difficile de voter pour quelqu'un qui n'a jamais tenu les outils sysop. Égoïté, tu ne voudrais pas te faire élire admin, pratiquer quelque temps, puis renoncer aux outils pour devenir bubu (si la PDD n'aboutit pas à l'attribution du statut à tout admin, évidemment) ? Musicaline ^[Wi ?] 30 décembre 2009 à 13:02 (CET)

    Oups, j'oubliais de te répondre, sorry. Non, je confirme : je ne voudrais pas me faire élire admin pour les bonnes raisons que j'ai exposées ci-dessus. Et tu ne fais pas erreur : je suis la seule candidate non-admin. --Égoïté (d) 30 décembre 2009 à 14:09 (CET)

    Merci pour ta réponse et... meilleurs vœux . Musicaline ^[Wi ?] 1 janvier 2010 à 09:58 (CET)

19.  Neutre Je n'arrive pas non plus à me faire une opinion... --Rled44 ^blabla ? 30 décembre 2009 à 14:26 (CET)
20.  Neutre rien pour ou contre mais pas sur qu'un bubu de plus soit utile. --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2010 à 16:52 (CET)