Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2019/juin

Surveillance

Bonjour, si quelqu'un peut surveiller Spécial:Contributions/92.184.104.237/16 : modification douteuse. Merci. Tomybrz Bip Bip 1 juin 2019 à 23:09 (CEST)

Phicil

Hello la patrouille, l'auteur Phicil veut absolument indiquer chacune de ses participations à des périodiques, malgré les usages et malgré deux avertisements sur le sujet - avertissement 1 - avertissement 2. Néanmoins, quelques minutes plus tard, il restaure tranquillement cette énumération. D'où un troisième message d'avertissement. Si ça continue, je veux bien un coup de main. (et miaou aussi) — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juin 2019 à 00:41 (CEST)

 Bédévore Blocage partiel sur sa page pour 1 semaine. Voir s'il réagit aux messages sur sa PDD. Et glap glap aussi -- OT38 (discuter) 3 juin 2019 à 00:53 (CEST)

Merci OT38 marre des gens qui confondent WP et un hébergeur de CV. Belle réactivité, je te garderai un blanc de poulet fermier. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juin 2019 à 00:56 (CEST)

 Bédévore JC a dit : « tu tendras la patte à ton prochain petit-déjeuner ». Tu me promets que ce ne sera pas du décongelé, cette fois-ci ? -- OT38 (discuter) 3 juin 2019 à 01:00 (CEST)

Merci OT38 JC... Van Damme bien sûr ! Le philosophe ultime. Et les chats ont horreur du surgelé, ils ont les papilles trop sensibles. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juin 2019 à 01:04 (CEST)

Modification de bandeaux d'admissibilité ?

Bonjour.

J'ai posé des bandeaux d'admissibilité en les motivant mais plusieurs ont été supprimés ou modifiés unilatéralement sans que les modifications associées ne répondent, sur le fond et selon moi, aux motifs indiqués initialement par mes soins [1][2][3][4]][5][6].

Comme je ne suis pas, il est vrai, "contributeur depuis près de 14 ans à Wikipédia, en ayant rédigé plusieurs bons articles et en ayant été élu admin" et que je ne pense pas avoir jamais considéré que j'étais "dépositaire du Vrai Savoir", quelqu'un pourrait-il me dire ce que j'ai mal fait ? Je n'ai pas utilisé le bon bandeau, la bonne procédure ou j'ai mal interprété les réponses faites ici ou sur le bistrot par rapport à l'admissibilité des objets de musée ?

Personnellement, j'aimerai qu'il y ait une décision claire sur le statut de ces objets, dans un sens ou un autre, mais qu'on soit fixé (c'était, in fine, le but de mes bandeaux) : soit on applique WP:CAA (et dans ce cas tous ces articles ne seront pas dans les clous), soit on créé un critère spécifique de notoriété pour ce type d'objets (et dans ce cas, on s'attache à la création des centaines de milliers d'articles en attente, quitte à faire de Wikipédia, comme cela m'a pu être indiqué, une interface de visualisation de fiches Wikidata).

--O-R (discuter) 29 mai 2019 à 23:47 (CEST)

Bonjour. Il n'y aura jamais de décision claire sur les WP:CAA qui font l'objet d'interprétation très différentes des membres de la communauté. Si tu veux avoir le pouls de la communauté à ce sujet (en plus de la consultation sur le bistro), tu peux lancer une WP:PàS sur l'une de ces œuvres (en mentionnant toutes les autres pages sur lesquelles tu avais posé la question d'admissibilité) et voir le résultat. Par expérience, je peux te dire que les PàS attirent généralement peu de wikipédiens et que tous les membres du Projet:Musée des Beaux-Arts de Nancy vont systématiquement donner un avis en conservation. Je prédis donc une conservation. Mais que mon pessimisme ne te dissuade pas de tenter l'expérience : on est jamais à l'abri d'une bonne surprise . Salsero35 ^☎ 30 mai 2019 à 00:12 (CEST)

Bonjour, de même que le bandeau a été mis unilatéralement, il a été retiré de la même manière. Il s'agit, à ce que je vois, d'œuvres d'arts. Chaque œuvre mérite son article si cette dernière a fait l'objet de recherche ou a une notoriété. Là où je rejoins Salsero, c'est que dans les PàS il peut y avoir des mobilisations de défense dans certains cas (livres de Onfray par exemple) qui condamnent tout vote. En revanche, il ne s'agit pas d'avoir de l'expérience pour remettre en cause un article, mais d'argumenter sur pourquoi il ne doit pas y avoir cet article. Cdt, Torukmato (discuter) 30 mai 2019 à 01:13 (CEST).

Bonjour, pour ma part j'ai adopté la règle suivante: si on retire un bandeau que j'ai posé, je considère que mon avis n'est pas partagé et je laisse tomber. Idem dans l'autre sens. Avec quelques exceptions toutefois si le "profil" de mon contradicteur est un peu spécial genre qui contribue sur ce seul article, IP ou autre profil problématique. Ced78180 (discuter) 30 mai 2019 à 09:52 (CEST)

Bonsoir. Je laisse tomber, je n'irai pas plus loin. Je ne vais pas me battre contre ce qui semble bien être des moulins à vent. Au moins, il y a des sources qui sont en train d'être ajouté… Même si cela ne change rien au problème de fond (trancher la question de l'admissibilité automatique des objets de musée - cet aspect du problème est en train d'être supprimé systématiquement de mes bandeaux, par soucis de "simplication" du bandeau).

 Salsero35 : je traine de temps en temps en WP:PàS, je connais donc un peu. Et, par exemple, j'ai vu ce qu'il se passait quand il s'agissait de responsable de "grand" musée : conservation, même s'ils ne font que leur job.

 Torukmato : j'ai mis les bandeaux, mais ce n'est pas faute d'avoir, en amont, essayé d'amorcer une discussion globale (et avoir attendu pour voir si les articles étaient amendés). Et la question est bien de prouver la notoriété des œuvres, au-delà de leur présence dans un musée (ou un dossier de presse/site web) ou sinon d'admettre que leur simple présence dans une collection publique vaut admissibilité.

Bonne continuation. --O-R (discuter) 3 juin 2019 à 21:26 (CEST)

La moindre des choses aurait été de notifier  Léna de l'existence de cette section. Insane Stamina (discuter) 3 juin 2019 à 21:35 (CEST)

Je ne comprends pas le problème. Quelqu'un vient poser des dizaines de bandeaux d'admissibilité avec des interrogations qui auraient plus leur place en PDD que dans l'espace principal, sur des articles dont certains datent de 2012 ou 2006 car il y a eu un jour une dizaine d'articles de créés en parallèle, je prends le temps depuis des semaines d'enrichir ces articles un par un avec des sources, et cela ne va toujours pas ? Je ne comprends pas non plus l'urgence de lancer des PDD, je croyais que justement les bandeaux d'admissibilité donnaient un an pour prouver l'admissibilité avant de lancer des PàS ? Autre chose : pourquoi avoir posé le bandeau uniquement sur les oeuvres du musée des Beaux-Arts de Nancy, et pas les autres de Catégorie:Œuvre par musée ? Cordialement. Léna (discuter) 3 juin 2019 à 21:44 (CEST)

@Insane Stamina : quand j'ai voulu échanger sur mes questionnements, Léna (d · c · b) a coupé court. J'avais l'impression d'être resté courtois et constructif mais apparemment ce n'est pas comme cela qu'elle l'a pris (et je m'en suis déjà excusé, sans réponse depuis). Je ne suis plus que "quelqu'un" qui vient poser des bandeaux d'admissibilité. Donc à quoi bon la notifier pour cette section puisqu'elle ne s'adresse plus à moi ?  Léna, vous pouvez enlever "mes" bandeaux. C'est bon, vous avez gagné. Ce qui m'intéressait surtout c'était la question de fond mais nos points de vue sont trop divergents et nos échanges ont trop mal démarré pour qu'une issue paisible et partagée soit trouvée. Donc je préfère abandonner et passer à autre chose. Bravo pour le temps que vous avez passé à sourcer les articles. Cordialement --O-R (discuter) 3 juin 2019 à 22:28 (CEST)

copyvio : on fait quoi si il ne reste plus une seule ligne ?

Bonjour ! J'ai constaté que l'article Crédit spot provenait entièrement de la promotion d'une banque. Il ne reste plus une seule phrase ! J'ai tout relu, phrase après phrase, c'était tout pareil alors j'ai tout supprimé. Alors maintenant, je fais quoi ? je demande une suppression immédiate ou je fais une demande de purge d'historique ? J'ai indiqué à l'auteur de l'article le problème de ce copié-collé depuis la page de la banque. A part ça, je ne m'y connais pas en banque, je ne sais pas si le terme Crédit spot est un terme spécifique au monde bancaire. Mais de toute façon, on ne peut pas garder un article sans contenu, ou bien ? Braveheidi (discuter) 2 juin 2019 à 03:55 (CEST)

Les 2. SI selon le critère G12 de WP:CSI ; demande de purge pour éviter de restaurer le copyvio si jamais l'article est restauré dans quelques mois. Je m'en occupe. -- Habertix (discuter) 2 juin 2019 à 04:09 (CEST).

 Fait. Et j'avais déjà supprimé et purgé il y a 3 ans . -- Habertix (discuter) 2 juin 2019 à 04:13 (CEST).

Merci ! Braveheidi (discuter) 4 juin 2019 à 02:02 (CEST)

Communes belges

Bonsoir, un Belge dans la salle pour jeter un œil aux contributions de TR21092003, qui semble occuper ses journées à tripatouiller les populations et commerces de villages belges ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 juin 2019 à 21:06 (CEST)

FB194728 et Plote_184

Hello, est-ce qu’il y a quelqu’un qui a envie de garder ces deux comptes à l’oeil? Ils semblent s’amuser ferme à vandaliser la page Le_Mystère_de_la_chambre_jaune. Je vois que  JohnNewton8 : a l’air d’être sur le dossier... tu t’y colles? Kirham ^{[qu'ouïs-je? qu'entends-je? qu'acoustique-je? etc.?]} 7 juin 2019 à 21:08 (CEST)

Oui, tkt, demande de blocage faite. — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 juin 2019 à 21:16 (CEST)

Suppression de contenu sur Marie Myriam

Bonsoir à tous !

Des suppressions de contenu ont eu lieu plusieurs fois au cours de cette soirée sur l'article Marie Myriam. Après le blocage d'un premier compte, il semble que le motif de suppression soit devenu clair après la modification que je vous ai mise dans le titre. Est-ce que quelqu'un pourrait y jeter un coup d'œil à la modification, prendre la décision qui doit être prise et déposer à l'intéressé le message approprié ? À moins que les règles de Wikipédia autorisent ce type d'opération ce dont je doute.

Bien cordialement, Galdrad (Communiquer) 25 mai 2019 à 00:20 (CEST)

Salut, en ce qui concerne la dernière modification, celle mentionnée dans le titre de section : c'est un retrait de contenu sourcé (de l'Echo Républicain) à partir d'une interview de Marie Myriam. Par contre, c'est relativement anecdotique du point de vue du sujet, et les deux enfants ne sont pas connus. J'aurais tendance à laisser filer. Je suis toujours assez frileux en ce qui concerne les informations relatives à la vie privée. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 25 mai 2019 à 00:36 (CEST)

Bjr. Idem Insane Stamina. Interview = source primaire souvent anecdotique pour une encyclopédie à vocation synthétique. Cdlt, Salsero35 ^☎ 25 mai 2019 à 01:10 (CEST)

Juste pour info, regardez donc le wiki portugais, et les sources du fr, elle n'est pas française, elle a la double nationalité française (naturalisation) et portugaise (d'origine). Et ses parent n'étaient pas d' origine portugaise, ils étaient Portugais. Légères nuances, mais une encyclopédie se doit d'être précise, non ?) --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 8 juin 2019 à 01:30 (CEST)

Misère de misère

Bonjour
Candidat au trophée du comble de l'encyclopédisme : « En février 2011, après avoir acquis un véhicule qui est loin de le satisfaire, il fait l'objet d'un article dans le magazine français Sport Auto, dans lequel il critique ouvertement la marque Aston Martin », et le reste de l'article Elie de Rothschild Jr à l'avenant.

J'ai posé un bandeau d'admissibilité, peut-être devrait-on directement aller en PàS ?
— JohnNewton8 ^[Viens !] 6 juin 2019 à 09:56 (CEST)

Doute. Comme il ne s'agit manifestement pas d'un sujet d'étude. C'est un blog perso en fait ? — Bédévore ^[plaît-il?] 6 juin 2019 à 10:19 (CEST)

Les photos sont en copyvio, signalement fait. La SI ne passera pas à mon avis au delà de l'hagiographie et le ridicule de certaines formulations, il me semble que les pérégrinations de fils à papa, à générer quelques sources secondaires centrées. Ps : citations supprimées. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 6 juin 2019 à 10:25 (CEST)

[7] avec les guillemets c'est mieux -- Lomita (discuter) 6 juin 2019 à 10:28 (CEST)

Oui c'est vrai, ce qui laisse mieux apparaître la faiblesse des maigres sources secondaires pour la PàS à venir. Merci @Lomita. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 6 juin 2019 à 10:34 (CEST)

Affligeant --Bertrand Labévue (discuter) 6 juin 2019 à 20:38 (CEST)

Ooops, je viens de lancer une PàS à l'insu de mon plein gré. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 8 juin 2019 à 01:49 (CEST)

A surveiller

Germaine BODIN, non pas parce qu'elle est une thuriféraire de Mireille Mathieu (il en faut), mais parce que non, non, non, ça ne se fait vraiment pas de traiter dans un article Céréales Killer de connard, Lomita d'imbécile et Wikipédia de merde ! Je l'ai recadrée sur sa pdd eu égard à quelques semaines de contributions raisonnables, mais prochaine fois je la jette aux administrateurs ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 juin 2019 à 17:22 (CEST)

Salut JohnNewton8 Pas besoin de lancer une RA, j'ose espérer que 3 jours de calme lui feront du bien. -- OT38 (discuter) 8 juin 2019 à 17:31 (CEST)

 JohnNewton8 Et 3 jours, c'est le tarif quand je suis de très bonne humeur. -- OT38 (discuter) 8 juin 2019 à 17:36 (CEST)

En même temps, puisque « Wikipédia c'est de la merde », on devrait pas trop lui manquer — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 juin 2019 à 17:39 (CEST)

TurtleBot

Bonsoir. J'ai la demande de SI qui me démange pour la page TurtleBot mais j'aimerais bien un autre avis. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 6 juin 2019 à 21:19 (CEST)

Quand ça démange comme ça, quelqu’un m’a conseillé récemment le Modèle:Article en sursis, que j’ai utilisé quelques fois. — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 juin 2019 à 21:19 (CEST)

Pour info, l'article existe en anglais et en portugais depuis 2017. Le lien ne s'était pas fait automatiquement dans wikidata...--Csar62 (discuter) 7 juin 2019 à 21:38 (CEST)

Ça ressemble surtout à une très mauvaise traduction partielle de l'article anglais - probablement un correcteur automatique... Avec un chouïa de réorganisation. -- Khoyobegenn (discuter) 7 juin 2019 à 22:00 (CEST)

La source 7 de l'article vient du journal de l'IEEE, elle est fiable, et l'article anglais a plusieurs sources universitaires. Donc je pense que l'article est admissible, même s'il doit être nettoyé. Amicalement, Comte0 (discuter) 8 juin 2019 à 22:55 (CEST)

Super commentaire de diff

Il y en a qui ont bien compris le principe de WP :-) Spécial:Contributions/2A01:E35:2FBC:8B80:C469:9FAE:15F6:9081 en gros c'est "Circulez, y'a rien à voir." Déformation professionnelle sans doute. --Bertrand Labévue (discuter) 8 juin 2019 à 22:00 (CEST)

 Bertrand Labévue Je la surveille également -- OT38 (discuter) 8 juin 2019 à 22:02 (CEST)

Çà a le mérite d'être un commentaire franc. Salsero35 ^☎ 8 juin 2019 à 22:09 (CEST)

Spam or not spam ?

Je trouve que l'ajout systématique du même livre tourne au spam. Votre avis ? Spécial:Contributions/Histo20005 --Bertrand Labévue (discuter) 8 juin 2019 à 22:17 (CEST)

Ouvrage de 2019, spam à 100%. J'ai reverté et laissé un message. Insane Stamina (discuter) 8 juin 2019 à 22:53 (CEST)

+1 spam.

amazon indique Editeur : Independently published (16 février 2019); l'éditeur "Editions Tolbiac" n’apparaît pas sur la couverture et est introuvable sur le Web ; l'ISBN est 978-1-791639518, où le 1 que je mets en gras indique qu'il est attribué dans le domaine anglophone. Tous ces indices me conduisent à considérer qu'il s'agit d'auto-édition.

Sans critique tierce, ce livre ne peut pas être une référence dans les articles Wikipédia. -- Habertix (discuter) 9 juin 2019 à 00:20 (CEST).

Vandalisme d'Anilenjo ?

Bonjour ! On allant sur l'article syndrome d'aliénation parentale, j'ai remarqué que cet utilisateur avait ôté la balise R3R. Par curiosité, je suis allée voir ces contributions ait j'ai remarqué que hier, il a enlevé plus de 40 balises en une demi-heure sur des sujets très très divers. Du coups, j'ai signalé ça comme un "vandalisme en cours". J'ai révoqué qq-uns de ses changements, mais de loin pas tous. Est-ce que ce signalement va automatiquement réverter ces suppressions de balise R3R ou non ? Et est-ce que ce type d'action (annuler en masse des balises R3R) est considéré comme du vandalisme ? Braveheidi (discuter) 9 juin 2019 à 13:10 (CEST)

Bonjour Braveheidi et Anilenjo Je me permets d'enlever le modèle {{u}} du titre de la section afin de faciliter la navigation dans cette page. Cdt -- OT38 (discuter) 9 juin 2019 à 13:13 (CEST)

OK ! Je ne savais pas que ça posait des problèmes de navigation si je mettais ce modèle dans les titres de section. C'est en forgeant qu'on devient forgeronne... Braveheidi (discuter) 9 juin 2019 à 13:23 (CEST)

Ça s'appelle faire de la maintenance, j'ai enlevé les bandeaux R3R sur les articles où il n'y avait plus de conflit. Mais apparemment ça préfère me signaler à l'aveugle sans chercher à comprendre...? — Anilenjo (discuter) 9 juin 2019 à 13:30 (CEST)

Je veux bien croire que vous vouliez faire de la maintenance, je veux bien admettre que j'aurais dû commencer par vous solliciter sur votre page de discussion AVANT de procéder à un signalement. Maintenant, admettez que la suppression de plus de une balise R3R par minute, cela vous laisse très peu de temps pour analyser si un conflit éditorial sur un article est réellement terminé...Braveheidi (discuter) 9 juin 2019 à 13:37 (CEST)

Et il se trouve que sur le seul article que j'ai en suivi (Discussion:Modèle cosmologique bi-métrique), le conflit est complexe, ancien, et sans doute pas terminé...--Dfeldmann (discuter) 9 juin 2019 à 13:57 (CEST)

Bonjour bonjour, Braveheidi, Anilenjo et Dfeldmann, je viens également de remettre le bandeau sur l'article Fédération syndicale étudiante ‎ , vus les multiples comptes de circonstance et IP venus importer ici le crêpage de chignon cause de leur célèbrité aux infos. Je pense qu'il faudrait se mettre d'accord sur le mode opératoire de la maintenance concernant ces bandeaux. Considérer simplement que les 24 heures sont passées me paraît insuffisant. Il faut également considérer le risque de reprise des guéguerres à court terme. Sur certains sujets, ce doit plutôt se chiffrer en semaine ou en mois. Sur le sujet évoqué par Dfeldmann, il s'agit d'un unique individu (unique est peu dire...) banni depuis des années (2006, je crois) qui s'assoit résolument sur toutes nos règles mais ne peut se résoudre à nous abandonner ; on peut y garder ce bandeau ad vitam définitivam. D'autre part, j'ai justement évoqué cette question ce matin sur la page idoine (quelle préscience ! ). Yapuka enrichir la section de vos avis. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 juin 2019 à 15:43 (CEST)

Si des pages sont vandalisés régulièrement, un bandeau R3R est bien moins approprié qu'une semi-protection longue, mais j'ai l'impression qu'obtenir des semi-protection c'est vraiment de plus en plus compliqué. Tarte 10 juin 2019 à 10:31 (CEST)

A surveiller

Spécial:Contributions/GEIST_Gérard spamme des articles à la chaine pour faire la pub de son livre. J'ai révoqué et je lui ai laissé un message mais ce serait bien de garder un œil dessus. Merci--Bertrand Labévue (discuter) 10 juin 2019 à 21:06 (CEST)

Perplexe je suis ...

L'article Siné Madame‎ m'interpelle : quelles sont les critères de notoriété des publications ? Merci --Bertrand Labévue (discuter) 9 juin 2019 à 21:41 (CEST)

Magazine créé le 17 avril 2019, et déjà une notoriété nationale justifiant un article dans WP. Trop fort. Salsero35 ^☎ 9 juin 2019 à 21:47 (CEST)

Et même pas marqué Pub par les habitués ????? Supression immédiate?????--DDupard (discuter) 9 juin 2019 à 23:38 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue et Salsero35 bandeau d'admissibilité apposé par  Theoliane. Une recherche europresse donne des résultats principalement concentrés en avril 2019 pour annoncer le lancement. On est loin d'initiatives similaires qui sont encore étudiées trente ou quarante ans plus tard. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 juin 2019 à 10:06 (CEST)

Comment distinguer une contribution positive d'un vandalisme sur un groupe de K pop ?

Bon, je m'en fous un peu mais l'historique de NCT laisse sans voix. Je ne sais pas quelle est la langue employée mais avec mon français "standard" je ne comprends rien de rien aux diverses contributions. Pour moi il y a une bonne moitié de vandalismes mais je ne sais vraiment pas comment les distinguer à l’œil nu. Des volontaires ayant des notions du patois employé par les ados ? :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter)

Mon brave Bertrand Labévue, nous devons en prendre notre parti. Notre grand âge nous rend hermétiques à ces idiomes « modernes » . Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 juin 2019 à 18:29 (CEST)

Arfff "Pré-débuts", unités "NCT U, NCT 127, NCT Dream" divisées en sous-unités. Je dois être trop vieux aussi . Tout ce que je note, c'est un RI non conforme et des phrases très promo du type "le 18 août, leur agence annonce la troisième unité de NCT intitulée NCT Dream" dignes d'un communiqué de presse mais pas d'un article encyclopédique. Salsero35 ^☎ 11 juin 2019 à 18:51 (CEST)

Je viens de tomber sur un diff "catch" c'est mignon aussi :-) --Bertrand Labévue (discuter) 11 juin 2019 à 20:52 (CEST)

Et on a même des produits dérivés : Filmographie de Stray Kids, pondu dans la nuit. Louée soit l'humanité, car ses centres d'intérêts sont infinis ... — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 juin 2019 à 09:28 (CEST)

Triomphe du marketing dirais-je ! Comment remplir une page de taille respectable avec un groupe créé il y a un an ? 91 ref quand même. --Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2019 à 09:42 (CEST)

Pour le coup, la page ne me dérange pas trop, le rédacteur est solide et sérieux, il fait même office de "sentinelle" sur la page Stray Kids face aux nombreux vandalismes. Insane Stamina (discuter) 15 juin 2019 à 12:12 (CEST)

Groupe d'un an d'existence avec la Filmographie de Stray Kids comprenant déjà près de 100 films et épisodes à leur actif, avec 92 références (uniquement des sources primaires)!!! Je me sens pas le courage, vu le travail de présentation (beaux tableaux) et de sourçage effectué, d'expliquer au créateur de cette page (probablement un fan), que dans 10 ans, elle va devenir une énorme base de données en compilant toutes leurs apparitions TV. Salsero35 ^☎ 15 juin 2019 à 12:25 (CEST)

Sujets de philo au bac 2019

Boris Vian, Andrée Chédid, Beaumarchais et Gustave Flaubert ont été certaines des vedettes du bac philo 2019. Il serait peut-être bon d'avoir ces pages à l’œil pendant quelques jours (je viens de reverter un vandalisme sur B. Vian), surtout les 3 premiers qui ne sont pas protégés. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 juin 2019 à 16:58 (CEST)

Merci pour le signalement, ces articles vont dans ma liste de suivi "au cas où"… sinon tout à l’heure j’ai croisé des vandales sur Robinson Crusoé, seraient-ils déjà en avance sur l’épreuve de français ? Sukkoria (discuter) 17 juin 2019 à 17:18 (CEST)

 Sukkoria : des fuites ? Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 juin 2019 à 20:01 (CEST)

PS : j'ai semi-protégé Andrée Chédid à qui une IP a déjà reproché d'avoir « fais foirer mon bac » .

Hé bé, un prof fout une sale note à un élève en algèbre en cours d'année scolaire, et va falloir protéger les articles de mathématiques . Salsero35 ^☎ 17 juin 2019 à 20:17 (CEST)

 Salsero35 : ne parle pas de malheur ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 juin 2019 à 20:38 (CEST)

Ah, le bac... Je me souviens que j'avais bêtement lu la préface du bouquin à étudier et j'y ai trouvé des passages incompréhensibles, dont cette phrase : « l'homme-lune se ressource aux rayons de la femme-soleil ». Tout en riant in petto, je l'ai flanqué dans ma copie - un élan d'humour potache. Le correcteur a souligné deux fois avec un « OUI ! » enthousiaste. J'ai eu 18/20. J'en suis encore stupéfaite (et ne vois toujours pas ce que ça peut bien vouloir dire). — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juin 2019 à 21:59 (CEST)

un mythe sous-jacent de Tristan et Iseult, par exemple : l'homme-lune, Tristan en l’occurrence, ne doit sa force qu'aux rayons issus de la femme-soleil, ici Iseult ; JLM (discuter) 18 juin 2019 à 18:08 (CEST)

Page Jérémy Amelin et Discussion:Jérémy Amelin/Suppression

Hello, j'ai l'impression qu'il y a du vandalisme à plusieurs niveaux sur l'article Jérémy Amelin. Une page de Discussion:Jérémy Amelin/Suppression a été (re)créée sans bandeau. En fait, le bandeau a remis (il date de 2014), puis supprimé, et la page de discussion de 2014 est aussi réapparue. Je me doute de la suite, mais je préfère passer par ici avant de renvoyer cette dernière aux oubliettes.
Entre nous, honnêtement, il faudrait peut-être bien ouvrir une vraie procédure, parce que l'article est franchement hors critères, mais step by step.
Avis ? --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 18 juin 2019 à 15:23 (CEST)

Source neutre ?

Bonjour,

Quelqu'un peut-il regarder cette modification, et la source utilisée ? Pour moi, le contenu de la source pose un problème de neutralité, je ne suis pas trop sûr que site site web soit une source admissible mais j'aimerais bien d'autres avis. Merci ! SRLVR (discuter) 18 juin 2019 à 17:00 (CEST)

Oui, SRLVR. j'ai moi aussi de forts doutes sur la neutralité de la source, les associations de deux roues étant rarement en plein accord avec l'État sur la politique de sécurité routière (je ne commente pas, je ne prends pas parti, je constate ). Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 juin 2019 à 17:24 (CEST)

La neutralité de la source est hors-sujet. Les sources non neutres sont autorisées sur WP, et aucune source n'est véritablement neutre. Ce qui importe, c'est la notabilité de la source, et la WP:Proportion des opinions convoyées. Il est vrai que - généralement - les sources non neutres convoient des idées de faible WP:Proportion, mais pas toujours, et il vaut mieux raisonner en termes de notabilité/Proportion qu'en terme de neutralité. Sur la modif en tant que telle en diff ci-dessus, il faut se poser la question : cette source est-elle la seule à dire cela ? L'affirmation ne semble pas extraordinaire a priori, et la source a déjà été acceptée pour d'autres affirmations. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2019 à 17:37 (CEST)

PS : j'aurais également voulu savoir si cette seconde modif se justifie. Cdt SRLVR (discuter) 18 juin 2019 à 17:25 (CEST)

Il faut voir : si ce site s'appuie sur une étude du SafetyCube Project (source qui fait plus autorité) et que cette étude est reprise par une source secondaire indépendante (pas celle des motards), elle peut être utilisée. Moi ce qui me gêne le plus, c'est le titre de la section Accident de la route#Coûts pour la société, alors que le contenu est franco-centré. Une telle section mériterait de grandes statistiques (de telles études existent certainement) pays par pays, ou continent par continent, avec prise en compte des spécificités (coûts en fonction de l'importance du parc automobile, de la circulation,des équipements de sécurité routière). Bref, section très très pauvre au niveau informatif. Salsero35 ^☎ 18 juin 2019 à 17:32 (CEST)

Certes la section est pauvre. Moi ce qui m'ennuie principalement avec la source, c'est ce qui a été ajouté aujourd'hui dans l'article WP. Autant l'article semble s'appuyer sur une source sérieuse, je n'y trouve rien à redire, autant écrire "Pour se défendre de leur politique de répression, les pouvoirs publics mettent en avant l'importance de l'accidentalité routière qui coûterait chaque année à l'Etat français près de 50 milliards d'euros" n'est absolument pas expliqué dans la source. Et ensuite "Clairement, l'Etat n'intervient pas financièrement sur ces points et insinuer le contraire n'est qu'une façon de détourner la vérité pour justifier une action politique pas forcément fondée" manque en l'état de neutralité, non ? SRLVR (discuter) 18 juin 2019 à 17:45 (CEST)

Bonjour SRLVR, un point de vue orienté (non neutre) peut être rapporté pour peu qu'il soit explicitement attribué, ce qui n'était pas tout à fait le cas ici. L'information (« En 2018, l'insécurité routière coûte chaque année près de 50 milliards d'euros […] ») n'était, par ailleurs, pas exacte, j'ai reformulé, en m'appuyant sur une autre source, tout en conservant la précision que l'État ne contribuait pas pour la totalité. ~ Antoniex (discuter) 18 juin 2019 à 18:49 (CEST)

Merci pour les avis. Je comprends bien toutes les remarques. A bien y réfléchir, ce qui m'a fait tiquer est le manque de neutralité de l'intervention, moins que celui de la source. Cf la dernière modif : en quoi rétablir cette source (qui avait été remplacée par une autre moins polémique), alors que cela n'ajoute rien au contenu, "respecte la neutralité des avis" ? Cela selon moi indique que ce qui importe est la dénonciation d'une politique répressive non fondée, et non pas le coût de l'insécurité routière. Le repaire des motards suugère que l'Etat s'attribue la charge de ces 50 milliards , je n'ai trouvé trace de cela nulle part. En particulier cela ne figure par dans le rapport de l'ONISR qui est la seule source "étatique" à laquelle le repère des motards fait référence.

Je ne respecte sans doute pas WP:FOI mais voici pourquoi : ce contributeur indique lui-mène "se démener" pour "pour faire connaître la détresse des conducteurs français gros rouleurs ou amateurs de conduite devant cette politique de sécurité routière purement répressive", ce qui peut également donner lieu à cela. Cdt SRLVR (discuter) 18 juin 2019 à 21:31 (CEST)

PS : et comme cela est peut-être passé inaperçu, je recopie : cette seconde modif se justifie-t-elle ? Supprimer un article de journal d'une bibliographie au titre de WP:LE ? Pour info, article de Libé titré "La route, nouveau fléau mondial", Libé faisant selon ce contributeur partie du réseau de quelqu'un cherchant à nuire aux automobilistes. SRLVR (discuter) 18 juin 2019 à 22:16 (CEST)

Attention der ne pas déporter ici le conflit Wikipédia:Requête aux administrateurs#Agressivité JuanManuel Ascari, ce qui n'est pas de notre ressort. La suppression de l'article de Libé est entièrement justifiée, non pas en fonction de WP:LE, mais du bon sens : en quoi cet article journalistique est-il plus notable que les milliers d'articles écrits à ce sujet ? La biblio ne doit comporter que les ouvrages et articles de référence sur un sujet donné. Salsero35 ^☎ 18 juin 2019 à 23:35 (CEST)

Ce n'est pas un conflit, j'ai simplement demandé à ce qu'on signale à ce contributeur d'être davantage respectueux. Depuis le dépôt de cette RA il ya deux mois, 200 requêtes ont été traitées et celle-là n'a même pas fait l'objet d'une remarque de la part d'un admin ( à part un "stop" quand elle a dérivé vers des controverses éditoriales ; mais je me trompe peut-être, je ne les connais pas tous). Il est certain que ce genre de comportement ne nécessite aucun commentaire. Ca n'entre pas du tout dans le domaine d'intervention des patrouilleurs ?

Quant à la suppression de l'article, je ne sais pas en quoi il est plus notable que d'autres. Est-ce à l'inverse une raison de le supprimer, tant qu'il n'y a rien de mieux dans la section ? En attendant, sa suppression est mal justifiée, et je maintiens, me semble manquer de neutralité. Enfin elle fait potentiellement perdre des infos (prévisions 2006 à l'horizon 2020). Cdt SRLVR (discuter) 19 juin 2019 à 00:06 (CEST)

Et ça, un déplacement d'une statistique qui ne concerne qu'un pays, de la bibliographie, vers les LE, rien à en redire ? N'aurait-il pas fallu le supprimer ? Où est la cohérence ? SRLVR (discuter) 19 juin 2019 à 00:29 (CEST)

Ce genre de commentaire est typique du conflit qui est évoqué en RA, donc ce n'est pas ici qu'on va le résoudre. Et non, désolé, mais déplacer un site de stats de la biblio vers les LE est plus cohérent pour moi que de le laisser en biblio, donc je comprends que SRLVR ait envie que la RA soit traitée mais tant qu'elle ne l'est pas, qu'il évite de se focaliser sur JuanManuel Ascari qui ne commet pas que des erreurs. Salsero35 ^☎ 19 juin 2019 à 01:06 (CEST)

Je ne me focalise pas sur lui, il n'y a qu'à consulter mes contributions. Et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a que lui qui a fait preuve de pistage à mon sujet (voir la RA). Si je ne l'avais pas nommé jusqu'à présent c'est pour éviter les agressions, ça commence à me fatiguer. Et oui, je ressens une certaine frustration sur cette RA, d'autant que les attaques personnelles perdurent lorsque je supprime des liens vers des campagnes de 40 MA. J'avais moi-même ajouté des liens vers de telles campagnes et avais été reverté, je n'ai fait que reproduire cela ici,ce qui m'a valu d'être traité de militant. Très logique, et un peu fatigant.

Si après 2 mois (environ 25% du temps quej'ai passé ici) aucun admin n'a réagi, ai-je tort de penser que la requête est injustifiée, donc qu'il est normal de m'attaquer ainsi ? Bien sûr que JMA ne commet pas que des erreurs, je n'ai jamais dit le contraire, et dans la RA je demandais uniquement un rappel à plus de courtoisie. Je n'ai pas réagi à ces dernières contributions (à part aujourd'hui, mais il me semblait qu'il y avait un problème, +un épisode récent où Lomita est allée dans mon sens). Mais nombre de ses interventions ne me semblent pas neutres mais comme personne n'intervient sur ce sujet, comment puis-je savoir si j'ai raison ou tort de réagir ? Je contribue depuis quelques mois seulement. Et ça, c'était avant que j'apparaisse sur WP, ça ne me concernait pas. En attendant, je ne vois pas l'intérêt de la stat dans les LE (puisque tu justifies la suppression d'un article parmi tant d'autre en biblio, quelle est la différence avec les LE, s'agissant d'une stat qui ne concerne qu'un pays pour une période limitée ?). Et si je n'étais pas intervenu ici (parce que j'ai pas voulu le faire moi-même), il me semble qu'il y aurait eu un problème de neutralité avec la première modif signalée, et qui existe toujours selon moi vu la dernière intervention de JMA. Une remarque sur ce point ? SRLVR (discuter) 19 juin 2019 à 01:32 (CEST)

 Salsero35 : Et après ça je vais me coucher parce qu'autant de mauvaise foi et de partialité (de la part de JuanManuel Ascari) est écoeurante. Ajout dans l'infobox de l'article Prévention routière de l'info "1500 bénévoles" alors que dans la même source, phrase suivante, figure 100 000 adhérents et donateurs. Toujours aucun rapport avec un travail de patrouilleur ? Je me fais des films ? Désolé d'insister:-) SRLVR (discuter) 19 juin 2019 à 02:59 (CEST) Et création de l'infobox avec "Genevière Jurgense", fondatrice de la LCVR" (intérêt ?), à rapprocher avec ceci, avant mon arrivée sur WP, et puisqu'il ne faut pas nuire aux personnes vivantes. SRLVR (discuter) 19 juin 2019 à 07:13 (CEST)

Bonjour à tous. Je constate à nouveau que SRLVR fait perdre le temps aux administrateurs et patrouilleurs en se posant continuellement en "victime" avec des réclamations ou des RA interminables où sa partialité a pourtant déjà été démontrée par Bertrand Labévue, entre autres, [8] que je cite:"Pour moi, et dès le début, SRLVR n'est pas neutre. Ses premières interventions ont servi à rapidement faire disparaître des informations "dérangeantes" sur la LCVR qui avaient par le passé résisté à de nombreuses tentatives d'épuration...". SRLVR a visiblement beaucoup de temps pour se plaindre. Je constate qu'il continue à suivre à la trace tous mes apports sur Wikipédia et encore une fois sur l'article Prévention routière (association) qui était à l'abandon et sans aucunes sources. J'ai commencé à le compléter récemment en ajoutant des informations, les premières sources, en créant l'infobox...

Je souhaiterais que cesse ce pistage à mon égard et ces gamineries de la part d'un membre qui s'est inscrit sur Wiki dans le but de faire disparaître des informations dérangeantes sur la LVR dont il porte le pseudonyme. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 19 juin 2019 à 13:41 (CEST)

Rotek

Bonjour patrouilleurs émérites , un spammeur avait attiré notre attention en juin 2017 [9]. Des insertions récentes m'ont amené à m'y intéresser de nouveau et j'ai dû retirer quatre liens car, hormis le fait que le site ne répond pas à ce que l'on peut attendre des WP:LE, mon antivirus m'a signalé, à chaque connexion « Infection bloquée !». Cela n'est peut-être dû qu'à ma configuration, ainsi si l'un(e) d'entre vous — disposant d'un antivirus — pouvait confirmer qu'il existe une menace non négligeable, il deviendrait pertinent d'envisager de placer l'adresse en blacklist. LE à tester « https://rotek.fr/ ». Amicalement ~ Antoniex (discuter) 18 juin 2019 à 17:06 (CEST)

Bonjour Antoniex . Ce site est paraît-il performant pour la détection des virus. L'url a été soumise à une quarantaine d'antivirus différents. Le résultat semble sans appel : « Clean » sur toute la ligne. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 juin 2019 à 17:16 (CEST)

Bonjour. Mon Avast ne détecte rien. Salsero35 ^☎ 18 juin 2019 à 17:23 (CEST)

Merci Arcyon37 et Salsero35 pour la réponse et bravo pour la rapidité de l'investigation — peut-être devriez-vous postuler à ce statut (prévu pour bientôt sur WP). Ma configuration (Avast également) mérite donc une mise à jour ou un réglage préférences. Amitiés ~ Antoniex (discuter) 18 juin 2019 à 18:01 (CEST) P.S : je place « virustotal.com » dans ma besace.

Bonsoir, j'ai Kaspersky (payant), il ne détecte rien de bizarre. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juin 2019 à 19:27 (CEST)

Bonsoir à Toutes et à Tous,
Antoniex, j'ai testé le lien signalé : rotek.fr — Rien de particulier Sur une configuration à base de Windows 8.1 pro, Firefox 67.0.2 US et Defender.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 18 juin 2019 à 20:59 (CEST)

Tout cela est clair et net, merci Bédévore et DePlusJean . Bien cordialement ~ Antoniex (discuter) 19 juin 2019 à 13:31 (CEST)

Canular

à deux balles du jour (et je m'y connais...) : Titou et Yoyo, jusqu'à ce qu'on le supprime. — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 juin 2019 à 07:29 (CEST)

 JohnNewton8 Dommage cela aurait pu faire une redirection vers Tata Yoyo -- OT38 (discuter) 20 juin 2019 à 13:14 (CEST)

et Yoyo (homonymie), Famille Yoyo... — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 juin 2019 à 13:29 (CEST)

Question

Pour cet article j'ai pas compris... Il y'a du vandalisme et y'a un doublement de texte ? Merci Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 14:58 (CEST)

204.81.183.143 = vandalisme manisfeste...--Csar62 (discuter) 20 juin 2019 à 15:12 (CEST)

Quelqu'un peut bloquer cette ip ? je vois qu'il y a encore des modifications dans ses contributions... Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 15:14 (CEST)

PS > je viens de tomber sur cet utilisateur.trice et comme présentation, il y a un début d'article ? On peut le laisser ? ca risque rien ? enfin je veux dire, c'est pas vraiment un article du coup ? Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 15:20 (CEST)

 Datsofelija : - Non, y'a pas de question sans réponse.... La page utilisateur n'a pas vocation d'héberger un article, elle a fonction de se présente et présenter éventuellement ce que nous allons faire sur l'encyclopédie - Ce n'était pas un article (il aurait été inadmissible puisque la première édition n'est pas encore commencée), si c'est un article, il est préférable de renommer en brouillon pour que le contributeur travaille tranquillement et blanchir la PU - -- Lomita (discuter) 20 juin 2019 à 15:25 (CEST)

Toujours tout bon. Et vu çà, tu peux être moins « accueillante » en mettant un message ferme sur la page de discussion de ce contributeur. Vu les messages précédents sur cette pdD, ce message est un avertissement très gentil. Et comme il a continué, le blocage est du ressort des administrateurs, pas des patrouilleurs, d'où la demande ici Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de 204.81.183.143. Salsero35 ^☎ 20 juin 2019 à 15:22 (CEST)

Désolée, je me suis mal exprimée, je voulais savoir en effet si il y avait une possibilité de demander un blocage ! mais Merci et du coup je suis tomber sur autre chose c'est un peu raciste ici... Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 15:25 (CEST)

car c'est effectivement raciste. Salsero35 ^☎ 20 juin 2019 à 15:30 (CEST)

Merci ! J'ai pas osé intervenir, je vais observer et poser des questions pendant quelques temps, j'essaie de faire des petits trucs toute seule mais je vérifie (genre si y'a pas de sources ou quoi)... Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 15:36 (CEST)

Je crois que t'as tout pigé. Essayer d'être au maximum autonome, et demander des précisions ici sur les problèmes plus difficiles. Et dans quelques mois (ou moins, cela dépend du temps que tu investis dans ce beau projet), tu n'auras pratiquement plus besoin d'intervenir ici, sauf pour faire comme certains patrouilleurs qui y déposent les « perles » des vandalismes les plus rigolos ou vicelards . Salsero35 ^☎ 20 juin 2019 à 15:59 (CEST)

Merci ! Et oui, on voit de belles perles ! Mais je vais essayer de m'y investir de plus en plus ! Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 16:27 (CEST)

PS : On peut garder ce genre d'article ? On dirait une sorte de publicité non ? Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 16:45 (CEST)

Tu as fait le choix de poser le bandeau admissibilité, ce qui laisse plusieurs mois au créateur de l'article ou aux wikipédiens pour améliorer l'article. Si tu estimes qu'il est trop promotionnel et non admissible, tu peux aussi, après une recherche internet qui te confirme que cette personnalité a une notoriété trop faible pour répondre aux critères WP:Notoriété, estimer que l'article n'est pas admissible, en plaçant le modèle {{Suppression Immédiate|raison de la demande, par exemple ne répond pas aux critères d'admissibilité [[WP:CAA]]}} . Là, c'est ta liberté d'appréciation en tant que patrouilleur (bandeau admissibilité = Datsofelija tolérante, bandeau suppression immédiate = Datsofelija exigeante ; ou bandeau admissibilité = Datsofelija trop laxiste, bandeau suppression immédiate = Datsofelija trop sévère) donc cela ne dépend que de toi. Dis-toi que si tu laisses le bandeau admissibilité à tort alors qu'il faudrait supprimer l'article, un autre wikipédien dans qqs heures ou qqs jours le passera peut-être en suppression immédiate. Et si tu fais une demande de suppression immédiate à tort, un admin qui s'occupe de ces cas dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate décidera qu'il faut le garder. Voilà voilà, sachant que suivant ton humeur du jour (par exemple tu viens de te coltiner plusieurs pages récemment créées avec du contenu raciste ou puéril), tu seras dans un mode plus ou moins tolérant. Donc la Datsofelija du 20 juin sera-t-elle tolérante, exigeante, trop laxiste, ou trop sévère, c'est la question du jour  ? A priori pas trop laxiste .Salsero35 ^☎ 20 juin 2019 à 17:11 (CEST)

@Datsofelija : sur Pierre Reboul (article nouveau + aucune source + zéro wikification), c'est WP:Suppression immédiate direct, motif "bac à sable" ou "hors critère d'admissibilité" (je viens de le faire). Et ne nous pose pas trop de questions par jour, tu vas nous user !

@Salsero35 : c'est moi que tu traites de « patrouilleur rigolo et vicelard » ? Tu veux que j'te colle une WP:RA  ?

— JohnNewton8 ^[Viens !] 20 juin 2019 à 17:20 (CEST)

@Salsero35 : Disons qu'aujourd'hui je vais être cool mais je vais essayer de retenir ce conseil merci ! et @JohnNewton8 désolée, je vais essayer de faire au mieux et un peu seule merci Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 17:24 (CEST)

J'ai supprimé avec le motif « hors-critères » . — Jules ^Discuter 20 juin 2019 à 17:30 (CEST)

@Datsofelija : dans pareil cas, avec des insertions peut-être véridiques mais dénuées de sources, il est recommandé de laisser un message explicatif au compte/ à l'IP (ici : Discussion utilisateur:154.121.51.245), par exemple {{faut sourcer}}. Ce afin d'inciter la personne à ajouter des sources si elle en a . — Jules ^Discuter 20 juin 2019 à 17:57 (CEST)

@Jules78120 Merci ! je vais l'utiliser (beaucoup) ! Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 17:59 (CEST)

@Datsofelija Et encore, tu n’as pas idée à quel point! (et bienvenue dans la grande baignoire!) Kirham (qu’ouï-je? qu’entend-je?)

Tu trouveras plein d'autres modèles ici : Wikipédia:Patrouille RC/Outils#Modèles . À utiliser à bon escient évidemment (notamment : n'utiliser les modèles « Test 1 » et suivants qu'en cas de vandalisme avéré, pas pour les simples maladresses). — Jules ^Discuter 20 juin 2019 à 18:01 (CEST)

Merci @Kirham et merci @Jules78120 ! J'ai ajouté cette page en liste de suivi !!!! Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 18:05 (CEST)

STOP. Arrêtez de lui donner trop d'éléments d'un seul coup, elle va avoir les neurones qui chauffent trop et on patrouille bien que quand on a la tête froide. Donc que tout le monde retourne dans le main, sinon on va avoir tous une tête grosse comme une citrouille . Salsero35 ^☎ 20 juin 2019 à 18:23 (CEST)

@Salsero35 merci de prendre ma défense mais ne t'inquiète pas, je vais me déconnecter pour penser aux prochaines vacances wikipediennes  ! Je plaisante, mais je les remercie pour ces infos parce que je vais tout lire calmement et tranquillement et éviter de faire des bêtises ! Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 18:46 (CEST)

Conflit ?

Bonsoir/rebonsoir ? Je crois que j'entre dans un petit conflit, dont j'ai déjà laissé des messages en pdd de @Newmille qui ajoute du contenu en disant "modification de contenu erroné" sans sources évidemment et même les sources qui sont déjà sur la page, ne doivent pas être lues. Alors faire ça, une fois, deux fois ça passe mais dois-je devenir sévère et demander un blocage temporaire ?? Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 20:38 (CEST)

Non, il faut lui laisser le temps de répondre pour vérifier s'il est de bonne WP:FOI : a-t-il lu les sources déjà en place ? Confirme-t-il que ces chiffres sont bien ceux écrits dans la source ? Par exemple ici il a tort et va devoir justifier le changement de chiffre alors que la source parle bien de milieu des années 1970 et pas 1964. S'il persiste à faire des modifs de ce type sans répondre, alors oui un blocage est envisageable mais wait & see. Salsero35 ^☎ 20 juin 2019 à 20:59 (CEST)

Bon j'avoue j'ai pas lu toutes les sources déjà présentes mais j'ai quand même rechercher a côté sur google "génération y" et j'ai lu plusieurs articles qui prouvent le contraire de ce qu'il dit. je vais attendre un peu mais je crois qu'il ne voit pas ses messages................. Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 21:01 (CEST)

Devenir patrouilleur

Bonjour, J'ai fais ce matin une demande pour devenir révocateur (sans vraiment savoir ce que ça signifiait) jusqu'à ce que l'on me parle de la patrouille. Du coup, je pense que c'est gratuit et j'aimerai faire partie de la patrouille... Merci Datsofelija (discuter) 18 juin 2019 à 21:14 (CEST)

Welcome ! Place cette page en liste de suivi, surveille les modifs sur le fil d’actu et viens en discuter avec nous quand tu as un doute ! On a tous commencé comme ça — JohnNewton8 ^[Viens !] 18 juin 2019 à 21:20 (CEST)

Bonjour Datsofelija bonne idée. Il y a des gadgets qui aident (cf ta pdd). Il faut vraiment rester zen en patrouille vu la quantité d'idioties qu'on croise et les injures qu'on reçoit. En gros, ça consiste à regarder les modifications récentes, améliorer les articles qui ont une chance de rester sur l'encyclopédie et demander des suppressions quand il est évident que la page n'a pas sa place sur WP = Wikipédia:Critères de suppression immédiate. Ou demander des blocages d'IP quand des gens ajoutent des trucs idiots à répétition, repérer des nouveaux comptes qui s'amusent à effacer en masse des pages entières ou à y déposer de petites crottes. On rencontre parfois aussi des infractions au droit d'auteur, des textes entièrement pompés sur un site sous copyright (très fréquent côté cinéma où les gens font un c/c des synopsis). Quand un nouveau maladroit est perdu, lui indiquer WP:FDN. Bon courage ! — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juin 2019 à 21:21 (CEST)

Tiens, met ça sur ta page utilisatrice : {{Icône Patrouilleur}} ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 18 juin 2019 à 21:22 (CEST)

Merci beaucoup à vous deux ! Je vais essayer de bien lire les articles (notamment le critère de suppression) et faire le plus attention possible ! Merci Datsofelija (discuter) 18 juin 2019 à 21:24 (CEST)

Coucou coucou tout le monde, et coucou à Datsofelija, si je peux me permettre un conseil, commence petit. Tu rencontreras plein de cas où tu n'es pas bien sûr de si c'est une contribution valable mais mal fichue, ou si c'est un vandalisme adroitement maquillé (détournement de source et autre malhonnêteté vicelarde...). Si tu hésites, ne te torture pas, ne te mets pas en danger, laisse ça à d'autres plus aguerris, éventuellement en leur signalant sur cette page et observe comment ils les traitent. Au bout de quelques semaines/mois, selon ton rythme perso, tu acquèreras (acquérras ? acquérireras ? ) du savoir-faire et de l'aisance. Il est impossible de patrouiller sans de temps à autres commettre des erreurs soi-même. Il faut rester humble et faire avec. Même que de temps en temps, tu n'as pas commis d'erreur, mais ce sont les apparences qui se sont trompées (). Et dernier conseil : fais bien attention, car ça peut devenir addictif. Bon vent et bonne route... cahoteuse. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 juin 2019 à 12:45 (CEST)

Coucou Kikuyu3, merci pour le message très sympathique de ta part ! J'essaie d'observer pour le moment comment cela fonctionne et je laisse faire les patrouilleurs qui ont de l'expérience. Je regarde très attentivement et j'essaie mais j'ai un peu peur de faire une bêtise alors je fais les petits vandales quoi... Merci beaucoup du soutien, je vais encore (et encore) lire le WP = Wikipédia:Critères de suppression immédiate ! Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 13:23 (CEST)

C'est déjà très bien. On voit plein de petites idioties insérées au quotidien sur des articles, parfois potaches comme ici. Certains articles tendent à fasciner les vandales de passage : tout ce qui a trait aux fonctions naturelles chez l'humain, par exemple. On a aussi des maladresses, ce qu'on appelle en jargon "bac à sable", ce sont des gens qui voulaient tester, sans malveillance. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 juin 2019 à 13:33 (CEST)

Bédévore > Hier soir j'ai vu dans le liveRC qu'il y avait la page Cunnilingus qui a (sans doute) été vandalisée... Je ne comprends pas comment les gens peuvent modifier une page qui est (pour moi) explicative/informative et non pas une page de jeu.... Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 14:11 (CEST)

Bienvenue Datsofelija. Bravo pour tes contributions ! Tu corriges des erreurs mais tu accueilles aussi les nouveaux, montrant que les patrouilleurs.ses ne sont pas que des méchants réverteur.ses. Et même en faisant la « méchante » comme ici, le wikipédien a compris et a rajouté une source (mais je peux te garantir que tous ne réagiront pas aussi bien, certains te reverteront à leur tour, et c'est là qu'il faut garder son sang-froid et ne pas entrer dans une guerre d'édition ). Salsero35 ^☎ 20 juin 2019 à 13:37 (CEST)

Merci beaucoup salsero35 ! Oui c'est vrai, on n'est pas méchant, on essaie de faire en sorte que Wikipédia reste une encyclopédie sans erreurs. Mais au moindre problème, je n'hésiterai pas à venir et vous signaler qu'on m'a reverter ou autre. Je préfère demander et être sûre des réponses avant de faire quoique ce soit... Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 13:42 (CEST)

 Datsofelija : - Bonjour, après tous ces bons conseils, j'en aurais plein à vous donner, mais non, je vais juste vous redire....
« Ne vous prenez pas la tête, relativisez tout et voyez le positif en toute circonstance, prenez du plaisir et considérez que wikipédia n'est qu'un loisir, le plus important, c'est la vraie vie... »(après, on est toujours pas là pour vous aider bien évidemment)
Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 juin 2019 à 13:48 (CEST)

 Lomita : Bonjour et merci pour ce conseil que je vais suivre ! Je vais tous vous solliciter ça c'est sûr mais je vais essayer d'observer pendant quelques jours/semaines d'abord ! Merci pour tous vos messages Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 14:00 (CEST)

Bonjour, WP c'est dans la « vraie vie » et cela peut être plus qu'un loisir. C'est même pour cela qu'y participer peut procurer du plaisir. --ContributorQ^(✍) 20 juin 2019 à 14:27 (CEST)

 Datsofelija Il y a diverses pages ciblées. Par exemple : Wikipédia:Articles à créer/Biographies où chaque semaine, des gens s'imaginent que c'est l'endroit idéal pour raconter leur vie façon blog perso. On peut aussi regarder à l'occasion Catégorie:Page mise à jour par un bot/Articles chauds. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 juin 2019 à 19:12 (CEST)

@bédévore > je viens d'avoir le cas avec une page d'un "film" c'est un utilisateur qui a créé ce film et y'a 0 sources, ton promotionnel, enfin la totale quoi J'ai demandé la suppression immédiate de la page, j'ai pas hésité Datsofelija (discuter) 20 juin 2019 à 19:15 (CEST)

Salut tout le monde, salut Datsofelija (d · c · b) et bienvenue dans la patrouille,

pas grand chose a ajouter sur ce qui a été dit précédemment si ce n'est te filer deux trois liens utiles en patrouilles ( au cas où tu ne les connaîtrais pas :Wikipédia:Demande de suppression immédiate:pour faire une demande de supression immédiat càd supprimer une page qui est soit un bac à sable (du style une phrase ou un texte n'ayant ni queue ni tête) Wikipédia:Vandalisme en cours: pour demander le blocage d'un vandale Wikipédia:Demande de protection de page: Pour protéger une page si jamais tu vois qu'elle est trop souvent vandalisée dans un faible laps de temps. Pour ce qui est des avertissements, les modèles {{test 1}}, {{test 2}}, {{test 3}}, et {{test 4}} sont très efficaces Cdt — Yhaou ^[Oui?] 20 juin 2019 à 21:38 (CEST)

 Yhaou Je recommande de subster les modèles d'averto, mais ayant C-helper la question est résolue. Cdt -- OT38 (discuter) 20 juin 2019 à 21:44 (CEST)

 OT38 : subst c'est le machin des préférences? — Yhaou ^[Oui?] 20 juin 2019 à 21:54 (CEST)

 Yhaou Non c'est le machin qui permet d'accompagner la pose d'un modèle en section modifiable. -- OT38 (discuter) 20 juin 2019 à 22:15 (CEST)

@Yhaou > Coucou, Merci beaucoup ! Je vais lire en boucle ces pages et me forger au rôle de patrouilleur ! (patrouilleuse ça se dit ?) Datsofelija (discuter) 21 juin 2019 à 10:59 (CEST)

@Datsofelija

Parfait et patrouilleuse se dit je pense. En tout cas bonne continuation à toi et au plaisir de te croiser au détour d'une patrouille Cdt — Yhaou ^[Oui?] 21 juin 2019 à 11:10 (CEST)

@Yhaou j'ai trouvé la référence haha ! et merci au plaisir aussi de te croiser ! Datsofelija (discuter) 21 juin 2019 à 11:12 (CEST)

Un adorateur de cacahuètes?

Un membre d'une cabale secrète de WP? Yhaou (discuter) 21 juin 2019 à 23:15 (CEST)

Nausicaehime

Hello, à surveiller, cet utilisateur autopatrolled qui semble dériver :

• message d'Esprit Fugace sur sa pdd pour plagiats ;
• WP:RA#Nausicaehime de Tarte/Nouil pour ajouts promotionnels.

— JohnNewton8 ^[Viens !] 22 juin 2019 à 11:06 (CEST)

Hélas, il poursuit aujourd'hui avec le même type de contributions. J'espère qu'il va vite se rendre compte de ses erreurs et corriger le tir. Salsero35 ^☎ 22 juin 2019 à 11:19 (CEST)

C'est quoi ce truc ?

Perplexe : depuis 2008, personne n'a pensé à poser le moindre bandeau sur Élèves de la 3-A ?
— JohnNewton8 ^[Viens !] 22 juin 2019 à 12:06 (CEST)

Je sais pas comment tu l'as trouvé mais bien souvent en enchaînant les articles au hasard on tombe sur ce genre de truc Yhaou (discuter) 22 juin 2019 à 12:09 (CEST)

Un brouillon publié par erreur, oublié ? Datsofelija (discuter) 22 juin 2019 à 20:13 (CEST)

Bienvenue dans les zones de non-droit de l’encyclopédie, Datsofelija (d · c · b) ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 juin 2019 à 20:27 (CEST)

Merci ! Datsofelija (discuter) 22 juin 2019 à 20:30 (CEST)

Salebot insensible à la poésie

Rodolphe Martischang — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 juin 2019 à 13:45 (CEST)

Affaire de la restauration de la Véritable Vérité Vraie™ sur la geste de Roland

Quelle pollution ?

Salut
Nous avons eu à faire face il y a quelques semaines à CDRsecretariat (d · c · b) (comprendre probablement : « secrétaire de l'association pour la restauration de la Vérité sur la Chanson de Roland »), un CAOU qui tente d'imposer au mépris des études historiques récentes sa lecture personnelle de l'histoire de Roland de Roncevaux. @Lomita a bloqué indef le fâcheux.
Depuis, les comptes / IP suivants ont repris le relais :

• 176.136.216.148 (d · c · b)
• 193.56.242.76 (d · c · b)
• 185.228.229.254 (d · c · b) (cf ce commentaire de diff éclairant)

Et dans la même veine, @MelAntipam a fait un super travail sur Turpin (archevêque) et me signale :

• Turpin - secrétariat (d · c · b)
• 80.14.125.201 (d · c · b) (cf sa pdd)
• 2001:861:5201:88f0:cd9f:cbbc:8db1:d703 (d · c · b)

Poursuite de l'enquête : Almace (épée de Turpin) :

• Emileetimage (d · c · b)
• Alexishistoire (d · c · b)

Roland, Veillantif (AdQ), Brèche de Roland, Olivier (ami de Roland), Aude (personnage), Durandal ne semblent pas contaminés (ce dernier à retoucher un peu sur le point concerné).
Bref, à ce stade j'ai tout mis en LdS. A suivre...
— JohnNewton8 ^[Viens !] 23 juin 2019 à 09:57 (CEST)

Si le problème est circoncit à un seul article, ne pas hésiter à demander une semi-protection longue de l'article en question, cela calme généralement bien les choses. Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 juin 2019 à 21:22 (CEST).

Si on commence à circonscrire les articles, on va encore nous accuser de censure . Salsero35 ^☎ 23 juin 2019 à 21:27 (CEST)

+1 IP. Salsero. Chanson de Roland est SP, il va bientôt falloir faire pareil sur Turpin (archevêque), j'attends un peu pour l'instant je gère. — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 juin 2019 à 21:49 (CEST)

:D https://fr.wiki.x.io/wiki/Utilisateur:193.56.245.55

Après la circoncision, la pollution du bulletin par Bédévore. Tout fout l'camp, j'vous le dis Madame. Salsero35 ^☎ 23 juin 2019 à 22:42 (CEST)

{{Test1}} sur pdd de Bédévore  ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 juin 2019 à 22:50 (CEST)

Franchement vous exagérez.. Vous devriez rétablir la vraie vérité de ce poème parce que le monsieur a dit qu'il n'arrive pas à discuter avec les bénévoles et les anonymes de wikipédia Datsofelija, J'écoute 23 juin 2019 à 23:05 (CEST)

Ah, j’ai débusqué un autre nid ! Discussion:Jean Turpin#Suite de ce qui précède, ça fait six ans que ça dure... Voir l’édifiante page page utilisateur de « Consortium Turpin » — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 juin 2019 à 23:14 (CEST)

ATTENTION, ATTENTION, communication de la plus haute importance : le Grand Comité des Coadjuteurs de la Secrétariation du Chambellan décide, en l'unanimité de ma Personne cis-présente que cette section doit être rebaptisée ainsi qu'il suit : "Affaire de la restauration de la Véritable et véridique Vérité Vraie™ sur la Veste de Roland". J'ai dit, et qu'il en soit ainsi désormais, Cornebidouille^{[précision nécessaire]} ! Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 juin 2019 à 11:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ménage fait, avec la refonte complète et le renommage de l'article Jean Turpin -> Tilpin qui mélangeait allégrement un évêque réel et un personnage de fiction (on verra dans 1 200 ans s'il y a encore des WP:GE sur les articles TK ou FA ) et mise sous surveillance des pages les plus chaudes (je m'attends à réaction).
A noter que ce sujet avait fait l'objet d'une Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 19#Jean Turpin (@Azurfrog, @Cgolds et @Frakir, juste pour vous rajeunir
— JohnNewton8 ^[Viens !] 24 juin 2019 à 19:32 (CEST)

Oh, que je suis contente d'avoir enlevé cette page de ma liste de suivi . Bon, cela pourrait être pire, au moins il n'y a toujours pas de sources... Merci de tout ce travail vigilant, -- Cgolds (discuter) 24 juin 2019 à 20:20 (CEST). Et PS: il y a peut-être eu une suite [10], sous forme de modif sur ma page utilisateur, qui a été tout de suite revertée. -- Cgolds (discuter) 24 juin 2019 à 21:03 (CEST)

Contributeur suspect

Bonjour,
Il s'agit de Pharnawas (d · c · b), 144 contributions. J'ai analysé sa dernière modification [11], où des caractères et des fautes semblent avoir été introduits volontairement et où les dates ont été, pour beaucoup, changées, et dont certaines, après vérification, s'avèrent fausses. Etant donné que ce contributeur est la dernière personne à avoir contribué sur un certain nombre d'articles, je pense qu'il faudrait aller jeter un coup d'oeil... Insane Stamina (discuter) 24 juin 2019 à 01:30 (CEST)

Bon, je le pense au moins de bonne foi, son problème amha c'est qu'il édite sur mobile et que c'est pas toujours facile de viser la bonne lettre sur un clavier tactile... Insane Stamina (discuter) 24 juin 2019 à 01:55 (CEST)

Corée du Nord

… peut-être un p'tit nettoyage d'historique sur Corée du Nord suite à un copyvio. — Hautbois ^[canqueter] 24 juin 2019 à 09:10 (CEST)

Miaou @Hautbois c'est un job pour WP:DPH en indiquant d'où vient le copyvio + le diff problématique (ça vient de Http://pscore.org/resources-fr/forced-to-hate-fr/ ?).— Bédévore ^[plaît-il?] 24 juin 2019 à 10:26 (CEST)

… avais oublié. — Hautbois ^[canqueter] 24 juin 2019 à 11:07 (CEST)

Nouveau contributeur à l'attitude cavalière

Bonjour à tous !

J'aimerais attirer votre attention sur le comportement de l'utilisateur nouvellement arrivé LeDernierConsul (d · c · b) qui me semble d'ores et déjà inquiétant à en voir les commentaires de diff. Est-ce qu'un patrouilleur connaissant le sujet des contributions pourrait aller y jeter un coup d’œil et effectuer les vérifications nécessaires  ?

Cordialement, Galdrad (Communiquer) 24 juin 2019 à 12:45 (CEST)

Pas besoin de connaître le sujet pour le rappeler aux règles de savoir vivre et de bonne foi en laissant un message sur sa PDD. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 24 juin 2019 à 12:55 (CEST)

Il y a surtout un énorme copyvio (71 880 octets !) dont j'ai demandé la purge. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juin 2019 à 12:56 (CEST)

Article avec un historique dans la zizanie

Bonjour, est ce que quelqu'un peut verifier l'historique de cette article ci dessous ? Merci. Tomybrz Bip Bip 24 juin 2019 à 12:57 (CEST)

• Ligue de la contre-réforme catholique (d · h · j · ↵)

Pédagogie Steiner-Waldorf

Bonjour, il y plusieurs opérations, certaines sont défendables a priori mais d'autres consistent à éliminer / atténuer les critiques avec suppression de références : Pédagogie Steiner-Waldorf. J'ai demandé une WP:DPP. En attendant, faut que j'aille bosser, donc je vous refile le bébé. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juin 2019 à 13:12 (CEST)

Patrick Marcland

Hello, je vous confie aussi ceci : Patrick Marcland au bord de la WP:GE car l'utilisateur persiste à retirer les bandeaux avec des messages de diff trompeurs. Il a été averti à ce sujet : Discussion utilisateur:Johnnygod45. Miaou ! — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juin 2019 à 13:17 (CEST)

Mis en suivi . — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 13:46 (CEST)

Bureau d'enquêtes et d'analyses pour la sécurité de l'aviation civile

Bonjour. Un patrouilleur peut-il surveiller l'article Bureau d'enquêtes et d'analyses pour la sécurité de l'aviation civile pour éviter que cela ne tourne à la guerre d'édition ? Salsero35 ^☎ 25 juin 2019 à 14:08 (CEST)

Bon, a priori, il va suivre la procédure Discussion utilisateur:BEA-SBE#Action nécessaire : nom d'utilisateur d'une personne connue ou d'une entreprise, donc tout va rentrer dans l'ordre. Salsero35 ^☎ 25 juin 2019 à 14:27 (CEST)

Question naïve

Bonjour, je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais je suis surpris pas les nombreuses suppressions de texte dans nombres d'articles et ce a quelques minutes d'intervalles, et sans motif apparent de la part de l'utilisateur Nouill ( https://fr.wiki.x.io/wiki/Spécial:Contributions/Nouill ). Je ne dis pas que c'est du vandalisme, mais c'est surprenant de supprimer des passages entiers dans des articles, sans motif, et à la vitesse ou c'est fait sans même avoir le temps de les lire j'ai l'impression... C'est peut être moi qui ne comprends rien, ce n'est pas une attaque "féculente" anti-nouilles ;-) mais si qq'un pouvait alors m'expliqué... Cordialement --RawWriter (discuter) 25 juin 2019 à 14:12 (CEST)

Bonjour. Nouill applique légitimement une règle de Wikipédia : la vérification des informations en citant des sources secondaires et faisant autorité, attestant de la notabilité encyclopédique de ces informations. Beaucoup de passages supprimés émanent de sources manquant d'envergure et qui ne font que relayer des communiqués de presse d'entreprises, ce qui va à l'encontre de WP:PROPORTION et de pas de pub sur wikipédia, cf Projet:Antipub. Cdlt, Salsero35 ^☎ 25 juin 2019 à 14:25 (CEST)

Nouill supprime en masse des modifications pour la plupart promotionnelles, non-encyclopédiques, mal sourcées ou les trois à la fois, effectuées par l'utilisateur Nausicaehime ; cf. notamment Discussion Projet:Antipub#Insertions répétés de contenu non neutre par Nausicaehime et #Nausicaehime. — Jules ^Discuter 25 juin 2019 à 14:41 (CEST)

Merci pour vos explications, j'étais juste surpris par l'ampleur et la rapidité du phénomène ! Alors donc merci à lui. --RawWriter (discuter) 25 juin 2019 à 15:00 (CEST)

C'était pas des suppressions systématique, j'ai vu les contributions que j'ai supprimé, j'en ai gardé certaine. Et ça m'a pris une soirée tout de même. Tarte 25 juin 2019 à 15:38 (CEST)

D'ailleurs merci, Nouill.

@RawWriter : dans pareil cas, n'hésite pas à poser directement la question au contributeur concerné . Amicalement, — Jules ^Discuter 25 juin 2019 à 15:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  RawWriter, Nouill, Salsero35, Jules78120 et Nausicaehime :
3 choses m'inquiètent :

• non respect du 2^e PF : contributions promotionnelles/non neutres évoquées ci-dessus ;
• non respect du 3^e PF : Esprit Fugace a ouvert Discussion utilisateur:Nausicaehime#Avertissement amical concernant des plagiats ; mais ici je distingue mal la différence entre plagiat et copyvio à purger ;
• non respect du 4^e PF : depuis son inscription début 2016, Nausicaehime a ouvert quelques discussions mais, apparemment, (1) n'a répondu à aucun des nombreux messages reçus, (2) n'a réagi à aucune des nombreuses notifications reçues, (3) n'a pas changé ses habitudes ; la solution préconisée par Padawane dans la RA#Nausicaehime est qu'il faut continuer à lui laisser des messages explicatifs ; je suis moins optimiste puisque cette solution est appliquée mais échoue depuis 2016.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 25 juin 2019 à 16:21 (CEST)

Il faut le répéter Wikipedia n'est ni LinkedIn, ni le Who's who, ni une agence de casting, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 juin 2019 à 17:36 (CEST)

Claude Got et Liens externes

Bonjour,

Quelqu'un pour apposer le bandeau R3R et, idéalement, trancher le différend ou proposer un consensus ? Merci ! SRLVR (discuter) 25 juin 2019 à 19:41 (CEST)

Claude Got

C'est fait cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 juin 2019 à 19:56 (CEST)

Éditions Ring

Bonjour il y a eu des actions de POV-pushing sur l'article Éditions Ring (court-circuitage de critiques et ajout de pommade). Quelqu'un veut-il mener une relecture attentive ? Bien cordialement, et miaou, aussi — Bédévore ^[plaît-il?] 20 juin 2019 à 19:05 (CEST)

Allons bon, la fixette monomaniaque a repris... Ma patience envers les WP:CAOU étant limitée, si d'autres veulent intervenir... — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2019 à 11:56 (CEST)

OK, pris en chasse. — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 juin 2019 à 12:57 (CEST)

Miaourci @JohnNewton8, cette mauvaise foi devient agaçante : ça digresse, ça extrapole, ça interprète, ça laisse entendre que je manque d'honnêteté, et ça m'accuse ensuite de digresser. Je vais t'offrir une photo de chat, pour changer. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2019 à 13:00 (CEST)

⁺ Noooooon ! pas une photo de chat ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 juin 2019 à 13:58 (CEST)

3-2-1 Pingouins !

Bonjour, Est-ce qu'un patrouilleur veut bien éventuellement prendre le relais, ça fait trois fois de suite que j'annule sur cet article. Par ailleurs, l'IP que j'annule a un lourd historique au niveau vandalisme si j'en croit sa PDD [12], il serait sans doute utile de jeter un oeil à ses autres contributions. Ced78180 (discuter) 28 juin 2019 à 00:00 (CEST)

Ip bloquée deux ans. Je commence à regarder ses autres contributions, et je pense que j'aurai besoin d'aide… Amicalement, — Jules ^Discuter 28 juin 2019 à 00:07 (CEST) et 28 juin 2019 à 00:26 (CEST)

J'ai commencé à faire du ménage sur LightWave 3D et Autodesk Maya. Thibaut120094 était déjà passé il y a quelques jours sur PowerAnimator et Autodesk 3ds Max. — Jules ^Discuter 28 juin 2019 à 00:17 (CEST)

blocage de 2a02:1812:1c0d:d200:4dec:3dbf:5d59:1e6e

Je demande le blocage de l'utilisateur 2a02:1812:1c0d:d200:4dec:3dbf:5d59:1e6epour acte de vandalisme sur le portail Afro-Américains, merci d'avance.Bernard Botturi (discuter) 28 juin 2019 à 09:14 (CEST)

 Bernard Botturi : il faut faire cette demande sur WP:VEC, les patrouilleurs ne sont a priori pas admins et ne peuvent pas procéder à bloquage (sauf si l’un d’eux traîne par là bien sûr [edit : un admin ne traîne pas]) — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 juin 2019 à 09:25 (CEST)

Merci; cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 juin 2019 à 09:25 (CEST)

Exagérations ?

Bonjour,

Apparemment Ivan Jovanović (d · c · b) modifie des données numériques relatives à des décès lors de divers événements, sans le justifier : 1 2 3 4 5

Cela justifie-t-il une surveillance particulière  ? Cdt SRLVR (discuter) 28 juin 2019 à 23:53 (CEST)

modification étrange de liens

Bonjour, je suis tombé sur cette IP [13] qui a une activité soutenue d'ajout/suppression de liens internes (bleus ou rouges, ou vers des portails). Je ne vois pas trop l’intérêt... Qu'en pensez vous? Ced78180 (discuter) 29 juin 2019 à 12:23 (CEST)

Schtroumpfage Immédiat ?

Quelqu'un voit-il un intérêt à ces redirections créées aujourd'hui par @Nadin123 : Schtroumpf tailleur‎, Schtroumpf peintre, Schtroumpf pâtissier‎, Schtroumpf meunier‎, Schtroumpf frileux et Schtroumpf cuisinier, qui s'ajoutent aux plus anciens Schtroumpf volant, Schtroumpf noir‎, Bébé Schtroumpf et Schtroumpf maladroit ?
Elles ne font que renvoyer — sans ancre — vers Liste des Schtroumpfs, où elles ne servent qu'à bleuir un Schtroumpf dans une liste (ah ben voilà : en l'écrivant, je comprends l'intérêt : « bleuir un Schtroumpf » ). En parcourant cette Liste des Schtroumpfs, je prends conscience avec stupéfaction que nous avons déjà une vingtaine d'articles sur des Schtroumpfs particuliers (exemple : Schtroumpf farceur), une redirection Liste de Schtroumpfs, un article Les Schtroumpfs, une [[Modèle:Palette Schtroumpfs]] et une [[Catégorie:Personnage de la bande dessinée Les Schtroumpfs]] !

La vision inclusioniste serait d'en déduire qu'il reste encore quelque 180 articles de Schtroumpfs à écrire, quand les suppressionistes estimeront qu'aucun — sauf peut-être le Grand Schtroumpf et la Schtroumpfette — n'a de notoriété propre et que tout ça doit passer en page à schtroumpfer.
Donc ma proposition (car je suis de bonne humeur) : au nom de la primauté de la Belgique sur le Japon (va-t-en écrire « Schtroumpf » en katakana ) et de la supériorité des Schtroumpfs sur les Pokémons, on se borne à supprimer les redirections énumérées plus haut.
Mmmm ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 juin 2019 à 20:33 (CEST)

D'aucuns te répondraient que ces redirections ne font de schtroumpf à personne et je ne suis pas loin de le penser, même si mon avis n'est pas schtroumpfé . — Jules ^Discuter 28 juin 2019 à 21:10 (CEST)

S'il n'y avait pas eu le problème de l'absence d'ancre - qui diminue énormément l'intérêt pratique et la pertinence de ces redirections - j'aurais dit « très bien », dans la mesure où ça supprime la tentation de créer un article indépendant pour chaque personnage d'une liste : du coup, on se retrouve avec des tonnes de petits articles non contextualisés, sans aucune source secondaire spécifique (voire sans source du tout), frôlant en permanence le TI... sans compter que certains de ces petits articles finissent par devenir très longs et toujours pas sourcés.
Bref, pour moi, des redirections vers des ancres dans une liste (chaque fois que le personnage justifie un petit chapitre), c'est pour moi une excellente solution. Mais évidemment, ce n'est pas tout à fait le cas ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2019 à 21:58 (CEST)

Bonjour, j'ai créé ces redirections car des liens vers ces pages étaient faits ailleurs, et un début de discussion sur le projet bande dessinée m'a convaincu que la solution n'était pas de créer un article pour chaque Schtroumpf, mais plutôt d'ajouter une description pour chacun sur Liste des Schtroumpfs. Il y a en effet beaucoup de travail à faire sur la page Liste de Schtroumpfs qui est actuellement dans un état affreux et il est vrai que créer des redirections vers une page qui ne contient pas vraiment l'information demandée (en tout cas en l'état) peut être discutable, d'autant que je ne compte pas vraiment travailler là-dessus actuellement. J'ai néanmoins considéré que créer les redirections allait davantage dans "la bonne direction" et que cela ne ferait jamais de mal (d'autant qu'on peut toujours modifier la redirection plus tard si nécessaire). Cela dit, étant donné le peu d'intérêt qu'elles portent pour l'instant je ne m'offusquerai pas si vous préférez les supprimer. — Nadin123 [discuter] 28 juin 2019 à 22:22 (CEST)

Pour préciser mon propos, je considère (corrigez-moi si je me trompe) qu'ajouter un lien rouge laisse entendre que l'article, s'il existait, serait admissible. Or je pense que l'avis ici est plutôt que la plupart des Schtroumpfs ne sont pas admissibles, ou en tout cas ne méritent pas une page dédiée. La seule autre solution, en attendant que l'article Liste des Schtroumpfs soit mis à jour, serait de supprimer les liens rouges, mais cela supprimerait alors un lien qui peut-être un jour sera utile, si la liste des Schtroumpfs récupère un jour un aspect encyclopédique. En bref, le fait de créer ces redirections était pour moi une façon de "penser pour le futur" et brider la tendance actuelle qui est de créer un article par Schtroumpf, sans pour autant demander à supprimer ou fusionner quoi que ce soit car je laisse ça a celui qui aura du temps à consacrer à cette tâche... — Nadin123 [discuter] 28 juin 2019 à 22:30 (CEST)

Ça me semble être un raisonnement tout à fait logique, @Nadin123, pour les raisons que toi et Azurfrog avez exposées. Et mieux vaut un article central bien rédigé et sourcé qu'une multitude de petits articles manquant de contenu encyclopédique, je suis d'accord. — Jules ^Discuter 28 juin 2019 à 23:07 (CEST)

Le point à améliorer cependant, @Nadin123, serait que ces redirections pointent vers des chapitres précis consacrés aux schtroumpfs en question (en se limitant bien sûr aux principaux schtroumpfs). Car les redirections actuelles, qui redirigent en vrac vers la Liste des Schtroumpfs, ne sont quand même pas d'une utilité folle... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2019 à 11:12 (CEST)

Première partie de ma pensée auto cenurée pour cause de mauvaise esprit anti-wikipédien... Par contre deuxième partie de ma pansée pas du tout censurée pour cause de rigolade : je m'insurge totalement et je suis outré de constater qu'il n'y en a que pour les chtroumpfs et rien pour gargamèle et azraël !!! C'est IN TO LE RABLE ! J'exige des articles séparés et indépendant pour ces deux personnages incontournables ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RawWriter (discuter), le 26 juin 2019 à 11h28

Bonsoir, ce contributeur avait lancé une proposition au bon endroit : Discussion projet:Bande dessinée pour proposer de détailler les schtroumpfs individuels. Je n'ai pas osé repondre, notamment car je ne suis pas vraiment douée pour arrondir les angles (faut pas décourager les bonnes volontés) que ça risque surtout de produire tout un chapelet de pages en WP:TI avec trois lignes dessus. Et il y a Azraël et Gargamel évidemment. On avait rencontré le même problème pour Liste des personnages de Murena, qui avait failli passer en suppression, sauf que... j'ai une énorme source ! (même que ça m'a pris pas mal de temps d'améliorer ce truc) — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2019 à 19:43 (CEST)

"Et il y a Azraël et Gargamel " oui bon voilà ça confirme ce que je pense sans oser le dire dans la première partie de ma pensée... --RawWriter (discuter) 29 juin 2019 à 23:50 (CEST)

• Élément de la liste à puces

Retour d'un banni?

Bonjour, Compte tenu de [14] (banni Zolapɪn), je pense qui faut suivre de près ce nouveau contributeur [15] (Zolapɪn,_le_seul,_le_vrai,_l'unique) d'autant plus que sa première contribution est une annulation. Ced78180 (discuter) 30 juin 2019 à 18:12 (CEST)

Bonjour Ced78180 Je lui ai filé un coup de patte, avant de le déchiqueter pour le dîner de mes renardeaux (moutarde seulement mi-forte à cause de la canicule). -- OT38 (discuter) 30 juin 2019 à 18:29 (CEST)