Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2015

Dimanche 29 novembre 2015

N-ième retour d'un banni ?

Suite aux propos tenus par Starus (d · c · b), en grande partie confirmés par Totodu74 (d · c · b) sur la pdd de la PDD concernant la limitation temporelle du mandat statut des admins, l'hypothèse d'un n-ième retour du contributeur banni Maitreidmry sous l'avatar de Krosian2B (d · c · b) me parait très loin d'être farfelue : « contributeur dont 95 % de l'activité se situe dans l'univers des suppressions (à une ou deux exceptions éditoriales près, certes d'importance) et dans la modification du statut des administrateurs (cf. contestation) » (pour reprendre les mots de Starus) et qui au bout de 3 mois de présence arrive à lancer une PDD sur ce genre de sujet. Pour parer à toute accusation de la part des admins de vouloir « étouffer » cette PDD (on a tous, je pense notre avis sur le sujet), il s'agit bien uniquement d'étudier l'équation « Krosian2B=Maitreidmry ? ». Des avis ? — Rhadamante 29 novembre 2015 à 00:24 (CET)

Oh, je ne sais pas de qui, mais il est très clair que c'est un faux nez. - DarkoNeko ^(mreow?) 29 novembre 2015 à 01:58 (CET)

Starus a plutôt l'air de désigner SM il me semble. –Akéron (d) 29 novembre 2015 à 12:41 (CET)

Plutôt oui — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 novembre 2015 à 14:02 (CET)

Soit. Je lis donc mal entre les lignes et ne suis pas totalement à la page. Sinon, on fait quelque chose, où tu te contentes d'être sibyllin et de te marrer ? — Rhadamante 30 novembre 2015 à 21:11 (CET)

Si les collègues entendent faire quoi que ce soit en se montrant « crédibles », cela impliquerait peut-être une démonstration convaincante de l'équation. Si des suites doivent être données à cette affaire, il faut peut-être s'en donner les moyens, notamment en convainquant les spectateurs, non ? Sinon, on peut se demander quelle aura été l'utilité de l'allusion à cette équation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2015 à 21:31 (CET)

Même avis (si l'hypothèse du faux-nez me semblait plausible depuis longtemps, je n'avais en revanche pas trop d'idée sur le compte principal ; ceci dit mes compétences en la matière sont limitées !) Binabik (discuter) 1 décembre 2015 à 00:38 (CET)

Le chasse aux faux-nez m'indiffère totalement. Pour moi, tant qu'un compte ne pose pas de problème, on doit laisser le contributeur tranquille. Donc que Krosian2B=*SM*, pourquoi pas, cela ne me surprendrait pas car il y a de fortes ressemblances mais ce n'est pas ce qui va m'empêcher de dormir. Par principe, je reste d'ailleurs personnellement opposé à toute forme de bannissement, de qui que ce soit, et préfère le blocage indéfini. Litlok (m'écrire) 1 décembre 2015 à 13:15 (CET)

"ne pose pas problème" est assez difficile quand un compte a clairement été fait pour voter dans l'espace meta... - DarkoNeko ^(mreow?) 1 décembre 2015 à 14:15 (CET) même si fondamentalement, je me fiche de savoir qui est derrière ce compte, ça ne me semble pas correspondre à la personne indiquée ci dessus.

Ce n'est pas tant une question de se marrer qu'au contraire d'être las des gesticulations de ce personnage qui n'a de toute façon d'autre objectif que de semer le bazar sur ce projet par les méthodes les plus idiotes et pleutres, qui l'ont d'ailleurs logiquement mené au bannissement. Du coup, je n'ai pas envie de gaspiller 1/100^e de l'énergie qu'il déploie pour le contrer ou le contourner. Ma déduction se base sur le fait que ce nouveau compte se soit spécialisé sur les suppressions de pages après 150 contributions, qu'il distribue autant de bandeaux « admissibilité » (une soixantaine), et que moins de deux mois après son inscription, il crée déjà une prise de décision dans la lignée du rôle moteur de celui que je considère être son créateur sur la procédure de contestation ou dans la tentative de suppression du comité d'arbitrage. Sans doute aussi les observateurs de l'environnement extérieur à Wikipédia pourront-ils se rendre à l'évidence au vu de l'extrême agitation qui a certainement dû s'emparer du banni, généralement sous forme de menaces, d'insultes en tous genres et de tentatives de rameutage. Le test du canard est pour moi sans appel mais il est évident qu'étant particulièrement au fait des notions de faux-nez, pour avoir à une époque bénie été particulièrement actif dans ce domaine, il a dû brouiller les pistes sur le plan technique. Mais une requête en vérification d'IP devrait néanmoins donner quelques indications intéressantes, surtout en relation avec les données qui semblent avoir été conservées sur les journaux de vérifications et le wiki interne. Je recommande aussi à certains collègues ci-dessus dont je salue au passage la mansuétude et la tolérance de relire attentivement cette section et de ne pas hésiter à la supprimer s'ils considèrent que cette page intitulée « recommandation » ne correspond pas aux règles en vigueur sur ce projet ou, du moins, telles qu'ils les considèrent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2015 à 14:20 (CET)

Si il s'agit bien d'un banni sur le retour, il faut le bloquer. Dans le cas contraire, on en arriverait à la situation assez renversante où être banni serait plus bénin qu'être bloqué un jour puisqu'on pourrait illico reprendre ses éditions sous un autre pseudo. Ce serait du point de vue administratif une position intenable. Concernant ce cas précis, même si il n'y a pas assez d'éléments réunis, ce n'est en soi pas trop grave. Si il s'agit vraiment de Suprememangaka, il sait qu'il sera très facile de s'en apercevoir si il recommence à mettre le souk. Donc, en tablant qu'il souhaite rester incognito, cela limite fortement son pouvoir de nuisance.--Kimdime (d) 1 décembre 2015 à 17:17 (CET)

@ Starus : « mansuétude », « tolérance » et surtout ce « certains » avec son pluriel qui n'est certainement pas un hasard sous votre clavier. Merci de rendre les choses explicites : qui, ci-dessus, ferait preuve selon vos vues de « mansuétude » et de « tolérance » ? J'aimerais bien le savoir. C'est bien joli d'agiter l'épouvantail SM, mais il me semble qu'à simplement crier au loup, sans rien démontrer tout en jetant implicitement l'opprobre sur des collègues tout en taisant opportunément leurs noms, vous désorganisez vous aussi l'encyclopédie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 17:37 (CET)

Je parlais surtout de la position de Litlok, le pluriel était abusif de ma part, inutile d'aller chercher plus loin et de monter sur tes grands chevaux, je crois d'ailleurs qu'on avait déjà évoqué ensemble le fait que le vouvoiement soudain n'avait guère d'impact sur des gens ayant un peu plus de bouteille que la moyenne Mais as-tu, à l'inverse, la conviction que ce compte Krosian2B ne peut en aucun cas être le retour de SM ? Généralement, nous avons assez d'expérience ici pour que nos convictions s'avèrent justifiées en matière de retour de pénibles, et même si je me trompe — ce qui peut arriver sur le grand nombre de RCU que je réalise ou que je complète chaque année —, cela n'aura finalement aucun impact. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2015 à 17:58 (CET)

Plutôt que l'on parle dans le vide, j'ai déposé la requête en vérification d'adresses IP, on verra bien ce qui en ressortira et on sera toujours à temps de prendre des décisions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2015 à 18:10 (CET)

 Starus et Hégésippe Cormier : j'avais bien compris. Mais mansuétude et tolérance sont dans ma nature. J'ai une foi incorrigible en l'être humain . Et je note que la recommandation parle bien de l'usage de faux-nez « pour continuer à porter atteinte à l'encyclopédie, d'une façon ou d'une autre ». Cela ne me semble pas être le cas. Litlok (m'écrire) 1 décembre 2015 à 18:14 (CET)

@ Starus : Les extrapolations douteuses continuent. Ça commence à bien faire. Nulle part je n'ai mis en doute la possibilité de la justesse de l'équation Krosian2B = *SM*. Nulle part.

J'ai également dit, dès le 25 novembre 2015 à 16:26 (CET), soit il y a maintenant six jours, dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs#Lancement, que « si une mesure de bannissement avait été enfreinte, il y aurait en théorie des mesures à prendre, non ? »

Par contre, j'ai dit et répété, et je ne vois pas en quoi cette demande pourrait être problématique, qu'il serait judicieux que le bien-fondé de cette équation soi démontré. Que je sache, le fait de contribuer à Wikipédia ne comporte pas engagement à une foi aveugle dans les affirmations de tel ou tel.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 18:26 (CET)

« extrapolations douteuses », c'est bien dit : plus prosaïquement, c'est un dialogue de sourds, tutoiement ou vouvoiement compris. TigH (discuter) 1 décembre 2015 à 18:43 (CET)

@Litlok oui, je savais que tu avais compris, tu connais ma position à ce sujet, nous avons eu l'occasion d'en parler directement. En revanche, je suis en désaccord avec ta citation qui ne concerne pas les « bannis ». Hégésippe : il n'y avait aucune extrapolation, sinon une question à laquelle tu aurais très bien pu répondre oui, peut-être par une autre approche ou d'autres informations ou constatations dont tu aurais eu connaissance ; il n'en est rien visiblement. Comme dit TigH, c'est un dialogue de sourds. Finalement, nous sommes assez souvent sur la même longueur d'ondes pour que, de temps à autre, on puisse se permettre quelques anicroches — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2015 à 04:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À toute fin utile, faites une fusion des contributions des comptes Jacques1958 et Krosian2B pour le mois de septembre, et regardez avant tout la période du 23 au 25.

Le compte Jacques1958 avait aussi pour mémoire posé cette question.

Bref, je ne sais pas si j'arriverais à être convainquant, mais de ma vue l'hypothèse Maitreidmry me semble beaucoup plus sérieuse qu'un retour de SM. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 décembre 2015 à 10:47 (CET)

Oh clairement. Je ne comprends pas vraiment d'ou sort cette idée pour l'autre. - DarkoNeko ^(mreow?) 4 décembre 2015 à 08:04 (CET)

Il s'agit d'une hypothèse probable, les contributions de ce compte semblent s'imbriquer avec celles d'un autre compte utilisateur de Maitreidmry actuellement en surveillance (et donc non bloqué à ce jour). Elfix ↝ ^discuter 4 décembre 2015 à 11:21 (CET)

J'ai aussi du mal à croire au fait que ce soit *SM*. Il avait des comportements désorganisateurs (et agressifs), mais il nous a habitué à (un peu) plus de finesse que l'apposition à la chaîne de bandeaux d'admissibilité (voir ici et là). Bon, il a aussi pu changer en ce sens (je ne le fréquente pas), mais ça ne me semble pas trop lui correspondre à première vue. Concernant Maitreidmry, je n'ai pas assez fouillé pour avoir un avis. — Jules ^Discuter 4 décembre 2015 à 12:42 (CET)

Bonsoir à tous, je viens tout juste de tomber sur cette discussion. J'avoue ne pas trop comprendre pourquoi je fais l'objet de telles accusations, qui comme la souligné Hégésippe, ne sont basées sur aucune preuve tangible. Pour votre information, je ne connais ni Maitreidmry, ni SM (désolé de vous décevoir). Je ne fais qu'appliquer la règle Wikipédia:N'hésitez pas ! :) Bonne soirée à vous. --Krosian2B (discuter) 5 décembre 2015 à 22:16 (CET)

L'hypothèse comme quoi Maitreidmry y soit mêlé est plausible. Dans tous les cas, celui-ci est passé sur un certain channel sur IRC récemment et cela démontre clairement qu'il est loin de faire une croix sur Wikipédia. Si Krosian2B n'est pas Maitreidmry, il est très probable que Maitreidmry dispose d'un autre compte dont le comportement est problématique. — SF ^(d) 5 décembre 2015 à 23:44 (CET) + 6 décembre 2015 à 00:54 (CET)

D'une manière comme une autre, on ne condamne pas sans preuve...Enrevseluj (discuter) 5 décembre 2015 à 23:49 (CET)

 NoFWDaddress : Le compte sous surveillance dont il a été fait mention a jusque là contribué sans problèmes et essentiellement dans l’espace principal (c’est pour ça qu’il n‘a été que laissé sous surveillance entre autres). — schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2015 à 08:19 (CET)

Bon, une fois n'est pas coutume et comme je déteste que l'on puisse condamner sans preuve un contributeur sur de simples soupçons, j'ai fait quelques recherches.Pour ma part j'ai regardé ses contributions, notamment les premières. Il m'a alors semblé être un utilisateur authentique et qui n'avait sans doute guère contribué auparavant au projet. Il apprend vite c'est certain et maîtrise manifestement bien la technique générale (par exemple le html), mais ce que je vois me montre plutôt un nouveau qui arrive à apprendre assez vite, pas un faux-nez. En partant de ce postulat, j'ai creusé un peu plus... et l'ai identifié dans la vraie vie. Je ne donnerai évidemment pas son nom de famille, mais il se prénomme [masqué] et il habite à [masqué] en [masqué]. En outre, il travaille à [masqué].  Krosian2B :, peux-tu confirmer et en outre y-a-t-il des informations données ici que tu voudrais voir masquer ? Enrevseluj (discuter) 6 décembre 2015 à 18:25 (CET)

Et je rappelle que le moyen le plus discret pour demander un masquage, c'est le mail à user:Masqueurs. -- Habertix (discuter) 6 décembre 2015 à 18:49 (CET).

 Enrevseluj et Habertix : Effectivement, ces informations sont justes. Je préfère néanmoins que toute information personnelle me concernant, que je n'ai pas moi-même publiée sur Wikipédia, soit masquée. Merci, je vais envoyer un mail pour demander un masquage. --Krosian2B (discuter) 6 décembre 2015 à 19:45 (CET)

Dis, Enrevseluj, plutôt que de divulguer des informations personnelles pour suggérer dans la foulée un masquage lourd, tu pourrais tout aussi bien ne rien divulguer. C'est pas qu'on aime pas utiliser nos beaux outils mais bon, hein, franchement ? Kropotkine 113 (discuter) 6 décembre 2015 à 22:05 (CET)

Eh attention, ce que je divulguai n'est rien autre que son prénom, sa localisation et son lieu de travail, sans entrée dans plus de détails... L'unique but est de faire taire les rapprochements précédents car en dehors de çà je n'ai même jamais croisé ce contributeur. Enrevseluj (discuter) 6 décembre 2015 à 22:11 (CET)

 Enrevseluj : rien que le prénom, c'est déjà trop. Litlok (m'écrire) 6 décembre 2015 à 22:21 (CET)

Merci pour ces renseignements. Pourras-tu, si l'envie de faire de telles recherches te reprend, nous adresser tes trouvailles en privé ? Elfix ↝ ^discuter 6 décembre 2015 à 22:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'on me permettra d'être très circonspect sur la « démonstration » de Enrevseluj qui, tout à coup, me paraît nettement moins attaché au respect de la vie privé et des informations confidentielles que lorsqu'il défendait avec honneur et panache la « protection » des faux-nez. Je n'ai par ailleurs pas vraiment compris si la requête avait réellement été traitée dans son intégralité durant ces huit jours mais l'abandon au profit d'une simple déclaration me semble inusuelle. Dernier point qui relève encore pour moi d'une incompréhension totale, il a été noté l'existence d'un faux-nez d'un de ces deux comptes bannis sans qu'à ma connaissance aucune action n'ait été prise. J'avais remarqué le désaccord de Litlok dans la conversation ci-dessus mais je voudrais tout de même connaître l'interprétation du corps des administrateurs sur cette phrase : « Dans le cas des personnes bannies, cela conduit aux blocages de l'ensemble des comptes repérés même quand aucune contribution des nouveaux comptes ne pose problème ». Une chose est certaine, ces suppôts de la mate continuent, par leur esprit retors et revanchard, de tenter par tous les moyens de revenir sur le projet, reste à savoir si l'on veut se donner le moyen de les bloquer ou non, et le faible nombre d'administrateurs qui acceptent de s'en occuper allié à la désertion des CU risquent de ne pas simplifier la tâche. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 décembre 2015 à 14:17 (CET)

Je partage ta circonspection, je suis à mille lieux de donner du crédit aux élucubrations de Enrevseluj, et ahuri par la gestion de la WP:RCU. Si ça ne tenait qu'à moi je bloquerais indef les « faux-nouveaux » de ce tonneau, i.e. uniquement là pour imposer leur WP:POINT, et basta. Je fais ni dans le social ni dans le médical. Je refuse perdre de perdre mon temps à chercher à comprendre quels genres de troubles agissent entre les oreilles de certains bannis et les motive à utiliser leur temps de la sorte. Totodu74 (devesar…) 11 décembre 2015 à 14:31 (CET)

« ces suppôts de la mate ». @ Starus : Je ne comprends pas la signification de cette expression. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 décembre 2015 à 15:53 (CET)

La « mate » était sous l'Ancien Régime un quartier de Paris, à proximité de la Grande cour des miracles, où se réunissaient les filous afin d'organiser les moyens de tromper leurs victimes. On les nommait les « enfants de la mate » ou les « suppôts de la mate ». Ce ne doit pas être une expression très moderne, certes, mais elle m'est venue très spontanément ici sans qu'il faille non plus la prendre dans son sens originel — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 décembre 2015 à 16:13 (CET)

 Starus : et  Totodu74 :, merci pour votre sublime considération et le ton employé . J'ai donné en privé à un membre OTRS des informations supplémentaires. Il vous le confirmera. Sur ce je vais élucubrer ailleurs, là où l'ambiance s'avère moins délétère. Starus, je suis assez déçu, tu m'avais habitué à plus de confiance. Bon, pour Toto, ton inimitié pour moi n'est pas nouvelle... là-dessus, je n'ai rien à relever. Maintenant, si votre conscience reste tranquille à pouvoir bloquer un utilisateur sans preuve, faîte-le (puisque la confiance règne). Pour ma part, la mienne est tranquille. Enrevseluj (discuter) 11 décembre 2015 à 16:10 (CET)

Malheureusement la complexité du dossier fait qu'il est très difficile de se faire un avis, surtout sans une bonne connaissance dudit dossier et de ses ramifications. Par contre, en aparté, j'avoue n'avoir également pas compris ce diff  Elfix : faux-nez surveillé par qui ? toléré pourquoi ? de qui se moque-t-on ? Binabik (discuter) 19 décembre 2015 à 21:20 (CET)

 Enrevseluj : j'ai surtout fait preuve de circonspection et non d'un manque de confiance comme tu l'indiques. Il reste d'ailleurs troublant que les « indices » laissés sur internet, avec le côté légèrement décalé d'un « don de poubelle », soient tous récents.

Il est difficile d'établir si le compte Krosian2B est une réminiscence du compte *SM* ou du compte Maitreidmry ou même, comme certains l'ont suggéré, d'une concertation, les deux anciens contributeurs ayant fait preuve de manœuvres particulièrement tortueuses. Alors sommes-nous victimes d'une paranoïa (plus ou moins) collective ? C'est possible. Ceci dit, Krosian2B n'a à aucun moment affirmé que ce compte était son premier ni qu'il n'était arrivé sur Wikipédia qu'en juillet dernier. Il est dès lors possible qu'il soit le retour d'un ancien contributeur qui n'a rien de banni ou bloqué, voire le faux-nez d'un autre compte toujours présent sur le projet. Ce serait juste extrêmement malhonnête si c'était le cas. Mais j'ai juste du mal à croire à un vrai nouveau compte, qui commence par créer et enrichir trois articles, puis à se spécialise dans la suppression de pages au bout de six semaines (640 avis dans des débats de suppression dont 180 créations, près de 400 avis en suppression, une soixantaine en conservation) et crée une prise de décision sur les administrateurs après huit semaines. J'ai peut-être tort mais ceux qui essaient de m'en convaincre me font justement pencher de l'autre côté. La véritable question à se poser est « y a-t-il des éléments répréhensibles concernant le compte Krosian2B » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2015 à 17:30 (CET)

Là-dessus je suis totalement d'accord avec toi et n'ai pas non plus exclu que ce compte puisse être malgré tout un faux-nez car je me suis aussi posé les mêmes questions sur sa facilité d'apprentissage. Mais finalement, pas un faux-nez de ceux suspectés ou alors, çà va beaucoup plus loin, avec pourquoi pas installation en Corse ou complicité... mais là-dessus c'est difficile à prouver même si de nombreux points sont troublants. Enrevseluj (discuter) 20 décembre 2015 à 18:23 (CET)

blocage ?

oui

1. - DarkoNeko ^(mreow?) 4 décembre 2015 à 08:23 (CET)

non

Ne se prononce pas

1. Puisqu'on attend toujours, de quelque côté qu'on se tourne, une démonstration convaincante de l'hypothèse du contournement de blocage avéré de tel ou tel contributeur banni. Je ne suis pas une ouaille attendant que son pasteur lui dise dans quelle direction bêler. Je demande à voir... et je n'ai toujours rien vu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2015 à 09:24 (CET)
   Je précise quand même, histoire de prévenir les confusions (et compte tenu de la vitesse à laquelle peuvent parfois fuser, ici, les procès d'intention, y compris depuis les directions les plus inattendues), que je n'ai aucune raison d'accorder ma confiance a priori à Krosian2B, dont l'aisance assez manifeste, dès ses « débuts » sur fr.wiki.x.io, ne pouvait que m'inciter à garder « quelques distances », si on voit où je veux en venir... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2015 à 22:46 (CET)

gné ?

Mardi 24 novembre 2015

PaS lancée par IP avec motivation aberrante

J'ai hésité à supprimer direct le bandeau de la PaS sur l'article concerné. Mais bon, je préfère signaler ici. [1] Kormin (me contacter) 24 novembre 2015 à 18:51 (CET)

Pour le coup, cette IP a déjà "oeuvrée" auparavant avec une autre "proposition" --Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2015 à 01:55 (CET)

Réapparition de Soument ? --Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2015 à 02:02 (CET)

Jeudi 19 novembre 2015

Faux-nez de Jmax

Bonjour,

HB a fait cette après-midi une RCU concernant Jmax (d · c · b) et Wangfo (d · c · b). La conclusion est claire, les deux comptes sont utilisés par la même personne. Comme le souligne HB dans sa demande, il me semble à la vue de la chronologie des événements que ce second compte a été créé précisément pour pouvoir continuer à déposer discrètement l'infobox {{Infobox Biographie2}} sans se mouiller.

Sans entrer dans les débats pour/contre ce modèle, je serais favorable au blocage indef de ce faux-nez créé précisément pour contourner les directives de cette RA. Des avis ?

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 19 novembre 2015 à 22:55 (CET)

J'y suis également favorable (je précise à tout hasard que je suis personnellement partisan du déploiement de l'infobox Biographie2). • Chaoborus 20 novembre 2015 à 00:41 (CET)

Indépendamment de la question évoquée ici, j'aimerais signaler que je ne comprends vraiment pas l'utilité de cette modification faite par NoFWDaddress sur la page Utilisateur:Wangfo. Le faux-nez s'était créé une page utilisateur vide, mais il me semble que venir y ajouter une redirection vers la page de discussion associée ne sert strictement à rien. Quiconque débarquait sur cette page vide en imaginant y découvrir une hypothétque présentation du contributeur, était parfaitement capable de cliquer tout seul sur l'onglet « discussion ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 novembre 2015 à 01:05 (CET)

Accessoirement, maintenant que le cas de Wangfo a été transféré sur le Bulletin pour que les administrateurs opérateurs prennent une décision, je ne comprends pas non plus que l'on puisse (ailleurs que sur le wiki) s'impatienter 30 minutes plus tard en constatant que le faux-nez n'est pas encore bloqué indéfiniment. Peut-être serait-il correct de nous laisser délibérer calmement, sans nous mettre la pression ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 novembre 2015 à 01:11 (CET)

Favorable également au blocage indéfini du faux-nez, qui est utilisé sur un sujet sensible et peu consensuel au sein de la communauté, et qui s'est fait remarquer en RA notamment. Son utilisation me semble contrevenir à l'esprit de Wikipédia:Faux-nez notamment. À tout hasard, je précise n'avoir aucune opinion tranchée sur le déploiement des infobox Wikidata . Cdlt, — Jules ^Discuter 20 novembre 2015 à 01:27 (CET)

OK pour le blocage du faux-nez. Et concernant le compte principal ? Kropotkine 113 (discuter) 20 novembre 2015 à 09:12 (CET)

Faux-nez bloqué (j'espère avoir tout bien fait comme il faut, pas l'habitude d'utiliser cette fonction-là du balai). Pour le compte principal, il me semble qu'il faudrait marquer le coup, mais je ne me hasarderai pas à proposer une durée. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2015 à 11:37 (CET)

Je suggère 6 mois pour le compte principal. Je suis d'avis de faire pareil pour Michelet. Ce serait bien qu'on arrête de nous prendre pour des imbéciles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 novembre 2015 à 12:15 (CET)

6 mois ? Pour quelqu'un qui jusqu'alors n'a jamais eu le moindre soucis, qui a un historique de blocage vierge ? Et après on me doit qu'une semaine pour Claude PIARD c'est trop... Franchement, là, j'ai du mal à suivre... Allons, le problème c'est la légitimité de l'apposition du modèle automatique, un blocage symbolique en guise d'avertissement me semble suffisant.Enrevseluj (discuter) 20 novembre 2015 à 12:24 (CET)

Le « on » qui critique ton blocage d'une semaine, ce n'est pas moi, je te rappelle que j'avais suggéré un blocage il y a quelques semaines qui n'a pas été suivi. Je maintiens que créer un faux-nez pour se ficher de la figure du monde mérite largement 6 mois. Plus ça va, moins je tolère les gens qui se planquent, dans la vie réelle comme sur ce projet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 novembre 2015 à 12:37 (CET)

En faveur d'1 mois de blocage maximum pour le compte principal dans ce genre de cas, une durée irraisonnable ne peut que pousser à créer de nouveaux faux-nez et à conduire ensuite au bannissement. Frakir 20 novembre 2015 à 12:26 (CET)

Je suis très surprise de voir apparaitre ce pseudo dans une RCU et même peinée pour cette affaire, alors que je considérais Jmax (d · c · b) comme un bon contributeur, même si nous n'avions pas toujours les mêmes idées - J'ai vraiment l'impression, dans cette histoire d'être prise pour une c...e - Ce contributeur totalise quand même plus de 94.000 contributions et créer un faux nez pour imposer l'infobox qui ne faisait pas consensus est petit - Il savait ce qu'il faisait, donc, il n'y a rien à lui pardonner - Voir également la page de discussion de son faux nez [2] où dès le 1er octobre, nous étions trois contributeurs à lui signaler les problèmes, et malgré cela, il a continué à mettre des infobox en nous prenant de haut - Donc un peu comme Starus (d · c · b), il faut arrêter à un moment les conneries, donc 6 mois minimum est le prix à payer - Quant à la création de faux nez, nous gérerons comme nous gérons tous les faux nez - Bonne continuation --Lomita (discuter) 20 novembre 2015 à 13:15 (CET)

Bon pour un minimum de deux mois de blocage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 novembre 2015 à 13:16 (CET)

Je comprends votre raisonnement, Starus et Lomita, mais je trouve que six mois est bien trop élevé, sur le principe et en pratique (je rejoins Frakir dans ses considérations pratiques). Un mois de blocage me semble un maximum : c'est déjà beaucoup et, àmha, tout à fait suffisant pour lui signifier clairement que son attitude n'est pas acceptable. Et rappeler que recourir à des faux-nez de la sorte est totalement interdit. Il sera toujours temps de sévir si Jmax a de nouveau des comportements problématiques par la suite. Amicalement, — Jules ^Discuter 20 novembre 2015 à 13:24 (CET)

Idem Jules, je comprends le raisonnement et n'apprécie pas du tout qu'un contributeur expérimenté se moque du monde comme ça (sur le même sujet, je l'ai crié assez fort à d'autres ces derniers jours). Cela dit, 6 mois me semble vraiment excessif pour un contributeur dans le fond sérieux et utile. J'aimerais bien qu'il s'exprime sur ce débordement, avoir ses explications avant de le traiter comme un vandale fini. Je me surprends d'autant plus de dire ça, car j'ai été outré par les façons d'agir des pro-infobox, mais on ne veut probablement pas se passer d'eux et ces contributeurs ne sont pas irrécupérables. Du moment que les erreurs sont reconnues et des conclusions tirées, on peut passer à autre chose. Pour marquer le coup, j'aurais pensé à une ou deux semaines de blocage. Totodu74 (devesar…) 20 novembre 2015 à 13:47 (CET)

Je rappelle que les appositions de Wangfo, ne sont pas automatiques (une apposition toutes les deux minutes a peu près, avec une plus faible vitesse sur les dernières centaines d'appositions et une rapide au début). Et ne sont donc pas explicitement interdites, ou concerné par le sondage et le compte ne fait pas plus que ce qu'à fait beaucoup d'autres personnes sans faux nez. Et que l'utilisation du script AppendDatabox n'est pas interdite. --Nouill 20 novembre 2015 à 14:58 (CET) Après cela n'excuse absolument pas le reste. --Nouill 21 novembre 2015 à 03:35 (CET)

Pour un blocage d'au moins 2 mois du compte principal pour usage de faux-nez, notamment Wikipédia:Vandalisme_en_cours/Archives/2015/10, Discussion:François_Viète et Wikipédia:Le_Bistro/10_novembre_2015 où les deux signatures se suivent dans la même discussion. -- Speculos ^(discuter) 20 novembre 2015 à 15:53 (CET)

Favorable à un blocage semi-long. Un blocage symbolique ou relativement court est trop peu, même pour un premier blocage : il s'agit d'un comportement mûrement réfléchi, avec trucage de votes/discussions et volonté de tromper la communauté, sur une durée non négligeable, et donc d'une vraie erreur ; c'est bien plus grave qu'un dérapage momentané (insulte ou autre) qui vaut généralement un blocage court. En revanche, un blocage long (six mois ou plus) reviendrait à dire qu'on ne reconnaît pas le droit à l'erreur et inciterait involontairement à entrer dans un cycle de contournements de blocage. Sur la durée à appliquer, j'aurais pu pencher pour 15 jours, mais vu le rythme de contributions (une cinquantaine en un mois), je suis favorable à un mois : il peut très bien se passer de contribuer et faire sa pénitence pendant ce temps-là. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2015 à 16:15 (CET)

Difficile d'émettre un avis serein,

• lorsqu'on partage partiellement l'opinion de ceux qui se montrent sévères,
• et que, dans l'autre sens, on rejoint très partiellement l'opinion de ceux qui se montrent beaucoup moins sévères.

Après une certaine hésitation, ma balance personnelle semble pencher vers deux mois de blocage pour le compte principal, en regrettant évidemment que nous ayions pu être collectivement pris pour des imbéciles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 novembre 2015 à 16:52 (CET)

Idem Hégésippe. Esprit Fugace (discuter) 20 novembre 2015 à 19:49 (CET)

Je ne sais pas si je peux m'exprimer ici mais bon... à partir du 24 aout et ce message resté sans réponse, je me suis dis qu'un truc clochait dans cette histoire : l'infobox était (de mémoire) à ce moment seulement pour les articles sans. En tant que contributeur, j'ai eu l'impression d'un léger passage en force et d'être complètement désarmé. Merci à HB pour la demande de vérif. Je viens seulement de la voir. P-e que les autres contributions sont de "haut niveau", il n'empêche que là c'est clairement et honteusement réfléchi ! J'aimerai connaître le but de la manœuvre @Jmax. Un Fou (discuter) 21 novembre 2015 à 03:21 (CET)

Pour ma part, je suis également favorable à un ou deux mois, étant donné qu'il s'agira du premier blocage de l'intéressé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 novembre 2015 à 10:51 (CET)

Pour mon ressenti voir ici HB (discuter) 21 novembre 2015 à 11:59 (CET)

Mon avis : 1^er blocage mais on ne peut pas sous-estimer le fait qu'un contributeur si expérimenté utilise un faux-nez de cette manière. Je suis pour un blocage semi-long de deux mois. 'toff ^[discut.] 21 novembre 2015 à 15:54 (CET)

Arrivé plus tôt, j'aurais proposé un mois de blocage et accepté deux mois au maximum. Je suis partisan d'une bonne tape sur les doigts, pas de broyer la main. Mais si à l'occasion un nouveau problème se présente avec ce contributeur expérimenté, ça ne me posera aucun problème de la couper. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 novembre 2015 à 21:22 (CET)

Résumé des avis exprimés sur la durée

12 avis ayant été exprimés sur la durée du blocage, je me permets d'essayer d'en faire la synthèse puisqu'ils sont "noyés" dans les motivations textuelles :

• Starus (d · c · b) : 6 mois
• Frakir (d · c · b) : 1 mois max
• Lomita (d · c · b) : 6 mois mini
• B-noa (d · c · b) : 2 mois mini
• Jules78120 (d · c · b) : 1 mois max
• Totodu74 (d · c · b) : 1 ou 2 semaines
• Speculos (d · c · b) : 2 mois mini
• Gemini1980 (d · c · b) : 1 mois
• Hégésippe Cormier (d · c · b) : 2 mois
• Esprit Fugace (d · c · b) : 2 mois
• Guillaume70 (d · c · b) : 1 ou 2 mois
• Supertoff (d · c · b) : 2 mois

Pour moi, la médiane tend vers 2 mois. Blocage effectué sur cette durée. Elle peut toujours être modulée par des collègues si mon impression ne semble pas être la meilleure. 'toff ^[discut.] 21 novembre 2015 à 15:54 (CET)

C'est correct. Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2015 à 20:14 (CET)

Merci 'toff pour ce résumé. Tout bon pour moi. Totodu74 (devesar…) 21 novembre 2015 à 20:37 (CET)

Idem ; merci. — Jules ^Discuter 22 novembre 2015 à 00:41 (CET)

J'arrive tard dans ce dossier, mais j'appuie deux mois (je pensais à une fourchette se situant enre 1 mois et 2 mois). Triste dossier, sachant tous les travaux de maintenance à faire dans le projet et beaucoup étant nettement plus consensuels. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 novembre 2015 à 13:23 (CET)

Même si elle est inférieure à celle que je préconisais, la durée choisie me semble aller parfaitement dans le sens du consensus. Il est toutefois regrettable que Jmax n'ait pas daigné venir s'expliquer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2015 à 16:08 (CET)

Je viens après la bataille mais je plussoie les 2 mois - Effectivement il s'agit d'un triste dossier..--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 novembre 2015 à 16:40 (CET)

Mercredi 18 novembre 2015

Blocage de Claude Piard

Bonjour, je viens de bloquer Claude Piard pour une semaine suite à ces dernières accusations envers plusieurs contributeurs, et à son passif de blocage et amène le sujet ici pour qu'une décision soit prise le concernant. On a pu voir que malgré les diverses mises en garde et avertissements, son nom apparaît à peu près toutes les deux ou trois requêtes en RA. A force, il est évident que l'on est bien plus dans la désorganisation qu'autre chose. Donc, premièrement, acceptez vous ce blocage, deuxièmement, ne devons-nous pas passez à des mesures plus fortes ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 novembre 2015 à 17:31 (CET)

Les collègues qui ne consultent que le Bulletin ne sauront pas de quoi il est question. Un minimum serait de fournir un lien vers la RA, vers l'accusation implicite émise par Claude PIARD puis déplacée par Racconish, de désigner avec précision les contributeurs qui seraient accusés par CP, l'adresse de la PàS concernée, etc. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 novembre 2015 à 18:17 (CET)

Oui, je comprends bien mais n'ai jamais été très doué sur les liens donc ici la dernière RA [3], l'allégation ici [4], les contributeurs concernés : Sebb (d · c), Saksihw (d · c), Кумкум (d · c), Hégésippe Cormier (d · c), ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c), Habertix (d · c), Lomita (d · c) et Benoît Prieur (d · c) ; l'arbitrage ici [5], la PàS ici [6]. Enrevseluj (discuter) 18 novembre 2015 à 18:31 (CET)

Je crois qu'il aurait été bien d'attendre l'avis d'autres administrateurs avant de bloquer un utilisateur ancien pour une semaine, moins de 20 minutes après l'ouverture de la RA. Si tu voulais un débat, il fallait lui donner le temps de s'installer dans la RA ! En ce qui me concerne, de manière générale, je dirais la chose suivante : Claude Piard est un contributeur qui a beaucoup à apporter à Wikipédia, mais dont les contributions doivent être cadrées sur certains points. Le travail qu'est en train de réaliser Racconish avec lui (voir notamment : [7]) mérite d'être poursuivi, plutôt que de laisser monter la tension entre Claude Piard et Benoit Prieur, ce qui ne peut que déboucher, à coup de blocages et de reblocages, sur des dérapages de Claude Piard de plus en plus nombreux, qui conduiront à son bannissement. Donc, il me semble que l'on devrait laisser Racconish oeuvrer, et sanctionner si Claude Piard ne veut rien entendre. Pour ce dérapage précis, une semaine me paraît excessif : un ou deux jours suffisent amplement, pour marquer le coup. gede (d) 18 novembre 2015 à 21:31 (CET)

Pas de soucis si qqn veut réduire mais j'ai quand même l'impression que l'on perd bcp de temps avec ce contributeur dont on entend parler à moult reprises et dont l'historique de blocage est déjà bien développé... Maintenant s'il faut une durée plus légère, je veux bien, pas de soucis... mais je suis convaincu qu'on en reparlera ici même. Enrevseluj (discuter) 18 novembre 2015 à 21:48 (CET)

Des tentatives d'« encadrement » et de canalisation des énergies de CP ont eu lieu, après son arrivée sur le wiki et ses premiers heurts avec d'autres contributeurs. Il n'est pas interdit de se montrer très sceptique sur les chances de réussite du médiateur. Ce scepticisme, en tout cas, n'est pas influencé par la possible attaque que constituerait à mon encontre le commentaire de CP sur l'arrivée tardive d'intervenants dans la PàS sur Bernard Le Moine. Il en faut bien plus pour m'émouvoir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 novembre 2015 à 21:51 (CET)

Comme je l'ai évoqué sur RA : 1. un certain énervement peut se comprendre de la part de CP dans ce contexte 2. ceci n'excuse en rien l'accusation de collusion de contributeurs variés (dont certains ne me semblent pas être des défenseurs inconditionnels de BP) 3. le cloturant de cette PàS ne me semble pas moins « non collusant » (si on veut bien me pardonner ce terme) 4. à la suite de RAs de l'un ou de l'autre les admins se sont clairement déclarés incompétents dans la mesure où même si on peut déplorer une forme de mono-thématique dans les actions de BP il n'y a rien qui contrevienne aux règles de WP 5. le CAr lui-même (vers lequel avaient été envoyé les deux protagonistes) n'a visiblement pas accepté de traiter ce cas.

En conclusion (pour moi) que peuvent les admins ici si ce n'est constater des abus clairs de l'un ou (ici) de l'autre ? Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 22:19 (CET)

Je me permets d'intervenir brièvement. Il se trouve que Benoît Prieur a présenté très tardivement ses arguments sur la page d'arbitrage, si tardivement qu'une discussion contradictoire n'a pas pu s'y engager sur la question de savoir s'il y avait ou non un problème de comportement du type POV pushing poli. J'ai essayé depuis (et je veux bien continuer à le faire) de faire comprendre à Claude PIARD, notamment sur sa PdD, le type de comportement qui pouvait être problématique. Afin qu'il comprenne bien qu'il ne saurait être non plus question de refuser de discuter, comme par exemple ici, il me semblerait utile que, parallèlement, les administrateurs lui fassent clairement comprendre qu'un POV pushing, même poli, s'analyse en termes de comportement et non pas seulement en termes éditoriaux, autrement dit que les administrateurs, tout comme les arbitres si le problème leur avait été exposé en ces termes, peuvent intervenir devant un refus répété de respecter les règles du projet au nom du droit à les interpréter créativement ou à ignorer poliment leur rappel. Cordialement, — Racconish ^☎ 18 novembre 2015 à 23:20 (CET)

Bonjour, Suite à une fausse manœuvre de Enrevseluj (d · c · b) (j'espère, et je pense qu'il ne m'en voudra pas d'avoir modifié), je viens de remettre le blocage initial en attendant une décision ici - Mon impression personnelle est qu'il ne faut pas faire feux de tout bois, Claude PIARD a un caractère bien trempé qu'il a depuis son inscription en novembre 2010, j'ai eu l'occasion de m'en rendre après seulement 10 jours de contributions, quant à Benoît Prieur, on connait également son caractère très fort qui peut, j'en conviens, faire très mal - Donc, pour moi, il faudrait que les DEUX prennent conscience que cela ne pourra qu'empirer si aucun des deux ne fait un effort et n'accepte la médiation proposée par Racconish (d · c · b) - --Lomita (discuter) 19 novembre 2015 à 13:05 (CET)

Médiation qui a maintenant un peu de plomb dans l'aile, puisqu'une des parties en conflit (Claude PIARD) propose maintenant un « comité de médiation » tripartite dans lequel le médiateur initialement proposé (Racconish) serait sous la surveillance de Matpib et d'euphonie, qui « ne se signalent pas par une hostilité débridée » envers CP... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 novembre 2015 à 20:30 (CET)

Pour être plus précis, diff à l’appui, Claude PIARD n’a fait que répondre favorablement à une proposition initialement formulée comme suit par Racconish (je cite) : « Je te propose aussi, si cela peut te rassurer, de demander à des contributeurs qui t’ont parrainé dans le passé, par exemple Matpib ou Euphonie, de participer à cette médiation ». À noter que ledit médiateur prend soin, dans cette même intervention, de concomitamment subordonner cette perspective hypothétique à une acceptation préalable et conjointe de chacune des deux parties concernées. Claude PIARD, lui, de son côté, a donné son aval → diff. Fort heureusement, ne pas se signaler « par une hostilité débridée » envers Claude PIARD constitue un préalable d’autant plus positif à la bonne conduite objective d’une médiation qu’un tel état d’esprit apaisé confère d’autant plus de chances à une démarche aussi délicate d’aboutir à bon port. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 novembre 2015 à 00:16 (CET)

 Racconish : c'est clair que cela tourne au burlesque... et pourquoi pas l'ensemble de la commission Histoire et Patrimoine de la FSCF comme comité de médiation... J'ai donné mon accord sans réserve pour un cadre donné et tel qu'il était proposé. Si après on cède aux exigences abracadabrantesques de quelqu'un qui n'est d'ailleurs pas actuellement en position d'exiger grand chose, ma bonne volonté, sincère, n'y peut pas grand chose. --Benoît Prieur (discuter) 19 novembre 2015 à 22:48 (CET)

J'ajouterai que je trouve extrêmement curieux que Racconish aille proposer à Matpib et à euphonie, sur leurs pages de discussion respectives, de participer à ce comité de médiation, sans même s'être assuré au préalable d'un accord de Benoît Prieur à cette subite modification unilatérale du « contrat » implicitement accepté par lui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 novembre 2015 à 22:55 (CET)

Comme Racconish (d · c), j'ai pu constater que Claude PIARD (d · c) a un fort caractère, je dirais même qu'il a pas mal de certitudes, mais il n'est pas fermé au dialogue et chaque fois que je l'ai croisé il était courtois. Je sais aussi qu'il s'est attiré pas mal d'inimitiés, pour une raison que j'ai du mal à saisir, en raison de ses travaux sur le compagnonage. Je comprends qu'il se sente parfois poussé à bout, notamment par Benoît Prieur (d · c) dont j'estime les contributions et pour qui j'ai plutôt de la bienveillance mais qui ne s'est pas toujours montré très diplomate non plus par le passé. En tout cas, je ne suis pas du tout d'accord pour dire, comme Enrevseluj (d · c), que « l'on perd bcp de temps avec ce contributeur ». Il a fait du bon boulot, il est capable d'en faire encore ; il faut qu'il accepte la critique du moment où il n'est pas acculé.

Il y a tout à gagner de la médiation entamée par Racconish, pour les deux contributeurs. Si Racconish estime que les avis d'autres intervenants sont utiles, pourquoi pas, libre à lui. En revanche, Claude PIARD peut difficilement « exiger » quoi que ce soit dans sa position. Il faut que les deux contributeurs comprennent qu'ils doivent sortir de cette situation. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2015 à 16:48 (CET)

Afin de clarifier la situation, j'ai indiqué ici aux deux contributeurs concernés une manière possible d'avancer dans le cadre d'une médiation que l'un ou l'autre demanderait sur tel ou tel article. Cordialement, — Racconish ^☎ 20 novembre 2015 à 18:34 (CET)

Je veux bien qu'il s'agit d'un contributeur qui a montré des qualités mais il me semble que Jmax dans la requête ci-dessus l'a démontrée aussi et que l'on semble bien moins tolérant envers lui... Il est vrai que l'on n'est pas sur le même sujet mais au moins interdisons à Claude PIARD et à Benoît Prieur de faire la moindre RA... car 3 à 4 RA par semaine, je suis désolé mais à force c'est bien du POINT. Enrevseluj (discuter) 20 novembre 2015 à 18:59 (CET)

On est dans le cas de deux contributeurs qui sont dans l'incapacité de s'entendre éditorialement et qui s'accusent mutuellement de tous les maux. Ils se desservent eux-mêmes et ne cherchent à berner personne, contrairement à l'autre cas cité. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2015 à 20:12 (CET)

C'est vrai aussi. Je ne cherche pas à excuser Jmax qui, comme Lomita, m'a fortement déçu et aimerai qu'il s'explique ici sur les raisons de son acte. Maintenant, je ne pense pas qu'il soit bon pour le projet de se passer de lui... pas plus que de Claude Piard (à ce que je vois), ou de Benoît Prieur. Donc, comme il s'agit d'une première pour Jmax, soyons tolérant, c'est tout ce qu'il me semble. Lorsque je vois Claude Piard imposait ses conditions, je me dis qu'il se fout (pour employer les idées de Starus) autant de nous que l'a fait Jmax. Voilà tout. Enrevseluj (discuter) 20 novembre 2015 à 20:42 (CET)

Qui contribue à ma place ?

Je viens de m'apercevoir qu'un message de bienvenue a été envoyé hier (https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:86.69.148.100&oldid=120583005) à partir de mon compte, mais pas par moi... Je me doute bien qu'il ne s'agit pas d'un piratage mais d'une tambouille interne et j'aimerais savoir comment faire pour que cela ne ce reproduise plus car je n'ai jamais souhaité que mon compte serve, à mon insu, à accueillir des gens que je ne connais pas. J'aimerais en outre que cette contribution soit proprement annulée voire masquée. Merci, les collègues, de transmettre cette requête à qui de droit. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 18 novembre 2015 à 15:44 (CET)

Je sais qu'un bot accueille des nouveaux utilisateurs avec des signatures d'utilisateurs réels (et volontaires) mais jamais à partir des comptes des utilisateurs. N'es-tu pas dans un cas où tu aurai oublié de te délogger sur un ordinateur public ? Like tears in rain ^{-_-} 18 novembre 2015 à 16:31 (CET)

Non, je ne me logge jamais avec mon compte hors de chez moi et le 17, hier, je n'ai pas contribué. Sinon, merci pour ton action. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 18 novembre 2015 à 17:03 (CET)

 Cobra bubbles : si tu as un doute sur l'utilisation de ton compte tu peux demander une vérification aux CU. Une vérification sur soi-même − surtout dans ce genre de cas − est normalement acceptée (je parle en tant qu'ancien CU). Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 20:04 (CET)

Quoi qu'il en soit, un changement de mot de passe ne ferait pas de mal... — Rhadamante 18 novembre 2015 à 20:06 (CET)

(ou alors c'est ma gamine qui aurait tripoté l'ordi, je lui demanderai demain...) Donc il existerait un bouton quelque part qui permet d'envoyer automatiquement un message d'accueil  ?Cobra Bubbles^{Dire et médire} 18 novembre 2015 à 21:09 (CET)

Il y a le gadget RevertDiff (au moins). Orlodrim (discuter) 18 novembre 2015 à 22:25 (CET)

Débordement sur l'oracle?

Je suis tombé par hasard sur cette succession de messages postés sur l'oracle et je me demandais si tout cela entre dans le cadre de cette rubrique. Je préfère poser la question dans le cadre plus feutré du BA que sur le bistro et aussi pace que j'ignore s'il y a là matière à déposer une requête aux administrateurs. --Lebob (discuter) 18 novembre 2015 à 12:28 (CET)

Récemment on m'a indiqué que le BA était réservé aux admins. Je ne vois donc pas ce que fait Lebob ici à deux reprises aujourd'hui. — SF ^(d) 18 novembre 2015 à 17:17 (CET)

Lebob avait « un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins » et a donc déposé ici un message conformément à ce qui peut être lu sous l'en-tête "instructions" au début de cette page. --Lebob (discuter) 18 novembre 2015 à 17:40 (CET)

Il faut plutôt comprendre « Lorsqu'un admin à un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux autres admins » (ce serait bien de le préciser dans l'entête)... Les demandes aux admins sont plutôt à faire sur WP:RA. -- Speculos ^(discuter) 18 novembre 2015 à 18:27 (CET)

C'est précisément parce que je ne suis pas certain qu'il y a matière à WP:RA que je suis venu poser la question ici. Notamment parce que j'ai relevé dans les messages que je signalais des propos qu'on pourrait considérer comme outranciers et qui poseraient sans doute problème s'ils étaient tenus au bistrot. Maintenant, si on veut faire de cette page un club privé réservé aux seuls administrateurs, il faut clairement le dire. Et soumettre ça à prise de décision. --Lebob (discuter) 18 novembre 2015 à 18:38 (CET)

Il est vrai que le texte en intitulé indique que « Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin (…) » ce qui laisse supposer que cette page est ouverte aux péons. Sans y être toutefois formellement opposé il m'a toujours semblé que cette page était destinée aux discussions entre admins. Il faudrait pour le moins clarifier cela dans l'intitulé, dans un sens ou dans l'autre. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 20:12 (CET)

De toute façon, même si l'on préfère souvent que les non-admins nous contactent sur WP:RA, le signalement circonspect fait ci-dessus par Lebob ne saurait être considéré comme malvenu. Et on ne compte plus, sur le Bulletin, les interventions de « péons » qui ont été tolérées, alors qu'elles étaient parfois beaucoup moins prudentes dans leur expression que ce que nous indique posément Lebob. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 novembre 2015 à 20:24 (CET)

Ceci dit sur le fond il me semble − même si personnellement je le déplore − que l'Oracle, comme le Bistro, est présenté en bonne place sur Wikipédia:Accueil de la communauté et sur Wikipédia:Avenue des cafés et bistros, et relève donc de l'image que fr.WP donne aux lecteurs.

Or il me semble que l'exercice consistant à comparer la « dangerosité intrinsèque » de diverses religions, à coup de « sources primaires », est effectivement une chose au mieux risquée, au pire une saleté de POV-pushing.

Je serai pour le moins pour un avertissement aux différents protagonistes (et même une suppression de ce genre de digressions), et ce d'autant plus que la question posée portait sur le processus de fanatisation qui − l'histoire récente ou plus ancienne nous l'a prouvé − n'est l'apanage d'aucune religion, régime politique ou autre type d'idéologie. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 20:55 (CET)

Pour moi, il y a, en effet, problème. Michelet utilise cette page de Wikipédia pour déverser, sur des milliers d'octets des considérations extrêmement violentes sur l'Islam (voir, en particulier, cet edit : [8]). Wikipédia n'est pas une tribune, où l'on fait part de ses opinions, surtout des opinions de cette nature et de cette violence. Donc, pour moi : 1) il faut supprimer toutes ces discussions 2) avertir, voire sanctionner d'un blocage, Michelet. --gede (d) 18 novembre 2015 à 21:14 (CET)

J’ignorais que le sujet avait été abordé sur le BA, mais info suite à cette RA, j'ai bloqué Michelet 3 jours avec comme explication "Les propos inacceptables [qu'il a] tenue, notamment ceux-là, insulter comme [il le fait] un livre sacré, c'est aussi insulter toutes les personnes croyant en cette religion." -- Sebk ^(discuter) 18 novembre 2015 à 22:19 (CET)

Je rejoins tout de même le propos de Kimdime sur RA : pour moi « insulter un livre sacré » n'est pas un motif de blocage. L'insulte est toujours relative (Charlie Hebdo en est un exemple). Par contre ce qui ne peut être accepté c'est à mon sens le POV-pushing à base de sources primaires, aggravé de « hors-sujet ». Les espaces « récréatifs » (j'allais dire « stupides ») que sont ces zones non-encyclopédiques ne dérogent pas aux règles de WP. Personne ne doit y faire valoir un POV. Je suis d'accord que ceci est renforcé par le caractère insultant (par induction) de ce type de propos qui stigmatisent une catégorie de personnes. Mais wikipédia n'est pas la justice : si le propos tombe sous le coup de la loi que quelqu'un porte plainte. Que wikipédia se concentre sur ses valeurs encyclopédiques : ces propos sont anti-encyclopédiques, c'est largement suffisant pour bloquer. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 22:36 (CET)

L'expression des points de vue est interdite sur l'oracle ? J'en apprends tous les jours. Depuis quand la NPOV englobe autre chose que l'espace principal ? --Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 22:45 (CET)

Le modif de bocage (les derniers propos tenus donc) est surtout la goutte d'eau qui a fait déborder le vase -- Sebk ^(discuter) 18 novembre 2015 à 22:46 (CET)

Comme je l'ai dit sur RA il y a une différence entre dire « moi je crois que » et dire « ceci est », ce qu'a clairement fait Michelet. On n'est pas dans l'expression d'une opinion. C'est ce qui différencie une opinion (personnelle sur les espaces de discussions, sourcés et attribués dans les articles) d'un POV-pushing, état de fait qui conduit a minima a révocation et à sanction si récidive. Par ailleurs je ne vois pas en quoi des pages hébergées par la fondation pourraient servir à autre chose qu'à servir les principes ayant fondé cette encyclodépie. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 22:56 (CET)

Comme Kimdime je reste dubitatif. Le balai devrait davantage servir à balayer (c'est-à-dire supprimer les débordements sur l'Oracle ou ailleurs) qu'à frapper (bloquer les "mal-pensants"). Le blocage en écriture ne sert qu'à protéger l'encyclopédie et non à punir. DocteurCosmos (discuter) 19 novembre 2015 à 09:41 (CET)

Grand coup de balai oui une bonne fois ! Quand on tolère des sections sans utilité immédiate pour le projet, au Bistro ou dans d'autres pages, on assume et on ne tape pas sur ceux qui s'y croient tout permis. Que le service d'ordre commence par un balisage du parcours, notamment avec des panneaux Impasse ! TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 10:25 (CET)

double Conflit d’édition — Il ne me semble pas avoir fait part d'avis dans un sens ou dans un autre sur une quelconque « qualité » de sa pensée ("mal-pensants").

Mais l'intitulé en haut de l'Oracle dit que c'est « pour poser des questions d'ordre encyclopédique qui n'ont pas trouvé de réponse dans Wikipédia ou sur Internet ». Moi je m'attends donc à ce que les réponses − même si elles peuvent être formulées dans un formalisme largement plus libre que pour les articles − respectent ce qu'on attend sur wikipédia du traitement d'un sujet encyclopédique (dont NPOV). Ou alors assumons et enlevons le terme « encyclopédique » de l'entête de cette page. Sur ce, je retourne dans l'espace encyclopédique. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2015 à 10:33 (CET)

Bonjour,

Qu'on l'appelle blasphème ou provocation gratuite, la diatribe en cause est clairement une violation des règles de savoir vivre qui sont un principe fondateur. Qualifier le Coran de « chiure de porc » et de « texte infâme rédigé avec de la bave de porc » n'a qu'un seul but : insulter et blesser.

Le Wikipédia:Blocage_en_écriture#Le blocage « administratif »blocage administratif est parfaitement justifié en cas d'insulte.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 19 novembre 2015 à 10:31 (CET)

Un seul but ? ça se discute aisément ! Ramener un comportement à une seule intention est pratique mais bien insuffisant.
Je ne suis personnellement pas près d'oublier que mon récent blocage de deux jours (une semaine a même été évoqué selon la même logique !) avait eu pour justification ma comparaison d'une section /sans le moindre rapport avec WP/ avec un viol. Là aussi je ne devais avoir pour but que de choquer et d'insulter je ne sais quoi ; je suis bien connu pour cela d'ailleurs. C'était d'autant plus fumant que cette comparaison n'était apparue que suite à une demande d'explication d'un message. Rien ne déborde aussi vite que ce qui est petit, étroit et mal éclairé ! TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 10:45 (CET)

Et si tu fais abstraction de ta rancœur suite à ton expérience personnelle (que je n'ai pas suivie), tu peux me dire objectivement quel peut être l'objectif d'associer le porc au Coran, si ce n'est l'insulte (pour mémoire, la définition d'insulte est :« Outrage, de fait ou de parole, avec dessein prémédité d’offenser »).

Pour moi l'affaire est claire, un blocage est totalement justifié.

--Hercule (discuter) 19 novembre 2015 à 11:10 (CET)

Oui, je ne discute pas de la pertinence du blocage ni du mien ni de celui dont on parle. Et je ne veux pas davantage par risques de hors sujet, te préciser ce que peut avoir comme motivations diverses et confuses des défoulements de cette nature, mais j'y insiste tout comportement a priori. Je veux seulement avertir sur les risques de simplification à l'extrême. Je finis en te renvoyant une question analogue : saurais-tu dire qu'elle est Le but - le but unique il va de soi dans cette démonstration d'une création telle que Je suis Charlie ou Pray for Paris ? Il y en a sûrement un (but) qui vient plus rapidement à l'esprit du côté de la solidarité, mais je ne crois pas possible de tout ramener et réduire à ce sentiment considéré comme pur. C'est la même chose quand il s'agit de sentiments négatifs. TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 11:19 (CET)

Tiens en parlant de défoulement je crois que je réponds quand même ; défoulement, je veux dire façon de réagir à un traumatisme (donc sans voir plus loin que ça...). TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 11:24 (CET)

Pour moi le sujet était le fait de savoir si le blocage était ou non justifié, car j'y ai accédé par un lien posé sur RA.

Si le but de cette section est de parler du sexe des anges j'ai mieux à faire.

Désolé du dérangement.

--Hercule (discuter) 19 novembre 2015 à 11:28 (CET)

J'ai au contraire dans mon idéal personnel que les individus ne soient pas réduits à des pantins dont la psychologie ne fonctionnerait que par quelques choix binaires, rabaissés à toute occasion à quelque lubie de préférence très malveillante. Si la façon dont on se considère les uns les autres est parler du sexe des anges, la psychologie sans doute, nous ne sommes pas dans le même projet. TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 11:52 (CET)

Mardi 17 novembre 2015

Discussion:Algérie française

Bonjour,

Je viens de procéder, pour la deuxième fois en un an, à la protection complète en écriture de la page de discussion Algérie française, après avoir « modéré », au sens le plus basique du terme (en contradiction avec les usages de ce projet), les termes litigieux intégrant une liste de contributeurs fort connus sous le qualificatif de « bande de trolls en furie ». La médiation ne prévoyant rien en cas d'infraction, j'ai évité (sans doute à tort) une sanction matérialisée par un blocage. Mais considérant qu'il n'y a toujours aucune urgence sur cet article qui n'est de toute façon que difficilement modifiable en raison du topic ban, j'ai préféré bloquer la discussion qui pourra très bien reprendre. Il faudra aussi noter que ce ne sont pas les deux seuls contributeurs à s'écharper ici et que les vœux pieux de ne pas se focaliser sur le titre de l'article n'ont pas fait long feu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 novembre 2015 à 14:20 (CET)

Une durée de 3 jours n'est pas suffisant...deux semaines de repos aurait été plus appropriées...enfin c'est mon sentiment...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 novembre 2015 à 14:58 (CET)

Bonjour, je crois que, compte tenu du contexte (débordements ultra-récurrents depuis plus d'un an), il n'est plus possible de laisser passer ce genre d'attaques. Sinon, tout cela va finir par entamer toute possibilité de collaboration et donc de rédaction (sur les articles directement liés au conflit, s'entend). Par ailleurs, la médiation mentionnée plus haut porte plus spécifiquement sur le conflit personnel Fanfwah - Floflo62, mais le diff est plus large (attaque caractérisée envers un groupe de contributeurs bien identifiables). Favorable à un blocage de Fanfwah (d · c · b) de trois jours pour attaques personnelles, faisant donc suite à un premier blocage d'une journée dû au même conflit. Binabik (discuter) 17 novembre 2015 à 21:05 (CET)

Que pensez vous des provocations de Ms10vc qui a traité, plusieurs fois les utilisateurs qui ne partagent pas ses vues de "nostalgiques de l'Algérie française"...c'est de la provocation gratuite une de plus, sur la page de Fanfwah...qui ne l'a pas invité...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 novembre 2015 à 23:15 (CET)

Bonjour Zivax, puisque tu as jugé bon d'intervenir, de façon certes anodine, mais sans aucune utilité « administrative » visible, sur une page de discussion actuellement interdite aux simples péons, je pense pouvoir me permettre de le faire ici : Ms10vc, comme chacun d'entre nous, ne s'explique parfois pas avec toute la clarté ou toute la retenue souhaitables, mais l'interprétation que tu fais de sa référence à l'expression « nostalgiques de l'Algérie française » dans le diff que tu donnes est un grossier contresens. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 novembre 2015 à 12:24 (CET)

@ Fanfwah : Le fait de s'immiscer sur ta page, qui existait seulement pour trouver un compromis entre nous et surtout FloFlo, alors que Ms10vc n'y était, ni invité, ni notifié, il est arrivé sur cette Pdd, pour la simple raison de mêler son grain de sel mal venu...ce qui m'a énervé...il a ce don. Quant au sujet des "nostalgiques de l'Algérie française"...effectivement c'est sans aucune utilité « administrative »...Bonne journée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 novembre 2015 à 14:04 (CET)

Bah oui, c'est comme ça, on s'énerve... C'est vrai que c'est parfois difficile de faire autrement. Bonne journée. --Fanfwah (discuter) 19 novembre 2015 à 14:08 (CET)

Je n'avais pas fait attention à l'intervention de Zivax sur une page protégée en écriture, je l'ai retirée. Je précise aussi que cette section du bulletin n'est pas destinée à accueillir des échanges éditoriaux. À noter qu'en raison de la difficulté de contenir les débordements qui passent d'une page à l'autre, j'envisage de proposer aux administrateurs que le titre de l'article « Algérie française » ne soit plus du tout abordé au sein du projet, toutes pages confondues, pour une durée de trois mois avec blocage immédiat de tout contrevenant, compte ou IP, sans autre avertissement. Je ne vois malheureusement aucune autre solution (à part peut-être de mettre en place un système de titre tournant pour des durées aléatoires ?). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 14:20 (CET)

Peut-être, un jour, organiser/favoriser/laisser se dérouler une discussion sur le fond - au besoin en proscrivant radicalement toute considération qui serait de près ou de loin ad hominem. Ou bien, effectivement, faire du titre de l'article « Algérie française » le sixième principe fixe du projet francophone, mais ça risque de faire mauvais effet. Ceci dit en toute non-éditorialité. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 novembre 2015 à 14:32 (CET)

Dès fois, le risque de s'étrangler en lisant Wikipédia guette. Voici donc un contributeur qui souhaite proscrire les considérations ad hominem, mais parle de « bande de trolls en furie » quelques jours plus tôt. La responsabilité en incomberait aux administrateurs qui souhaiteraient mettre fin à ce conflit de longue durée plutôt que d'organiser/favoriser la discussion (ce qui n'est pas spécialement leur rôle en passant) ? Binabik (discuter) 19 novembre 2015 à 19:55 (CET)

Bonjour Starus,
Bien que je partage votre exaspération ainsi que celle d'autres administrateurs, je suis surpris et, pour tout dire, choqué par le fait que vous envisagiez de proposer un « blocage immédiat (...) sans autre avertissement ».
Je crains, en effet, qu'une telle sanction soit injustement appliquée à des contributeurs « ignorants » la sensibilité du débat — comme c'était mon cas, par exemple, jusqu'en août dernier — ou simplement « naïfs » — à moins que je sois le seul à avoir donné un avis sur les propositions éditoriales de Fanfwah sans imaginer, un seul instant, que ces propositions relanceraient le débat, mais je ne pense pas que ce soit le cas (PS : et en disant cela, je n'entends évidemment nullement mettre en doute la sincérité de Fanfwah ni, d'ailleurs, des autres contributeurs qui se sont exprimés).
L'inclusion dans le topic ban Algérie d'un « Veiller à ne pas proposer, directement ou indirectement, un renommage de l'article Algérie française » — ou la création d'un topic ban Algérie 2, spécifique au renommage — avec information des contributeurs concernés — qui ne me paraissent pas très nombreux — ne serait-il pas suffisant ?
Quelle que soit le dispositif de « prévention » ou de « sanction » qui sera mis en place, je pense qu'un bandeaux d'alerte du type « Attention : sujet sensible » (message à améliorer, bien sûr) devrait être créé et ajouté en tête des articles (ou de leur page de discussion) relatifs à l'Algérie française et à la régence d'Alger (autre sujet sensible). Ce bandeau pourrait comporter un lien vers une page qui recenserait, d'une part, les consensus à ne pas méconnaître (s'il y en a... j'espère que oui) et, d'autre part, les principaux points de désaccords (il y en a) que le contributeur est invité à ne pas aborder afin de ne pas relancer le débat.
Très cordialement, – Olimparis (discuter) 19 novembre 2015 à 22:13 (CET)

Vendredi 13 novembre

Blocage de plage ?

Salut. J'ai bloqué il y a 3 jours une IP pour vandalisme mais comme l'IP est dynamique, elle est revenu pour le même type de vandalisme et je l'ai à nouveau bloquée. Le truc embêtant, c'est que ces vandalismes pourraient passer inaperçus car il ne s'agit que de légères falsification de chiffres. Donc, je me dis que si ça continue, il va peut-être falloir passer par un blocage de plage, du moins le temps que ça se calme. Pour l'instant j'ai eu à faire à 70.52.57.214 (u · d · b) et 70.52.57.205 (u · d · b). Ma question est pour les pros des plages : quelle plage devrais-je bloquer (si ça continue) pour être efficace sans pour autant bloquer des contributeurs sérieux ? 'toff ^[discut.] 13 novembre 2015 à 07:21 (CET)

Salut. Je ne suis pas spécialiste des plages (en plus il commence à faire trop froid pour aller se faire dorer la pillule sur le sable) donc je ne peux pas répondre à ta question :) En revanche, je signale, au cas où, le gadget ContribsRange qui permet d'obtenir les contributions par plage d'IP ; c'est pas mal pour suivre ce type de vandalisme par des IP sur une petite plage. Kropotkine 113 (discuter) 13 novembre 2015 à 09:32 (CET)

Il me semble que si ça se limite à des 70.52.57.xxx, un blocage en 70.52.57.0/16 devrait être adapté. Mais les personnes compétentes peuvent parler aussi... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 novembre 2015 à 10:04 (CET)

70.52.57.xxx = 70.52.57.0/24 (u · d · b) (256 IP), 70.52.xxx.xxx = 70.52.0.0/16 (u · d · b) (65536 IP), le gadget ContribsRange est utile mais a l'inconvénient de ne pas trier par date. Il y a aussi le lien Plage en bas de la page des contritions de l'IP qui mène vers la plus petite plage connue par Wikiscan, ensuite l'onglet contributions affiche les dernières modifications. –Akéron (d) 13 novembre 2015 à 11:35 (CET)

OK, merci de vos avis et suggestions. Je note tout ça dans un coin si ça doit me servir. 'toff ^[discut.] 13 novembre 2015 à 15:55 (CET)

Fait toutefois attention aux pavés. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 novembre 2015 à 18:35 (CET)

« Officiellement » la plage d'IP semble être 70.52.56.0/22. Ce qui semble être un moyen terme. Le mieux est de demander au CUs si cette plage impacterait « trop » de contributeurs. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 novembre 2015 à 19:23 (CET)

J'en profite pour rappeler que les blocages de plages sont exceptionnels (à part les plages étrangères ou serveurs pleines de proxys), il faudrait une vague exceptionnelle de vandalismes non contrôlables autrement ou de nombreux contournements de blocages. En tout cas il faut être sûr de soi et ne pas hésiter à demander s'il y a un doute. –Akéron (d) 13 novembre 2015 à 21:10 (CET)

C'est pour ça que j'ai posé la question En lieu et place d'un blocage de plage, quelqu'un m'a susurré la mise en place d'un filtre. Serait-ce une solution meilleure ? (Mais là, je n'y connais vraiment pas grand chose). PS : Tout ça bien sûr dans l'optique d'un vandalisme continu, pour l'instant je surveille ça du coin de l'oeil. 'toff ^[discut.] 14 novembre 2015 à 08:21 (CET)

Vu les modifs un filtre est effectivement faisable, on pourrait interdire les modifs depuis cette plage seulement sur les joueurs de hockey ou seulement les modifs dans ce genre de tableau de chiffres, ce qui a très peu de chance de gêner quelqu'un d'autre à moyen terme. S'il se mettait à utiliser des comptes à répétition ça serait plus compliqué et il n'y aurait plus que la surveillance (un filtre peut aider aussi) ou bloquer la plage en création de compte. –Akéron (d) 14 novembre 2015 à 19:20 (CET)

Jeudi 12 novembre

Arbitrage Claude PIARD-Benoît Prieur

L'arbitrage Claude PIARD-Benoît Prieur ayant été estimé non recevable, un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 12 novembre 2015 à 23:59 (CET)

Voilà, c'est fait ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 novembre 2015 à 00:17 (CET)

Mardi 10 novembre

Roquefeuil

Dans cette RA,  Correcteur21 : suggère le blocage définitif de Roquefeuil (d · c · b), déjà bloqué 7 fois en 6 ans (si j'ai bien compté) et maintenant des faux-nez. J'approuve et je suis même partisan d'un bannissement. • Chaoborus 10 novembre 2015 à 11:29 (CET)

Impressionnant de constater que la PDD est 23 fois plus longue que l'article. Sachant que nous sommes face à un contributeur prévenu à de multiples reprises, un blocage d'une longueur conséquente ne me choquerait pas.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 novembre 2015 à 12:04 (CET)

1. Sachant qu'un blocage de 6 mois ne l'empêche pas d'intervenir à nouveau sur le même article via d'autres comptes, la longueur conséquente ne peut être maintenant qu'indéfini.
2. Sachant qu'indéfiniment ne l'empêchera probablement pas de créer d'autres faux-nez, le bannissement me semble la seule solution "viable" : il ne pourra pas, même avec un compte "vierge", s'empêcher de contribuer sur le même article et de la même manière. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2015 à 16:51 (CET)

Difficile de ne pas entièrement d'accord avec votre proposition de bannissement si la pratique et le principe d'un contournement sont aussi avérés que vous le dites. L'incompréhension de base est définitivement irréductible. TigH (discuter) 10 novembre 2015 à 19:20 (CET)

Bannissement nécessaire puisque les blocages antérieurs, dont un de six mois, n'ont pas suffi à ramener Roquefeuil sur une voie constructive. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 novembre 2015 à 00:31 (CET)

- DarkoNeko ^(mreow?) 11 novembre 2015 à 10:37 (CET)

Guerre d'éditions répétées à propos de l'UPR

Je vous informe avoir bloqué à ce sujet deux IP (82.216.23.180 (u · d · b), 217.167.147.251 (u · d · b)) ainsi que Apollinaire93 (d · c · b) pour leurs revers répétées sur Liste des partis et mouvements politiques français. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 novembre 2015 à 17:40 (CET)

Il faudrait également regarder de près s'il y a nécessité aussi d'avertir ou de bloquer  Fanchb29, Mustang 78 et Minorities observer qui ont participé eux aussi à des guerres d'éditions. Y a aussi cet ajout de  Le grand Célinien qui certes ne participe pas à une guerre d'édition mais il convient que ce jeune contributeur fasse attention aussi. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 novembre 2015 à 17:45 (CET)

Aucun bandeau R3R ne semblait avoir été apposé, me semble-t-il ? Ne valait-il pas mieux protéger l'article ? Enrevseluj (discuter) 10 novembre 2015 à 17:51 (CET)

Pour ma part, je suis intervenu le 3 novembre suite à un énième passage en force de  Laroue8 (compte créé semble t'il uniquement pour intervenir sur cette page) en l'invitant à passer en page de discussion et le 8 novembre suite à quoi j'ai discuter avec  Mustang 78 et Thémistocle de l'opportunité de remettre sur l'article une section qui était présente jusqu'au 31 octobre et retiré par  Apollinaire93... Dans un tel cas, je ne vois pas trop bien ce que j'ai pu faire de répréhensible...

Je me suis permis de modifier la notif de  Superjuju10 car je n'ai pas l'impression que celle-ci a correctement fonctionnée. --Fanchb29 (discuter) 10 novembre 2015 à 19:31 (CET)

 Fanchb29 : Le 3 novembre, Apollinaire et le même Laroue8 étaient déjà en guerre d'édition auparavant . Mais j'ai comme l'impression que ce compte est à rapprocher aux IPs ayant intervenus dans les RV ces derniers jours (soit même personne, soit meatpuppet). J'attends les avis de mes collègues avant de faire une RCU éventuelle (et sur le fond de mon traitement, dans le cas où j'ai fais une erreur).

Pour répondre à  Enrevseluj :, cela fait depuis le 1^er novembre 2015 que les reverts se succèdent plus ou moins quotidiennement sur l'article. Vu l'historique, j'estime légitime de passer directement au plan rouge, bandeau R3R ou non (protection de l'article et blocages si nécessaire).

Cdlt, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 novembre 2015 à 20:09 (CET)

 Superjuju10 : Mon ajout faisait suite à cette discussion, c'était une proposition. J'évite d'intervenir au sujet de ce parti qui ne m'intéresse pas outre-mesure évidemment ... Je pensais bien faire ! Cordialement -- Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 10 novembre 2015 à 20:11 (CET)

 Superjuju10 : J'ai allongé la protection jusqu'au lendemain des élections régionales puisque c'est ce qui motive sans doute les différents protagonistes. Ca n'allonge que de 4 jours ta protection initiale. 'toff ^[discut.] 11 novembre 2015 à 07:04 (CET)

Lundi 9 novembre

À défaut : traduction des notifications

Hello,
je ne sais pas trop où poser cette question mais depuis peu les notifications sont pour moi passées presque entièrement en anglais (« XXX mentioned you on the YYY talk page in ZZZ »), mais le reste est toujours en français (« il y a X minutes | afficher les modifications », ainsi que toute mon interface (menus, onglets…). Faut-il aborder la question sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système ? Suis-je le seul ?
Note : je pose la question ici parce qu'en général il faut des droits spécifiques pour toucher aux traductions locales, si ma mémoire est bonne. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 novembre 2015 à 23:08 (CET)

Salut,

Non, tu n'es pas le seul : certaines de mes notifications sont aussi en anglais, mais pas la plus récente. Si tu réussis à comprendre pourquoi, je te paye un cookie. Kelam (discuter) 9 novembre 2015 à 23:13 (CET)

Dans le truc qu'on peut dérouler pour voir les dernières notifications, c'est en anglais. Mais dans Spécial:Notifications, c'est en français. J'ai droit au cookie ? -- Habertix (discuter) 9 novembre 2015 à 23:21 (CET).

Voir ici ou là. — Thibaut (会話) 9 novembre 2015 à 23:31 (CET)

Merci Thibaut : ça répond à ma question. Ya pas mort d'homme, et on va attendre. C'est toutefois curieux qu'une mise à jour impacte des messages qui existaient − et étaient déjà traduits. Ceci dit reste la question (non formulée explicitement) : où faut-il discuter de ce type de problèmes ? Sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système ? Autre ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 novembre 2015 à 23:40 (CET)

Plus sérieusement, la modification des messages systèmes est possible pour tous les opérateurs : le plus difficile, c'est d'identifier le(s) message(s) à corriger. Voici la solution du jeu de piste.

En ajoutant &uselang=qqx à la fin de l'URL d'une page (je viens de rechercher un vieux truc), ça semble tourner autour de mediawiki:notification-header-edit-thank, mediawiki:notification-header-mention.

Je viens de modifier les deux et ça corrige chez moi.

Il faut maintenant demander la modification de translatewiki et attendre la mise à jour chez nous. Et ensuite il sera possible d'effacer les traductions locales que je viens de créer. -- Habertix (discuter) 9 novembre 2015 à 23:48 (CET).

PS Ah non, il y en a encore 2 à traduire https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AMessages+syst%C3%A8me&prefix=Notification-header&filter=all&lang=fr&limit=50 mais je n'ai plus le temps ce soir.

J'en ai corrigé un autre. À suivre. Hexasoft (discuter) 10 novembre 2015 à 23:46 (CET)

Note : le dernier qui restait semble traduit. Faut-il effacer les traductions locales ?

Par ailleurs cette traduction me semble imparfaite : « {{GENDER:$2|$1}} vous a mentionné sur la [[:$4|$3 page de discussion]]. » → "$3 page de discussion" me semble curieux, ça devrait être "page de discussion $3" non ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 novembre 2015 à 21:54 (CET)

Il vaut mieux supprimer, pour les éventuelles futures mises à jour. Malheureusement, la qualité n’est toujours pas là. Corrigeons sur TW.net avant.

Mieux ainsi ?

— bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 11 novembre 2015 à 22:31 (CET)

Ltrlg : j'ai supprimé toutes les versions locales car elles sont toutes traduites. Oui c'est mieux . Reste à valider tous ces textes dont certains ressemblent à de la traduction automatique . Hexasoft (discuter) 11 novembre 2015 à 22:40 (CET)

Topic Ban Algérie

Je n'avais pas trop suivi à l'époque l'affaire du Topic-Ban sur les dénominations Algérie/Algérie française, mais dans la décision Wikipédia:Restriction thématique il est indiqué après la liste des comptes concernés « Cette liste est ouverte : tout autre utilisateur enregistré ou non (IP) qui poursuivrait cette guerre d'édition y sera ajouté »; compte-tenu de la guerre d'édition qui reprend par exemple ici Mohamed Sahnoun (d · h · j · ↵) ou Khaled (chanteur) (d · h · j · ↵) que j'ai semi-protégé préventivement compte-tenu de l'intrusion d'un IP, je propose d'ajouter à la liste des comptes concernés les 2 comptes qui continuent à se réverter l'un l'autre. -- Speculos ^(discuter) 9 novembre 2015 à 16:40 (CET)

Cela m'intéresse : je n'avais pas vu ce sujet. (En fait, je ne connaissais même pas les Topic ban !) Qu'est-ce qui a été décidé, finalement, quant à la dénomination ? On met "Algérie" de manière générale pour tout ce qui touche à l'Algérie sans limite de temps ? On ne garde le terme "Algérie" qu'en ce qui concerne l'Algérie indépendante ? On garde un statut quo hétérogène selon les pages ? Je ne trouve rien qui aille dans un sens ou l'autre, mais peut être ai-je mal cherché. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 9 novembre 2015 à 17:09 (CET)

 Sombresprit : Il suffit de lire la colonne Thème/Conditions de la page WP:TBAN#Restrictions thématiques actuelles, c'est écrit clairement:« transformation des liens du type [[Algérie]] en [[Algérie française|Algérie]] » ce que vous avez fait sur plusieurs articles [9] [10],[11], etc. -- Speculos ^(discuter) 9 novembre 2015 à 17:17 (CET)

Bonsoir.

 Sombresprit : Les partisans à la discussion de cet article semblent se diriger vers une formulation qui fait consensus et pourrait être appliquée sur bon nombre d'articles afin de maintenir et le lieu et le contexte. Vous pouvez peut être y participer. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 novembre 2015 à 17:22 (CET) + 17:20 (CET)

 Speculos : oui, cela j'ai vu, mais il y a marqué à la suite "ou l'inverse", ce qui, justement, laisse entendre qu'on garde tout en l'état, si hétérogène et incohérent soit-il, sans que cela ne soit toutefois explicitement mentionné. D'où ma question.

 B-noa : merci, je vais regarder cela ! --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 9 novembre 2015 à 17:26 (CET)

Bonjour. Je me permets de préciser, pour ceux qui ne le sauraient pas, que certains contributeurs, dont moi, sont tombés sous le coup de ce topic ban (ou de sa reconduction) sans avoir transformé des liens du type Algérie en Algérie française, du type Algérie française en Algérie, ou autre (et donc sans s'être trouvés mêlés à des guerres d'édition relatives), mais en raison, si j'ai bien compris, de leur participation à des PDD sur des sujets en rapport avec les dénominations liées à l'Algérie, ce qui à ma connaissance ne fait en plus pas partie des motifs du topic ban… Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 9 novembre 2015 à 20:46 (CET)

Bonjour
Faisant l'objet de la restriction thématique et ayant récemment contribué sur des articles relatifs à l'Algérie française (pour reprendre le titre de l'article), je n'ignore pas que la restriction thématique est parfois difficile à interpréter.
Dans le cadre d'une levée de la restriction thématique récemment demandée, un administrateur a proposé l'élaboration d'une sorte de charte de bonne conduite.
Je serais plutôt favorable à l'élaboration d'une sorte de guide recensant des recommandations éditoriales. Le consensus relatif aux réponses aux questions que vous soulevées ferait partie de ces recommandations.
Bien entendu, il y a plusieurs possibilités.
Il y en a une que j'ai utilisée et qui – jusqu'à présent – n'a pas été critiquée et n'a pas déclenché de guerre d'éditions. Elle consiste à utiliser la formule « [Algérie] pendant la [Algérie française|période coloniale] ». Cette formule me paraît – je peux me tromper – respecter toutes les sensibilités notamment – je caricature – les utilisateurs qui souhaitent avoir un lien vers l'article Algérie – pour l'histoire de l'Algérie – et ceux qui souhaitent un lien vers Algérie française – pour la période historique.
Ça me semble facile à mettre en œuvre et guère différent de, par exemple, « [France] sous la [Troisième République (France)|Troisième République] ». Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, — Olimparis (discuter) 9 novembre 2015 à 21:48 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi, Olimparis, mais il s'agit là d'une question éditoriale, ne concernant a priori pas les administrateurs. En revanche, ce que j'évoquais avant, ce n'est pas une question d'éditorial. --Frenchie ^Coucou ! 9 novembre 2015 à 23:09 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour  Olimparis,

Administrativement parlant, je n'en pense rien puis que vous nous demandez un avis éditorial , un domaine où les admins sont des contributeurs comme les autres.

Le topic-ban a pour ambition de faire disparaitre les guerres d'édition et les WP:RA qui demandaient aux opérateurs de trancher un différent éditorial. Il ne s'agit certainement pas d'interdire les discussions sur les formulations possibles (dans le respect du quatrième principe fondateur bien sûr). Il ne s'agit pas non plus d'autoriser aux contributeurs non inclus dans le topic-ban de faire librement les changements interdits aux topic-bannés.

Je ne sais pas si topic-ban a atteint son objectif éditorial : combien de blocage (à comparer à la situation avant topic-ban) ? Combien de RA ? Combien d'articles modifiés depuis un an, après accord en Pdd ? Combien d'articles modifiés par un contributeur non concerné par le topic-ban ? -- Habertix (discuter) 9 novembre 2015 à 23:17 (CET).

OK, mais combien de contributeurs sont tombés sous le coup du topic ban sans répondre aux motifs du topic ban en vigueur (avec donc un sentiment d'injustice, éventuellement, et pas forcément bon à différents niveaux) ? Et est-ce normal, au bout du compte, que le topic ban soit ainsi tombé sur de multiples « têtes » ? --Frenchie ^Coucou ! 9 novembre 2015 à 23:52 (CET)

Je comprends que certains des 22 comptes concernés aient un sentiment d'injustice mais au fond le TP correspond au côté collaboratif de Wikipédia. -- Habertix (discuter) 10 novembre 2015 à 09:15 (CET).

J'ai administrativement averti les 2 contributeurs de l'existence d'un Topic-ban, sans les inclure dans la liste des Topic-bannés. J'espère que cela va suffire. -- Habertix (discuter) 10 novembre 2015 à 09:15 (CET).

Ce qui me semble encore plus infondé, et ce, pour quiconque concerné par le topic ban, c'est son renouvellement pour un an, en plein essai de collaboration en PDD pour une nouvelle section Terminologie (désormais en ligne) avec nombre de contributeurs essayant de faire preuve de bonne volonté, à laquelle Starus (avant le renouvellement) et Racconish (après) ont apporté leur soutien : juste parce que des RA ont été faites par certains contributeurs… Allez comprendre… Pour moi, c'est impossible de le comprendre, et ce renouvellement de topic ban me laisse un goût amer d'abus, qui en plus n'a rien apporté de bon, ou de meilleur, et a même peut-être participé à tout le contraire… Et tant que ce renouvellement de topic ban restera en vigueur (voire après s'il est maintenu jusqu'à son terme), ce goût amer et un sentiment d'injustice flagrante me resteront. --Frenchie ^Coucou ! 10 novembre 2015 à 11:25 (CET)

Ce « sentiment d'injustice » n'a pas grande importance sur le projet, tout le monde en est plus ou moins victime à un moment ou un autre. On peut aussi constater — même si je me garderai bien d'en accuser Frenchinmorocco — que ceux qui crient le plus fort à l'injustice, au « deux poids deux mesures », au « pourquoi moi pas les autres » sont souvent ceux qui ont dérapé, ont dérivé des règles de savoir-vivre ou ont serré très fort leur petit poing et leur mâchoire, ce qui se ressent inexorablement sur leur discours, peu ayant la sagesse de quitter leur ordinateur et d'aller faire un tour avant de dire des âneries. Mais trêve de philosophie, le topic ban a le gros avantage de donner aux administrateurs une clef facile à utiliser pour interrompre au plus vite tout début de guerre d'édition. Et, sincèrement, quand je lis les pages de discussion, je crois que plusieurs de ceux qui sont touchés par cette mesure ne sont en rien gênés pour poursuivre le dialogue dans le cadre collaboratif. Et ceux qui l'ignorent, qui jouent les vierges effarouchées ou les brebis de Barbarie en sont quittes pour quelques vacances gratuites. C'est sans doute, après le R3R, l'outil le plus intéressant qui nous ait été confié… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 novembre 2015 à 14:52 (CET)

Je pense comprendre ce dont tu parles, Starus, mais ne me demande pas de comprendre que le topic ban ait été renouvelé, doublé et même étendu à d'autres contributeurs n'ayant fait qu'échanger, au bout du compte suite à des RA faites par certains. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 10 novembre 2015 à 15:00 (CET) Conflit d’édition — 10 novembre 2015 à 15:13 (CET)

C'était durant la période durant laquelle j'avais fortement levé le pied de Wikipédia mais j'aurais appuyé la décision. Les administrateurs ne sont pas payés très cher, il faut le reconnaître, et exercer une surveillance constante demande beaucoup de temps et d'énergie. L'utilisation d'un outil simple est une bonne chose pour éviter les migraines, même si cela apparaît comme une solution de facilité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 novembre 2015 à 15:06 (CET)

Ne me demande également pas de comprendre qu'une telle solution de facilité ait finalement été adoptée dans les circonstances d'alors. C'est mon point de vue. Sur ce, je laisse les admins se consacrer à leurs tâches, que je trouve par ailleurs difficiles et en retour pas considérées, bien souvent, à leur juste valeur. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 10 novembre 2015 à 15:13 (CET)

De toute façon, il faudrait relativiser ces décisions, indépendamment de savoir de qui et comment elles ont été prises, et considérer que le projet est encore dans une phase d'apprentissage. La restriction thématique est un outil encore très nouveau, loin d'être rodé vue la faible fréquence de son emploi. Je l'ai vu évasivement proposé comme palliatif ou mesure-faute-de-mieux, pour des faits on ne peut plus ponctuels, aussi limités tant en durée qu'en nombre de contributeurs concernés, non susceptibles d'une réitération à brève échéance, [ne croyant pas souffrir d'aucune façon de surdité aux messages qui me sont adressés s'ils le sont (ici aucun message en pdd ni courriel que ce soit de la part des premiers concernés ou d'autres, une RA découverte par hasard sans caractère particulier). Il y a donc une grande marge de progrès dans la maitrise théorique du Topic Ban et d'amélioration de son application adaptée à chaque nouveau cas particulier. TigH (discuter) 10 novembre 2015 à 19:50 (CET)

Concernant celui en place sur l'Algérie, « relativiser » est visiblement chose plus facile à certains des inclus qu'à d'autres. Il y a des topicbannés heureux de l'être et qui en redemandent. C'est bien leur droit, le problème n'est pas là, mais plutôt dans le fait que leur attitude est fortement corrélée (même si pas à 100 %) à leur positionnement éditorial. Alors je comprends bien, la technique en question est d'une grande commodité pour les administrateurs. Mais qu'elle ne soit pas neutre éditorialement, ce n'est pas un souci ? --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2015 à 01:57 (CET)

 Fanfwah - C'est le principe général de l'administration qui est à l'oeuvre ici comme ailleurs. "On" gère de manière superficielle les difficultés en donnant la priorité au bon ordre global du projet. Si les impératifs à suivre habituellement sont un peu malmenés selon les cas (justice, qualité des contenus, autres répercussions individuelles ou collectives...), ils le sont en raison de cette priorité un peu appréciée pifométriquement, et aussi - ou surtout - parce que "on" compte sur la communauté pour le travail complémentaire et véritablement adapté à la difficulté particulière. Une mesure administrative peut être vue comme une parenthèse entre une situation d'échec à un moment donné et une nouvelle tentative de celle-ci pour régler le problème. Seulement, la durée de la parenthèse peut être très longue si aucun élément nouveau n'apparaît ou n'est proposé, individuellement ou collectivement ; les opérateurs s'occupent du suivi de leur décision / pas de relancer les initiatives de résolution. C'est donc au projet dans son ensemble de s'approprier les outils disponibles, les opérateurs pour leur part et en interaction avec ce qu'en fait le reste de la communauté. Je dirais donc en conclusion : tu n'es pas sur la bonne page ! TigH (discuter) 11 novembre 2015 à 09:20 (CET)

Oui, mais c'est juste pour dire que ce topic ban tel qu'il est n'est pas un bon moyen (puisque lui-même empiète sur l'éditorial). Et je suis aussi ailleurs. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2015 à 10:12 (CET)

Oui, tu le dis plus brièvement : toute décision empiète /ou a des effets secondaires ennuyeux/ sur les lignes directrices courantes (les principes) (mais distorsions en principe aussi courtes que possible). Pour le reste, bon courage, je ne peux soutenir tes efforts en ce sens. TigH (discuter) 11 novembre 2015 à 10:55 (CET)

Au cas où je ne me serais pas bien fait comprendre avant, comment comprendre qu'un renouvellement de topic ban (pour ne parler que de ça), tombe alors que personne n'a fait ce qui tombe sous le coup du topic ban ? Impossible, non ? Et du coup, cela n'aide pas à respecter les actions des admins, amha. --Frenchie ^Coucou ! 11 novembre 2015 à 22:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Frenchinmorocco : il est inexact de dire que ce topic-ban a été pris sans raison (dixit le BA) : il avait pour but d'arrêter les conflits et d'"inviter" fortement les intervenants à discuter plutôt que reverter et/ou se "dénigrer". Il me semble plutôt que cela fonctionne plutôt très bien jusqu'à présent... --Fanchb29 (discuter) 11 novembre 2015 à 22:56 (CET)

Je n'ai pas dit cela, Fanchb29 ; juste que les motifs du topic ban n'avaient pas été enfreints, ce qui n'a pas empêché qu'il ait été reconduit, doublé et étendu à des contributeurs qui n'étaient pas tombés sous le premier alors qu'ils n'avaient fait (comme certains lors du premier) qu'échanger (et s'en sont pris pour un an d'un coup) …

Et si cela fonctionne plutôt mieux dans les échanges, ce n'est, de mon point de vue, alors que j'ai pas mal suivi, absolument pas dû au renouvellement du topic ban, mais plutôt à la bonne volonté de certains plus que d'autres, et à l'intervention médiatrice de Racconish.

En plus, il ne faut pas oublier que ce renouvellement de topic ban tombé du ciel a entraîné la perte de contributeurs réguliers, en tout cas, au moins de Jeepevade, sauf erreur.--Frenchie ^Coucou ! 11 novembre 2015 à 23:21 (CET)

Le but de ce topic-ban était "d'apaiser" la situation, et d'en finir entre autre chose avec les reverts, les discussions qui débordent largement en PdD, RA, sur le bistrot, et un peu partout.

Certains discutent, et bien je dirais tant mieux. Mais vous le dites vous-même, certains ne sont pas dans le même état d'esprit.

Alors oui, il serait plaisant je pense pour les administrateurs de n'avoir plus à "gérer" ce topic-ban, car cela voudrait dire qu'il n'y a plus de problèmes.

Mais il me semble difficile de croire qu'il n'y aura pas de problèmes dès le topic-ban levé, quand je remarque par exemple qu'un topic-banné se "fait chopé" (pas assez discret peut-être...) alors qu'il est sous le coup d'une sanction (pour une autre histoire)...

Alors "faute de mieux" en quelque sorte, et bien wikipédia fait avec ce qu'elle a : le topic-ban, qui au moins empêche que l'un des protagonistes impose par la force sa version sur l'article, et dirige les protagonistes dès le départ vers la discussion... --Fanchb29 (discuter) 11 novembre 2015 à 23:48 (CET)

Ma réponse est que, pour ne parler que du renouvellement du topic ban (qui est quand même au bout du compte une sanction), pour qu'il soit compréhensible/compris, etc., il doit correspondre au renouvellement de faits préalablement interdits, à rien d'autre ; si débordement individuel, sanction individuelle. Sinon, ne pas s'étonner de réactions, pensées, amoindrissement éventuel du respect d'actions d'admins, etc. --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 00:01 (CET)

Il suffit de regarder l'historique de cet article pour s'apercevoir qu'à peine le topic-ban fini, voila que la guerre d'édition recommence (avec notamment un blocage à la clef)... Donc oui, le topic-ban a aussi été remis en place parce que les mêmes faits (qui ont valus à sa mise en place) ont été réitérés... --Fanchb29 (discuter) 12 novembre 2015 à 00:23 (CET)

Àmha, cela n'a rien à voir avec ce que je venais d'expliciter (sans parler de ce que j'avais déjà explicité auparavant). --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 00:28 (CET)

PS : Il n'est notamment pas dit, dans les motifs du topic ban initial, qu'une guerre d'édition concernant une dénomination liée à l'Algérie, entre certains contributeurs, doit retomber sur tous ; tout comme il n'est pas dit que des échanges — par exemple sur une section Terminologie, entamée avant le renouvellement du topic ban et finalement aboutie, relative à l'article Algérie française — parce que des RA de certains contributeurs sont faites, doivent être suivis d'un renouvellement de topic ban pour tous et même s'appliquer à des contributeurs non tombés sous le coup du premier topic ban et n'ayant fait que participer à des échanges (comme d'autres avant le premier topic ban), sans probablement se douter que, du coup, ils deviendraient topic bannés en s'en prenant en plus pour un an d'un coup…. --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 00:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne comprends pas en quoi ce topic-ban, et son renouvellement, vous gêne : il a été mis en place pour arrêter des guerres d'édition et des discussions tournant en rond, et jusqu'à présent il montre son efficacité. Le but de son renouvellement est que la situation antérieure ne recommence pas...

Vous êtes affecté par ce topic-ban car à un moment donné votre pseudo est apparu dans la "bataille", et ceci quelle qu'en soit la raison d'ailleurs.

Vous avez tout le temps pour discuter afin de parvenir à un accord, en étant assuré d'aucun passage en force d'un côté comme de l'autre jusqu'à ce qu'un consensus clair ne soit trouvé...

S'il n'y a pas consensus, il n'y a pas modification...

Je dirais pour le coup que les administrateurs ont choisis de mettre en place une solution "soft"... Parce qu'ils avaient aussi une "solution de facilité" : vous vous faites remarqué sur ce sujet, vous êtes bloqué/bannis, ou encore comme l'autorise la prise de décision topic-banné tous les concernés indéfiniment de tous articles étant de près ou de loin liés à la problématique.

Là, ils indiquent de manière claire qu'ils préfèrent largement la discussion au blocage, et qu'ils ne sont pas fermés à une levée du topic-ban quand la situation le permettra.

Pour le coup, wikipédia n'est pas une "zone de guérilla", et il existe aussi d'autres thématiques qui elles se construisent dans la discussion, le calme et la bonne entente... La communauté aspire aussi à pouvoir contribuer "tranquillement", et pas être arbitre dans un conflit qui ne la concerne pas forcément.

A titre personnel, que l'une ou l'autre des "appellations" soit privilégiée, et bien je m'en moque quelque peu. Mais franchement, je n'ai aucune envie que ce "différend", qui a priori n'intéresse qu'un petit nombre de contributeurs, ne vienne faire perdre du temps (à moi ou à la communauté) parce qu'à un moment donné les affrontements se seront déplacés sur un autre article, ou sur un espace de discussion plus suivi. et je n'ai pas non plus envie de voir l'ambiance se dégradée par la faute d'un conflit qui ne m’intéresse pas. --Fanchb29 (discuter) 12 novembre 2015 à 02:01 (CET)

Non, en ce qui me concerne, d'après ce que je comprends de vos propos, vous vous méprenez. Pour moi, ce qui est profondément « gênant », avant tout, c'est qu'un renouvellement de topic ban (pour ne parler que de ça) n'ait rien à voir avec des enfreintes aux motifs du précédent topic ban et en plus puisse s'appliquer à des contributeurs nouvellement venus échanger (on ne peut plus cordialement, si mes souvenir sont bons, mais qui s'en sont incroyablement pris un an de topic ban). Un bon résumé, amha, parmi d'autres, ayant précédé. --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 02:14 (CET) --12 novembre 2015 à 02:34 (CET)

PS : Aussi le fait que les « fautes » de certains n'ont pas, dans l'absolu, à retomber sur tous. --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 02:22 (CET)

Et ce que vous dites n'est pas exact : le topic-ban initial a été mis en place car il y avait, entre autre raison, des guerres d'édition récurrentes. A peine le topic-ban fini, les mêmes guerres d'édition ont reprises (voir l'historique de L'Écho d'Alger par exemple) pour les mêmes motifs. Durant le topic-ban, la situation était apaisée... Si le topic-ban permet aux protagonistes de se concentré uniquement sur l'ajout de contenu et l'amélioration globale des articles plutôt que sur une seule information, et bien je pense que wikipédia a tout à y gagner... --Fanchb29 (discuter) 12 novembre 2015 à 02:32 (CET)

Vous vous méprenez, amha. Le topic ban n'est valable que pour les motifs invoqués, et ce qui concerne L'Écho d'Alger (ayant débouché, je crois, sur un consensus ; n'ayant pas participé à l'échange, etc.) est antérieur à ce dont il est question : le renouvellement du topic ban. Valable, à condition que ce soit pour les motifs invoqués lors de son établissement, et non applicable à tous, logiquement, amha, si certains déraillent, un peu, beaucoup, etc., et encore plus non étendable à des contributeurs venus contribuer à des échanges, à ma souvenance, on ne peut plus cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 03:15 (CET)

Moi ce que je comprends, c'est que le premier topic-ban a été en place du 26 décembre 2014 au 26 juin 2015. Et qu'au moins en juillet 2015, les Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2015/Semaine_30#Topic_Ban_-_Alg.C3.A9rie problèmes ont recommencés. En aout 2015, les administrateurs ont choisis de remettre en place le topic-ban voyant que la situation aller en se dégradant, allongeant la durée du topic-ban pour le coup... --Fanchb29 (discuter) 12 novembre 2015 à 03:18 (CET)

Soit (selon ce que vous avez compris de la situation, qui ne correspond pas à ce que j'en ai compris) !) Mais quel rapport avec ce qui devrait être des repères pour tous et de leur application, concernant les motifs formulés pour le topic ban ? --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 03:35 (CET)

Ma question ayant été mal formulée, ne pas en tenir compte, Fanchb29, ou autre. Moi, ce que j'ai compris, c'est qu'au cours ou après l'histoire des sept jours de sursis, s'est mis en place un travail de rédaction d'une section Terminologie pour l'article Algérie française, que Starus avait donné quatre mois pour qu'y soient réglées les questions d'expression et d'expressions, que personne n'a enfreint les interdictions du précédent topic ban mais que le topic ban a tout de même été renouvelé (à la suite de RA faites par certains), doublé et étrangement étendu à des contributeurs s'étant joints aux échanges et n'étant pas tombés sous le coup du premier topic ban. Pas étonnant, donc, dans ces conditions, qu'un tel renouvellement puisse n'être pas compris ou être estimé non acceptable. Sur ce, bonne journée à tous. --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 13:18 (CET)

Dimanche 8 novembre

‎Lévitation numérique

Deux jours après le blocage de Bill Boquet (d · c · b), voila que ‎"Lévitation numérique" débarque , ce dernier commence directement par contribuer sur l'article le plus plébiscité par Bill Boquet, sa première modif montre qu'il maitrise wikipedia. Ses modifs montrent un "léger" parti prit. J'ai trouvé qu'une des chose qu'il a ajouté n'était pas hyper pertinent, je l'ai donc supprimé, ce qui m'a permit de tester sa réaction, premier reverte pas des plus neutre, second revrte "c'est vous qui devez justifier" ; chose régulièrement dite par Bill Boquet lorsqu'on supprimait ces ajouts [12] et [13].

Malheureusement la RCU n'est pas hyper parlante "À priori négatif, mais il est possible que l’accès utilisé soit un proxy (sans garantie)." -- Sebk ^(discuter) 8 novembre 2015 à 16:33 (CET)

Vendredi 6 novembre

Affaire Selim Belmaachi

J'avais remis le sujet sur le tapis, le 3 septembre puis le 28 octobre, dans le présent Bulletin. Comme ça ne bougeait pas beaucoup, j'ai pondu un récapitulatif un peu plus poussé dans Wikipédia:Vandalisme en cours/Affaire Selim Belmaachi, avec liens vers les pages de suivi relativement comparables sur en.wiki.x.io et commons.wikimedia.org. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 22:40 (CET)

Jeudi 5 novembre

Fanfwah - Floflo62

Avec l'accord de Fanfwah et de Floflo62, je vous informe de ce dont ils sont convenus ici :

---

Afin de régler leurs différends, Fanfwah et Floflo62 prennent les engagements suivants, dont ils se donnent acte.

Considérant que Floflo62 lui a reproché des attaques personnelles contre lui et que ces reproches sont la substance des attaques personnelles que Fanfwah a lui-même reprochées à Floflo62, Fanfwah exprime à Floflo62 ses regrets pour l'avoir offensé et prend l'initiative de s'engager à ne plus s'exprimer à propos de Floflo62 en des termes qui pourraient lui donner le sentiment qu'il se moque de lui. De plus, par solidarité avec l'engagement dont Floflo62 prend l'initiative, Fanfwah s'engage à veiller à ne pas lui donner le sentiment de ressasser le même argument, ni celui de ne pas tenir compte des arguments précisés par Floflo62. Il assure Floflo62 que celui-ci mérite à ses yeux d'être pris au sérieux.

Considérant que les piques qu'il a reprochées à Fanfwah ont été causées, selon ce dernier, par son propre recours à des arguments ad nauseam ou ad antiquitatem, Floflo62 exprime à Fanfwah ses regrets pour l'avoir exaspéré et prend l'initiative de s'engager à ne plus discuter avec lui d'une manière qui pourrait lui donner le sentiment qu'il répète le même argument sans prendre en compte l'évolution de la discussion ou qu'il refuse de préciser un argument au motif qu'il l'a déjà exposé. De plus, par solidarité avec l'engagement dont Fanfwah prend l'initiative, Floflo62 s'engage à veiller à ne pas lui donner le sentiment qu'il se moque de lui. Il assure Fanfwah que celui-ci mérite à ses yeux d'être pris au sérieux.

Les deux contributeurs s'engagent à éviter toute forme d'argumentation fondée sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ; à tenir compte chacun des réactions de l'autre pour éviter de retomber dans les affrontements passés, qu'ils regrettent tous les deux ; et à rechercher paisiblement par la discussion et si besoin par la médiation une solution à d'éventuels futurs différends.

Chacun des deux contributeurs prend acte de l'engagement de l'autre, l'en remercie et s'en déclare satisfait. Ils déclarent tous deux que, pour autant que ces engagements seront tenus, il n'y aura plus lieu sur ces matières à quelque reproche personnel que ce soit de l'un vis-à-vis de l'autre. Afin de marquer leur détermination à tourner la page, ils informent les administrateurs de leurs engagements et s'en déclarent comptables.

---

Cordialement, — Racconish ^☎ 5 novembre 2015 à 21:43 (CET)

En tout cas, bravo à toi Racconish pour cette patience et abnégation qui sont tes marques de fabrique. Peu sont ceux qui auraient réussi à obtenir un tel résultat. --Kimdime (d) 6 novembre 2015 à 00:05 (CET)

Tout pareil que Kimdime — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2015 à 05:05 (CET)

Vous êtes très gentils, mais c'est avant tout Fanfwah et Floflo62 qui ont fait des efforts et qu'il faut féliciter et encourager. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 novembre 2015 à 07:19 (CET)

Et modeste avec ça ! DocteurCosmos (discuter) 6 novembre 2015 à 09:52 (CET)

+1 MrButler (discuter) 6 novembre 2015 à 20:41 (CET)

Merci à Fanfwah, Floflo62 et Racconish (liste strictement alphabétique, sans chercher à trouver le plus méritant des 3) -- Habertix (discuter) 7 novembre 2015 à 11:49 (CET)

Lundi 2 novembre

Nettoyage de redirections inutiles

Bonjour,

Demande bien loin des conflits à gérer habituellement. Je voulais savoir si des redirections "Economie de..." vers "Économie de..." pouvaient être supprimées ? Car, sauf erreur de ma part, elles semblent être superflues avec l'actuel moteur de recherche de WP.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 2 novembre 2015 à 15:42 (CET)

Bonjour,

S'il n'y a pas de pages liées, ça ne brise que des lies externes ou historiques. Pas de problème de recherche, mais les supprimer ne me semble avoir aucun intérêt non plus. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 novembre 2015 à 18:04 (CET)

(conflit) Oui, sauf si elles sont encore utilisées, ou qu'elles risquent de l'être: il faut impérativement auparavant vérifier les pages liées pour éviter de créer des liens rouges (par exemple Special:Pages liées/Economie : utilisé par un article de l'espace principal). Mais ces redirections ne "mangent pas de pain", il y a sans doute des choses plus utiles à faire dans le cadre du Projet:Maintenance. -- Speculos ^(discuter) 2 novembre 2015 à 18:06 (CET)

Il vaut mieux avoir trop de filets de sécurités que pas assez. Cette suppression me semble une mauvaise idée. - DarkoNeko ^(mreow?) 2 novembre 2015 à 18:24 (CET)

ok, laissons ces redirections, ne serait ce qu'à cause du é majuscule souvent écrit "e". Par contre, je suis tombé sur des "demographie de" et là il n'y a pas le moindre intérêt d'une telle redirection. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 2 novembre 2015 à 18:29 (CET)

Des redirections inutiles il y en a des centaines de milliers par ici [14] mais les supprimer est plutôt un travail de bot. –Akéron (d) 2 novembre 2015 à 21:50 (CET)

Bien d'accord avec Akeron : j'avais déjà fait passer en SI des redirections de ce type pointant vers des articles de gares ferroviaires, notamment.

NB80 ^[DISCUTER], le 3 novembre 2015 à 15:12 (CET)

Rien contre le fait de les faire supprimer par un bot mais les redirections, réalisées par exemple par Loveless, sont-elles toutes inutiles ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 3 novembre 2015 à 15:15 (CET)

 Lepsyleon : l'idéal serait que le bot en question puisse vérifier que les redirections ne soit pas utilisées (ce qui est le cas pour la majorité d'entre elles), avant de les supprimer. NB80 ^[DISCUTER], le 3 novembre 2015 à 16:06 (CET) [modifié à 18:06 (CET)]

S'il y en a qui sont utiles ça doit être une partie infime des plus de 350 000 créées. On peut partir de principe que celles qui ne sont pas utilisées 8 ans après sont inutiles, à l'époque le moteur de recherche fonctionnait moins bien donc il y avait plus d'intérêt. On pourrait aussi les laisser considérant que ça gêne peu mais je pense que faire du ménage dans ce qui est inutile et encombrant a son intérêt. Le nombre de ces redirections est loin d'être négligeable, cela encombre la liste des pages dés qu'on veut faire de la maintenance sur l'ensemble ou sur les redirections. Ces redirections se retrouvent maintenant comme alias dans Wikidata car elles ont été automatiquement importées, elles grossissent les dumps et à chaque fois qu'une page de destination est renommée il faut les modifier car elles deviennent des doubles redirections. Je peux m'en occuper avec un script qui vérifie qu'il n'y a aucune page liée et que l'historique ne contient que des commentaires type « double redirection », « Page redirigée vers », etc. Ce qui laissera celles qui ont été catégorisées ou qui ont un historique inhabituel. –Akéron (d) 3 novembre 2015 à 17:00 (CET)

Aussi, cela représente un surcroît de travail pour les admins car des contributeurs blanchissent ou demandent très régulièrement la suppression des redirections « inutiles ». Donc si un bot peut faire ce travail en amont, je n'y vois pas d'inconvénient. Binabik (discuter) 3 novembre 2015 à 20:25 (CET)

Attention, malgré les améliorations récentes, il reste des cas où une redirection est utile. Par exemple, sans la redirection Eté → Été, chercher « Eté » pourrait conduire à Ete ou ETE. Il faut donc considérer l'ensemble des pages dont le titre normalisé est identique avant de supprimer une redirection. Orlodrim (discuter) 4 novembre 2015 à 00:17 (CET)

Dans ce cas une recherche serait « été », je ne vois pas pourquoi quelqu'un taperait « Eté » ou alors il cherche peut-être vraiment « Eté ». Par contre il y a des usages en tant que lien dans certains articles lorsqu'une majuscule est utilisée. En tout cas je ne compte nullement m'attaquer à toutes les redirections inutilisées mais seulement à celles créées en masse par Loveless fin 2007. Il faudrait regarder s'il y a des exemples de redirections créées par ce bot qui seraient à conserver. Darkoneko pourrait nous dire s'il se souvient de toutes les variation créées, déjà il y a pour chaque article une version avec minuscule à toutes les premières lettres des mots et une version avec les majuscules. Est-ce qu'il y a des versions sans accent à la première lettre ou autre chose ? –Akéron (d) 4 novembre 2015 à 01:12 (CET)

Pas tous les articles. Le projet a été interrompu en cours de route parce qu'il rencontrait des oppositions.

De mémoire, il y a eu deux types de redirections :

• titre tout en minuscule, et titre avec chaque mot en majuscule : étaient visés au départ les articles d’œuvres (par exemple de l'anglais ou du japonais, qui prennent des majuscules assez abusément alétoirement selon les sources), ou il a eu pas mal de confusions/liens rouges lorsque les gens tentaient d'ajouter des liens vers ceux ci. La pertinence du truc à souffert lorsque j'ai voulu généraliser à tous les articles (par ex. sur les titres comportant des chiffres romains)
• titre sans accent. Utile pour les personnes (par ex. Boris Pasanski => Boris Pašanski) ou pour les mots/noms ou les gens ne pensent pas forcément à ajouter les accents (celebration => célébration)

Attention par contre à ne pas te baser uniquement sur le nombre de pages liées. Indépendamment du moteur de recherche, ça peux simplement vouloir dire que les liens vers le redirect ont été changé en lien direct par un script du projet:maintenance.

- DarkoNeko ^(mreow?) 4 novembre 2015 à 04:15 (CET)

Je ne vois guère d'autre moyen viable que de regarder les pages liées et l'historique, qu'est-ce que tu proposes comme méthode pour faire le ménage ? –Akéron (d) 4 novembre 2015 à 11:16 (CET)

Ma remarque utilisait un mauvais exemple, mais l'idée que tout le monde ne fait pas des recherches en mettant des accents sur les majuscules. Donc, autre exemple, Eric → Éric ne doit pas être supprimée, sinon la recherche « Eric » renverra vers ERIC (je n'ai pas d'exemple créé par Loveless sous la main, mais c'est typiquement le genre de redirections que le bot a créées). Orlodrim (discuter) 4 novembre 2015 à 18:14 (CET)

On met rarement des majuscules pour faire une recherche mais je vois l'idée. Les redirections sans diacritique non courant en français comme Pasanski peuvent aussi être utiles. Je n'ai toujours pas vu un exemple de Loveless utile qui serait supprimé, par exemple Boris Pasanski avait une page liée depuis une PàS donc il n'aurait pas été supprimé, mais il y en a sans doute une faible proportion. Si on ne veut pas prendre le risque d'en supprimer en nettoyant tout le reste ça va être compliqué. Ou alors il faut tout refaire plus proprement en catégorisant dans Catégorie:Cacographie (accent) ou autre pour marquer l'utilité. Après je pourrais supprimer celles qui n'ont pas été catégorisées. –Akéron (d) 4 novembre 2015 à 19:20 (CET)

En tous cas, les redirections purement inutiles sont comme ces exemples typographiques : Gare d'angers saint-laud et Gare D'Angers Saint-Laud (à passer en SI). NB80 ^[DISCUTER], le 4 novembre 2015 à 23:05 (CET)

Une question, quel gain à « supprimer » ces redirections ? Je veux dire c'est pas comme si ça faisait gagner de la place sur les serveurs, vu qu'elles existeront toujours, mais ne seront visibles que de la part des admins. Pire, on va rajouter une ligne dans les journaux par cette opération à chaque fois. Est-ce qu'elles gênent d'un autre façon ? — Rhadamante 5 novembre 2015 à 07:20 (CET)

En étant généreux, je pense qu'au moins 95% de ces redirections créées par ce bot sont totalement inutiles, ce qui fait plus de 300 000 pages qui ne servent absolument à rien. Ce nombre n'est pas négligeable, des contributeurs les remarques inévitablement, passent du temps à évaluer leur pertinence, comprendre leur origine, demandent éventuellement leur suppression, etc. Des dizaines de milliers ont déjà été supprimées [15]. L'existence de ces redirections génère d'autres modifications inutiles lorsqu'il faut corriger les doubles redirections. Elles encombrent la liste complète des pages qui est parcourue par des programmes pour faire de la maintenance ou des statistiques. Elles sont exportées dans les dumps où chaque révision peut prendre une dizaine de ligne. Elle continueront d'encombrer d'autres base de données comme celle de Wikidata où elles ont été importées comme alias et à générer là-bas d'autres pertes de temps pour ceux qui s'interrogeront en les voyant, corrigeront, etc. –Akéron (d) 5 novembre 2015 à 15:36 (CET)

Exemple Wikidata --- >Interférences par une lame d'air n'a pour alias que : Interférence par une lame d'air - Interférences Par Une Lame D'air - Interferences par une lame d'air. TigH (discuter) 5 novembre 2015 à 21:24 (CET)

Environ 50 000 ont été supprimées en 8 ans, à ce rythme il y en a encore pour au moins 40 ans... –Akéron (d) 5 novembre 2015 à 19:39 (CET)

propos outranciers

Bonjour,

je viens d'effectuer un blocage de 24H à l'encontre de Mike Coppolano (d · c · b) pour, entre autres, les propos suivants : [16] [17] [18]

Je m'en remets à vous pour la durée et/ou la validité de l'action.

- DarkoNeko ^(mreow?) 2 novembre 2015 à 13:41 (CET)

Je crois que Mike Coppolano a oublié ses précédents blocages...Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2015 à 13:52 (CET)

Voir ma réaction sur Discussion Utilisateur:Mike Coppolano#Blocage ou plus précisément [19]- Un jour n'est pas cher payé pour ce genre de messages (privés ? dit'il ! sur une page de discussion publique !) inadmissibles - --Lomita (discuter) 2 novembre 2015 à 14:41 (CET)

Lomita > Le diff que tu pointes est un blanchissement par Thib Phil, pas M.C. (Sinon je suis d'accord. 24H est la durée par défaut, à voir dans quel sens évoluer)changé depuis

Enrevseluj > pas oubliés. Il les considère tous injustifiés et/ou exagérés.

- DarkoNeko ^(mreow?) 2 novembre 2015 à 14:47 (CET)

Je suis en tout cas franchement déçu. J'ai milité et procédé à son déblocage anticipé après son long blocage et, dans ce que j'ai vu aujourd'hui, il y a un discrédit total donné sur le sérieux de l'encyclopédie par les propos qu'il y tient. Bref, impardonnable pour le projet, et c'est un mot que je n'emploie jamais. Je rappelle ce que j'avais alors écrit : « Je prends l'initiative du déblocage. Tournons cette page. J'ai confiance en toi Mike pour que les dérapages verbaux n'aient plus lieux ». Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2015 à 15:00 (CET)

Note : étant l'auteur du blocage initial, je laisse le soin à une autre personne de traiter le mini-sondage ci dessous et de changer la durée si nécéssaire. N'oubliez juste pas que la limite du blocage actuel est demain (mardi) à ~13:30. - DarkoNeko ^(mreow?) 2 novembre 2015 à 17:34 (CET)

Durée finale ?

débloquer

laisser un jour

1. Oui, ça me semble OK, ou trois jours si l'on veut, mais on tombe là dans les comptes d’apothicaire, ce qui compte c'est de marquer le coup.--Kimdime (d) 2 novembre 2015 à 15:58 (CET)
2. Je crois qu'il est véritablement hors de lui en raison de l'annonce de départ de Thib Phil et je crois dans son intention de le faire passer à autre chose, par tous les moyens, supposés les plus efficaces. Ceci me pousse à ne pas faire de lien entre ces sorties et tout antécédent qui ne peut être que dans un autre contexte. C'est un fait isolable. Très loin de partager ses sentiments pour Thib Phil ou sa philosophie ou sa façon d'être, mais particulièrement sensibilisé parce qu'impliqué au premier rang dans ces difficultés, je comprends qu'on en vienne à ces extrémités. Le comble est, comme je l'ai dit, que mes propos déclencheurs pris comme de la pure agressivité n'étaient pas si éloignés de ce registre, une certaine vulgarité inclue. Mais je ne suis pas là pour m'expliquer, j'ai déjà tout dit ou presque, mais pour rendre moins monstrueux ce qu'il a proféré. TigH (discuter) 2 novembre 2015 à 17:14 (CET)

3 jours

1 semaine

1. J'allais partir sur 3 jours, vu que ce n'est pas la première fois qu'il y a dérapage, voir son journal de blocages mais selon le contributeur, sortir une phrase comme Et ma bite ! Ze grosse tige pourpre et comme un iris, tu la veux dans l'n'œil Mort de rire Il serait bien qu'une femme vienne : au secours Celette ! ne sont ce sont que des mots des octets que l'on bouge, de la saine camaraderie entres adultes qui savent que c'est que le sexe et bien non, désolée mais cela ne passe pas - J'ai vraiment l'impression que Mike Coppolano ne se rend même pas compte ce qui lui est reproché et là, c'est grave - Nous sommes sur une encyclopédie où tout est public, demain ce sera quoi ? - J'avais défendu Mike Coppolano lors des histoires de mails et de son long blocage, mais là, je ne peux pas - --Lomita (discuter) 2 novembre 2015 à 16:18 (CET)
2. propos malvenus vu le passif... --GdGourou - Talk to °o° 2 novembre 2015 à 16:50 (CET)
3. voire plus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 novembre 2015 à 00:46 (CET)
4. Une semaine en tenant compte du « contexte » et a contrario du log du blocage. — Jules ^Discuter 2 novembre 2015 à 18:23 (CET), modification le 3 novembre 2015 à 01:03 (CET)

1 mois

1. Ras-le-bol de ce genre de dérapage. Désolé Mike. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2015 à 17:11 (CET)
2. Ce n'est pas comme si c'était la première fois... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 2 novembre 2015 à 17:33 (CET)
3. On ne peut pas laisser passer sans réagir fermement, compte-tenu de l'historique des blocages. -- Speculos ^(discuter) 2 novembre 2015 à 18:11 (CET)
4. C'est le minimum au vu de l'historique de blocage. -- Chico75 (blabla) 2 novembre 2015 à 20:41 (CET)
5. Nature des propos (le premier diff est véritablement inacceptable) + historique des blocages. --gede (d) 2 novembre 2015 à 22:29 (CET)
6. per Cobra --TaraO (d) 2 novembre 2015 à 22:38 (CET)
7. Vu l'historique. –Akéron (d) 2 novembre 2015 à 22:40 (CET)
8. Compte tenu de l'historique des blocages, souvent en raison de ses dérapages verbaux. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 2 novembre 2015 à 22:53 (CET)
9. Comportement navrant et récurrent. • Octave.H ^hello 3 novembre 2015 à 09:55 (CET)
10. Il y a deux façon de se mettre au vert et ce contributeur a choisi la mauvaise. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 novembre 2015 à 10:12 (CET)

Autre

1. Sanctionner des dérapages, cela se comprend, mais quand, à côté, depuis des mois, personne, à part moi et un autre contributeur, ne semble réagir devant les excès publics d'un autre utilisateur qui, à répétition, ment comme un arracheur de dents et calomnie allègrement, j'ai beaucoup plus de mal à comprendre. Starus saura de qui je parle, puisqu'il a été la cible d'une de ces calomnies, au mois d'août, dans le cadre d'une RCU à rallonge. Je ne saurais approuver les débordements oratoires de MC, mais je relativise, il y a bien pire dans les pages communautaires. Alors qu'on ne compte pas sur moi pour enfoncer MC, qui se « punit » déjà lui-même par son manque de contrôle, alors qu'il ne cherche pas à nuire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 23:18 (CET)

   @Hégésippe Cormier, je réagis à ce que tu évoques, donc de manière décorrélée du cas discuté ici, et interroge : pourquoi ne pas évoquer en clair le cas que tu as en tête sur le BA, si ledit problème est toujours actuel ? Parfois, il y a juste inattention – par opposition au laisser-faire –, et qu'un admin (ou pas) pointe le problème suffit à enclencher son examen. — Jules ^Discuter 3 novembre 2015 à 00:02 (CET)

   Du style avec la même idée répétée à satiété. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 novembre 2015 à 01:11 (CET)

   Bonjour,

   Pour aider Jules78120 (d · c) à comprendre : je crois que Hégésippe s'étonne du fait que Utilisateur:Alaspada n'ait même pas été sanctionné [20], même quand il tient possiblement à dessein des propos perçus par un certain nombre comme objectivement racistes alors que Mike Coppolano (d · c · b) est lui puni, car d'une part il ne "sait pas se tenir" (ceci de manière récurrente), et que d'autre part il n'a pas conscience du problème. Si HG n'excuse pas le comportement de MC, il n'adhère apparemment pas à cette graduation des sanctions :

   • propos outranciers exprimés délibérément pour faire mal (et par ailleurs possiblement pénalement répréhensibles) -> sanction nulle vs
   • propos outranciers inadéquats contextuellement, mais probablement sans arrière-pensée préalable -> sanction non-nulle.

   Désolé par avance si mon propos est un peu schématique, je n'ai suivi tout cela qu'en pointillés. Ma seule intention est ici de donner à J78 une succincte mais certes imparfaite grille de lecture. Je rappelle toutefois que rien n'empêche d'examiner à nouveau sur le BA un fait d'ailleurs pas si ancien.

   Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 3 novembre 2015 à 08:57 (CET)

   Non, c'est sans rapport. Bon, maintenant je retire cette page de ma liste de suivi, et j'aimerais qu'on ne me notifie pas à son sujet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 novembre 2015 à 11:12 (CET)

   Ok je me suis mépris. Désolé de la confusion et de la perte de temps du coup. --Benoît Prieur (discuter) 3 novembre 2015 à 11:25 (CET)

   Franchement, c'est bien la peine de venir insinuer des trucs si c'est pour te barrer dès qu'on te demande des détails... Ça n'est pas comme ça que la situation changera. - DarkoNeko ^(mreow?) 3 novembre 2015 à 11:37 (CET)

   @Benoît Prieur : Je me suis effectivement demandé s'il s'agissait de cet épisode, que j'avais encore en tête, mais ça ne me semblait pas coller tout à fait... Merci quand même cela dit. — Jules ^Discuter 3 novembre 2015 à 11:58 (CET)

   Je pense qu'il faut plutôt regarder de ce côté : [21]. El pitareio (discuter) 3 novembre 2015 à 12:03 (CET)

   Je crois que El pitareio a touché juste ! Je comprends un certain désarroi d'Hégésippe devant des situations un peu étranges et des réactions déséquilibrées. Mais le cas qu'il évoque, qui me prend régulièrement pour cible, m'amuse plus qu'il ne me dérange. Il faut dire que certaines interventions relèvent plus de la stupidité qu'autre chose et ce contributeur n'a sans doute pas les capacités requises pour se lancer dans des analyses. Ce qui représente néanmoins un danger pour le projet, bien au-delà des propos qui me sont adressés, c'est qu'à force de raconter des contre-vérités ou de procéder à des analyses à l'envers, on peut parvenir à le faire croire à un petit nombre de lecteurs qui ne s'embarrasseront pas de nuances pour diffuser ces erreurs. Sur des sujets qui nécessitent déjà une forte capacité de recul, « répéter à satiété la même idée » peut vite faire des dégâts et c'est en cela que je pourrais éventuellement rejoindre Hégésippe sur la nécessité d'une action. Mais inutile d'aller bien loin, un simple « occupe-toi de ce qui te regarde » devrait suffire, si tant est que le conseil puisse être entendu.

   Ce qu'évoque Benoît n'était en effet pas le sens du message d'HC (mais j'ai quand même eu un doute à première lecture ). Si ces propos malheureux sont simplement ce qui m'a poussé à m'éloigner de Wikipédia, ce qui me semble finalement bénéfique (je ne l'aurais jamais cru sur ces neuf premières années), je n'ai jamais demandé de sanction. Je crois d'ailleurs qu'il s'est sanctionné lui-même. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 novembre 2015 à 19:08 (CET)

   Lorsque, soi-même, on n'hésite pas à traiter des gens de trolls en commentaire de modification, et quel que soit le contentieux que l'on puisse avoir avec la personne en question, qui n'est pas un vandale de la pire espèce, il me semble qu'on est assez mal placé pour donner des leçons sur les « insinuations » des collègues. Sauf si on est adepte des croche-pattes. Écœurant et bien bas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 novembre 2015 à 22:23 (CET)

   Hégésippe, regarde ce qu'il s'est passé ici. Tu es arrivé, a lancé la remarque en mentionnant un autre problème à demi-mots, puis refusé d'expliquer. S'en est suivi un grand jeu de devinettes pour essayer de comprendre de quoi tu voulais parler.

   Au final, personne n'a rien compris. Et faute d'avoir été traitée ouvertement, la situation à laquelle tu fais référence n'a donc pas changé. Désolé, mais c'est contre productif.

   - DarkoNeko ^(mreow?) 4 novembre 2015 à 04:22 (CET)

Blocage acté

J'ai acté le blocage de 1 mois conformément à la majorité des votes. -- Chico75 (blabla) 3 novembre 2015 à 15:44 (CET)

Mouais, il m'aurait paru sensé de moduler cette durée en fonction de l'ensemble des avis, c'est généralement ainsi que ça fonctionne.--Kimdime (d) 3 novembre 2015 à 17:12 (CET)

Tu peux modifier la durée de blocage si cela te semble excessif. En attendant j'ai aussi semi-protégé la page de discussion pour la même durée en raison de vandalisme d'IP. -- Chico75 (blabla) 3 novembre 2015 à 18:08 (CET)

En conséquence, blocage ramené à deux semaines.--Kimdime (d) 3 novembre 2015 à 18:19 (CET)

Parfois on choisit la médiane, parfois on choisit la moyenne, c'est comme on veut. Surtout que même en calculant la moyenne comme on l'enseigne en CM2, ça fait trois semaines (2 x 1 + 4 x 7 + 10 x 30)/(2 + 4 + 10). Et après on se demande pourquoi les administrateurs perdent la confiance de leurs « administrés ». Et même, en d'autres temps, c'était généralement un administrateur qui ne s'était pas prononcé qui appliquait la sanction, ce qui est loin d'être le cas de ce petit pas de deux auquel on vient d'assister. Une chose est certaine, et quels que soient la compassion et le respect que j'aie pour Mike, quand on dérape comme cela, on ne vient pas quémander une réduction de peine. On la ferme et on passe à autre chose. En tout cas, c'est bizarre comme Wikipédia parvient à faire perdre patience à ceux qui pensaient en être le plus munis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 novembre 2015 à 19:12 (CET)

+1 avec starus. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 3 novembre 2015 à 19:23 (CET)

La réduction à deux semaine, alors qu'il y avait 10 avis pour "un mois" et 4 pour "une semaine", me semble fort malvenue. - DarkoNeko ^(mreow?) 3 novembre 2015 à 19:31 (CET)

Je passe par là, et comme je suis extérieur à la discussion, au vu des avis exprimés et de l'argument récurrent de la récidive de la part de MC, je vais rétablir la durée à 1 mois sauf si des admins s'y opposent farouchement. En l'état comme expliqué ci-dessus, 1 mois semble la décision la plus consensuelle (ou 3 semaines et des poussières si on commence à moduler mais on ne s'en sortira jamais de cette façon), d'autant qu'un avis favorable à 1 semaine précise bien « voire plus ». Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 novembre 2015 à 20:24 (CET)

Ramené à la durée initiale. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 novembre 2015 à 21:28 (CET)

Conflit d’édition —Bien, j'ai manifestement agi précipitamment au vu des réactions. Je m'explique donc. J'ai pensé que cette réduction ne poserait pas de problème suite à la réponse de Chico. Il me semblait que la durée de un mois ne correspondait pas bien aux avis des admins puisque certains s'étaient prononcés pour une durée moindre. S'agissant de mon choix (deux semaines) j'ai simplement choisi la durée prédéfinie immédiatement inférieure au mois dans le formulaire de blocage. J'aurais en fait tout aussi bien pu choisir 3 semaines. Je ne crois pas aux calculs savants en terme de blocage mais plutôt en leur force symbolique qui ne me semble pas nécessiter de calculs minutieux (je parlais déjà plus haut dans cette discussion de comptes d’apothicaires). Concernant la proposition de Toto Azéro : sur le principe je préfèrerais que le blocage soit inférieur au mois pour les raisons déjà précisées. Mais j'ai déjà fait perdre trop de temps avec mon initiative malvenue. Je me range donc derrière la solution qui générera le moins de perturbations.--Kimdime (d) 3 novembre 2015 à 21:34 (CET)

article à surveiller

Je signale que j'ai utilisé mes outils pour faire qque chose de pas bien (révoquer puis semi-protéger une heure sur ma version) sur la page Jean-Sébastien Girard à cause de Discussion:Jean-Sébastien Girard. Article à surveiller un petit moment. • Chaoborus 2 novembre 2015 à 00:25 (CET)

Je ne suis pas de ceux qui condamnent ce qu'ils ne comprennent pas. Dieu m'en garde ! Il m'aurait peut-être intéressé ici de mieux comprendre cette histoire de brève semi-protection. J'ai aussi fait quelque chose de pas bien, j'ai passé en SI un coanimateur de la même obédience Olivier Niquet, page recréée de suite (là j'ai laissé tomber). Si bien que vu l'historique, je préfère te remercier de t'être investi cette nuit nettement plus que moi dans cet article et ses corollaires.
Bonne semaine. TigH (discuter) 2 novembre 2015 à 11:01 (CET)