Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 24

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 14 juin 2015

Page utilisateur recréée sans cesse

Je viens de supprimer (et semi-protéger dans la foulée) la page Utilisateur:MOXOM (il n'y a pas de compte à ce nom). Je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle cette page est incessamment recréée avec des contenus, vous pouvez le voir, étonnants, par des IP éparses. Des idées ? Litlok (m'écrire) 14 juin 2015 à 15:48 (CEST)

Le mois de la création de son compte ici, il s'est aussi créé un compte et s'est auto-bienvenuté sur Vikidia. Peut-être cette personne mélange-t-elle les 2 projets ? Zetud (discuter) 15 juin 2015 à 11:50 (CEST)

Oui, c'est possible... Litlok (m'écrire) 16 juin 2015 à 08:32 (CEST)

Généralement, les gens qui s'auto-bienvenutent sont des vandales aguérris. - DarkoNeko ^(mreow?) 16 juin 2015 à 12:56 (CEST)

Blocage de Hcrepin

Suite à cette demande en RA, je soumets ici le cas de Hcrepin (d · c · b) :

« Bonjour,

Sur la page Discussion:Nexialisme/Suppression, Hcrepin s'en prend de manière violente à Chris a liege, malgré une première mise en garde de ma part.

Des phrases comme « Cela fait mal le massacre organisé actuellement par certains pour détruire le projet. », « Texte habituel, ce que tu ignores ou ne comprends est toujours non admissible, discours formaté. », « révolution orwellienne consistant à épurer la connaissance », « on voit une haine du savoir et de la réflexion chez certains », « Chris à un problème d'humanisme et de connaissances générales pour effectuer cette tâche », n'ont pas leur place ici.

Quant à « je crois même qu'à la limite lui briser le moral serait un service à rendre à l'Humanité », cette phrase à elle seule justifie un blocage long, pour laisser le temps à Hcrepin de se consacrer à la lecture des principes fondateurs. »

Le contributeur a un lourd passé, le dernier blocage était d'un mois. J'ai ici bloqué 1 semaine. Que pensez-vous de la suite à donner devant cette historique de blocage ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 14 juin 2015 à 14:52 (CEST)

Pour moi, cela vaut doublement du dernier blocage, soit deux mois, et blocage indéfini en cas de récidive. Il me semble qu'en sept ans de présence (première contribution connue le 18 mars 2008), cet utilisateur a largement eu le temps de se familiariser avec nos usages et nos règles. S'il ne veut pas les respecter, personne ne l'oblige à continuer à fréquenter fr.wiki.x.io. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juin 2015 à 16:08 (CEST)

Pour un blocage long de deux mois, dernier avertissement avant un blocage définitif : Hcrepin a derrière lui une longue histoire d'injures et d'attaques personnelles diverses, dont il a eu tout le temps de comprendre qu'elles n'étaient pas acceptées ici. Et s'il s'obstine délibérément dans cette voie, eh bien c'est qu'il n'a pas sa place au sein d'un projet d'encyclopédie collaborative. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2015 à 18:00 (CEST)

Complètement d'accord avec Hégésippe, Enrevseluj et Azurfrog : un blocage de deux mois me semble tout à fait indiqué. Esprit Fugace (discuter) 14 juin 2015 à 18:05 (CEST)

Idem (deux mois ; prochaine fois indef), certains des propos tenus sont inadmissibles. Cdlt, — Jules ^Discuter 14 juin 2015 à 19:03 (CEST)

Et encore, vous n'avez pas lu les jolies choses qu'il m'avait écrites dans un mail consécutif à un blocage ! Il est tellement persuadé d'être largement plus intelligent que les autres qu'il en perd le sens commun. En tout cas, on ne peut pas dire que nous ayons été d'une logique implacable lors des cinq blocages, pourtant tous motivés par le même manquement aux règles de savoir-vivre. Mais avec 150 éditions dans le main depuis 2012, on risque peu d'appauvrir le projet en se passant de ses services, alors 2 mois, 2 ans ou 2 siècles, peu importe finalement... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 juin 2015 à 20:34 (CEST)

Ah, mais c'est qu'on peut bloquer deux siècles, en plus ! — Jules ^Discuter 14 juin 2015 à 20:44 (CEST)

Pour Blocage de 2 mois, doublement logique du précédent, sans illusions. -- Speculos ^(discussion) 14 juin 2015 à 20:59 (CEST)

« 2 mois » me parait un tarif pertinent. • Octave.H ^hello 14 juin 2015 à 21:37 (CEST)

Devant l'unanimité, j'ai donc procédé au doublage de la sanction précédente. Merci à tous. Enrevseluj (discuter) 14 juin 2015 à 21:49 (CEST)

Vendredi 12 juin 2015

Le cas Sidonie Ruquier

Je crois qu'il va falloir trancher, sans plus attendre, à propos du festival déclenché par Sidonie Ruquier (d · c · b), avec ses conséquences, risibles ou pas. Un peu de lecture (attention, c'est indigeste) :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2015‎‎ #Demande concernant : Celette, Melancholia, Guillaume70, Enrevseluj, Azurfrog, Matpib, Noelle Vermillion, Albergrin007, Puda, LouisAlain, Indeed - 12 juin (refusée, évidemment)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Sidonie Ruquier
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#POINT de Sidonie Ruquier
• Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2015#La bonne blague du jour :D

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2015 à 23:43 (CEST) + 12 juin 2015 à 23:46 (CEST)

J'ai bloqué le compte à titre conservatoire, afin que cesse la désorganisation dans l'immédiat. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 juin 2015 à 01:35 (CEST)

Pour ne pas perdre tout ce que j'avais préparé tout à l'heure en voulant clore cette requête, je le copie ci-après.

J'étais déjà convaincu, depuis quelques jours, et surtout depuis la grande scène du II, qu'il s'agit de Deuxtroy. Depuis un an, elle a sans doute déménagé (si j'ai bonne mémoire, elle vivait du côté de XXXXX à l'époque où elle a commencé ses dérapages), ce qui explique l'impossibilité de confirmer techniquement cette requête, mais le test du canard est flagrant, mêmes cibles, même agressivité, mêmes thèmes, etc. Ajoutons à cela une bonne dose de POINT (la traduction en français n'est pas très conforme à l'esprit mais Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point correspond mieux à la situation présente), confirmé par Elfix. Puis beaucoup de Ne jouez pas au con !. J'ai failli me laisser avoir par une apparence de « prolificité » éditoriale, mais je me suis aperçu à l'analyse qu'en réalité, il s'agissait de copies d'autres articles ou sections, d'annulation de suppressions, etc. Beaucoup de micro-éditions aussi dans les 433 éditions de l'espace encyclopédique. Rapport signal/bruit beaucoup trop faible pour que ce compte perdure. Donc blocage indéfini, en application du bannissement du compte d'origine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 juin 2015 à 08:17 (CEST)

Vu ceci, un retour de qqn genre Almanach94 (d · c · b), très certainement l'auteur de ce blog troll, n'est pas à exclure. Floflo62 (d) 13 juin 2015 à 10:06 (CEST)

Cette remarque de  Floflo62 est aussi intéressante que troublante. En tout état de cause, le lien avec Deuxtroy n'est pas garanti à 100 % et un doute m'envahit. Il reste tout à fait plausible qu'un autre éditeur partage à la fois les mêmes thèmes et la même agressivité. Ceci étant, cela ne remet pas en cause la décision que nous avons prise, l'attitude du compte Sidonie Ruquier, qu'il soit ou non une résurgence d'un compte banni, méritait le sort que nous avons décidé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 juin 2015 à 20:48 (CEST)

Tout à fait, je ne vois rien à (re)dire, de mon statut de péon, sur ce sort qui s'est décidé et mon post n'était absolument pas écrit dans le but d'absoudre celui/celle qui s'est caché(e) derrière le compte "Sidonie Ruquier". J'en suis désolé si ça a pu être interprété comme ça. Floflo62 (d) 14 juin 2015 à 20:58 (CEST)

L'individu qui tient le blog syndicat des trolls a pour habitude de copier-coller des insanités qu'il n'a pas écrites. De plus, son style d'écriture ne ressemble en général pas du tout à celui de Deuxtroy, avec lequel celui de Sidonie Ruquier présente au contraire beaucoup de similitudes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 07:45 (CEST)

Propositions de blocage

Rien

1 jour

1 semaine

1 mois

Indéfiniment

1. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2015 à 23:43 (CEST) — Bien entendu, dans l'hypothèse où il s'agirait de Tibauty/Deuxtroy, l'application du bannissement s'impose. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juin 2015 à 17:45 (CEST)

   Laissons une infime chance à la personne derrière de revenir sous un autre pseudo avec un comportement plus collaboratif... --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 12 juin 2015 à 23:45 (CEST)Avis déplacé en dessous

   Même si j'ai un doute sur le fait qu'elle puisse revenir collaborer "sainement" avec un autre compte. 'toff ^[discut.] 13 juin 2015 à 06:14 (CEST)

2. Pas là pour contribuer sereinement. Binabik (discuter) 13 juin 2015 à 09:37 (CEST)
3. Très certainement un faux-nez (déjà bloqué en octobre 2014 pour abus d'utilisation de comptes multiples) prêt à « se venger » de cette RCU en faisant perdre un maximum de temps à tout le monde par une autre RCU, totalement surréaliste celle-là (car on aurait pu se lancer dans le même délire en prenant au hasard n'importe quel autre groupe de 11 contributeurs actifs).
   Même si la RCU ne m'a pas défrisé personnellement, tellement elle était rocambolesque et injustifiée, un blocage indéfini - voire un bannissement - me semble aller de soi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2015 à 09:42 (CEST)
4. Passe encore pour la RCU, mais les interventions ultérieures confirment que le contributeur n'est plus là pour contribuer sereinement. -- Habertix (discuter) 13 juin 2015 à 10:34 (CEST).
   PS Les faux-nez d'octobre (qui ne sont intervenus que sur Benoit Fleury (d · h · j · ↵ · DdA)) sont une maladresse de débutant (ou de quelqu'un qui voulait se faire passer pour débutant ??).

Bannissement

1. Irrécupérable. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juin 2015 à 00:57 (CEST)
2. Économisons du temps. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 juin 2015 à 10:40 (CEST)
3. S'il s'agit bien de Deuxtroy, il ne revient pas pour le bien du projet mais bien pour le désorganiser. Dans ces cas-là, pour l'application du bannissement. Enrevseluj (discuter) 13 juin 2015 à 11:11 (CEST)
4. Idem --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 juin 2015 à 11:13 (CEST)
5. Les contributeurs sont censés participer à la création d'une encyclopédie et les administrateurs ont pour "rôle" supplémentaire de veiller à ce que le projet ne soit pas dévoyé. Ici, on est véritablement face à une personne qui n'est pas là pour contribuer sereinement. Nous sommes des bénévoles, nous avons un "idéal" communautaire à défendre et promouvoir [Attention, je vais être vulgaire.] et cette personne commence à bien me briser les b#rnes. (non, le # n'est pas un o). Cobra Bubbles^{Dire et médire} 13 juin 2015 à 11:27 (CEST)
6. Pas mieux. • Octave.H ^hello 13 juin 2015 à 13:42 (CEST)
7. Après lecture de l'intervention de Starus (d · c · b). --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 13 juin 2015 à 14:03 (CEST)
8. Beau résumé par Starus, merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juin 2015 à 16:07 (CEST)
9. Mon doute s'est effacé à la lecture du résumé de Starus. 'toff ^[discut.] 13 juin 2015 à 17:02 (CEST)

Autres

9 avis pour le bannissement. 4 avis pour un blocage indéfini (dont un se concluant par « voire un bannissement ») et un autre demandant le bannissement si la preuve du retour d'un ancien banni est apportée. Pas d'avis émis depuis plus de 24 heures. J'ai bloqué le compte avec comme motif « bannissement ». Kropotkine 113 (discuter) 14 juin 2015 à 17:48 (CEST)

À-côté douteux de cette affaire

Je me permets de signaler à mes collègues que j'ai averti  Albergrin007 : pour ça (voir Discussion utilisateur:Albergrin007#Douteux).

Et je suis curieux de voir comment réagiront  LouisAlain, Noelle Vermillion, Azurfrog et Guillaume70  Enrevseluj et Floflo.

Bref, bonne nuit. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juin 2015 à 00:59 (CEST)

En l'occurrence, j'ai plutôt l'impression que c'est toi qui surréagit. Si j'étais accusé de façon aussi rocambolesque d'être dans le lot des faux-nez, ce genre de blagounette innocente me ferait plutôt rigoler (après on a sûrement pas tous le même humour, mais vu comment les personnes concernées réagissent là...). Un peu de légèreté et de prise de distance ne fait parfois pas de mal. — Rhadamante 13 juin 2015 à 02:30 (CEST)

C'est ce que je pensais...à tort, semble-t-il. Désolé.--Albergrin007 (discuter) 13 juin 2015 à 08:32 (CEST)

çà m'a plutôt fait rire pour ma part. Enrevseluj (discuter) 13 juin 2015 à 08:53 (CEST)

 Rhadamante : Il y a une différence entre rire car car on est accusé de façon aussi rocambolesque d'être dans le lot des faux-nez signature et créer un faux dialogue en se faisant passer pour quelqu'un d'autre, ce qui est susceptible d'induire en erreur des contributeurs n'ayant pas suivi l'affaire. Si on l'autorise là au motif de « légèreté et de prise de distance », cela revient à autoriser ce genre de pratique douteux dans les débats. Pour le reste,  Jules78120 ayant retiré ce passage, l'affaire est pour moi réglé . — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juin 2015 à 10:35 (CEST)

Je précise que le procédé est utilisé à des intentions comiques (sans aucune intention mauvaise), mais indépendamment de cela, cela peut porter à confusion (surtout à cause des signatures). Je n'aurai pas employé les termes de Juju, qui me paraissent un peu excessifs (dans le message qu'il a laissé à Albergrin007, mais le passage mérite d'être enlevé ou de se voir greffer une note explicative, àmha.

Amicalement , — Jules ^Discuter 13 juin 2015 à 10:56 (CEST)

Je n'ai pas dit le contraire. Pour l'excessivité, c'est sans doute que parce que j'ai déposé ce message complètement crevé ^^. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juin 2015 à 11:02 (CEST)

@Superjuju10 : « plus que douteux, et t'invite rapidement à faire marche arrière ».

N'était-ce pas toi qui aurais dû éteindre ton PC et te reposer (je te taquine)  ? — Jules ^Discuter 13 juin 2015 à 11:16 (CEST)

Puisqu'on me demande mon avis, je vais quand-même intervenir : vu la contribution concernée (blague), je suis assez peu regardant sur l’heure, ce n’est pas vital ^^' Cdlt, --Floflo (discuter) 13 juin 2015 à 21:34 (CEST)

Jeudi 11 juin 2015

Convergences en PàS

Bonjour, j'informe les admins d'une drôle de chose concernant Discussion:Marie-Thérèse Join-Lambert/Suppression et Discussion:René Jalbert/Suppression : la comparaison des votes de ces deux PàS montre, à mon avis, des « convergences étranges » de votes entre divers contributeurs qui ont voté en bloc sur ces deux pages en faveur des suppressions. Coïncidence ? Possible. Abus de faux-nez et bourrage ? Possible aussi. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 juin 2015 à 15:03 (CEST)

En effet, il y a une certaine « convergence ». Mais les « arguments » utilisés semblent bien proches de ceux indiqués ici : Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression et devraient être pesés à leur juste poids lors de la clôture. --En passant (discuter) 11 juin 2015 à 16:09 (CEST)

J'ai clôturé la deuxième pour évidence...Enrevseluj (discuter) 11 juin 2015 à 16:26 (CEST)

(Des nouveaux contributeurs qui ont a peine une centaine de contributions et qui interviennent déjà en PaS, avec une forte convergence d'arguments effectivement. --HenriDavel (discuter) 11 juin 2015 à 19:51 (CEST) )

Cela dit, on peut aussi, parfois, se méfier des convergences : hier soir, dans les trois PàS Discussion:Sous-Sol/Suppression, Discussion:Tindika Lokito/Suppression et Discussion:Alerte Générale/Suppression, on aura croisé cinq mêmes contributeurs (Heddryin, HC, Archimëa, Jean-Jacques Georges et Lefringant) s'exprimant tous dans le même sens général (non-admissibilité), sans que, pour autant, on puisse émettre valablement le moindre soupçon à leur encontre . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juin 2015 à 23:12 (CEST)

Après examen approfondi avec ça [1], je suis convaincu qu'il n'y a pas de hasard--DDupard (discuter) 12 juin 2015 à 11:16 (CEST)

Pour info, même si vous avez probablement déjà remarqué, il y a une RCU qui a été faite.--Cangadoba (discuter) 12 juin 2015 à 12:45 (CEST)

Oui merci Cangadoba, j'ai bien vu, mais je pense quand même que ds la page Discussion:Marie-Thérèse Join-Lambert/Suppression, la discussion est pervertie et les arguments pas neutres du tout--DDupard (discuter) 12 juin 2015 à 13:11 (CEST)

De plus un de ces participants est bloqué indéfiniement sur Commons, pas de fumée sans feu!--DDupard (discuter) 12 juin 2015 à 13:28 (CEST)

Mercredi 10 juin 2015

à l'ouest, rien de nouveau. - DarkoNeko ^(mreow?) 10 juin 2015 à 18:11 (CEST)

et à l'est d'Eden.Enrevseluj (discuter) 10 juin 2015 à 18:13 (CEST)

au nord c'était les corons --En passant (discuter) 11 juin 2015 à 15:58 (CEST)

On dirait le Sud : le temps dure longtemps. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 juin 2015 à 18:47 (CEST)

« Longtemps, je me suis couché de bonne heure »...Enrevseluj (discuter) 11 juin 2015 à 19:24 (CEST)

« Dormir me fatigue ». Devise Shadock. Kropotkine 113 (discuter) 11 juin 2015 à 21:33 (CEST)

« Tant va la cruche allo quoi ! » Thib Phil (discuter) 12 juin 2015 à 19:45 (CEST)

Dernier chant de Lautréamont

Bonjour, je commence donc la semaine en vous avisant d'un mail de Maldoror des Esseintes (d · c · b) : une supplique tendant essentiellement à ce que même banni, on ne lui attribue pas jusqu'à la fin des temps les crimes d'Agota (d · c · b). Il estime que les siens suffisent. Un extrait de ce long mais humble message : Je ne cherche ni excuse, ni minimisation, ni justification. La seule chose qui ne passe pas, c'est qu'on m'assimile à Agota, émérite bourreur d'urnes et usurpateur de signatures.... Par conséquent, il me demande simplement de corriger Wikipédia:Faux-nez/Agota, ce qu'il a naïvement tenté de faire sous IP. Il me demandait par ailleurs de clore une RCU et ceci sur la base de son aveu de deux faux-nez, demande restée ouverte depuis la mi-mai : c'est fait [2]. Je pense qu'il est judicieux de prendre au sérieux sa protestation (sur fond d'aveu de deux faux-nez) et sollicite pour la régularisation complète  Hégésippe Cormier : plus au fait que moi - évidemment - de ces affaires et à même de mettre cette page dans une meilleure version (commentaire de diff inclus), sachant que son historique est fortement compromis par le compte Rifford.
TigH (discuter) 10 juin 2015 à 18:17 (CEST)

Désolé. Je ne me considère plus comme impliqué dans les affaires relatives ou non-relatives à Agota : je pense qu'il ne manque pas d'administrateurs opérateurs compétents pour mettre à jour, s'il y a lieu, la page de suivi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juin 2015 à 18:22 (CEST)

La RCU a établi que le lien avec Agota était probable (outre le test du canard qui était lui aussi flagrant) ; même localisation, et mêmes infos techniques. schlum ^{=^.^=} 10 juin 2015 à 20:17 (CEST)

Il me l'a dit et je m'en doute, mais ce n'est plus le temps des probabilités dont il faut bien se contenter pour agir, mais celui des aveux épilogue d'une affaire classée. Si j'avais un doute sur la vérité qu'il souhaite voir préciser pour tourner la page sans qu'on lui ajoute ce qui lui paraît comme une injustice (même s'il n'emploie pas la formule), je pense que je ne m'en ferais pas le relai. Maintenant, faites-en ce que vous voulez, j'aurais porté cet élément à votre connaissance et chacun ses responsabilités ! TigH (discuter) 10 juin 2015 à 21:46 (CEST)

Finalement, comme Maldoror est banni rien qu'à cause de ses 8 faux-nez, l'enjeu ce serait de savoir si Agota est banni par assimilation ?

Je ne connais pas le compte Agota (Madoror en sait plus que moi). Je me souviens que Maldoror a reconnu tout ce que nous avions découvert. Et c'est bien là le problème, les aveux sont toujours arrivés après. -- Habertix (discuter) 10 juin 2015 à 23:07 (CEST).

On progresse. Oui, le refus d'une confusion avec Agota ne date pas d'hier, il me dit que c'est lui qui a réclamé une vérification entre ces deux comptes. Pourquoi ces deux-là et pas les autres, ou pas d'autres ? Il est donc bien loin d'avouer davantage qu'il ne l'a fait, donc tout particulièrement d'endosser le comportement Agota. A te lire, je me demande si tu n'escomptes pas qu'il finisse par reconnaître aussi celui-ci, comme un de plus avec une coquetterie ou bizarrerie en prime (cette dénégation très ferme dans un premier temps) ? Non, il faudrait réussir à voir ça plus simplement : la vérité et la justice combinée commandent de mettre la page en conformité avec ce qui est certain qui coïncide exactement à ce qui est avoué. Sa demande me paraît parfaitement compréhensible et légitime et la satisfaire, comme tu le sous-entends dans ta première phrase, contribue au bon ordre dans la gestion des faux-nez. TigH (discuter) 11 juin 2015 à 17:43 (CEST)

Je n'escompte rien de sa part. Si c'est bien ici qu'il considère avoir demandé une RCU vis à vis d'Agota, je remarque qu'il n'avait pas parlé de Alcahest et Astolphe qui n'avaient pas encore été repérés à ce moment. Cet oubli (?) ne m'incite pas à faire quoi que ce soit. -- 12 juin 2015 à 21:37 (CEST).