Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Céréales Killer

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Céréales Killer}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Céréales Killer ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Céréales Killer (d · c · b | B · P · S)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant, retirées suite à une procédure de confirmation aboutie ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

Contestations ayant conduit à un vote de confirmation, à l'issue duquel le statut a été maintenu

1. Auteur d'un canular et s'en est vanté, en insultant ses détracteurs, par exemple ici[1]. Bref, le genre de personne que je n'aime pas voir avec des outils admin (et encore moins bureaurate), ne serait-ce que pour la portée symbolique d'avoir un admin auteur de pastiche (ou de vandalisme, suivant la vision qu'on peut avoir des choses).--t (discuter) 14 août 2018 à 23:47 (CEST)

   Céréales Killer a fait bien d'autres choses plus positives pour Wikipédia que ce canular. S'il avait été un mauvais sysop, il ne le serait plus depuis déjà longtemps. Chris93 (discuter) 16 août 2018 à 11:20 (CEST)

   Cette contestation est invalide puisque « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal ». Je passe sur l'oubli du « prévenez l'administrateur sur sa page de discussion ». -- Habertix (discuter) 20 août 2018 à 00:39 (CEST).

2. Sanction d'un jour pour un canular qui aura duré 10 ans[2], sans révélation ni excuses de l'intéressé[3], ça semble un peu léger... Difficile de croire en la bienveillance de cet utilisateur envers le projet. Quid également de sa capacité de discernement et d'application des outils? Verrait-on d'un bon oeil ce contributeur appliquer un ban indéf pour un canular ou un vandalisme par exemple? --Signimu (discuter) 16 août 2018 à 02:06 (CEST)

   CQFD : il faudrait voir à cesser de tenter de juger et rejuger ce qui a déjà été jugé jusqu’à obtenir le résultat qui vous satisfasse. Le péché de Céréales Killer ne relève pas d’un mauvais usage de ses outils d’administrateurs, donc procédure hors sujet (je ne sais pas où on écrit qu’on vote contre, mais je vote Contre cette contestation.) — JohnNewton8 ^[Viens !] 18 août 2018 à 18:33 (CEST)

    JohnNewton8, la procédure de contestation ne permet pas de voter contre. En revanche si le chiffre de six contestations était atteint, il vous serait possible de voter pour la conservation du statut d'administrateur lors du vote de confirmation. --Lebob (discuter) 18 août 2018 à 18:55 (CEST)

    Signimu : remarquez qu'il n'a eu aucun problème à appliquer à 80.200.129.165 (d · c · b) la même sanction pour canular que celle qu'il a ensuite décriée. Effectivement, le traitement des canulars à l'avenir par cet administrateur n'enverrait pas un très bon message, ne serait-ce qu’à l’extérieur de la communauté. --ℒotus L ^(d) 19 août 2018 à 16:59 (CEST)

   Cette contestation me semble invalide puisque le journal des blocages du contesté (ceux subis par le contesté) ne respecte pas l'esprit de « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal ». Je passe sur l'oubli du « prévenez l'administrateur sur sa page de discussion ». -- Habertix (discuter) 20 août 2018 à 00:39 (CEST).

   « une contestation doit être être expliquée et étayée par des […] entrées de journal » (le gras est de mon fait) : des entrées du journal de blocage sont citées (qu'elles soient légitimes ou non, qu'elles concernent des actions administratives de l'utilisateur visé ou non). La contestation est donc valide. --ℒotus L ^(d) 20 août 2018 à 09:30 (CEST)

   Sauf que ce journal ne correspond pas des actions de Céréales Killer, ni administratives, ni péonnes. -- Habertix (discuter) 20 août 2018 à 20:54 (CEST).

   Il n'est pas demandé que les entrées de journal correspondent à des actions de l'administrateur visé. Sur le principe, la contestation est valide. --ℒotus L ^(d) 23 août 2018 à 11:27 (CEST)

   Tu considères donc que serait formellement valide une contestation que tu ferais avec pour seul diff étayant la contestation un diff de l'une de tes contributions ? O.Taris (discuter) 23 août 2018 à 20:38 (CEST)

   Je considère que les motifs encadrant une contestation valide sont imprécisément définis. Dans le cas d'une réforme de ces motifs, je soutiendrais leur précision pour éviter divers abus mais en attendant O.Taris, une contestation de ce type serait effectivement valide (comme celle-ci par ailleurs) sur le principe quoique discutable sur sa légitimité. --ℒotus L ^(d) 23 août 2018 à 21:06 (CEST)

   Rappel : « En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation ». Si ce vote a jamais lieu. SammyDay (discuter) 23 août 2018 à 23:39 (CEST)

   Merci à ceux qui ont défendu ma contestation pendant mon absence, et désolé pour ma réponse tardive. Je n'ai effectivement pas contacté Céréales Killer sur sa PDD car j'ai mal compris le sens de "contestation", car elle désigne deux choses: la procédure de contestation, qui est représentée par cette page, et un acte de contestation d'un utilisateur, qui est représenté par une entrée numérotée. N'ayant jamais participé à une autre contestation avant, j'avoue avoir interpreté cela de la 1ère façon (car il me semblait que Céréales Killer avait vu la procédure sur le bistro puisqu'il y avait répondu), sans avoir aucune idée de la seconde interprétation. Je ne sais toujours pas si la 1ère ou 2ème interprétation est la bonne puisque la notification est dans la même phrase que "ajoutez-le ((lien)) si nécessaire (première contestation)", qui semble indiquer que seule l'initiation de la contestation doit conduire à notifier la PDD (ce qui me semble logique: si on a une centaine de contestations, faut-il notifier cent fois la PDD?). Concernant "diff ou entrée de journal", si je comprend bien, certains l'ont ici interprété comme "(diff ou entrée) de journal", ce qui n'est pas le cas d'après la discussion lors de la prise de decision des modalités de cette procédure[4], où l'on voit qu'initialement la phrase ne mentionnait seulement que "diff", et "ou entrée de journal" a été ajouté en plus car «si les contestations valides ne concernent que l'utilisation des outils d'administrateurs, un diff ne montrera parfois rien, tandis que la plupart des actions admin (mais pas toutes) sont journalisées». Il me semble donc qu'un diff est tout à fait acceptable, et il n'est fait aucune mention que celui-ci doive obligatoirement pointer vers un diff de l'admin en question, et je pense que c'était judicieux, car j'ai choisi mon diff pour pointer vers la discussion globale couvrant l'affaire, plutôt que de pointer vers un diff en particulier qui aurait peu de sens seul: j'ai choisi ce diff car il permet d'apprécier le contexte et les réactions de l'intéressé, en plus de contenir également les diffs directs de l'intéressé. Bref, je suis d'accord qu'une clarification peut être bienvenue (moi je suis pour toutes les clarifications des mécanismes de fonctionnement ), mais en attendant, je pense que ma contestation était formulée de façon suffisamment pertinente. --Signimu (discuter) 19 septembre 2018 à 22:04 (CEST)

   Addendum: et pour clarifier, c'est bien le comportement qui a suivi plus que l'erreur initiale qui pose problème à mon sens, et on ne conteste pas quelqu'un pour une seule erreur (en tout cas pas moi), mais bien pour un ensemble d'erreurs, surtout si on ne les reconnait pas. D'où mon choix d'un diff montrant plus globalement de multiples égarements de Céréales Killer. Tout le monde commet des erreurs... encore faut-il les reconnaître. --Signimu (discuter) 19 septembre 2018 à 22:12 (CEST)

3. Idem t et Signimu : je reprends à mon compte leurs arguments, voir notamment ce diff, qui montre que Céréales Killer n'a toujours pas compris le problème + élément nouveau et récent : semble avoir utilisé ses outils d'admins pour chercher à tout prix à garder son canular sur l'encyclopdie (cette fois-ci dans son brouillon, mais toujours catégorisé sur Catégorie:Pastiches sur Wikipédia), et ce malgrè une SI. --Krosian2B (discuter) 16 août 2018 à 13:45 (CEST)

   J'approuve les avis précédents, et la claire désignation de « vandalisme sournois », émise par Azurfrog (d · c · b) en diff, ce qui paraît peu conciliable avec le fait d'avoir à sanctionner de telles actions. Question de crédibilité. Et « chercher pouille à un seul et même utilisateur », à un instant donné et quand l'interrogation est légitime, posée par plusieurs, ne semble pas acceptable. Donkey Chott (discuter) 17 août 2018 à 02:36 (CEST) Compte ne réunissant pas les conditions pour pouvoir déposer une contestation, à savoir trois mois de présence sur WP et 500 contributions dans le main (voir ici. --Lebob (discuter) 17 août 2018 à 08:42 (CEST)

4. Ceci n'est que la suite d'un grand foutage de gueule envers les contributeurs et les sanctions. — NoFWDaddress ^(d) 22 août 2018 à 01:33 (CEST)
5. « Perte de confiance », du fait des actions suivantes :
   • Céréales Killer a développé le canular Werner Milstein sur l'espace encyclopédique du 9 septembre 2005 au 16 septembre 2005 alors qu'il était déjà administrateur. Or, à la différence d'un pastiche comme Lunes de Glow, rien dans cet article ne permettait de penser qu'il s'agissait d'une sorte de poisson d'avril, et tout au contraire montre qu'il s'agissait d'un vandalisme assumé et sans aucun caractère humoristique particulier, qui visait bel et bien à tromper le lecteur...
   • Pendant les plus de 10 années qui ont suivi, Céréales Killer n'a rien fait pour supprimer ce vandalisme. Au contraire, quand il s'est fait prendre la main dans le sac sur le Bistro le 7 mars 2016, il s'est immédiatement enorgueilli « d'avoir eu le plus long canular de toutes les Wikipédias confondues », en traitant ceux qui critiquaient son comportement de « mauvais coucheurs », voire « d'acharnés » se livrant à des « amalgames malheureux » qui prouvent « leur bêtise profonde »...

   Dans ces conditions, et même si je peux comprendre que les discussions ouvertes le 26 juin 2018 sur le BA par Lomita n'aient pas abouti à une conclusion nette concernant le blocage de Céréales Killer, même si je pense qu'il a sans doute eu depuis 2005 un rôle largement bénéfique pour Wikipédia, son comportement face au vandalisme - alors qu'un admin est là pour en protéger Wikipédia - me semble justifier complètement la perte de la confiance que je pouvais avoir en lui. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 septembre 2018 à 15:03 (CEST)

6. En raison de la recréation de cette page supprimée alors même que lors de DRP, il a été parfois refusé de donner le script d'articles supprimés, non neutres, mal construits non admissibles. Par ailleurs, il avait 13 ans pour passer la page en SI. --Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 17:26 (CEST)
7. Je n’étais pas encore convaincu de la nécessité d'une contestation mais divers échanges (dont le plus notable est celui mené en page de discussions de l'administrateur considéré) et éléments m'ont conforté. Le premier élément, évident, est la création d'au moins deux canulars (ici et là) mais surtout la non-révélation de l'un d'eux alors que l'utilisateur était administrateur. L'administrateur a ensuite refusé de prendre conscience de son erreur et a abusé de ses outils pour réinsérer son canular après suppression, antérieurement à tout débat sur la question. Globalement il s'agit d'une perte de confiance et le constat d'une incapacité à prendre du recul, incapacité incompatible avec son statut. Au-delà se pose également la question de l'image que nous souhaitons envoyer à l'extérieur. --ℒotus L ^(d) 3 septembre 2018 à 21:19 (CEST)
8. Exactement du même avis qu'Azurfrog. Peu me chaut que Céréales Killer conserve une trace de son canular Werner Milstein dans ses pages personnelles. Par contre, ses autres réactions (y compris les récentes) en rapport à son vandalisme, à l'opposé de la réponse saine et mature de Jospe, comportent des propos qui auraient valu une RA à n'importe qui. Outre la notion d'exemplarité [5], il y a effectivement la question de l'image que nous souhaitons envoyer à l'extérieur : en 2017, après avoir lui-même commis un vandalisme, Pierre Barthélemy avait beau jeu de pointer le canular Werner Milstein en affirmant au micro de France Inter que « personne sur Wikipédia s'est mis à hurler ses grands cris pour dire qu'un Wikipédien, "un affreux Wikipédien", avait fait un canular qui était resté dix ans »... --Guise (discuter) 4 septembre 2018 à 15:45 (CEST)
9. un vandalisme de 10 ans jamais reverté. Il n'y a pas à se poser de question il ne doit pas être admin. Pascompte (discuter) 5 septembre 2018 à 23:53 (CEST)

   Bonsoir @Pascompte. Les contestations servent à lancer un vote de confirmation, or celui-ci est déjà lancé : Wikipédia:Administrateur/Céréales Killer (confirmation). Ajouter une nouvelle contestation ici est par conséquent inutile. D'autant que, je cite Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur : « Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. » Cordialement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2018 à 00:15 (CEST)

10. Je me joins à la présente procédure à l'encontre de  Céréales Killer : non seulement en raison des canulars dans lesquels il a été impliqué, mais également en raison de ses différents blocages, dont le plus récent, celui d'hier et l'attaque personnel qu'il commet à l'encontre d'un admin en le traitant de « bourreau » lorsque celui-ci le bloque. Nous, simples péons, ne bénéficions d'aucune indulgence lors d'attaque personnelle. Je comprends que celles-ci doivent être pointées mais en raison du laissé-faire pour les actions de Céréales Killer, il n'a rien à faire chez les admins (selon moi, bien sûr). =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 septembre 2018 à 10:12 (CEST)

    Sg7438, la confirmation est ici : Wikipédia:Administrateur/Céréales Killer (confirmation)‎‎. (voir remarque de Jules ci-dessus) — NoFWDaddress ^(d) 6 septembre 2018 à 10:48 (CEST)

Contestations n'ayant pas abouti

1. Malgré le vote précédent, toujours pas confiance et ceci notamment parce qu'il vient explicitement me chercher provoquer sur d'autres pages comme ici — NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 19:44 (CET)

   Ouah ! Six mois pile ! Sinon, faites ce que je dis, pas ce que je fais. Je crois que plusieurs personnes vous reprochent justement un pistage. Je ne vous piste pas mais je suis l'affaire dans laquelle nous nous sommes croisés. Vous vous permettez de faire encore une fois ce que vous avez reproché à d'autres. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 14 février 2019 à 20:09 (CET)

   Le délai de 6 mois concerne les votes de confirmation et non les contestations, il suffit de lire WP:CSA avec attention pour se rendre compte de cela. — NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 20:13 (CET)

   Dois-je vous rafraîchir la mémoire ? Vous avez dit clairement : « A ce rythme là, je ne m'étonnerais pas non plus qu'une nouvelle confirmation soit lancée dans 6 mois pile, à la seconde prêt. » − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 14 février 2019 à 20:20 (CET)

   Il faut dire que votre provocation (unique participation de votre part sur cette page et dans ce débat) tombait à pic alors — NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 20:26 (CET)