Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2019/11

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	07	08	09	10	11	12	01	02	03
Archives	07	08	09	10	11	12	01	02	03

Supprimer le paramètre Date du modèle {{Ébauche}}

Demande du 8 novembre 2019, par : Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 8 novembre 2019 à 17:59 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Selon la documentation du modèle Ébauche, il n'y a aucun paramètre date existant. Le code du module utilisé semble confirmer cela. Or, une centaine d'inclusions du modèle renseignent ce paramètre inexistant. Il faudrait donc supprimer cette inclusion erronée.

Bonjour  Epok. En réalité, le paramètre date est un paramètre implicite utilisé par le module:Bandeau auquel fait appel le modèle Ébauche, donc son utilisation ne pose pas problème techniquement et la date apparaît bien. Ce paramètre pourrait être intégré au TemplateData et à la documentation du modèle Ébauche.

Si la raison de cette requête est une décision qui dicte qu'aucune ébauche ne doit préciser de date, la suppression du paramètre est possible. --Ideawipik (discuter) 8 novembre 2019 à 18:17 (CET)

Non, effectivement, je n'avais pas poussé mes recherches jusque là : J'ai confondu Module:Bandeau/Ébauche (auquel la doc fait référence) et Module:Bandeau en appelant la fonction ébauche... Il s'agissait simplement pour moi de corriger les inclusions de l'un des modèles les plus utilisés sur WP. J'annule ma requête et je vais documenter ce paramètre dans la doc du modèle. Merci de ta réponse rapide. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 8 novembre 2019 à 18:24 (CET)

Suivi de la demande :

Remplacer le lien vers code général des impôts par un lien vers code général des impôts (France)

Demande du 10 novembre 2019, par : O. Morand (discuter) 10 novembre 2019 à 10:19 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Suite de l'internationalisation de l'entrée code général des impôts menée par  Pyb et  Seudo et que j'approuve également.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
L'encyclopédie étant encore largement franco-centrée, la plupart des articles renvoyant à l'entrée code général des impôts devrait renvoyer à code général des impôts (France). Il s'agit donc de remplacer [[code général des impôts]] par [[code général des impôts (France)|code général des impôts]] et [[code général des impôts|XXX]] par [[code général des impôts (France)|XXX]].

Attention ! Ma requête ne concerne que l'espace principal, et les quatre pages suivantes sont à exclure : CGI, Droit-Afrique.com, Amadou Ba (1961), Code

Espérant que ma requête soit claire, je remercie les dresseurs par avance. O. Morand (discuter) 10 novembre 2019 à 10:19 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. Fait en conservant la casse du texte des liens et avec quelques petites corrections du code.  O. Morand, Pyb et Seudo, je vous laisse traiter le Modèle:Légifrance (nécessité de droits administrateur). (10 novembre 2019 à 23:47 (CET))

Modèle:Légifrance  Fait. Le lien était dans la documentation. --FDo64 (discuter) 11 novembre 2019 à 10:11 (CET)

Remplacer les références à mon ancien nom d'utilisateur par des références à mon nom d'utilisateur de rechange

Demande du 9 novembre 2019, par : J. (discuter) 9 novembre 2019 à 19:42 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Remplacer les références à mon ancien nom d'utilisateur par des références à mon nom d'utilisateur de rechange sur toutes les pages où j'ai laissé une trace. J.

Bonjour J.,

Ma première réponse : Cette demande ne semble pas rentrer dans le cadre des requêtes aux bots, notamment « La requête est-elle utile ? ». Si vous avez changé de nom d'utilisateur, les liens dont la cible est l'ancien nom seront automatiquement redirigés vers votre nouvelle page utilisateur à condition que vous conserviez la page de redirection crée à cette occasion. Par ailleurs, les noms dans les historiques de modification sont corrigés automatiquement.

Ma deuxième réponse : À la lecture de l'historique de la création de cette requête et après une petite recherche, il semble que vous faites référence à Droit de disparaître.

1. Avez-vous déjà fait la demande pour changer votre nom d'utilisateur. Une requête (renommage des liens) ne sera pas faite tant que le compte n'aura pas été effectivement renommé.
2. un fois le renommage effectué, les renommages pourront être effectués manuellement, vu qu'ils ne concernent à priori que 7 pages que vous pourrez trouver en faisant la recherche insource:/votre nom/ (en respectant les majuscules/minuscules de votre pseudo) dans Spécial:Recherche.

--Ideawipik (discuter) 9 novembre 2019 à 22:07 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (17 novembre 2019 à 17:04 (CET))

Remplacement de catégorie

Demande du 17 novembre 2019, par : - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 17 novembre 2019 à 11:37 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Catégorie:Joueur des London Wasps
• Catégorie:Joueur des Wasps

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le club de rugby des London Wasps a été renommé il y a plusieurs années en Wasps tout court, sans mention géographique. J'ai renommé la catégorie en conséquence, et y ai glissé un premier joueur pour ne pas laisser la nouvelle catégorie vide. Un bot pourrait-il faire le remplacement sur les 140 restantes ? (c'est beaucoup pour le faire à la main). Merci d'avance .

[[Catégorie:Joueur des London Wasps]] --> [[Catégorie:Joueur des Wasps]]

Suivi de la demande :
Requête caduque : NeoBot est passé par là et a fait le travail.

Ajout portail Entreprise (Cinéma / Musique / Automobile)

Demande du 11 novembre 2019, par : FR · ✉ 11 novembre 2019 à 02:55 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Salut,

La demande était un peu passée à la trappe, je me permets donc de la remettre. Il faudrait mettre le portail Entreprise sur ces articles d'entreprises :

• 141 entreprises du secteur du cinéma (chaque entrée a été revérifiée)
• 219 entreprises du secteur de la musique (chaque entrée a été revérifiée)
• 51 entreprises du secteur automobile (chaque entrée a été revérifiée)

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Suivi de la demande :
Terminé, DSisyphBot(d · c) dressé par Sisyph(d) a terminé son travail. (19 novembre 2019 à 07:33 (CET))

Lecture des logs de blocage

Demande du 12 novembre 2019, par : Gratus (discuter) 12 novembre 2019 à 20:09 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Sans objet.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, afin de faire quelques statistiques, j'aurais besoin d'un script en lecture seule (indifférent quand au language) qui prend un nom d'utilisateur en entrée et qui retourne la durée totale des blocages subit par ce dernier.

Soit bd_n le timestamp de début du blocage n, bf_n le timestamp de fin du blocage, et t la durée totale de blocage.

En pseudo-code cela donnerait :

1. Récupérer la liste la liste des blocage
2. Prendre le plus ancien blocage
   1. Si bf_n < Si bd_n+1, alors t += delta(bf_n - bd_n)
   2. Si bf_n > Si bd_n+1, alors t += delta(bf_n+1 - bf_n) (en supposant que bd_n+2 > bf_n+1) [reblocage]
   3. Si blocage indef, ne pas le prendre en compte dans le calcul, sauf s'il y a eu déblocage (dans ce cas indiquer la durée du blocage)
3. On boucle

function delta(int d){
   if(d < 36000){ //on ignore les blocages de moins d'une heure, que l'on peut considérer comme une fausse manip.
      d = 0;
   }else{
      if(debut_premier_blocage === null) debut_premier_blocage = bdn;
   }
   return d;
}

Pour les erreurs, gerer les cas suivantes :

• Lever une exception si l'utilisateur est introuvable (bien sûr)
• Lever une exception si le « casier judiciaire » est vide
• Retourner t=0 si on a un blocage indef direct (sous réserve d'un déblocage, dans ce cas indiquer la durée du blocage)

J'ai fait des recherches de mon côté mais je ne réussi avec l'API que de récuperer le blocage en cours, ce qui n'est pas adapté. Un passage par un bot est nécessaire car c'est humainement l'enfer à « comprendre » certains blocages entre les blocages basés sur une durée et d'autres sur une date de fin, sans compter les reblocages.

Je n'ai pas besoin d'avoir les motifs de blocage, ni la « puissance » des blocages (ce qui va simplifier le tout).

Dans l'idéal, le script retournera un objet avec les valeurs suivants :

• (int) t durée des blocages (en secondes)
• (bool) indef l'utilisateur fait présentement l'objet d'un blocage indef
• (date) durée entre le début du premier blocage et la fin du dernier blocage (ou début du blocage indef, le cas échéant) [on peut aussi utiliser (int) mais on risque de se ramasser avec d'énormes valeurs]
• (date) annee_indef Retourne l'année de début d'un blocage indef en vigueur, null sinon.
• (int) nb_blocages Nombre de blocages indépendants, donc en excluant les reblocages.

J'ai fait un long pavé pour vous expliquer le comportement du script, mais je ne bloque réellement que pour la phase 1 (récupérer le journal). Je peux me contenter d'un bout de code pour cette partie et coder le reste.

— Gratus (discuter) 12 novembre 2019 à 20:09 (CET)

Suivi de la demande :
J'ai finalement réussi à résoudre le problème.— Gratus (discuter) 19 novembre 2019 à 06:13 (CET)

Étapes du Tour de France

Demande du 16 novembre 2019, par : Athozus ^Discussion 16 novembre 2019 à 16:41 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

En vue du prochain Tour de France, il y a déjà la 1re et la 2e étape qui ont désormais leur page (ici pour la 1re et ici pour la 2e). Même si on a encore largement le temps, comme à chaque fois c'est le même code à l'élément Wikidata près et aux villes départ / arrivée, est-ce possible qu'un bot créée toutes les pages d'étape comme il le faut ? Pour informations, pour aller plus vite, les éléments Wikidata des autres étapes sont précisées dans la propriété comprend de Q50411777, et les villes sont aussi données dans le Wikidata de la page aux propriétés point de départ et destination du parcous.

Merci, Athozus ^Discussion, le 16 novembre 2019 à 16:41 (CET).

A mon avis, cette requête ne doit pas être faite par un bot, cf le point 1 des conditions en haut de cette page : « La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages ». Ca me semble raisonnablement faisable à la main (et il ne reste que 19 pages). 'toff ^[discut.] 5 décembre 2019 à 21:20 (CET)

Suivi de la demande :
Action déjà faite manuellement. (25 janvier 2020 à 20:12 (CET))

Mise à jour de la rubrique articles récents dans le Projet:Culture américaine

Demande du 15 novembre 2019, par : Bernard Botturi (discuter) 15 novembre 2019 à 12:02 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Projet:Culture américain

Nature de la demande et discussion éventuelle :
bonjour, le bot qui mettait à jour la liste des articles récents sur le Projet:Culture américaine est inactif, serait-il possible qu'un Bot reprenne le flambeau, d'avance MERCI Bernard Botturi (discuter) 15 novembre 2019 à 12:02 (CET)

Bonjour, le bot qui mettait à jour la rubrique articles récents Projet:Culture américaine est inactif, serait-il possible de remédier à cela, d'avance je vous remercie. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 novembre 2019 à 08:54 (CET)

Bonjour Bernard Botturi. J'ai renommé la requête et fusionné avec la requête redondante inutile. Si l'ancien bot n'est plus actif. cela peut demander du temps pour qu'un nouveau dresseur considère cette mise à jour ponctuelle de portails, surtout si l'ancien dresseur n'est plus joignable ou son programme non disponible. Pour aider un éventuel dresseur, pourriez-vous expliquer en quoi consistait cette action régulière. Merci. Pour le projet Culture américaine, est-ce la même chose que pour le projet Astronautique ? Cf. cette requête pas encore traitée. Les dresseurs de bots sont comme vous des bénévoles. --Ideawipik (discuter) 23 novembre 2019 à 12:51 (CET)

bonjour Ideawipik, l'action régulière consistait, comme cela se passe sur la plupart des Projets, à mettre à jour quotidiennement la liste des articles récemment créés ou récemment inclus, je ne vois pas le rapport avec le Portail:Astronautique ou la liste des articles récents est bien mise à jour de façon régulière, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 novembre 2019 à 14:12 (CET)

Bonjour Bernard Botturi. La requête citée dans mon message précédent concerne les articles nouveaux d'un portail et mentionne une page qui n'est plus mise à jour depuis fin août comme le montre l'historique de la page « Projet:Astronautique/Liste des articles/Nouveau ». Si un dresseur peut faire d'une pierre deux coups.

Par ailleurs tous les projets n'utilisent potentiellement pas les mêmes méthodes de suivi des articles récents. Voir Aide:Rubriques_des_portails#Les_rubriques_dynamiques en particulier le paragraphe « Articles récents » et la section « Les rubriques d'inventaire et les listes de suivi ». D'où ma question pour éventuellement reprendre le flambeau de l'ancien bot et établir un cahier des charges, ne sachant pas ce que faisant l'ancien bot. --Ideawipik (discuter) 23 novembre 2019 à 15:00 (CET)

-Ideawipik Je vous laisse choisir la méthode la plus adaptée, car j'avoue mon ignorance en la matière. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 novembre 2019 à 17:38 (CET)

Bonjour Bernard Botturi.

• Comme indiqué plus haut, certains projets ne suivent pas exclusivement les articles liées à un portail mais un panel d'articles plus restreint, plus large ou hybride. N'ayant pas plus d'information pour ce projet spécifique, je propose de faire simple et de solliciter un bot agissant déjà.
• Est-ce que cela correspond à vos attentes ? C'est une méthode communément utilisée pour lister les articles liées à un portail, par date de création des articles. Une alternative (listé par date d'ajout du bandeaux de portail) est permise ; voire les deux sur la même page comme sur cet exemple, celui-ci ou encore. Il est aussi possible de lister des catégories. Les options sont nombreuses comme le montre cette documentation. Libre au projet de définir ses besoins. Si vous souhaitez de l'aide pour le paramétrage (nombre d'articles, format d'affichage, éventuel ajout d'information optionnelle), faites-le savoir ici-même. Réponse rapide garantie.

Cordialement. --Ideawipik (discuter) 13 février 2020 à 16:59 (CET).

Bonjour -Ideawipik merci pour votre réponse, pour éviter une inflation d'articles liés, je vos propose d'inclure uniquement les 111 articles que l'ai liés au projet, puis ceux que j'ajouterais au fur et à mesure, je tiens à ne mettre que des articles qui ont un impact majeur sur la culture américaine comme par exemple Irving Berlin, Duke Ellington, le Jazz, le Black Arts Movement etc. Qu'en pensez vous, ? cordialement Bernard Botturi (discuter) 13 février 2020 à 17:54 (CET)

 Bernard Botturi. Pour info, la liste précédemment proposée est organisée par date inverse de création des articles et seuls les 20 plus récents sont visibles dans la page du projet. Mais je comprends le souhait de restreindre thématiquement cette liste.

Est-ce que la liste dont vous parlez est disponible quelque-part ? Apparemment oui puisque vous donnez un chiffre. Si c'est celle présente sur votre page utilisateur, vous pouvez effectuer un suivi des modifications des pages vers lesquelles un lien est présent. Exemple. Pour éviter les liens indésirables (vers l'aide ou d'autres espaces méta), je pourrais vous inviter à déplacer cette liste dans une sous-page utilisateur ou une sous-page du projet pour ne suivre que les pages désirées. Cette liste pourrait être affichée dans votre page utilisateur comme maintenant via une inclusion.

Cette liste serait maintenue manuellement. Un robot pourrait l'alimenter également, mais il lui faudrait des critères précis (comme l'appartenance à une catégorie, une union/intersection de catégories), à définir. Aparté pour le dresseur : tenir compte du coût d'analyse pour le bot. Remarque : au vu de l'historique de la page Projet:Culture américaine/Articles récents (d · h · j · ↵), j'ai l'impression qu'elle n'a jamais été mise à jour par bot avant aujourd'hui.

Enfin si la question de cette requête concerne l'extraction des N articles les plus récents depuis une liste bien définie ou une catégorie, et l'écriture dans la page mentionnée en début de requête, c'est techniquement possible.

--Ideawipik (discuter) 13 février 2020 à 19:45 (CET)

Bonjour et merci Ideawipik la liste d'articles n'était pas mise à jour depuis votre dernière intervention, ayant repris le projet la liste des 111 articles se trouve sur la page du Projet:Culture américaine sur la colonne de droite en fin de la rubrique contribuer. Je pense qu'il faudrait la mettre ailleurs, mais je n'ose pas toucher à la page. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 février 2020 à 13:28 (CET)

 Bernard Botturi. Cette fois, je pense avoir saisi la demande (voir ce paramétrage). On utilise la même méthode mais seulement sur les articles qui ont une évaluation de projet dans leur page de discussion (112 actuellement). Le classement se fait désormais par date d'ajout du modèle d'évaluation sur leur pdd, en commençant par les plus récents. Mais libre à vous de modifier le paramètre type à la valeur « création » si vous souhaitez un classement par date de création de l'article. Vous pouvez aussi changer le nombre d'articles affichés sur la page d'accueil du projet (paramètre transclusion valant actuellement 20).

Bonus : pour faire du suivi de modification de ces pages uniquement, c'est ici. Paramétrage par filtres possible.

Est-ce que cela correspond à vos attentes ? Sincères salutations.--Ideawipik (discuter) 14 février 2020 à 18:13 (CET).

Oui,Ideawipik grand merci cela dit, ce portail / projet doit être revu car c'est un fourre tout qu'il va falloir limiter à la culture des Etats-Unis, supprimer le projet se limiter à un portail rattaché au projet des Etats-Unis, je verrai ça plus tard car c'est un chantier important et il va falloir que je trouve un contributeur pour ce genre d'opération. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 février 2020 à 07:55 (CET)

Bonjour  Bernard Botturi. La mise à jour de la page fonctionne. Une méthode similaire pourra être appliquée pour les autres futurs portails/projets, si le dresseur du bot est d'accord. --Ideawipik (discuter) 21 février 2020 à 19:09 (CET)

Suivi de la demande :
OrlodrimBot assure le travail demandé.

Maintenance des chronologies de l'espace Catégorie – Modèles chronologiques

Demande du 25 novembre 2019, par : FDo64 (discuter) 25 novembre 2019 à 21:16 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie utilisant plus d'un paramètre pour l'année (incomplète et à supprimer une fois cette requête achevée)
• Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2018/04#Simplification de paramètres
• Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2018/05#Simplification de paramètres (bis)
• Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2018/05#Simplification de paramètres (ter)
• Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2019/03# Simplification de paramètres (fin)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir. Initiée par  Florn88 et Lucio fr, une simplification des paramètres des modèles « Categ XXX » a été effectuée en plusieurs étapes en 2018/2019 (voir ci-dessus). Je propose d’effectuer la même opération pour les modèles restants de la Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie. J’ai au préalable adapté ces modèles afin qu’ils puissent accepter la double syntaxe. J’ai systématiquement migré une catégorie appelant ces modèles afin de vérifier que tout fonctionne correctement (exemple).

Pour rappel, il s'agit de « fusionner les deux premiers paramètres et de supprimer les autres afin de simplifier l'appel de ces modèles ». Et ceci pour toutes les catégories utilisant ces modèles.

À toutes fins utiles, voir la requête de mars dans laquelle  SyntaxTerror proposait une regex.

Liste des modèles à migrer

• Modèle:Aire protégée créée en (123 pages)
• Modèle:Année 12s (99 pages)
• Modèle:Année 13s (99 pages)
• Modèle:Année 14s (99 pages)
• Modèle:Année 15s (99 pages)
• Modèle:Année 16s (99 pages)
• Modèle:Année 17s (99 pages)
• Modèle:Année 18s (99 pages)
• Modèle:Année 19s (99 pages)
• Modèle:Année 20s (99 pages)
• Modèle:Année 21s (52 pages)
• Modèle:Club sportif disparu en (27 pages)
• Modèle:Club sportif fondé en (173 pages)
• Modèle:Festival fondé en (83 pages)
• Modèle:Gare mise en service en (186 pages)
• Modèle:Mort animal (86 pages)
• Modèle:Naissance animal (105 pages)
• Modèle:Organisme par année (57 pages) Obsolète : remplacé par Modèle:Organisme fondé en
• Modèle:Roman paru en (303 pages)

 

Merci.

Bonsoir, j'ai mis en commentaire dans la liste tous les modèles inclus dans la requête de Berdea. Il en reste 19, sauf si  Berdea les intègre dans sa demande. Auquel cas, cette requête deviendrait caduque. --FDo64 (discuter) 27 février 2020 à 23:56 (CET)

Bonjour, finalement j’ai appliqué à ces 19 modèles la même méthode que  Berdea.

La requête est donc devenue très simple : merci de supprimer tous les paramètres dans les catégories les utilisant.

--FDo64 (discuter) 29 février 2020 à 09:23 (CET)

Salut FDo64. Je peux traiter cette demande. Les pages contiennent souvent un seul modèle à chaque fois. Donc pas de problème de cohérence.

Sauf pour les « Modèle:Année AAs ». Toutes les catégories AA = 12, 13 ou 14 portent uniquement ce modèle. À partir de AA=15, il portent le modèle Année AAs et le {{Autres projets}}, vers les catégories commons et wikisource, de façon apparemment généralisée à partir de 1414 avec des exceptions (1551, 1554, 1790-1800 et une quarantaine d'années au 21^e siècle). Est-t-il possible (existence des catégories équivalentes) et y a-t-il un intérêt à factoriser l'insertion de ce modèle via « Modèle:Année AAs », en utilisant le titre de l'article ? --Ideawipik (discuter) 6 mars 2020 à 18:39 (CET)

 Ideawipik : Merci de traiter cette demande !

Pour ce qui est du modèle {{Autres projets}}, sa présence dans les catégories ne fait pas consensus. Pour ma part, je le trouve inutile car redondant avec les liens situés à gauche. De plus, si je prends l'exemple de Catégorie:2001, il est incomplet : 2 liens affichés par le modèle, là où il y en a 3 dans la colonne de gauche. Je serai donc d'avis de ne rien faire : le laisser lorsqu'il y en a un et ne pas en ajouter systématiquement. Ce n'est que mon avis, bien entendu. --FDo64 (discuter) 6 mars 2020 à 23:38 (CET)

OK, FDo64. Passage du bot terminé pour les cas validés plus haut. Pour les années : « La présence dans les catégories ne fait pas consensus ». Est-ce que leur absence ferait consensus ? . Je pense que l'on peut retirer des {{Autres projets}} au moins dans certains cas où ils sont déjà insérés par un autre moyen. Voir par exemple le doublon sur Catégorie:1809. Il faudrait au moins résoudre ces incohérences/redondances. J'ai d'ailleurs vu dans certains historiques de catégories de tels actions par bot en 2017 expliquant que les liens se faisaient via Wikidata. J'attends ton avis. --Ideawipik (discuter) 6 mars 2020 à 23:56 (CET)

 Ideawipik : C'est justement l'absence (voulue par plusieurs) qui ne fait pas consensus.

Sauf erreur de ma part, il n'y a que {{Année 19s}} et {{Année 20s}} qui imposent {{Autres projets}}. Donc dans ces deux cas, il faudrait enlever les doublons. Dans tous les autres cas, se contenter d'enlever les paramètres. Est-ce que ça te convient ? --FDo64 (discuter) 7 mars 2020 à 00:16 (CET)

Bonjour FDo64. Techniquement, cela marche pour moi. Mais je trouve quand même bizarre d'agir différemment d'un coté les années antérieures à 1801 (et postérieures à 2000) et de l'autre pour les années des 19^e et 20^e siècles. Mon bot a étudié la chose, sans agir, en ne regardant que les pages contenant les modèles « Année SSs » et je ne comprends pas la raison des traitements particuliers. Toutes les années des 15^e (à partir de 1414), 16^e (sauf deux, pourquoi elles en particulier ?) et 17^e (sans exception) et 18^e (sauf les onze dernières) siècles présentent ces liens codés en dur dans la catégorie. Pour les 19^e et 20^e siècles le rendu est le même mais inséré via le modèle commun à toutes ces catégories. Il y a 145 encadrés en doublons pour ces deux siècles. Pour le 21^e siècle on a 40 pages où l’accès se fait seulement via les liens wikidata situés dans la marge à gauche et treize cas avec en plus le modèle « Autres projets »

Quand {{Autres projets}} est inséré en dur c'est toujours avec une syntaxe du type {{Autres projets |commons=Category:AAAA |wikisource=Catégorie:AAAA}} (y compris 2001-2004) sauf sur Catégorie:1995 (doublon de modèle dans ce cas) et neuf catégories(2005-2010, 2012-2014) du 21^e siècle dans lesquelles il y a aussi un lien vers Wikinews.

Il est à noter que les modèles « Année SSs » ne sont insérées que dans les pages de catégories AAAA dont nous parlons donc aucun problème pour transférer l'insertion de {{Autres projets}} dans « Année SSs » au moins pour le 17^e .

Le seul problème éventuel pourrait survenir si un bot interprétant le wikicode fait une action particulière sur les pages ne contennant pas « Autres projets ». Je pense à d'anciens passages de bot ajoutant un modèle intitulé Commonscat qui n'est plus utilisé aujourd'hui même dans les catégories (script dédié de Pywikibot, peut-être que  Framawiki en sait davantage). Mais, vu que beaucoup de pages des 19^e et 20^e siècles fonctionnent depuis des années sans « Autres projets », je ne crois pas trop à cette éventualité.

Uniformiser les pratiques en supprimant le codage en dur dans les catégories et en passant par les modèles aurait l'avantage de pouvoir dans le futur modifier ces liens voire les supprimer s'ils s'avéraient inutiles sans avoir à repasser sur tous les catégories que l'on doit de toutes façon traiter aujourd'hui.

Autre remarque: Il y a aussi des inconsistances au sein des catégories sur l'utilisation des « Modèle:Année SSs ». Par exemple Catégorie:1904 utilise {{Categ année}}. Et après avoir écrit ce pavé, je me rends compte que ces pages sont vraisemblablement concernées par la requête de février (point numéro 45) de  Berdea, comme pressenti dans la requête de cette page concernant le modèle Décennie. Pour info : notification à quelques autres utilisateurs ayant édité les catégories ou modèles concernées.  Orlodrim et Rhadamante.

Je pense donc qu'on peut clore cette requête. Par contre je veux bien aider  Lofhi sur celle de février s'il le souhaite. --Ideawipik (discuter) 7 mars 2020 à 15:05 (CET)

Il me manque que cette catégorie de regroupement à traiter, je pensais finir aujourd'hui. Lofhi (me contacter) 7 mars 2020 à 16:35 (CET)

Ok Lofhi. En fait, la véritable question est :

Y-a-t-il un consensus pour remplacer les modèles par siècles tel {{Année 19s}} par le modèle {{Categ année}}? Le dernier, plus complexe considère les époques historiques plutôt que des divisions par siècles. Je propose d'attendre quelques réponses. Notamment celle du créateur du modèle récent Berdea. --Ideawipik (discuter) 7 mars 2020 à 18:54 (CET)

En fait l'objectif est de remplacer 10 modèles ({{Année 12s}} à {{Année 21s}}) par un seul modèle, sachant par ailleurs que les années 1 à 1199 n'étaient pas couvertes par un modèle, alors que le modèle:Categ année s'applique à toutes les années. Par ailleurs, j'ai intégré dans le modèle à la fois le siècle et en même temps l'époque historique (Moyen Âge, Renaissance, époque moderne, époque contemporaine). J'ai même, pour être complet, ajouter les décennies. — Berdea (discuter) 7 mars 2020 à 19:31 (CET)

C'est sûr qu'avant l'an 0, il n'y avait rien. On a bien « toutes les années ». Plaisanterie mise à part, on ne peut pas dire que le projet Chronologie s'oppose à ce remplacement qui fait déjà partie de l'autre requête. --Ideawipik (discuter) 7 mars 2020 à 22:24 (CET)

 Ideawipik : Bonsoir, si les modèles Année XXs sont pris en compte par l'autre requête, alors on peut fermer celle-ci.

Pour ce qui est du modèle {{Autres projets}}, j'ai déjà exprimé mon hostilité : il est mal fichu et casse la mise en page, redondant et incomplet. Trois raisons pour s'en passer. Et s'il est imposé par des modèles, cela facilitera sa suppression future.

Pire : {{Categ année}} ajoute des liens vers Commons et wikisource même s'ils n'existent pas (cas des années dans le futur) !

--FDo64 (discuter) 7 mars 2020 à 23:19 (CET)

Bonsoir FDo64. Pour ce qui est du projet Chronologie : pas d'opposition, pas non plus d'avis favorable  !

Du même avis que toi concernant « Autres projets ». Par contre serait-il utile qu'un bot vérifie l'existence dans wikidata des liens vers les catégories équivalentes existantes sur les projets Commons, wikisource, etc ? Histoire de s'assurer que les liens valides soient bien présents dans la marge/colonne de gauche. --Ideawipik (discuter) 8 mars 2020 à 00:15 (CET)

Si on cherche un consensus, ce n'est pas ici qu'on finira par le trouver. En tout cas, je mets en pause la requête de février jusqu'à que cela devienne plus clair. Je n'ai pas trop d'avis sur la question, je pense que le choix de Berdea avec les époques historiques a tout autant de sens. Lofhi (me contacter) 9 mars 2020 à 13:30 (CET)

Bonjour Lofhi. Un script pywikibot existe effectivement [1]. Il cherche surement le modèle dans le contenu de la page, et ne le trouvera pas si il est inclus via un modèle. Mais je ne pense pas que ça doive bloquer le travail que vous effectuez dans cette requête. Framawiki ^✉ 8 mars 2020 à 11:27 (CET)

En ce qui concerne l'utilisation du modèle:Autres projets dans le modèle:Categ année, en fait je me suis contenté de reprendre cette présentation puisque le modèle:autres projets était déjà soit utilisé dans un modèle (Modèle:Année 19s et Modèle:Année 20s) soit ajouté directement dans les pages (a priori à partir de 1414 jusqu'à 2014). Je l'ai donc ajouté dans le modèle et compte tenu de la remarque de FDo64, j'ai ajouté un bornage supérieur à l'année en cours.

PS : Si on décidait collectivement de supprimer l'info sur les pages commons et wikisources, il n'y a pas de problème pour moi.

— Berdea (discuter) 9 mars 2020 à 12:19 (CET)

Salut @Framawiki, je dois être fatigué : pourquoi dois-je utiliser ce script ? Lofhi (me contacter) 9 mars 2020 à 13:23 (CET)

Bonsoir Lofhi, je te donnais seulement des précisions concernant le script dont tu m'avais questionné, et ne te propose pas particluièrement de l'utiliser :) Framawiki ^✉ 11 mars 2020 à 20:51 (CET)

Je pense devenir fou, ça devait arriver un jour... Je crois que tu as confondu l'auteur du message @Framawiki. Lofhi (me contacter) 11 mars 2020 à 20:58 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (7 mars 2020 à 15:05 (CET)), pour les éléments n'interagissant pas avec d'autres requêtes.

Création de sections "Articles récents"

Demande du 4 décembre 2019, par : LucasD / ^M'écrire 4 décembre 2019 à 07:38 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Portail:Limoges -> Portail:Limoges/Articles récents
• Portail:Limousin -> Portail:Limousin/Articles récents
• Portail:Haute-Vienne -> Portail:Haute-Vienne/Articles récents
• Portail:Creuse -> Portail:Creuse/Articles récents
• Portail:Massif central -> Portail:Massif central/Articles récents

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Je ne sais pas si cette demande est légitime ni si elle est correctement formulée, mais je souhaiterais savoir s'il est possible de mettre en place des sections "Articles récents" automatiquement mises à jour, pour les portails mentionnés ci-dessus. Merci pour vos éclairages. --LucasD / ^M'écrire 4 décembre 2019 à 07:38 (CET)

 LucasD et Sergio09200 :. Désolé pour la réponse tardive. Mêmes remarques que pour la requête #Mise à jour de la rubrique articles récents dans le Projet:Culture américaine, ci-dessus. À vous de préciser vos besoins. La solution d'Orlodrim, vous conviendrait-elle ? (Signature oubliée)--Ideawipik (discuter) 13 février 2020 à 17:32 (CET)

Bonjour  LucasD :

Il ne sert à rien de tracer une nouvelle route quand il y en a déjà une à proximité. En plus cela fait des économies.

• Portail:Limousin -> le portail peut utiliser Projet:Limousin/Articles récents actualisé par bot depuis 2011
• Portail:Massif central -> Projet:Massif central/Articles récents
• Portail:Creuse -> Portail:Creuse/articles récents (d · h · j · ↵), existant déjà depuis 2018, mise à jour par ZéroBot (qui a eu juste connu une période d'arrêt en janvier mais fonctionne bien et poursuit son travail) maintenu par Framawiki.
  Mais une page différente Portail:Creuse/Articles récents (d · h · j · ↵) (notez la différence d'une seule casse de lettre) a été crée par Sergio09200, cette page sollicitant OrlodrimBot pour la constitution et mise à jour d'une liste en tous points identique. La seule différence en l'état est que l'un des deux bots passe légèrement plus fréquemment^Note que l'autre. Si j'étais un des bots qui se partagent ce type de suivi, je me serais probablement déjà mis en grève pour le motif suivant : « Mon travail est-il utile ?» (règle numéro 1 des bots). Par souci de clarté et avec une vision plus globale, il me semble préférable de ne conserver qu'une seule des deux listes, indépendamment du bot choisi. Va pour le second bot puisqu'il a la préférence de Sergio ! Est-ce évident pour tout le monde ?
• Pour les deux portails restants, il est possible de créer des pages dédiées similaires, si c'est souhaité. J'attends une réponse avant de le faire.

Plus généralement, il serait intéressant de connaître quels sont les différentes utilisations concrètes faites de ces listes dont les pages sont ouvertes en moyenne moins d'une fois par mois (hors passage de bot). Et quelle est leur accessibilité aux lecteurs quand même un « créateur » de projet ne trouve pas l'existant crée d'ailleurs par lui-même. À mon avis, ces listes devraient au moins être affichées partiellement sur les pages de projets/portails.

↑ Note sur la fréquence : en fonctionnement normal, le délai de mise à jour entre les deux solutions évoquées peut atteindre au maximum quelques heures. Mais est-ce très important pour un projet encyclopédique sur le long terme ? Surtout quand on sait qu'il existe d'autres solutions de suivi en temps réel comme Special:Recentchangeslinked/Catégorie:Portail:Limoges/Articles liés paramétrisable pour ne visualiser que les créations.

--Ideawipik (discuter) 23 février 2020 à 17:24 (CET)

Concernant la fréquence de passage, comme tu l'as dit Ideawipik, avoir un bot qui passe toutes les heures pour des pages ouvertes moins d'une fois par semaine ne me semble pas logique :) Néanmoins, si une page particulière nécessite une mise à jour plus rapide pour une bonne raison, nous pouvons effectuer des exceptions. --Framawiki ^✉ 23 février 2020 à 18:26 (CET)

Dans ce genre de cas, ça ne coûte rien de faire une redirection entre la page "/Articles récents" du portail et celle du projet ou l'inverse. Il n'y a pas d'usage clair à ce sujet, donc c'est parfois difficile de s'y retrouver. Je crois bien avoir déjà transformé des doublons en redirections.

Pour les performances, j'ai donné quelques éléments complémentaires dans Discussion utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie#Suivi catégorie ou Articles récents.

Orlodrim (discuter) 23 février 2020 à 19:14 (CET)

Bonjour, et merci pour ces éléments de réponse. Je suis en effet convaincu par la réponse apportée à ma demande sur Limousin, Massif central et Creuse. Et je confirme ma demande pour Limoges et Haute-Vienne. Je ne sais pas s'il est plus pertinent de mettre en place le dispositif sur les portails ou les projets... Je suis d'accord pour dire que leur utilité (outre mon usage personnel motivé par la curiosité et mon intérêt pour ces sujets) doit être justifiée par la présence des listes sur les portails ! --LucasD / ^M'écrire 25 février 2020 à 11:00 (CET)

Bonjour LucasD c'est fait. Je t'invite à actualiser ou supprimer la section « Actualités » du Portail Haute-Vienne.

Pour la Creuse, je persiste à croire que faire passer, sur deux pages différentes avec une légère différence graphique, le même bot régulier, qui modifie les pages plusieurs fois par jour, n'a pas de sens. Qui plus est pour des pages peu/non consultées ou non incluses ailleurs. Sans compter que ce doublon ajoute inutilement une sous-page au portail. Sincèrement quel serait l'intérêt de conserver les deux pages ? Voici une proposition : supprimer Portail:Creuse/Articles récents, renommer Portail:Creuse/articles récents en Portail:Creuse/Articles récents et corriger la majuscule à l'endroit où est insérée la liste sur la page du Portail:Creuse. Bonjour  Sergio09200, est-ce que cela te conviendrait ? --Ideawipik (discuter) 8 mars 2020 à 15:13 (CET)

Bonjour Sergio09200 et LucasD. Avant d'archiver cette requête, je me permets de réitérer la proposition pour supprimer la page qui doublonne. Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance pour vos avis. --Ideawipik (discuter) 14 mars 2020 à 16:55 (CET). Ajout de notif manquée pour  LucasD. --Ideawipik (discuter)

{{Bonjournotif[Ideawipik}} NON merci, le portail et le projet Creuse vont très bien ainsi et j'y veille. Merci de ne rien y faire et de ne plus m'en parler. Crdlmt Sergio09200 (discuter) 14 mars 2020 à 17:08 (CET)

Problème du doublon réglé par le dresseur du bot.--Ideawipik (discuter) 16 mars 2020 à 14:46 (CET)

Suivi de la demande :
Mis en place.

Maintenance des chronologies de l'espace Catégorie – Modèle Décennie

Demande du 25 novembre 2019, par : FDo64 (discuter) 25 novembre 2019 à 21:17 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Statistiques sur les modèles

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir. Le modèle {{Décennie}} a été simplifié en 2012 et certains paramètres sont depuis obsolètes.

Il s’agit donc de passer sur les 2586 catégories qui l’appellent directement et de :

1. Supprimer les paramètres 4 et 5
2. Nommer le paramètre 6 en titre

Remarque : je me suis déjà chargé des modèles, voir demande précédente.

Merci.

Pour rappel, cette demande qui me semble bien plus simple que la précédente et qui rejoint une préoccupation de  Berdea.

--FDo64 (discuter) 12 février 2020 à 19:57 (CET)

Cette requête est effectivement facile à traiter.

 FDo64 et Berdea Y a-t-il une interaction éventuelle avec la requête précédente intitulée « Maintenance des chronologies de l'espace Catégorie – Modèle Décennie » ? et avec la requête de février 2020 « Modèles chronologiques » ? Ou bien concernent-t-elles des pages différentes ? --Ideawipik (discuter) 13 février 2020 à 17:16 (CET)

Il n'y a pas d'interaction de cette demande avec ma demande Modèles chronologiques. — Berdea (discuter) 13 février 2020 à 17:43 (CET)

Berdea, j'ai quand même jeté un coup d’œil. La liste des pages contenant ce modèle est :

• des catégories nombreuses :
  • Catégorie:<année> cette liste est aussi concernée par la requête de février 2020.
  • Catégorie:Années AAAA (par décénnie)  Fait. --FDo64 (discuter) 5 avril 2020 à 22:57 (CEST)
  • Catégorie:Bataille de année (840 463 pages) cette liste est aussi concernée par la requête de février 2020 édit mars partiellement traitée.
  • Catégorie:Catch en année  Fait. --FDo64 (discuter) 4 avril 2020 à 23:55 (CEST)
  • Catégorie:Exploration de l'espace en année  Fait. --FDo64 (discuter) 5 avril 2020 à 22:57 (CEST)
  • Catégorie:Tennis féminin en année  Fait. --FDo64 (discuter) 5 avril 2020 à 22:57 (CEST)
  • Catégorie:Tennis masculin en année  Fait. --FDo64 (discuter) 5 avril 2020 à 22:57 (CEST)
  • Catégorie:Équitation en année  Fait. --FDo64 (discuter) 4 avril 2020 à 23:55 (CEST)
• des catégories isolées dont on peut se demander la raison de la présence (nommage erroné, traitement particulier, un modèle appelé en dur dans la page plutôt que via un autre modèle):
  • Catégorie:1270 en Tunisie
  • Catégorie:1888 au cinéma
  • Catégorie:Entreprise fondée en 1526
  • Catégorie:Entreprise fondée en 1584
  • Catégorie:Portail:Années 1820
  • Catégorie:Sports équestres au XIXe siècle

S'ils ne sont pas conformes aux autres pages similaires, les derniers cas peuvent être corrigés manuellement si nécessaire.

Parmi les premières catégories, y en a t-il d'autres qui pourraient bénéficier d'un modèle dédié comme ceux de la requête Modèles chronologiques.

Mes remarques ont pour but d'éviter à un bot ou deux bots de passer deux fois sur une page alors qu'un passage groupé serait suffisant. Notification de la discussion à Lofhi, avant qu'il ne traite l'autre requête, s'il en avait l'intention. La présente requête pourrait même devenir partiellement caduque.

Autre remarque pour le dresseur : « Modèle:Décennie1 » est un alias de « Modèle:Décennie »

--Ideawipik (discuter) 13 février 2020 à 20:15 (CET)

Bonsoir Ideawipik . Bien vu ! Il faut donc traiter d'abord la requête de  Berdea, puis celle-ci pour les cas d'utilisation de {{Décennie}} restants. --FDo64 (discuter) 13 février 2020 à 20:27 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi je suis notifié, @Ideawipik. Si jamais je venais à croiser ce modèle, je suis supposé l'écraser par un unique modèle, comme on me l'a confirmé dans l'autre requête. {{Bataille par année}} appelle {{Décennie}} correctement et c'est le modèle utilisé pour la catégorie commune aux deux requêtes. Lofhi (me contacter) 15 février 2020 à 16:44 (CET)

Bonjour  Lofhi. En effet, la notif est partie rapidement. J'avais regardé rapidement, sans rechercher s'il y avait des cas particuliers où le modèle dont il est question ici subsisteraient dans les pages. Ne te préoccupe pas de la présente requête, ni de la notification, mais uniquement de la plus récente qui réduira le nombre de cas à traiter dans cette requête en supprimant des appels directs du modèle Décennie. Merci ! Pour info, il me semble qu'en répondant à la longue requête, tu traiteras de fait, celle intitulée #Maintenance des chronologies de l'espace Catégorie – Modèles chronologiques, ci-dessus, au moins partiellement. Cdlt. --Ideawipik (discuter) 15 février 2020 à 17:01 (CET)

Noté. Lofhi (me contacter) 15 février 2020 à 17:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  Berdea : Est-ce que tu comptes, même à moyen terme, créer/factoriser d'autres modèles chronologiques, notamment pour les catégories présentes dans cette liste, plus haut ? Rien ne presse. --Ideawipik (discuter) 4 avril 2020 à 13:50 (CEST)

 Ideawipik : J'ai modifié tes deux listes puisque la première catégorie fait partie de la requête de février et j'ai traité ta deuxième liste. Il resterait donc 5 modèles chronologiques à écrire. Si  Berdea ne le fait pas, je m'en chargerai. --FDo64 (discuter) 4 avril 2020 à 14:53 (CEST)

Bonjour FDo64. Si je ne m'abuse, je crois qu'il y a confusion entre les catégories « Année AAAA » pour lesquelles {{Categ année}} est adapté et les catégories « Années AAA0 » par décennie, qui sont différentes et pas concernées par une autre requête mais qui pourraient l'être. --Ideawipik (discuter) 4 avril 2020 à 15:06 (CEST)

 Ideawipik : Tu as raison, c'est parce qu'il manquait une ligne dans ta liste. Je l'ai rajoutée. --FDo64 (discuter) 4 avril 2020 à 15:18 (CEST)

Effectivement {{Categ année}} s'applique aux catégories Catégorie:AAAA. Quand aux catégories:Années AAA0, c'est vrai qu'il faudrait s'en occuper, mais cela sera pour plus tard. — Berdea (discuter) 4 avril 2020 à 17:19 (CEST)

Merci FDo64. Je ne veux pas faire l'inspecteur des travaux finis mais Catégorie:Entreprise fondée en 1584 gagnerait à être harmonisé avec Catégorie:Entreprise fondée en 1784, non ? Directement dans la page ou via le modèle dédié (en l'adaptant pour les siècles avant une certaine date, ou en fonction de l'existence des catégories). Les deux cas mentionnés plus haut (entreprises fondées en 1526 et 1584) font partie des résidus (~60 hors AAAA) non-traités de la requête de février. Pour ces deux catégories qui ne contiennent qu'un seul article, on peut d'ailleurs se demander s'il ne faut pas plutôt les supprimer et catégoriser les articles directement dans Catégorie:Entreprise fondée au XVIe siècle qui n'est pas surpeuplée. Bonne soirée. --Ideawipik (discuter) 4 avril 2020 à 22:18 (CEST)

 Ideawipik : Je suis repassé sur les deux catégories.

En parlant d'inspecteur des travaux finis, voilà ce que je faisais remarquer récemment à  Berdea : « Par curiosité, j'ai fait une recherche PetScan en partant de la Catégorie:Chronologie thématique et en filtrant toutes les catégories qui n'ont pas le modèle {{Décennie}}. Cela donne 31 383 résultats. » Les bots n'ont donc pas fini de chauffer !

--FDo64 (discuter) 4 avril 2020 à 23:08 (CEST)

 FDo64 : Cette requête semble maintenant caduque, avec les remplacements par des modèles chronologiques dans les pages de catégories. Pour preuve, cette recherche dans l'espace des catégories. On verra aussi sur le prochain dump. Est-ce qu'il faut faire quelque chose pour les variantes Spécial:Index/Modèle:Décennie du modèle ? N'hésite pas à fermer la requête, en cas de satisfaction. --Ideawipik (discuter) 18 avril 2020 à 19:57 (CEST)

 Ideawipik : Bonsoir, je ferme cette requête puisque tu as traité les derniers cas. Pour ce qui est des variantes du modèle {{Décennie}}, je les avais déjà réécrites et modifié les catégories les utilisant.

Merci pour tout. --FDo64 (discuter) 18 avril 2020 à 21:56 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête terminée indirectement.

Remplacer collectionneur d'art par collectionneur d'œuvres d'art dans un peu plus de 200 articles

Demande du 3 novembre 2019, par : mandariine ^(d) 3 novembre 2019 à 20:36 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• en français on peut être amateur d'art mais on collectionne des œuvres d'art

Nature de la demande et discussion éventuelle :
bonjour ! je viens de renommer les cat correspondantes avec cat rename mais là j'ai besoin d'un bot pour faire la même chose dans les 200 pages principales liées ! merci d'avance ! mandariine ^(d) 3 novembre 2019 à 20:36 (CET)

Bonjour mandariine. Même si ces personnes collectionnent effectivement des œuvres d'art, l'expression « collectionneur d'art » n'est-elle pas un terme consacré largement usité? Ce renommage est-il une action isolée ou est-il issu d'un consensus ? --Ideawipik (discuter) 3 novembre 2019 à 22:31 (CET)

salut ideawipik ! usité depuis qu'il a essaimé sur la toile à partir de wpdia mpalheureusement ! consacré certainement pas ! consensus avec les règles de français oui : l'art est un concept on ne collectionne pas un concept mais des objets ! pas plus qu'un tyrosémiophile ne collectionne du fromage mais des couvercles de boîtes de camembert ou un numismate de l'argent mais des pièces de monnaie un amateur d'art collectionnera ou pas des œuvres d'art mais il ne collectionnera pas de l'art ! les termes consacrés sont collectionneur d'œuvres d'art ou collectionneur sans qualificatif lorsqu'on est dans le sujet ! mandariine ^(d) 4 novembre 2019 à 05:39 (CET)

Bonsoir mandariine . À toutes fins utiles, je signale qu’il y a actuellement dans l'espace principal 823 articles qui contiennent collectionneur d'art dont 228 liés à Collectionneur d'art. Pour les trouver, faire une recherche avec insource:/[Cc]ollectionneur d[’'ʼ][Aa]rt/. La question se pose donc également pour le texte brut. Faut-il le corriger également ? Dans l'affirmative, il faudra indiquer comment convertir lorsqu'il y a par exemple « collectionneur d'art américain » : sans doute « collectionneur américain d'œuvres d'art » ? --FDo64 (discuter) 4 novembre 2019 à 21:53 (CET)

salut fdo64 ! oh yes je m'étais arrêtée aux pages liées ! waouh super merci pour la syntaxe de la recherche ! je la retiens c'est vachement utile ! qu'est-ce que vous en connaissez des trucs les forts en code ! alors pour les pages liées comme pour celles où le texte est sans lien se pose la même difficulté de rédaction selon le contexte et notamment celui où intervient la nationalité effectivement !

voici par exemple comment je viens de rectifier la page de georges costakis ! comme il ne collectionne ni du fromage de l'art ni de l'art grec j'ai transformé «  collectionneur d'art [[Grèce|grec]] » en « [[Collectionneur d'œuvres d'art|collectionneur]] [[Grèce|grec]] d'[[Œuvre d'art|œuvres d'art]] » !

mais je ne sais fichtre pas comment ça peut se modéliser pour un bot ! selon le contexte ce peut être :

• comme dans l'exemple précédent : faute de français + pas de lien à l'origine + nationalité mal placée
• ou alors tout simplement : « [[collectionneur d'art]] » à transformer en « [[collectionneur d'œuvres d'art]] »
• ou encore — s'il y a par exemple une autre activité à la suite — collectionneur et mécène grec par exemple : « [[collectionneur d'art|collectionneur]] et mécène » rectifié en « [[collectionneur d'œuvres d'art|collectionneur]] et [[Mécénat|mécène]] » !

mais si en plus ça permet d'harmoniser les apostrophes dans wp que demande le peuple  ! mandariine ^(d) 4 novembre 2019 à 22:48 (CET)

ps : la recherche sur "collectionneur d ' art" donne quant à elle 1162 résultats celle sur "collectionneur d ’ art" 109 résultats et rien sur "collectionneur d ʼ art" ! mandariine ^(d) 5 novembre 2019 à 08:18 (CET)

pps : remplacer aussi « collectionneuse d'art » par « [[Collectionneur d'œuvres d'art|collectionneuse d'œuvres d'art]] » : 122 ! mandariine ^(d) 5 novembre 2019 à 09:18 (CET)

Bonsoir mandariine . Autre remarque : Collectionneuse d'art redirige vers Collectionnisme ! Comme il n’y a que 16 liens, tu dois pouvoir t’en charger . --FDo64 (discuter) 5 novembre 2019 à 22:25 (CET)

ouh là là merci fdo64 ! s'y avait que ces seize ! bon ok elle peut le faire ! pour ces seize uniquement ! parce que pour la centaine restante je vais avoir besoin d'aide : va falloir s'armer de patience et les passer une à une pour essayer de comprendre pourquoi et comment elles ont pu être liées à ce fichu gloubi boulga qui aurait mieux fait d'être supprimé ! parce que là l'air de rien la wpdia en français est en train d'assimiler les collectionneurs d'œuvres d'art à des psychopathes ! alors que ce ne sont que d'honnêtes spéculateurs  ! aîe ! nan ! pas taper ! mandariine ^(d) 6 novembre 2019 à 20:26 (CET)

Suivi de la demande :