Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2019/12

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	08	09	10	11	12	01	02	03	04
Archives	08	09	10	11	12	01	02	03	04

Donner une catégorie plus précise à certains modèles

Demande du 21 décembre 2019, par : Cortomaltais parloir ➔ 22 décembre 2019 à 00:37 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Aucune sinon les recommandations générales sur les catégories

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Pour désengorger la Catégorie:Modèle élection, j'ai créé Catégorie:Modèle élection au Canada, ainsi que toute une série de sous-catégories concernant les provinces canadiennes. La demande consiste donc à supprimer « [[Catégorie:Modèle élection]] » pour chaque modèle qui est aussi catégorisé dans une des sous-catégories de « [[Catégorie:Modèle élection au Canada]] ». Un exemple est le modèle Modèle:Élection générale manitobaine de 2011 — Agassiz.

Comme demande subsidiaire, il conviendrait de remplacer dans chaque modèle dont le nom débute par « Modèle:Élection générale canadienne de 2019 » une référence externe inexacte:

• « <ref>{{Lien web |url= https://www.electionsmanitoba.ca/fr/Results/PreviousElections/2003 |titre= Résultats Élection fédérale canadienne de 2019 |auteur= [[Élections Canada]] |site= https://enr.elections.ca/ElectoralDistricts.aspx?lang=f | »

doit devenir

• « <ref>{{Lien web |url= https://enr.elections.ca/ElectoralDistricts.aspx?lang=f |titre= Résultats Élection fédérale canadienne de 2019 |auteur= [[Élections Canada]] | »

Merci!

Bonjour  Cortomaltais

La première partie de cette requête a été traitée en janvier lors de la réponse à cette autre demande.

Pour la tâche subsidiaire, dommage que je n'aie pas vu cette requête avant celle de janvier, car cela aurait pu être fait en même temps.

L'ancien lien externe conduit bien à une page, certes pas optimale mais existante et la page souhaitée est à portée de clics. De plus, le nouveau lien proposé vers la « dernière élection » en date ne semble pas pérenne pour cibler les résultats 2019, dans les années à venir. Pour ces deux raisons, je ne pense pas qu'il soit judicieux de corriger ces liens qui devront être modifiés ultérieurement. Une future requête aux bots pourra être faite en temps utile. Néanmoins, s'il existe déjà une adresse "fixe" vers les documents ciblés, il serait possible de faire quelque chose dès à présent.

Qu'en penses-tu ? --Ideawipik (discuter) 12 février 2020 à 17:11 (CET)

Suivi de la demande :

Infobox Cépage

Demande du 26 décembre 2019, par : Roumpf - [✉] 26 décembre 2019 à 14:02 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Modèle:Infobox Cépage

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

J'ai modifié certains champs obsolètes de l'infobox (Diffs), mis à jour d'autres, et corrigés manuellement tous les paramètres incorrects rentrés par les contributeurs.

• A la suite de ce travail, de nombreuses pages comportent encore des champs vides obsolètes (dont l'ordre dans la page peut varier). Est-il possible pour un bot de les supprimer sur les pages comportant l'infobox Cépage  ?

| légende      = 
| nom croate   =
| nom italien  =
| nom plus utilisé =
| taille et mode de conduite=

Ces entrées obsolètes ont été vidées manuellement Vérif (lorsqu'elle sera mise à jour automatiquement)), sauf "taille et mode de conduite=" qui n'est pas réellement "vide" et qui peut comporter des entrées type ".../à compléter".

• Si cela présente un intérêt, est il possible dans le même temps de rajouter les (nouveaux) champs manquants dans le wikicode des articles ? Si oui, à leur place respective (Modèle:Infobox Cépage/Documentation ?

| type-taille   = 
| type-conduite = 
...
| pathologique  = 

Merci !

Bonjour  Roumpf. Pour mieux comprendre ce qui est souhaité, on peut attendre la mise à jour de wstat.fr (à partir du dépot du 1^er janvier 2020).

Je pense que l'on peut supprimer les « .../à compléter ». Mais ne suis pas certain qu'il faille faire passer un bot uniquement pour vider ce paramètre. Généralement, si un paramètre doit être renseigné dans une infobox (ou un modèle), il est certainement possible de créer une catégorie répertoriant les articles contenant cette infobox avec ledit paramètre vide ou valant « ... » ou « À compléter » ou « à compléter ».

En relisant la requête, il semble que le paramètre taille et mode de conduite a simplement été scindé en deux paramètrestype-taille ettype-conduite. C'est cela ?

Que faut-il comprendre dans « Si cela présente un intérêt » ?

Enfin, un lien vers une discussion de projet permettrait de rassurer le dresseur quant à la pertinence de cette action. Cela dit, il semble que relativement peu de pages soient concernées.

--Ideawipik (discuter) 3 janvier 2020 à 22:15 (CET)

Bonjour  Ideawipik, désolé pour la latence.

Alors pour les wstat, la mise à jour est faite, (les erreurs restantes sont des champs vides).

• Pour le paramètre taille et mode de conduite, effectivement il est scindé en deux. J'avais effectué le nettoyage pour chaque entrée.
• Pour les « .../à compléter », il n'y a visiblement aucun intérêt à les conserver (Discussion Projet:Infobox#Paramètre non renseigné = A compléter / ... / vide ?).

Le travail serait donc d'enlever les 5 paramètres obsolètes, de rajouter les 3 nouveaux, et de vider les « .../à compléter » pour qu'ils apparaissent correctement dans wstat.

Pour la validation de l'opération, le projet Vigne & Vin dont je fais partie à été notifié ici-même, et la modification de l'infobox suivie sur Discussion modèle:Infobox Cépage, ni l'un ni l'autre n'ont vu d'opposition depuis ce temps.

Merci pour le suivi, je pourrai être réactif maintenant. ;) Roumpf - [✉] 11 février 2020 à 21:15 (CET)

Bonjour Roumpf. Pas de souci pour la temporalité, ce genre de modifications somme toute mineures ne sont pas urgentes.

Remarques et questions :

1. J'ai un doute sur le remplacement du paramètre légende par image-desc. Généralement, les infobox contiennent des paramètres image, taille image, légende et alternative. Seules deux autres infobox utilisent actuellement un paramètre « image-desc » (cf cette recherche qui permet d'ailleurs de détecter plusieurs documentations erronées de modèles). Attention aussi au risque de confusion entre « alternative » et « image-desc » !  FDo64, en habitué des modèles et infobox, pourrait peut-être nous conseiller.
2. Nom des paramètres : les espaces sont permis dans les noms. Les nouveaux paramètres type-taille et type-conduite pourraient se nommer type de taille et type de conduite ; mais il n'y a aucune obligation.
3. Faut-il considérer les « non renseigné » tel dans Allobrogicum, de la même manière que les « À compléter » ? L'interprétation pourrait être différente dans certains cas mais pour les cépages, j'en doute. Après vérification, c'est un cas isolé.
4. Faut-il uniformiser les insertions dans les articles en ajoutant les paramètres vides s'il ne sont pas présent ou laisser tel quel ? La présence de certains paramètres n'est pas forcément utile dans certains cas.
5. Outre pathologique, y a-t-il d'autres paramètres envisagés à ajouter au code de l'infobox ? cf Discussion modèle:Infobox Cépage#Champs de l’infobox.
6. L'ancien paramètre taille et mode de conduite peut être retiré du code de l'infobox. La documentation de l'infobox gagnerait à contenir un exemple concret plutôt que des chiffres numérotés assez inconsistants.

Pour résumer :

• Vider les champs valant : « À compléter » (avec ou sans majuscule), « … » (caractère typographique dédié) ou « ... » (trois points successifs interprétés comme le caractère typo).
• Supprimer les paramètres vides :
  • nom croate ;
  • nom italien ;
  • nom plus utilisé ;
  • le paramètre inexistant "1" toujours vide et du à une syntaxe erronée.
• Supprimer les paramètres taille et mode de conduite qui sont tous vides ou "À compléter".
• Autres points en attente de confirmation :
  • A. Ajouter les paramètres vides (question 4), en espérant que des contributeurs les rempliront manuellement. Note, on peut déjà alimenter une catégorie de maintenance pour les infobox incomplètes.
    1. soit uniquement type-taille, type-conduite et pathologique
    2. soit une liste partielle de paramètres (considérés comme obligatoires ou fortement conseillés)
    3. soit tous les champs de l'infobox.
  • B. Remplacer les image-desc par des légende
• En profiter pour :
  • C. harmoniser les espaces dans le wikicode de l'infobox. Quel sont le format (block) et l'indentation éventuelle souhaités ? Pour l'aide, lire la sous-section "Exemples" de Aide:TemplateData#Formats personnalisés de mise en forme du wikicode. Je peux spécifier cela à mon bot indépendamment du renseignement du TemplateData renseigné mais il vaut mieux être cohérent.
  • faire quelques corrections cosmétiques générales.

Dans l'attente des réponses aux points 1 à 5 et A à C. --Ideawipik (discuter) 12 février 2020 à 17:01 (CET)

 Ideawipik et Roumpf : Bonsoir, je confirme qu'il serait préférable de profiter d'une telle requête pour mettre en conformité les noms de paramètres.

Voir Projet:Modèle/Harmonisation#Nom des paramètres et en particulier Projet:Modèle/Harmonisation#image.

--FDo64 (discuter) 12 février 2020 à 20:08 (CET)

 Ideawipik et FDo64 : merci pour vos réponses, voici les compléments d'information.

1. Ok. Les deux champs étaient des doublons, j'avais simplement fait du nettoyage avec celui le moins renseigné. On peut donc tout remplacer avec légende.
2. Ok aussi. Si ca semble mieux, je n'ai rien contre (C'est une habitude perso issue de l'écriture de variables en programmation je pense)
3. Oui. Il a du passer au travers. Ce n'est pas similaire à un N/A.
4. Ajouter tous les champs, selon moi. Je pense utile d'avoir la présence des champs vides, dans l'éventualité un utilisateur modifiant le wikicode peut être incité à les remplir s'ils sont là. Tous les champs (date de floraison, productivité, ...) diffèrent et sont dépendant pour chaque cépage. De plus, les créations de nouveaux articles se font par copier-coller d'autres articles plutôt que depuis le modèle (vu les erreurs copiées...), cela permet donc une uniformisation renforcée. S'il y'a des motivations pour ne pas le faire, je ne suis pas catégorique.
5. Non, pas dans l'immédiat. Vu l'inertie pour les changements, l'absence de demande manifeste, cela se fera peut être un jour... Je comprends que cela impliquera un deuxième passage de bot, dites moi si c'est très contraignant, auquel cas je peux tenter d'obtenir des réponses...
6. Fait.

A. -> 3, sauf avis contraire, comme dit plus haut

B. Ok.

C. Mode block (comme le template data il me semble).

En espérant n'avoir rien oublié. J'aurais donc probablement une requête très similaire pour les deux autres modèles du projet, une fois mis au propre comme celui-ci.

Roumpf - [✉] 13 février 2020 à 21:34 (CET)

 Roumpf. Ok global. Merci pour le contenu de l'exemple dans la documentation, qui illustre mieux la nature des paramètres.

• Pour le point 4 cela dépend du projet et de son activité, s'il y a une forte probabilité que ces champs soient remplis, alors on peut les ajouter, s'ils sont très spécifiques, l'intérêt est faible. Si le bot pouvait remplir quelques données ce serait chouette mais il me semble que peu de données sont disponibles dans wikidata et qu'il est difficile de systématiser les insertions.
• Pour C : dernière question mineure de forme. Vaut-il mieux des signe « = » alignés comme dans au hasard Modèle:Infobox Presse écrite ou juste séparés par des espaces comme dans la documentation actuelle du modèle ?

Les autres modèles auxquels tu penses, concernent-t-ils des pages qui peuvent comporter la présente infobox. Si c'est le cas, il vaut mieux grouper les interventions. Il est possible de compléter cette requête qui sera traitée avant la fin du mois. --Ideawipik (discuter) 13 février 2020 à 23:26 (CET)

Bonjour, alors, trois réponses faciles, et une un peu plus complexe.

4. Honnêtement, beaucoup d'informations sont manquantes, mais pourtant faciles à trouver. Chaque infobox pourrait être complètement remplie, il n'y a quasiment aucun cas où l'information ne s'applique pas.

4 bis. Pour le remplissage automatique, je n'avais pas envisagé cette possibilité. Wikidata renseigne un paramètre assez systématiquement, l'ID VIVC grape variety et le lien vers un site sérieux de recherche sur les cépages. A partir de là, a-t-on le droit de reprendre les informations de la page internet associée ? (Ex :Chenin blanc) Je crois comprendre que oui quand ce sont des données, et pas de la rédaction, à confirmer (Aide:FAQ/propriété_intellectuelle#Puis-je_collecter_par_robot_des_données_d'un_site_?. Est-ce possible pour le bot de lire une page externe ? Pas trop lourd à traiter ? Dans ce cas, quelques unes des informations seraient intéressantes (couleur des baies justement, parents biologiques, voire la liste des synonymes ...). Ce point mérite de s'y attarder.

C. Je préfère les signes " = " alignés comme dans Modèle:Infobox Presse écrite pour plus de clarté et de similitude avec la présentation de l'infobox elle même.

Les deux autres modèles ne se retrouvent jamais avec celui-ci, Modèle:Infobox Région viticole et Modèle:Infobox_Cave_vinicole (avec probablement léger un changement de nom à prévoir).

Merci,

Roumpf - [✉] 14 février 2020 à 10:58 (CET)

EDIT : Je crois que je viens de comprendre ce que tu voulais dire par utiliser les données de wikidata, par exemple, il faut remplacer le champ image = par la propriété wikidata Image = Wikidata : P:P18  ? Roumpf - [✉] 15 février 2020 à 10:28 (CET)

Bonjour Roumpf. En fait, sur le moment, je pensais à recopier des données en dur dans les articles, avec aussi en tête l'insertion directement via le code du modèle Infobox. Cette dernière méthode est plus simple. Mais après un coup d’œil rapide, il me semblait que Wikidata était peu renseigné quant aux cépages pour le moment.

Pour l'idée de récupérer des données sur un site web externe, pourquoi pas, dans le respect des obligations que tu rappelles. Je n'y connais rien en web scraping mais il faut un début à tout. Si on y arrive, il faudra songer à mentionner les sources. À suivre. --Ideawipik (discuter) 15 février 2020 à 13:12 (CET)

D'accord, je n'ai pas plus de connaissances sur comment procéder, ni aucune notion sur le fonctionnement des bots, ni dans quel langage. Ce que je vois c'est que sur ce site externe, il n'y a pas de balise html avec un identifiant permettant de la repérer facilement (id/class/...), une solution un peu hasardeuse serait de cherche la chaîne de texte précédant l'information dans le code source de la page (pour la couleur des baies "r=species%2Fberrycolor" par exemple), en expression régulière... et si le résultat n'es pas nul, copier l'information... Ensuite, d'ajouter la source, en récupérant la balise <title> et l'url : <ref>{{Lien web|langue=en|url=http://www.vivc.de/index.php?r=passport%2Fview&id=9264|auteur=Vitis International Variety Catalogue|titre=Alicante Henri Bouschet|site=www.vivc.de|consulté le=/date du jour/}}</ref>.

Bref, quel est ton avis sur la faisabilité ?

Pour ce qui est des éléments wikidata, des recherches rapides me donnent quand même de bons résultats, serait-il utile de relier les propriétés avec le nom du cépage, l'image (s'il y'en a une sur wikidata mais pas dans l'article français), et même le lien vers le site vivc.de (qui pourrait être ajouté dans la bibliographie, à défaut de l'exploiter réellement) ?

Merci.Roumpf - [✉] 15 février 2020 à 22:53 (CET)

Bonjour  Roumpf. Il me semblerait plus simple de séparer en deux étapes :

1. constituer d'une part, à partir du site web, une base de données réduite aux informations souhaitées, dans un format adapté par exemple Json.
2. faire lire cette base au bot pour ajouter des données lors de son passage pour traiter la requête.

Le point qui me paraît le plus délicat est d'établir la correspondance entre le titre de l'article et le nom du cépage dans la base de donnée.

Pour l'insertion d'image par défaut depuis WD, c'est une pratique courante dans Wikipédia qui demande juste une petite modification dans l'Infobox, avec un test d'existence de l'image dans Wikidata et un ajout de {{Wikidata|P18|{{{image|}}}}}

--Ideawipik (discuter) 17 février 2020 à 18:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

J'imaginais ne faire l'opération que si le cépage est déjà relié sur wikidata (Property:P3904, présente pour de nombreux cépages, exemple : Chenin Blanc sur wikidata), de sorte que le bot n'aurait qu'à suivre les liens ?

Plus on discute, plus j'entrevoie des possibilités. Je suis entrain de regarder les infoboxes dans d'autres langues, si certaines données étaient exportées sur wikidata, nous n'aurions qu'à les lire (mais les infoboxes sont moins fiables/complètes que le site VIVC...). (Edit : n'allons pas chercher bien loin, Chenin blanc sur Wikipedia EN, confusion sur la parenté/fraternité avec le savagnin/sauvignon...🤦)

Pour l'insertion de données (images) depuis wikidata si elles n'existent pas sur la Wikipédia FR, ok, je vois le principe !

Roumpf - [✉] 17 février 2020 à 21:57 (CET)

Suivi de la demande :