Wikipédia:Arbitre/Triboulet sur une montagne

En accord avec le règlement et la volonté affichée du candidat, le mandat n'a pas été accordé. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 24 juillet 2020 à 08:48 (CEST) Vote clos

Triboulet sur une montagne (d · c · b)

Bomjour à toutes et tous

La présentation sera un peu étrange puisque je ne tiens pas particulièrement à être arbitre. Néanmoins, je partage les craintes de @Racconish exprimées sur le bistrot et réponds à son appel. Je suis persuadé que plusieurs conflits actuels qui impactent négativement la communauté ne pourront être résolus que par des outils plus proches de la médiation et du CAr. Dans cette optique, le blocage du CAr suite à une récusation serait à mes yeux très problématique. J'ai attendu un peu hier pour voir si d'autres candidatures plus solides se manifestaient, mais comme ce n'est pas le cas, je me lance.

Dans mes activités sur Wikipédia, il m'est arrivé d'essayer d'apporter mon concours au salon de médiation. Sinon, je pense être ouvert à la discussion et ne pas être en conflit sur Wikipédia (peut être des désaccords, mais rien qui ne soit de l'ordre du conflit à mon sens). Je pense que mes activités sur Wikipédia sont éclectiques : éditions, créations d'article, des PàS, des fusions, de temps en temps la relecture d'un brouillon, etc. Je ne pense pas être un gros contributeur, mais j'essaie de le faire bien.

Vous remarquerez que j'ai des périodes d'inactivité sur Wikipédia. Pour le moment, j'ai du temps mais je ne peux vous garantir que ce sera le cas dans quelques mois. En charge d'un mandat, je peux toutefois vous assurer que je ne quitterais pas l'encyclopédie aussi sèchement que lorsque je suis un simple contributeur.

Il est possible que vous considériez cette candidature comme trop inexpérimentée, mal réfléchie, etc. N'ayez pas d'hésitations à exprimer cela, je n'en voudrai à personne. Je serai également heureux si d'autres candidatures étaient acceptées.

Mes contributions (mes contributions) et mon wikiscan (Triboulet sur une montagne)

La page de discussion de cette candidature : discuter

Au plaisir de vous lire (quel que soit ce que vous inscrirez) et bonnes contributions à toutes et tous. Tout de bon Triboulet sur une montagne

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. Pour Intervenu plusieurs fois sur le salon de médiation, bon rapport avec la communauté. Golmore ☎︎ 13 juillet 2020 à 12:16 (CEST)
2. Pour J'ai croisé ici et là le contributeur : il me paraît sérieux, motivé, intellectuellement impartial et de bonne foi. Par ailleurs on manque cruellement d'arbitres, cela paraît évident (même si personnellement je suis opposé au Comité d'arbitrage). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 juillet 2020 à 12:23 (CEST)
3. Pour croisé de temps à autre, aucune réserve, --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2020 à 12:25 (CEST)
4. Pour fort Le besoin de bras est évident. Triboulet sur une montagne a fait preuve d'implication, d'intelligence et de respect de chacune des parties dans les discussions de ces dernières semaines concernant l'affaire en cours et le projet: Lutte contre le harcèlement. --GrandEscogriffe (discuter) 13 juillet 2020 à 12:28 (CEST)
5. Pour et a priori Pour n'importe quelle initiative qui permettra que cette « affaire » cesse d'occuper 50% de l'espace méta du projet. Bonne chance, — RuzaSimio (discuter) 13 juillet 2020 à 12:34 (CEST)
6. Oui, pas de raison d'être contre, vu la conjoncture. Tarte 13 juillet 2020 à 12:58 (CEST)
7. Pour --Huguespotter (discuter) 13 juillet 2020 à 14:15 (CEST)
8. Pour À la suite des réponses satisfaisantes à ma question. Et bon courage ! --Laurent Jerry (discuter) 13 juillet 2020 à 14:19 (CEST)
9. Pour, à la lecture de ses interventions toujours posées et empreintes de tact sur le Bistro. --Webfil (discuter) 13 juillet 2020 à 14:54 (CEST)
10. Pour, convaincu. — Daehan ^[p|d|d] 13 juillet 2020 à 15:00 (CEST)
11. Pour en soutien à cette bonne volonté et au besoin d'arbitres... Bon courage ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 juillet 2020 à 15:58 (CEST)
12. Pour. - p-2020-07-s - Couarier 13 juillet 2020 à 16:01 (CEST)
13. Pour Bon courage ! Goombiis ••Discuter•• 13 juillet 2020 à 16:19 (CEST)
14. Plutôt pour Pour. Sa bonne volonté est apparente, et je suis convaincu de sa capacité d’écoute. --Pic-Sou 13 juillet 2020 à 16:23 (CEST)
15. Plutôt pour aussi... --Alcide Talon ^(blabla ?) 13 juillet 2020 à 17:34 (CEST)
16. Pour Candidature plutôt bien argumentée et mûrement réfléchie. — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 13 juillet 2020 à 18:58 (CEST) Plutôt pour Contributeur sérieux et de bonne volonté. Le mandat d'arbitre, d'une durée de un an, demande de fortes présence et implication et je tente le pari que ce sera le cas du candidat pour les mois à venir et au delà. — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 15 juillet 2020 à 10:39 (CEST)

    @Ruyblas13 Le mandat d'un arbitre élu à titre individuel expire à la prochaine élection groupée. Donc ici, le mandat serait d'environ 2 mois. -- Habertix (discuter) 21 juillet 2020 à 01:02 (CEST).

    @Habertix : oui. Merci à toi d'avoir rectifié le tir. Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 21 juillet 2020 à 08:18 (CEST)

17. Pour Je n'ai jamais beaucoup échangé avec Triboulet, mais j'ai toujours apprécié sa pondération et son bon sens. Merci pour ce dévouement. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 juillet 2020 à 11:56 (CEST)
18. Pour Pourquoi pas. Même avec implication récente (=> moins de copinages). Bonne chance, Triboulet ! -- Irønie (discuter) 14 juillet 2020 à 21:49 (CEST)
19. Pour - Drongou (discuter) 14 juillet 2020 à 23:26 (CEST)
20. Pour Pourquoi pas. Esprit Fugace (discuter) 15 juillet 2020 à 10:11 (CEST)
21. Pour. Candidat sérieux. Le manque d'expérience ne me semble pas un problème. Je fais confiance aux autres arbitres pour l'aider à monter rapidement en compétence .--Pronoia (discuter) 15 juillet 2020 à 18:18 (CEST)
22. Pour --Buxlifa (discuter) 15 juillet 2020 à 19:16 (CEST)
23. Pour. Un peu vert mais pourquoi pas. Et on manque de monde. Goodshort (discuter) 21 juillet 2020 à 16:24 (CEST)
24.  Neutre Pour, attention quand même à R3R (car ce n'est pas à l'arbitre de taper dans le ballon) [changement de section, avec la même remarque] Michel421 (discuter) 21 juillet 2020 à 19:32 (CEST)
25. Pour — Mwarf (d) 23 juillet 2020 à 20:24 (CEST)

Opposition

1. Contre, mais cette opposition est sans le moindre lien avec le candidat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juillet 2020 à 14:58 (CEST)

   J'ajouterai que, s'agissant d'une affaire qui semble actuellement beaucoup préoccuper certains contributeurs, au point de voir apparaître un arbitrage dit communautaire, il me semblerait tout à fait irrégulier que le candidat, s'il venait à être agréé par le vote « populaire », puisse être partie prenante, en tant qu'arbitre, d'un arbitrage lancé avant son élection. Si cela avait lieu, je crains que cela ne provoque encore plus de remous que ceux que l'on constate à l'heure actuelle. Je dis ça ou je ne dis rien... S'il y avait des recours, par exemple auprès de l'hébergeur, ils ne seraient pas de mon fait, mais rien ne permet objectivement de les exclure.

   (1).  Wikimedia Foundation, non impliqué dans la conduite de nos affaires communautaires mais qui a quand même son mot à dire sur certains points, à l'occasion, cf. l'existence de la branche Trust & Safety.

   — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juillet 2020 à 15:12 (CEST)

    Hégésippe Cormier : Si il est élu, il n'arbitrera pas forcément l'arbitrage en cours. Golmore ☎︎ 13 juillet 2020 à 15:36 (CEST)

2. Implication sur le projet trop récente (à moins que ?), participation au regard du Wikiscan insuffisante, non-connaissance du candidat. Une confiance encore à bâtir pour moi. Désolé mais pour moi c'est une candidature trop précoce. Mais si la bonne volonté suit, dans quelques mois alors...-- LPLT ^[discu] 13 juillet 2020 à 16:40 (CEST)
3. Candidature intéressante, mais en cohérence avec mes précédents votes concernant le CAr, le candidat me semble manquer d'expérience et de présence, insuffisamment en tout cas pour gagner ma confiance. Par ailleurs le candidat semble lui-même incertain quant à sa disponibilité sur l'année à venir. Binabik (discuter) 13 juillet 2020 à 17:36 (CEST)
4. Contre trop récent sur le projet, et n'a pas vraiment démontré une implication communautaire assez longue (sans compter le coté CAOU sur Alexandre Vanautgaerden qui me laisse songeur). --Misc (discuter) 13 juillet 2020 à 18:02 (CEST)

   Bonsoir  Misc :. Sans me prononcer sur le reste de vos remarques concernant le candidat, je me permets de faire remarquer que Triboulet sur une montagne est assez loin d'être un CAOU. Il a créé un certain nombre d'article qu'il a systématiquement très fortement développés. Ce qui est à mon sens un critère positif puisqu'il va au bout de ce qu'il entreprend. C'est une simple remarque sur un terme, vous en faites ce que vous voulez. --Laurent Jerry (discuter) 13 juillet 2020 à 19:38 (CEST)

   C'est pour ça que j'ai utilisé les termes "coté CAOU" et pas "c'est un CAOU". Je ne permettrais pas ce genre de remarque, et comme tu le fais remarquer, ce n'est pas le cas. Mais ta remarque a fait que j'ai regardé encore plus en détails l'historique, et mon impression est confirmé, ça tourne quand même pas mal autour des questions politiques de la ville de Genève, et c'est suffisant pour moi pour que je trouve ça louche (que ça soit parce que ça me rappelle des faux nez, ou la proximité avec la vielle affaire des contribs remunerées en Suisse, celle dont personne ne parle, sauf après 2/3 verres quand le sujet arrive sur le tapis, que ça soit aux 1er samedi du libre, à la Wikiconvention ou ailleurs). Je trouve aussi d'autres modifications assez curieuses de part le timing. Et donc, couplé avec une disparition de grosso modo 1 an entre septembre 2018 et octobre 2019 (avec quelques modifs la politique politique suisse entre temps), puis re-disparition suivi de quelques mois de forte activité avant de se retrouver candidat comme arbitre, je suis conforté dans mon avis. Sans doute suis je trop prudent, mais en général, j'ai rarement tort. --Misc (discuter) 13 juillet 2020 à 20:11 (CEST)

5. Idem LPLT et Binabik. Et je suis curieux de l'(éventuel) avis d'Habertix. Cordialement, — Jules* ^Discuter 13 juillet 2020 à 18:03 (CEST)
6. # Contre, pas été convaincue par son impartialité ou sa neutralité, même si formellement ce contributeur se montre poli et courtois.— Nattes à chat ^[chat] 13 juillet 2020 à 18:56 (CEST)
7. Une implication trop récente ne permet pas de bien connaitre et cerner le candidat, au profil inhabituel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2020 à 22:01 (CEST)
8. Contre Candidature très mal motivée ; le candidat déclare : « je ne tiens pas particulièrement à être arbitre. » Le candidat annonce par avance que sa participation au projet est incertaine, alors qu'on attend une déclaration d'engagement participatif. L'implication dans l'espace « méta » est trop faible. L'activité globale est erratique : Inscription en mars 2018, quasi absence depuis novembre 2018 et regain d'activité en juin 2020. --ContributorQ^(✍) 14 juillet 2020 à 13:10 (CEST)
9. Contre Pourquoi j'ai la même impression que Jean-Christophe BENOIST ? Une implication trop récente ne permet pas de bien connaitre et cerner le candidat, au profil inhabituel -- Lomita (discuter) 14 juillet 2020 à 15:13 (CEST)
10.  Attendre : rien contre le candidat (qui me semble d'ailleurs de très bonne foi), mais la candidature est prématurée. J'ai croisé Triboulet sur une montagne pour la première fois il y a moins d'un mois sur le forum de relecture (où son aide est par ailleurs bienvenue) et ses interventions communautaires semblent encore plus récentes que cela. J'ai certes une préférence pour les profils frais en ce qui concerne le CAr ; il me semble que l'on est ici dans l'excès inverse. Galdrad (Communiquer) 14 juillet 2020 à 18:17 (CEST)
11.  Plutôt contre semble volontaire et impliqué mais je suis réticent au vu des problèmes avec d'autres candidatures de contributeurs plutôt récents. --Ptitmouk (discuter) 14 juillet 2020 à 19:36 (CEST)
12. Contre Implication future et profil trop incertains. -- OT38 (discuter) 14 juillet 2020 à 20:38 (CEST)
13. Contre Je ne suis pas convaincu par cette candidature. --HenriDavel (discuter) 14 juillet 2020 à 21:07 (CEST)
14.  Plutôt contre Pas convaincu.--Cbyd (discuter) 15 juillet 2020 à 05:50 (CEST)
15.  Plutôt contre Je pense que nous avons besoin d'utilisateurs/-rices expérimentés pour ce type de responsabilité (ou éventuellement de quelqu'un au bénéfice d'une expérience professionnelle transposable dans ce contexte). Donc soit qqn avec le statut d'administrateur s'étant impliqué dans la résolution de RA, soit quelqu'un qui a longuement fréquenté le salon de la médiation. Or ce n'est pas le cas. Je vous invite à vous représenter lorsque vous aurez acquis davantage d'expérience au salon de la médiation. Braveheidi (discuter) 15 juillet 2020 à 09:55 (CEST)
16. Déclaration totalement creuse. On ne connaît pas le point de vue du candidat sur le CAr ou d'éventuelles réformes souhaitées. Par ailleurs, le " Si d'autres veulent tenter l'aventure, ils sont les bienvenu-e-s." est rédhibitoire : je ne tiens pas à devoir supporter le pseudo-langage dit "inclusif". Thémistocle (discuter) 15 juillet 2020 à 13:53 (CEST)
17.  Attendre Candidature prématurée. --Yanik ^B 15 juillet 2020 à 18:02 (CEST)
18.  Plutôt contre Pas plus enthousiaste que le candidat lui-même. Je préfèrerais le voir continuer à intervenir au salon de médiation où il peut se faire la main pour acquérir l'expérience indispensable pour devenir arbitre. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 juillet 2020 à 14:05 (CEST)
19. Contre Pas convaincu par le profil, LaMèreVeille (discuter) 18 juillet 2020 à 11:13 (CEST)
20.  Attendre Pas convaincu par la candidature, je n'ai rien contre le candidat que je n'ai que très peu croisé, mais je pense qu'un peu d'expérience supplémentaire l'aidera à mieux réaliser cette fonction plus tard. --Martin-78 ^{(discutailler)} 20 juillet 2020 à 18:39 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. D'un côté la volonté de s'impliquer ( Pour), de l'autre la jeunesse sur les projets ( Contre). Je ne tire pas à pile ou face, mais je donne ma position. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 13 juillet 2020 à 23:20 (CEST)
2.  Neutre jamais croisée cet utilisateur sur l'encyclopédie. Je suis ni Pour ni Contre mais en voyant la première phrase, je pencherais plus vers le contre. Bon courage sur wikipédia. Datsofelija, 🌸🐕 14 juillet 2020 à 21:51 (CEST)