Projet:Psychologie/Café des psys
 |
| |
|
 Pages à fusionner (suivre)
 Admissibilité (voir plus - suivre)Les 5 derniers articles sur lesquels {{admissibilité}} a récemment été ajouté.
|
|
|
|
Bienvenue au café des psys, la page de discussion du projet « Psychologie ». |
||
|---|---|---|
| ||
|
Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi ! | ||
L'admissibilité de l'article sur « Sectarisme » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Sectarisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sectarisme/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Point de vue (philosophie) et Point de vue cognitif sont proposés à la fusion
modifier
Bonjour,
Les articles « Point de vue (philosophie) » et « Point de vue cognitif » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Point de vue (philosophie) et Point de vue cognitif.
Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 25 février 2024 à 18:56 (CET)
présentation
modifierBonjour,
j'ai fait pas mal de recherches sur ce thème pour un travail dans un de mes cours.
Je souhaiterai donc enrichir cette page avec de nouvelles sources et de nouvelles informations.
Je serai accompagné d'une autre personne.
Je voulais donc savoir si cela vous convenais ?
Ysaulnier
Ysaulnier (discuter) 6 mars 2024 à 20:24 (CET)
- Bonjour Ysaulnier
, de quelle page parlez-vous ? --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2024 à 21:48 (CET)
- Bonjour, je parle de la page boite de Skinner. Ysaulnier (discuter) 7 mars 2024 à 08:38 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Le Coq-Héron » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Le Coq-Héron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Coq-Héron/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Schizologie » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Schizologie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Schizologie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vigilance sur la page psychothérapie positive ?
modifierBonjour 
, j'ai vu qu'une IP dont c'est l'unique contribution sur WP avait enlevé les bandeaux et ajouté 3000 octetx non sourcés, j'ai nettoyé. En l'état, zéro source indépendante, --Pierrette13 (discuter) 17 mars 2024 à 07:16 (CET)
- Hello
, je veux bien de l'aide sur cette page, un nouveau CAOU est apparu cette nuit, il a ajouté une source inaccessible (lien abîmé et l'article indiqué n'est pas disponible en ligne, il faut acheter une revue photocopiée). Bref j'ai tout enlevé, mais les CAOU reviendront..., Merci 
à vous, bonne journée, Pierrette13 (discuter) 18 mars 2024 à 07:10 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Psychothérapie positive » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Psychothérapie positive » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psychothérapie positive/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Virginie Germani » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Virginie Germani (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virginie Germani/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Auto-objectification et Objectification sont proposés à la fusion
modifier Bonjour,
Les articles « Auto-objectification » et « Objectification » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Auto-objectification et Objectification.
Quand nous chanterons (discuter) 25 avril 2024 à 07:48 (CEST)
Bandeau "Hagiographie" sur l'article Lacan depuis février 2024
modifierÀ relire cette discussion 3 mois plus tard env. [1], un consensus des 2 ou 3 personnes ne s'avère pas clair au regard d'autres avis critiques du bandeau en question dans l'ensemble de cette discussion! Je propose de l'enlever.
Par ailleurs, mais c'est lié, l'apposition en série de bandeaux "non neutre" pour des sections normalement sourcées sur la base de sources secondaires reconnues (conformément à WP:V) fait problème : appartient-il à un wikipédien ou une wikipédienne - qui n'est en rien une source secondaire elle-même - de juger "non neutre" (exemple:[2]) ou "non pertinent" (exemple:[3]) un POV de sources, à partir de l'argument que la source secondaire citée est d'ordre psychanalytique ? Cela devrait être discuté au niveau de l'Observatoire des sources pour toutes les disciplines (les historiens ne seraient pas des sources secondaires en histoire, les hippologues sur les chevaux, les philosophes en philosophie, les biologistes en biologie, etc.?), ce qui paraît assez aberrant sur le plan encyclopédique. Si seule la psychanalyse sur WP.fr doit faire exception et les sources secondaires psychanalytiques se trouver censurées d'office dans les articles de psychanalyse, il faudrait que la communauté francophone se prononce sans détour (notamment sans le détour biaisé ad personam dans L'Art d'avoir toujours raison opéré par quelques opposants à la psychanalyse parmi les plus actifs contre la personne qui ose cette remarque (WP:PAP, WP:RSV, gare en effet à l'Hallali !) Message laissé d'abord en page de discussion de l'article Jacques Lacan [4], déposé également au bistro wp : [5] --Bruinek (discuter) 24 mai 2024 à 13:57 (CEST)
Débat en cours accomplissement de soi / développement personnel : est-ce identique?
modifierBonjour à tous les "psychophiles" 
, on aurait bien besoin de vos lumières dans le débat d'admissibilité de l'accomplissement de soi. La nuance entre accomplissement de soi et développement personnel s'y discute. Merci par avance ! ThomNambule (discuter) 1 juin 2024 à 11:16 (CEST)
L'article Conscience est proposé à la scission
modifier
|
Bonjour,
L’article « Conscience » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Conscience. Message déposé par Borvan53 (discuter) le 6 juin 2024 à 21:42 (CEST) |
L'admissibilité de l'article sur « Regard » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Regard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Regard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Fusion ?
modifierHello , je proposerai de faire un seul article avec Désintégration positive, Kazimierz Dąbrowski et Surexcitabilité, trois article largement enrichis mais inversement trop peu sourcés pour apporter quelque chose. D'autres avis ? Bonne journée,
Demande d'aide concernant une référence (qui amènerais un changement de l'article)
modifierBien le bonjour !
Alors que je lisait l'article concernant le TDAH j'ai vu qu'il y avait une demande de référence dans la section présentation. J'ai fait quelque recherche et j'ai finit par trouver ce document
(en descendant sur la page vous pourrez le lire en français)
Seulement, il y à une différence d'affirmation concernant les causes sous jacente.. (pour vous épargnez de cherchez, voici le passage extrait du consensus)
Points principaux 1. Le TDAH touche 5,9% des jeunes et 2,5% des adultes. 2. La plupart des cas de TDAH sont le résultat des effets combinés de nombreux risques génétiques et environnementaux. 3. De petites différences existent entre les cerveaux des personnes avec et sans TDAH. 4. Sans traitement, le TDAH peut entraîner de nombreuses conséquences défavorables. 5. Le TDAH coûte à la société des centaines de milliards de dollars chaque année, dans le monde entier.
(page 6, en bas)
Le TDAH est rarement causé par un seul facteur de risque génétique ou environnemental ; la plupart des cas de TDAH sont le résultat des effets combinés de nombreux risques génétiques et environnementaux ayant chacun un effet très faible.
(page 10)
Je vais pas tout copier, mais j'ai trouvé d'autre passage qui affirme que la génétique ou le contexte environnemental ne peuvent pas à eux seul être responsable du déclenchement du TDAH, et qu'il s'agit bien d'un combiné des deux, (j'ai également retrouvé un rapport de la haute autorité de santé qui va dans le même sens)
mais comme ça change le sens de l'article, je préfère vous poser la question avant de faire quoi que ce soit ^^
Bien à vous !
(Caleb-Erthan (discuter) 3 septembre 2024 à 04:15 (CEST)
- En texte existant, surtout non sourcé et avec des demandes de références, n'est pas parole d'évangile. N'hésitez en aucune manière à changer l'article, si vous vous fondez sur de bonnes sources ce qui semble être le cas. Au pire, vous aurez des réactions, des discussions à avoir en page de discussion, mais on ne peut pas vous le reprocher dans ces conditions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2024 à 15:14 (CEST)
- D'accord, merci pour la réponse =)
- Caleb-Erthan (discuter) 3 septembre 2024 à 23:18 (CEST)
- Article toujours non modifié, en regardant les références cité, j'ai l'impression qu'il y à des incohérence avec le texte, il faut que je les contrôle, mais je le ferais pas avant la semaine prochaines, je campe ce week end et donc je me prépare ^^") Caleb-Erthan (discuter) 5 septembre 2024 à 03:21 (CEST)
- Edit : Au temps pour moi, j'avais juste mal lut
- Caleb-Erthan (discuter) 5 septembre 2024 à 03:27 (CEST)
- Je suis désolé, j'enchaine les messages, mais je lis les sources, elle me semble incomplète, ou mal formulé :/
- Je pense rédiger une correction dans un brouillon et partager le brouillon ici avant de modifier, il y aurais des gens pour le contrôler ?
- (ce ne seras pas fait avant mardi au mieu)
- Caleb-Erthan (discuter) 5 septembre 2024 à 04:19 (CEST)
- Le projet psycho paraît en déshérence. Et le page que vous modifiez ne semble pas très suivie non plus. Je suis "de loin" ce projet et cet article, mais l'essentiel est de progresser et de sourcer, même si ce n'est pas parfait. Après, le dernier recours est Wikipédia:Le_Bistro où généralement on arrive à mobiliser. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2024 à 10:03 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Sourire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 septembre 2024 à 16:16, sans bot flag)
Renommage à envisager pour une page principale Jacques Gagey ?
modifierIl me semble que la page, à présent assez développée et sourcée, devrait être renommée seulement « Jacques Gagey » et non pas Jacques Gagey (psychologue). Et ce, en dépit de l'actualité inflationniste véhiculée par les moteurs de recherche focalisée sur Jacques Gagey (prêtre)! Est-il aussi bien souhaitable de multiplier (par 8 ou 9 
) des articles sur plusieurs autres membres de la fratrie qui risquent de ne pas être admissibles, faute de sources secondaires solides ? --Bruinek (discuter) 7 septembre 2024 à 12:29 (CEST)
- Hello Bruinek , ben non, mais par contre, universitaire correspondrait mieux non (je ne vois pas que le terme psychologue soit le plus adapté mais j'attends ton retour) ? Je vais mettre un lien vers la page d'homonymie Jacques Gagey sur ces deux pages. Pour ce qui est des pages de la famille Gagey, effectivement, regarder de près. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2024 à 12:39 (CEST)
- D'accord pour universitaire ! C'est beaucoup plus juste. --Bruinek (discuter) 7 septembre 2024 à 12:43 (CEST)