Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 4

Appel à commentaire

Que pensez vous de Ces souvenirs qui nous gouvernent et de son auteur? Dans ou hors critère?--Yugiz (me répondre; p; c) 24 septembre 2007 à 23:02 (CEST)

L'auteur, je garde ; l'article je ne crois pas, mais il ne me dérange pas moi comme membre du projet (en sursis donc). TigHervé@ 1 octobre 2007 à 20:01 (CEST)

Annonces du projet sur page utilisateur

Chaque membre du projet devrait avoir ceci sur sa page AMHA, pour l'obtenir, coipier/coller le code suivant sur votre page utilisateur:
<div style="width:20%;float:right;margin-left:1em;">
{{Cadre utilisateur
|image=Gaim.svg
|titre=Annonces du projet psychologie
|lien=Projet:psychologie/Annonces
}}</div>

--Yugiz (me répondre; p; c) 1 octobre 2007 à 18:36 (CEST)

Pour ma part,c'est fait. Merci de l'outil.PlexusSolaris 4 octobre 2007 à 13:28 (CEST)

Pareil OPEJ19 22 octobre 2007 à 18:01 (CEST)

La place de la psychologie analytique

Où situer la psychologie analytique selon vous dans ce portail ?

J'imagine que pour beaucoup ici, c'est quand même pas une vraie psychologie ... et que pour d'autre c'est quand meme pas vraiment de la psychanalyse.

Sauf que du coup pour developper la psychologie analtique et ses articles connexes ça pose probléme ... Car bon nombre de concept se retrouve a moitie décrit en psychanalyse ou a moitié décrit en psychologie ..

Et que du coup il devient difficile de rendre compte que l'existence de tel ou tel concept ou qu'il vienne de la psychologie analytique ou tout simplement pour un lecteur de réellement lire d'ou il vient au départ. ( Il y a tres vite des redondances si on developpe ou suit le developpement d'une page, des concepts ont été fagocité )

Bon voila j'ai besoin de votre avis, surtout (en ce moment) car ce n'est pas sans effet pratique sur les classifications des articles , sur les categorisations , la classification des concepts etc. Et ça , ça nous concerne ici beaucoup !

Le choix est important ici, car par exemple :

- Si c'est une psychanalyse particuliere , il va falloir déplacer tout les concepts dans la catégorie psychanalyse ... - Si on dit que l'on continue comme ça c'est vouloir lui donner une existence au fin fond de tout les articles car la theorie qui a son mouvement, sa clinique, ses chercheurs, ses influences est sur le même pied d'égalité de traitement que nimporte quelle nouvelle approche ... sauf que nous mettons le nom de Gustav Jung au fronton de notre portail !

Si on arrivait a dégager une voie ici, je m'engagerais a défendre le truc en bon wiki-junguien !

PlexusSolaris 4 octobre 2007 à 02:48 (CEST)

Réponses à : "Ou situer la psychologie analytique selon vous dans ce portail ? "

Pour ma part, la psychologie analytique n'est peut-être pas une vraie psychologie, mais c'est de la vraie psychologie et même si je suivais cette idée davantage elle participerait avec d'autres approches difficiles la vraie psychologie au sens où la fausse est ratatinée par l'approche Science exacte. Bon trève d'épistémologie, concrètement, je ne vois pas dans quel autre portail, ce domaine pourrait mieux que dans celui de psychologie, prendre place. Ceci n'est que mon avis. TigHervé@ 4 octobre 2007 à 09:24 (CEST)

Comme Hervé, mais pourrais tu donner un exemple de concept classé en psychologie et non en psychanalyse?--Yugiz (me répondre; p; c) 4 octobre 2007 à 13:53 (CEST)

Questions de catégorisation et de concepts

• Concept psychologique Vs Concept psychologie analytique :

J'ai peut etre ecrit un peu vite puisque aprés recherche je n'arrive meme pas a trouver de page "concept" de la psychologie. Je dois le tirer cette idée de ma lecture de quelques articles de psycho en toute honnété pour le moment je peux pas te répondre. ... Finalement de mémoire ( j'ai verifier ) j'ai trouvé le terme psyché par exemple qui est référé en psychologie clinique. Pourquoi ? pourquoi lui et pas les autres ... Mystere ? En plus c'est l'un des concept les plus glissants me semble t il .

• Pb du cadrage est du reférencement d'un concept :

Ces concepts meriteraient vraiment un apport et un référencement dans un cadre théorique. En plus c'est important. C'est comme âme il faut a tout pris les référés dans le cadre théorique est indiqué qu'il ne peuvent qu'etre entendue dans le cadre général de la théorie en lien avec d'autres concepts. Pourquoi ? Parceque ( vous en conviendrez ? ) ils sont tellement glissant qu'on les trouve récupérs a toute les sauces, enlevés du contexte générale, sorti de la théorie. Sans meme en rendre compte dans de nombreux ouvrages et pratiques cliniques. Ce qui d'un point de vue générale d'une recherche ( même personnelle) n'est pas a faire sans prendre quelques précautions. Et offre du coup au lecteur des confusions possibles. A propos j'ai bien conscience du gros boulot a faire en psychologie analytique tant de forme que de fond mais il va falloir vraiment cadré.

• La psychologie analytique :

La psychologie analytiques, est actuellement est une branche de la psychalyse. Mais du coup elle est au milieu de : Analyse des logiques subjectives , Ego-psychology, Freudo-marxisme, Neuropsychanalyse, Psychologie analytique, Psychologie individuelle, Self psychology, Théorie de la relation d'objet

http://fr.wiki.x.io/wiki/Cat%C3%A9gorie:Branche_de_la_psychanalyse

Est ce vraiment ça place ?

• Concept psychanalyse Vs Concept psychologie analytique :

Le probléme existe aussi avec la psychanalyse certains concepts jungien sont noter comme concept de la psychanalyse d'autre non. Pöur quoi eux pas les autres ? On sait pas trop. Nous avons "ombre" par exemple.Bref a être partout et un peu n'importe comment la théorie de la psycchologie analytique apparait comme éclatée et maltraitée. Pour le sourir, c'est pas les psy ici qui vont laisser faire ça ... non mais des fois !

PlexusSolaris 5 octobre 2007 à 21:29 (CEST)

ps: le probléme que nous ayons trois articles sur le "soi" vient de là. Je reconnais etre un peu le fauteur de trouble ( pour la bonne cause) sur cet article mais le questionnement de cet arcicle ma permit de mettre a jour ce probléme de fond.

Réponses sur la catégorisation et les concepts

Alors, il y a plusieurs choses différentes sur la catégorisation:

1. La restructuration est relativement récente. Avant de très nombreux articles étaient classés dans la catégorie mère. Ceci implique qu'il y a certainement des erreurs dû au fait que le « tri » n'est pas terminé dans les sous cat. de psychologie.
2. Le principe c'est qu'il faut classer un article le plus bas possible dans l'arborescence, en évitant les doubles, et encore plus les triples catégorisation (pas interdit, il faut voir au cas par cas)
3. Bon après en psycho rien est simple à catégoriser, donc il faut bien être conscient que ca ne sera jamais totalement satisfaisant.

Pour la psychologie analytique plus spécifiquement:

1. La catégorie:Psychologie analytique est en effet actuellement une sous catégorie de catégorie:Psychanalyse. Il me semble que la mettre comme tel, ou la mettre à coté de la psychanalyse (donc comme sous cat. de catégorie:Psychologie clinique), est tout aussi pertinent d'un point de vu historique, donc on va pas se prendre la tête pour si peu, ca se change en 1mn si tu veux .
2. Concrètement:

• si on a un concept exclusif à la psychologie analytique (ex:animus/anima), alors on classe dans la catégorie psychologie analytique.
• si on a un concept qui est utilisé à la fois en psychanalyse et en psycho analytique, alors on catégorise dans la catégorie psychologie clinique (dans le cas où on remonte la catégorie psycho analytique au coté de la psychanalyse).
• Pour le soi, il me semble que c'est un excellent exemple de double catégorisation indispensable. A la fois dans psychologie clinique (car concept psychanalyse + psycho analytique) mais également psychologie sociale.

Bon je ne sais pas si quelqu'un a un point de vu différent, d'ailleurs rien est clôt à ce sujet. Par contre je crois qu'il est important de catégoriser dans le moins de sous catégories possibles, tout en catégorisant le + bas possible, et ceci pour une meilleure lisibilité. --Yugiz (me répondre; p; c) 8 octobre 2007 à 00:08 (CEST)

Psychanalyse / psychologie analytique : "etre a côté de " et "etre une sous catégorie" ce n'est pas la même chose. Qd à ll'histoire oui tu as raison sauf que si l'histoire a un sens c'est qu'il y a eu précisémment rupture et création propre et donc ce n'est une sous catégorie, une sous discipline etc. Cette présentation apporte l'idée que la psychologie jungienne est aujourd'hui un sous produit de la psychanalyse sauf qu'a entrer dans un débat épistmélogique ( qui est vraiment un sous produit par rapport a l'autre ? Et si tenter qu'on soit vraiment dans l'épistémologie - rire - ) ... Donc effectiviement si t'as une minute ... moi je serais preneur !!! Qd au reste je suivrais la majorité. Ton avis me parait assez sensé, du coup je ferais gaffe au catégorisation , de bien être au plus bas qu'en je développe. ... Sous catégorie de la psychanalyse, au plus bas pour les catégorisation ... Ben j'ai intéret à être a la hauteur si je veux permette aux différents auteurs et apports de présenter la psychologie jungienne ... Je me fais l'effet d'etre un mineur de fond, A propos ... est ce que wiki fournit la pelle et la pioche ? ( sourir) Au moins avec vous et vos avis, j'ai déja eu une lanterne offerte ! ouf .... Merci

PlexusSolaris 9 octobre 2007 à 03:48 (CEST)

Ben dis donc ça discute dur sur la psychologie analytique ... OPEJ19 22 octobre 2007 à 18:02 (CEST)

Affirmation : "Et les Shadoks pompés !!! "

J'applaudis à la réponse fort complète de Yugiz (pédagogie, priorités et relativisation des difficultés, etc).

Il faut avoir des ensembles de catégories cohérents, ensemble par ensemble ; après il est plus facile de discuter de l'articulation de ces ensembles (à côté ou en dessous), mais comme dit Yugiz je crois, la perfection est un but idéal et peut-être pas prioritaire. TigHervé@ 9 octobre 2007 à 09:20 (CEST)

Merci Hervé . Pour PlexusSolaris, en fait quand je dis "etre a côté de ", je veux dire être au même niveau que la psychanalyse, et pas une de ces sous catégorie (mais j'ai fait le changement comme tu l'as peut être constaté). Et comme je ne veux pas te laisser sans outils... ... Au boulot! --Yugiz (me répondre; p; c) 9 octobre 2007 à 11:04 (CEST)

T'es trop fort ... merci pour les vrai outils et les outils virtuels et pour ton mdr ... Promis je demande plus rien ... quoi que ...heu non je vais creuser un peu et je reviendrais ... Merci de tes reponces je retourne pomper ( cf. Troisième saison : MEU « Les Shadoks pompent toujours » (1972-1973) ) et comme ils diraient « Ce n'est qu'en pompant que vous arriverez à quelque chose et même si vous n'y arrivez pas... hé bien ça vous aura pas fait de mal ! » .

ps: Pour en rire . J'ai pas envie de débattre dans ces pages ,je ne suis qu'un suiveur ici ...c'est donc ici pour l'amusement meme si ça fait un peu réflechir. Dire que "la perfection est un but idéal et peut-être pas prioritaire" c'est deja suivre son idéal a soi ... bref pas pire mais pas mieux que celui que propose son interlocuteur ... sauf a penser que c'est le sien et qu'il est mieux. Fut il au nom du renoncement de l'idéal ... Pour ma part je trouve que c'est un drole d'idéal ... mais qui finalement n'est pas si loin de mon idéal plus profond ... puisqu'il conciste a accepter que les choses restent en l'état et ne rien faire. Questions alors "Sommes nous des feignasses ?" ... il faudrait regarder s'il y a un concept de faignassoux en psycho ? PlexusSolaris 10 octobre 2007 à 21:07 (CEST)

A propos de pompage . J'ai rebosser l'orthographe comme convenu de la page . Ah oui tiens au fait on peux ecrire dans les pages des wikijunguiens directement ? pour se parler du boulot qu'on fait. Je ne comprends pas trop si je suis autorisé ou pas a ecrire. c'est un espace personnel ou pas ??? OPEJ19 22 octobre 2007 à 18:04 (CEST)

OPEJ19 22 octobre 2007 à 18:04 (CEST)

Bonjour OPEJ19, Tu peux écrire les modifications que tu as faites ou les modifications importante que tu as constaté (en dehors de celles convenues ensemble sauf si on les a pas noter ce aui est rare) à : * Accés au travail en cours ( accés articles, commentaires par article, choses a surveiller ): [2]

Et là oui tu peux écrie. A ma connaisssance, les espaces utilisateurs ne font pas partie de l'espace encyclopédique mais ils ne sont pas des lieux privatifs. Même si l'usage fait que l'on n'intervient pas pour ecrire n'importe quoi. Ce qui de toute évidence ne sera pas ton cas.

Merci de jouer le jeux et pour tes apports sur les pages de wiki. Ben woui tu m'as bien remercier toi l'autre fois ;-) Cordialement PlexusSolaris 22 octobre 2007 à 20:01 (CEST)

Cortex cérébral

Bonjour,

J'ai dernièrement réecrit en grande partie l'article Cortex cérébral en vue d'une prochaine proposition en AdQ. J'ai vu que vous l'aviez classé dans cette catégorie, mais à mon avis il est loin d'être satisfaisant. Il y a certaines insuffisances, notament dans le domaines des drogues (chapitre neurotransmetteurs) qui agissent sur le cortex et leur effets. Je pense que vous pourriez grandement améliorer l'article en corrigeant cette lacune. Je suis pour ma part totalement incompétent dans ce domaine. Si vous aviez aussi des références d'articles ou bibliographiques qui pourraient illustrer l'article elles seraient le bienvenu, il a des lacunes dans ce domaine aussi.Fenkys 13 octobre 2007 à 19:49 (CEST)

euh... il n'est pas classé article de qualité, mais de niveau B (je te laisse regarder le tableau explicatif)--Yugiz (me répondre; p; c) 13 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

C'est pas ce que j'ai ecris. J'ai ecrit qu'il était classé en "prochaine proposition en AdQ". Pas pareil du tout. Fenkys 13 octobre 2007 à 22:56 (CEST)

Ah ok désolé j'avais mal compris.--Yugiz (me répondre; p; c) 13 octobre 2007 à 22:58 (CEST)

bonjour

je suis étudiant dans une école d'ingénieur au Maroc.Mon probléme est que je trouve une dificulté de parler en plein public,et cela m'est obligatoire,alors de quoi vous me conseillez de suivre pour dépasser cet etat ???? svp répondez moi sur mon msn (adresse cachée) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.204.238.125 (discuter), le 17 octobre 2007 à 19:09

Théorie du renversement

Bonsoir, je ne suis pas bien sûr du bien fondé de cet article, en particulier dans ses rapports avec la dépression, si vous avez des idées sur le sujet, elles sont les biens venues. --Rhéto ^Jaser 25 octobre 2007 à 01:21 (CEST)

La difficulté centrale avec cette théorie ( dans le texte ) c'est, il me semble, "où se situe-t-elle" ?.

Quelle(s) discipline(s) ? Et du coup il y a une multitude de question quels en sont les concepts clefs réels ? Ils ont pas mis en évidence vraiment ? Et évidemment les auteurs ( les créateurs ) ? Qui sont les bâtisseurs de cette théorie et comment ont ils fait ?

Tout ça n'est pas clairement identifiable dans le texte. Du coup on a un texte où tout le monde et n'importe qui à quelque chose à dire ou a trouver dans les bouquins sur cette question sauf que parle t on toujours de la même chose et depuis le même point de vue ?

Et éventuellement ou sont les contracditeusr de tel ou tel concept ou plus encore du choix "épistémologique " de départ ?

Car sinon en l'état, ce texte est un peu un non sens sur la "théories du renversement". Le texte est parlant mais trop bavard et on c'est pas trop si c'est du sérieux. Le côté intellectualiste du texte et pas vraiment intellectuel en rajoute en ce sens. PlexusSolaris 27 octobre 2007 à 19:12 (CEST)

Cette théorie que je ne connaissais pas semble sérieuse vu les publications sur le sujet (voir par exemple [3], [4] ou [5]). L'auteur de cette théorie est Apter (1982, 1989). Le principe épistémologique semble être celui des systèmes complexes d'Edgard Morin. --Yugiz (me répondre; p; c) 27 octobre 2007 à 20:39 (CEST)

La conclusion de l'article d'Apter que tu donne dans ton lien [6] est assez particulière :

Mon intention, en écrivant ce bref article, a été d’attirer l’attention sur quelques idées que des non-psychologues trouvent convaincantes et utiles (sinon quelque peu évidentes), mais qui continuent à être ignorées par la plupart des psychologues professionnels.

En tout cas à la vue de l'article sur WP :). --Rhéto ^Jaser 28 octobre 2007 à 00:23 (CEST)

Oui c'est vrai j'ai tiqué moi aussi lors de ma lecture il y a quelque temps, je ne m'en souvenais plus :). --Yugiz (me répondre; p; c) 28 octobre 2007 à 01:26 (CEST)

Alain Cohen (d · h · j · ↵)

Bonjour,
L'utilisateur Alain-Cohen (d · c · b) a créé cette page pendant la nuit. Je ne sais vraiment pas s'il entre dans les critères. Ce serait sympa si l'un d'entre vous pourrait vérifier cela et lui informer du résultat de vos recherches.
Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 28 octobre 2007 à 02:43 (CET)

Evaluation des psy

Ne pourrait on pas se servir de cette liste (p.146) pour évaluer l'importance des articles des psychologues? Les 100 dans "maximum", ou bien les 50 premiers dans maximum et les 50 autres dans élevée. Pour une fois qu'on a une source externe d'évaluation autant s'en servir non?--Yugiz (me répondre; p; c) 29 octobre 2007 à 23:14 (CET)

Bonjour Yugiz - Sans regarder la liste, je te fais confiance, pour moi, ce serait les cent dans maximum ou dans élevé plutôt, mais pas de découpage à la hache stp. TigHervé@ 30 octobre 2007 à 09:49 (CET)

Ok compris. Je les mets tous dans "élevée" sauf ceux déjà évalués comme maximum. On affinera si besoin avec le temps. Merci pour la confiance --Yugiz (me répondre; p; c) 30 octobre 2007 à 14:25 (CET)

--Yugiz (me répondre; p; c) 30 octobre 2007 à 21:09 (CET)

Je viens de lire le truc... et je suis plus que sceptique, tant sur le principe que sur les résultats... "The qualitative variables were National Academy of Sciences membership, election as American Psychological Association (APA) president or receipt of the APA Distinguished Scientific Contributions Award, and surname used as an eponym." ne serait-ce pas états-unis-centré ? Le nombre d'ouvrage vendu par les auteurs ne figurent pas dans les critères... Alors que cela peut-être un bon indicateur de l'influence culturelle d'une personnalité... De grands noms (comme Wilhem Reich, Ferenczi, Winnicott, Klein) n'y sont même pas alors qu'un nombre considérable d'inconnus sont dans la liste. Il y a des gens qui ne correspondent pas à la définition que nous nous faisons de la psychologie (Chomsky, Lorenz). Tout ça me semble à prendre avec des pincettes ! Pythakos 20 novembre 2007 à 09:50 (CET)

Bonjour - Ce n'est pas gravé dans le marbre. C'est une base utilisable parmi d'autres et il ne faudrait pas prendre ça plus sérieusement qu'une liste quelconque sur Wikipédia... Le plus simple serait que tu modifies le classement au cas par cas, éventuellement avec un mot d'explication dans la page de discussion. TigHervé@ 20 novembre 2007 à 10:05 (CET)

Bonjour. Je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est juste que j'ai un peu bondi en lisant l'article... (et en plus j'arrive après la bataille...) Pythakos 20 novembre 2007 à 10:21 (CET)

C'est clair, cette liste a eu le mérite d'évaluer assez rapidement et de façon non arbitraire les articles d'auteurs. Mais ce n'est qu'un premier passage à affiner.--Yugiz (me répondre; p; c) 20 novembre 2007 à 13:22 (CET)

Lacan

Ça fait un petit moment que je bosse sur une sous-page utilisateur pour refaire l'article Lacan. Je commence à voir le début de la fin de ce que je voulais faire... Si des gens intéressés veulent bien passer sur la page en question et me laisser leur avis, ça me serait très utile.. Merci d'avance ! Pythakos 31 octobre 2007 à 09:41 (CET)

Infobox

Bonjour à tous,

Je viens de découvrir sur 2 articles votre infobox, (info).

Première remarque : elle n'est franchement pas discrète.

De plus, dans l'exemple cité plus haut, on peut compter 2 bandeaux pour les ébauches, 1 infobox, 3 bandeaux de portail ! Cela fait beaucoup pour un article assez maigrelet.

Outre la lisibilité qui en prend un sacré coup, j'aimerais bien savoir comment un contributeur débutant va pouvoir se retrouver dans cette marée de modèles :

1. Multi bandeau
2. ébauche HZB
3. ébauche psychologie
4. Voir homonymes
5. Psychologue
6. (re) multi bandeau
7. Portail HZB
8. Portail Pays-Bas
9. Portail Psychologie
10. DEFAULTSORT

Je sais très bien que vous n'êtes pas responsable de tout ça, mais l'infobox est de trop et il serait bon de l'utiliser avec parcimonie et de revoir son graphisme. Comme je n'aime pas reverter de facto, je préfère engager la discussion.

Dernière remarque : pourquoi l'infobox utilisée est brouillée avec les accents ? ex. : nationalite mais pas nationalité.--Valérie (pour m'écrire) 4 novembre 2007 à 17:14 (CET)

Oh le contributeur débutant ! né barjo et destiné à le rester... Je ne vois pas ce qu'il viendrait faire sur une page aussi spécialisée. Je ne partage pas tes objections, ni sur l'infoboxe ni sur l'ensemble. Je crois que les surfeurs sont plus qu'habitués à discriminer sans peine les zones pertinentes et les textes propres à une page ; de même sur WP, le style général des pages permet une rapide appropriation que l'article fasse 200 ko ou 2 ko ; cet article n'a pas de défaut particulier en dehors de la faiblesse du contenu. TigHervé@ 4 novembre 2007 à 17:40 (CET) (Ceci dit le portail Pays-Bas me paraît de trop s'il faut faire un choix).

né barjo et destiné à le rester..., super le respect d'autrui. Je ne vois pas ce qu'il viendrait faire sur une page aussi spécialisée, super cette conclusion.

Figure toi que pleins de gens, dans le monde, ne sont pas à l'aise avec l'informatique. Plein de gens ne savent même pas comment faire un | (pipe) avec leur clavier. Et que, parmi ces personnes, il y en a peut être qui auraient à écrire des choses sur cet éthologiste. --Valérie (pour m'écrire) 4 novembre 2007 à 17:56 (CET)

euh... Wikilove!? En fait apparemment j'ai raté mon coup étant donné que mon but en créant l'infobox était justement que n'importete qui en un coup d'oeil puisse se faire une idée rapide sur l'auteur en question. De plus, qu'il y ai des infos non remplis me semblais permettre justement au débutant de compléter l'info. Qu'entends tu par "pas très discret"? La taille la couleur..? Je peux peut être essayer de l'améliorer. Après je ne suis pas spécialement contre utiliser ce modèle uniquement pour les articles classés en "BD". Il y aura donc les bandeaux "ébauche" en moins. Cette dernière proposition me semble un bon compromis, qu'en penses tu? Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 5 novembre 2007 à 10:26 (CET)

Merci pour ta réponse. Je suis désolée pour le ton coup de gueule de mon message initial mais je trouve que l'on abuse un peu des modèles et que l'on oublie trop souvent les débutants. On tente d'ailleurs de les simplifier en zoologie afin de ne mettre dans les taxobox que le strict minimum (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, hélas).

Je pense qu'il faudrait aligner la présentation (notamment au niveau couleur) sur les infobox classique. Il n'y a pas de raison de distinguer en particulier cette infobox psy des autres (car, dans ce cas, on peut s'attendre à voir exploser de façon exagéré leur nombre et leur variété). L'infobox classique a l'avantage d'être en noir et blanc, ce qui est nettement plus lisible que du texte blanc en small et en gras sur un fond bleu .

Ta suggestion de n'utiliser cette infobox que pour des articles bien avancés est excellente. En terme de mise en page, elle trouvera une place plus naturelle. Je suis d'accord aussi pour limiter le nombre de bandeaux. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 5 novembre 2007 à 10:38 (CET)

Une autre idée qui peut être envisagé est d'intégrer le bandeau de portail dans l'infobox (c'est à discuter). J'ai fait l'essai {{Infobox Psychologue}} mais j'attends de voir les réactions avant de poursuivre l'installation de toute façon. Pour les couleurs je vais regarder. --Yugiz (me répondre; p; c) 5 novembre 2007 à 10:50 (CET)

Tout compte fait j'ai supprimé l'ajout du portail. Ca faisait bizarre :).--Yugiz (me répondre; p; c) 7 novembre 2007 à 02:21 (CET)

Appel à commentaire (bis)

Salut à tous, j'ai demandé aux wikigraphistes de créer un bandeau pour le portail. Ils ont une proposition avec 2 type de cadre(1 ou 2). D'après vous lequel est le mieux (voir la discussion).--Yugiz (me répondre; p; c) 6 novembre 2007 à 21:27 (CET)

2 pour moi : plus léger, moins billet de banque. Les deux sont biens. TigHervé@ 6 novembre 2007 à 22:02 (CET)

(Je ne fais que passer) Effectivement le 2 est plus sympa (voilà j'ai donné mon avis je retourne d'où je viens...)

PS: C'est juste le bandeau que tu comptes changer ou toute la mise en page ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 7 novembre 2007 à 07:40 (CET)

Salut Wanderer999, juste le bandeau et la couleur des cadres pour que ca se mari bien. Pourquoi tu trouve qu'il y a des changements à faire?--Yugiz (me répondre; p; c) 7 novembre 2007 à 09:21 (CET)

Non j'ai pas d'idée particulière, je découvre tout juste le portail et le projet C'était juste pour savoir si le bandeau allait bien avec la page actuelle... Mais je viens de voir que tu l'as déjà placé : le résultat est pas mal effectivement (surtout en comparaison avec le bandeau précédent). Wanderer999 ^{[Me parler]} 7 novembre 2007 à 10:41 (CET)

PS : Ne vaudrait-il pas mieux écrire "Psychopédia, le portail de la psychologie" ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 7 novembre 2007 à 10:44 (CET)

N'hésites pas --Yugiz (me répondre; p; c) 7 novembre 2007 à 11:00 (CET)

Projet unificateur

je vous invite a venir voir ma proposition ici --Idéalités 10 novembre 2007 à 16:20 (CET)

Nouvel utilisateur

Bonjour, qu'est-ce qu'on fait quand un auteur ajoute systématiquement la référence de son livre, même si on peut penser qu'il est une source pertinente, mais qui visiblement n'a pas servi à rédiger l'article? Considère t-on cela comme du spam?--Yugiz (me répondre; p; c) 11 novembre 2007 à 13:29 (CET)

Personnellement, je reverte systématiquement et j'appose un bandeau vandalisme sur sa page utilisateur. Les gens n'ont pas à venir sur wp se faire leur propre publicité. Si le bouquin est important, de toute manière, un contributeur qui travaille vraiment sur l'article l'ajoutera. Pythakos 11 novembre 2007 à 13:38 (CET)

Oui c'est ce que je fais pour les sites, mais il faut garder en tête que si l'auteur ne pense pas à mal (bon c'est évident qu'il se fait de la pub, mais bon... on va dire qu'il ne pense pas trop à mal), il pourra dans l'avenir devenir un bon contributeur connaissant bien son sujet. Je crois que le mieux est d'être un peu plus diplomate que ce que tu avance, mais ferme à la fois (comme tu le dit très bien) => révocation/ explications gentils au début. Qu'en penses tu?--Yugiz (me répondre; p; c) 11 novembre 2007 à 13:47 (CET)

Tu peux faire l'essai, on à tout à y gagner ! ;-) Pythakos 11 novembre 2007 à 14:00 (CET)

Discussion:Jean-François Le Goff/Suppression

Bonjour !

J'ai proposé l'article consacré à Jean-François Le Goff, psychiatre et thérapeute familial français, à la suppression. Si vous le connaissez, ou si vous connaissez ce domaine et ne le connaissez pas, venez participer à la discussion.

Cordialement • Chaoborus 11 novembre 2007 à 19:01 (CET)

Article plus que douteux

Avez-vous parcouru Relativité du normal et du pathologique ?

Pour faire cours : 1) l'article lui-même devrait faire partie de l'article normal 2) le ton n'est absolument pas encyclopédique 3) quand est-ce qu'on le supprime ?

Pythakos 16 novembre 2007 à 12:20 (CET)

Tu veux parler de l'article normalité? En tout cas il y a du contenu dans cet article qu'il faut au moins récupérer ou mettre en forme. Soit on met le bandeau recyclage, soit on demande une fusion avec l'article normalité, mais ca va demander un gros boulot de rédaction dans tout les cas. Après une fusion des historique on pourra supprimer l'article dans le cas de la fusion des articles.--Yugiz (me répondre; p; c) 16 novembre 2007 à 12:33 (CET)

Il y a certes du contenu, mais pas de contenu encyclopédique. C'est un essai personnel, rien de plus. Que ce soit sur le contenu ou sur la forme c'est irrecevable. Je ne dis pas que ce qu'il y a là-dedans est initéressant, simplement, ça a sa place sur un blog de réflexions personnelles, pas dans une encyclopédie. En gros, c'est l'article d'un mec qui se fait plaisir dans son coin sans respecter aucune règle de wp. Je veux bien m'engager à m'attaquer à l'article normalité quand j'aurai fini le gros du boulot sur Lacan si c'est la perte sèche de contenu qui gène. Mais il me semble vraiment que pas une ligne de ce qui est écrit comme c'est écrit n'a sa place dans l'encyclopédie. Pythakos 16 novembre 2007 à 12:47 (CET)

hum... Oui et non selon moi. D'abord le sujet et bel et bien encyclopédique, ensuite certaines informations le sont aussi mais elles sont à sourcer. Bon l'auteur je le dit au passage est chiant, écrivant tout dans la longueur avec un ton en effet non encyclopédique et en plus pas du tout neutre (docteur en psychologie systémique à la retraite). Donc pour mettre le contenu en accord avec les règles de wiki, il est vrai qu'il faudrait peut être mieux repartir de zéro, vu le boulot que cela demanderait. --Yugiz (me répondre; p; c) 16 novembre 2007 à 13:04 (CET)

J'osais pas le dire, mais ça fait troll amélioré... c'est-à-dire avec du contenu. Je propose de faire une PàS en m'engageant sollenellement à contribuer sur normalité d'ici janvier. Qu'en penses-tu ? Pythakos 16 novembre 2007 à 13:13 (CET)

Je voterais Pour, même si je préciserais ce que j'ai dit au dessus pour que les autres votant puisse voter en connaissance de cause. Donc pour moi pas de problème.--Yugiz (me répondre; p; c) 16 novembre 2007 à 13:16 (CET)

Hello à tous ! ça faisait un bail que je n'étais pas venue, et je vois que la principale cause de ma défection fait toujours des ravages entre les pages de wp ! J'hésite entre rire et m'asseoir/pleurer ! L'histoire est chaque fois la même : une biblio non neutre et toujours identique, des idées toujours semblables, des connections intéressantes mais personnelles et redondantes entre tout et la théorie systémique... mais comme ce n'est pas vraiment "grossier" on ne peut pas sévir... et il est impossible de discuter normalement avec ce monsieur... bon je vais voter :) --ZooLise

Reviens ! Il faut que nous puissions faire front ! Pythakos (d) 25 novembre 2007 à 13:52 (CET)

+10 ; principale cause de ma défection c'est vraiment pas normal ; si d'autres situations ou expériences comme la tienne étaient connues on pourrait enclencher un nettoyage en grand. On a la liste des contributions... TigHervé (d) 25 novembre 2007 à 17:45 (CET)

Oui mais il y a un problème : la communication est biaisée avec ce type. Je ne sais pas comment il fait, mais il annule toute velléité de compréhension et/ou d'échange, par sa langue bordélique, ses idées chaotiques et son arrogance. De plus, à part le pov et sa manière non wp d'écrire, on ne peut pas vraiment agir comme si c'était juste un vandale. Je sais pas si je suis bien claire. Bref : que faire ? ça va faire je sais pas, peut être un an qu'on se démène avec Takima (cf ma page de discussion -désolée j'ai un peu oublié la syntaxe wiki et je suis un peu pressée ;)) Je suis pour un groupe de travail là dessus ! :) ZooLise (d)

Il est maitre dans l'art d'utiliser la communication paradoxale, et c'est très déstabilisant. Le pire c'est que pour un Dr en psychologie, systémicien, c'est agir en connaissance de cause contre toute éthique... Bref... Par contre je rebondis sur ca pour dire d'essayer de mettre "Thanh H. Vuong" dans le champ de recherche... Ca ne peut pas être pris comme du spam?--Yugiz (me répondre; p; c) 3 décembre 2007 à 00:27 (CET)

Spaltung

Que pensez-vous de l'article Spaltung. Est-ce que le terme est utilisé en français? Sur la page d'homonymie de:Spaltung on est renvoyé à de:Schwarz-Weiß-Denken qui ne m'entionne actuellement pas Freud. Traumrune 3 décembre 2007 à 00:06 (CET)

Je ne parle pas allemand, mais si j'ai bien compris, le 2ème article que tu donne parle des personnalités état-limite... donc ca donne un argument en faveur de la fusion avec l'article clivage et pas dissociation (c'est pas synonyme). Après je ne connais pas ce terme alors j'ai pas d'avis tranché.--Yugiz (me répondre; p; c) 3 décembre 2007 à 00:16 (CET)

J'ai vérifié. C'est un copievio d'Univeralis [7], article complet ici [8]. Blanchir ou plutôt SI? Traumrune 3 décembre 2007 à 23:56 (CET)

SI je pense. En tout cas ca montre que le sujet est encyclopédique. :)--Yugiz (me répondre; p; c) 4 décembre 2007 à 05:51 (CET)

Bonjour - je viens de le supprimer. Il faudrait vérifier que le même contributeur n'en a pas fait d'autres (mais j'aurais du le faire avant de supprimer !!). TigHervé (d) 4 décembre 2007 à 09:40 (CET)

Le problème est que spaltung renvoie à plusieurs concepts différents en français : clivage, syndrome dissociatif, trouble dissociatif... --Ouicoude ^(Gn?) 9 décembre 2007 à 02:29 (CET)

Doit-on catégoriser la psychanalyse en pseudo-science ?

Perso, je suis fermement contre (en faire mention dans l'article serait par contre souhaitable). Le débat est ici, vous êtes ouélcome. --Ouicoude ^(Gn?) 9 décembre 2007 à 02:27 (CET)

Beurk Méthode Photolangage©

Je trouve détestable d'apposer © après le nom de quoi que ce soit sur wp. Ca c'est pour la forme, qui en dit long sur le fond. Bon après il y a des publications (exemple), mais bon... Je ne sais pas trop quoi penser. Ca semble rentrer dans les critères non? De plus il y a mise en place du lien de cet article dans psychothérapie, qui a été rétablie plusieurs fois. Qu'en pensez vous?--Yugiz (me répondre; p; c) 13 décembre 2007 à 01:36 (CET)

J'ai enlevé tous les "©" de l'article. Cela semble fait dans un but publicitaire, mais ça a l'air de repecter les règles... Si quelqu'un a le courage d'aller vérifier les publi, ce serait pas mal. Pythakos (d) 13 décembre 2007 à 08:58 (CET)

J'ai été voir les contributions de la dame qui ressemble un peu à une spammeuse : elle a rajouté sa petite thérapie inconnue dans la partie de l'article psychothérapie (voir ses contribs). Si quelqu'un a le courage d'aller lui expliquer qu'elle n'est pas ici pour faire ça publicité. Moi, je les supporte tellement pas les gens qui prennent WP pour de la pub gratuite, que je vais être trop désagréable... Pythakos (d) 13 décembre 2007 à 09:48 (CET)

Admissible ?

Salut à tous.

Utilisateur:Jean-Jacques Moscovitz est un nouveau contributeur qui semble vouloir écrire un article sur lui-même (voir sa demande d'aide sur Wikipédia:Questions techniques). Ma question est : est-il admissible selon vous ? Quelqu'un veut-il se charger de l'accueillir (je ne suis pas un spécialiste du sujet) ?

Je laisse aussi un message sur Wikipédia:Accueil des spécialistes.

Wanderer999 ^{[Me parler]} 19 décembre 2007 à 11:17 (CET)

Dépendance à Internet

Bonjour,

Dans les années 90, Internet était nouveau, peu connu et certains spécialistes ont transposés les symptômes de la dépendance sur Internet.

Seulement, cet article contient des absurdités épouvantables, comme par exemple le chiffre d'un million de dépendant en Allemagne (source : un article de la Berliner Zeitung, qui pourrait très bien avoir dit "il y aurait jusqu'à un million de dépendant d'internet").

Ensuite, on parle du test de cyberdépendance, très à la mode en tant que buzz dans les années 90.

Enfin, la bibliographie est très intéressante : que des publications des années 90. Maintenant qu'Internet est mieux connu, assimilé, qu'une grande majorité des professions libérales du monde occidental y sont quotidiennement connectés, qu'Internet est devenu un outil, la cyberdépenance aurait-elle disparue ?

Le sujet de l'article me semble très correct, le contenu me semble par contre en partie du travail inédit, en partie périmé, en partie mal sourcé conduisant à du fantaisiste.

Quel est l'état actuel des connaissances en matière de psychiatrie sur la dépendance à Internet ? Cet article a-t-il une quelconque pertinence encyclopédique ? Des publications de référence sur le sujet existent-elles ?

Et tant qu'à faire, y-a-t'il un volontaire pour réécrire l'article ?

--Dereckson (d) 20 décembre 2007 à 19:34 (CET)

Je ne vois pas comment cet article n'aurait pas une pertinence encyclopédique (je passe 8 à 10 h par jour sur le Net !!) ; que son contenu soit périmé, possible, qu'il ne satisfasse pas les desiderata de 2007, tout autant, mais cela ne le distingue pas de la masse des articles et même je ne vois même pas d'urgence à intervenir. Je ne suis vraiment pas d'accord en dehors du fait de formulations un peu lourdes ; pour le million de dépendants, ce n'est pas notre problème puisque la source est donnée. Bref, cet article n'a pas de label, n'y prétend pas ; il reste améliorable comme les autres en fonction des motivations et des sources nouvelles qui seraient disponibles ; chacun peut de plus consulter l'historique pour avoir une idée de son élaboration et donc de son actualité. TigHervé (d) 20 décembre 2007 à 20:23 (CET)

Si quelqu'un est motivé (ce qui n'est pas mon cas :), voici une ptite aide:

• Dépendance à internet : une dépendance pas comme les autres ?
• Quand le jeune est scotché à l'ordinateur : les consommations estimées excessives
• La dépendance à l'Internet et la prise en charge cognitivo-comportementale
• Sur les nouvelles formes d'addiction

Vlà. --Yugiz (me répondre; p; c) 20 décembre 2007 à 20:46 (CET)

Ou nous sommes d'acord TigH. Il faut un article sur le sujet. Ce que je dois c'est que ce n'est pas une petite amélioration qu'il faut mais une réécriture en profondeur. Un point très important par exemple, qu'on retrouve sur en. c'est que pour certains de spécialistes, la cyberdépendance n'existe pas en tant que pathologie mais est un comportement pour satisfaire un besoin né d'un autre problème, comme une dépression ou une dépendance aux jeux de hasard. Quant au million du journaliste et le fait que la source est donnée, il faudrait prendre la peine de relire l'article avant de remettre cette information hors de toute contexte. On ne tire pas un chiffre d'un article de presse pour plic ploc le mettre dans un article encyclopédique. --Dereckson (d) 20 décembre 2007 à 22:02 (CET)

Nous n'en sommes pas à approfondir les distinguo dont tu parles, c'est-à-dire à marcher dans les pas des querelles de spécialistes, attendons plutôt qu'il passe à autre chose~, ça nous évitera des fatigues inutiles...

De même, cet article ne traite pas de la consommation d'internet et à moins d'être incapable justement d'interpréter une info en fonction de la façon dont elle est donnée, le chiffre donné a un intérêt très faible et par conséquent le débat sur sa présence ou non fort peu intéressant ; quand on aura un article sur les usages du Net, chiffré, cette info pourra trouver un cadre encyclopédique, pour le moment, ça ne vaut que comme matérialisation grossière d'un possible problème à peu près comme la photo d'un internaute scotché à son écran. TigHervé (d) 21 décembre 2007 à 09:23 (CET)

enfant intérieur

	enfant intérieur Enfant intérieur (psychologie analytique) et Enfant intérieur (psychothérapie d'inspiration analytique) sont proposés à la fusion
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#enfant intérieur et Enfant intérieur (psychologie analytique) et Enfant intérieur (psychothérapie d'inspiration analytique). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Aiolia (d) 7 janvier 2008 à 19:15 (CET)

Prégnance

Je ne trouve pas d'article sur prégnance? Erreur d'orthographe, appellation fausse ou dépassée? Je me souviens dans mes études de la prégnance de l'angle droit dans l'analyse des dessins d'enfants (par exemple la cheminée est faite perpendiculaire au toit, et non verticale). Merci d'avance pour votre éclairage.--Macassar | discuter 8 janvier 2008 à 10:38 (CET)

Comment se situer en tant que futur psychologue clinicien (de formation psychopathologique) dans tout ça???

En effet, comment on fait? Bon je sais ce que vous allez me dire: "renseigne toi, discute, fais toi ta propre idée...".

Mais j'aimerais poser les choses, ici, avec vous.Pour moi dans la pratique du psychologue clinicien, il y a un choix à faire à un moment donné, mais lequel ou lesquels, comment savoir les choix que l'on a? Car pour choisir il faut savoir entre quoi et quoi on peut choisir.

J'aurais tendance à découper les choses selon au moins quatre domaines, qui dans la pratique amèneraient à des conflits, opposition entre approche, théories...et j'opposerais la théorie ou approche psychanalytique et la théorie ou approche psychopathologique (c'est comme cela qu'on nous les oppose à l'université alors qu'il existe la psychopathologie psychanalytique!).

• la conception de l'être humain

La conception de l'être humain en psychopathologie est critiqué par certaines personne, jugé discriminante, car elle parle de normal et pathologique. Or, normal veut dire adapté à une société donnée, rien de plus, et il faut à un moment donnée regarder la réalité en face, il y a une société que l'on ne peut changer et on y est adapté ou pas (à l'inverse on peut se dire que c'est nous qui ne sommes pas adaptés aux personnes avec autisme par exemple, puisque nous ne les comprenons pas).

• le classement des pathologies

Le classement, le fameux DSM, est fortement critiqué car réducteur...ou je ne sais pas...il est vrai qu'il devient de plus en plus un passeport pour l'admission en institut ce qui entraine des dérives, mais comme partout un mauvais professionnel reste un mauvais professionnel. A la base, le DSM est un outil servant à se comprendre entre professionnels, pour la pratique et surtout la recherche. Il permet tout de même en cas de doute de se référer à un classement. Les autres classifications, comme la CIM-10 ou la classification française ou encore la "classification" psychanalytique ne me paraissent pas mauvaises, mais peut être étant faite suivant des théories...en tout cas ça embrouille

• la réponse (traitement et prise en charge)

Le traitement...là les deux me paraissent bien, mais il faut les adapter à la personne en face de soi, déjà il faut qu'il y ait une demande pour l'analyse, mais au delà de cela, ça me parait ridicule de proposer une psychanalyse à une personne qui n'a pas le langage, comme les personnes avec de l'autisme de bas niveau (comme ça a pu être fait au départ)

• l'étiologie

Enfin, l'étiologie. Pour moi les explications causales psychanalytiques sont des croyances, une jolie histoire, mais rien n'est fondée. Elles sont en plus compliquées.

Par contre j'adère à la vision psychanalytique du sujet e tant que structuré soit névrosé soit psychotique,et qui peut décompenser et être dans la pathologie. Je pense que cette conception peut se combiner avec les conceptions psychopathologique.

Voilà, ce que j'ai écris n'a pas valeur de vérité mais plutôt de "croyance" d'après ce que j'ai compris au jour d'aujourd'hui. N'hésitez pas à réagir, ce message a pour but de me faire avancer dans ma compréhension et dans ma prise de position.

Merci. Charlotte — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.241.233.178 (discuter), le 17 janvier 2008 à 16:52

Tu veux être arrivée avant de partir! C'est ce que je comprend. Regarde proxémie. Bonne chance.--Macassar | discuter 17 janvier 2008 à 17:30 (CET)

C'est le patient qui 'a' les réponses Voir Carl Rogers. Tu peux avoir toutes les cartes du monde, il n'y a que lui qui sait où il doit aller : alors tu commences à suivre ces premiers pas face à tes connaissances des cartes et cela t'indique où il va. Après tu te debrouilles pour faciliter ses pas, dans le but qu'il y arrive dans le meilleur état possible, au mieux de ses capacités. C'est pas compliqué . TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 18:37 (CET) (enfin ici en principe on discute de contenus encyclopédiques ...)

Dis-toi que tout ça ne sont que des grilles de lecture toujours réductrices mais toutes valables d'une réalité dont l'infinie complexité est insaisissable. En tant que psychologue clinicienne en formation, tu dois les apprendre. Il n'est pas besoin de les opposer les unes aux autres, mais de choisir et d'approfondir celle qui conviendra le mieux à tes conceptions ontologiques. Bref, il te reste à parcourir un long (et intéressant) chemin petite Padawane ! --Ouicoude ^(Gn?) 17 janvier 2008 à 22:04 (CET)

"Burnout" et "overbooking" : suggestions de traduction en français?

Ne pourrait-on traduire en français le terme "burnout" par celui de "consomption" (adj. : consompté) ? ou "consomption par épuisement"? Encore qu'il y ait sans doute d'autres source de "burnout", non seulement par l'excès d'activité, mais aussi il me semble par excès de maltraitance, surcharges traumatiques (psycho-traumatismes rapprochés à répétition), maternités à répétition rapprochées, conflits intra-psychiques accumulés, etc.' "Consomption" ou à la rigueur consomption psychique" me paraissent être les traductions les plus adéquates. Quoique l'adjectif "psychique" me parait superflu puisque nous sommes en psychologie, science autonome.

De même, je proposerais à la place de "overbooking", tout simplement le "suragenda", et "overbooké" (!) par "suragendaté".

Ceci sont des propositions car il faut prêter attention aux concepts mal traduits ou ayant plusieurs interprétations dans la langue d'origine (cf: "spaltung" [9]ou "dissociation").

-- PierreR 21 janvier 2008 à 19:04 (CET)

Pour « burnout », j'ai souvent entendu le mot dans des discussions en français. Je ne sais pas s'il existe une traduction usuelle. En tous cas, je suis fortement opposé à ce qu'on adopte une traduction « maison » qui ne serait pas attestée dans la littérature. Overbooking, je proposerais tout simplement « surchargé ». C'est un concept psychologique ? GL (d) 21 janvier 2008 à 20:38 (CET)

En français, on parle soit de "burn out", soit de "syndrome d'épuisement professionnel" qui est la traduction la plus fréquemment attestée voir par exemple ici, sur le site de la fédération française de psychiatrie, mais aussi ici et là. "Overbooking" n'est pas un terme de psychiatrie ni de psychologie à ma connaissance. --Ouicoude ^(Gn?) 21 janvier 2008 à 21:15 (CET)

Précision : "Overbooking" était déjà utilisé dans le début des années 1970 par mon regretté professeur de psychiatrie Charles Mertens de Wilmars (UCL, 1er et 2° Doc et son Centre pluridiciplinaire de psychologie et psychopathologie industrielle) pour parler des personnes qui surchargeaient leur agenda pour fuir des problèmes intrapsychiques.

Par ailleurs, j'ai déjà lu ici et là plusieurs suggestions pour traduire ces deux concepts en français. Ceci n'en est qu'une (deux) suggestion(s) parmi d'autres.

En outre, le "burnout", mais je peux me tromper - et, comme dit plus haut, ne me paraît pas limité au champ professionnel. C'est ce que je peux constater à 61 ans par ma propre mais modeste expérience. (Note : lorsque j'écris "modeste expérience", ce n'est pas un argument d'autorité, c'est tout simplement que j'exerçais ma seconde profession -plus alimentaire quoique passionnante- de manière plus intense que la psychothérapie. J'ai décidé à mon âge de renverser un peu la situation.)

-- PierreR 21 janvier 2008 à 22:58 (CET)

pub personnelle à effacer

Bonjour, quoique non spécialiste en psychologie, je m'interroge sur la bibliographie de l'effet pygmalion. Dans quelle mesure la référence à l'ouvrage d'Alain Streck constitue-t-elle une référence sérieuse en matière de sciences psychologiques ? Ne serait-ce pas une pure et simple publicité ? Sans s'adresser à des spécialistes, un article de wikipédia doit proposer des références précises pour une étude sérieuse de la notion. Je propose de supprimer pour la forme et pour le fond. Sanders (d) 28 janvier 2008 à 18:21 (CET)

Bonjour. Ayant été informé de votre commentaire, je viens apaiser vos craintes quant au sérieux de l'ouvrage et de son auteur, puisque je réalise des conférences sur ce thème en collaboration avec le Dr SERVANT, psychiatre, responsable de l'unité Troubles du Stress et de l'Anxiété au CHRU de Lille et auteur de nombreux ouvrages parus chez Odile Jacob. Sans vouloir vous offenser, il semblerait juste de lire l'ouvrage, avant d'incriminer les motivations de son auteur. Alain STRECK. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alain STRECK (discuter), le 5 février 2008 à 10:45

psychiatrie psychanalytique

Pour info, j'ai déposé cette demande de PàS, votre avis est le bienvenu ! Amicalement, --Ouicoude ^(Gn?) 3 février 2008 à 14:57 (CET)

besoin d'aide

Boujou,
Ma filleule, Bruinek (d · c · b), qui débute, est un peu perdue (rien d'original ;-)
Son problème : sur Discussion:Jean Laplanche, elle avait mis l'article en importance élrvée ; or, quelqu'un (peu importe qui ;-) a mis l'article en importance moyenne [1].
Bruinek a laissé un mot sur Projet:Psychologie/Évaluation/Comité (lien où l'on atterrit quand on clique sur contester dans le bandeau d'évaluation) ainsi que sur Discussion:Jean Laplanche.
Mais voila... personne n'a réagi à ses messages...
Perso, je suis ignare en la matière ; donc, si quelqu'un(e) d'entre vous pouvait voir ça... ce serait super.
Merci d'avance.

Alvar☮ ⌨ 4 février 2008 à 22:41 (CET)

 Fait. sur la page du comité que je n'avais même pas en suivi !
TigHervé (d) 4 février 2008 à 23:05 (CET)

Ben, en fait, c'est ce que j'ai expliqué à Bruinek quand elle me téléphona : je soupçonnais que la page en question n'était suivie par personne (ou presque), dommage, alors que le lien contester renvoie dessus ! ;D Alvar☮ ⌨ 4 février 2008 à 23:30 (CET)

le role d'un objet dans la vie d'une personne

svp vous serez gentil de me donner quelque réponses sur mon sujet car j en ai besoin plz et je vous remerci au fond du coeur HIND

Bonsoir. Si c'est pour un devoir à rendre, je dirais, bien que nous ne sommes pas ici sur L'Oracle :

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…

Wanderer999 ^{[Me parler]} 10 février 2008 à 22:16 (CET)

le dédoublement de la personnalité

pourriez me renseigner cette pathologie? en effet, je vais vous expliquer ma situation!...en effet, j'ai rencontré un jeune homme avec lequel, j'ai décidé au bout de quelques temps depasser une nuit a ses cotés! mais voila, durant cette nuit,ayant le sommeil léger, je l'ai entendu se lever, fouiller dans mon sac a main (qui ne contenait rien d'important!!!) et des que j'ai bougé, il es revenu se coucher!!!! ayant attendu son depart et le lendemain pour le questionner au sujet de cette "escapade ratée", il m'annonce avoir un dédoublement de la personnalité!...ce qui est pour moi difficile a croire dans un sens mais l'est moins faisant partie du corps médical. aussi je lui ai dit qu'on ne pouvait pas etre atteint de cette pathologie et etre pris sur le fait pour venir se recoucher! pour moi cette visualisation des faits n'est pas plausible. mais néanmoins, il me dit que son double s'apelle bernard et qu'il en est ainsi depuis petit! qu'il le faisait dejà passer la serpillère chez sa mère et voler dans son sac a main!!!!

alors ma question est d'une part de m'expliquer qu'est ce que cette pathologie reellement et precisement et d'autre part est ce que sa reaction est possible voir plausible au point qu'il se recouche comme si de rien etait???

svp je ne sais plus qui croire de lui, bernard ou encore de sa mythomanie! merci de me repondre assez rapidement merci encore !

solayne

Bonjour. Idem ci-dessus : Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas le lieu pour demander de l'aide. Les pages de discussion servent à coordonner les efforts d'enrichissement de l'encyclopédie.

Cordialement. Wanderer999 ^{[Me parler]} 12 février 2008 à 16:52 (CET)

Besoin de catégorie

Bonsoir, l'article Perfectionnisme du portail psychologie a besoin d'être catégorisé. Comme ce n'est pas du tout mon domaine, je passe la main. Merci d'avance, Graoully (d) 14 février 2008 à 22:43 (CET)

J'ai mis une première catégorie. --Ouicoude ^(Gn?) 14 février 2008 à 23:02 (CET)

La pensee animale

Nous, etres humains, somme dotes du pouvoir de la pensee, les animaux le sont ils aussi? est ce que les animaux comuniquent entre eux?

1. Pensée : comme les animaux que sont les homo sapiens (pensent-ils, ou ça pense en eux, vaste question ?) En tout cas le stade du miroir n'est pas spécifique à notre espèce; le cogito peut-être. 2. communication : bien sûr, voir Zoosémiotique. Sinon cette question relève de l'oracle de wikipédia --Epsilon0 ε₀ 17 février 2008 à 22:04 (CET)

Question de catégorie

Bonjour, j'ai supprimé la catégorie psychanalyste (catégorie mère) ajoutée par Artethica (d · c · b) sur l'article Maud Mannoni car la catégorie fille psychanalyste française était présente. Artethica m'a alors fait remarquer que les analystes hommes avaient cette double catégorie, tandis que les analystes femmes ne l'avaient pas et qu'il l'avait rajouté. Bref, qu'en pensez-vous ? p-e 21 février 2008 à 20:46 (CET)

Bonjour - je trouves que cette question excède le cadre de la psychologie : il n'y a probablement à traiter différemment les hommes et les femmes, mais là on touche le problème des double-catégorisations qui a - ma connaissance - n'a pas été solidement éclairci sur l'ensemble du projet WP. Je n'ai donc pas de réponse informée sur le problème soulevé. Quelqu'un d'autre ? On n'est même pas assez pour rechercher un consensus sur ce projet psy.
TigHervé (d) 21 février 2008 à 21:44 (CET)

Un petit lien ici qui parle de l'inclusion des catégories ; zut, j'espérais vous refiler le bébé ;-) p-e 21 février 2008 à 21:58 (CET)

It seems to me that the idea of inclusion C inside B inside A cannot work for the lists of psychoanalysts, not only because each "psychanalyste francais" is also "psychoanalyst" et vice versa but also for good other reasons. All men analysts that I looked at in the categorie "psychanalyste", and which were working in France, also were in the categorie "psychanalyste francais". We do not live on the moon, so, naturally, if we put a person only in the country category (and each one belongs to a country) then there will be no one in the categorie "psychanalyste". It will become empty, which is amusing. . . My conclusions are 1--: It is OK to be both in the "national" category and in the "general" category. 2---if so many men analysts are in both categories, we cannot take the women out and leave the men in. The law to apply here, in my view, is not that of inclusion. There is no need to worry about this, in my view. I added those women analysts that are of interest to the international cultural community into the list of "psychanalyste", so that people can find them easily, and they are there in the good company of all the men analysts who are put in both 2 categories! probably because of the same reasons. I hope that my humble opinion will count. Artethica (d) 21 février 2008 à 23:24 (CET)

I see that Utilisateur:Léon99 agrees with my point of view, since he added the categorie "psychanalyste" to some more very important women psychoanalystes. What was almost an "all man" list is getting more faire on that level. Very good initiative! Artethica (d) 22 février 2008 à 01:51 (CET)

Just to say the man/woman question is not the point here : nobody ever told that men should be in this category as women should not, the only question is : do we categorize men and women in each category ? (and if we decide not, men and women will only have one) p-e 22 février 2008 à 06:44 (CET)

Sinon, qu'une catégorie ne contienne pas de personnes n'est pas en soi un problème Catégorie:Chanteur par exemple ne contiend que 10 chanteurs (une goutte d'eau par rapport aux bios de chanteurs sur wp), probablement parce qu'on n'a pas su les ranger plus précisément. Maintenant, il y a la question des clés de tri : le tri par nationalité est probablement insuffisant, peut-être faudrait-il un tri par école, ou autre critère - et là c'est vraiment au projet de le définir. p-e 22 février 2008 à 13:03 (CET)

Ce n'est effectivement pas un problème.

Ce n'est pas non plus un problème pour moi qu'il n'y ait que la catégorie pays ; les histoires d'école ne valorisent pas la pertinence et les connaissances essentielles, c'est à faire si c'est vraiment utile. TigHervé (d) 22 février 2008 à 13:20 (CET)

empathie dans les fratries

quelqu'un saurait-il me dire si des travaux ont deja été effectués dans ce domaine?

Qui a "inventé" le rêve éveillé ?

Dans l'article psychanalyse#Rêve éveillé en psychanalyse on lit que Freud a donné le nom, or d'après l'article Rêve-éveillé la méthode fut inventé par Robert Desoille dans les années 1930. C'était l'un ou l'autre ou les deux ? Traumrune (d) 4 mars 2008 à 22:31 (CET)

Fréquentation des articles de psychologie

Il y a un nouvel outil pour obtenir des données sur la fréquentation des articles Wikipédia (voir le bistro d'aujourd'hui pour les détails et les problèmes). J'en ai profité pour faire une petite liste des articles de psychologie les plus consultés en février. Elle est basée sur les liens vers le portail psychologie ce qui est fait qu'elle est probablement incomplète et comprend quelques articles qui ne concernent par vraiment la psychologie (comme chimie ci-dessous, via le modèle « science »). GL (d) 5 mars 2008 à 16:39 (CET)

Sigmund Freud	29520
Schizophrénie	23442
Autisme	20743
Empathie	20686
Psychologie	18795
Dépression (médecine)	18167
Métaphore	16876
Procrastination	16299
Trouble de la personnalité borderline	15727
Psychose	15608
Anorexie mentale	15491
Programmation neuro-linguistique	15358
Psychanalyse	15190
Érotisme	13849
Existentialisme	13631
Chimie	13611
Épilepsie	13470
Stress	12984
Complexe d'dipe	12742
Narcissisme	12729
Addiction	12464
Homosexualité	12100
Physique	11953
Yoga	10949
Quotient intellectuel	10912
Trouble bipolaire	10769
Motivation	10557
Sophrologie	10395
Sexualité	10350
Paranoïa	10143

• Empathie 20686 !

On m'aurait demandé une estimation, je n'aurais pas juré pour plus de 2000 ! Tu as une explication ?
TigHervé (d) 5 mars 2008 à 17:00 (CET)

Non, j'ai aussi remarqué mais je n'ai pas vraiment d'explication. Il y a aussi eu une question ci-dessus, c'est manifestement un thème qui intéresse. GL (d) 5 mars 2008 à 17:26 (CET)

Où placer un texte sur la différence de structure entre hystérie et névrose obsessionnelle, et entre névrose et psychose ?

Bonjour à tous,

j'ai un conseil à vous demander. je suis en effet nouvelle sur wikipédia. Je viens de rédiger un texte sur le début de l'élaboration de Freud sur le repérage de la structure, différence entre hystérie et névrose obsessionnelle et d'autre part entre névrose et psychose. Je ne sais où le placer au mieux, dans le texte de Freud "Neuropsychoses de défense" Il me semble avoir le choix de le mettre, soit dans la psychopathologie,donc entre névrose et psychose, ou alors dans la chronologie des textes de Freud, puisqu'il s'agit d'un texte de 1894, donc contemporain des Etudes sur l'hystérie. J'aimerais avoir votre avis sur cette question.

D'autre part, je n'ai pas encore appris à créer des liens internes or j'en aurais besion pour créer des liens avec la N.O, l'hystérie, la psychose, y compris donc celle de Schreber. Je vais mettre ce texte rédigé sur ma page utilisateur pour que ceux qui le veulent bien puissent me donner leur avis. --Elyacin (d) 7 avril 2008 à 12:02 (CEST)

Saverio Tomasella

Bonsoir, j'ai des doutes sur l'admissibité de cet article, surtout après avoir lu la PdD. Mais, c'est parce que je ne connais pas ce monsieur. A vous de voir. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 8 avril 2008 à 21:01 (CEST)

terreurs nocturnes

bonsoir! je souffre depuis de longues années de terreur nocturnes au grand damne de mon ami. je viens de lire un article qui en parle surtout chez les enfants. moi je suis une grand enfant de ....33ans. qui dois-je consulter afin de stabiliser mon état?? médicamentation?? psychiatre?? psychothérapeute??? merci de vos conseils. cannola

Bonsoir Cannola,

Je crois savoir que les terreurs nocturnes chez l'adulte sont rares. La première chose à faire selon moi est de confirmer que c'est bien votre cas (il y a de nombreux troubles du sommeil parfois difficile à différencier). Donc parlez-en à votre médecin qui pourra vous diriger vers un spécialiste ou un centre spécialisé. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 10 avril 2008 à 00:11 (CEST)

Je plussoie : parlez-en à votre médecin pour qu'il vous oriente vers une consultation spécialisée dans les troubles du sommeil afin d'avoir un avis éclairé. Cela prendra un peu de temps mais il n'y a pas d'urgence, et il vaut mieux cela que se lancer dans des prises de médicaments dont certains peuvent aggraver les troubles. --Ouicoude ^(Gn?) 10 avril 2008 à 00:24 (CEST)

Lucie-Anna

Bonjour,

Dites-moi, connaissez-vous Lucie-Anna ? Selon 86.210.172.9 (d · c · b), il s'agit d'un « modèle de référence en psychologie cognitive et comportementale ». J'ai cherché sur Google et dans les deux documents que l'auteur de l'article met en liens externes, et je ne trouve pas la moindre trace de cette notion. (seulement les paroles de la chanson Lucie-Anna, des Wampas) Je m'adresse donc à vous pour avoir un avis de connaisseurs sur la question. Si cet article est bien un canular, ce serait super si vous alliez le dire dans Discussion:Lucie-Anna/Suppression.

Merci d'avance. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [ϛϠж] ⁽⁺⁾, le 12 avril 2008 à 01:37 (CEST)

C'est réglé : article supprimé par Graoully (d · c) le 13 avril 2008 à 16:57. Voir Discussion:Lucie-Anna/Suppression pour la discussion. — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] ⁽⁺⁾ ~•~, le 15 avril 2008 à 23:46 (CEST)

Ecole de psychothérapeute par correspondance

Bonjour,

je souhaite obtenir des informations d'écoles sérieuses afin de devenir psychothérapeute (pouvoir ouvrir un jour mon cabinet). Mais n'ayant pas les moyens d'arrêter de travailler, je souhaitais prendre des cours du soir ou par correspondance, qu'en pensez vous ? Connaitriez vous de bonnes adresses, merci de vos réponses.

N.ROBERT.

Crises de panique

Bonjour, je suis victime de crises de panique,variables en durée et en intensité, et ce, depuis 1991. En ayant subi une récemment, je voudrais savoir si je peux me débarrasser définitivement de ce fléau.... En effet, je suis musicien, et si cela m'arrive sur scène, c'est très handicapant. Merci.

Bonjour,

il est possible de se débarrasser de crises de panique, mais je doute que cela puisse se faire seul. Contactez un spécialiste, psychiatre ou psychologue, nous ne pouvons rien pour vous ici à part vous donner ce conseil. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 22 avril 2008 à 13:45 (CEST)

Est-ce que chaque fois qu'on fait une petite contribution c'est là qu'il convient de l'indiquer, pour pouvoir en discuter ?

J'ai commencé en effet à présenter les cinq psychanalyses, une par une, j'ai commencé celle de Dora en attendant les autres. Pour Lacan, j'ai présenté le graphe du désir, mais sans schéma . On peut les trouver en partie dans les Ecrits. Ce n'est pas encore dans mes compétences que de les transférer sur wikipédia. A part cela, je me suis permise de rectifier ce qui était appelé Schéma RSI car il s'appelle en fait "schéma R" même s'il met en évidence pour la première fois les trois registres du symbolique de l'imaginaire et du réel. Il se trouve dans les Ecrits. "D'une question préliminaire à tout traitement possible de la psychose". Cela pose un probléme d'aborder ces trois registres avant Lacan aussi bien avec Freud qu'avec Ferenczi parce que c'est l'apport de Lacan et à la rigueur on pourrait retrouver ces catégories dans ces textes freudiens mais à condition de bien préciser que c'est dans un effet d'après-coup. --Elyacin (d) 23 avril 2008 à 14:32 (CEST)

Non il est préférable d'exposer la question dans la page de discussion de l'article concerné ; malheureusement, les réponses sont rares ou tardives. Dans ce cas, on peut envisager de faire un renvoi ici vers la page de discussion pour donner plus d'audience ; tu peux aussi voir dans l'historique de l'article s'il y aurait encore un contributeur actif qui pourrait être intéressé par la question. De toute façon, côté psycho, il n'y a pas grand monde. TigHervé (d) 23 avril 2008 à 19:27 (CEST)

échange d'idées au sujet d'un problème de ressenti d'être.

bonjour,

J'ai un ami qui souffre beaucoup aujourd'hui car il craint de ne pas voir les personnes en tant que êtres. Il est vrai qu'il arrive à ressentir l'intérieur d'un être mais pas son enveloppe charnelle.

Je lui est demandé de voir si déjà il se ressentait en tant qu'être ou encore son enveloppe mais aujourd'hui si je vien à vous c'est que je ne sait trop vers ou l'orienter que doit-il voir rechercher en lui pour pouvoir voir l'autre.

Pour expliquer un peu même moi qui le connait depuis 8ans il n'arrive à me voir. Il peu ressentir mon être mais ne me voie pas entant que personne.

Si vous avez une idée sur la question merci de prendre le temps de m'en faire part.

La bipolarite

Qu'est ce que cette maladie ? Pourquoi se développe-t-elle chez certaine personne ? Est-ce héréditaire ? Peut-on vivre normalement ?

Voyez l'article Trouble bipolaire, mais attention il est à recycler. --Epsilon0 ε₀ 16 mai 2008 à 18:34 (CEST)

dedans/dehors

bonjour, et veuillez accepter ce qui sera, au moins, un sujet de rigolade; cela commence par l'intuition de pertinence concernant les mécanismes de mémoire dont un au moins fonctionnerait d'une manière voisine de celle ci: l'organisme humain (sans préjudice pour le probable partage avec d'autres)étant habile à lire et à inscrire des "souvenir" dans/sur des supports extérieurs (en ce qui concerne le degré commun de perception des réalités physiques) à lui même; disons que la synchronicité fait partie des apports à cette idée de dilettante; aDesias

Mise en place d'une liste de suivi

Pour information j'ai ajouté une ligne de code au bandeau {{portail psychologie}} afin de pouvoir obtenir un index général de tous les articles relatifs à la psychologie. Cette procédure permet notemment d'obtenir une liste de suivi des articles concernés.

• Pour l'index : Catégorie:Portail:Psychologie/Articles liés
• Pour la liste de suivi des articles : Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Psychologie/Articles liés

J'espère que ça pourra être utile au projet... , Aiolia (d) 21 mai 2008 à 00:50 (CEST)

Je ne vois que Sigmund Freud, qui a dit que la psychanalyse ne dominait plus la psychologie ? GL (d) 21 mai 2008 à 00:55 (CEST)

Les autre articles vont venir... le temps que le moteur wiki fasse la mise à jou. Demain ça devrait être OK. Aiolia (d) 21 mai 2008 à 00:58 (CEST)

Merci Aiolia, bonne idée.--Yugiz (me répondre; p; c) 21 mai 2008 à 08:48 (CEST)

Micropsychanalyse

Cet article assez original doit il être catégorisé dans psychanalyse ou psychothérapie ? Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 25 mai 2008 à 10:25 (CEST) Voir la page de discussion de l'article, par exemple :

• Connaître l'analyste comme personne n'interfère certainement pas avec les processus inconscients de l'analysé : l'inconscient est saturé à la fin de la petite enfance (refoulement).?!?!

et ainsi de suite. -- Perky ♡ ✍ 25 mai 2008 à 10:37 (CEST)

Puisque j'ai été sollicité pour donner mon avis sur la question je colle ma réponse ici :

Bonjour Léon99, pour moi il y a une solution toute simple pour régler le problème: Classer sous la catégorie mère, c'est-à-dire psychologie. Quoi qu'il en soit, il faudra dans l'article donner les sources des partisans de l'attachement à la psychanalyse, et de ceux qui y sont opposés. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 25 mai 2008 à 18:41 (CEST)

Bonjour,

Si je peux mettre mon grain de sel à propos de cette question, la mienne de question ce serait plutôt celle de l'incongruité de de ranger la psychanalyse sous le chef si je puis dire de la psychologie, alors que c'est quand même notre inconscient et celui de ceux qui nous ont précédé dans notre lignée, qui nous ménent par le bout du nez, y compris dans nos actes que nous pensons être les plus conscients. Mais Ceci dit je n'en fait pas une affaire d'état, c'est juste histoire de participer à la discussion. Je ne compte pas en faire polémique. --Elyacin (d) 25 mai 2008 à 19:36 (CEST)

Salut Elyacin. Nous avions discuté il y a pas mal de temps sur le fait de ranger la psychanalyse entant que sous catégorie, ou "à coté " de la psychologie. Nous en étions, après discussion, arrivé à la conclusion qu'il était plus lisible de le laisser comme ca. Mais il y a une chose que je n'ai pas compris dans ton message ci-dessus. Est-ce que tu penses que la psychanalyse est première historiquement sur la psychologie - même uniquement clinique- parce que si c'est le cas... ben c'est faux .--Yugiz (me répondre; p; c) 26 mai 2008 à 12:23 (CEST)

• La micropsychanalyse n'a pas à être catégorisés sous psychanalyse ou aparenté ! Fanti a quitté la mouvance psychanalytique dès qu'il a commencé avec son "originale" méthode ! D'ailleurs, il n'a jamais entrepris de démarche pour qu'elle soit reconnue comme un forme de psychanalyse parce qu'il savait qu'il se heurterait à un refus sec. Il n'est pas non-plus reconnu par les Associations de psychothérapie psychanalytiques comme l'EFPP par exemple. Quand aux lacaniens, ils ne doivent même pas savoir qui c'est et ce qu'est cette méthode.
• Sous psychologie, la micropsychanalyse obtiendrait un label académique un peu vite gagné ! Elle ne l'a pas.

On ne peut pas mélanger la question avec celle de la catégorisation de psychanalyse (problématique mais pas tout à la fois svp) qui elle fait l'objet de certificats universitaires...

Donc je propose de ranger sous la catégorie Médecines non conventionnelles

• Contrairement à ce qu'indique un réverteur, Silvio Fanti n'était pas psychanalyste reconnu comme tel par une association (la suisse ou l'américaine). Avant de se tourner vers la micropsychanalyse, il a fait un bout de chemin sur les traces de la psychanalyse puis s'en est explicitement détourné avant d'obtenir un statut reconnu (ou peut-être mais je ne sais pas après avoir été refusé ?) Léon99 (d) 29 mai 2008 à 11:23 (CEST)

Annonce

Bonjour a tous !

Qui peut me dire que faire ? Orphelin,placé dans trois familles d'accueil avant ses quatre ans , placé en institution jusqu'à dix-sept ! aujourd'hui 35ans , séparer de la mére de deux enfants ( mére ex-toxicomane mais qui rechute et alcolique récurante ) . A laisser tombé son travail et ne sais plus ou il en est mais "sais" d'après ce que lui dicte sa conscience qu'il doit changer les choses ( frèquentations,travail, philosophie de vie, ... )! a lu cyrulnik et jacque lecomte mais ne vois pas comment s'orienter !!!

merci pour vos avis !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.246.218.210 (discuter)

Bon courage !

Bonjour, je ne peux vous donner que mon avis, c'est celui de prendre rendez-vous chez un psychanalyste ( il y a des psychanalystes qui ne font payer le prix de leur travail qu'en fonction de ce que peuvent payer leurs analysants) ou dans un centre médicopsychologique, pour pouvoir parler avec quelqu'un qui vous aidera. Vous lui parlerez de tout ce qui vous est arrivé dans votre enfance et depuis dans votre vie, cela vous permettra de lui donner un sens et surtout de la réorganiser au mieux en fonction de ce que vous en aurez découvert vous-même. De parler ça fait du bien, ça soulage, ça apaise les chagrins (celui d'être orphelin en est un ) et les déceptions et surtout ça aide effectivement à prendre les bonnes décisions qui s'imposent. Bon courage. --Elyacin (d) 29 mai 2008 à 07:22 (CEST)

Ce sont des conseils fort éclairés, je ne peux que confirmer de suivre les conseils pré-cités!

Bonc courage! Utilisateur:Freddyz16/06/2008

Catégorie:Histoire de la psychanalyse

J'avais trouvé Catégorie:Histoire de la Psychanalyse (avec un "P" majuscule) sur Élisabeth Roudinesco ; j'ai corrigé en pensant que la catégorie existait, mais non - donc je l'ai créée mais je n'y ai mis que deux articles. Peut-être serez-vous mieux à même de la remplir - ou de contester son existence d'ailleurs p-e 29 mai 2008 à 11:42 (CEST)

Psychologie sociale et Locus de contrôle

Bonjour, j'ai pas mal contribué sur la section de psychologie sociale de wikipédia et je pense qu'il me serait intéressant de devenir membre d'un « Comité de lecture en psychologie sociale » sur wikipédia. Pourriez-vous m'indiquer qu'elle est la marche à suivre s'il vous plaît ? J'ai vu que l'expérience de Milgram était en attente de lecture... J'ai hâte...

Pour le reste, je m'axe sur la psychologie sociale, du travail et des organisations. J'ai aussi travaillé hier et aujourd'hui à une mise en forme plus que correcte du locus de contrôle. J'aimerai avoir vos avis et savoir s'il était possible de le passer en stade avancé... Je pense que l'article est suffisament complet, bien sourcé, bien construit, bien organisé et qu'il est remplit à 95%. Il manque juste à détailler les subtilités qui font débât au sein de la communauté des chercheurs; subtilités qui n'intéresseront que les connaisseurs en la matière (niveau Master).

Voilà tout ! --Jack (d) 3 juin 2008 à 00:14 (CEST)

J'ai mis un message sur la page de discussion. GL (d) 5 juin 2008 à 20:21 (CEST)

CCP - Comité Consultatif de Psychologie

Bonjour,

Le Comité Consultatif de Psychologie a été créé dans le but d'établir une base de donnée avec des membres de wikipédia ayant une connaissance un peu plus élevée que le commun des mortels en psychologie. Ce comité a pour but de 'réguler' les articles de psychologie, notamment en effectuant des relectures, des vérifications scientifiques, etc.

Il est intéressant d'avoir un « groupe d'experts » réunit sous un seul comité (le CCP) afin d'assurer une politique de lecture valable. Il serait aussi appréciable de réunir au moins un « expert » dans chacune des matières globales: psychologie clinique, psychologie sociale, psychologie du développement, psychologie générale, psychanalyse, neurologie et sociologie afin d'avoir un regard riche et varié.

Critère de recevabilité (être membre du CCP): L'idée serait donc de pouvoir réunir des membres en comité ayant au moins un des critères suivants:

• Enseignant-Chercheur
• Psychologue de formation
• Étudiant en psychologie

Obectifs du comité:

• Etre à la disposition des membres du portail de psycho;
• Assurer une relecture scientifique des articles;
• Assurer un rôle consultatif vis-à-vis des sujets « chauds » relevant d'une certaine éthique;
• Exprimer et débattre plus souvent dans la café des psy;
• Etc..

--Jack (d) 4 juin 2008 à 01:10 (CEST)

Bonjour et bienvenue Jack

Je passe seulement te dire que le projet souffre de léthargie depuis longtemps, aussi longtemps que je le connais, et que tes propositions aussi bonnes soient-elles ne devraient guère être étudiées et appréciées dans ce cadre, à brève échéance. J'espère toujours un décollage, mais rien ne vient.

Bonne continuation, il ne faut pas se décourager. TigHervé (d) 4 juin 2008 à 22:24 (CEST) Aurais-tu lu Discussion Projet:WikiConcert ?

Non je vais le lire de ce pas... Pour le portail, je garde la foi ;) !

Etant axé sur la psycho-sociale j'essaye de bosser sur cette axe là; d'ailleurs:

pour commencer je vais proposer ces 3 articles en articles de bonne qualité: Effet Lucifer | Xp de Milgram | Locus de contrôle. Il est temps de faire redécoller ce portail...

--Jack (d) 5 juin 2008 à 03:19 (CEST)

Oui oui il faut garder la foi !

J'ai eu le temps de réfléchir un peu à ta proposition CCP : cela donne qu'en dehors de conditions d'admission (pratique qui ne serait pas accepté dans Wikipédia), je ne vois pas de différence essentielle avec le projet Psychologie ; il suffirait donc si ce projet marchait, que ceux qui le souhaitent s'inscrivent à ce qu'on pourrait appeler un atelier (existent dans d'autres projets), et ainsi se présentent comme disponibles et disposés aux prestations relevant davantage du CCP ; mais je le repète, la distinction des deux idées est bien relative.

TigHervé (d) 5 juin 2008 à 14:27 (CEST)

C'est vrai que chacun travaille dans son coin et c'est pas rigolo du tout. Mais ce portail psychologie englobe aussi beaucoup trop de rubriques. Je trouve pour ma part que c'est un vrai fourre-tout et qu'à part travailler certains points que l'on connait bien il est difficile d'aller donner son avis dans des domaines qu'on ne connait pas du tout. Il me paraîtrit important par exemple qu'il y ait un portail psychanalyse, mais ceci ne serait utile et valable que s'il y avait un peu plus de travail effectué à mettre sous cette rubrique. Ceci dit en ce qui me concerne je ne suis pas une fana de l'organisation et au fond ce que j'aimerais surtout c'est qu'il y ait plus d'échanges par rapport aux sujets qui m'intéressent. Cordialement. --Elyacin (d) 5 juin 2008 à 15:56 (CEST)

Justement; pour ma part je ne connais rien à la psychanalyse; pourtant celle-ci est suffisament incluse dans le portail de psychologie pour avoir de l'ampleur. Il peut donc y avoir 2 possibilités. Soit le portail se sub-divise en plusieurs rubriques, ce qui à mon avis est mauvais. Soit il a ya constitution d'un CCP qui permettra de faire une "veille" et de donner des grandes lignes. Si je ne me trompe pas, toi tu sembles plus spécialisée en pyschanalyse/clinique... Moi en sociale/travail; d'autres peut-être en neuro etc... --Jack (d) 5 juin 2008 à 16:13 (CEST)

Essayer d'activer le projet est une bonne idée mais c'est vrai que c'est pas facile à organiser. On peut faire des groupes et des subdivisions mais on risque de se retrouver tout seul sur une portion de la psychologie. Diviser le portail déjà pas très actif ne va probablement pas multiplier les contributeurs compétents et motivés pour faire de la psychologie sociale ou de la psychologie clinique.

Sur l'idée d'un comité organisé, je vois deux problèmes rédhibitoires. D'une part, c'est assez éloigné du fonctionnement habituel de Wikipédia. Débattre, s'organiser, essayer de travailler sur les articles les plus importants, être disponible pour des relectures c'est pas un problème mais si on fait un comité restreint avec la prétention de « surveiller » ou de « réguler », on va au clash. D'autre part, « expert » c'est simple à première vue mais c'est très compliqué dans le détail. À partir de quand est-on un spécialiste ? Chercheur professionnel ? Psychologue titré (et le système varie suivant les pays) ? Étudiant ? Et un spécialiste de quoi ? De la psychologie au sens large (de la psychophysique aux neurosciences en passant par la psychanalyse, la psychosociologie et la psychologie sociale expérimentale), d'une grand domaine (psychologie du développment, psychologie différentielle…) ou alors d'un sujet qu'on a étudié à fond (pendant une thèse par exemple) ? Enfin, comment garantir que le spécialiste est bien celui qu'il dit être ? Tant qu'on reste des presques anonymes, il n'y a pas de tromperie possible mais si on commence à valider des choses en se prévalant d'un titre ou d'une identité, il faut pouvoir la vérifier et ce n'est pas évident du tout. GL (d) 5 juin 2008 à 20:35 (CEST)

Comme tu le constates, le comité est libre d'accès, n'importe qui peut s'y inscrire sans avoir une seule compétence en psycho. L'idée est surtout de repasser derrière pour faire un éventuel 'nettoyage'. Ce que je veux dire par là c'est que des personnes 'expertes' (auto-didactes, étudiants, profs, thésards, professionnels, etc.) peuvent corriger des éventuelles bourdes commises. Ensuite, je suis d'accord que ce n'est pas dans la 'politique' de wiki que de faire des comités de jugement, mais je ne compte nullement juger quoi que ce soit mais avoir des référents qui font de la psycho, car dans le portail, n'importe qui peut s'y inscrire.

Pour finir; 2 petites choses:

La première est une petite blague au sujet des experts. Etant en 3° année de psycho je rencontre encore des gens (de L3) qui sont persuadés qu'un psychologue prescrit des médicaments et qu'il aura le statut de docteur. Bien évidemment, certains savent qu'un psychologue ne prescrit pas de médicaments et pourtant ils n'ont PAS de formation en psycho.

Pour la 2° chose, je suis partisan du point de vue non-initié, c'est-à-dire que lorsqu'un joli article bien pondu par un 'expert' est incompréhensible d'un 'novice', c'est d'un échec total ! C'est pourquoi, il faut avoir aussi dans le comité un 'expert novice consultatble'... En gros ? Quelqu'un qui ne connait RIEN et qui lira les articles et nous dira ce qu'il en pensera ! Là, son avis sera bien plus productif que 10 'experts' réunis sur un article ! Cordialement, Jack (d) 5 juin 2008 à 23:02 (CEST)

Euh oui, organiser la maintenance est une bonne idée, c'est juste le petit laïus au-dessus qui m'avait fait un peu peur. Un truc pour repérer les modifications récentes et pouvoir repasser derrière : utiliser la page mentionnée par Aiolia ci-dessus (Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Psychologie/Articles liés). Si j'ai bien compris, cela inclut tous les articles de psycho (présence du bandeau projet psychologie sur la page de discussion). GL (d) 6 juin 2008 à 00:31 (CEST)

Projet CCP sabordé... --Jack (d) 11 novembre 2008 à 14:38 (CET)