Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 5

Troubles de l'identité sexuelle

Il y a eu il y a quelques jours une demande de relecture de l'article Troubles de l'identité sexuelle. Peut-être que d'autres plus compétents que moi en psychologie clinique voudront donner leur avis. GL (d) 11 juin 2008 à 11:15 (CEST)

Psycho-bio-dynamique

Psycho-bio-dynamique de Gerda Boyesen, quelqu'un connait ? cet article existe il ? j'ai beau chercher des sources je n'en trouve pas. si un article était créer serait il digne d'intérêt ? Utilisateur:Freddyz 16/06/2088

Je connais pas du tout, mais visiblement les sources existes. Pour quelques exemples:

• Entre psyché et soma: introduction à la psychologie biodynamique, G Boyesen, P Gérôme - 1990 - Payot, Paris
• Les approches psycho-corporelles dans la pratique du médecin de premier recours : la relaxation sophro- bio-dynamique, C. Jeannet, Revue Médicale Suisse No -524; [1]
• Les différentes peurs distinguées en psychoneurologie et les dimensions thérapeutiques qui leur correspondent, Michel Coster Heller; [2]

Je pense qu'un article sur cette approche est recevable sur wp. D'autres avis sont les bienvenus. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 16 juin 2008 à 15:31 (CEST)

Gerda Boyesen a un article sur de et en. En principe il y a un site [3] ((en travaux?) Il y a aussi de:Biodynamik avec des sources en allemand. Traumrune (d) 16 juin 2008 à 22:21 (CEST)

Vous trouverez une bonne description de la place de Gerda Boyesen dans le domaine des psychothérapies corporelles dans l'ouvrage suivant: Michel Heller (2008). Les Psychothérapies Corporelles. Fondements et méthodes. Louvain: De Boeck.

Un article manquant

Il me semble qu'il manque un article dans le domaine de la psychologie cognitive, mais dont je ne suis pas sûr du meilleur intitulé.

Ce serait connaissance empirique (d · h · j · ↵), savoir expérientiel (d · h · j · ↵) ou savoir empirique (d · h · j · ↵) ; avec une approche philosophie de la connaissance et sciences de l'éducation.

Actuellement les articles plus ou moins proches de cette notion que j'ai repérés seraient : heuristique, empirisme ou connaissance tacite mais ça ne répond pas à cette notion. Savoir-faire non plus. Pour avoir une idée des utilisations de ces termes et références, voyez connaissance empirique, savoir expérientiel et savoir empirique. Sur en:wp, j'ai essayé en:Empirical knowledge, qui redirige vers A priori and a posteriori (philosophy), qui a un interwiki vers A priori, ce qui n'est pas vraiment suffisant. Qu'en pensez-vous ? Astirmays (d) 21 juin 2008 à 13:10 (CEST) PS : j'ai mis à peu près le même message sur le Projet:Philosophie.

Je ne connais que connaissance empirique ! TigHervé (d) 21 juin 2008 à 14:44 (CEST)

C'est peut-être la meilleure dénomination, c'est celle qui a le plus de réponse sur Google. En tout cas vous êtes d'accord sur le fait que la notion ne fait pas doublon avec les articles existants ? Astirmays (d) 21 juin 2008 à 23:42 (CEST)

Doublon non, mais forte proximité, forte association (d'où des possibles parties communes ou à revoir). Les articles que tu cites, d'après leurs titres, sont très orientés doctrine, philo, ... Connaissance empirique ou d'autres articles peuvent avoir un contenu plus terre à terre, ça ne sera pas difficile. TigHervé (d) 22 juin 2008 à 09:58 (CEST)

Oui, c'est bien mon avis aussi, comment dire, un contenu qui porte sur son objet lui-même plutôt que sur les théories développées historiquement. Mais ça n'est pas facile a rédiger. Sur un sujet connexe, il y a aussi représentation mentale. Astirmays (d) 22 juin 2008 à 12:48 (CEST)

C'est ça oui.

Oui ce n'est pas facile, surtout pour moi, parce que ce n'est pas facile de réunir des sources valables, tout part en thèse ou en théorie, comme on dirait tout part en vrille ... mais on fait une encyclopédie et c'est très prétentieux (et ambitieux).

Tu as l'intention de t'y coller ; je ne crois pas que tu nous aies dit l'arrière plan de ton interrogation. TigHervé (d) 22 juin 2008 à 13:54 (CEST)

Oui ça m'intéresse, l'arrière-plan de mon interrogation serait que d'une part de vérifier la pertinence du concept, et puis une hésitation du fait qu'il touche à plusieurs disciplines, et que je n'ai de bases très solides dans aucune, donc c'est sûr que c'est prétentieux. Mais après tout on a bien fait philosopher quelques centaines de milliers de lycéen en France il y a quelque jours , ça reste possible mais plus difficile que si on a plus de recul sur la matière. Pour les sources, je crois qu'on en trouve beaucoup, la difficulté est de les ressituer, déterminer si elle parlent bien de la même chose, et de les articuler pour faire un article cohérent et complet... Astirmays (d) 22 juin 2008 à 15:05 (CEST)

En regardant les recherches google, « connaissance empirique » donne surtout des résultats de philosophie, « savoir empirique » est assez hétéroclite avec de la philosophie et de l'anthropologie et « savoir expérientiel » semble être une notion de sciences de l'éducation. En tout cas, rien de tout cela ne me dit rien en tant que notion de psychologie cognitive. GL (d) 22 juin 2008 à 17:22 (CEST)

Est-ce qu'il faut en déduire que ce n'est PAS une notion du champ de la psychologie cognitive ? Parce que par nature ça ne la concerne pas ? (ça serait étonnant) Ou que c'est traité avec d'autres termes ? Moi ça ne me dérangerait pas de faire un article de synthèse, qui serait de fait interdisciplinaire. Bien-sûr il faut penser à ne pas verser dans le TI, mais ça doit être jouable non ? Astirmays (d) 22 juin 2008 à 18:39 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire. Tout ce que je dis c'est que je ne connais aucune notion de ce nom là. GL (d) 22 juin 2008 à 18:50 (CEST)

Pour la psychologie, donc la psychologie cognitive, la connaissance *est* la connaissance empirique ; l'autre, la scientifique, est moins énigmatique et moins centrale. Ce n'est donc pas dans ce cadre que l'article serait pertinent ; peut-être du côté de l'histoire des idées, ou la socio-anthropologie!, puisque côté philo, c'est en partie traité ailleurs ? TigHervé (d) 22 juin 2008 à 20:03 (CEST)

Soit, mais comme on est sur une encyclopédie généraliste et non une encyclopédie de psychologie, l'article connaissance est à juste titre beaucoup plus généraliste, donc il me semble qu'il laisse de la place à un autre sur la connaissance empirique. Pour moi cette notion, avec un exemple qui ne recouvre certainement pas tout, c'est quand tu sais que telle planche ou poutre ne suffira pas à supporter tel poids, ou que si il y a un obstacle à passer avec une brouette, ce sera plus facile de le franchir en la tirant plutôt qu'en la poussant. Souvent on appellera cela de l'intuition, mais en fait ça vient de son expérience. Ça s'opposerait à l'application dans la même situation d'un savoir savant, qui consisterait à faire un calcul de résistance des matériaux dans le premier cas, et résoudre la question de la brouette par un dessin de vecteurs-force dans le second cas. À l'extrême, et c'est sans doute souvent le cas dans les applications techniques sophistiquées ou en apprentissage, tu ne fais aucun lien entre les 2, entre le monde où on applique des formules et celui où on a des ordres de grandeur, où on est capable de faire une évaluation "empirique". Ça se rapproche peut-être de intuition et représentation mentale mais je crois que c'est encore une notion distincte. Astirmays (d) 22 juin 2008 à 20:53 (CEST)

On est clairement pas dans le même cadre : ce que tu décris, se rapproche effectivement beaucoup plus de l'intuition et d'une praxis spécialisée, que ce que je conçois comme connaissance empirique. Tu es toi dans l'intelligence en actes, peut-être aussi dans le développement de potentiels innés chez chacun, alors que la connaissance empirique est du registre de l'association ou relation pertinente, de la solution innovante mais incomprise ; elle n'est pas nécessairement le lot de tous. Tu demandes seulement que cela marche, alors que j'exige une analyse circonstanciée et un résultat qui peut rester incertain, en proportion de la complexité du cas. Bref, je ne suis pas convaincu que les deux exemples que tu donnes relèvent de la connaissance, au sens où elle est liée à l'esprit (intellect si tu veux). TigHervé (d) 22 juin 2008 à 21:22 (CEST)

L'important c'est d'avoir des sources en rapport avec ton idée. TigHervé (d) 22 juin 2008 à 21:22 (CEST)

J'allais répondre en développant, mais le mieux en effet, c'est de se lancer dans l'article, en s'appuyant sur les sources appropriées. Astirmays (d) 22 juin 2008 à 22:20 (CEST)

Peut-être y-a-t-il quelquechose de l'idée de raisonnement déductif/inductif ou d'abstraction mais c'est plutôt de la philosophie quoique l'on trouve des travaux expérimentaux sur la question. Du côté de la psychologie cognitive, ça a peut-être un rapport avec les notions d'heuristique, de modèle mental ou de schéma ou les travaux sur l'expertise ou la résolution de problème (espace de la tâche, espace problème). Du côté de la psychologie sociale, il y a la notion d'attribution qui est très importante et qui sert souvent à rendre compte de ce qu'on appelle sens commun en sociologie ou psychologie naïve (folk psychology) en philosophie de l'esprit. Beaucoup de ces articles ne sont cependant pas très détaillés donc il y a certainement besoin de plus de détails. Cela dit, si je peux me permettre une analogie, tout comme le mouvement de la brouette ou la résistance de la planche ne sont pas formulés de la même manière dans le « savoir savant » et dans notre compréhension intuitive de la physique, notre sens commun ne recoupe pas exactement les notions de la psychologie savante (expérimentale ou non). Il n'est donc pas très surprenant que tu ne sois pas entièrement satisfait par ce que tu y trouves. GL (d) 22 juin 2008 à 22:56 (CEST)

Là c'est moi qui ai du mal à suivre ce que tu veux dire. Si je fais l'article, je pense que finalement, ce sera plutôt avec une orientation et des sources sciences de l'éducation, qui est le domaine où je serai le plus à l'aise. Astirmays (d) 22 juin 2008 à 23:09 (CEST)

Oui c'est probablement le mieux. GL (d) 22 juin 2008 à 23:16 (CEST)

Financements par la CIA

Sur la page de Hebb, rien du tout sur le financement (indirect) de ses travaux par la CIA dans le cadre de la modernisation de la torture ?

Ça vient d'où cette histoire ? D'Alfred McCoy ? Le financement par des agences comme l'ONR était assez courant à l'époque donc à moins d'un lien direct avec la « modernisation de la torture », il est difficile d'y voir quelquechose de notable. GL (d) 25 juin 2008 à 11:13 (CEST)

PàS Paradoxes et double contrainte

Il y a une nouvelle demande de suppression pour Paradoxes et double contrainte. Aucun avis jusqu'à maintenant, ce serait bien si ceux qui s'intéressent à la question pouvaient donner leur opinion. GL (d) 25 juin 2008 à 17:26 (CEST)

• Yugiz (me répondre; p; c) 25 juin 2008 à 19:32 (CEST)

Vu - à part ça, je remarque qu'il n'y a pas de sommaire dans cette page (ici au Café) ? TigHervé (d) 25 juin 2008 à 21:12 (CEST)

nouvelle mise en page du portail

Bonjour, je souhaiterais mettre en place une nouvelle mise en page du portail dont vous pouvez avoir un apperçu sur Utilisateur:Aiolia/portail psycho. N'hésitez pas à laisser vos commentaires ci-dessous afin que je puisse l'améliorer... Aiolia (d) 28 juin 2008 à 22:11 (CEST)

Bonjour - je ne suis pas bon pour juger les portails, mais sans attendre plus doués, je ne suis pas d'accord avec le système des onglets ; je ne croyais pas que des portails les utilisaient, mais, ici non merci. TigHervé (d) 28 juin 2008 à 22:29 (CEST)

Concernant les système des onglets, celui-ci est déjà utilisé sur le portail actuel et pour les controverses de son utilisation je vous renvoie à Discussion Projet:Québec#Remaniement du projet dont je vous invite à lire jusqu'au bout... Salutations, Aiolia (d) 28 juin 2008 à 22:34 (CEST)

Exact - je devrais être couché moi... enfin ils sont plus discrets... ok pour le lien. TigHervé (d) 28 juin 2008 à 22:44 (CEST)

Je ne m'intéresse pas beaucoup au portail mais ça semble pas mal. GL (d) 28 juin 2008 à 23:00 (CEST)

Ok pour moi aussi. Mais il faut faire attention à garder le changement automatique de l'image et de la personnalité du mois, à moins qu'il y ai un suivit très assidu. Une réflexion sur l'encadrement "lumière sur..." est sans doute à mener (changement manuel/ semi automatique comme pour les images ?). En tout cas merci pour le travail effectué.--Yugiz (me répondre; p; c) 28 juin 2008 à 23:50 (CEST)

Bien sur ce que je propose n'est valable qu'en apparence... Si j'ai votre accord je veillerais aux aspects techniques et ferais du mieux que je peux pour rendre le portail le plus attractif que je puisse faire. Salutations, Aiolia (d) 28 juin 2008 à 23:53 (CEST)

Tu as eu plusieurs accords et aucune remarque d'autre contributeur depuis, donc je crois que tu peux y aller. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 30 juin 2008 à 23:45 (CEST)

Merci, j'ai encore quelques détails techniques à régler, je ferais donc la mise à jour dans les jours qui suivent... Salutations, Aiolia (d) 1 juillet 2008 à 00:00 (CEST)

Encore une PaS

Encore une PàS à signaler : Mounir Chamoun. GL (d) 2 juillet 2008 à 00:10 (CEST)

Que faire/ penser de ces articles?

Tout est dans le titre.

• Psychanalyse et autobiographie - en lecture diagonale, semble rater le sujet
• Crise et catastrophe AMHA, exactement le même problème que l'article "paradoxes et double contrainte"
• Comportement sexuel / Comportement érotique / Sexualité humaine / Comportement sexuel humain : Doit on fusionner, surtout les 2 derniers AMHA

Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 3 juillet 2008 à 08:25 (CEST)

Bonjour - là je pars en vacances pour 3 semaines et j'ai seulement le temps de te dire que j'ai confiance - entière confiance- en ton jugement (pour les deux premiers, les titres sont déjà mauvais). Bon été ! TigHervé (d) 3 juillet 2008 à 09:02 (CEST)

Crise et catastrophe, j'ai d'abord pensé à une mauvaise catégorisation et à fusionner avec théorie des catastrophes mais effectivement c'est un peu comme paradoxes et double contrainte. Que faire ? Une nouvelle PàS/fusion ?

Les trucs sur la sexualité, a priori je penche aussi pour la fusion, ou au moins une organisation plus claire mais je vois que l'essentiel de la littérature est de la sexologie ou de l'éthologie donc il y a peut-être des distinctions pertinentes que je ne maitrise pas. Demander aussi au projet médecine ? Qui travaille sur ces articles ? GL (d) 3 juillet 2008 à 15:58 (CEST)

Merci RV pour ta confiance et bonnes vacances!

• Pour ce qui est des articles sur la sexualité, j'ai passé le bébé au projet Sexualité & Sexologie.
• Pour les articles Crise et catastrophe et Crise et conflit sont en demande de suppression/ fusion.
• Pour Psychanalyse et autobiographie, j'aurais besoin de plus d'avis... où sont les psychanalystes . --Yugiz (me répondre; p; c) 4 juillet 2008 à 10:58 (CEST)

Catégorisation des sociétés de psychanalyse jungiennes

Bonjour,

Un conflit d'édition m'oppose à Léon66. Celui-ci à supprimé la catégorisation dans Catégorie:Société de psychanalyse des articles Société française de psychologie analytique et Société belge de psychologie analytique, arguant le fait que Jung se serait "explicitement démarqué et de la théorie psychanalytique et du nom psychanalyse". J'ai recopié ici notre discussion. Je vous invite à participer au débat, afin d'arriver à une prise de décision.

Cordialement,
Ben Siesta ^Tchatche 3 juillet 2008 à 10:08 (CEST)

Bonjour Ben Siesta, la raison de cette distinction, est qu'en effet Jung s'est explicitement démarqué de la théorie psychanalytique. C'est aussi simple que cela. Cordialement de même. -- Perky ♡ ✍ 3 juillet 2008 à 11:23 (CEST)

Peut-être, mais comme je le disais ici, une simple visite sur le site officiel de la Société française de psychologie analytique (http://www.cgjungfrance.com/) nous fait voir que les jungiens utilisent les termes "psychanalyse jungienne", et qu'ils se nomment eux-même "psychanalystes". Pourquoi alors leur refuser la catégorie Société de psychanalyse ?
Ben Siesta ^Tchatche 3 juillet 2008 à 11:54 (CEST)

Parce que l'on essaie de ne pas tout mélanger, les torchons et les serviettes. Il faut être clair. Ce n'est pas nouveau non plus, "ce" problème. -- Perky ♡ ✍ 3 juillet 2008 à 12:03 (CEST)

Modèle de navigation: {{Psychanalyse}}

Ce modèle de navigation dans les articles consacrés à la Psychanalyse a très récemment été converti au format des nouvelles palettes de navigation et complété par Utilisateur:Aiolia. Après l'avoir un peu allégé dans sa présentation, je souhaitais simplement m'assurer que ce projet était au courant de ces changements, et que le contenu actuel de {{Psychanalyse}} était bien pertinent. Merci à vous, cordialement, --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 15:36 (CEST)

Effectivement le contenu a beaucoup changé. J'aimais bien les modèles légers, l'amateurisme et l'absence de standardisation mais c'est vrai qu'il est pas mal graphiquement. Manifestement il s'agit d'une traduction, il y a quelques noms dont je doute de la pertinence (Susan Sutherlands Isaacs ? Stack Sullivan ?) GL (d) 3 juillet 2008 à 15:53 (CEST)

J'aime bien le graphisme et le principe de cette palette, mais je suis d'accord avec GL que les noms cités me laisse moi aussi un peu perplexe.--Yugiz (me répondre; p; c) 4 juillet 2008 à 11:01 (CEST)

N'hésitez pas à corriger le contenu (Sur le coup, je ne suis compétent que sur la partie technique du modèle ) --Lgd (d) 4 juillet 2008 à 11:03 (CEST)

• J'ai essayé de mettre ce qui me semblait le plus pertinent. A vérifier quand même. Yugiz (me répondre; p; c) 4 juillet 2008 à 11:27 (CEST)

quelle distinction ?

Bonjour, Qulle critère distingue Catégorie:Champ connexe à la psychologie de Catégorie:Autres psychologies ? Ne faudrait-il pas fusionner les deux catégories ? Aiolia (d) 4 juillet 2008 à 20:36 (CEST)

Après réflexion, je crois que tu as raison, ca serait plus clair et surtout ca effacerait un certain critère de valeur sous jacent à la catégorie "autre psychologie".--Yugiz (me répondre; p; c) 7 juillet 2008 à 01:20 (CEST)

Je m'occupe donc de fusionner les deux catégories... Aiolia (d) 8 juillet 2008 à 18:56 (CEST)

Catégorie:Psychologie des organisations

Bonjour, il me semble plus cohérant de renommer la catégorie mentionnée en Catégorie:Psychologie du travail. Qu'en pensez vous ? Aiolia (d) 8 juillet 2008 à 18:56 (CEST)

Ben je dirais plutôt Catégorie:Psychologie du travail et des organisations si l'on veux être tout à fait correct. D'autres avis sont les bienvenus. --Yugiz (me répondre; p; c) 8 juillet 2008 à 19:11 (CEST)

Reste à voir ce que l'on définit par l'un... et part l'autre... Je propose éventuellement: "Psychologie Sociale, du Travail et des Organisations" pour bien appuyer sur le fait que la psychologie organisationnelle appliquée au travail puise la plupart de sa matière première au sein de la psychologie sociale et notamment la recherche (engagement, dynamique de groupe, sociologie appliquée, etc.).

--Jack (d) 11 novembre 2008 à 14:36 (CET)

La psychologie analytique est-elle de la psychanalyse ?

Les jungiens ont-il le droit au terme "psychanalyse" ? Une discussion est en cours ici :

Discuter:Société française de psychologie analytique

Je vous invite à y participer.

Cordialement,

Ben Siesta ^Tchatche 10 juillet 2008 à 18:30 (CEST)

Arborescence

Bonjour, je me suis permis ces derniers jours de ranger les différents articles de psycho à partir de Catégorie:Psychologie. Aussi, j'ai créé différentes catégories dont Catégorie:Texte de psychologie (pour remplacer Catégorie:Texte de la psychologie ou de la psychanalyse) ainsi que Catégorie:Association ou organisme lié à la psychologie pour l'intégrer à Catégorie:Association ou organisme. Il me semble important d'avoir une arborescence aussi clair et complète à partir de laquelle il est possible d'accéder aux différents articles en suivant un raisonnement logique. Aussi, si vous avez des idées, des propositions ou des commentaires n'hésitez pas à donner votre avis. Salutations, Aiolia (d) 17 juillet 2008 à 15:39 (CEST)

A première vu ca va, à part que je suis contre la Catégorie:Thème étudié en psychologie. Ca fais double catégorisation inutile. J'attire ton attention sur une ancienne discussion sur le sujet. Il faut savoir qu'un gros travail avait déjà été fait. Donc il faut prendre en compte son résultat. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 17 juillet 2008 à 16:30 (CEST)

Au fait je suis assez d'accord avec les principes énoncés sur Projet:Psychologie/Café des psy/Archive 3#Réponses sur la catégorisation et les concepts. Toutefois, ce qui me questionne le plus dans la catégorisation actuelle c'est que par exemple certaine catégories comme Catàgorie:Psychologie sociale sont beaucoup trop générale et intègre des sous catégories qui à mon avis ne concerne pas uniquement la psychologie sociale mais plus généralement la psychologie dans son ensemble. C'est dans cette optique que je me suis dis qu'une catégorie Catégorie:Thème étudié en psychologie pouvait être utile. Je sais pas si ce que je dis est très clair... Aiolia (d) 17 juillet 2008 à 17:13 (CEST)

Oui je vois tout à fait ce que tu veux dire... De toute façon c'est un casse tête ces catégories en psycho. Je ne sais pas quelle est la meilleure chose à faire (en cherchant un exemple concret, j'ai vu que Adolescence n'était même pas lié au portail psycho! Et la Catégorie:Harcèlement moral, n'est même pas catégorisée dans psychologie clinique! Pfffff... lol) . Mais dans la cat. thème, tout les articles (ou quasiment) vont être (ou pourraient être) catégorisés dedans. Ca fait pas un peu foure tout quand même? Non?--Yugiz (me répondre; p; c) 17 juillet 2008 à 18:09 (CEST)

En gros, la dénomination Thème étudié sert à rassembler des sujets qui ne relèvent pas intégralement de la psychologie, ce qui fait que ça vous gêne de les placer dans la catégorie Psychologie ou une sous-cat. Je ne suis pas pour cette méthode. La parade selon moi, c'est une question de compromis ; bien prendre en compte la relation d'appartenance, mais avec un degré de tolérance à chaque niveau. Par ex dans un autre domaine on ne va pas mettre de routes ou de piscines dans la Catégorie:Monument français, mais en passant par Catégorie:Monument romain en France, on y met des thermes et des voies romaines, ce qui met parait tout-à-fait acceptable et opportun. Il y a peut-être ce genre de "montage" à trouver dans votre cas pour pouvoir accéder aux articles qui ont un lien avec la psychologie, sans catégorisation trop inappropriée, mais en restant aussi à des dénominations simples et directes.

NB, il n'y a pas qu'en psychologie que c'est un casse-tête, mais à mon avis, les relations que ça fait entre les articles, notamment quand un article est classé dans des catégories de disciplines ou domaines différents, sont un élément non négligeable de l'intérêt de la consultation de WP. Astirmays (d) 17 juillet 2008 à 20:44 (CEST)

Sans avoir regardé dans le plus grand détail, je ne pense pas que cette cat. sert à rassembler des sujets qui ne relèvent pas intégralement de la psychologie (à part peut-être la sous cat. mort qui est sans doute un peu placée là abusivement). Le problème c'est qu'elle est (ou plutot pourrait théoriquement être) tellement exhaustive qu'elle serait une espèce de catégorie psychologie bis. Tout les articles classés dans la cat. psycho. pourrait théoriquement être classés dans la cat. thèmes étudiés. Là où je te rejoint, c'est qu'à choisir une double catégorisation, je préfère avoir un article catégorisé dans "cat:psycho clinique" et "cat. psycho. sociale", plutot que cat. thème. Je sais pas si je suis bien clair pour le coup .

Bref, c'est clair que la catégorisation est compliqué dans beaucoup de domaines, mais la particularité (sans doute pas exclusive quand même) est quand les luttes d'écoles ou courants s'en mêlent. --Yugiz (me répondre; p; c) 17 juillet 2008 à 23:10 (CEST)

Si je suis le raisonnement et que l'on attribue les catégories actuellement dans Catégorie:Thème étudié en psychologie respectivement dans Catégorie:Psychologie clinique et Catégorie:Psychologie sociale alors ces deux dernières engloberont l'ensemble des articles qui pourraient se situer dans catégorie:Psychologie et le problème de Catégorie:Thème étudié en psychologie n'est que repoussé sur deux autres catégories. Tout le problème est là et je pense donc qu'une bonne réflexion nous sera bien utile. En l'état actuel, je suis plutôt d'avis que Catégorie:Psychologie clinique et Catégorie:Psychologie sociale ainsi que toutes les sous catégories contenues dans catégorie:Branche de la psychologie ne devrait contenir que des sous catégories qui leur sont strictement liées. Je vais y réfléchir ces prochains jours et certainement proposer créer Projet:Psychologie/Catégories pour esseyer de trouver une solution satisfaisante à tout le monde., Aiolia (d) 17 juillet 2008 à 23:38 (CEST)

Oui je crois en effet qu'une réflexion plus globale et poussée serait la bienvenue. Cela dit, non ca ne repousse pas le problème (enfin c'est pas le même en tout cas), car il y a quand même un certains nombres d'article qui n'a pas besoin d'une doute catégorisation. Par exemple, et pour faire simple, l'article psychologie clinique sera classé uniquement dans la catégorie du même nom. Par contre si la Catégorie:Thème étudié en psychologie est maintenue, on peut imaginer qu'elle y soit catégorisé dans le sens où la psychologie clinique peut être un thème étudié entant que tel par des psychologues (étude épistémologique par exemple). Mais ca n'enlève rien au fait qu'il faut repenser tout ca. --Yugiz (me répondre; p; c) 18 juillet 2008 à 00:08 (CEST)

Pour répondre en deux mots et avec ce qui me vient à l'esprit, je me dis que si l'on renommait Catégorie:Thème étudié en psychologie par Catégorie:Concept étudié en psychologie ou Catégorie:Article de psychologie par thème d'étude peut être que ce serait plus précis dans l'idée que j'aimerais faire passer. Mais comme tu dis, une bonne réflexion est nécessaire. Je pense que plusieurs nuits porteront conseil, enfin je l'espère... Aiolia (d) 18 juillet 2008 à 00:13 (CEST)

Celà me fait penser en passant qu'il y a peut-être confusion entre Catégorie:Branche de la psychologie (qui ne nevrait peut-être que contenir les articles qui décrivent les différentes branches des la psychologie) et Catégorie:Thème étudié en psychologie qui pourrait par exemple contenir des sous-catégories thématiques étudiées en psycho voir par exemple Catégorie:Thème étudié en psychologie sociale (actuellement toutes les catégories contenues dans Catégorie:Psychologie sociale), Catégorie:Thème étudié en psychologie clinique, etc, Aiolia (d) 18 juillet 2008 à 00:23 (CEST)

Là j'avoue que je ne sais pas. Mais voici quelques liens qui pourraient être utiles:

• Discussion Projet:Médecine/Réorganisation/Psychiatrie#Catégorie:Psychopathologie
• une autre ancienne discutions--Yugiz (me répondre; p; c) 18 juillet 2008 à 00:31 (CEST)

Avoir une catégorie Catégorie:Branche de la psychologie qui ne réunisse que les articles qui parlent des branches ne me paraît pas une bonne idée. Par exemple il existe Catégorie:Famille de langues qui fatalement réunit au bout de l'arborescence les langues elle-même, pas seulement les familles de langue, d'ailleurs j'ai proposé de la renommer en Catégorie:Langue par famille. Sinon il ne faut pas hésiter selon moi à ce qu'un article (ou une sous-catégories) soient classé dans des catégories précises, mais dans plusieurs d'entre elles. C'est comme ça qu'on évite les impasses (prendre le mauvais embranchement au départ pour chercher un article) et également qu'on permet une navigation transversale, puisque ces articles ou sous-cats deviennent des passerelles entre deux catégories parallèles. Astirmays (d) 18 juillet 2008 à 08:29 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, mais j'ai du mal à retranscrire ce que tu dis dans notre cas. Tu n'as pas une idée? Je me perds dans l'organisation logique des cat.--Yugiz (me répondre; p; c) 18 juillet 2008 à 15:26 (CEST)

Ben c'est déjà un peu comme ça en fait par ex pour pour Catégorie:Neuropsychologue qui est classé dans Neuropsychologie ; Neuroscientifique et Psychologue. Astirmays (d) 18 juillet 2008 à 23:26 (CEST)

Cat. psychothérapeute

La catégorie psychothérapeute à l'intérieur de psychologue ca ne va pas (pour la France en tout cas). Et d'ailleurs plus j'y pense et plus je me dis qu'il faudrait laisser uniquement la catégorie psychothérapeute sans distinction (sauf peut être pour les psychanalystes)--Yugiz (me répondre; p; c) 18 juillet 2008 à 00:31 (CEST)

Sur ce dernier point c'est exactement ce que je voulais faire mais je voulais pas trop anticiper. Puisque on y parle pourquoi pas créer catégorie:Personnalité de la psychologie qui permettrait de distinguer Catégorie:Psychologue (les auteurs) de catégorie:Psychothérapeute (les praticiens)? Aiolia (d) 18 juillet 2008 à 00:53 (CEST)

Sur les biographies, bonne idée. Astirmays (d) 18 juillet 2008 à 08:29 (CEST)

Alors je suis d'accord à 100% de faire une catégorie:Personnalité de la psychologie. Par contre la sous diviser en cat. psychologue et psychothérapeute, je suis très perplexe surtout avec la définition que tu en donne (auteur Vs praticiens). Il serait AMHA plus pertinent de catégoriser par théorie si plusieurs auteurs se trouve sur wp. Du genre les psychanalystes... Mais ca se discute car dans ce cas on risque d'avoir une double catégorisation inutile du genre: cat:personnalité de la psychanalyse + Cat. psychanalyse. Le mieux pour moi est de garder une cat unique "Personnalité de la psychologie". En plus ca évitera les débats du genre : "est-ce que les Jungiens sont des psychanalystes" (Cf. débat ci-dessus). --Yugiz (me répondre; p; c) 18 juillet 2008 à 15:07 (CEST)

Je propose donc de créer la catégorie et de voir par la suite quelles propositions vous donnez pour son contenu. Aiolia (d) 18 juillet 2008 à 17:31 (CEST)

En Suisse, en Belgique, au Canada on parle de psychothérapeute ! La psychanalyse est - au sens large - une forme de psychothérapie. La France dans ce domaine est trop en retard pour servir de modèle pour wiki Léon66 (d) 20 juillet 2008 à 23:40 (CEST)

N'importe quel pays, en "retard" ou en "avance", ne peut pas servir de modèle, d'où la nouvelle cat. qui n'en suit aucune. De plus il y a des personnalité de la psychologie qui ne sont pas psychothérapeute. Donc cette nouvelle cat. est on ne peut plus pertinante AMHA. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 21 juillet 2008 à 10:27 (CEST)

Burnout (médecine)

Bonjour, je vous propose le renommage de Burnout (médecine) en Burnout (psychologie) le burnout étant avant tout une pathologie psychologique.  Cordialement. Micthev ^(parler) 18 juillet 2008 à 12:50 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, attendons de voir les réactions du projet médecine,mais ca me semble logique. --Yugiz (me répondre; p; c) 18 juillet 2008 à 13:25 (CEST)

Je ne vois pas de dominante particulière entre la médecine et la psychologie, difficile de faire un choix. Et finalement, pourquoi pas tout simplement Syndrome du burnout (voire même Syndrome d'épuisement professionnel). Il me semble que c'est l'appellation fréquemment rencontrée dans la littérature ? Nanoxyde (d) 18 juillet 2008 à 15:12 (CEST)

Pourquoi pas en effet. Cela dit ca me fait penser que le terme anglais n'est pas forcement approprié, vu qu'il existe dans la littérature une traduction : "Le syndrome d’épuisement professionnel". Le terme francophone ne devrait-il pas être prioritaire? Par contre le maintient dans la page d'homonymie de Burnout est nécessaire.--Yugiz (me répondre; p; c) 18 juillet 2008 à 18:23 (CEST)

à priori celà ne pose de souci à personne je vais procédé à une réécriture de l'intro en ajoutant la francisation du terme et renommer la page vu qu'il n'y a pas d'opposition pourquoi attendre demain ?   Cordialement. Micthev ^(parler) 18 juillet 2008 à 22:18 (CEST)

Pas trop vite quand même, sinon tu sais ce qui t'attend  ! Astirmays (d) 18 juillet 2008 à 23:26 (CEST)

Et puis pourquoi utiliser ce terme qui "fait science" mais qui une entité fort douteuse ! Moi je parlerais du syndrome d'épuisement professionnel.Ca fait moins savant mais c'est plus proche de la réalité pour un terme d'une valeur heuristique en psychopathologie plus que limitée. Et puis restons francophones !!! Léon66 (d) 20 juillet 2008 à 23:37 (CEST)

« Burn-out » ou en français: « syndrome d'épuisement professionnel » relève actuellement de la psychologie de la santé dans une optique orientée travail.

--Jack (d) 11 novembre 2008 à 14:32 (CET)

La catégorie psychothérapeute

• a tendance à se développer et à recevoir toutes les pubs de thérapeutes de tous poils. Le pire et le meilleur s'y côtoyent. Je crains le pire (encore pire !) si on laisse ça sans contrôle. Je persiste à penser qu'il faut cette catégorie mais qu'elle doit inclure des critères précis. Est-ce que Mélanie Klein est une personnalité de la psychologie, voyons soyons sérieux ! Léon66 (d) 22 juillet 2008 à 22:03 (CEST)

Le problème est que le terme psychothérapeute recouvre des réalités différentes suivant le pays considéré. Personnalité de la psychologie est plus neutre de ce point de vue, et je ne comprends pas bien le problème avec Mélanie Klein. Quel sens donnes tu au terme personnalité? Peut être que le problème vient du fait que nous n'avons pas la même définition. Cela dit je suis entièrement d'accord qu'il faut absolument contrôler cette catégorie qui est, potentiellement, un énorme nid à autopromo ou autre. Mais c'est un autre débat. D'ailleurs on peut se questionner pour savoir comment mettre en place un système efficace de contrôle.--Yugiz (me répondre; p; c) 22 juillet 2008 à 23:19 (CEST)

J'ai un problème

Bonjour, je suis un garçon de 21 ans et je fais ( après quelque recherches sur Wiki) du refoulement. J'aimerai simplement savoir comment arréter ce processus et comment retrouver tout ce qui a été refoulé. Merci de me répondre.

Bonjour, la question n'est pas de savoir si vous refoulez ou pas, la question est de savoir si vous souffrez d'une situation particulière. Si c'est le cas, la seule réponse que l'on peut vous donner c'est d'aller voir un professionnel (psychologue ou psychiatre). Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 23 juillet 2008 à 13:15 (CEST)

Réglementation/ éthique

Bonjour, j'aimerais attirer l'attention de tout le monde sur une série de contribution d'une IP sur ces sujet (Réglementation française liée à la psychologie, Code de déontologie des psychologues, Éthique de la psychologie). Il me semble assez clair que ce contributeur sait de quoi il parle et apporte de bonnes choses aux articles, mais il semble également clair qu'il est lié à ce site polémique sur la question. Après l'avoir informé des règles de wp (NPOV notamment), il a amélioré ces contributions. Cependant il serait bien qu'un certain nombre d'entre nous suive ces articles. J'ai personnellement relu principalement Code de déontologie des psychologues. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 23 juillet 2008 à 18:51 (CEST)

Bonsoir Yugiz

Je ne me cache pas d'être l'auteur du site que vous évoquez, et dont vous avez noté le ton polémique. Ecrire simultanément sur mon site et sur Wikipédia représente un exercice de style intéressant, car il est évident que je ne puis me permettre d'user de la même liberté de ton sur l'un et sur l'autre.

Quoi qu'il en soit, j'estime nécessaire de donner des informations précises aux psychologues et à leurs partenaires sur la réalité de leurs droits et devoirs, très différents de ce que prétendent les divers codes de déontologie.

Je reste évidemment attentif à toutes vos remarques et suggestions, en espérant apporter à votre encyclopédie des contributions pertinentes.

Cordialement

Eric GRAFF

Projet psy anglophone

Salut à tous, je suis très étonné de voir que d'après ce tableau, le nombre d'articles liés au projet anglophone n'est que de 1115 contre 1503 pour nous. C'est peut être un indice qui montre que la priorité du projet francophone devrait peut être d'augmenter la qualité des articles existants plutôt que d'en créer. Surtout en comparant le nombres d'articles de qualité (8 en contre 2 fr), de niveau A (2 en contre 0 fr), de niveau BA (11 en contre 0 fr!), et enfin de niveau B (189 en contre 104). Notre nombre d'ébauche est écrasant (851 contre 248 en version en).--Yugiz (me répondre; p; c) 24 juillet 2008 à 16:59 (CEST)

Tous des charlatans ;)

Salut

Je signale à votre attention l'article charlatan qui vient d'atterrir dans les controverses de neutralité. Mica (d) 6 août 2008 à 16:56 (CEST)

• Vdrpatrice en action... il est en vacance. Yugiz (me répondre; p; c) 6 août 2008 à 17:30 (CEST)

Timidité amoureuse

Je viens de créer l'article Timidité amoureuse, qui figure parmi les articles demandés, à partir de l'article anglais [[4]]. Je vous invite à continuer la traduction. --Benjamin al-Kajame (d) 13 août 2008 à 13:27 (CEST) (Pour m'écrire)

Deux psychothérapeutes

Bonjour !

Luthecien (d · c · b) a créé deux articles consacrés à des psychothérapeutes, Cotard et De Meyronne. Je ne suis pas sûr que les critères sur les écrivains peuvent s'appliquer . Qu'en pensez-vous ? Merci ! GillesC →m'écrire 15 août 2008 à 18:18 (CEST)

Bonjour

Pour le deuxième, je ne comprends pas vraiment le doute : les ouvrages sont chez Payot...

Pour le premier, il paraît qu'on juge d'après la maison d'édition, si c'est de l'autoédition ou pas. Là je ne sais pas. Sur la teneur des ouvrages, il est probable que ça ne rentre dans aucune catégorie courante, pas plus de psychologie (thérapeutique) qu'un domaine plus vaste (New age?). Il est donc difficile d'appliquer des critères particuliers. Moi, je dirais plutôt admissible, mais il doit être facile de montrer que la notoriété ou écho des ouvrages est très restreinte. En tout cas, bien inconnus de moi, mais ce n'est pas une raison. TigHervé (d) 15 août 2008 à 19:57 (CEST)

Pour l'édition Inlibroveritas voir le site [5] Et l'article Cotard c'est de l'autopromo [6]Traumrune (d) 15 août 2008 à 22:37 (CEST)

Help

Je suis pas du quartier,J'ai besoin d'une documentation (site, documents word, pdf...)sur les techniques projectives en psychologie (et/ou psychanalyse). ---EcOnOmIe(d) 20 août 2008 à 20:47 (CEST)

Doucle ébauche psychologie et psychanalyse

Bonjour !

En voyant cette modif, et indépendamment de son intérêt propre (« A et B » étant équivalent à « B et A »), il me semble que ce genre de bandeau peut être déroutant pour un lecteur lambda. Certes, les deux thèmes ne sont pas équivalents, mais les accoler dans un bandeau d'ébauche donne une légère impression de bégaiement GillesC →m'écrire 27 août 2008 à 20:39 (CEST)

Petite question anima/animus

Bonjour à tous,

Je suis jeune, assez intéressé par la pschychologie en général et j'aimerais en savoir plus sur ce qu'on appelle L'anima, l'animus, et l'"ombre". Ces trois termes ont été associés quand on m'en a parlé et en faisant des recherches sur C.G.Jung, je n'ai trouvé d'informations que sur l'anima et l'animus. Quelqu'un peut il m'expliquer simplement a quoi correspond l'ombre ?

Je vous remercie d'avance

( PS : je n'ai que 16 ans, aussi, soyez bref et concis svp )

Tu trouveras des réponses dans les articles suivants : Anima, Animus, Ombre (psychologie analytique).
Ben Siesta ^Tchatche 3 septembre 2008 à 09:58 (CEST)

bonjour,étant jungien et pour aller vite les différences entre ces instances psychiques,autonomes pour Jung ,sont pour l'anima et l'animus que la première est la fonction "guide" chez l'homme (représentée par une figure féminine dans les rêves) alors que la seconde est celle de la femme (représentée par une foule d'hommes:le père,les frères...).L'ombre est une fonction encore plus autonomes,très proche de l'inconscient personnel (Jung dit: "contaminé") composée de tous les refoulements de la personnalité indésirables au cours de l'éducation sociale dont principalement: la fonction mentale infériorisée ("types psychologiques"),les affects masqués par les parents et la société,les complexes etc...l'ombre est représentée par des personnages noirs et inquiétants mais source de changement psychique... --Prosopee (d) 12 septembre 2008 à 08:54 (CEST)

La chromathie

Texte grasje voudrais svoir ce qu'est la chromathie (je ne suis pas sur de l'orthographe) et quels en sont les symptomes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.88.54.137 (discuter), le 5 septembre 2008 à 15:24 (CEST)

Syndrome de l'écureuil

Bonjour, je me demandais si ce syndrome qui consiste à tout stocker jusqu'à transformer son lieu de vie en entrepot-dépotoir dans lequel on ne sait même plus ce qu'il y a et qui s'accompagne aussi d'une légère tendance à l'achat compulsif est un trouble du comportement reconnu et comment on peut le "combattre".

Cordialement, Marion Touvel (?) 6 septembre 2008 à 11:50 (CEST).

...avec des noisettes. -- Perky ♡ ✍ 6 septembre 2008 à 12:20 (CEST)

J'ai finalement trouvé tout seul en cherchant dans la liste des TOC, en vrai ça s'appelle la syllogomanie, et ça se soigne avec une thérapie et des anti-dépresseurs (d'ailleurs, l'article sur les TOC est à revoir, trop peu de chose alors que c'est important). Merci quand même. Marion Touvel (?) 7 septembre 2008 à 01:06 (CEST).

Syndrome de Diogène ? --Ouicoude ^(Gn?) 7 septembre 2008 à 01:14 (CEST)

Psychocorporelle

Voici un article récent Psychocorporelle trouvé dans les non-catégorisés. Je ne trouve pas quoi en faire. Un spécialiste?--Macassar | discuter 9 septembre 2008 à 10:50 (CEST)

Il y a surtout une difficulté concernant le titre : pratique psycho-corporelle comme le suggère la source ; introduire le terme thérapie serait peut-être intéressant mais est un peu restrictif. TigHervé (d) 9 septembre 2008 à 13:37 (CEST)

j'ai renommé en Thérapie psycho-corporelle, ajouté portail et les mêmes categ que les termes cités.--Macassar | discuter 9 septembre 2008 à 13:56 (CEST)

aïe ma neutralité bienveillante !

valeurs morales bonjour, je viens de m'inscrire sur wikipédia en réaction à un article en ébauche je ne pige pas encore grand chose à la navigation dans les pages wiki truc machin, par contre je suis psychologue clinicien exerçant en libéral.

l'article en question est la définition de "troubles du comportement" en lien dans la définition de "ITEP"

pour réagir et en parler avec des "rédacteur", donner mon avis , une petite contribution, un commentaire ça se passe comment ?

merci

Bonjour et bienvenu,

Le mieux est sans doute de faire des commentaires en page de discussion de l'article en question. S'il s'agit bien de l'article Trouble des conduites, c'est donc là: Discuter:Trouble des conduites. Sinon vous pouvez aller en discuter directement avec Utilisateur:La Cigale qui a initié l'article en question. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 20 septembre 2008 à 17:10 (CEST)

bonjour je suis un nouveau utilisateur de cette rubrique j ai plusieur question psychique j ai pas de reponse quand une personne m adresse la parole comme un ordre je suis boulverse

Nouveau nom pour le portail

Ce portail était le dernier, avec Portail:Jeux et Portail:Hortipédia, à utiliser la forme pédia dans son titre. J'ai procédé à un renommage pour terminer l'harmonisation. J'espère que vous ne m'en voudrez pas et que vous passerez outre les éventuels inconvénients. Dans le pire des cas, signalez vos réticences sur ma page de discussion. Thierry Caro (d) 12 octobre 2008 à 04:44 (CEST)

Excellente nouvelle, pour l'ensemble des projets - merci ! TigHervé (d) 12 octobre 2008 à 09:39 (CEST)

l'individuation

Quelle place dans le champ psy français pour "l'individuation" ? Anima et Animus seront-ils toujours les "refoulés" de la sphère Freudienne ? Si je pose cette question , c'est parce que je pense que le "temps" est sans doute venu de sortir du schéma freudien ...un système qui a eu le mérite d'exister , certes , mais qui pourrait s'ouvrir N'est-ce pas ce que nous recherchons ? l'ouverture ? je pense que le "psychanalyste" est dévoué à "l'individuation " , la sienne et celle de ceux qui frappent à sa porte . Je suis de ceux qui pensent que nous devons nous rencontrer . Parler d'harmonisation de l'âme semble "étranger" à la psychanalyse freudienne . Comment se qualifier de science , si la psychanalyse ne s'intéresse qu'à l'inconscient et reste une collection de systèmes non reliés ? Elargir son champs de conscience , harmoniser la Psyché ...implique une vision holistique . Jung était sur cette voie . le débat est ouvert .

jean-yves Métayer

Bonjour, Jean-Yves, wikipédia n'est pas un lieu pour faire part de ses opinions personnelles. Maintenant n'hésitez pas à participer aux articles psychanalyse et individuation (d'ailleurs à très fortement reprendre et développer) en faisant part de vos connaissances sourcées et neutres. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 12 novembre 2008 à 11:10 (CET)

Harcèlement

comment réagir quand vous travaillez dans un milieu psychiatrique que la personne harcelente est le psychiatre, que la moitiè de l'équipe est en maladie que les responsable ont autre chose à faire à cause d une fusion des hopitaux de meme pour le syndicat la psychiatre (est africaine et utilise cela comme comportement raciste de notre part quand nous montrons notre désaccord) elle rabaise le personnel devant le patient la liste de comportement irrespectueux de sa part prendrait trop de temps nous avons une réunions d equipe avec elle pour ce soucis mais sans représentant extérieur ce qui est à mon avis foireux

Bonjour, je sais combien ce genre de situation est difficile, mais nous ne pouvons pas donner de conseils. Si vous avez du mal à supporter personnellement cette situation, ce qui se comprend, faites vous aider par un professionnel (psychologue, psychiatre) en dehors du cadre de l'hôpital (les problèmes institutionnels pouvant être gênant). Parfois, je ne sais pas si c'est votre cas, il peut être intéressant de se renseigner des professionnels de justice pour se protéger professionnellement (avocat, syndicat - bon visiblement là c'est pas pertinent-, inspection du travail...). Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 21 novembre 2008 à 11:22 (CET)

Théorie de la séduction

Plus à l'adresse de TigHervé (d) qui m'a déjà aidée pour l'article Jean Laplanche. Je suis intervenue dans l'article Théorie de la séduction, mais sans me permettre néanmoins de supprimer ou déplacer dans discuter le chapitre qui mêle d'une façon confuse et très dommageable pour cet article dont le thème est particulièrement important: th. de la séduction "restreinte" etthéorie de la séduction généralisée de Jean Laplanche :qui n'est même pas cité dans la bibliographie et auquel le report implicite ou sauvage en même temps que déformateur me semble friser la malhonnêteté en fait de méconnaissance. Pouvez-vous regarder et en discuter?--Bruinek (d) 4 décembre 2008 à 11:35 (CET)

Bonjour

J'ai essayé de voir de quoi il retournait à partir de l'historique et de vos modification ; je n'ai rien appris, et seulement constaté que l'article tout entier était de peu de valeur ses différentes assertions n'étant pas reliées à des indications de sources précises.
Dans ces conditions, on peut penser tout ce qu'on veut de lui et proposer à peu près autant de choses. Maintenant, ma compétence étant nulle en cette matière, je ne peux essayer d'améliorer les choses ; il n'y a que ceux qui ont à la fois un minimum de compétence et des documents à cités qui peuvent prétendre amener cet article à un état encyclopédique. Tout ce qui n'est pas sourcé peut-être déplacé en page de discussion, élément par élément toutefois ; assorti d'une mise en cause. Etc.
TigHervé (d) 4 décembre 2008 à 13:55 (CET)

Je crois que ce passage a été rédigé par Takima. Ses textes ne sont pas toujours très clairs. Dans le doute, vu l'absence de source précise, je pense qu'il n'y a pas de problème pour supprimer le chapitre, éventuellement en le recopiant sur la page de discussion ou en laissant un mot d'explications là-bas. 4 décembre 2008 à 14:01 (CET)

• J'ai un peu conversé avec Takima, et je crains qu'il n'ait été un peu froissé. J'ai insisté sur le fait que l'article pouvait être amélioré et sauvé s'il se limitait à la séduction restreinte (factuelle) dit de la ou des neurotica. Je n'efface pas parce que je ne peux pas remplacer l'article : je ne suis pas tout à fait spécialiste des neurotica et je n'ai pas le temps de corriger point par point dans "Discuter" ou dans l'article.--Bruinek (d) 10 décembre 2008 à 18:08 (CET)

Ne vous inquiétez pas, je ne pense pas que Takima ait été froissé par vos propos, il est plutôt déçu par l'ensemble de ses interactions avec d'autres contributeurs, il est vrai pas toujours faciles. GL (d) 10 décembre 2008 à 18:19 (CET)

Après-coup

Re-bonjour TigHervé (d), GL (d) et vous autres. Je n'ai pas bien compris l'effacement partiel par un contributeur d'abord sans compte et avec numéro de mon ébauche d'article du 4 décembre 08 intitulé "L'après-coup" et redirigé sur une "nouvelle page" intitulée "Après-coup" de sorte que les versions précédentes ont disparu sans laisser d'adresses autres que dans mes propres contributions. Ensuite apparaît dans l'historique de l'article où mes contributions précédentes ont été effacées: Léon66(d) qui en principe, d'après sa page, ne répond plus pour raison de wikibreak. Est-ce un procédé habituel ou normal dans Wikipédia? Voir la page de Discuter de l'article "Après-coup". Ceci dit, j'ai continué mes contributions dans cet article à présent plus avancé, mais je crains d'autres effacements sans explications et m'en trouve légèrement traumatisée.D'autant que je n'ai pas que cela à faire, et que je ne me prends pas pour Pénélope en train de défaire et refaire sa tapisserie en attendant Ulysse--Bruinek (d) 10 décembre 2008 à 18:08 (CET)

Léon66 est bien présent, même s'il vide régulièrement sa page de discussion. C'est aussi lui qui contribue sous le numéro (adresse IP) 145.232.230.254. Pour les suppressions, cela fait partie des petits désagréments wikipédiens mais heureusement cela n'arrive pas si souvent et rien n'est perdu, on peut toujours rétablir le texte supprimé. GL (d) 10 décembre 2008 à 18:17 (CET)

Portail Criminologie?

message initialement posté sur Discussion Portail:Psychologie Bonjour,

Je me permets de poster ici afin de vous proposer la création d'un projet et portail Criminologie. Il apparaît que cela permettrait :

• d'une part de proposer un portail nouveau, qui aborderait la question de la criminalité sous un angle original ;
• de travailler sur bon nombre d'articles de ce domaine qui laissent franchement à désirer pour le moment...

Alors j'en appelle aux bonnes volontés qui seraient intéressées pour se joindre à ce projet. Contactez moi sur ma page de discussion! ;o) Merci à vous, --Iperekh (d) 19 décembre 2008 à 12:58 (CET) P.S.: Ce message sera posté sur tous les portails qui seraient plus ou moins connexes à celui de la Criminologie.

Epilepsie ? Autre maladie ?

Bonsoir,

Un ami m'a expliqué qu'il est epileptique, mais pas une epilepsie "normale". Il n'aurait, d'après lui, pas d'absence, ni de spasm, ni rien.

Uniquement, des crises de violences incontrôlables envers des objets ou des pesonnes. Cependant, (toujours d'après lui) jamais de crises de violences envers des personnes qu'il aime. (ces crises sont-elles réellement incontrôlables dans ces cas là?)

Ma question : Est ce reelement un genre d'epilepsie? Car je n'ai rien vu à ce sujet là. Si non, quel genre de "maladie" cela pourrait être ?

J'attend votre réponse, merci d'avance !

Une épilepsie ne sait pas distinguer les objets aimables des autres, ses accès suivent les lignes de moindre résistance comme la foudre.
Merci de ne pas donner suite à cette réponse d'amateur, vu que nous sommes ici pour rédiger des articles. Voyez Wikipédia:Oracle. TigHervé (d) 25 décembre 2008 à 12:05 (CET)

Les wiki-jungiens Année 2009

Les wikijungiens vous souhaite une bonne et heureuse année 2009 !

• Accés au travail en cours ( accés articles, commentaires par article, choses a surveiller ): [[7]]
• Le plan d'action et nos questionnements ( Connaitre les derniers questionnements généraux, entre contributeurs, sur la psychologie analytique) :[[8]]
• Découvrir, nous écrire, devenir wikijungiens etc. [[9]]

Jungien75 (d) 29 décembre 2008 à 16:42 (CET)

Programmation neuro-linguistique

J'ai rétrogradé l'article à l'état d'avancement d'"ébauche" vu l'état catastrophique de l'article. (juxtaposition d'avis en faveur et contre, et information donnée de manière totalement clairsemé, et dénué de sens à la lecture)

Un sacré coup de balai et de complète réécriture serait nécessaire. — DioTom ^[d-c] 31 décembre 2008 à 19:26 (CET)

Tu as raison et je ne crois pas qu'il sortira de cet état avant longtemps. TigHervé (d) 31 décembre 2008 à 19:38 (CET)

Et que penser de Métapratique neurolinguistique ... qui devrait bien suivre le même chemin --Rhéto ^Jaser 9 janvier 2009 à 14:45 (CET)

Bonjour DioTom, TigHervé et Rhéto. Bonne année 2009 à vous chers Psy.

Je partage vos points de vue concernant les articles Programmation neuro-linguistique et Métapratique neurolinguistique. Je les suis régulièrement car je fais du nettoyage et de la rédaction (Wikipédia:Patrouille RC). Il y a malheureusement très souvent des contributions purement promotionnelles !

Un article relatif à la PNL mérite certainement une place dans Wikipédia tout en respectant le caractère encyclopédique de Wikipdia. J'ai le projet, en 2009, de m'occuper d'une partie de la réécriture de l'article PNL (voir notamment les présuppositions). À suivre avec vos remarques bienveillantes.

L'article relatif à la Métapratique neurolinguistique pose plus de questions quant à sa place dans Wikipédia. Je trouve que cette prise de position est intèressante mais, de mon point de vue devrait être incorporé dans l'article consacré à la PNL. --Avig (d) 11 janvier 2009 à 08:01 (CET)

NB : Suivre aussi la discussion dans l'article Programmation neuro-linguistique. --Avig (d) 11 janvier 2009 à 08:36 (CET)

Merci et bonne année pour toi aussi, surtout avec de tels programmes !

Sinon on a pas de métapratique ou de metapratique ou méta-pratique ou méta-pratique non ? On serait donc face à un concept non identifié, qu'il faudrait réduire à sa plus simple expression, un lien vers le seul site qui en parle ? donc seulement l'existence de sources dignes d'intérêt. TigHervé (d) 11 janvier 2009 à 09:12 (CET)

Pour information, suite à votre message sur la pdd de la PNL > J'ai entrepris un élagage à la machette de Programmation neuro-linguistique et mis Métapratique neurolinguistique en PàS. --A t a r a x i e--^d 10 mai 2009 à 14:43 (CEST)

la psychologie de la communication

Nous supposons qu'il y a une relation entre le type de personnalite et le filtrage de l'information

Et ? — DioTom ^[d-c] 12 janvier 2009 à 09:41 (CET)

test d'évaluation du syndrome su stress post-traumatique

Je recherche un test qui évaluerait le syndrome du stress post-traumatique chez des hommes ayant subis des abus sexuels pendant leur enfance et je ne sais pas vers qui me tourner. J'ai déjà regardé à la bibliothèque universitaire de Bordeaux mais le seul test disponible exclu ce type de population. Qui peut m'aider? Merci

Bonjour, si vous cherchez un test permettant de faire un diagnostic, rien ne vaut un entretien clinique fait par un professionnel AMHA. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 21 janvier 2009 à 00:13 (CET)

Je suis en première littéraire et souhaite faire psychologue . Je pense me spécialiser en psychologie clinque , mais j'ignore ce qu'il faut faire comme étude exactement . Si vous pouvez m'aider .

Merci d'avance

Réponse sur ta page, car ici ce n'est pas l'endroit pour ce genre de question.--Yugiz (me répondre; p; c) 25 janvier 2009 à 19:14 (CET)

Merci de m'avoir répondu. Si j'ai besoin d'un test c'est parce qu'il me faut des données quantifiables pour mon mémoire (que je dois réaliser seule!!. J'ai trouvé plusieurs titres de test mais je ne les trouve pas sur internet ou sans le protocole d'admisnistration, de cotation... quelqu'un aurait-il encore une idée? merci

Tu parles anglais? Si c'est le cas tu peux aller voir:

• http://ctc.georgetown.edu/pdf/SLESQRevised.doc

En français pour aider:

• http://www.cfpc.ca/cfp/2000/VOL46-2000-PDFs/DEC00%20PDFs/vol46-Dec00-Research1-fr.pdf
• http://www.asj971-laval.com/formulaires/sspt.pdf

Voilà, si ca peut t'aider...--Yugiz (me répondre; p; c) 11 février 2009 à 23:06 (CET)

archétype

Salut à tous, j'ai retouché les articles: Carl Gustav Jung, psychologie analytique et il y a peu archétype (psychologie analytique), d'importance élevée et BD...quelqu'un peut me dire si c'est suffisant pour passer en BA ? Merci --Prosopee (d) 28 janvier 2009 à 22:18 (CET)

Archétype (psychologie analytique), quelques tournures pas assez familières comme "il est particulièrement figuré". Une révision typographique est nécessaire : pas de " et des espaces devant les deux-points et point-virgules. Problème avec les Notes et références, il n'y a pas d'auteur ? il y a des termes qu'il faut complèter par l'original allemand préforme Was-ist-das ? Sur le contenu, c'est bien selon moi, peut-être trop de citations pour d'autres. TigHervé (d) 28 janvier 2009 à 22:37 (CET)

Carl Gustav Jung pas lu mais le survol donne l'impression d'un article de qualité, sauf la fin l'énumération que je suggère de déporter dans une liste des continuateurs de Carl Gustav Jung ? pas plus affirmatif que ça. TigHervé (d) 28 janvier 2009 à 22:44 (CET)

je vais revoir tout ça, l'idée était: peut on ré évaluer l'article comme non plus en BD mais au niveau supérieur? par rapport à avant c'est mieux, je dis pas que c'est parfait... cordialement --Prosopee (d) 28 janvier 2009 à 22:50 (CET)

Oh la la, alors pas de souci, sauf pour BA je ne sais même pas si ça doit vraiment être un Bon article vrai (si tu peux me dire, ça m'intéresse). Ces évaluations n'ont vraiment pas grande importance, dès qu'un travail sérieux est fait l'avancement monte en flèche et le changement peut être fait en concience ; si un jour quelqu'un s'étonnait, le mal ne serait pas grand. TigHervé (d) 28 janvier 2009 à 23:07 (CET)

ok à retravailler alors merci a plus --Prosopee (d) 28 janvier 2009 à 23:17 (CET)

Mary Main

Bonjour à tous,

Je suis arrivée hier par hasard sur l'article consacré à Mary Main. En ajoutant quelques sources et vérifiant quelques informations, je viens de m'apercevoir qu'une bonne partie des phrases rédigées ont été recopiées depuis la page web suivante :

• John Bowlby, Marie Ainsworth et Marie Main, sur le site Psynem.

Cette page était donnée en lien externe, mais vu son intitulé un peu vague je n'avais pas pensé à vérifier plus tôt.

Cela concerne notamment les phrases suivantes :

« En 1986, [...] un quatrième type d’attachement à ceux établis par Marie Ainsworth, il s’agit de l’attachement « Désorganisé-désorienté » qui se retrouve quand les parents sont effrayés ou quand ils ont des comportement effrayants avec leur enfant. »

et

« Ce questionnaire permet de mettre en évidence une corrélation entre la catégorie à laquelle appartient le parent et le type d’attachement du bébé. »

Tel qu'il était conçu au départ, cet article était finalement un mélange entre le lien donné ci-dessus, et la notice de Mary Main sur le même site Psynem.

Les ressemblances sont moins sensibles à présent, puisque j'ai modifié ou précisé une partie des informations, mais ça reste assez flagrant tout de même. Je ne connais pas assez bien le sujet pour reformuler les phrases copiées sans risquer de dénaturer les informations ; l'idéal serait que l'un d'entre vous puisse se pencher sur la question ?

Merci de votre aide --Chéana (d) 29 janvier 2009 à 09:46 (CET)

Salut Chéana :), on en parle là : [10]. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 29 janvier 2009 à 10:03 (CET)

(conflit)

Bonjour

Hum, dans le cas de violation supposée de copyright le mieux est de ne toucher à rien et de demander une purge des versions douteuses. Là malgré ce que tu as rectifié la question qui vient en premier est de savoir s'il reste quelque chose de l'article quand on en a retiré tout ce qui vient de ce site. Si jamais il ne reste quasiment rien (hors tes retouches) la solution satisfaisante juridiquement est de l'effacer purement et simplement, quitte à refaire une ébauche de quelques lignes. La jurisprudence est en tout cas de ne pas garder de versions douteuses et de purger. Une autre possibilité est de voir soit avec les auteurs des versions soit avec le site le moyen de régulariser la copie Aide:Republication. Rien n'est simple, mais je crois qu'il ne faut pas persévérer dans une solution imparfaite. TigHervé (d) 29 janvier 2009 à 10:06 (CET)

Merci pour vos réponses, et : Argh ! Bon, j'aurais dû vérifier avant de toucher à l'article. Je vais tenter quelque chose (en virant notamment purement et simplement les morceaux de phrase litigieux), qui s'approche de : refaire une ébauche, mais si possible sans passer par la case "effacement" (dans la mesure où en me penchant sur l'article, j'ai rassemblé quelques sources, et que ça m'ennuierait de tout reprendre à zéro...). Je vais suivre la discussion donnée en lien par Perky, ces histoires de violation de copyright font vraiment perdre un temps précieux. Bien cordialement --Chéana (d) 29 janvier 2009 à 10:18 (CET)

Hop, c'est fait. Ça ne ressemble plus à ce que c'était à l'origine, et il ne reste aucun bout de phrase copié. Et si tout va bien, je n'ai pas dit d'aberrations (je laisse aux spécialistes le soin de vérifier :-)). --Chéana (d) 29 janvier 2009 à 10:48 (CET)

--79.130.206.40 (d) 3 février 2009 à 10:35 (CET)Bonsens== la prevision ==

j'ai une question a poser. La prediction et la prevision font partie des strategies compensatoires ou elles sont des strategies cognitives? Si vous savez..

Admissibilité de ce psychologue ?

Bonjour,

Je suis très gêné par l'article Thomas Hawks... Vu la peine que prennent Xoff Janssen (d · c · b) et Christophe Janssen (d · c · b) sur la question, il est probable que la personne existe, même si un balayage rapide de Google ne permet pas de le confirmer. Par contre, sa notoriété semble nulle et sa bibliographie pour le moins problématique : aucun titre n'est trouvable sur le catalogue Opale et tous les éditeurs sont microscopiques... (pas trouvé de catalogues en ligne). Édition à compte d'auteur ?

J'envisage de lancer une PàS, ou même de passer l'article en SI, mais j'aimerais avoir votre avis. • Chaoborus 17 février 2009 à 21:23 (CET)

Impossible d'en trouver la moindre trace. Je doute même qu'il existe un psychologue de ce nom. GL (d) 17 février 2009 à 21:51 (CET)

J'ai supprimé l'article (Thomas Hoax ?) • Chaoborus 24 février 2009 à 18:36 (CET)

Bonjour, Je comptais moi-même enlever cet article que j'ai effectivement composé de toute pièce afin que les étudiants que j'encadre (séminaire de méthodologie de recherche dans une université) cessent de se référer à wikipedia dans leurs travaux scientifiques sans recouper leurs informations. Ce que d'ailleurs prône le site lui-même à ma grande satisfaction. Par ailleurs, le fait que cet article n'a tenu "que" trois semaines démontre, je dois bien l'avouer, une certaine efficacité de l'auto-contrôle. Remarquez que mes références à d'autres auteurs ne sont pas absurdes dans la mesure où je ne voulais pas dire n'importe quoi d'auteurs existant réellement... J'espère ne pas vous avoir fait perdre trop de temps. Bon travail. Christophe JANSSEN.

Ce n'est pas une question de temps le principe lui-même est médiocre ; c'est artificiel et il y a assez de canular délibéré.

Le canular était assez sensible dès le titre effectivement : Thomas n'était pas donné à cette époque comme prénom courant et rien ne paraissait justifier d'avoir été retenu par les parents, etc. On prend toujours les lecteurs pour plus idiots qu'ils ne sont. Bref passons. TigHervé (d) 3 mars 2009 à 16:53 (CET)

"Vu la peine que prennent Xoff Janssen et Christophe Janssen sur la question, il est probable que la personne existe"... Le procédé vous paraît peut-être médiocre mais l'intuition de vos correcteurs qui les amène à juger de la probable pertinence d'un article tient de la farce. Pour ma part, l'objectif est atteint puisque je suis certain maintenant qu'aucun de mes étudiants de master ne se réfèreront directement à ce site fort amusant mais ne pouvant être assimilé à des références scientifiques. Je trouve d'ailleurs le titre d'"encyclopédie" totalement usurpé. Mais bon, j'imagine que la satisfaction narcissique engendrée par l'illusion de contribuer à la (re-)production de savoir doit justifier un tel déploiement de vaine énergie. En ce qui concerne le caractère artificiel de la démarche ; je suis tout à fait d'accord! Il s'agit en effet d'un artifice à vertu pédagogique qui s'est avéré concluant. Enfin, je trouve l'argument concernant le prénom 'Thomas' vraiment très amusant! Une belle perspicacité d'après-coup qui marque le sérieux de l'évaluation des articles... Christophe Janssen.

Qu'est-ce qui tient de la farce ? Chaoborus ne connait pas le sujet et signale l'article ici et il se trouve que j'ai ensuite fait une recherche sur les différents noms et titres de livres dans Scopus (y compris PsycINFO donc), Google Scholar et Books, Worldcat et au SUDOC. C'est sympathique de ne pas dégrader un article plus substantiel mais en même temps cela garantit que le vôtre ne soit jamais lu, donc qu'il soit repéré moins rapidement et ne soit pas représentatif des informations que vos étudiants pourraient trouver ici. Du coup, je ne suis pas sûr que l'expérimentation avec un essai unique et une manipulation pas vraiment pertinentes et aucune mesure du processus que vous critiquez (comment se fait l'évaluation) soient des exemples à suivre en matière de méthdologie. L'utilisation des encyclopédies en général comme références scientifiques au niveau master est d'ailleurs criticable en soit sans qu'il soit nécessaire de dépenser beaucoup d'énergie pour un éphémère canular sur Wikipédia. GL (d) 9 mars 2009 à 17:06 (CET)

Inutile de perdre son temps pour un article-bidon quand il y aurait temps à faire pour de vrais sujets et de vrais participants. TigHervé (d) 9 mars 2009 à 16:59 (CET)

Deux questions aux spécialistes

Pour un travail, je suis à la recherche de références à propos de deux concepts psychanalytiques : d'une part, la notion de "chaîne signifiante (ou de signifiés)" dont la paternité revient, du moins je crois, à Lacan et, d'autre part, la notion de "non-lieu" en psychanalyse toujours et non pas en droit, bien sûr... Si quelqu'un pouvait m'aiguiller pour que je puisse trouver une définition claire et concise de ces deux concepts, avec références de ses sources (dictionnaire, article, livre). D'avance un tout grand merci. Michel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.68.251.19 (discuter), le 5 mars 2009 à 16:40 (CET)

Même s'il est anthropologue, je vous conseille la lecture de Augé sur la question. Sinon, j'ai aussi trouvé ceci : Olivier Douville : De l’adolescence errante Variations sur les non-lieux de nos modernités. Vous retrouverez l'article sur cairn.be. Christophe Janssen.

Proposition de désébauche : Gisèle_de_Failly par Mélanie Huguet (d) 15 mars 2009 à 15:54 (CET)

Bonjour, je n'ai pas trouvé d'autre lieu pour proposer de relire cet article et pour enlever le bandeau d'ébauche. Il contient des informations sur la psychologie du développement et l'éducation nouvelle. (mais est sans doute à cheval entre plusieurs thématiques...) Merci d'avance! Mélanie Huguet (d) 15 mars 2009 à 15:54 (CET)

psychocybernétique

j'aimerais que quelqu'un m'en parle

Actuellement, en France il existe depuis plusieurs années une recherche entreprise par le psychologue Laurent MARTIN sur la cyberthérapie qui utilise le concept de psychocybernétique.

Pour en savoir plus aller sur : [11]

Vous pouvez également écrire à psychologue.com@laposte.net — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.52.131.246 (discuter), le 25 mars 2009 à 10:03 (CET)

Normalisation des articles en Psychopathologie

Que diriez vous d'une normalisation et une standardisation des articles concernant la Psychopathologie. Des articles qui suivent le meme plan, par exemple:

Etiologie,nosologie,diagnostique,epidemiologie,remédiation,thérapies, les différentes approches thérapeuthiques, et les recherches en cours et bibiliographie.

Les articles y gagneraient en qualité.Bien sur il faut garder à l'esprit, que les articles soient accessibles et compréhensibles par tous, sans non plus tomber dans une vulgarisation outrancière ou un elitisme .

Qu'en pensez vous ? --Freddyz 25 mars 2009 à 15:47 (CET)

Plutôt favorable ; est-ce que ça concernerait beaucoup d'articles, créés ou non ? Parce que je pense à un article modèle : Wikipédia:Plans d'articles...
TigHervé (d) 25 mars 2009 à 18:28 (CET)

la plupart des articles ( crées ou ou pas) qui concernent les pathologies mentale, ils sont assez brouillons; je pense qu'un plan d'article serait sympa à developper.

--Freddyz 25 mars 2009 à 18:50 (CET)

Morphopsychologie

Bonjour,

J'ai un jour discuté avec un collègue de travail dont la femme était psychologue. Il m'avait dit qu'il avait discuté de moi auprès de sa femme et que j'avais un profil psychologie ou morphologique type : une tête assez volumineuse, un QI un peu au-dessus de la normale, je parle vite, etc...

Existe-t-il une ressource sur Internet où on pourrait trouver à quel profil se rapproche mon "cas" ?

Merci d'avance.

Dany

Bonjour Dany, je ne sais pas s'il existe une telle source, mais il faut savoir que la morphopsychologie n'a aucun caractère scientifique (rien a été vérifié). Dans l'état de nos connaissances cela relève d'une croyance au même titre que l'astrologie. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 29 mars 2009 à 10:35 (CEST)

Bonjour je suis nouvelle

Bonjour je suis nouvelle sur ce site. Je m'appelle Marie-Jeanne et j'ai 10 ans et demi. Plus tard je voudrais etre spychologue alors si vous avez des choses a me dire qur la spychologie n'hésitez pas. Marie-Jeanne le 1er avril à 11h:15mn.

c'est un beau poisson d'avril ca !

--Freddyz 1 avril 2009 à 11:19 (CEST)

Stage

je suis étudiante a caen. je fini ma troisième année de psychologie. l'année prochaine j'entre en Master 1 de neuropsychologie caen. Je recherche un stage et méme plusieurs! je compte diviser en deux mes 200heures de stages. J'ai déjà fait pas mal de demandes. Si vus avez des contacts pur moi... merci d'avance

As tu essayé sur des centres parisiens ?--Freddyz 10 avril 2009 à 10:54 (CEST)

Utilisateur:Freddyz

évaluation des traumatismes vécus

bonjour, dans le cadre d'une recherche je voudrais évaluer les traumatismes vécus pendant l'enfance, chez des adultes. Je recherche une échelle en français ou un inventaire. Je ne trouve pas grand chose pouvez-vous m'aider svp??? Je suis étudiante, j'ai trouvé le Harvard trauma questionnaire mais en anglais, et payant (75 dollars). Où trouver des échelles accessible financièrement (référence de livres comme les livres de M.Bouvard et J.Cottraux etc.)? merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.113.179.144 (discuter), le 7 avril 2009 à 03:51 (CET)

errance

Je viens de changer deux liens dans Classification française des troubles mentaux de l'enfant et de l'adolescent. Fugue (pas de souci) et errance qui renvoyait vers un film, j'ai donc indiqué errance (trouble) comme nouveau lien. Des spécialistes?--Macassar | discuter 6 mai 2009 à 11:46 (CEST)

Le sens de la vie

Pensez-vous que tout le monde est destiné à faire de grandes choses, chacun dans son domaine? Comment rendre compatible une activité productive, un travail dans une entreprise quelconque, avec un but plus transcendant, autre que nourrir sa famille?

- Pour moi, accomplir une mission transcendante = améliorer une encyclopédie libre, même dix minutes par semaine :-) Nicolas1981 (d) 6 juillet 2009 à 08:37 (CEST)

- En ce qui me concerne, je ne pense pas que chacun(e) d'entre nous ait un but transcendant ou utile à l'humanité ou à plus faible échelle utile à son prochain et qui permette de donner un sens à sa vie. Quelques professions semblent cependant plus utiles que d'autres : medecins, pompiers, chercheurs... les métiers qui aident vraiment les autres. Aimer son travail est une vraie chance mais je ne pense pas que cela suffise à donner un sens à sa vie. Seulement et c'est déjà pas si mal de contribuer à avoir une vie agréable. Changer son métier pour un autre qui donnerait un sens à sa vie... pas facile de se reconvertir et le Sens est souvent lié au don et donc à une activité peu rémunératrice en général. Ceci étant, pour élargir un peu : est-ce que la Vie a un sens ? Je crois que chacun peu à un moment ou à un autre répondre positivement ou négativement à cette question. La réponse de toute façon ne peut pas être trouvée : chacun doit donner UN sens, Son sens (et non pas LE sens) à sa vie. Le plus évident est, non pas seulement... nourrir sa famille, mais lui offrir un cadre d'épanouissement. En premier lieu, offir à ses enfants le contexte dans lequel ils pourront devenir/se découvrir eux-même ; le Sens de sa vie peut être la vie la plus heureuse possible pour ses enfants.--Firek (d) 29 décembre 2009 à 14:10 (CET)

Propostion BA

Le 12 mai 2009, Carl Gustav Jung a été proposé pour être reconnu comme un « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Suivi des modifications de l'article depuis la proposition.

Aiolia (d) 12 mai 2009 à 14:51 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous

Je suis doctorante en Psychologie Clinique et parallèlement en DU de Psychogéronto. Je cherche des références, articles, bouquins concernant la communication avec les personnes âgées et plus particulièrement démentes. Si vous pouvez me renseigner je vous en remercie d'avance. TyphN

Michel Cariou, Personnalité et vieillissement (n'est plus éditer mais parle de la communication émotionnelle)

Martine Perron, Communiquer avec des personnes âgées: la clé des sens

Les différents travaux de l'humanitude, il existe plusieurs livres sur la méthode...

Voilà, mais si tu as des attentes particulière, il faut pas hésiter à préciser. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 20 mai 2009 à 13:25 (CEST)

Religion et psychologie

Bonjour à tous, Dans le cadre du wikiconcours mars 2009, un groupe de travail s'est formé pour travailler les entrées générales (Science, Art, Histoire, Justice et Religion) en souffrance. Ce groupe a pour projet de continuer ses travaux au-delà du dit concours. Je sollicite ici l'aide d'utilisateurs versés dans la psychologie des religions pour nous aider à relire/compléter/sourcer les sections et sous-sections suivantes de l'article Religion :

• Doctrines et croyances et plus particulièrement « Conscience de la mort et sentiment religieux »
• « Symbolisme »
• « Identité religieuse »

Merci par avance pour toutes réponses, Milean Creor (d) 21 mai 2009 à 11:24 (CEST).

Annonce "anonyme" du 20 juin 2009

Bonjour, je suis psy du travail et je découvre le café psy !

Superbe idée ! Par contre je note une certaine désertification ! Où en est le comité d'expert ? Y a t il d'autres lieu d'échange et peut être préparatoire à de nouveau articles ? Je n'ai pas beaucoup de temps mais je suis prêt (et je crois) à la collaboration ! Vous pouvez me joindre sur mon mail : lrpassarobaschotmail.fr A bientôt je l'espère. Lrpass (d) 20 juin 2009 à 19:35 (CEST).

Métasémiotique

Bonjour à tous,

L'article Métasémiotique est-il crédible ? Je ne suis pas dans le métier, mais un simple aperçu de l'historique me fait penser (je n'ai aucune preuve) qu'il est écrit par Saverio Tomasella lui-même, pour le faire apparaître comme un pilier de la psychanalyse. C'est probablement intéressant, mais quelques peer-reviews ne feraient pas de mal. Nicolas1981 (d) 6 juillet 2009 à 08:31 (CEST)

Articles non catégorisés

Bonjour, voici quelques articles trouvés dans les pages catégorisées dont je ne sais pas quoi faire : Démarche (psychologie), Rapport de compétence, Psychologie de l'apprentissage, et les contributions de Cigogneau (d · c · b) en général. Merci d'avance ! — PurpleHz, le 6 juillet 2009 à 20:38 (CEST)

Génie familier

Bonjour, j'ai créé l'article Génie familier pour recenser les témoignages de personnes qui prétendent tenir leurs idées d'une créature qui leur parle à l'oreille, comme le ðaïmon de Socrate. Il semble que ce thème recouvre des concepts de psychologie dont je n'ai pas connaissance, je vous invite donc (si vous en avez le temps et la possibilité), à le compléter. -- Tsaag Valren (✉) 11 juillet 2009 à 18:44 (CEST)

Ce n'est pas la même chose qu'un Ami imaginaire si ce concept ne s'applique qu'aux enfants, semble t'il-- Tsaag Valren (✉) 11 juillet 2009 à 18:54 (CEST)

Neurosciences cognitives

Bonjour,

je ne suis pas psychologue, mais biologiste. J'enseigne cependant à des psychologues, ce qui m'a permis de découvrir tout un pant de la psychologie, qui se rapproche beaucoup des préoccupations que peut avoir un biologiste : les neurosciences cognitives. Je n'ai pas trouvé cette catégorie dans le projet Psychologie de wikipedia, ce qui me semble être, plus qu'une lacune, un désert ! Cela me semble illustrer le fait que cette discipline récente qui est réellement scientifique, est largement dédaignée par les psychologues. Par exemple, si l'on recherche "langage" dans wikipedia, on tombe sur un article abscond qui entre dans les catégories philosophie et linguistique...

Bonjour, la Catégorie:Neuroscience est belle et bien inclue dans la catégorie psychologie. Ca c'est la première chose, la seconde est que que le projet se construit en fonction des contributeurs bénévoles (tout le monde n'est pas intéressé) qui y travaillent... si vous êtes intéressé, bienvenue. Par contre, je trouve votre sous entendu sur le fait que la psychologie ne serait pas "réellement" scientifique un peu déplacée. Rien de bien méchant (on a l'habitude ), car évidemment, chacun son opinion. Bien à vous.--Yugiz (me répondre; p; c) 16 juillet 2009 à 11:29 (CEST)

Logo pixellisé

Bonjour,

J'ai vu que le logo du modèle Modèle:psycho avait un logo fort pixellisé. Il est possible d'améliorer le rendu en le vectorisant ou en utilisant un logo déjà vectorisé comme ici. Est-ce que le logo du cadre peut être changé pour l'autre présenté ? Cordialement, Jona | ✉ 27 juillet 2009 à 12:07 (CEST)

Pour TigHervé (d) 27 juillet 2009 à 13:10 (CEST)

ok pour moi aussi--Yugiz (me répondre; p; c) 28 juillet 2009 à 00:02 (CEST)

demande de renseignement concernant la dépression, la psychiatrie et l'éducateur

bonjour à vous,

Je suis étudiant comme éducateur spécialisé en troisième année.

Dans le cadre de mes études, il m'est demandé de produire un Travail de Fin d'Etude.

mon travail s'intitule: "le rôle de l'éducateur dans l'internement d'un adulte dépressif en hopital psychiatrique".

toutes informations concernant mon travail et en particulier le rôle de l'éducateur en hopital psychiatrique me seraient d'une grande aide.

merci d'avance.

Amicalement Gaëtan. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.197.71.64 (discuter), le 8 août 2009 à 17:19 (CET)

Sexualité de l'enfant

Bonjour,

J'appelle les regards sur cette page, et aux avis sur la discussion concernant ça suppression.

Merci. ;-) 1 août 2009 à 12:37 (CEST)

Up sur la demande de fusion qui fait suite à la conservation. _Bertrouf 26 août 2009 à 11:54 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Nous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories se rapportant au domaine de la psychologie aux portails de votre projet. J'ai déja commencé à référencer quelques cathégories. Votre aide nous permettrait donc ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau {Portail} que vous aurez spécifié dans la liste, et même par la suite de redirgier des nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie vers votre projet.

Tout se passe ici. Je vous remercie et vous souhaite une bonne soirée -- Quentinv57 ✍ 25 août 2009 à 14:55 (CEST)

Concept de limite (psychanalyse)

Bonjour Doit-on renommer en limite (psychanalyse).--pixeltoo (discuter) 27 août 2009 à 23:13 (CEST)

Une planche du test de Rorschach

Bonjour à tous. Vous dites de l'image Fichier:Rorschach like Inkblot.svg dans la section "Une image de qualité" sur le portail qu'elle est "Une planche du test de Rorschach." Or j'ai pu lire en consultant la parti description sur le fichier que: "This is a picture of an inkblot which is not part of the Rorschach test set, but looks similar."--K90^d 9 septembre 2009 à 11:03 (CEST)

Bien vu - tu peux corriger, ça ne sera pas mal interprété... . TigHervé (d) 9 septembre 2009 à 11:45 (CEST)

Ok, je fais ça tout de suite --K90^d 9 septembre 2009 à 13:02 (CEST)

fonctionnement du cerveau

je cherche des livres ou des sites web qui traitent du fonctionnement intérrieur de l'homme (naissance de la conscience de la pensée influence du milieu sur le sujet caractéristiques innées du tempérament )bref comment fonctionne le cerveau qui nous dirige chaque jour d'un point de vue scientifique ,

espérant avoir de vos conseils merci

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.51.213.71 (discuter), le 2 décembre 2009 à 14:34 (CET)

Lieu exact pour un exposé psychologique?

Est-ce que la partie du thème psychologique selon C.G.Jung appartient aussi à l'article sensation?

Le type caractérisé par « la sensation » selon C. G. Jung est décrit pour avoir du bon sens, ce que les Français appellent « la fonction du réel ». ...

À qui me peut donner une réponse? Merci --Anaxo (d) 10 janvier 2010 à 16:51 (CET) message déposé sur la page de discussion de l'article. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 janvier 2010 à 10:08 (CET)

Bonjour, je m'occupe des articles liés à Jung. Je ne suis pas certaind 'avoir compris votre question : la vision de Jung sur la sensation doit-elle être intégrée à l'article sensation est-ce bien cela votre question? Si oui je ne crois pas étant donné qu'il s'agit d'une fonction psychique perceptive mais dont la définition s'écarte trop du sens commun. A la limite en mentionner l'existence chez Jung dans sa typologigie suffit (une ligne ou deux)...cdlt --Prosopee (d) 24 janvier 2010 à 10:10 (CET)

Annonce

Bonjour, nous préparons la refonte de ce portail. Si vous êtes intéressé et êtes encore actif sur celui-ci, prenez connaissance des pages ci-dessous. Il s'agit dans un premier temps de recenser les contributeurs intéressé et motivés, puis de lancer les chantiers de refonte propremetn dits. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prosopee (discuter), le 25 janvier 2010 à 14:01 (CET)

Bienvenue sur le projet de refonte du portail psychologie

Travaux en cours • Travaux à faire • Discuter de la refonte • Discuter de ce qu'il y a à faire • Articles pour WP 1.0

La dernière modification de cette page a été faite le 15 octobre 2020 à 06:06. par WikiCleanerBot (d · c)

Troubles du comportement

Salut les Psy! Pensez vous que le sujet puisse faire l'objet d'un article à part ou bien doit on le rediriger vers autre chose? Merci.--Kimdime (d) 8 février 2010 à 09:13 (CET)

Sans titre

Bonjour,

Voici mon problême, je viens de mettre mes finances en danger, et ceci à la suite de dépenses compulsives, ce phénomène a commencé lorsque mon mari m'a révèlé qu'il avait une autre femme dans sa vie et qu'il voulait demander le divorce, j'ai commencé par renouveler ma garde robe, faire des voyages seules alors qu'avant je les faisais avec mon mari, pris des chambres d'hôtel et y ai dîné chaque soir, cela m'a couté très cher à tel point que ma banque a du geler mon compte, il faut dire que j'ai une mauvaise manie, l'argent me brûle facilement les doigts, de plus je ne dors pratiquemet plus la nuit il arrive que je regarde la Télévision jusqu'à 4 h 30 du matin, de plus je ne mange pas le midi, et malgré cela je prends du poids, je perds tout intérêt pour l'entretien de la maison, je perds l'envie d'effectuer les tâches ménagères, y compris moi même, je me néglige totalement, à la maison je ne m'habille même plus, que faire je voudrai que cela change, aidez-moi donnez des conseils. Merci pour toute l'aide que vous m'apporterez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asnelles (discuter), le 14 avril 2010 à 22:55

Bonjour

Il n'est pas possible de vous aider ici Wikipédia étant un projet d'écriture d'articles et non un site d'entraide. Vous n'auriez au mieux que des conseils à courte vue et sans bénéfice durable, personne n'étant a priori psychologue professionnel.

Persévérez dans votre recherche de soutien, du côté des sites qui sont destinés à cela et plus à même de vous accompagner et vous aider à reprendre solidement votre vie en main. Bon courage pour cela.

TigHervé (d) 15 avril 2010 à 10:48 (CEST)

Choc des cultures, choc de l' éducation, chaos des générations...Comment traverser la crise d'identité que vivent certaines familles recomposées et quel devenir allons nous en faire?

Maintenance des articles du projet:Psychologie

Copié/collé depuis la PdD de GL :

Salut, je me porte volontaire pour restructurer le tableau d'avancement/importance du projet:Psychologie. Je pose notamment les bandeaux de wikiprojet et renseigne au mieux les paramètres pour les nouveaux articles. J'essaye aussi d'affiner les anciennes évaluations comme celle que tu me fais remarquer. Je tente ainsi de retirer des articles de niveau moyen selon moi qui sont à tort évalués comme élevés. Je me base sur plusieurs critères :

1. en accord avec le tableau d'importance et du projet et de WP 1.0 un article de niveau élevé constitue un sujet de Culture générale (évaluation interne je dirais).
2. le côté "pionnier" de la personnalité ou le côté fondamental de la notion (évaluation encyclopédique).
3. la portée des travaux de la personnalité, de ses ouvrages ou l'extension du concept dans son domaine (évaluation transversale).

J'espère avoir répondu à tes questions, et, bien sûr, si tu contestes une de mes réévaluations, nous pouvons soit en discuter (en PdD de l'article lambda) ou, encore mieux (car je souhaite initier un vrai débat sur l'architecture des évaluations au sein du projet), voir avec d'autres membres (je pense à Mictevh). --Prosopee (d) 6 mai 2010 à 19:10 (CEST)

Merci pour tes réponses mais j'ai du mal à voir concrétement les raisons de ces changements. À mon avis mélanger les critères de WP 1.0 et les évaluations des projets est une très mauvaise idée. Peut-être faut-il changer les définitions (je les avait copié de quelquepart mais on a pas pris énormément de temps à les discuter) mais je pense que le plus important c'est que le classement permette de distinguer les articles du projet entre eux. Si l'essentiel des articles se retrouve dans les catégories « faible » ou « moyenne », le classement, déjà grossier et à vrai dire pas très utile, perd beaucoup d'intérêt. Jusqu'à maintenant la distribution des importances est déjà fortement biaisée vers ces catégories donc je ne pense pas souhaitable de diminuer massivement l'importance des articles. En outre, j'ai aussi l'impression d'une certaine différence de “culture”, je viens de voir que tu as mis en “importance moyenne” pas mal de psychologues expérimentaux parmi les plus importants historiquement tandis que la catégorie “importance élevée” contient toute une brochette de psychanalystes franco-français. Le résultat est plutôt trompeur et pas vraiment représentatif de la psychologie actuelle.

Cordialement, GL (d) 6 mai 2010 à 19:39 (CEST)

Comme je dis ci-dessus, je me réfère pour désigner les articles d'importance élevé ou moyenne au critère de la culture générale, entendue comme le bagage que tout à chaucun de cultivé peut avoir sur la psychologie. Des noms sortent plus souvent que d'autres : Maslow, Wundt, Skinner etc. Ceux dont tu parles sont des pionniers sans conteste mais tu es d'accord pour dire que dans le domaine de la culture générale leurs noms ne viennent pas de manière automatique..? Je peux t'assurer que je ne dévalue pas tel article sur des critères psychanalyse/psychologie expérimentale. J'ai aussu dévalué plusieurs psychanalystes qui n'ont rien de connus. Encore une fois, on peut en discuter sur la PdD, ce qui permettrait de mettre à jour une technique pour trancher, ou tu peux reverter, aucun souci. Cordialement --Prosopee (d) 6 mai 2010 à 19:56 (CEST)

Je ne doute pas que la distinction entre la psychanalyse et le reste ne soit pas le critère qui te guide mais ce que j'ai essayé d'expliquer ci-dessus ce critère de la culture générale me parait mauvais et a comme résultat cette image déformée de la psychologie et surtout retire beaucoup d'intérêt au classement (tes exemples sont d'ailleurs assez symptomatiques, mettre Wundt et Maslow avant Asch est finalement assez discutable). Si « importance élevée » veut dire nom connu du grand public et « maximum » célébrité mondiale, il ne reste plus que deux catégories pour l'essentiel de la psychologie. GL (d) 6 mai 2010 à 20:10 (CEST)

En terme de "culture" que j'avais mal compris précédemment : oui en effet je reconnais que j'évalue selon les yeux d'un lecteur lambda. Je me base sur WP 1.0 qui dit :

• importance élevée : "Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale" (ex : Guerre de Trente Ans)
• importance moyenne : "Sans relever de la culture générale, le sujet développe un point important et très étudié de la discipline dont il relève. Il développe un point d'un article d'importance élevée dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être".

Ou alors il nous faudrait, au sein du projet, nous mettre d'accord sur une évaluation interne à la psychologie, qui reflèterait ses propres enjeux et là je te suivrais absolument. Vois tu pour Maslow etc j'ai hésité à les dévaluer pour la simple raison qu'un personnalité est pour moi, soit d'importance maximum, soit moyenne mais pas élevée car on ne peut pas dire qu'une biographie est un savoir de culture générale. Quant à mon énumération, subjective comme tout choix linguistique , elle est appelée à évoluer, tout simplement en me confrontant à d'autres avis. Si tu me dis qu'Ash est d'une importance élevée pour l'histoire de la psychologie, alors je le réintègre. Enfin, la dichotomie n'est pas aussi simple ; le critère de popularité est un biais selon moi, j'emploie plutôt celui de "digne de figurer dans la culture générale". Cdlt, --Prosopee (d) 6 mai 2010 à 20:37 (CEST)

J'ai bien compris que tu te basais sur cette histoire de culture générale. Ce que je dis depuis le début, c'est que ça ne sert à rien d'évaluer les articles de psychologie du point de vue de leur importance globale ! Le problème ce n'est pas seulement Asch, c'est qu'à l'heure actuelle on a un peu moins de 90 % des articles en importance « moyenne » et « faible ». GL (d) 6 mai 2010 à 21:26 (CEST)

Certes, mais je ne suis pas à l'origine de ce rapport de proportion! Je n'ai réévalué qu'une poignée d'articles. De plus je trouve cela relativement normal. Lançons une discussion sur le bistro du projet pour être certain d'avoir l'avis de tous, je pense que c'est le genre de chose qui doit être appréciée par tous. Bonne soirée, --Prosopee (d) 6 mai 2010 à 21:36 (CEST)

Non, non c'est sûr. En vérité je suis probablement plus coupable que toi mais ce que je veux dire c'est qu'à mon avis rectifier les évaluations dans ce sens-là ne devrait pas être une priorité dans ce contexte. Lancer une discussion plus globale est une bonne idée. Cordialement, GL (d) 6 mai 2010 à 21:39 (CEST)

Je copie/colle cet échange dans ledit bistro, --Prosopee (d) 6 mai 2010 à 21:41 (CEST)

Nous lançons donc une discussion afin de rcueillir les idées de tous à propos de l'évaluation sur le projet. --Prosopee (d) 6 mai 2010 à 21:41 (CEST)

Syndrome de Peter Pan

Bonjour à tous !

L'utilisateur Quidamus a considérablement enrichi cet article, mais tout ce qu'il a ajouté me semble être un travail inédit sans base scientifique et sans citer de source.

Mon revert a été révoqué sous prétexte que je « détruisais le travail monumental de recherche basé sur certaines oeuvres cité et Cie ». J'ai expliqué mes arguments sur Discussion_utilisateur:Quidamus, mais ça me dérange vraiment que son texte, en l'état, reste dans l'article. N'hésitez pas à lire le « site de référence » sur le sujet  !

Je le signale ici, car je ne connais rien à la psychologie et j'aimerais laisser des personnes plus compétentes que moi s'en occuper.

Merci d'avance, cordialement. Peter17 (d) 31 mai 2010 à 03:29 (CEST)

Acteurs du projet

Bonjour,

un arbitrage en cours concerne le projet Psychologie. Je recherche des volontaires s'intéressant à la psychologie et aux neurosciences. Merci de répondre ici, je garde la page en liste de suivi.

Cordialement, ILJR (d) 7 juin 2010 à 09:58 (CEST)

Bonjour

Je réponds par principe parce que ta demande est bien trop vague (et que je n'ai pas envie de pisté tes contribs pour en savoir plus). Autrement dit, j'ai beau être intéressé par ces questions, je vois mal quel rôle je pourrais bien jouer sérieusement dans un secteur si complexe si évolutif si chargé de divers enjeux ou d'antiques présupposés. Wikipédia ne devrait traiter que des sujets stabilisés et ne pas se faire l'écho des courants sismiques ou médiatiques qui agitent en permanence la planète ou les esprits.

TigHervé (d) 7 juin 2010 à 10:24 (CEST)

Je suis vague car je ne connaissais pas IRL l'opposition Neurosciences/Psychanalyse avant d'intervenir sur l'arbitrage Léon66 / Cerhab. J'essaie de me documenter un peu mais j'ai bien trop de retard autant faire intervenir des habitués de ces sujets. Je voudrais qu'une réflexion soit initiée sur la façon d'organiser les articles de WP afin de refléter les courants IRL sans reproduire les conflits. J'ai lu une proposition de créer 2 articles sur un sujet l'un donnant la version neurologique l'autre la version psychanalytique. Intuitivement, je ne crois pas que ce soit une bonne solution mais cela pourrait être une façon de laisser les articles progresser loin des polémiques et des conflits.

Cordialement, ILJR (d) 7 juin 2010 à 10:37 (CEST)

C'est béta, une fois ayant répondu ici, j'ai vu dans la ligne juste au-dessus de ma liste de suivi de quel arbitrage sur faisait état. J'aurais pu répondre plus précisément même si ma réponse est encore plus justifiée par le fait que la psychanalyse est en plus de la partie, le rapport psychologie/neurosciences étant déjà problématique.

Je partage ton point de vue : jusqu'à présent je n'ai jamais vu Wikipédia satisfaire le principe de neutralité et régler les conflits de disciplines en dédoublant les articles. Je ne dis pas que ce n'est pas une solution ou la solution, mais que Wikipédia n'est pas prêt pour cela. Je suis très pessimiste sur des articles comme psychose qui me paraisse impossible. Peut-être que l'admettre, permettrait de demander aux contributeurs de tenir compte de la difficulté de ces articles généraux et d'infléchir les prétentions qu'ils ont sur les articles plus courants, les bio par exemple. Mais là pareil, ça ne se fait pas.

Bref, je ne peux pas grand chose dans cette affaire. Comme le dit Lgd dans la pdd de la PDD sur les annexes, si plusieurs contributeurs voulaient travailler sérieusement et durablement pour aboutir à une méthode plus encadrée de rédaction, je m'y associerais avec entrain, mais on en est bien loin, en psychologie, c'est à peine si on a un article de qualité !

TigHervé (d) 7 juin 2010 à 11:03 (CEST)

Il n'y a pas vraiement de « courant neurologique » et de « courant psychanalytique ». C'est une énorme simplification qui a principalement cours chez certains intellectuels médiatiques français mais n'a à peu près aucune pertinence pour comprendre la psychologie moderne. Par ailleurs, fais attention à la terminologie, « psychologie » et « psychanalyse » sont deux choses différentes. GL (d) 7 juin 2010 à 11:57 (CEST)

Vous avez surement raison mais vous ne m'aidez pas beaucoup ... ILJR (d) 7 juin 2010 à 12:13 (CEST)

Entre temps, j'ai lu ton commentaire sur la page d'arbitrage et j'ai quand même un conseil qui concerne aussi bien ce commentaire que ta question ci-dessus : évite de juger ce qui est POV ou pas ou de réfléchir à comment traiter le fond des articles en question. Tout ça réclame une solide connaissance d'une littérature complexe que personne n'est en droit de réclamer des arbitres et tu ne peux que te fourvoyer. GL (d) 7 juin 2010 à 12:19 (CEST)

Si je ne peux décider de la vérité (et je me garderai bien d'essayer), je peux quand même repérer :

• quand un contributeur exprime son point de vue au lieu de celui d'une instance ou d'une personnalité reconnue dans son domaine ;
• quand un contributeur tente de nier et de museler un point de vue alternatif et cependant valide.

Ma démarche ici est du même ordre : comment peut-on faire cohabiter sereinement des points de vue antagonistes ? Pouvons-nous proposer/élaborer une méthode, une procédure permettant de faciliter cette cohabitation ? Si la communauté, via les projets, réussit à définir quelques règles simples cela faciliterait la résolution des conflits futurs.

Quant à la thématique, elle est intéressante et cet arbitrage m'a donné envie de m'y intéresser davantage. Pour autant, je me vois mal contribuer sur ces sujets autrement qu'en corrections cosmétiques.

Cordialement, ILJR (d) 7 juin 2010 à 12:58 (CEST)

Sur le repérage des contributions POV, c'est quand même compliqué. Pour savoir si quelqu'un est en train de donner son point de vue personnel plutôt qu'un point de vue courant mal formulé, il vaut mieux connaitre le champ en question. Pour savoir si un point de vue est « valide » encore plus. GL (d) 7 juin 2010 à 13:12 (CEST)

+1 avec GL, ce genre de dichotomie est réductrice à l'extrême...et de plus je ne vois pas en quoi cela peut aider à résoudre ce genre de conflit, qui ne peut, ahma, être évité qu'en recourrant au principe des sources systématiques et fiables. --Prosopee (d) 7 juin 2010 à 13:27 (CEST)

Vous me parlez de vocabulaire, d'un arbitrage, de sources ... pourtant vous devez bien avoir compris ma démarche. TigH a reformulé mon objectif assez clairement. Et je vous rassure, je ne confonds pas « psychologie » et « psychanalyse ». ILJR (d) 8 juin 2010 à 07:05 (CEST)

Suivi post-arbitrage

Bonjour à tous,

Avec l'accord des protagonistes, il a été décidé de classer l'arbitrage opposant Léon66 et Cehrab. Afin de s'assurer qu'on ne revienne pas complètement au point de départ d'ici quelques semaines/mois, nous apprécierions que les membres du projet gardent un oeil sur toute velléité de développement de conflit de forme (R3R, attaques personnelles claires et directes) et les fasse remonter le cas échéant à TigH (d · c · b) ou au CAr, en indiquant si une médiation est par ailleurs en cours (ce qui serait évidemment une première étape souhaitable).

Merci d'avance de garder cela dans un recoin de vos têtes, Popo le Chien ^ouah 30 juin 2010 à 12:23 (CEST)

Amentia

L'article Amentia, bien qu'ancien, me semble fichtrement douteux. La définition qui est donnée de ce terme (apparemment obsolète) ne semble se retrouver nulle part. Le contenu est étonnamment vague et incompréhensible au point qu'on peut se demander si l'auteur savait bien de quoi il parlait. L'article n'a pas été complété depuis sa création en 2006 et il est orphelin, ce qui laisserait entendre que le sujet, qui se résume d'ailleurs à une définition de dictionnaire, n'est pas pertinent. Il serait bien qu'un spécialiste jette un coup d'oeil dessus ainsi qu'aux remarques que je fais en page de discussion. -- Basilus (d) 9 juillet 2010 à 16:40 (CEST)

le terme est avéré il décrit la psychose selon Freud, avant sa théorisation par la psychanalyse. Freud l'emprunte à Meynert. Voir : Épreuve de réalité et psychose chez Freud. La fin de la psychose – l’heure d’un dernier « retour » ? par Dr Michael SARAGA et Jacques GASSER, Médecine & Hygiène (sur Cairn). A conserver à mon sens mais l'article est vraiment indigent...Prosopee (d) 9 juillet 2010 à 17:27 (CEST)

Merci pour l'info. Il faudrait alors au minimum corriger l'article, dont le contenu semble faux d'après ce que tu dis (puisque ce serait antérieur à la psychanalyse). La question se pose quand même à mon avis de la pertinence d'un tel article, car je crains qu'il n'y ait pas grand'chose à dire sur le sujet. -- Basilus (d) 9 juillet 2010 à 17:41 (CEST)

Tu as raison : peu de choses à dire (je classe cet article dans ceux dont de toutes façons jamais aucun développement n'existera au moins sous une forme AdQ) et c'est un concept de travail freudien d'avant la psychanalyse institutionnelle. Prosopee (d) 9 juillet 2010 à 19:52 (CEST)

Wolf Wolfensberger

Bonjour ! Je ne sais trop quoi faire de cet article. Si vous pouviez vous occuper de la maintenance ça m'arrangerait. Merci ! Petit Djul tolc2mi - 20 août 2010 à 11:01 (CEST)

Je ne le connais pas mais l'article semble formellement correct. Quelle maintenance est nécessaire ? GL (d) 20 août 2010 à 12:21 (CEST)

La Culture du narcissisme / C. Lasch

Bonjour,

Un administrateur me recommande de m'adresser à vous pour l'amélioration de cette page :

http://fr.wiki.x.io/wiki/La_Culture_du_narcissisme

Il considère qu'il s'agit d'une recherche personnelle, d'une recension insuffisamment sourcé (etc.). Pour moi il s'agit simplement d'une synthèse d'un ouvrage : toute la question est de savoir si ce genre de texte à sa place en l'état sur WP.

Cordialement,

--Alcide0 (d) 23 août 2010 à 12:51 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour; j'ai un doute sur l'article "Le calcul psychologique", est-ce une notion significative ou bien confidentielle? Est-ce un WP:TI? Cela semble une notion uniquement liée à Paul Diel. N'ayant pas trouvé de sources significatifs (moins de 300 réponses sur google), merci pour votre avis. -- Speculos ^[Discuter] 30 août 2010 à 08:13 (CEST)

Bonjour

J'avais vu passer en me posant la même question et avec les mêmes débuts de conclusion. Je ne suis pas beaucoup plus avancé. Peut-être cela vaudrait-il une section dans un article non marqué par Paul Diel mais englobant cette variante de calcul ? TigHervé (d) 30 août 2010 à 10:23 (CEST)

contact

bonjour à tous !votre projet intègre t'il la psychothérapie en tant que spécialité ? je connais bien Lowen la bioénergie;Suis je à la bonne adresse? cordialement Littlejazzman (d) 8 septembre 2010 5:07 (CEST)

Oui, bienvenue pour l'usage de vos connaissances pour faire le bon choix d'ouvrages aussi neutres que possibles pour apporter des contenus, même sur des sujets délicats et parfois très marginaux comme les diverses psychothérapies ; par contre, l'importance de la citation de ces sources doit vous dissuader d'entreprendre une inclusion simple de vos connaissances dans Wikipédia, la neutralité risquerait de trop en pâtir et ce contenu se trouver rapidement contesté. Voyez aussi éventuellement Citez vos sources ; bioénergie.

TigHervé (d) 8 septembre 2010 à 10:12 (CEST)

Refonte du projet et du portail

Bonjour à tous, jadis Mitchev avait proposé et travaillé un projet de refonte du projet.

Nous avions lancé un appel à avis et ces particpants s'étaient portés volontaires. Je relance l'idée et me donne quelques semaines pour retravailler le design et les sous pages pour proposer une version stable, sans fioritures.

L'aide est bienvenue, et surtout les avis, bonnes idées, astuces.

Plusieurs éléments seront à débattre :

• la présentation
• les cadres à conserver/retirer/ ajouter
• le destin du "Comité consultatif"
• les participants
• l'évaluation
• la catégorisation

Prosopee (d) 8 novembre 2010 à 15:07 (CET)

Pour info, Romainhk (d · c) travaille sur la refonte du projet, qui devrait avoir lieu sous peu. Le design a été modernisé mais il reste à savoir que garder/que retirer. Prosopee (d) 20 novembre 2010 à 15:03 (CET)

pages populaires

Si jamais, voici un lien qui permet de voir les pages les plus visitées du projet. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 20 novembre 2010 à 15:57 (CET)

Échelle d'Allport

Message déposé initialement sur Discussion Portail:Psychologie L'article commance par: "L' échelle d'Allport est une mesure de la manifestation du préjugé dans une société.", mais la suite laisse entendre que l'échelle ne s'applique qu'à un type particulier de préjugés, à savoir ceux qui ont pour conséquence des actes défavorables à des membres d'une minorité sur laquelle portent ces préjugés. Il me semble qu'il faudrait donc reformuler l'intro. Apokrif (d) 8 décembre 2010 à 17:01 (CET)

Relecture

Bonsoir. Dans le cadre de l'Atelier de lecture nous souhaitons établir des rapprochements avec d'autres projets, comme celui-ci. Il y a régulièrement des articles de psychologie en demande de relecture et nous avons peu de relecteurs spécialisés. L'idée serait de vous "envoyer" les articles en relecture sur lesquels nous détecterions de graves problèmes "techniques" et plus généralement de fond, ou pour une expertise particulière. Qu'en pensez-vous? Cordialement Prosopee (d) 19 janvier 2011 à 19:00 (CET)

Syndicat des psychologues libéraux est proposé à la suppression

J'avertis le projet que l'article Syndicat des psychologues libéraux est proposé à la suppression sur cette PàS, suite à l'apposition depuis un an d'un bandeau d'admissibilité. Demande de suppression comme oubli de traitement de l'admissibilité paraissent toutes deux aussi surprenantes si l'évaluation "Moyenne" de l'importance de l'article pour le projet Psychologie est vraiment justifiée... -- Basilus (d) 22 mars 2011 à 18:58 (CET)

Erik Pigani

Suite à une maintenance de catégorie, je (re)tombe sur cet article. Deux choses me posent souci : les sources mentionnées ont un air de sources primaires (psychologies.com est son journal, et il est possible qu'il intervienne sur inrees), et cela rend sa bio extrêmement succinte, et l'article était rédigé de façon assez promotionnelle (avant ma dernière intervention). Du coup, je me demande si je le passe en PàS (le bandeau d'admissibilité est là depuis plus de 2 mois) ou si qqn peut m'apporter des billes ? Généralement, la notoriété des parasciences sont difficiles à établir.--SammyDay (d) 29 avril 2011 à 10:13 (CEST)

Inconnu au bataillon, pas vraiment de rapport avec la pschologie de mon point de vue. GL (d) 29 avril 2011 à 10:15 (CEST)

la bipolaritee et les enfants

mon ex femme est reconnue bipolaire nous avons trois enfants elle me denigre constamment aupres des enfants en leur disant que je suis violent voleur etc je n est pas le droit de garde car elle a porter de faux temoignages mes enfants ne veulent plus me voir car elles croivent leur mere mais moi je sais que cette femme est dangereuse et je craint pour la sante de mes enfants car je la sent inapte a s en occuper mes filles sont en echec scolairre et en surpoids Que faire AIDEZ MOI JE DESESPERE

Désolé mais Wikipédia ne peut avoir vocation à conseiller les personnes en la matière. rapprochez-vous d'un spécialiste. Bien cordialement, (@ autres wikipédiens : je propose le blanchiment de cette discussion) Prosopee (d) 11 mai 2011 à 20:44 (CEST)

Wladimir Granoff

Bonjour ! Cet article n'est pas catégorisé mais n'étant pas sûr de son admissibilité je ne l'ai pas modifié. Quelqu'un peut-il jeter un coup d'œil ? Merci. Jul.H tolc2mi - 13 mai 2011 à 09:19 (CEST)

Refonte du portail

Bonjour,
je vous annonce que je compte refondre, avec l'aide de romainhk (d · c), le portail dès la semaine prochaine. Je continue sur la lancée de Micthev (d · c), il y a de cela un an environ. Le travail de réorganisation est fait sur une sous-page, ici. Toutes les remarques sont bienvenues. Prosopee (d) 12 mai 2011 à 15:50 (CEST)

Perso, ta refonte du portail, sans t'offenser, n'est pas à mon goût. Désolé du revert, mais je voulais être sûr de tout ce qui se passe. La couleur mauve est passable et l'en-tête m'a quasiment aveuglé. Tu comptes toujours revenir à ce type de modèle pour la refonte du portail ? - Symbolium (d) 18 mai 2011 à 14:33 (CEST)

La couleur, ça se discute. Le choix venait de Romainhk qui s'y connaît mieux que moi en informatique. Après, chacun est libre d'améliorer et/ou de proposer, que l'on ait les avis de tous. Si on regarde les autres portails, la disposition est ainsi faite je pense. Prosopee (d) 18 mai 2011 à 14:39 (CEST)

En tout cas, la couleur mauve, la présentation de l'en-tête avec les "Sous-portails — Portails connexes" et l'index thématique ne me plaisent pas. - Symbolium (d) 18 mai 2011 à 17:25 (CEST)

Bel homage ericksonien Nanoxyde (d) 18 mai 2011 à 18:35 (CEST)

Et alors, que proposes-tu? Prosopee (d) 18 mai 2011 à 18:56 (CEST)

Déjà, en quoi l'ancienne refonte du portail gênait ? c'était organisé et neutre. C'est devenu désordonné, désolé. Si une modif' moins neutre n'est pas faite d'ici une semaine, je revert tout ça. - Symbolium (d) 20 mai 2011 à 18:57 (CEST)

Le portail n'est que le début, il reste aussi et surtout le projet qui est confus à souhait, enfin selon moi. En quoi le portail nouveau est-il moins "neutre"? Tu préférais l'ancien, fatras non maintenu à jour? Prosopee (d) 20 mai 2011 à 19:05 (CEST)

Je n'aime guère le mauve non-plus et préférais le bleu mise à part ce détail je préfère largement ce nouveau portail ! Pourriez vous développer le(s) problème(s) que pose(nt) ce(s) changement(s) ? Micthev ^(discuter), le 20 mai 2011 à 21:56 (CEST)

Je n'aime simplement pas la manière dont c'est fait. Les mises à jour sont correctes et de ce côté, je n'ai rien à redire. Comme je l'ai dis précédemment, mise à part la couleur, c'est la refonte de l'index thématique et de l'en-tête (Sous-portails — Portails connexes) qui posent également problème. - Symbolium (d) 21 mai 2011 à 16:20 (CEST)

Plus haut tu parle de non neutralité... De quelle manière parles-tu, un message a été mis il y a quelques semaines. Quels problèmes posent l'index et l'en-tête, précisément car sinon je ne peux pas l'améliorer. Pour la couleur, laquelle faut-il alors? Prosopee (d) 21 mai 2011 à 19:56 (CEST)

Pourquoi ne pas garder la couleur bleue ? Puis la manière dont tout cela est placé. Je ne saurai comment expliquer, c'est mal fait, ça fait un peu désordre (il faudrait rajouter un cadre ou autre (concernant les sous-portails dans l'en-tête), quant à l'index thématique, c'est passable, j'aime pas tellement le design, pour l'améliorer je vais voir ce que je peux faire dans les jours à venir. - Symbolium (d) 21 mai 2011 à 19:59 (CEST)

Copyvio sur Crise de panique ?

Est-ce que quelqu'un qui a chez lui le DSM-IV-TR peut y jeter un coup d'oeil et confirmer si l'article Crise de panique ne recopierait pas la section Attaque de panique (je crois que c'est le terme utilisé dans le DSM-IV) ? Merci d'avance. -- Basilus (d) 25 mai 2011 à 18:20 (CEST)

OK, j'ai eu ma réponse sur le projet Médecine, pas la peine de vous déranger. -- Basilus (d) 26 mai 2011 à 18:34 (CEST)

Faire vivre le portail

Après la récente refonte il faut améliorer et développer le portail. Voici les tâches auxquelles je vous propose de réfléchir :

1. ajouter des images à Portail:Psychologie/Sélection d'images pour le tirage aléatoire des illustrations. On en a que 13 donc il n'y a pas assez de variété.
2. ajouter et/ou mettre à jour les articles en "lumière sur..." dans Portail:Psychologie/Branches. Je serais assez d'avis d'ouvrir cette liste à des articles non encore labellisés, afin d'en proposer davantage.
3. ajouter des citations aux 5 malheureuses actuelles sur Portail:Psychologie/Citations.
4. enrichir le quiz (mais perso je pense qu'il faudrait le retirer)
5. idem pour le "Saviez-vous que..."
6. ajouter des personnalités sur Portail:Psychologie/Sélection biographique. Je suis là aussi d'avis d'y mettre des bios d'articles non encore labellisés.
7. enfin : revoir "domaines principaux" (double emploi avec l'index thématique?).
8. que pensez-vous de créer un cadre de plus recensant les espaces de ressource en psychologie sur internet (sur le modèle du portal anglophone)?

   Voilà, pour ma part je tenterai d'améliorer tous ces aspects mais il faudrait que tout le monde s'y mette un peu. Sans oublier le développement d'articles vers les labels... Prosopee (d) 9 juin 2011 à 15:56 (CEST)

9. revoir aussi l'utilité de : {{Psychologie}} Prosopee (d) 12 juin 2011 à 15:24 (CEST)
10. en présentation du projet, on lit : « Quand le travail aura progressé nous pourrons aussi envisager la publication d'un cahier de Wikipédia. » Est-ce encore d'actualité (les cahiers sont en sommeil)? Prosopee (d) 13 juin 2011 à 17:43 (CEST)

Il faudrait discuter séparément de chaque point, sinon supprimer 3 (citations)-4-5, opposé à 8 (sur le projet oui). TIGHervé 23 juin 2011 à 11:32 (CEST)

refonte du projet

La refonte du projet est en cours sur cette sous-page de Romainhk. Discussion à son propos en PDD de cette page. Prosopee (d) 10 juin 2011 à 12:08 (CEST)

la refonte est terminée, tout est en place. Prosopee (d) 23 juin 2011 à 09:38 (CEST)

C'est superbe tout simplement !

La section Annonces paraît contenir des Modifications récentes. TIGHervé 23 juin 2011 à 11:26 (CEST)

Oui : à renommer donc?! Autre chose? Prosopee (d) 23 juin 2011 à 11:48 (CEST)

Si tu veux : je renommerais pour les novices en Modifications récentes des articles [de psychologie] et j'essaierais surtout de la placer vers le début de page : c'est une rubrique dynamique qui compense le "statisme" du Comment contribuer etc. TIGHervé 23 juin 2011 à 13:28 (CEST)

En effet, Et pour l'index? Prosopee (d) 23 juin 2011 à 14:29 (CEST)

Bien pour moi.

Je confirme du coup ma première impression : Articles récemment créés me paraît inutile dans le cadre du même nom ou presque.

Tertio tu excuseras ma bien mauvaise volonté, mais l'index c'est bien pour le portail ? donc en discussion potentielle section au dessus ? ET je n'ai pas de section Travail en cours dans la page de projet, j'ai au mieux un A faire ? TIGHervé 23 juin 2011 à 16:40 (CEST)

Très juste, texte redondant retiré.

Oui l'index est pour le portail, rien à voir ave le projet mais je profite que quelqu'un daigne venir en discuter sur cette PDD pour évoquer les autres sujets...

Oui, Travail en cours = A faire, et d'ailleurs : quel est le meilleur titre? Prosopee (d) 23 juin 2011 à 17:01 (CEST)

Ok mais en tant que psychorigide, je préfère qu'on discute séparément du projet et du portail.

A faire me paraît beaucoup plus apte à s'accorder avec des taches restés en panne et moins trompeur sur l'activité du projet. TIGHervé 23 juin 2011 à 17:19 (CEST)

Autre chose : que pensez-vous (enfin : penses-tu puisque tout le monde s'en fout apparemment) de créer, dans le cadre "travail en cours" un véritable tableau de bord des activités sur le projet :

• les tâches communautaires (réflexions, tâche de catégorisation, adoptions particulières, etc.)
• un tableau où chacun peut recenser les articles à potentiel.
• une section "articles à l'admissibilité douteuse"
• une section pour voter pour les articles à mettre dans la Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir. Prosopee (d) 23 juin 2011 à 14:37 (CEST)

Réponse : tu as mon soutien pour tenter les deux premiers points, mais un rejet assez net pour les deux autres. Wikipédia est une machine qui marche surtout en tirant vers le haut et mettre une partie du projecteur sur des doutes d'admissibilité me paraît brouiller cette façon de marcher (je ne dis pas qu'il ne faut pas s'en occuper). Pour ce qui concerne la liste, elle existe ; bien, mais aucune motivation chez moi pour son amélioration, par un peu le même réflexe de concentration sur l'essentiel. TIGHervé 23 juin 2011 à 17:19 (CEST)

ruban de mobius

Bonjour, je ne suis que peu intéressé par le projet psychologie et contribue plutôt dans les domaines mathématiques et scientifiques. Or je découvre justement que l'article Ruban de Möbius fait partie des deux projets. Alors qu'à mon sens il s'agit d'un objet strictement mathématique, je suis très surpris de le trouver dans votre projet et je doute qu'il n'y ait eu une erreur de catégorisation. Si toute fois cette catégorisation était justifiée je vous demanderais de m'en expliquer la raison car je trouve cela très surprenant ; et je vous demanderais par ailleurs de m'excuser s'il y avait eu méprise. Western-island (d) 13 juin 2011 à 16:35 (CEST)

Bonjour, je suis bien d'accord avec vous mais il se trouve que le ruban est cité chez Jacques Lacan pour figurer la topologie inconsciente. Je pense cependant - car c'est marginal - qu'il faille le sortir du portail psychologie. Un autre avis? Prosopee (d) 13 juin 2011 à 17:17 (CEST)

 Fait.
La section-anecdote-contre-vérité sur Lacan serait aussi à retirer à moins de la fusionner dans un développement sur la chiralité du ruban... TIGHervé 13 juin 2011 à 22:03 (CEST)

Drapeaux

Je trouve les drapeaux dans la liste des participants totalement déplacés. GL (d) 26 juin 2011 à 17:06 (CEST) 

L'article Jacques Donnars est proposé à la suppression

Je tiens à prévenir le projet que l'article Jacques Donnars est proposé à la suppression. Ce médecin et psychanalyste, auteur de plusieurs ouvrages, semble être surtout connu dans le contexte de la sophrologie, si j'en crois les retours sur Google Scholar. Il a même été président d'une association française de sophrologie. Vos avis sont les bienvenus sur Discussion:Jacques Donnars/Suppression. -- Basilus (d) 4 juillet 2011 à 19:57 (CEST)

Les Troubles Envahissants du Développement

Bonjour. Cet article m'a tout l'air d'être un TI. Quelqu'un pourrait-il y jeter un coup d'œil ? Merci d'avance. Jul.H tolc2mi - 7 juillet 2011 à 09:06 (CEST)

Le style est polémique, pas encyclopédique pour un sou, et le problème est surtout qu'il existe déjà un article à ce sujet : Trouble envahissant du développement. A voir si certaines infos peuvent être fusionnées avec l'article existant ou si ça doit passer à la poubelle direct. -- Basilus (d) 7 juillet 2011 à 10:30 (CEST)

Psychothérapie : la première ligne avec résumé court et compréhensible

Sut la Psychothérapie, j'ai essayé de mettre un résumé court et compréhensible par le commun des mortels. Mon résumé est bien évidemment imparfait, mais si quelqu'un a plus de compétence que moi (ce qui n'est pas difficile), il peut l'améliorer.Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 23 juillet 2011 à 22:28 (CEST)

Ah ah, en effet, l'article est particulièrement marrant. Dès les premières lignes, on apprend que "la psychothérapie est la rencontre de deux agissants, l’un nommé psychothérapeute l’autre patient" et que "le patient est un anthropos qui pâtit de la mauvaise qualité de sa dynamique psycho-corporelle interne". Heureusement, on peut toujours se reporter au Larousse ou au dictionnaire de l'Académie si on veut savoir ce que c'est. -- Basilus (d) 24 juillet 2011 à 13:13 (CEST)

En fait, le problème semble avoir été introduit le 4 juillet 2011 par un utilisateur dont l'activité principale semble être de blanchir les diverses remarques qu'attire sa PdD. Je pense donc qu'un simple révert suffirait. On peut l'assortir d'une définition simple de la psychothérapie en début d'article, le RI n'est pas dans les recom' wikipédia. -- Basilus (d) 24 juillet 2011 à 13:21 (CEST)

Schizophrénie à relire par un expert ou deux

Bonjour,

Un volontaire ou deux pour relire l'article schizophrénie car je l'ai un peu modifié (et je compte continuer).

La schizophrénie est un des articles les plus lu de la wikipédia francophone.

Apportez votre contribution (je ne suis pas un expert sur le sujet) !

Enfin, l'évaluation est à refaire (j'ai le nez dans l'article, je suis pas objectif) (NB j'ai baissé sa note de B à BD avant de le retoucher, c'était un vrai carnage...)

--Wikitavanti (d) 9 août 2011 à 19:34 (CEST)

Bon courage - il doit y avoir pas mal de contributeurs à l'avoir dans leur liste de suivi : en allant pas trop vite, si personne ne réagit, c'est que tu es bien inspiré :) TIGHervé 9 août 2011 à 20:16 (CEST)

Grille de Bales

Quelqu'un peut-il vérifier l'article grille de Bales sur la dynamique de groupe, théorie datant de 1950 (est-ce obsolète ?, est-ce d'actualité ?. Discussion utilisateur:Romanc19s samedi 16 octobre 2010 20h36 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romanc19s (discuter), le 16 octobre 2010 à 20:39

Bonjour,

Oui c'est toujours d'actualité. Cf modifications faites sur l'article.

Cordialement Psyfph2 le 28 11 2011 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Psyfph2 (discuter), le 27 novembre 2011 à 19:54

Portail:Psychologie comme Bon Portail ?

Je ne sais pas si c'est prématuré (je n'y vois en tout cas aucune objection), mais pour moi qui avais pas mal travaillé sur l'ancien portail (il doit avoir 2 ou 3 ans... mince alors déjà!), je trouve celui-ci beaucoup mieux :).--Yugiz (me répondre; p; c) 2 septembre 2011 à 23:08 (CEST)

Bon portail :) Couleurs jolies et ne sacrifiant pas à la lisibilité, domaines mis en valeur, liens avec les autres projets. Ce que je changerais :

• Mettre encore plus les différents domaines en valeur, par exemple en mettant la boîte des domaines en 100% et pas 50% (donc au-dessus des deux colonnes).
• Du coup, déplacer le quiz dans la colonne des images pour équilibrer les deux colonnes
• Rajouter des liens vers d'autres portails connexes (j'ai en tête médecine et sociologie, mais ce n'est pas forcément pertinent).

Beau boulot en tout cas ! Léna (d) 12 octobre 2011 à 18:38 (CEST)

merci de tes remarques ; le problème c'est que je ne m'y connais pas du tout en syntaxe des portails... je vais quand même faire des tests. Prosopee (d) 12 octobre 2011 à 18:48 (CEST)

Schizophrénie

Bonjour, La partie psychanalyse de la schizophrénie est incompréhensible, un psychanalyste serait le bienvenu pour vulgariser un peu la formulation. Merci

--Wikitavanti (d) 29 octobre 2011 à 11:22 (CEST)

trouble envahissant du develloppement chez les jeunes enfants

mon petit fils a eu 3 ans en oct dernier il ne dit pas encore maman il est tres intelligent sa mere n'a pas encore rencontrer de specialiste le petit est sur une listes d'attente il y as a peu pret 18 mois d'attente mais en attendant ns ne savons toujours pas comment ont peux aider si vs pouvez ns suggerer des truc il serais bienvenu merci.je vais essayer de vs en dire un peu plus cela lui arrive de regarder la tv ou film il est tres interresser mais quand sont bout de film qui lui interesse le plus est terminer il donne la manette de t.v en voulant dire je ne veux plus il n'est pas violent.

Bonjour, vous êtes ici sur une encyclopédie et seulement cela, nous ne pouvons vous donner des avis que seuls des praticiens peuvent vous donner. Sinon, simple opinion personnelle, qui n'engage que moi, si vous vous inquiétez et avez 18 mois d'attente pour un spécialiste, revoyez un pédiatre (l'avez-vous déjà fait ?) et suivez les conseils qu'il vous donne. Bien cordialement. --Epsilon0 ε₀ 3 novembre 2011 à 22:10 (CET)

L'article PsychoEnfants est proposé à la suppression

Bonjour, l'article PsychoEnfants est proposé à la suppression. --Eutvakerre (d) 6 novembre 2011 à 00:36 (CET)

L'article Saïd Dib est proposé à la suppression

Bonjour, l'article Saïd Dib est proposé à la suppression. --Eutvakerre (d) 4 décembre 2011 à 16:51 (CET)

Projet de révision de l'article sur l'infantilisme

Suite à la discussion avec d'autres modérateurs de wikipedia, je contacte le groupe Psychologie pour discuter de l'article infantilisme. Le contenu de l'article actuel ne correspond pas à son titre.

Je soumets à votre avis l'idée suivante :

- rétablir la définition réelle de l'infantilisme dans l'article (voir ma modification [12] reprenant les sources fiables d'Universalis et de Vulgaris Medical).

- revoir le contenu actuel de l'article afin de mieux séparer ce qui le compose, car actuellement c'est un mélange très discutable de notions différentes : la partie concernant la régression (autonépiophilie) a été largement développée dans un nouvel article jeux de régression, la partie concernant le fétichisme pur des couches serait développée dans un nouvel article fétichisme des couches (voir ma proposition [13]).

--Neovalama (d) 8 janvier 2012 à 11:49 (CET)

Je viens de voir qu'il existe un portail pour la sexologie, du coup je me demande si mon sujet a sa place ici. Merci de confirmer ou pas. --Neovalama (d) 8 janvier 2012 à 14:55 (CET)

les deux, mon capitaine Prosopee (d) 8 janvier 2012 à 15:50 (CET)

Bon portail ?

Bonjour mais je vois d'un très mauvais oeil des quiz qui ne respectent pas les exigences encyclopédiques à savoir être au minimum verbeux. Je corrige sans cesse des articles qui ne comportent pas le verbe être ou équivalent dans la première phrase. Celle doit dire ce dont on parle, en disant un chat est un chat s'il le faut.

Dans le Quiz/4, je trouve : Un symptôme représente une des manifestations subjectives d'une maladie ou d'un processus pathologique, tel qu'exprimé par le patient.

Je ne suis pas d'accord. Je ne corrige pas parce que ce n'est pas dans l'encyclopédique, mais pour moi, ce n'est pas acceptable. Je pense qu'un symptôme est une chose assez universelle pour qu'on s'exprime clairement sur sa nature même si on peut voir des miroirs dans tout. Voilà, fallait que ça sorte, bon courage pour le reste. TIGHervé 7 janvier 2012 à 17:44 (CET)

Salut Tigh, bien noté pour le quiz, dont moi non plus je ne suis pas fan mais comme il était là avant je l'ai laissé. Si d'autres avis se pronocent contre, je suis partant pour le virer. Pour le symptôme, j'avoue ne pas avoir (ou survolé) regardé en détail chaque citation ajoutée au quiz, le but était de "remplir". Il faudrait corriger wiktionnaire, d'où vient cette définition. Cordialement Prosopee (d) 7 janvier 2012 à 17:54 (CET)

Ah ouf merci, je te croyais responsable de ce texte va savoir pourquoi ? Corriger Wiktionnaire, ça n'est pas mon problème, je comprends mieux là-bas qu'ils se payent de mots, c'est la raison pour laquelle je suis ici, peut-être la seule raison vois-tu ?

Du coup je vais peut-être retourner sur le portail . Puisqu'on cause gentiment maintenant, n'as tu pas envie de toucher ou retoucher l'image d'entête, je trouve qu'il y a trop de bleu dans le noir (des visages surtout), comme si c'était terne. Je t'en fais part, mais ce n'est pas grave. TIGHervé 7 janvier 2012 à 18:11 (CET)

Bah, si tu trouves l'image trop terne, tu peux la modifier ; sincèrement ma critique n'achoppe pas sur de tels détails, importants je le reconnais mais que je laisse au choix communautaire (enfin celui du portail). Qui causait méchamment ? Ne me dis pas que tu ne venais pas ici pour des raisons de polémique entre contributeur (dont toi?) ? Ce n'est pas moi, j'espère ? Prosopee (d) 7 janvier 2012 à 18:30 (CET)

J'ai jeté un œil au portail, après la demande sur l'AdL. Je ne suis pas du tout spécialiste des portails, c'est donc avec un œil très externe que j'ai jeté. Globalement ça me paraît bien, en tout cas c'est ce que j'attendais. Le portail est clair et concis, comparé à l'anglais. Le quiz n'apporte pas grand chose en effet (à part m'avoir mis face à mon ignorance). Je ne pense pas qu'il sera utile à grand monde. Un truc plus marrant aurait été un QCM « Suis-je fou, docteur ? » qui conseillerait à tout le monde de consulter . Pour le reste ça me paraît clair ; au niveau de l'ergo je ne saurais dire : je n'ai pas l'œil assez critique pour ça. L'éventuelle suppression du quiz entraînerait un déséquilibre que l'on pourrait combler par un autre article mis en avant. On pourrait ainsi avoir à gauche un article sur un psy, et à droite un concept par exemple. Voilà mon avis, je ne sais pas si ça compte comme une « relecture ». Mafiou44 (d) 20 janvier 2012 à 08:59 (CET)

Merci de ton avis ! Nous sommes d'accord : le quiz est nul. Ton idée de QCM est amusante mais ce ne serait guère encyclopédique... Je propose de remplacer le quiz par, comme le dit Mafiou, un cadre présentant des articles, pourquoi pas ceux à développer (niveau B) ? Prosopee (d) 20 janvier 2012 à 09:36 (CET)

Pas con le niveau B. Mafiou44 (d) 20 janvier 2012 à 09:44 (CET)

A propos de la catégorie « Personnalité internée en hôpital psychiatrique »

Bonjour à tous.

Suite à la création de la catégorie:personnalité internée en hôpital psychiatrique, j'ai exprimé mes doutes quant à sa pertinence.

Dans un premier temps, j'ai pensé demander sa suppression afin de pouvoir créer la catégorie:personnalité internée en établissement psychiatrique, cela afin d'étendre le champs des possibles et d'englober l'ensemble, si je puis dire, des types d'internements (hôpital, unité, centre).

Je me demande à présent si, au final, cela ne donne pas une catégorie « fourre-tout », qui mélange internements politiques et pathologiques, des durées d'hospitalisations trop hétérogènes...

Afin de ne pas recréer bêtement une autre catégorie ou que celle-ci fasse l'objet d'une PàS, sur les conseils d'Azurfrog (d · c · b), je sollicite votre avis... certainement plus éclairé que le mien .

Je dépose le même message sur la page de discussion du projet médecine.

Cordialement. --VincentDDD (d) 12 janvier 2012 à 19:46 (CET)

d'accord avec toi : à supprimer. --Prosopee (d) 12 janvier 2012 à 21:00 (CET)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Psychologie à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Psychologie/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Article Noël Chevrier proposé à la suppression

Bonjour à tous. L'article Noël Chevrier est proposé à la suppression par AnTeaX.

S'inscrire sur le "portail" & Parrain

Bonjour,

Nous coordonnons un séminaire universitaire de psychologie sociale et interculturelle dont l'objectif sera pour les étudiants de créer des pages wikipedia sur ces thèmes. Toutefois, nous ne sommes pas des wikipediens aguerris et nous posons différentes questions. La première est toute simple: est-il nécessaire que, en plus de son compte wikipedia, chaque étudiant "s'inscrive" sur le portail de la psychologie et si oui, comment? Ou suffit-il de préciser dans la page même que celle-ci fait partie de ce portail? Merci d'avance à la bonne âme qui voudra bien nous répondre! Deuxième question: Y aurait-il parmi vous une personne expérimentée dans l'usage de wikipedia dans le domaine de la psychologie (éventuellement dans un contexte pédagogique) qui serait prête à nous "parrainer"? Voilà! nous espérons avoir choisi le bon canal pour effectuer ces demandes.

Bien à vous,

Olivier & Laurent — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivierklein (discuter), le 1 février 2012 à 09:26

Bonjour et bienvenue Olivier & Laurent !

Oui vous êtes à la bonne page pour poser toute question : le projet psycho n'est pas très actif, nous avons besoin de connaisseurs disponibles , mais quelques contributeurs suivent en permanence ce qui se passe.

Pour la question principale, je fais une réponse très générale : Wikipédia est à la fois très ouvert et les habitués ont une approche pragmatique des difficultés. Ceci signifie qu'il y a peu de contraintes et que devant un souci, on s'informe, on rectifie, on adapte. Pour ce qui vous concerne, vous faites comme vous voulez selon les avantages et inconvénients et selon aussi le déroulement de l'expérience. Il n'est même pas besoin d'une approche identique pour tous les participants...

Ceci dit, par exemple, l'inscription au portail est plutôt un acte symbolique qu'autre chose... Un conseil plus utile peut-être : si les participants ont un compte (et non seulement une IP), ils peuvent se faire la main ou préparer leur rédaction dans une sous-page personnelle, avant des copier-coller ou un simple renommage pour déplacement dans l'espace encyclopédique.

Voilà une première réponse. TIGHervé 1 février 2012 à 10:56 (CET)

Bonjour et bienvenue ! J'abonde dans le sens de TigH, en ajoutant toutefois : créez vos comptes utilisateurs (avec un pseudonyme, une présentation rapide) puis il y aura toujours des personnes pour vous seconder par la suite (dont moi). Prosopee (d) 1 février 2012 à 14:58 (CET)

Merci beaucoup pour le conseil et l'accueil, Tigh et Prosopopee. Ca fait plaisir d'être accueilli si chaleureusement! On commence l'aventure demain avec nos étudiants (une vingtaine)! Vous ne manquerez pas d'en voir les résultats et nous reviendrons certainement ici ou vers vous s'il y a des problemes/questions.

Psychologie infantile

Salut les psys,

Je viens de rediriger psychologie infantile vers pédopsychiatrie, mais s'il y a mieux à faire n'hésitez pas… Skippy le Grand Gourou (d) 25 février 2012 à 21:52 (CET)

Au passage, cette catégorie est un peu vide… Skippy le Grand Gourou (d) 25 février 2012 à 21:55 (CET)

Infobox Psychologue V3

Bonjour, j'ai engagé une discussion pour le passage de l'infobox Psychologue actuelle vers une Infobox V3. Le résultat est visible sur Utilisateur:Orphée/Infobox Psychologue et la discussion se tient sur Discussion modèle:Infobox Personnalité des sciences sociales. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 31 mars 2012 à 22:10 (CEST)

Orphée ^{[♪|♪|♪]} 5 avril 2012 à 19:02 (CEST)