Projet:Communes de France/désébauche/ArchiveDésébauche

Cette page regroupe les communes ayant conduit a une désébauche dans le projet communes de France.

Voir les autres archives:

• Archive 2
• Archive 3
• Archive 4
• Archive 5

Thiais

Le fait de retirer le bandeu d'ébauche a été proposé sur la page de discussion de la ville de Thiais. --Mirgolth 25 mai 2006 à 11:36 (CEST)

Comme je l'ai indiqué sur la page de discussion de Thiais, je vote pour le désébauchage. --Dude 25 mai 2006 à 13:42 (CEST)

Huningue

1. Pour Me semble remplir les critères de désébauchage. Sharky 30 mai 2006 à 14:30 (CEST)
2. Pour Je suis tout à fait d'accord --Dude 30 mai 2006 à 15:13 (CEST)
3. Pour Le tableau est rempli et les sections de l'article sont présentes. Un bémol tout de même : il faudrait que le jumelage soit dans une section spéciale au lieu d'être dans la phrase d'introduction. Tella 8 juin 2006 à 22:37 (CEST) -- je n'ai pas utilisé le modèle jumelage car je le trouve pas forcément très pratique. Sharky 9 juin 2006 à 10:01 (CEST)

Pont-Arcy

1. Pour Plutôt complet pour 110hab. --Dude 31 mai 2006 à 10:30 (CEST)
2. Pour Avec quelques liens Aisne, l'intercommunalité, etc., c'est encore mieux !! --Sharky 31 mai 2006 à 11:26 (CEST)
3. PourTella 9 juin 2006 à 19:16 (CEST)

Chavigny

1. Pourje croie que j'ai tout dis sur ce village --Dude 31 mai 2006 à 11:38 (CEST)
2. Pouril me semble pas mal, bien que de manière générale je préfère que les sections histoire, géo etc. soient conservées ça facilite les ajouts des autres contributeurs. Enfin là le texte est sympa. 2eme observation : le bandeau du portail France. Que faut-il mettre pour les communes dans ce domaine (il y a un portail Picardie). Tella 9 juin 2006 à 19:32 (CEST)
3.  Neutre Pour. C'est vrai que je préfère aussi quand c'est un peu structuré. l'objectif de Wikipédia n'est pas de faire dans le littéraire, mais dans le "libre", "juste", "à compléter". Le style descriptif est certes sympa, d'autant plus qu'on sent bien les différentes rubriques, mais pas forcément facile à remanier pour les futurs contributeurs. Quant aux portails, je crois que c'est l'affaire des gestionnaires des portails (à chacun son métier), non ? Juste pour savoir, c'est quoi une "voie officielle" ? -- Sharky 9 juin 2006 à 20:37 (CEST). j'ai retirer le terme "voie officielle". --Dude 12 juin 2006 à 09:45 (CEST) j'ai ajouté des rubriques et retiré le portail France.--Dude 14 juin 2006 à 14:11 (CEST)

Colmar

1. Pour Assez complet, me semble-t-il. Peut-être un peu de réorganisation nécessaire (jumelages dans Administration par ex.)-- Sharky 3 juin 2006 à 10:00 (CEST)
2. Pour de toute façon, on voit 3 phots de Colmar et on tombe forcément sous le charme. Article suffisamment détaillé pour ne plus être une ébauche mais certes perfectible (voie d'accès, économie...) --Dude 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)

Anzin

1. Pour J'ai enlevé il y a quelque temps le bandeau ébauche, dites moi si c'était à tort.Mica 3 juin 2006 à 14:32 (CEST)
2. Pour J'ai juste complété le tableau (alti manquantes +lien intercomm). Il me semble qu'il faudrait développer un peu le côté géographie (hydro, accès routiers, distance aux grandes villes) -- Sharky 5 juin 2006 à 10:25 (CEST)

1.  Neutre un peu court partout mais des infos dans tous les domaines. je me range du côté de la majorité --Dude 6 juin 2006 à 09:25 (CEST)

Mietesheim

1. Pour pour un village de 554 habitants, c'est assez complet. En plus c'est la capitale française du raifort et le raifort c'est fort, mais c'est bon ;-) -- Sharky 5 juin 2006 à 17:34 (CEST)
2. Pour pour 900hab, il y a suffisamment d'info. la structuration est peut-être à alléger, et les chapitres vides sont à supprimer. --Dude 6 juin 2006 à 09:25 (CEST) -- Sharky 9 juin 2006 à 10:08 (CEST)
3. Pour Pour une commune de 554 hab. c'est suffisant. Certes les parties histoire et géographie sont à développer mais on peut enlever le bandeau ébauche. Tella 11 juin 2006 à 16:35 (CEST)

Nogent-sur-Marne

1. Pourcet article sur une ville de 25 000hab me semble suffisant pour ne plus être une ébauche (géographie, histoire, culture...) --Dude 6 juin 2006 à 17:06 (CEST)
2. Pour je suis en train de mettre des données démographiques molui 8 juin 2006 à 11:56 (CEST) ( encore 6 mois ca sera un AdQ !!!)
3. Pour. -- Sharky 9 juin 2006 à 23:25 (CEST)

Grosbliederstroff

1. Pour Ach, Saarbrucken, et la partie française de la Sarre, que de souvenir... bref, un article, pas une ébauche, pour cette petite ville de 3 400hab. --Dude 6 juin 2006 à 18:04 (CEST)
2. Pour après avoir mis un lien wiki vers l'article de la communauté d'agglomération (il existe). Tella 6 juin 2006 à 19:27 (CEST)
3. Pour. Je trouve quand même la rubrique 'Lieux et monuments' un poil trop générique. Quelle commune n'a pas son monument aux mort ? PS : je préfère encore pas de rubrique histoire du tout, qu'une version pompée mot à mot sur un site externe sans consentement. -- Sharky 9 juin 2006 à 23:17 (CEST)

Saint-Dié-des-Vosges

1. Pour la capitale mondiale de la géographie. J'ai juste catégorisé en Ville de France. -- Sharky 6 juin 2006 à 21:32 (CEST)
2. Pour j'ai mis des petits drapeaux pour les villes jumelées Tella 6 juin 2006 à 23:01 (CEST)
3. Pour En 10 ans passé en Lorraine et en Vosgie, je n'ai jamais voulu allez à St Dié, l'article m'a vraiment donné envie d'allez découvrir cette ville. Il est clair, bien rédigé, bref, près à ne plus être une ébauche. --Dude 7 juin 2006 à 09:35 (CEST)

J'ai également rajouté la catégorie sous-préfecture. Tella 8 juin 2006 à 19:37 (CEST)

Rivedoux-Plage

1. Pour Alain Pep.per 8 juin 2006 à 14:08 (CEST)
2. Pour Est-il possible de mieux intégrer les photos dans le texte? --Dude 8 juin 2006 à 15:13 (CEST)
3. Pour. J'ai reclassé les activités économiques en .... Économie. J'ai eu cette audace. -- Sharky 9 juin 2006 à 22:53 (CEST)
4.  Neutre pour une seule raison : ça serait quand même mieux de faire des phrases au lieu d'avoir des listes à puces non? Tella 20 juin 2006 à 22:41 (CEST)

c'est vrai que la forme est pas terrible, mais bon c'est pas un vote pour postuler à article de qualité,non plus. -- Sharky 20 juin 2006 à 23:19 (CEST)

Ma prose est un peut courte, mais quand les pages de toutes les communes de moins de 2000 habitants seront déjà remplie comme celle-ci, du travail aura été fait... Des villes comme Parthenay (plus de 10000 habitants) n'ont pas une photo Alain Pep.per 23 juin 2006 à 14:45 (CEST)

Dambach

1. Pour Non seulement, l'article est de très bonne qualité, mais il contient des sous-articles sur les deux hameaux (que je ne sais toujours pas catégoriser -je vais tenter "hameaux et lieux-dit d'Alsace") -- Sharky 9 juin 2006 à 11:40 (CEST)
2. Pour --Dude 9 juin 2006 à 13:51 (CEST)
3. Pour Tella 9 juin 2006 à 14:05 (CEST)

C'est moi qui a de la m...e dans les yeux ou bien le bandeau a été retiré le 6 mai 2006, d'après l'historique ? Toujours est-il qu'il ne mérite pas de le recouvrer. -- Sharky 20 juin 2006 à 20:20 (CEST) non, le bandeau à bien été retiré le 6 mai. On arrête le vote?--Dude 21 juin 2006 à 09:28 (CEST).

On laisse courir le délai pour bien confirmer que l'article mérite bien son nouveau statut. -- Sharky 21 juin 2006 à 20:26 (CEST)

Chartèves

1. Pour Me semble suffisant. --Dude 9 juin 2006 à 15:18 (CEST)
2. Pour. Rien à redire -- Sharky 9 juin 2006 à 15:27 (CEST)
3. Pour Tella 20 juin 2006 à 22:45 (CEST)

Rablay-sur-Layon

• Tout est là, mais dans un agencement perturbant. Pourquoi cet ordre (ce désordre) ? Cham 16 juin 2006 à 09:19 (CEST)

En fait, j'ai suivi les titres déjà existants avant de remplir la page, qu'est-ce que tu me conseilles ? Glecoint, le 16 juin à 13h50

La page a été modifiée, merci à Tella. Glecoint, le 16 juin à 14h15.

1. Pour--Dude 16 juin 2006 à 14:28 (CEST)
2. Pour. J'ai essayé de rendre certaines parties un peu plus claires tant sur le contenu que sur la forme. J'espère ne pas avoir trop charcuté. Rien sur l'économie ? -- Sharky 20 juin 2006 à 21:13 (CEST)

Rien sur l'économie ? J'ai rajouté un truc mais ça vaut ç'que ça vaut... :-/Glecoint, le 20 juin 2006 à 22h40

Il ne manque plus que les horaires d'ouverture de la poste et ce sera bon.... Nan, je déconne, c'est plus que complet. Tiens, j'ai une bouteille de coteaux du layon dans le frigo, j'vais la finir pour arroser cela. -- Sharky 20 juin 2006 à 23:22 (CEST)

1. Pour Tella 23 juin 2006 à 21:21 (CEST)

Parthenay

1. PourLa partier Géographie est faible mais d'autres rubriques compessent, si ce n'est pas du copyvio, je deviens méfiant --Dude 16 juin 2006 à 14:28 (CEST)

Ah, j'y avais pas pensé ; comment vérifie-t-on si c'est copié ou non ? Le nombre de contributeurs sur la page n'est-il pas un gage (de non-copie) ? Je ne sais pas s'il y a copie ou non sur partie de l'article, tout ce que je peux dire, c'est que ce n'est pas le cas pour le paragraphe sur le festival des Jeux puisque c'est moi qui l'ai entièrement remodelé. ;-) Glecoint

1.  Neutre. Certaines parties étouffent d'autres. Une commune de plus de 10.000 habitants sans un collège, ni hôpital, ni lycée ? Il ne manque pas grand chose, à mon avis -- Sharky 20 juin 2006 à 21:25 (CEST)

Là, je ne connais pas assez la commune pour compléter à ce sujet.

Rien sur le site de la commune ???? Étonnant.... -- Sharky 20 juin 2006 à 23:16 (CEST)

Sur le bistro, on me conseille de créer une nouvelle page pour le festival des jeux (c'est le plus grand de France), que laisser à propos du festival sur la page de Parthenay si je crée cette page ?

Je pense que c'est effectivement une bonne idée de scinder. Ne devrait rester dans l'article que la mention qu'il s'y déroule, de manière régulière, un festival de jeux et renvoyer sur l'article plus détaillé. -- Sharky 20 juin 2006 à 23:16 (CEST)

Rustenhart

1. Pour. C'est fou ce qu'on peut trouver comme infos dans un dossier de présentation pour un plan local d'urbanisme. Bien entendu, j'ai pris bien soin de ne pas copier une seule phrase telle quelle (c'est pas toujours très bien rédigé d'ailleurs ;-) -- Sharky 22 juin 2006 à 08:52 (CEST)
2. Pour. J'aimerais que tous les villages de 800hab ait une telle description. Je reprends l'idée du chapitre "service à la population" pour mon modèle, c'est plus parlant que ce que j'avais mis. Au niveau de la source, peux-tu indiquer les références du PLU, ou au moins sa date afin qu'on puisse le retrouver?--Dude 22 juin 2006 à 09:41 (CEST)
3. Pour Comme toulours les dossiers de PLU sont pauvres sur la partie Histoire  ;) mais ça viendra plus tard. Tella 25 juin 2006 à 19:31 (CEST)

Sainte-Engrâce

Commune de 250 habitants. L'article me semble assez complet compte tenu de la taille de ce village. Tournachon ^@ 13 juillet 2006 à 06:41 (CEST)

1. Pour. Les informations sont très complètes et ca me parait être plus qu'une ébauche désormais!--La diag 25 juillet 2006 à 18:36 (CEST)
2. Pour --Dude 26 juillet 2006 à 10:14 (CEST)
3. Pour Tella 28 juillet 2006 à 08:38 (CEST)

1.  Neutre. Je ne suis pas sûr que le nombre d'habitants soit un argument pour justifier l'état d'achèvement d'un article de commune. Il y a encore un peu de travail à faire pour que le style de toutes les parties soit homogène.--Harrieta171 | ^blabla| 14 juillet 2006 à 14:49 (CEST)

J'ai indiqué le nombre d'habitant pour donner une idée de l'importance de la commune, et donc justifier, non pas l'achèvement de l'article mais bien la relative pauvreté d'informations. Il y a moins dans un village de 250 h. que dans une ville de 25 000 h. Tournachon ^@ 15 juillet 2006 à 11:52 (CEST)

• Puisqu'il n'y a pas d'opposition, j'ai retiré le bandeau "ébauche" ce jour. Tournachon ^@ 12 août 2006 à 10:09 (CEST)

Forges-les-Bains

1. Je ne suis pas sur d'avoir bien suivi la procédure d'inscription. Merci de me signaler un éventuel problème et d'accepter mes excuses. Je viens de compléter ces quelques lignes sur Forges, village de l'Essonne où j'habite. Il n'y a aucun copié-collé. J'ai rédigé le chapître géographie et les quelques lignes de données économiques. À vous de voir s'il faut reprendre cela...
2. Pour --Dude 26 juillet 2006 à 10:14 (CEST) l'article peut être encore amélioré mais pour une commune de 3300 habitants en région parisienne, il me semble suffisant pour ne plus être une ébauche.
3. Pour -- Sharky 11 août 2006 à 21:02 (CEST). J'ai bien aimé la partie géographie, très claire et complète. J'ai juste un peu déplacé ce qui avait sa place ailleurs.

Montigny-lès-Cherlieu

La syntaxe exacte du nom est "Montigny les Cherlieu", sans tiret ni accent, peut-on rectifier ? Jean René 27 août 2006

Bonsoir

Je ne pense que cet espace soit le plus approprié pour ce genre de question. Aussi, j'en fais une copie sur la page de discussion de l'article. J'ai réponds aussi, accessoirement. -- Sharky 27 août 2006 à 18:51 (CEST)

1. Pour Point de vote à ce jour ! J'envisage d'enlever le bandeau ébauche, ce vendredi 15 septembre, Jean René 12 septembre 2006 à 14:04 (CEST)
2. Pour --Dude 12 septembre 2006 à 15:57 (CEST)

• Puisqu'il n'y a pas d'opposition, j'ai retiré le bandeau "ébauche" ce jour.Jean René 15 septembre 2006 à 13:41 (CEST)

Saasenheim

1. Pour Pas grand chose à raconter de plus pour cette petite commune. -- Sharky 12 août 2006 à 09:30 (CEST)
2. Pour Un peu court sur l'économier mais largement suffisant pour ce type de commune. --Dude 21 août 2006 à 10:31 (CEST)
3.  Neutre Manque une ou deux photos Alain - Pep.per 19 septembre 2006 à 19:39 (CEST)

Buethwiller

1. Pour Cette minuscule bourgade du Sundgau sort enfin de l'anonymat. Il ne manque plus qu'une ou deux images (collègues sundgauvien, à vous de jouer ;-) pour alléger le texte. Je vais encore mettre le collège et le lycée de rattachement. Je vais également faire une demande au Projet:Blason pour le rendre moins moche (c'est du vite et mal scanné). À part cela, je crois que c'est complet -- Sharky 20 août 2006 à 22:36 (CEST)
2. Pour je trouve que la partie géographie peut être utilisée à titre d'exemple. D'un point de vue des infos pratiques, je trouve que c'est bien traité. Bref, j'aime cet article. --Dude 21 août 2006 à 10:35 (CEST)
3. Pour Cet article est très fourni pour une aussi petite ville, si toutes les villes étaient aussi fournis. Ce serait génial.--La diag 21 août 2006 à 11:02 (CEST)
4.  Neutre Manque une ou deux photos Alain - Pep.per 19 septembre 2006 à 19:44 (CEST) Alain - Pep.per 19 septembre 2006 à 19:39 (CEST)

Saissac

1. Pour --Pinpin 2 octobre 2006 à 21:59 (CEST)
2. Pour maintenant que l'Intercommunalité est créée Membership 7 octobre 2006 à 12:11 (CEST)
3. Pour -- Sharky 31 octobre 2006 à 10:25 (CET)
4. Pour --Dude 31 octobre 2006 à 11:15 (CET)
5. Pour Tella 4 novembre 2006 à 15:02 (CET)
6. Pour--Harrieta | ^blabla| 4 novembre 2006 à 15:19 (CET)

1. Contre créer auparavant l'intercommunalité manquante à partir de l'article Intercommunalités de l'Aude cordialement Membership 4 octobre 2006 à 10:28 (CEST)
   • le 7 octobre 2006

Giroussens

1. Pour car l'article semble complet. --Pinpin 22 octobre 2006 à 18:15 (CEST)
2. Pour -- Sharky 31 octobre 2006 à 10:12 (CET)
3. Pour, mais la section géo pourrait être un peu plus fouillée: je sais toujours pas où c'est.--Dude 31 octobre 2006 à 11:15 (CET). J'ai un peu complété -- Sharky 9 décembre 2006 à 17:40 (CET)
4. Pour --Harrieta | ^blabla| 4 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Saint-Julien-de-Civry

1. Pour --Pinpin 10 octobre 2006 à 09:11 (CEST)
2. Pour -- Sharky 31 octobre 2006 à 10:11 (CET)
3. Pour --Dude 31 octobre 2006 à 11:15 (CET)
4. Pour --Harrieta | ^blabla| 4 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Saint-Martin-de-Vers

1. Pour bel article sur une petite commune Membership 7 octobre 2006 à 12:21 (CEST)
2. Pour --Dude 31 octobre 2006 à 11:15 (CET)
3. Pour Ce serait bien de situer par rapport à quelques grandes villes. Tout le monde ne connaît pas bien sa géographie française. -- Sharky 31 octobre 2006 à 11:24 (CET)

Marly-Gomont

1. Pour Cet article est riche et complet pour cette commune--Lpele 10 octobre 2006 à 17:25 (CEST)
2. Pour il manque peut-être une photo du village mais c'est déjà suffisant pour un village de 400 habitants.--Pinpin 22 octobre 2006 à 18:14 (CEST)
3. Pour Le bandeau a été déjà supprimé le 14 octobre -- Sharky 31 octobre 2006 à 10:20 (CET)

1. Contre manque d'infos, notamment sur l'économie--Dude 31 octobre 2006 à 11:15 (CET)
2. Contre d'accord avec Dude, il suffirait de dire que l'économie est à prédominance agricole (si c'est vrai et comme semble le montrer la photo)--Harrieta | ^blabla| 4 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Pieusse

1. Pour c'est un petit village de l'Aude bien illustré. --Pinpin 9 décembre 2006 à 18:00 (CET)
2. Pour -- Sharky 9 décembre 2006 à 21:53 (CET)
3. Pour --Dude 9 janvier 2007 à 14:15 (CET)

Noyal-sur-Vilaine

1. Contre Il manque une section économie, compléter la géographie et traiter les problèmes de copyright (image google earth à supprimer, utilisation d'une photo de l'Inventaire Général à confirmer)--Dude 6 novembre 2006 à 13:46 (CET)

1. Pour --Dude 9 janvier 2007 à 14:06 (CET)
2. Pour Les points listés ci-dessus ont été corrigés depuis, toutes les catégories sont complétées et l'article illustré. Clicsouris 9 décembre 2006 à 04:45 (CET)
3. Pour Il manque encore quelques lignes sur les équipements publics (il y a au moins un hôpital d'après les cartes IGN). J'ai complété un peu la géo. -- Sharky 9 décembre 2006 à 16:24 (CET)
4. Pour l'article est correct. --Pinpin 9 décembre 2006 à 17:31 (CET)

Issendolus, proposé par Thierry46 le 20 janvier 2007

1. Pour Juste une remarque, je ne trouve pas les mentions de références très esthétiques dans le titre de rubrique. Sinon, c'est bien. -- Sharky 21 janvier 2007 à 09:32 (CET)
   1. C'est corrigé, les références sont maintenant dans les chapitres.
      Merci pour la remarque.
      --A+ Thierry 21 janvier 2007 à 12:21 (CET)
2. Pour il y a même une photo, bon article--Dude 25 janvier 2007 à 20:51 (CET)
3. Pour la description d'une commune de moins 500 habitants semble complète. --Pinpin 26 janvier 2007 à 07:55 (CET)
4. Pour Bravo ! En plus j'adore le graphique et comme dit Dude, y a une photo ! Par contre... peut-être faudrait-il diminuer un peu la taille de la liste des maires (peut-être en utilisant un tableau déroulant - exemple ici- )--Ampon 5 février 2007 à 12:05 (CET)
   1. La liste des maire est corrigée : ordre + boîte déroulante, merci pour le conseil.
      --A+ Thierry 6 février 2007 à 22:42 (CET)

Les 15 jours sont passés, j'ai enlevé le bandeau ébauche, merci à tous.
--A+ Thierry 6 février 2007 à 22:42 (CET)

Buzet-sur-Baïse, proposé par Julien1311 le 11 janvier 2007

1. Pour Je pense que l'article est suffisamment complet pour désébaucher cette commune de 1200 habitants. Julien1311 11 janvier 2007 à 13:25 (CET)

   Si personne ne se manifeste d'ici peu, je vais désébaucher l'article. Je pense pas que ce soit utile d'attendre 15 jours (c'est une petite ville...) Julien1311 17 janvier 2007 à 01:42 (CET)

2. Pour Tella 17 janvier 2007 à 04:10 (CET)
3. Pour --Dude 17 janvier 2007 à 10:53 (CET)

1.  Neutre l'article est assez complet (quoique sans photos --blague ;-). Judicieux de mettre les notes au sein de la rubrique "voir aussi" ? Je ne le crois pas. J'ai supprimé une mention inutile dans le tableau de démographie. La fin de la partie géographie devrait trouver sa place en Économie, bref il y a encore quelques petites corrections à faire. Service publics ? -- Sharky

1.  Neutre Hum ! disons que j'aime bien la "blague de Sharky" ... on nous parle de terroir, vignes, château... et rien... même pas une vignette de moitié de photo ou de blason... pas éliminatoire pour une commune <5000 Hab., mais tout de même plus enrichissant pour une encyclopédie ! --Ampon 5 février 2007 à 11:46 (CET) - je viens de trouver des photos du lieu (site autre donc pas de possibilité d'utilisation des photos), c'est superbe... il faut vraiment l'illustrer !

Mettray, proposé par Praise le 25 janvier 2007

1. Pour pour une ville de 2 000 habitants, celà me semble suffisant pour désébaucher l'article. -- Praise 25 janvier 2007 à 19:22 (CET)
2. Pour Pour si toutes les villes de 2 000 habitants était comme celle-ci, ce serait un vrai bonheur.--Dude 25 janvier 2007 à 20:48 (CET)
3. Pour j'aime le texte. pas de lyrisme, des faits (un peu sec, c'est vrai, mais tout le monde n'a pas l'âme d'un(e) littéraire ;-). Alors encore juste une photo !!! Un gros travail a déjà été fait ces derniers temps. -- Sharky 25 janvier 2007 à 21:00 (CET)
4. Pour Article bien plus complet que ce qu'on peut trouver sur des villes similaires. Article claire sans trop de fioriture non plus . Et en plus c'est sourcé, c'est assez rare pour être noté. Presque AdQ Duch 26 janvier 2007 à 00:54 (CET)
5. Pour c'est complet et sans fioriture. Manque juste une petite photo!--Pinpin 26 janvier 2007 à 07:57 (CET)
6. Pour Je pense qu'il y a tout ce qu'il faut pour qu'il soit désébauché Julien1311 26 janvier 2007 à 23:14 (CET)

# Neutre P'tit bénol... (mais pas un critère car (pop < 5000 hab)) dommage là encore qu'il n'y ait aucune photo !--Ampon 2 février 2007 à 23:51 (CET)

Arf, j'y pense sérieusement mais je ne suis pas à proximité pour le moment... Dès que j'y passe, je prends une photo ! -- Praise 4 février 2007 à 17:58 (CET)

Super ! ... alors disons Pour --Ampon

1. Pour Assez complet pour une commune de cette taille. Julien1311 5 février 2007 à 10:40 (CET)

Arcueil, proposé par Dude le 17 janvier 2007

1. Pour pour une ville de moins de 20 000 hab, cela me semble suffisant pour retirer le bandeau d'ébauche. --Dude 17 janvier 2007 à 10:58 (CET)
2. Pour il y a encore des bricoles à arranger, mais globalement, c'est bien parti. Donc pour. Juste une remarque : trop de cartes tue la carte !!! -- Sharky 17 janvier 2007 à 21:01 (CET)
3. Pour C'est bien, cela à l'air plutôt complet. Par contre, et une fois n'est pas coutume... il y a trop de photos et de cartes à la suite ! (oui, c'est bien moi qui ait dit cela) pour l'esthétique, peut-être faudrait-il descendre les moins représentatives et les plus mauvaises dans une galerie en bas de page. --Ampon 5 février 2007 à 11:52 (CET)

Nans-les-Pins, proposé par Tv boy le 8 janvier 2007

1. Pour J'ai rajouté les sections histoire et géographie, fait des liens corrects pour le canton et l'arrondissement et corrigé quelques fautes de typo. Tella 8 janvier 2007 à 23:48 (CET) Maintenant je suis pour l'article a beaucoup évolué. Tella 17 janvier 2007 à 04:06 (CET)
2. Pour l'article est suffisamment développer à présent pour ne plus être une ébauche --Dude 17 janvier 2007 à 10:52 (CET)
3. Pour Contre j'ai essayé de faire aussi long que l'exposé des motifs pour la proposition de desébauche Sharky 8 janvier 2007 à 18:54 (CET). L'article s'est bien amélioré. Désolé pour le coup d'humeur initial. Manque peut-être une illustration, comme dit Pinpin. <mode humour="engaged">Harrieta, tu râles pas ??? </mode> -- Sharky 17 janvier 2007 à 20:44 (CET)
4. Pour maintenant Tella 21 janvier 2007 à 12:49 (CET)
5.  Neutre Et oui, toujours moi et mes photos... ici on a entre autres Dolmen et tumulus, remparts, classement en Station touristique... et il n'y a pas d'illustration (sauf le blason qui est superbe !). Je sais qu'avec le nombre d'habitants <5000, la photo n'est en aucun cas une obligation... donc vote neutre -- Ampon 5 février 2007 à 10:36 (CET)

• Contre car il faudrait un minimum sur la situation géographique (proche de quelle ville, en montagne, dans une plaine, bord de mer ??), la situation économique (commune rurale, industrielle) et l'histoire de la commune (faits particuliers historiques, création du village, origines). Bref il y a sûrement plus des choses à dire sur cette commune de 3500 habitants.--Pinpin 8 janvier 2007 à 19:18 (CET) Pour Je change mon vote. L'essentiel est là. Il manque peut être une photo pour illustrer la commune.--Pinpin 9 janvier 2007 à 13:46 (CET)
• Contre il n'y a rien dans cette article --Dude 9 janvier 2007 à 09:35 (CET)

  il y a déjà de gros progrès, bon courage.--Dude 9 janvier 2007 à 13:06 (CET)

1. je ne dis encore ni pour ni contre. Déjà il y a des choses à modifier dans cet article. Tella 8 janvier 2007 à 23:28 (CET)
   
2. je ne me prononce pas, c'est moi qui en ai écrit une bonne partie. Merci de vos commentaires, ils ont été pris en compte. Tv boy 9 janvier 2007 à 12:30 (CET)
3. je viens de passer à la mairie récupérer la liste de tous les maires depuis 1790. Je voulais aussi faire quelques photos, mais il pleut... Photos demain s'il fait meilleur ! Tv boy 14 février 2007 à 15:50 (CET) - Super ! Ampon
4. Les photos sont là, vous en pensez quoi ??? --Tv boy 21 février 2007 à 13:30 (CET)

   Que l'on ne me dise plus qu'il fait beau dans le sud, j'ai vu, il y a un nuage sur une des photos, caché en haut à droite ;) Sinon, je trouve que cela permet d'avoir une idée du village.--Dude 21 février 2007 à 13:44 (CET)

   Oui, j'ai fait les photos hier, et tout le monde disait qu'avec le temps épouvantable qu'il faisait, c'était pas un jour à faire des photos, hihihi --Tv boy 21 février 2007 à 14:01 (CET)

Gordes proposé par Ampon , vendredi 02 février 2007

1. Pour J'ai pas mal travaillé sur la commune (ainsi que sur d'autres qui ne devraient pas tarder à arriver ici) comme d'autres avant moi. Le résultàt me semble complet, même si je dois encore vérifier deux-trois petits trucs avec monsieur le Maire ou ses assistants. J'ai lu les critères et je pense être au point ! --Ampon 2 février 2007 à 23:44 (CET)
2. Pour J'ai remanié le tableau démographique ; l'ordre chronologique d'avant était "bizarre". Beau travail. Sharky 4 février 2007 à 10:27 (CET)
3. Pour Je suis pour mais j'ai quand même 2 remarques: 1) je n'aime pas trop la photo avec un énorme (c) dessus, même si l'image est indiquée être sous CC et GFDL, mais avec un ajout assez restrictif, bref, doute, ambiguïté, j'aime pas; 2) concernant les personnes célèbres, j'aime bien avoir une idée de quand (naissance-mort) mais également de quoi (pourquoi sont-elle célèbre) et du pourquoi (pourquoi lié à cette commune?). Voilà, sinon ça me plait.--Dude 5 février 2007 à 13:57 (CET)

=> petites explications sur ta page

Les restrictions indiquées sont totalement incompatibles avec la license GFDL utilisée qui entraine le droit d'utilisation, de modification, de reprise par quiconque y compris à titre commercial sous réserve de garder la même license et de créditer l'auteur. Tella 5 février 2007 à 23:03 (CET)

# Neutre jusqu'à ce que ces hideuses listes de mairies et de population disparaissent. Sinon, l'article est très complet quoiqu'un mot (ou deux) sur l'économie soit peut-être nécessaire). Le style général de l'article faut un peu trop office de tourisme, non ? Sharky 3 février 2007 à 09:47 (CET)

Bonjour, j'ai du supprimé "source : http://cassini.ehess.fr" parce que la vraie source n'est pas celle-là, mais le reste des archives de la Mairie dont une partie est accessible au public au Village des Bories. Je suis presque sur place !... pour info, cassini, de mémoire, a au moins une année en moins ! cordialement--Ampon 4 février 2007 à 13:50 (CET)

Tout à fait d'accord sur la partie listes hideuses(OK / corrigé) et un peu trop office de tourisme (OK / corrigé) mais pour cette dernière, sur Gordes et dans le Luberon, tout n'est qu'une affaire de tourisme ou d'immobilier ! On pourrait alors développer "Gordes et l'immobilier" en parlant des acteurs qui ont permis un tel développement de Gordes et du Luberon (année 70-80), mais je ne suis pas sur que cela soit très apprécié des censeurs ;-)

Parties "listes"¨: Une encyclopédie est faite pour permettre de trouver des informations... alors pourquoi pas celles-ci !

Voilà, j'ai remodelé l'ensemble des "tableaux disgracieux" et listes sans les vider de leurs contenus ainsi que Histoire ... est-ce mieux pour vous ? Sinon, dans Saint-Martin-de-Ré ci-dessus cité au 15 septembre, la liste des maires a été modifiée d'une manière intéressante... puis-je faire de même ? Cordialement --Ampon 3 février 2007 à 11:07 (CET)

Pour la démographie, il existe le modèle "demogFR" qui pourrait faire l'affaire. Ce pourrait être l'occasion de faire un tour sur http://cassini.ehess.fr pour vérifier les données. Pour la liste des maires, il y a aussi des solutions plus esthétiques (voir la discussion suivante).

Pour le côté "Office de Tourisme", c'était pas une critique, je regrette simplement qu'il ne soit pas fait mention des infrastructures pour la population : il n'y a pas d'école, les gens sont obligés de faire combien de kilomètres pour aller dans un hôpital ? C'est certes de l'information moins sexy, mais elle renseigne tout autant et c'est bien notre but, non ? cordialement Sharky 3 février 2007 à 20:43 (CET)

Cher Sharky, vous aviez tout à fait raison et j'y avais pensé. J'ai déjà pas mal remanié l'ensemble (dont supression de lieux avec liens sur d'autres pages car ils répètaient ce qui y est dévellopé + tableaux plus propres + etc.). Je vais ajouter ce qui concerne les infrastructures. Je pense que ma dernière heure de travail sur la page doit déjà suffire pour vous satisfaire, mais je compte bien continuer (du même que pour les autres communes du coin). Bien à vous --Ampon 3 février 2007 à 22:33 (CET)

Voilà, c'est fait, super ton lien pour le tableau des Maires et les infrastructures sont en place ! --Ampon 3 février 2007 à 23:23 (CET)

---

Puisque tout le monde est pour et cela depuis plus de 15 jours... je désébauche --Ampon 27 février 2007 à 16:49 (CET)

et j'archive ..... Sharky 28 février 2007 à 20:22 (CET)

Saint-Pantaléon proposé par Ampon , vendredi 09 février 2007

Voilà ma deuxième proposition :

• Toute petite commune(agréable tout de même)
• Sans activité touristique contrairement aux autres villages du Luberon.
• Histoire sans rebondissement véritable.
• Avec une telle taille... pas non plus de personnalité

Bref je pense qu'il y a peu à y ajouter... le seul vrai oubli à l'heure actuelle, c'est le maire en place... mais sera là sous peu (problème d'horaires de mairie pour contact). N'hésitez pas si vous pensez que j'ai oublié d'autres choses car après tout, cette page est faite pour cela !Je ferai un jour une page (ou une annexe) complète consacrée à l'église et à la nécropole.

1. Pour Ampon
2. Pour J'ai trouvé le nom du maire dans la base ASPIC (http://www.aspic.interieur.gouv.fr). Peut-être vérifier si c'est toujours Mme. le maire qui préside aux destinées de la commune (notamment les dates de mandat). Du coup, l'article est Ok, pour moi. Sharky 9 février 2007 à 22:40 (CET)
3. Pour J'ai fait quelques très petites modifs (c'est aussi fait pour ça la page de désébauche) et je vote pour --Dude 14 février 2007 à 17:22 (CET)
4. Pour Sauf que, quand on ferme le sommaire, la photo du moulin chevauche sur l'infobox et ce n'est pas très beau. Je ne sais pas comment éviter. Hannes > zeg 't maar 16 février 2007 à 20:16 (CET)

1. caler la photo à gauche (facile). 2. n'intégrer des images dans le corps de l'article que s'il y a suffisemment de texte pour "équilibrer". 3. éviter les photos en début d'article ; sinon créer une galerie de photos (qui n'a pas besoin forcément d'être en bout d'article). J'ai remarqué que le problème apparaissait aussi avec des tableaux (de démographie et pas sous forme de modèle) qui empiétaient sur l'infobox mais je n'ai pas d'exemple directement sous la main. Sharky 16 février 2007 à 21:04 (CET)

---

Puisque tout le monde est pour et cela depuis plus de 15 jours... je désébauche --Ampon 27 février 2007 à 16:50 (CET)

et j'archive... Sharky 28 février 2007 à 20:25 (CET)

Goult proposé par Ampon , Dimanche 11 février 2007

Voilà ma Troisième proposition :

• La liste des maires est un peu pauvre.
• Je n'ai trouvé personne de célèbre lié à la commune. (Dois-je laissé le bandeau si c'est vide ?)

Bref, aucun des deux n'est un critère éliminatoire pour la désébauche. Ne vous inquiétez pas, je vais tout de même enquêter et je complèterai ! Je pense donc qu'il est temps de valider.

1. Pour Ampon
2. Pour j'ai retirer le chapitre personnalité étant donné qu'il est vide. Le village de Goult n'est-il pas un lieu touristique, avec un restaurant assez côté (je ne me souviens plus du périple que j'ai fait du côté de Roussillon, mon guide vert étant en vacances, mais il me semble de mémoire qu'il y a matière à développer)? --Dude 14 février 2007 à 17:29 (CET)

   Il y a bien des restaurants... mais vont-ils avoir leur place ici sans tomber dans le guide touristique ? de plus, si je développe les restaurants ici, je ne vous dis pas ce qu'il va y avoir sur Gordes, Roussillon qui sont beaucoup plus (ou mieux) fournis ou encore Joucas qui a un restaurant avec un maccaron Michelin (une étoile quoi). Que faire ? --Ampon 14 février 2007 à 22:55 (CET)

3. Pour j'ai procédé à quelques retouches. Je ne suis pas trop pour retirer une rubrique (standard du modèle DasBot) même si elle est vide. D'autres contributeurs pourraient avoir des choses à ajouter. Laissons-leur un espace homogène pour s'exprimer, non ? À partir du moment où ce vide n'empêche pas la desébauche (ce sur quoi nous semblons d'accord). Le risque que j'entrevois c'est ce que des nouvelles rubriques aussi imaginatives qu'hétéroclites vont faire leur apparition (genre "Vous ne connaissiez pas machin ?", "Bidule devrait être mondialement connue à cause de trucmuche", "Ils sont fait leur loto-foot à Trifouilly-les-Oies", etc). Sharky 14 février 2007 à 21:59 (CET)

---

Puisque tout le monde est pour et cela depuis plus de 15 jours... je désébauche --Ampon 27 février 2007 à 16:50 (CET)

et j'archive ... Sharky 28 février 2007 à 20:30 (CET)

Ansouis proposé par Ampon , Mardi 13 février 2007

Voilà ma Quatrième proposition. Comme pour Goult :

• La liste des maires est un peu pauvre.
• Je n'ai trouvé personne de célèbre lié à la commune.

Je pense cependant qu'il est temps de retirer ce bandeau disgracieux (il est joli, mais fait "page pas finie" !) puisque aucun des deux n'est un critère éliminatoire pour la désébauche.

1. Pour Ampon
2. Pour --Dude 14 février 2007 à 17:31 (CET)
3. Pour Seule petite remarque : la liste des maires pourrait un peu grandir pour bénéficier d'une belle boîte déroulante ;-). --A+ Thierry 14 février 2007 à 22:13 (CET)
4. Pour -- Une partie économie peut-être un peu plus étoffée (artisans, entreprises, où vont travailler les habitants ?, etc.) Sharky 14 février 2007 à 22:24 (CET)

"où vont travailler les habitants ?" je veux bien chercher, mais où et comment trouver ce genre d'informations ?

[1] Tella 14 février 2007 à 23:19 (CET)

merci Tella pour ce lien, mais l'on a seulement la phrase "Disponible pour les zones > 2000 habitants"... bref, pas d'info là dessus pour le moment ! --Ampon 14 février 2007 à 23:21 (CET)

l'indication du nombre d'actifs travaillant dans leur commune de résidence (tableau P_ACTA) permet de dire, pour cette commune, que 3 actifs sur 4 travaillent en dehors de la commune. C'est vrai qu'on ne sait pas où il vont travailler (pas finement), mais c'est déjà pas mal comme info, non ? Sharky 15 février 2007 à 17:52 (CET)

Non, à mon avis, une telle information n'apporte absolument rien de rien, le cas étant plus que général. Mais pourquoi essayer de deviner ou d'inventer quand on a tout sous la main ? En revanche, ceci :

[2] et entre autres cartes passionnantes, celle-ci : [3] ou celle-là : [4] me semblent mille fois plus pertinentes. C'est à croire que le site de l'INSEE est méconnu ! Fréquentez donc l'ICo !!! BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 28 février 2007 à 22:32 (CET)

---

Ok, Bandeau d'ébauche retiré à 15H19 à ma montre le 5 mars. --Ampon 5 mars 2007 à 15:21 (CET)

archivé Sharky 5 mars 2007 à 21:08 (CET)

Fontiers-Cabardès, proposé par Pinpin le 26 janvier 2007

1. Pour je suis tombé sur cette commune de l'Aude qui est déjà plus qu'une ébauche vu le nombre d'habitant. Il manque quelques détails sur les activités du village et une ou deux photos. Si j'y passe promis je prend des photos. --Pinpin 26 janvier 2007 à 09:47 (CET)
2. Pour --Dude 26 janvier 2007 à 14:34 (CET)
3. Pour La partie géographie pourrait être améliorée (communes limitrophes, accès, paysages, hydrographie, etc.). certains éléments de la partie Histoire n'ont pas forcément leur place à cet endroit (l'histoire du tecknival plutôt en "Petite histoire" en plus, c'est pas clair l'intérêt de certains passages, mais c'est plus ma génération ;-). Sinon, globalement c'est très bien parti (avec les futures photos de Pinpin). Nous somme dans une période faste ou quoi ? -- Sharky 26 janvier 2007 à 22:25 (CET)
4. Pour Julien1311 26 janvier 2007 à 23:16 (CET)
5. Pour Pour 324 habitants, on peut difficilement faire mieux. -- Praise 27 janvier 2007 à 12:32 (CET)
6. Pour Pour 300hab, c'est très complet. Il suffirait de rajouter en quoi les personnalités sont liées à la commune (elles y sont nées, elles y ont vécues...) et ça serait parfait.Julien1311 5 février 2007 à 10:45 (CET)

c'est pas du jeu, t'as voté 2 fois !!!! T'es de mèche avec le maire ou quoi ? Sharky 5 février 2007 à 20:54 (CET)

# Neutre bon travail. Seul bénol... (mais pas un vrai critère car (pop < 5000 hab)) dommage qu'il y ait tant de monuments et aucune photo !--Ampon 2 février 2007 à 23:50 (CET)

1. Pour allé, je suis pour car le travail est bon... mais si quelqu'un passe par là, une p'tite photo ?!--Ampon 14 février 2007 à 23:01 (CET)

archivé le 24 mars 2007 Sharky

Le Barroux, proposé par Ampon 28 février 2007

NB : texte concernant la partie neutralité de l'info / politique transférée pour plus de visibilité.

1. Pour Cela me parait bon maintenant (sauf et toujours liste des maires). --Ampon
2. Pour Mais je n'aime pas 'marché le mardi matin', on dirait le site du quid, j'aime pas, le reste OK.--Dude 9 mars 2007 à 16:47 (CET)

---

Deux seules réponses c'est peu ! bon, je retire le bandeau tout de même et invite tout le monde à compléter ou y faire de belles phrases quand vous en sentirez le besoin. De toutes les manières, je reviendrai plus tard sur les communes trop simplement ou trop vite déshébauchées, comme je l'ai déjà fait pour l'une d'entre elles. --Ampon 16 mars 2007 à 23:15 (CET)

archivé le 24 mars 2007 Sharky

Venasque, proposé par Ampon 1er Mars 2007

1. Pour maintenant, oui --Ampon 8 mars 2007 à 23:25 (CET)
2. Pour OK pour retirer le bandeau ébauche (j'ai 1 peu remanié le plan).--Dude 9 mars 2007 à 16:38 (CET)
3. Pour cela me paraît correct maintenant. Sharky 10 mars 2007 à 10:07 (CET)

A l'exception du tableau des maires un peu vide et de quelques mots/phrases, il me semble ok... À vous de voir et de me dire ou de faire ce qu'il faut. Merci !

une amorce de débat a été déplacée ici.

---

Ok, je retire le bandeau ébauche. --Ampon 19 mars 2007 à 11:00 (CET)

archivé le 24 mars 2007 Sharky

Buoux, proposé par Ampon 3 Mars 2007

1. Pour Cette commune de seulement 112 habitants me semble ok (sauf peut-être un peu plus de "maires" dans le tableau)--Ampon 3 mars 2007 à 22:24 (CET)
2. Pour On va pas chipoter. Sharky 5 mars 2007 à 21:06 (CET)
3. Pour--Dude 8 mars 2007 à 22:00 (CET)

---

Ok, je retire le bandeau ébauche. --Ampon 19 mars 2007 à 10:59 (CET)

achivé le 24 mars 2007 Sharky

Odratzheim, proposé par Sharky 8 Mars 2007

1. Pour Me paraît suffisant pour être desébauché. Si je trouve un moment, je mettrai bien un extrait de la carte de Cassini. Sharky 8 mars 2007 à 20:36 (CET)
2. Pour Beau travail, mais la liste des maires ne demande qu'à s'allonger. --A+ Thierry 8 mars 2007 à 21:02 (CET)
3. Pour --Dude 8 mars 2007 à 21:59 (CET)
4. Pour --Ampon 8 mars 2007 à 23:22 (CET)

archivé le 24 mars 2007 Sharky

Kirchheim (Bas-Rhin), proposé par Sharky 8 Mars 2007

1. Pour Me paraît suffisant pour être desébauché. Sharky 8 mars 2007 à 20:39 (CET)
2. Pour Complet, sauf la liste des maires et l'orgue de 1850 dans l'église St Trinité [5]. --A+ Thierry 8 mars 2007 à 21:25 (CET)

   Merci pour la remarque, je vais compléter. Le site, que j'ai déjà eu l'occasion de consulter, est d'une érudition époustouflante. Un must (même si je ne comprends pas tous les détails technique ;-). Sharky 8 mars 2007 à 21:50 (CET)

3. Pour j'aime particulièrement la section géographie. une remarque (je suis très chipoteur): est-il possible d'avoir une légende sur la 1^re photo (mairie?)--Dude 8 mars 2007 à 21:57 (CET)

   fait. Si j'ai en stock, je mets toujours la photo de la mairie dans la rubrique administration. Dans le pire des cas, il y a la légende dans Commons. Sharky 8 mars 2007 à 22:14 (CET)

4. Pour --Ampon 8 mars 2007 à 23:23 (CET)

archivé le 24 mars 2007 Sharky

Joucas, proposé par Ampon 11 Mars 2007

1. Pour photos ok, géo ok, population ok, économie ok ... juste histoire un peu "listée" et tableau des maires un peu vide, mais suffisant pour une commune de 317 habitants --Ampon 12 mars 2007 à 00:03 (CET)
2. Pour on est à la limite du style télégraphique, mais l'essentiel des infos est présent. J'aimerai que la partie géo soit un peu plus étoffée (hydrographie, relief, etc...) idem pour la zone artisanale. Sharky 12 mars 2007 à 18:18 (CET)
3. Pour l'essentiel est abordé, aussi bien la géo que l'histoire, l'éco et les monuments. --Dude 24 mars 2007 à 08:22 (CET)

---

Ok, alors je retire le bandeau. --Ampon 28 mars 2007 à 10:58 (CEST)

archivé le 28 mars 2007 Sharky 28 mars 2007 à 21:46 (CEST)

Aragon (Aude) , proposé par Pinpin le 26 janvier 2007

1. Pour en cette période faste, voilà une autre petite commune de l'Aude qui me parait satisfaire aux critères de désébauche.--Pinpin 26 janvier 2007 à 22:33 (CET)
2. PourPour une ville de 400 hab., c'est plutôt pas mal. Julien1311 26 janvier 2007 à 23:18 (CET)
3. Pour manque peut-être un mot plus précis sur la géographie, du genre une phrase en plus. et le maire du mandat précédent le mandat actuel. Mais sinon, c'est correct. -- Praise 2 février 2007 à 23:15 (CET)

1.  Neutre il y a des choses dedans mais l'article ne me semble pas palpitant, et il y a une rubrique vide, ce que j'ai en horreur : soit on supprime, soit on rempli, mais si on retire le bandeau ébauche, il faut que l'article soit complet. --Dude 5 février 2007 à 13:58 (CET)

1. Contre. Modèle Infobox commune française nécessaire (non ?). De plus, la partie géo est trop light, mélange des rubriques, etc. Bref, pas encore prête à être desébauchée, à mon avis. Sharky 27 janvier 2007 à 08:32 (CET)

archivé le 30 avril 2007 Sharky

Lagnes, proposé par Ampon 16 Mars 2007

Me paraît suffisant pour être desébauché (sauf la liste des maires). À vous de voir et de me dire ou de faire ce qu'il faut en plus... et si quelqu'un peu (a ce propos merci Birdie pour tes "retouches" orthographiques) aussi regarder l'orthographe (qui est loin d'être mon fort !). Merci !

1. Pour Comme pour Joucas, on est "border line" du style télégraphique. On peu lier encore plus avec des phrases. N'oublions pas que nous somme aussi lus par la jeunesse ; autant mettre aussi les formes afin qu'ils ne croient pas que seul le SMS est la langue universelle (je sais j'exagère, mais c'est à dessein). Mais l'essentiel est là. On aimerait plus de photos du patrimoine visiblement riche. Ce serait un plus. Sharky 16 mars 2007 à 21:30 (CET)

oui, je sais, et je te pris de m'en excuser... mais faire des phrases n'est pas mon point fort car je fais des fautes et au plus je tape de textes, au plus je prends le risque d'avoir des fautes. C'est pourquoi j'ai utilisé ce style plutôt télégraphique plutôt qu'un bel enrobage. Rien ne m'empéchera (ou un autre) de refaire mieux par la suite (exemple avec Joucas que j'ai déjà un peu remanié depuis ta remarque). Et puis, faire des phrases c'est quelques fois interpréter ou transformer... donc adieu la neutralité. En plus, je n'ai pas toujours de correcteur orthographique avec moi (quand cela marche). Je pense tout de même qu’il vaut mieux un style télégraphique sans trop de fautes qu’un long texte surchargé de fautes. Ce handicap ne m’a pas empêcher de faire de +/- hautes (tout est relatif) et nombreuses études (terminées 2 diplomes Bac+2, 2 bac+3 + un équivalent bac+3 et un diplome bac+4 dans des domaines aussi variés que les mathématiques, la chimie (et biochimie), le droit, le commerce et même un BA en commerce international ... comme quoi y a de l’espoir, même pour les nuls en français .) grace à certaines facilités pour les doubles études, mais à ce qu'il semble, aucune pour l'orthographe !

Pour ce qui est des photos du patrimoine, ce sera dans un deuxième temps (mais c'est prévu !). Là, je vais essayé, en faisant des mini tournées, de faire la grande majoritée des villages pour avoir au moins une ou deux illustrations... puis je m'attaquerai aux points de vue et monuments remarquables. Voilà !

Cordialement --Ampon 16 mars 2007 à 22:54 (CET)

1. Pour mais j'aime pas la section "personnalité" vide. --Dude 24 mars 2007 à 08:24 (CET)

---

ok, je retire le bandeau... et dès que j'ai une personnalité, je la mets !

archivé le 30 avril 2007 -- Sharky

Murs (Vaucluse), proposé par Ampon 24 Mars 2007

1. Pour Je sais, un peu style télégraphique, mais pour une comme de 415 habitants l'info de base est là (alors si quelqu'un qui sait faire de belles phrases veut arranger un peu, "à votre bon coeur !") --Ampon 24 mars 2007 à 15:20 (CET)
2. Pour OK pour désébauche, bon courage pour le développer.--Dude 24 mars 2007 à 15:50 (CET)
3. Pour Ok pour moi Sharky 24 mars 2007 à 18:40 (CET)

---

Ok, je retire le bandeau

archivé le 30 avril 2007 Sharky

Bonnieux, proposé par Ampon 27 Mars 2007

1. Pour Je pense que l'on se rapproche de quelque chose de pas trop mal (et merci Birdie pour l'orthographe !) et que cela devient déshébauchable. --Ampon 27 mars 2007 à 23:41 (CEST)
2. Pour. Attention floral <> floristique ! Pour une commune de près de 1500 habitants, quelques services à la population ne seraient pas superflus ;-) PS : Dude ne va pas aimer le marché ;-) Sharky 28 mars 2007 à 21:44 (CEST)
3. Pour Et dire que j'ai visité le pont Julien et raté le marché du vendredi, ah, si j'avais consulté Wikipédia au préalable, j'y serais allé le bon jour. ;)) --Dude 30 mars 2007 à 17:17 (CEST)

---

Ok, je retire le bandeau

archivé le 30 avril 2007 Sharky

Rosheim, proposé par Sharky 23 Mars 2007

1. Pour certes, les services à la population et la vie quotidienne des citoyens sont à développer encore, mais la matière me semble largement suffisante pour une desébauche. Votre avis ? Sharky
2. Pour très complet, juste des petites retouches, mais rien qui empêche la désébauche de cette commune de plus de 4500 habitants. Exemples : (1) "Vivre à Rosheim" et "Patrimoine naturel" sont vides... (2) l'"Economie" se résume-t-elle vraiment qu'en trois zones d'activités (pas de tourisme, pas d'agriculture ?)? ... (3) "Blasonnement" loin de l'illustration de la rose (et ne dit-on pas héraldique pour cette partie ? quelle est la nomenclature officielle ?))... Bref, rien de grave ! --Ampon 23 mars 2007 à 23:02 (CET)
3. Pour histoire et géo très développé, le reste peut être certes amélioré mais est suffisant pour la désébauche.--Dude 24 mars 2007 à 08:27 (CET)

archivé le 30 avril 2007 Sharky

La Garenne-Colombes, proposé par Magicbouncer 10 avril 2007

1. Pour Je pense que pour cette petite ville de banlieue, l'histoire et la précision géographique sont suffisantes. Il faudrait peut-être une ou deux photos, mais pour un lieu faisant un peu plus d'un kilomètre carré... ce n'est pas forcément indispensable. Magicbouncer 12 avril 2007 à 18:49 (CEST)
2. Pour Apparemment il y a eu des modifications, et il semblerait que tout y est. Il manque encore des photos. Je suis donc plutôt pour, surtout si l'on peut préciser quelque part sur l'article que des photos seraient bienvenues. Et il est vrai que 1,78 km² ça semble petit, mais on est en proche banlieue parisienne et ce lieu ne semble pas vide d'histoire, d'autant plus qu'on y trouve presque 30000 personnes et apparemment beaucoup d'entreprises... Tdtronics 10 avril 2007 à 23:53 (CEST)
3. Contre Pour Pour une commune de plus de 15.000 habitants et de près de 2 km², l'article me semble un peu juste. La structure est assez solide (j'aimerai bien les jumelages en section "Administration" (section à renommer avec la liste des liste de maires). J'ai le sentiment qu'il y a beaucoup plus à dire, notamment sur l'économie. Pas d'espaces non urbanisés (même un petit square ?) Pas d'hydrographie ? Le site de la mairie est cassé comme annoncé en page de discussion. La question (non résolue) étant : qu'est-ce qu'une ébauche pour une commune de plus de 10.000 habitants (seuil pertinent ?). Je suis prêt à changer mon vote à la lumière d'éléments nouveaux. Sharky 10 avril 2007 à 20:46 (CEST)

   L'article a bien évolué, il ne me plaît pas encore, mais ce n'est plus une ébauche. Sharky 30 avril 2007 à 18:45 (CEST)

4. Pour # Neutre Contre Bien au contraire... les photos c'est vital ! je ne connais pas et je lis "ville principalement résidentielle" mais je ne sais même pas le type d'urbanisme qu'il y a (grande barre d'immeubles, villas pavillonaires... ?) et puis si je regarde les "A voir à La Garenne-Colombes", il y a 6 propositions... que de choix pour une photo ! et puis, ok seulement 1,78 km², mais comme certaines femmes vous diront peut-être "ce n'est pas la taille qui compte !", on parle tout de même de 27 700 habitants (soit + que dans la totalité des villages de mon coin !). Bref, un bon début qui n'est pas loin, mais pas encore bon ! --Ampon 10 avril 2007 à 21:12 (CEST)

   Très bien les photos... Mais pourquoi une "Liste des maires" en liste avec tirés plutôt que l'utilisation du tableau ?

# Contre L'article reste encore quelque peu embryonnaire. Pour ce qui est de l'hydrographie, à ma souvenance (j'ai travaillé au collège), c'est différent de Paris : il n'y en a pas ! Il y aurait beaucoup à raconter sur le divorce entre Colombes et La Garenne qui s'est fait dans la douleur. Il faut dire que Colombes avait déjà perdu Courbevoie et Bois-Colombes et ils commençaient à en avoir assez de perdre des habitants et des parcelles. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 11 avril 2007 à 00:08 (CEST)

Si ce "divorce" s'est fait avec de nombreuses villes, alors il doit apparaître dans l'histoire de la ville de Colombes, non ? 82.216.131.191 11 avril 2007 à 00:26 (CEST)

1. Pour A bien regarder l'article et celui des villes environnantes telles que Bois-Colombes ou Neuilly-sur-Seine, il me semble qu'il pourrait être désébauché. Le problème de l'hydrographie est réglé puisqu'aucun cours d'eau ne passe à La Garenne. Il est vrai que beaucoup de choses restent certainement à dire, mais le principal semble être là... géographie, histoire, économie, urbanisme, environs, etc. 81.56.40.118 13 avril 2007 à 15:08 (CEST)

Il manque toujours la démographie mais je vais le faire. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 17 avril 2007 à 20:05 (CEST)

Fait (démographie, maires, liens) Pour BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 25 avril 2007 à 23:34 (CEST)

Il y a 4 Pour, 1  Neutre et 1 Contre, que fait-on ?Magicbouncer 30 avril 2007 à 12:47 (CEST)

Personellement (et cela n'engage que moi), je pense que le "contre" bloque ... la majorité de "pour" est certe atteinte, mais peut-être pas suffisante car celui du "contre" l'a surrement mis pour de bonnes raisons... Il ne vous reste qu'à le convaincre pour qu'il le change. Pour ce qui est du neutre (le miens !), s'il ne reste que lui alors il ne compte pas tant que cela. Bonne chance. Cordialement. --Ampon 30 avril 2007 à 15:45 (CEST) - après vérif, mon "neutre" est remplacé par un "pour"... bravo !

Alet-les-Bains, proposé par Pinpin 28 Mars 2007

1. Pour je pense qu'il ne manque plus grand chose pour ce petit village de l'Aude.--Pinpin 28 mars 2007 à 15:32 (CEST)
2. Pour Pour moins de 500 habitants, cela parait honnête. Juste... (1) Penses à préciser (je l'ai fait) en deux/trois mots dans "Personnalités liées à la commune" qui est "Nicolas Pavillon" et quel est son rapport avec la commune (même si déjà dans "Histoire") ! (2) Les tableaux ne sont pas très bien fournis, mais j'en ai fait passer d'autres avec pas plus ! (3) j'ai déplacé une photo qui faisait (sur mon navigateur) une décallage dans le texte. C'est pourquoi, s'il n'y a pas de problème de copyright, je valide "pour" avec joie ! --Ampon 28 mars 2007 à 18:25 (CEST)
3. Pour. La partie géographie pourrait être un poil plus développée (quels paysages, quel type d'habitat -dispersé ou regroupé ?-, communes limitrophes, etc.). J'ai procédé à la remise du festival du court métrage dans une rubrique "événements-animations" et rajouté quelques liens. Sinon, c'est bon. Sharky 30 mars 2007 à 16:18 (CEST)
4. Pour ok pour une désébauche.--Dude 30 mars 2007 à 17:20 (CEST)

Pouilly-sur-Serre proposé par maggie4807 , Mercredi 14 février 2007

1. Pour Neutre (...) --Ampon 27 février 2007 à 16:48 (CET)
2. Pour Neutre Je suis persuadé qu'il y a un peu plus à raconter sur cette commune (même sans aller fouiller dans des ouvrages hyper pointus). La trame est bonne, elle demande juste à être un peu étoffée. Sharky 15 février 2007 à 20:42 (CET)
3. Pour Maggie4807 La commune n'a pas un riche passé historique malheureusement, pour ce qui est des l'activités actuelles ou du commerce, il n'y a rien mis à part un café et une poste ouverte 1h par jour :s 17 février 2007 à 11:30 (CET). -- L'absence d'un équipement est une information qui a autant d'importancd que si ce même équipement existait. J'ai changé mon vote car nous devenons de plus en plus exigeants et qu'il ne s'agit pas de voter pour un article de qualité. Sharky 17 février 2007 à 16:53 (CET)
4. Pour Je pense que cela est suffisant pour un petit village de l'Aisne, où, avoir une usine telle que William Saurin, est sans doute la chose la plus important qu'il y ait pour le village.--Dude 17 février 2007 à 17:28 (CET)
5. ContreIl manque au moins quelques illustrations. Et toute une partie de l'article est une redite de l'infobox (est situéee dans la ComCom de..., est située dans l'Aisne, arrondissement de Laon, canton de...). Des wikiliens sont mauvais (canton menant à "canton" et non à "canton français"). Les personnages sont déjà cités dans l'histoire, pourquoi donc les remettre en personnalités ? BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 28 février 2007 à 22:51 (CET)

D'accord avec toi pour les illustrations, mais il avait été décidé (bien avant moi) que cela ne pouvait pas être un non-motif de déshébauche. Pour ce qui est de la redite des personnages, c'est aussi un raccourci pour ce qui veulent trouver dessuite l'info, je pense donc que cela peut-être réutilisé (et cela prouve bien leur rapport avec le lieu). Cordialement --Ampon 28 février 2007 à 23:56 (CET)

Pralognan-la-Vanoise, proposé par Dunderklumpen le 19 février 2007

1. Pour mais la liste des maires pourrait cependant être plus fournie. --A+ Thierry 19 février 2007 à 22:24 (CET)
2. Pour --Ampon 27 février 2007 à 16:41 (CET)
3. Pour Ce n'est pas de plus de détails dont j'aurai souhaité, mais qu'il y ait des phrases à la place de simples listes. Sharky 28 février 2007 à 21:49 (CET)
4. Pour Juste un détail, le premier nom dans la liste des maires correspond à quel période? --Dude 5 mars 2007 à 10:36 (CET)

Légère remise en forme des activités touristiques. Dunderklumpen 5 mars 2007 à 10:16 (CET)

Je ne connais pas la date d'élection de Claude Vion mais il était le prédécesseur de Thierry Thomas, donc fin de mandat en 2001 (rajouté). Dunderklumpen 5 mars 2007 à 10:46 (CET)

Lacoste (Vaucluse), proposé par Ampon 1er Mars 2007

1. Pour Il lui manque un peu de matière dans la liste des maires, si quelqu'un peut y remédier, merci ! ... mais a l'exception des maires, cela me semble plutôt pret. À vous de voir et de me dire ou de faire ce qu'il faut. --Ampon 1^er mars 2007 à 16:59 (CET)
2. Pour. Vu la taille de la commune, c'est ok pour moi. Comme toujours, on aimerait en savoir un peu sur la vie de la commune (commerces -ou absence de commerces sédentaires-, services à la population (pas d'école ?), etc. Sinon, c'est un article "honnête". Sharky 5 mars 2007 à 20:39 (CET)
3. Pour--Pinpin 4 mai 2007 à 08:46 (CEST)
4.  Neutre Juste une reformulation du chapitre économie (on se croit sur le site du quid) et je suis pour.--Dude 9 mars 2007 à 16:46 (CET)

   (à ce propos, depuis mon poste, le lien vers le quid ne marche pas... et vous ?) - Ampon

   Si, ça fonctionne chez moi. Sharky 10 mars 2007 à 09:50 (CET)

   Ok, reformulé... est-ce mieux pour toi ? --Ampon 10 mars 2007 à 09:11 (CET)

---

En attente de suppression du "neutre" pour retirer le bandeau

Cabrières-d'Avignon, proposé par Ampon 12 avril 2007

1. Pour Pas grand chose à revoir. Un petit effort sur la typo, peut-être : majuscules superflues, liens internes. Rien de grave. Sharky 13 avril 2007 à 08:34 (CEST)
2. Pour ce n'est pas un article "génial" mais suffisant pour être désébauché--Dude 16 avril 2007 à 14:04 (CEST)

Tout à fait d'accord... très loin d'être "génial" mais semble suffisant c'est pourquoi, même si je l'ai "présenté", je n'ai pas voté ! -- Ampon

1. Pour même si certaines parties sont un peu télégraphiques.--Pinpin 4 mai 2007 à 08:49 (CEST)

---

ok, je retire le bandeau --Ampon 5 mai 2007 à 09:14 (CEST)

Montgardin, proposé par Jmdesbois 13 avril 2007

1. Pour L'article a été amélioré et peut être désébauché. Il peut encore être amélioré (description géographique et économie) mais est suffisant pour ne plus être une ébauche.--Dude 3 mai 2007 à 10:47 (CEST)

1. Pour Neutre... encore un dernier petit pas et on y est (explication sur ma page) ... ok ! --Ampon 3 mai 2007 à 11:25 (CEST)
2. Pour Contre Je partage l'avis d'Ampon. La section étymologie aurait parfaitement sa légitimité en section Histoire. Le contenu de la section Généralités pourrait avantageusement être éclaté en "Lieux et monuments", "Géographie", etc. Je ne suis pas fan des tableaux pour l'étymologie ni pour les seigneurs du village. En revanche, le modèle DémogFR serait le bienvenu en section Démographie pour éviter un tablau long comme un jour sans pain. Enfin, la géographie est plus que succincte, même pour une commune de 380 hab. À ce propos, il me semble qu'il avait été convenu que l'infobox ne devait contenir que la population légale (c'est-à-dire celle de 1999). En résumé, rien de bien grave, mais suffisamment dérangeant pour justifier le vote actuel. Sharky 13 avril 2007 à 18:16 (CEST)

   Merci pour ces remarques. Je vais en tenir compte pour modifier ça. — Jmdesbois ^[blabla] 13 avril 2007 à 22:35 (CEST)

   Voila c'est fait. — Jmdesbois ^[blabla] 14 avril 2007 à 09:24 (CEST)

# Contre il faut revoir la forme pour que ce soit OK--Dude 16 avril 2007 à 14:01 (CEST)

Est-il possible de me dire à nouveau ce qui ne va pas, car j'ai modifié la page en fonction des reproches qui ont été faits ci-dessus. Y a-t-il autre chose à modifier ? — Jmdesbois ^[blabla] 17 avril 2007 à 10:55 (CEST)

Il y a encore 'Lieux et monuments' qui (dans le standard DomBot) est une rubrique à part entière. Je trouve que l'article manque un peu de 'liant' et fait un peu 'liste de courses'. Toutefois, j'ai modifié mon vote, car les modifications demandées ont été réalisées. Donc un encouragement à persévérer. Sharky 30 avril 2007 à 20:32 (CEST)

Je me permets de soumettre à nouveau cet article à votre vote, car j'y ai réalisé des modifications importantes. La longue partie chronologie a été placée dans un menu déroulante pour ne pas donner une importance démesurée à cette section. La rubrique Lieux et Monuments a été replacée à un endroit conforme à ce qui est préconisé. — Jmdesbois ^[blabla] 3 mai 2007 à 09:48 (CEST)

Merci pour vos votes. — Jmdesbois ^[blabla] 6 mai 2007 à 09:31 (CEST)

Cognac (Charente), proposé par Pierre-alain dorange le 17 février 2007

1. Pour Cet article rassemble beaucoup d'informations sur la ville de Cognac. Mes remarques : 1- Deux photos sont présentes, je m'attendais à voir des images sur l'élaboration du cognac et un petit mot dans l'introduction. 2- Je trouve que la partie évennements récents donne une image où, certes, les jeunes se mobilisent pour leur avenir, mais aussi, insiste seulement sur des conflits sociaux. Rien d'autre ne se serait donc passé récemment à Cognac ? Ce n'est pas ce qui me donne envie d'y vivre. --A+ Thierry 18 février 2007 à 14:38 (CET) Tout a été amélioré --A+ Thierry 19 février 2007 à 21:57 (CET)

   1- les informations sur le produit cognac se trouve justement sur la page homonyme du produit, je crois que c'est assez bien indiqué avec le lien homonyme et les liens vers la page produit. Une photo (celle de la page produit) peu être ajouté dans la rubrique cognac (produit). 2- Sur cette partie je suis d'accord et un élagage est probablement nécessaire --Pierre-alain dorange 18 février 2007 à 15:07 (CET)

2. Pour suffisant pour une désébauche. il faut impérativement renforcer la partie géographie. La partie "événements récents" peut être intégrée à l'histoire, et le Cognac à l'économie. --Dude 18 février 2007 à 18:36 (CET)

   il faudrait également renommé l'article en Cognac (Charente) pour respecter les règles de nommage des homonymes.--Dude 21 février 2007 à 13:46 (CET)

   renommage effectué, en attente du bot pour le suivi des liens Pierre-alain dorange 28 février 2007 à 19:59 (CET)

1.  Neutre Franchement, l'article est pas mal du tout, mais selon moi, toute la partie sur les conflits sociaux n'a pas sa place ici. Qu'en restera-t-il dans 10-15 ans ? Rien à mon avis, ce sont des épi-phénomènes. Enfin c'est ma façon de juger si un évènement a sa place ou pas... --Tv boy 18 février 2007 à 18:07 (CET)

   la partie sur les évènements locaux a été ajoutés récemment par un anonyme, j'y ai fait le ménage mais il est revenu à la charge aujourd'hui. J'ai annulé les dernières modifs. --Pierre-alain dorange 18 février 2007 à 19:25 (CET)

2.  Neutre assez d'accord avec les remarques précédentes, de plus une petite réorganisation des sections s'impose. À noter qu'il faut renommer l'article en Cognac (Charente). Tella 18 février 2007 à 18:30 (CET)

   renommage effectué, en attente du bot pour le suivi des liens Pierre-alain dorange 28 février 2007 à 19:59 (CET)

3.  Neutre La partie géographique me paraît beaucoup trop light pour une ville de 20.000 habitants (distances aux autres gandes villes, communes limitrophes, desserte routière, ferroviaire, paysages, etc.). Dans le même ordre d'idée (je sais, c'est une obsession), aucune info sur les services disponibles dans la commune : il y a-t-il un hôpital ? combien d'écoles, peut-être de l'enseignement supérieur ? Le dernier reproche consiste en l'organisation des rubriques : jumelage peut aller dans administration, le cognac peut aller dans économie, etc. L'avantage c'est que cela permet d'avoir une vision plus synthétique (donc efficace) du sommaire. Ma hantise c'est d'avoir un sommaire "à la" Sainte-Marie-aux-Mines. Sinon, c'est assez bien, mais la taille de la commune m'interdit de voter pour dans l'état actuel de l'article. Mais je ne demande qu'à changer d'avis. Sharky 28 février 2007 à 20:51 (CET)

Coulommiers (Seine-et-Marne), proposé par Dunderklumpen le 19 février 2007

1.  Neutre il y a de quoi désébauché, après une belle réorganisation et l'ajout de quelques infos.--Dude 19 février 2007 à 15:57 (CET)
2.  Neutre à tendances Contre Textes, Photos et maintenant tableau rendu plus propre... mais toujours un peu "économie" qui me semble vide (sauf services publics), mais n'y a-t-il toujours rien d'autres (spécialité de la ville, agriculture, usines, etc.) ? --Ampon 7 mars 2007 à 10:50 (CET) (ex contre du 28 février 2007)

1. Pour# Contre Bon article mais 1 - la rubrique Administration ne comporte que le nom d'un seul maire et qu'une référence à un livre. 2 - la rubrique Démographie est presque entièrement remplie de ???, la présentation de cette rubrique diffère de ce qu'on peut rencontrer habituellement, sans apporter d'avantages. --A+ Thierry 19 février 2007 à 22:16 (CET) - Article bien corrigé et augmenté. --A+ Thierry 8 mars 2007 à 21:34 (CET)
2. Contre Je partage nos seulement les avis ci-dessus, mais j'en rajoute une couche : certaines phrases frisent la non-neutralité ("Tout cela démontre la volonté de la ville à rester un pôle d'attraction majeur dans la région.") : cela n'a rien à voir avec une encylopédie, pas dans cette formulation en tous cas. Un "contributeur" a cru bon de devoir exprimer cette semaine son opposition au PLU d'Eckbolsheim sur les pages de discussion d'une dizaine d'articles. J'ai reverté systématiquement non pas par ce que je n'était pas d'accord avec lui (je m'en fous du PLU d'Eckbolsheim, j'y habite pas), mais parce qu'il a pris WP pour une tribune où il pouvait exprimer son point de vue. Donc, extrême vigileance non seulement sur le contenu mais sur la formulation des informations. Dans certaines communes, on trouve encore trop souvent des dithyrambes (c'est pour Dude ;-) sur la beauté époustouflante des paysages, où l'intelligence ou le désastre de la gestion municipale. Pour info, allez faire un tour du côté de Barr, son historique (de l'article), son cerbère (G.G), etc.... Donc rien de grave, juste du nettoyage et de l'attention. Sharky 28 février 2007 à 21:45 (CET)

Grosse amélioration de la section "administration", notamment grâce à un lien externe. --Dunderklumpen 6 mars 2007 à 19:12(CET)

1. Pour Je prend la liberté d'apporter un vote positif suite au développement des sections "démographie" et "administration". --Dunderklumpen 7 mars à 18:12 (CET)

Draguignan, proposé par Tv boy le 22 février 2007

1.  Neutre avec des tendences Contre ... l'histoire est très bien fournie (bravo !), mais l'économie est résumée en une petite phrase ! Et puis on parle de musées, etc. ... mais pas de tourisme !? + Pas de tableau sur la population. Voilà pour l'essentiel. Pour les blasons, il n'y a pas d'illustration et lire "Blasonnement" fait bizarre... enfin, on a 34 814 habitants et seulement deux photos "visuellement" extérieures à la ville. --Ampon 27 février 2007 à 16:37 (CET)

Quel est le problème pour "blasonnement" ? Le blasonnement est justement la description du blason, description d'autant plus nécessaire lorsqu'il n'y a pas d'illustration. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 5 mars 2007 à 23:23 (CET)

Oui, mais le but étant une certaine harmonie d’une page à l’autre, ne mettons pas « héraldique » normalement ? --Ampon 6 mars 2007 à 08:58 (CET)

1. Contre Même avis que Ampon. Pourquoi deux rubriques "Administration" ? Certaines rubriques sont absolument à regrouper ("surnoms" et "devise" en "Divers", "Jumelages" dans "Administration", ...). Pas encore prêt, selon moi. Sharky 28 février 2007 à 21:55 (CET)

   "Jumelage" n'est jamais dans "administration" mais toujours en fin d'article, que ce soit une commune française ou une localité étrangère. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 5 mars 2007 à 23:23 (CET)

   pas sur celles que j'ai saisi ou modifié !!! Un jumelage est une action délibérée de la municipalité, donc logique selon moi de placer dans cette rubrique. Sharky 6 mars 2007 à 17:57 (CET)

   Tu es donc, toi aussi, une cause d'hétérogénéité. :-) Je comprend ton raisonnement mais tu vas à l'encontre de plusieurs années de pratique. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 6 mars 2007 à 18:16 (CET)

   C'est l'évolution, source de progrès. Merci Darwin. Nan, je déconne, je n'ai pas toujours raison. Heureusement. De plus, il ne me semble pas que cela ait été inscrit dans les bonnes pratiques pour les articles communes, ou bien j'ai loupé un épisode ? Sharky 6 mars 2007 à 20:06 (CET)

En effet, je ne l'ai pas vu non plus. Disons que c'est une pratique héritée des dinos. Et même des dinos étrangers ! BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 7 mars 2007 à 09:52 (CET)

1. Contre Il faut étoffer la géographie, l'économie et réaménager tout ce qui touche à l'administration (maire, jumelage, section administration...) sous 1 seul chapitre pour plus de lisibilité, et après, OK, ce n'est tout de même pas une grosse ville.--Dude 9 mars 2007 à 16:49 (CET)

Le Mans, proposé par Trowa Barton , Dimanche 1er Avril 2007

1. Pour Il ne reste qu'à voir l'Univesité, sinon le tout est bien rempli je pense. De toutes façons, la ville est en pleine métamorphose donc pour l'instant je pense que ça va.Utilisateur:Trowa Barton 1er avril 2007 à 18h49 (CEST)

1. Contre Pour plusieurs raisons. 1. À plusieurs endroits, on frôle la non-neutralité ("attire énormément de touristes", "Elle est donc démesurément grande pour son nombre d'habitant"). 2. le nombre de fôtes non seulement d'orthographe ("dôte"), mais aussi de français ("la grandeur d'espacement de la ville", "le gros des sièges sociaux ") sans parler de la ponctuation ! 3. la partie économie tient en un seul paragraphe (dont 5 éléments de liste) alors que le sport occupe 4 gros paragraphes (+ une liste). 5. Pas le moindre mot sur les aspects environnementaux (paysages, espaces verts). Bref, non seulement un article à remanier profondément tant sur le fond (mieux équilibrer) que sur la forme (organisation des rubriques -personnalités en "patrimoine" !). J'ai eu l'impression d'un article voulant "défendre" la ville, mais c'est une impression tout à fait personnelle. Ceci dit, il y a beaucoup de matière qui ne demande qu'à être retravaillée. Plus la commune est grosse, plus il faut être exigeant. S'agissant d'une commune de près de 150.000 habitants, certains éléments mentionnés ci-dessus me paraissant redhibitoires pour une desébauche. cordialement Sharky 1^er avril 2007 à 20:30 (CEST)

1. Contre ? Pour la majorité des raisons que Sharky a évoqué (et c'est déjà beaucoup !)... je vote Contre ! En plus, je pense qu'il faudrait lier les films de capes et d'épèe au petit texte parlant du vieux quartier du Mans (et de ses façades) et les films de voitures au texte parlant du circuit, (faire un tri quoi !) --Ampon 1^er avril 2007 à 23:00 (CEST)

Carla-Bayle, proposé par Pinpin 15 avril 2007

1. Pour difficile de trouver plus d'informations. --Pinpin 15 avril 2007 à 21:42 (CEST)
2. Pour ... juste deux ou trois petites choses comme peut-être un peu plus de liens internes (wikification) et des précisions sur des termes comme "bastide" qui envoit sur la page d'homonymie au lieu de directement "ville ou un village médiéval" (pas fait la correction car pas 100 % certain que ce soit ce que l'auteur du texte veut dire). J'aime bien aussi savoir quand a vécu (sans avoir besoin de repartir lire tout l'historique) la personnalité liée à la commune... j'ai donc fait ajout des dates de vie et de mort. dernier petit point, peut-être un peu plus de maires dans le tableaux, mais rien d'éliminatoire ! --Ampon 16 avril 2007 à 08:52 (CEST) - au fait, pour répondre à Pinpin... trouver plus d'informations n'est pas si difficile, mais pas obligatoire => lien "Histoire de la commune" en bas de page !

   J'avais vu pour le lien mais avec deux sites ce n'est pas suffisant pour confronter les informations. Il faut que j'aille à la bibliothèque, trouver des bouquins et plus d'informations... Sinon c'est corrigé pour la bastide qui pointe vers bastide (ville).--Pinpin 16 avril 2007 à 12:55 (CEST)

   Aucun problème, ce n'était qu'un petit clin d'œil humoristique (heu... oui, mon humour est bizarre... mais bien réel) à ton expression "difficile de trouver plus d'informations"  !

3. Pour --Dude 16 avril 2007 à 14:02 (CEST)
4. Pour Neutre. L'ensemble est correct, mais l'absence d'une section économie et/ou services à la population me freinent pour voter "pour". Sharky 30 avril 2007 à 19:06 (CEST)

   Un résumé économique a été ajoutée. Il faudrait que j'aille sur place pour enquêter .--Pinpin 4 mai 2007 à 08:51 (CEST)

   C'est mieux, j'ai donc changé mon vote. Sharky 5 mai 2007 à 08:24 (CEST)

Assat proposé par Tella 29 avril 2007

1. PourJe trouve cet article amplement suffisant pour enlever le bandeau ébauche. Tella 29 avril 2007 à 15:19 (CEST)
2. Pour ... Après un regard (rapide tout de même), l'article à l'air complet et il y a même des illustrations... juste le tableau des maires qui est à l'envers de ce que j'ai l'habitude de voir et pas avec les même "codes couleurs", et peut-être un petit trou au niveau des facilités (poste, etc.) / commerces (quoi comme commerces ?) / aménagements (complexes sportifs, office de tourisme, etc.) pour la vie locale. Mais rien de vital, donc je suis "POUR". --Ampon 29 avril 2007 à 16:42 (CEST)
3. Pour Non seulement l'article ne mérite plus son bandeau d'ébauche, mais il devrait servir d'exemple pour bon nombre d'articles qui n'ont plus ce bandeau depuis longtemps et n'atteignent pas ce niveau de qualité. Ce n'est pas tant qu'il est très détaillé (il l'est par beaucoup d'aspects), mais il présente la vertu remarquable d'être neutre, équilibré, sourcé (à quand un concours pour le nombre de références par taille de communes  ?). Toutefois (il faut bien qu'il y ait un "mais" : c'est de saison ;-), il me semble que l'infobox ne devrait reporter que la pop du recensement de 1999 (et non des chiffres du recensement complémentaire de 2006). Je n'ai pas tout compris de la note méthodologique ^{[réf. nécessaire]} de l'INSEE, mais il me semble que les chiffres publiés en 2008 (?) subiront des corrections avec l' (ou les) enquêtes complémentaires réalisées entre 1999 et 2007. Dans un autre registre, la partie étymologie en introduction n'aurait-elle pas toute sa place dans une section à part (éventuellement sous 'Histoire') ? Pour la liste des maires, il pourrait être judicieux d'utiliser une boîte déroulante pour regrouper par période, mais je sais qu'il y a des allergiques à la méthode. Une dernière remarque, pour chipoter : la référence 20 sur la base Mérimée mériterait une URL directement sur la notice du bâtiment. Le site ne facilite pas la chose, j'en conviens, mais ce pourrait être notice sur l'édifice dans la base Mérimée. Sinon, c'est un travail remarquable et, donc, à remarquer (ou à re-marquer d'un label plus prestigieux, non ?). cordialement Sharky 29 avril 2007 à 21:40 (CEST)

J'ai fait plusieurs choses

• remis la pop de 1999 dans l'infobox
• mis le lien précis de la Base Mérimée, effectivement c'est mieux
• j'ai refait la liste des maires avec le modèle Elu. Je n'aime pas les boites déroulantes, il faut les utiliser le moins possible dans les articles. D'un point de vue accessibilité c'est pas bon, les logiciels de reconnaissance vocale ne les prennent pas, d'après ce que j'ai lu. Du point de vue graphique je n'aime absolument pas ces gros encadrements verts je trouve ça... moche.
• pour l'étymologie je sais pas trop, je le mets là en général. Tella 1 mai 2007 à 13:28 (CEST)

1. Pour Étant donné le sujet (un village de 1700 âmes), je proposerais bien l'AdQ.--Dude 30 avril 2007 à 09:44 (CEST)
2. Pour--Pinpin 2 mai 2007 à 09:52 (CEST)
3. Pour Les parties géographie et histoire sont particulièrement bien développées. À ce niveau de documentation pour une si petite commune, ce n'est bien sûr plus une ébauche.--Harrieta ^blabla 3 mai 2007 à 05:30 (CEST)

Minerve (Hérault) proposé par Pyregnier, 11 mai 2007

1. Pour Il manque juste à compléter la liste des maires mais à mon sens c'est suffisant pour accepter une désébauche, non ? Pyregnier, 10 mai 2007 à 16:30 (CEST)
2. Pour Il ne manque pas grand chose (économie ? tourisme je suppose...) mais pour un village de 111 habitants, c'est correct. --Pinpin 11 mai 2007 à 13:09 (CEST)
3. Pour 111 habitants, tout est dit (en résumé, on peut toujours améliorer) sauf pour l'économie, mais c'est OK pour moi --Dude 14 mai 2007 à 15:21 (CEST)
4. Pour # Contre à tendance  Neutre... on s'en rapproche ! là ce qui me gène, c'est que l'on a un des "plus beaux villages de France" et qu'il n'y a presque rien sur la partie "Lieux et monuments"... pour habiter dans l'un d'entre eux, je sais qu'il faut un certain nombre de choses et je doute donc qu'il y ait tout (surtout si c'est une "capitale historique"... en plus les photos montrent pont, église, etc.). Sinon, rien non plus pour les personnalités alors qu'il y a des noms qui apparaissent dans Histoire... n'y a-t-il vraiment personne à considérer digne d'y figurer ? --Ampon 11 mai 2007 à 10:10 (CEST) Ok, j'ai complété un peu "Lieux et monuments", mais c'est une liste simple qui méritera d'être améliorée. Un autre petit point que j'avais oublié, même si cela est vrai, avec "Les parkings envahissent le causse et les panneaux commerciaux les façades." est-on nous toujours dans la neutralité ? (NB: ne pas se facher, c'est une simple question)

   J'ai modifié la phrase en question histoire de la rendre un peu plus "politiquement correcte". Pyregnier 13 mai 2007 à 07:35 (CEST)

   J'ai modifié "Mernerbe" pour "Ménerbes" puisque je pensais qu'il s'agit du village situé dans le Luberon (merci d'y jeter un œil quand même au cas où ce ne serait pas le bon). Je pense aussi qu'il faudrait un peu en préciser la géographie par rapport aux villes, etc. et enfin, prévoir un petit "Economie et vie pratique" reprennant +/- les deux phrases du début sur le vin et le tourisme + un complément d'info sur l'endroit où les gens du village vont pour faire leurs courses (ville voisine ?), etc. ... une fois cela fait, s'il n'y a pas de copyvio (cela semble à la mode ) je sera pour ! Bonne chance pour finir --Ampon 13 mai 2007 à 09:07 (CEST)

   Pour aider, j'ai fait encore une ou deux modifs et ajouts (économie, lieux, personnages, etc.). Je vote pour ! --Ampon 14 mai 2007 à 15:46 (CEST)

Sainte-Suzanne (Mayenne) proposé par Dude 12 mai 2007 à 16:15 (CEST)

1. Pour on peut lui reprocher d'être trop dense, trop touffu, mal mis en page, bref, cet article est améliorable, mais pour 1000 habitants, j'opterais pour le désébaucher.--Dude 12 mai 2007 à 16:15 (CEST)
2. Pour Je suis Dude sans problème: complet / Géo fait, histoire fait, lieux fait, personnages fait, photos, héraldique, graphique, vie et service ... et même beaucoup plus ! Une opulance d'informations, de listes et de textes à rendre jaloux d'autres communes (bravo) ! (sauf peut-être un lien externe bizarre : un hôtel-restaurant ?) --Ampon 12 mai 2007 à 21:07 (CEST)
3. Pour Idem, il serait difficile de s'opposer au désébauchage ! Parmi les points d'amélioration, un détail peut-être : regrouper certaines catégories pour que le sommaire fasse moins catalogue ? --Pyregnier 13 mai 2007 à 07:44 (CEST)
4. Pour L'article est très riche. Trop peut-être ! Peut-être faudrait-il le scinder en "commune" et "histoire de la commune". J'ai viré le lien de l'hôtel Beauséjour (faut pas pousser !). Deux petits bémols toutefois (mais secondaires) : je ne suis pas partisan d'illustrer un article sur une commune avec des vues des communes alentours et je suis très très réservé sur la liste des associations. D'une part, cela ne me semble pas très encyclopédique. D'autre part, il y a des noms de personnes après chaque association. Je suppose (cela ne semble pas précisé) que ce sont les noms des présidents. Et cela, c'est le type même du renseignement qui peut paraitre intéressant lorsque l'on écrit l'article mais qui sort tout à fait du cadre encyclopédique : qui pourrait se charger d'une telle maintenance ? Il vaut mieux pas d'information qu'une information erronée et chacun sait que ce sont des postes très temporaires (qui a parlé du PSG ?) . BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 14 mai 2007 à 15:45 (CEST)
5. PourJ'aime pas trop les boites déroulantes (soit cela a un intérêt, soit on ne le met pas du tout..), mais pour le désébauchage, il n'y a pas de problèmes. Pareil que Birdie pour les listes d'associations, c'est trop éphémère. --Pinpin 14 mai 2007 à 15:47 (CEST)

Toujours aucun problème pour le désébauchage mais j'aimerais faire quelques réflexions sur cette page car elles pourraient s'appliquer à d'autres. :

• Certains § sont parsemés de logos divers et d'images que l'on croirait tirées d'Office, se répétant à l'infini. Cela n'améliore pas la lisibilité et je me questionne sur l'intérêt de ces illustrations.
• Il y a, imho un abus de boîtes déroulantes. Certaines informations spécialisées peuvent être à la rigueur être cachées. Cela allège le chargement de la page et celui qui n'en a rien à faire ne déroulera pas la boîte. Je pense e.g. à la liste des MplF ou à celle des associations. Pour d'autres, telle celle sur l'église, cela me semble stupide : la boîte sur l'église contient plus de choses que pas mal des ébauches de WP. Il serait bien plus judicieux de mettre un lien vers un article reprenant ce contenu.
• Enfin, je pense qu'il y a confusion sur le contenu de WP. Quand je vois une liste sur les papetiers ayant possédé un moulin depuis le XVI^e siècle, je me pose des questions. Bravo pour le boulot effectué mais est-ce bien à sa place sur WP ? Pour moi, absolument pas. Ce genre de choses, tout comme les généalogies de familles nobles que je blanchis sur les articles communaux (du genre en 1364, Jehan de Beauvais épouse Ermengarde de Millau, fille de Ronald, baron de McDonald, qui lui apporte le fief de Malboufe etc) (avec tout autant de liens rouges !), devrait être sur geneawiki et pas sur LA WP principale. Voilà, le débat est ouvert. J'aurais pu le faire sur la page de dicussion du projet mais, ici, tout le monde a déjà réfléchi sur cette article. BIRDIE ^✉ 15 juin 2007 à 16:37 (CEST)

Castanet-le-Haut proposé par Pyregnier, 21 mai 2007

C'est court mais il n'y a moins de 200 habitants... Qu'en pensez-vous ? Pyregnier 21 mai 2007 à 06:05 (CEST)

Compléter "Lieux et monuments" (dates si possible + autres monuments cités sur site du quid), créer "Fonctionalité et vie pratique" (ou équivalent), Histoire reste à développer (château, etc.). Pourquoi ne pas parler dans histoire de "Au XIXe et XXe siècles, l'activité des mines de charbon s'est développée..." ? Bonne chance !--Ampon 21 mai 2007 à 11:34 (CEST)

1. Pour on en a désébauché pour moins que ça et vu qu'il n'y a que 200 habitants. --Pinpin 21 mai 2007 à 11:55 (CEST)
2. Pour un peu plus sur l'économie actuelle serait intéressant (juste une phrase du type, plus d'entreprise, plus de commerce... bref, un truc bref justement sur notre époque). Sinon, ok pour désébaucher--Dude 21 mai 2007 à 12:42 (CEST)
3. Pour je n'avais pas voté car j'ai lu d'abbord celui du bas et je pensais que ce n'était qu'une demande pour savoir ce qui pouvait être amélioré. Comme le dis si bien Pinpin, on en a déshébauché pour moins que cela (mais si la petite liste du haut est amélioré, c'est quant même mieux )! --Ampon 21 mai 2007 à 12:48 (CEST)
4. Pour Juste quelques remarques : j'aime pas la population 2005 dans le tableau démographique car non sourcée (est-ce une population municipale, provisoire ?). Les images (notamment en fin d'article), mériteraient une galerie pour faire plus propre. Encore des liens vers le fromage de Roquefort, surtout qu'on en parle dans la section économie. Enfin, pour des lieux-dits et écarts en fin d'article et pas dans la partie Géo ? Sinon Ok, bien évidemment, car j'ai vu des villes de plus de 30.000 hab. moins complètes que cela !! -- Sharky 21 mai 2007 à 21:43 (CEST)

Aragon (Aude) reproposée par Birdie, 21 mai 2007

Le bandeau d'ébauche avait été remis par Pyregnier (il faudrait se mettre d'accord !) aussi ai-je saisi tous les toponymes présents sur la 1/25.000e. Je sais, il manque l'économie en dehors de la bibine. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 21 mai 2007 à 17:17 (CEST)

Ce serait aussi bien de ne pas faire de modifications unilatérales. Signalé, par ailleurs sur la page de discussion de l'intéressé. Sinon, il convient, selon moi, de reproposer l'article à l'avis des participants au projet, sinon, on perd de la cohérence et on finit par avoir l'impression d'avoir parlé dans le désert (et mangé des sauterelles ;-). Merci Birdie donc, d'avoir re-soulevé le débat (j'épluche ma liste de suivi en ordre anté-chronologique !!!). Pour compléter mon propos, je voterai au moins  Neutre si ce n'est Pour, étant donné les évolutions positives dont a bénéficié l'article. PS : le Cabardès c'est bon !!! -- Sharky 21 mai 2007 à 21:24 (CEST)

C'est bon mais ça ne va pas vraiment avec la palette à la diable. Il te faudra une autre excuse pour en déboucher une bouteille. On est dans le vin en ce moment : Côtes du Luberon et du Ventoux, Languedoc, Côteaux du Layon... BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 21 mai 2007 à 23:21 (CEST)

45 communes du pays de Bitche proposé par A2, 30 mai 2007

En complétant la page de suivi des communes de Moselle, j'ai rentré l'ensemble des 730 communes comme existantes (). Sachant que les articles des communes des cantons de Bitche, de Rohrbach-lès-Bitche et de Volmunster étaient très complets (histoire, géographie, lieux dits, monuments, personnalités, catégories, illustrations et sources) et n'avaient plus de bandeaux d'ébauches, je leur ai mis un . J'avais râté cette page d'approbation pour le désebauchage donc j'avoue que ceci est peut-être un peu rapide en besogne. Seul les deux communes de Rimling et Rohrbach-lès-Bitche (chef-lieu de canton) me paraissent mériter , les paragraphes histoire et géographie étant plutôt vide. Sur les autres articles, le seul point négatif que j'ai pu remarquer est le manque de renseignement au niveau intercommunalité dans l'infobox. Qu'en pensez vous ?

1. Contre du fait de l'intercommunalité. Les quelques communes que j'ai visionné ont, en effet, des pages plutôt bien remplies. Mais l'intercommunalité me semble être une condition sine qua non. En dehors de cela, quelques détails facilement corrigibles (nom des maires placé dans la colonne "qualité", confusions 1790/1890...). Certaines parties "géographie" me semblent un peu faibles, il n'y a pas d'unité dans les 45 communes.Je pense qu'il vaudrait mieux présenter les communes séparément. Deux petites remarques concernant la démographie, l'un de mes dadas : il vaut mieux ne pas faire trop de commentaires à partir du recensement de 1801 qui ne semble pas être le plus exact de l'histoire et il n'y a jamais eu de recensement en 1817, chiffre que j'ai rencontré sur plusieurs communes. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 30 mai 2007 à 08:16 (CEST)
2. PourJe pense ajouter les intercommunalités par la suite. C'est un problème qui se gère par ensemble et non au cas par cas. Je cite en passant le haut de page du projet : « Le but de ce projet est de permettre d'avoir dans la Wikipédia un ensemble d'articles homogènes et possédant les informations minimales pour chaque commune de France ». Sur ces articles de commune de 100 habitants parfois, on est loin d'un minimum. Je note pour autant les critiques qui pourront être faites sur ces articles (qui ne sont pas de moi). À la lire, j'ai l'impression que cette page se transforme en vote de qualité (redéfinir ce qu'est le désébauchage ?). Ceci d'autant que je me dis qu'à raison d'une ébauche ôtée tous les 3 jours, le projet sera terminé vers 2040... Est-il pertinent de remettre un bandeau d'ébauche sur ces 45 pages alors qu'on met a des articles vides où l'infobox est remplie ? A2 30 mai 2007 à 13:40 (CEST)

   C'est normal d'avoir pour un article vide avec l'infobox complète étant donné que signifie que l'infobox est complète. Personnellement, je tolère le manque de l'intercomm car c'est traité par Projet:Intercomm et qu'il est plus facile de faire les liens par EPCI que par commune. Sinon, je regarderais semaine prochaine les communes sus-nommées.--Dude 30 mai 2007 à 15:08 (CEST)

Contre Attention !!!! Un certain contributeur qui intervenait en 2005 et 2006 notamment sur la partie Histoire a également fait un certain nombre de copyvio (sur des communes des Vosges du Nord côté alsacien). Il faut regarder à la loupe ses contributions. Vigilance donc. Sharky 30 mai 2007 à 22:10 (CEST)

J'ai créé la ComCom manquante et étoffé celles existantes. Il n'y a plus qu'à finir de compléter dans l'infobox (pour ce point). BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 1 juin 2007 à 14:45 (CEST)

Merci Birdie :) Intercommunalités ajoutées aux articles des communes des 3 cantons.A2 1 juin 2007 à 19:27 (CEST)

Villebon-sur-Yvette Par Cyrilb1881 le 21 juin 2007

1. Pour Je pense que ce n'est plus une ébauche. --Pinpin 22 juin 2007 à 13:12 (CEST)
2. Pour Travail sérieux. La partie économie semble toutefois un peu légère lorsque l'on pense qu'il y a plus de 500 entreprises rien que sur l'une des ZA. Une petite remarque, je ne suis pas sûr que mettre des wikiliens aux noms des bâtiments soit utile (du genre école Jacques Brel). Sinon, je n'avais jamais vu une page avec autant de gras, on aurait cru un papier d'emballage de cornet de frites. De la mesure en tout, de la mesure... En tous cas, un bon effort de la part d'un newbie. Persévérez ! BIRDIE ^® 22 juin 2007 à 17:04 (CEST)
3. Pour Ce n'est définitvement plus une ébauche (surtout si on commence à intégrer les critaires du projet wikipédia 1.0)--Ampon 22 juin 2007 à 22:22 (CEST)
4. Pour l'économie peut être développer, sinon tout va bien --Dude 23 juin 2007 à 08:45 (CEST)

Bize-Minervois Par Pinpin le 22 juin 2007

1. Pour article trouvé au hasard. Il semble bien avancé. Il manque juste quelques photos que j'essairai de faire un de ses quatre. --Pinpin 22 juin 2007 à 22:16 (CEST)
2. Pour que dire pour moins de 1000 habitants ... manque peut-être quelques sources et précisions (dont le "1/4 de résidences secondaires"... est-ce un "on-dit" ou un "fait chiffré" ?) mais l'ensemble semble bien fourni, avec de belles phrases et peut-être bientôt, grâce à Pinpin, il y aura même des images (mon seul vrai frein à l'heure actuelle, mais pas un critaire bloquant, alors je suis pour) ! --Ampon 22 juin 2007 à 22:29 (CEST)

Les nombres de logements et de résidences secondaires se trouvent sur la page de la commune dans le site de l'INSEE. C'est donc une affirmation facilement vérifable. BIRDIE ^® 23 juin 2007 à 00:36 (CEST)

1. Pour C'est un bon début, j'ai complété la démographie avec les données Cassini.--Dude 23 juin 2007 à 08:40 (CEST)

Lauris Par Ampon le 21 juin 2007

idem Cavaillon

1. Pour L'article peut être complété mais pour une ville de cette importance, c'est suffisant.--Dude 23 juin 2007 à 08:50 (CEST)
2. Pour... toujours au minimum (je n'aime pas agenda) --Ampon 22 juin 2007 à 23:40 (CEST)
3. Pour j'ai viré la partie sur les informations locales car trop difficile à maintenir et Wp n'est pas un calendrier ou un agenda. --Pinpin 3 juillet 2007 à 10:15 (CEST)

   tu as bien fait, je n'aimais pas non plus !--Ampon 3 juillet 2007 à 19:14 (CEST)

---

ok, je retire le bandeau --Ampon 8 juillet 2007 à 14:11 (CEST)

Roussillon (Vaucluse) Par Ampon le 28 juin 2007

1. Pour Photos, géographie (avec sous rubriques), histoire, économie, lieux, personnalité ... même si l'article peut-être largement amélioré, il ne s'agit plus d'une simple ébauche. --Ampon 28 juin 2007 à 17:04 (CEST)
2. Pour jolies photos. --Pinpin 3 juillet 2007 à 10:13 (CEST)
3. Pour mais il y a toujours une photo des doigts de fée de Roussel --Dude 9 juillet 2007 à 14:39 (CEST)

   Ampon

---

ok alors je retire le bandeau --Ampon 11 juillet 2007 à 16:30 (CEST)

Cruscades Par Pinpin le 03 juillet 2007

1. Pour je viens de tomber sur cette commune qui est bien avancé. Elle manque juste de wikification et une ou deux photos. --Pinpin 3 juillet 2007 à 21:50 (CEST)
2. Pour, il faudrait corriger les références dans les titres qui posent problème avec le sommaire automatique. A2 8 juillet 2007 à 20:24 (CEST)
3.  Neutre tendance Pour... Sur la base de mes anciens critaires, c'est le neutre qui l'emporte car l'on a quelque chose de bien fait (dont vraies phrases, cela change de certains des miens je le reconnais !), mais il manque toujours l'un des points clefs : le chapitre "économie". Le site du quid parle de plage, céréales, fruitiers, vignes et de deux AOC ... il y a donc une phrase d'économie ou deux à faire (je l'aurai bien fait, mais les phrases ce n'est pas mon fort !). Par contre, la prise de connaissance des critaires du projet Wiki 1.0 et l'avancement de certains paragraphes me fait dire que ce n'est plus une ébauche ! --Ampon 5 juillet 2007 à 10:37 (CEST)
4. Pour --Dude 9 juillet 2007 à 14:40 (CEST)

Bédarrides Par Ampon le 05 juillet 2007

1. Pour... toujours trop liste minimaliste sur le bas, mais ce n'est plus une ébauche ! --Ampon 5 juillet 2007 à 10:37 (CEST)
2. Pour j'aime pas trop les listes à puces mais bon c'est un début. --Pinpin 7 juillet 2007 à 19:24 (CEST)
3. Pour--Dude 9 juillet 2007 à 14:40 (CEST)

---

ok alors je retire le bandeau --Ampon 17 juillet 2007 à 20:23 (CEST)

Ouistreham proposé par Matmonroe , 7 juillet 2007

1. Pour si l'intercommunalité que j'ai cherché (mais pas trouvé :-() est remplie. La partie économique est inexistante. --Pinpin 7 juillet 2007 à 19:28 (CEST)
2. Pour à tendance  Neutre... Bon travail qui me fait dire que oui, ce n'est plus une simple ébauche. je regrette juste la justesse d'"Histoire", "économie" (mais j'en ai fait des pires ) et "Vivre à Ouistreham" qui me paraissent toujours un peu court... une ou deux dates en plus (dont le guerre et l'impact du débarquement) et quelques phrases dans l'économie + le type d'infrastructure (hors musées, etc) comme les commerces. Dernier bémol, trop de titres pour trop peu de texte... mais rien n'est pas éliminatoire pour moi... --Ampon 7 juillet 2007 à 19:40 (CEST)
3. Pour, ce n'est plus une ébauche, et un peu de travail en ferait vite un article très acceptable.--Dude 9 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

Le Beaucet proposé par Ampon, 8 juillet 2007

1. Pour à tendance  Neutre... on est au minimum et cela fait un peu liste, mais avec moins de 400 habitants et une page annexe sur Saint Gens, ce n'est déjà plus une simple ébauche. --Ampon 8 juillet 2007 à 18:31 (CEST)
2. Pour ce n'est plus une ébauche, mais rien de plus qu'un bon début. il y a des infos, certes, mais la forme est très austère.--Dude 9 juillet 2007 à 14:44 (CEST)

---

ok alors je retire le bandeau --Ampon 23 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

Sivergues proposé par Ampon, 8 juillet 2007

1. Pour à tendance  Neutre... on est au minimum et cela fait un peu liste, mais avec moins de 50 habitants, c'est déjà plus qu'une simple ébauche. --Ampon 8 juillet 2007 à 19:14 (CEST)
2. Pour pour 30 habitants c'est suffisant. Tella 8 juillet 2007 à 21:22 (CEST)
3. Pour Bon début. Il y a des photos mais d'habitude Ampon en fait de meilleures. Bon cadrage mais la lumière ne semble pas être optimale. (Mais il y a des photos et c'est très bien)--Dude 9 juillet 2007 à 14:46 (CEST)

   Je sais, mais il y avait vraiment un temps pouri (aucune luminosité) ce jour-là et comme je suis plutôt chargé d'un point de vue emploie du temps, mon projet perso "Vaucluse (et environ) en photos" reprendra plus tard (Septembre au mieux), alors j'ai mis ce que je pouvais ... je changerai dès que j'aurai fait les nouvelles (mais ce ne sera pas ma priorité puisque d'autres communes n'en ont toujours pas, même mauvaise !). --Ampon 9 juillet 2007 à 14:53 (CEST)

---

ok alors je retire le bandeau --Ampon 23 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

Lucy-le-Bois proposé par Patevoma, 12 juillet 2007

1. Il manque encore les photos mais l'essentiel de l'article est en place . Peut-on avoir un bandeau de désébauchage? Cordialement Trapce 12 juillet 2007 à 20:33(CEST)
2.  Attendre L'article a l'air vraiment complet pour une commune d'env. 300 habitants mais il manque des infos dans l'infobox (point crucial manquant pour le désembauchage) ainsi que pas mal de wikification et certaines normes d'écriture propre à wikipédia. Je pense qu'il faille laisser le bandeau d'ébauche encore un petit moment. Joli travail en tout cas, bravo ! A2 12 juillet 2007 à 22:35 (CEST)

1. Pour avec un peu de wikification et en aérant le texte; ah aussi il manque des photos pour illustrer tout ça. --Pinpin 12 juillet 2007 à 23:33 (CEST)

   Merci au contributeur pour sa remise en forme du plan ; c'est plus lisible, et plus facilement modifiableTrapce17 juillet à 2007 à 14:40 (CEST)

2. Pour à une condition ... qu'il n'y ait pas de problème de copyright ! J'ai pris, c'est peut-être un défaut, l'habitude de me méfier des paragraphes trop bien rédigés, d'autant qu'il y a à la fin de la partie histoire des "(...)" qui me semblent suspects. Sinon, le paragraphe "galerie de photos" vide ne sert à rien. --Ampon 17 juillet 2007 à 20:34 (CEST)
3. Pour en toute immodestie( je vois que c'est pratique courante!)J'ai repris les paragraphes pour les aérer, j'ai rajouté quelques notions et j'ai vu que les photos n'étaient pas indispensables pour les communes de moins de 500 habitants Trapce 22 juillet 2007 à 12:35 (CEST)

Grambois proposé par Ampon, 28 mai 2007

Celui-ci, après avoir été nétoyé de ses nombreux copyvio, a été repris par un utilisateur passionné d'histoire qui avait même fait un livre dessus (Emeric Dumond). Je lui avais dit qu'il pouvait le présenter à la déshébauche ... mais je n'ai plus de nouvelle depuis le 10 mai... alors je le fais moi-même !

1. Pour --Pinpin 21 juin 2007 à 19:35 (CEST)
2. Pour --Ampon 22 juin 2007 à 23:34 (CEST)

ok, je retire le bandeau --Ampon 8 juillet 2007 à 14:09 (CEST)

Remouillé proposé par cyril5555, 21 juillet 2007

1. Pour Contre ... ok, l'infobox est complète, il y a un peu de géo, un peu d'histoire, un peu d'économie, un personnage, un beau blason... et moins de 2000 habitants ! Je pense tout de même et pour commencer que l'histoire ne doit pas se résumer à 1793/1794, surtout avec trois châteaux ... et puis ce n'est pas tout d'avoir une infobox complète, encore faut-il que cela soit juste... comment peut-on avoir une densité de 67 hab/km² avec 1613 hab. pour 21,38 km² ? Donc ces deux premiers points sont déjà suffisants chez moi pour le "contre". Après, il y a une accumulation de quelques petits points qui m'auraient tout de même fait voter "neutre" comme le tableau des maires qui est à l'envers (facile à modifier), ou encore économie et la liste des lieux et monuments qui mériteraient un peu plus de détails et pourquoi pas avec un riche patrimoine une ou deux photo (ce qui n'est pas un caractère éliminatoire pour la déshébauche, mais cela aide à la décision !)... enfin, qu'en est-il de l'hydrologie ? où se situ-t-on par rapport au pays Poitevin (marais sec, marais humide, etc.) ? Bref, pas grand chose, mais quelques petits ajoutsd par-ci-par-là pourrait rendre cet article beaucoup plus efficasse et lui permettre de quitter son bandeau d'ébauche. Bonne chance --Ampon 21 juillet 2007 à 22:36 (CEST)

   Petite precisions sur les modification apportées. La densité de population a ete rectifiée en accord avec le recensement 2006. liste des maires ok. L'histoire est plus etoffée. Cependant, Remouillé est une petite commune peu vivante malgre ses 1613 habitants. l'écomomie (PME) y est quasi inexistante. Pour l'hydrographie, seul une riviere coule a Remouillé (le marais poitevins, petite partie de la region poitou, est loin de la commune, et le 'marais barbe-bleue' a disparu). Les châteaux sont de petit châteaux prives, difficile d'acces et manque de docs sur leurs origines. Donc il est difficile pour l'instant d'en dire plus sur le sujet. Le 'riche' patrimoine (tel les 'folies Garreau') a en grande partie disparu donc il est difficile de prendre des photos.--cyril5555 22 juillet 2007 à 02:29 (CEST)

   Merci pour votre intervention rapide sur mes remarques, c'est toujours agréable. J'ai du coup aussi ajouté quelques petits points directement sur l'article pour vous aider à le faire passer. j'ai trouvé http://www.infobretagne.com/remouille.htm (que l'on pourra éventuellement mettre comme sources si vous deviez un peu trop vous en inspirer de pret) qui a pas mal de détails pour étoffer un peu l'article. Bonne chance avec les autres ! --Ampon 22 juillet 2007 à 10:09 (CEST)

2. Pour De belles photos, un beau blason, une carte pour localiser la commune... mais il faut peut-être éviter de mettre de l'histoire dans la partie géographie et d'autre part revoir pour les tombeaux d' "époque mérovingienne et templier"!Trapce 22 juillet 2007 à 12:31 (CEST)

   Histoire dans géo déplacée --Ampon 22 juillet 2007 à 14:33 (CEST)

   Je voudrai parler de l'ancienne ligne de chemin de fer qui passait dans la commune il y a 100 ans. Je la met dans la section transport, histoire... autre ?.-cyril5555 22 juillet 2007 à 17:43 (CEST)

3. Pour Encore du boulot mais cela mérite le désébauchage. Dans la section transport, cela me parait bien en faisant une section : transport autrefois et transport actuel par exemple. --Pinpin 23 juillet 2007 à 15:59 (CEST)

Pernes-les-Fontaines proposé par Utilisateur:BlanchardJ etAmpon, 27 mai 2007

Voici une commune sur laquelle j'avais pas mal travaillé il y a quelques temps... il faut encore la finioler (économie et histoire un peu trop light + pas de "vie pratique"... autre choses ?) d'autant que c'est + de 10 000 hab. L'utilisateur BlanchardJ y a retiré le bandeau d'ébauche (remis car absence de procédure), c'est donc que pour lui on se rapproche de ce qu'il faut. Qu'en pensez-vous ? Ampon 27 mai 2007 à 19:16 (CEST)

1.  Neutre Oups je n'étais pas au courant de la procédure et je m'en excuse. Après avoir consulté les critères je trouve l'article près des objectis nécessaire mais je ne suis pas le meilleur pour en juger. --BlanchardJ 27 mai 2007 à 19:27 (CEST)
2. Pour... on est au minimum, mais ce n'est plus une ébauche ! --Ampon 22 juin 2007 à 23:39 (CEST)
3. Pour--Rosier 12 août 2007 à 15:24 (CEST)# Neutre manque un paragraphe sur l'enseignement (école etc) --Rosier 12 août 2007 à 11:31 (CEST)

   Grâce à ta remarque, je me suis aperçu qu'il ne manquait pas que cela... voilà qui est fait en grande partie ! --Ampon 12 août 2007 à 14:34 (CEST)

---

ok je retire le bandeau --Ampon 21 août 2007 à 18:20 (CEST)

Les Beaumettes (Vaucluse) Par Ampon le 21 juin 2007

Je n'avais jamais trop osé la présenter la pensant un peu courte, mais il y a 196 hab. et il semble que d'autres soient passées avec moins que cela.

1.  Neutre tendance Pour sachant le peu d'informations sur la commune. --Pinpin 21 juin 2007 à 19:01 (CEST)
2. Pour tendance  Neutre. Minimum, mais ce qu'il y avait à dire pour retirer le bandeau est dit. --Ampon 8 juillet 2007 à 14:13 (CEST)
3. Pour tendance  Neutre les enfants ne sont pas scolarisés ? --Rosier 12 août 2007 à 12:07 (CEST)

   en fait si, dans le paragraphe "économie et vie pratique" j'ai écris "Le village possède une école" ... dois-je préciser qu'elle sert pour scolariser les enfants ? --Ampon 12 août 2007 à 13:17 (CEST) Si tu pouvais préciser le nombre de classes maternelle ou primaire ou regroupement maternelle-CP ou RPI avec une autre commune. Mais cela n'empêche pas d'enlever le bandeau ébauche--Rosier 12 août 2007 à 15:28 (CEST)

---

ok je retire le bandeau --Ampon 21 août 2007 à 18:20 (CEST)

Cavaillon Par Ampon le 21 juin 2007

1. Pour... on est au strict minimum, mais ce n'est plus une simple ébauche puisque toutes les catégories principales sont présentent et avec du contenu (même si parfois c'est le minimum !) je regrette seulement la forme un peu trop listée... --Ampon 22 juin 2007 à 23:38 (CEST)
2. Pour --Rosier 13 août 2007 à 12:35 (CEST)# Neutre pas d'équipement ni de club sportif et vraiment maigre sur les écoles ( publiques et privées, ainsi que professionnelles... --Rosier 12 août 2007 à 15:30 (CEST)

   tu as raison, en refaisant celle de Pernes, je me suis aperçu qu'il y avait des petits trucs à ajouter, ce qui sera fait sous peu... j'avais proposé une partie des petites villes de mon département parce que je commençais à tourner en rond et que souvent les remarques des autres me permettent d'avancer (des fois même plus loin que le point souligné !) --Ampon 12 août 2007 à 18:48 (CEST)

   ajout entre autres : Social, sport, éducation, santé, écologie... --Ampon 12 août 2007 à 23:59 (CEST)

---

ok je retire le bandeau --Ampon 21 août 2007 à 18:20 (CEST)

Ahuillé proposé par Ampon, 24 juillet 2007

1. Pour Maintenant que l'infobox est réparée, pour sans hésiter ! --Ampon 22 août 2007 à 18:47 (CEST)
2.  Neutre manque écoles, sport, santé commerces de proximité. Il faudrait peut-être spécifier ces paragraphes dans les chapitres du modèle ? --Rosier 13 août 2007 à 12:41 (CEST)

   En fait, oui et non, "éducation", "sport" et "santé" sont des sous paragraphes (ou paragraphes de deuxième niveau) contrairement à géographie, histoire, économie, lieux et monuments, personnages, sources... qui sont de premier niveau. Leur absence n'est "éliminatoire" pour une désébauche que pour les grandes agglomérations. Il y a énormément de communes et donc on ne peut dificillement toutes les désébaucher à un trop haut niveau, beaucoup sont déjà passée et reviendront un jour car les critères auront évoluer... mais à la vitesse actuelle, avec les critères actuels, il faudra tout de même encore quelques annèes pour finir de tout désébaucher, sauf arrivage massif de nouveaux contributeurs comme des écoliers, sous accompagnement des professeurs bien sur, pour un projet de géographie ! Cela n'empèche cependant pas d'essayer de tout pousser vers le haut, je te l'accorde ! Quoi qu'il en soit, je l'ai mis là car il ne lui manque pas grand chose. --Ampon 13 août 2007 à 14:37 (CEST)

   Fait pour ce que j'ai pu trouver pas terrible, mais c'est déjà un peu plus ! --Ampon 13 août 2007 à 15:04 (CEST)

Orange (Vaucluse) Par Ampon le 21 juin 2007

idem Cavaillon ... très limite puisque l'on a plus de 20 000 hab. mais vos commentaires serviront à l'y amener !

1. Pour Même on peut dire que c'est un minimum, avec toutes les rubriques déjà présentes ce n'est plus une ébauche ! --Ampon 22 juin 2007 à 23:40 (CEST)
2. Pour ce n'est plus une ébauche--Rosier 13 août 2007 à 12:37 (CEST)
3. Pour OK, c'est un "Bon Début", mais pour une ville de cette importance, il y a encore pas mal de boulot pour monter en grade... Bon courage --Dude 22 août 2007 à 17:52 (CEST)

---

ok je retire le bandeau --Ampon 22 août 2007 à 18:49 (CEST)

Viens proposé par Ampon, 13 Aout 2007

1. Pour tendance  Neutre. Minimum, mais ce qu'il y avait à dire pour retirer le bandeau est dit. (sinon faites vos suggestions et je verrai ce que je peux trouver) --Ampon 13 août 2007 à 18:29 (CEST)
2. Pour C'est du bon début typique non? on traite un peu de tout, sans rentrer dans aucun sujet. Il reste donc beaucoup de boulot pour aller plus loin mais on peut retire le bandeau ébauche.--Dude 14 août 2007 à 08:46 (CEST)

   oui, mais c'est un bon moyen de faire participer de nouveaux contributeurs. Tu sais comme moi qu'il y a des milliers de communes qui sont toujours en ébauche et à ce rythme, vu notre nombre, si on pofine chaque sections de chaque articles au delà des critaires de BD, on en a pour dix ans. En mettant en place ce genre de choses, les externes se mettront alors plus facilement à compléter une ou l'autre des parties (histoire, géo, etc.) ... S'il n'y a rien, les gens passent dessus sans rien faire ! Prend le cas d'Avignon qui était plus ou moins au point mort et qui s'est un peu mieux développer sur l'axe "commune" (et pas seulement "cité des papes") depuis que j'ai fait la mise en place des sous-chapitres. Il me reste donc une mission de structuration et de vérification... puis dès que j'ai un peu de temps, ou de nouvelles informations, la possiblité de me faire plaisir sur un plus gros morceau ! --Ampon 14 août 2007 à 10:18 (CEST)

3. Pour#  Neutre il n'y a pas d'école, pas de club sortif, aucun équipement socio-culturel ? il faut au moins placer la tête de chapitre, quitte à le remplir dans un 2° temps et désébaucher même s'ils restent vides --Rosier 14 août 2007 à 14:37 (CEST) ok, c'est bon --Rosier 1^er septembre 2007 à 22:34 (CEST)

   

---

ok je retire le bandeau--Ampon 3 septembre 2007 à 11:13 (CEST)

Fontaine-de-Vaucluse - proposé par Ampon le 18 août 2007

1. Pour pas de problème. --Pinpin 18 août 2007 à 14:36 (CEST)
2. Pour tout y est --Rosier 18 août 2007 à 16:33 (CEST)
3. Pour Un peu de tout, une géographie bien avancée, OK <mode moqueur>il est quand le marché?</mode moqueur>, sinon, j'aime pas la photo dans l'infobox, elle est trop haute, elle serait mieux en dehors, mais c'est un avis personnel.--Dude 22 août 2007 à 17:55 (CEST)

---

ok je retire le bandeau (et la photo de l'infobox) --Ampon 3 septembre 2007 à 11:14 (CEST)

Limoux - proposé par Pinpin le 18 août 2007

L'article est bien commencé. J'essaye d'en faire un bon article. --Pinpin 18 août 2007 à 14:38 (CEST)

1. Pour (tu veux dire "Bon Article" ou juste "bon article" ?)--Ampon 18 août 2007 à 15:03 (CEST)

   Déjà juste un bon article et si je trouve des sources pourquoi pas un Bon Article... --Pinpin 18 août 2007 à 23:33 (CEST)

Je n'ai rien vu sur l'économie (ou alors j'ai mal regardé). Pour y être passée (il y a longtemps) je me souviens de l'importance passée de la chapellerie. Tella 18 août 2007 à 15:40 (CEST)

Oui y'a encore du boulot sur l'économie basé essentiellement sur la viticulture...Je crois que la chapellerie c'est surtout Espéraza.--Pinpin 18 août 2007 à 23:33 (CEST)

1. Pour avec un petit paragraphe enseignement (maternelle, primaire, colèges, lycées) crèches et autres socioculturels et sport, ainsi que santé ( médecin, clinique, hôpital, maison de retraite, structure pour handicapés s'il y en a)--Rosier 18 août 2007 à 16:28 (CEST) ok parfait --Rosier 21 août 2007 à 15:43 (CEST)
2. Pour juste peut-être la possibilité de remonter plus loin pour la liste des maires et la démographie ?--Cyrilb1881 2 septembre 2007 à 00:26 (CEST)

Baigts proposé par Cox4, 9 aout 2007

C'est mon village natal (tout petit petit village) : même s'il y a quelques détails à ajouter je pense que j'ai rassemblé l'essentiel des infos et que cette page respecte les critères de désébauchage. votre avis ? Cox4, Baigts, le 9 août 2007 à 23H50.

1. Pour  Attendre Là encore un bon potentiel avec quelques efforts... mais toujours pas de section "Economie" ce qui est éliminatoire. Pour le reste, j'ai déjà fait des petites modifs, mais il serait bien que vous intégriez vos "références" dans les textes. Je l'ai déjà fait pour deux de vos liens externes, vous pouvez vous en servir comme modèle sinon il suffit de prendre une balise <ref></ref> et d'y mettre le lien dedans. Le renvoi va se faire automatiquement puisque <references /> est déjà en place. Si le lien doit se répéter, utilisez : <ref name=""></ref> et mettez un nom entre les guillemets puis utiliser celui-ci (copier-coller) pour chaque section que vous voulez sourcer. Exemple : <ref name="Chabas">David CHABAS : Villes et villages des Landes - tome IV - 1974 - Editions Chabas</ref>. Bonne chance ! --Ampon 10 août 2007 à 10:02 (CEST)
2. Pour --Rosier 13 août 2007 à 12:43 (CEST) et un petit paragraphe enseignement : écoles sur la commune ou en dehors --Rosier 12 août 2007 à 11:36 (CEST)
3. Pour --Dude 14 août 2007 à 09:08 (CEST)
4. Pour pas de problème. --Pinpin 16 août 2007 à 14:05 (CEST)

Mesnac proposé par Rosier le 10 aout 2007

Je l'ai beaucoup travaillé pour voir ce qu'il était possible de faire sur un tout petit village

1. Pour puisqu'il y a tous les paragraphes pour un article de 332 hab. --Ampon 12 août 2007 à 13:03 (CEST)  Attendre Là encore un bon potenciel avec quelques efforts... mais toujours pas de section "Economie" ce qui est éliminatoire, même pour 332 habitants. Essaye de voir si tu ne peux pas trouver des infos sur les productions agricoles, minières, artisanales, etc. Le site natura 2000, n'aurait-il pas sa place plus proche de l'hydrologie ? (simple remarque/question, je n'ai pas la réponse) - j'ai trouvé sur le net "Château de Mesnac en charente producteur de cognac et pineau (...), gite, (...)" donc (ce qui est logique vu la localisation) il y a forcément des vignes. si c'est un gite, il y a peut-être un peu de tourisme aussi... un petit mot là-dessus avec deux trois autres points et tu auras ton paragraphe sur l'économie !

   voilà, j'ai fait un petit mémo économie et enseignement ( école fermée transformée en mairie et le maire ne se souviens plus à quelle date!)--Rosier 12 août 2007 à 12:06 (CEST)

2. Pour Il y a de tout, donc OK. juste une remarque : dans la section Services Publics, il est indiquée que la Mairie est à Vignolles, est-ce normal?--Dude 14 août 2007 à 09:04 (CEST) Oui, la mairie y a toujours été, dans une maison puis dans l'ancienne école désaffectée.Importance faible à très faible--Rosier 14 août 2007 à 14:39 (CEST)
3. Pour --Pinpin 16 août 2007 à 14:06 (CEST)
4. Pour Il faudrait compléter la section Situation administrative. Le nombre d'inscrits en 2007ainsi que les résultats des votes sont manquants. Tella 18 août 2007 à 13:36 (CEST)

honte à moi, c'était resté sur un papier à coté. Donc c'est fait maintenant --Rosier 19 août 2007 à 00:16 (CEST)

Londigny proposé par Rosier le 10 aout 2007

Le maire est un copain, alors j'ai eu envie de travailler cet article

1. Pour Attendre "Economie" ? bref, je crois que l'on a compris. --Ampon 11 août 2007 à 10:18 (CEST), sinon, mais ce n'est pas éliminatoire, tu peux aussi augmenter un peu la partie histoire. Le 1^er lien externe te porte sur un site qui a une très longue section histoire. Bonne chance ! ... même si la source n'est pas la même, attention aussi aux copyvio ([1]). Dans ce cas là, mieux vaut mettre le détail de la page pour ne laisser aucun doute.

   j'ai rajouté un paragraphe économie et je vais essayer de trouver les mises en surfaces déclarées PAC ( si qq'un connait le site?) Mais il n'y a vraiment pas grand chose dans cette commune oubliée du monde et il sagit juste d'enlever le bandeau ébauche --Rosier 11 août 2007 à 10:58 (CEST)

   "(...) il sagit juste d'enlever le bandeau ébauche" => pas de stress, il fallait juste faire un petit paragraphe "économie". Tout le reste (comme préciser où ils vont faire leurs courses puisqu'il n'y a pas de commerces, etc.) n'est pas un caractère éliminatoire pour la déshébauche de si petites communes et comme l'on a toujours pas réellement fait évoluer les critaires, je dirai que c'est suffisant pour mériter le passage d'"hébauche" en "bon début" ! --Ampon 11 août 2007 à 12:24 (CEST)

2. Pour Ce n'est plus une ébauche au vu de la commune. PS: pensez à évaluer les communes proposées.--Dude 14 août 2007 à 09:01 (CEST)

   Son importance est faible, juste connue par la présence d'Yves Manguy et de l'impulsion qu'il donne et qui a amené l'implantation des 3 élevages bio.--Rosier 14 août 2007 à 14:41 (CEST)

3. Pour il faudrait je pense étoffer la partie histoire. --Pinpin 16 août 2007 à 14:08 (CEST)

mais Londigny a réussi à rester à l'écart de tout, des routes, du commerce, des guerres. Et ses "châteaux" semblent avoir le plus souvent été dédaignés de leurs propriétaires, mais je vais chercher --Rosier 19 août 2007 à 00:04 (CEST)

16e arrondissement de Paris proposé par La diag le 13 aout 2007

Je l'avais déjà proposé il y a longtemps. Je l'ai depuis bien bien étoffé. Je pense que l'on peut désébaucher cet article.

1. Pour Je suis évidemment pour puisque je le propose!--La diag 13 août 2007 à 15:25 (CEST)

   SVP... la prochaine fois merci de faire attention lorsque vous ajoutez vos demandes car vous avez supprimé la demande d'une autre personne et j'ai du faire un copier-coller pour le remettre. Merci.

   Désolé mais croyez bien que je ne l'ai pas fait exprès et que je ne l'ai pas vu sinon je l'aurais rectifié! Encore désolé.--La diag 16 août 2007 à 13:20 (CEST)

   Aucun problème, c'était à 100 % une humeur neutre. Juste pour info !

   Je me doutais bien lol!--La diag 16 août 2007 à 16:57 (CEST)

2. Pour bon pour retirer le bandeau ébauche. Les améliorations possible : 1) liste déroulante pour les ambassades, 2) faire une section musée et une section autres lieux à partir de la section monuments et lieux important 3) faire une brève description des différents lieux (1 à 2 lignes, exemple Maison de Balzac : fut la demeure de l'auteur Honoré de Balzac de 18XX à 1XXX. Elee est aujourd'hui transformée en musée sur l'auteur et comporte une bibliothèque ainsi qu'un petit jardin public...) 4) quant est-il des églises anglicanes? (juste le titre, pas d'info) --Dude 14 août 2007 à 08:55 (CEST)
3. Pour J'ai eu en mains il y a qq années une étude qui serait intéressante pour tte la région parisienne : nombre de salariés habitant l'arrondissement, nombre venant d'une commune limitrophe, nombre venant de la gde couronne. Devant le nombre de déplacements banlieu-banlieu, cela a amené à envisager le circulaire. Les services de Denis Baupin doivent avoir ça.--Rosier 14 août 2007 à 14:53 (CEST)
4. Pour Y a des trucs qui peuvent être ajoutés, développés, etc. mais ce n'est surement plus une ébauche. --Ampon 16 août 2007 à 17:00 (CEST)
5. Pour Ce n'est vraiment plus une ébauche. Très instructif. --Cyrilb1881 2 septembre 2007 à 00:24 (CEST)

L'Isle-sur-la-Sorgue Par Ampon le 21 juin 2007

1. Pour ce n'est plus une ébauche, et depuis sa proposition, beaucoup d'évolution ! --Ampon 5 septembre 2007 à 09:45 (CEST)
2. Pour ok pour BD. --Dude 6 septembre 2007 à 14:22 (CEST)
3. Contre quand même 20 000 habitants, il doit au moins avoir une ébauche des sections principales. --Pinpin 12 juillet 2007 à 23:37 (CEST)

   Je suis d'accord, mais il me semble qu'elles y sont maintenant, non ? --Ampon 11 août 2007 à 12:48 (CEST)

   oui mais elles sont vides. --Pinpin 22 août 2007 à 20:16 (CEST)

   oups, j'étais persuadé que je l'avais bien sauvegardé.. désolé, pas volontaire... tout à refaire ! --Ampon 22 août 2007 à 23:12 (CEST)

   Voilà qui devrait faire plus sérieux ! (bonne nuit !) --Ampon 23 août 2007 à 00:32 (CEST)

4. Pour c'est bien mieux ainsi . --Pinpin 6 septembre 2007 à 18:04 (CEST)

---

ok, je retire le bandeau --Ampon 7 septembre 2007 à 22:33 (CEST)

Courthézon - proposé par Ampon le 20 août 2007

1. Pour pour un début tout y est +/- ... seul petit hic, j'ai trouvé d'autres hauteurs pour l'altitude maximale que donne l'IGN... quelqu'un peut-il vérifier avec un autre site ou/et me dire si l'IGN est un site que l'on peut considèrer comme 100 % fiable, merci ! --Ampon 20 août 2007 à 12:30 (CEST)
2. Pour mais pour une commune plate, 100 m de dénivelé c'est beaucoup.--Rosier 21 août 2007 à 15:42 (CEST)
3. Pour ça devrait aller pour commencer. --Pinpin 21 août 2007 à 16:31 (CEST)

---

ok je retire le bandeau --Ampon 5 septembre 2007 à 09:43 (CEST)

Apt (Vaucluse) - proposé par Ampon le 21 août 2007

1. Pour pour un début tout y est +/- même si certains reprocheront un aspet un peu trop liste, mais c'est un début qui j'espère encouragera des "rédacteurs" a y participer ! Il y a aussi un petit trou/oubli a mon avis sur les "collèges" (j'ai trouvé et mis un seul en l'état actuel de la page) donc si quelqu'un connait un site où l'on peut avoir les listes des établissements scolaires, elle est la bienvenue... quoi qu'il en soit, rien d'éliminatoire. --Ampon 21 août 2007 à 12:28 (CEST)
2. Pour tout y est --Rosier 21 août 2007 à 15:31 (CEST)
3. Pour beaucoup de listes à délister . --Pinpin 21 août 2007 à 16:32 (CEST)

---

ok je retire le bandeau --Ampon 5 septembre 2007 à 09:43 (CEST)

Orsay - proposé par Cyrilb1881 le 29 août 2007

1. Pour forcément, je vote pour, puisque je propose de désébaucher. Néanmoins, j'aurai besoin d'un peu d'aide/pistes pour développer la partie économique. --Cyrilb1881 2 septembre 2007 à 00:28 (CEST)
2. Pour tout y est --Rosier 1^er septembre 2007 à 11:54 (CEST)
3. Pour largement assez complet !!! Efbé 1^er septembre 2007 à 22:12 (CEST)
4. Pour le passage en BD. Je pense qu'avec peu de travail il serait possible d'aller en B.--Dude 3 septembre 2007 à 10:48 (CEST)

Justement, quelles seraient les améliorations à apporter selon toi ?--Cyrilb1881 3 septembre 2007 à 13:06 (CEST)

---

ok, j'enlève donc le bandeau, mais j'espère que quelques visiteurs amélioreront encore cet article.--Cyrilb1881 12 septembre 2007 à 15:27 (CEST)

Parmain proposé par Utilisateur:Sanchalex, 5 septembre 2007

J'ignorais l'existence de cette page alors j'ai retiré moi-même le bandeau, néanmoins je vous demande a posteriori tout de même si l'intiative était bonne ou non :) J'ai complété l'article sur les conseils de Utilisateur:Clicsouris et en m'appuyant sur les critères donnés. J'attends le cas échéant vos critiques et conseils.

1. Pour, il est clair que ce n'est plus une ébauche ! --Ampon 6 septembre 2007 à 10:55 (CEST)
2. Pour, peut-être changer l'infobox, enrichir la partie économie et mettre une liste déroulante pour les maires. Mais bon article, je vais même m'en inspirer pour celui sur lequel je travaille actuellement. --Cyrilb1881 6 septembre 2007 à 17:56 (CEST) +1 au vu des dernières modifications, je propose même de lui attribué un statut Bon Début, si ce n'est Bon Article... --Cyrilb1881 7 septembre 2007 à 17:17 (CEST)
3. Pour pas de remarque --Rosier 6 septembre 2007 à 23:48 (CEST)

La Grande-Motte proposée par Pyregnier, 21 mai 2007

Je ne pense pas que cela soit suffisant pour une ville de cette taille mais j'aurai besoin de votre avis pour savoir quelles parties améliorer. Merci. Pyregnier 21 mai 2007 à 06:05 (CEST)

En vrac, sans limitation, je dirais : l'histoire ("fut au Moyen-Âge (1244)" dans les monuments, mais l'histoire est vide avant 1960... hors on parle de la commune, pas que de la ville !), le coté "vie pratique" et pourquoi pas un peu plus sur l'économie ... sinon, grace à cette page je viens de comprendre pourquoi on parlait de la "grande motte" de Katsumi --Ampon 21 mai 2007 à 10:57 (CEST)

Pour l'histoire avant 1960, cela va être dur : la ville n'existait pas et je n'ai aucune source d'information sur une éventuelle présence humaine avant les chantiers des années 60. Dans l'article, il ya une référence au Moyen-Âge c'est vrai mais je n'ai aucune idée d'où ça sort (pas de références) et pour moi il y avait rien à cette époque... Pyregnier 21 mai 2007 à 11:42 (CEST)

Même pas trop bien réveillé (ma fille a fait la java cette nuit) j'avais bien compris ce point sur la création récente de la ville... c'est pourquoi j'avais mis que l'on parle de l'histoire de la commune. Même si la Grande-Motte a été partie intégrante du territoire "Melgorien" jusqu'en 1974, ce lieu a eu une histoire (a appartenu a telle ou telle famille, lieu de bataille, etc.). De plus, il y a un batiment IMH : la tour du Grand-Travers (site Quid)... Qu'est-ce que c'est ? ... bref, puisque vous avez demandez notr avis, ce n'est pas forcement gros ce qu'il y a à mettre mais un petit complément serait le bienvenu. Quoi qu'il en soit, pour celle-ci et celle du dessus (Castanet-le-Haut) on est très proche de la déshébauche !

1. Pour c'est un bon début, encore du boulot mais on a déjà une idée de ce qu'est la grande mote.--Dude 13 août 2007 à 15:32 (CEST)

Palaiseau proposé par Cyrilb1881 le 9 septembre 2007 à 19:00 (CEST)

Voilà, j'ai passé mes 100 jours dernièrement, et j'en profite pour vous proposer le désébauchage de cet article sur ma commune voisine.

1. Pour et je vote donc pour ;-) --Cyrilb1881 9 septembre 2007 à 18:59 (CEST)
2. Pour ce n'est clairement plus une ébauche du tout ! sanchalex 11 septembre 2007 à 01:38 (CEST)
3. Pour Plus une ébauche pour sur ! ... cependant juste une remarque sur le placement de certaines sections (ou titres) qui ne me semblent pas trop à leurs places pour aller dans le sens de l'armonisation des rubriques. quoi qu'il en soit, oui, ce n'est plus une ébauche ! --Ampon 11 septembre 2007 à 09:20 (CEST)
4. Pour ce n'est plus une ébauche, mais dans certains paragraphe, la rédaction est à améliorer --Rosier 11 septembre 2007 à 21:26 (CEST)
5. Pour ok pour BD, du travail de mise en forme reste à faire (listes à puce) pour aller plus loin.--Dude 21 septembre 2007 à 09:44 (CEST)

---

Ok, j'enlève le bandeau. --Cyrilb1881 23 septembre 2007 à 15:13 (CEST)

Mornas proposé par Ampon le 6 septembre 2007

1. Pour Plutôt limite d'un point de vue "présentation d'aspect squeletique" ... mais je pense qu'il faut garder les titres afin que d'autres remplissent les articles aux bons endroits. Avec un peu d'aide et quelques remarques, j'en ferai un meilleur article avant d'en retirer le bandeau --Ampon 6 septembre 2007 à 10:53 (CEST)
2.  Neutre à tendance Pour Je suis génée par les infos jetées un peu comme sur un bloc-note et je me pose une question, la commune est à cheval sur le Rhone ou bordée par lui? --Rosier 6 septembre 2007 à 23:46 (CEST) Le cimetière est réservé aux catholiques ? --Rosier 11 septembre 2007 à 21:31 (CEST)

   Bordée (correction faite)

3. Pour petit BD mais BD. Elle est où la photo? non mais une commune de Vaucluse sans photo, c'est pas une commune de Vaucluse.--Dude 21 septembre 2007 à 09:44 (CEST)

1.  Neutre mais presque Pour. Les mêmes raisons que Rosier, et en plus, quel est ce deuxième blason tout en bas de la page ? --Cyrilb1881 7 septembre 2007 à 12:28 (CEST)

   Pour ce qui est du blason, c'est fait. Sinon, je pense toujours qu'il faut garder les titres afin que par la suite l'on remplisse les articles aux bons endroits et tout cela dans un but (futur) d'uniformisation. J'ai déjà présenté des communes avec moins d'infos mais comme elles étaient sans les titres cela ressemblait plus à des paragraphes bien remplis, du coup c'est passé ! --Ampon 7 septembre 2007 à 14:45 (CEST)

---

ok, je retire le bandeau --Ampon 27 septembre 2007 à 22:01 (CEST)

Pertuis (Vaucluse) - proposé par Ampon le 10 septembre 2007

1. Pour A la limite, mais j'ai déjà du combattre un certain nombre de liste et il en reste ! (notamment le sport... Clicsouris tu en aurais presque fait un arret cardiaque  ! ). Cependant, ce n'est plus une ébauche. Je ferai une continuité des tris de listes plus tard et n'oublions pas qu'un bon début n'est pas un AdQ ! --Ampon 10 septembre 2007 à 15:09 (CEST)
2. Pour tout y est donc ce n'est plus une ébauche --Rosier 11 septembre 2007 à 21:22 (CEST)
3. Pour ok pour BD, un peu léger en histoire pour aller plus loin.--Dude 21 septembre 2007 à 09:44 (CEST)

---

ok, je retire le bandeau --Ampon 27 septembre 2007 à 22:01 (CEST)

les hameaux... par Ampon le 20 septembre 2007

Il existe des hameaux qui ont été "happés" par nos sélections... il ne s'agit pourtant pas de communes et une désébauche ne peut donc pas nécessiter les même choses que pour une commune. Des rubriques trop spécifiques comme "climat, liste des maires, etc." ainsi que de nombreuses autres ne serait qu'un vulgaire duplication de ce qui existe dans l'article principal.

exemple :Lumières (Vaucluse) ... que peut-on considérer comme un article qui n'est plus une ébauche ? a-t-on capacité à en jujer ici ? Merci de vos commentaires et suggestions par avance.

personnellement, je l'intègrerais à Goult et supprimerais l'article, on en dira jamais rien de plus sans faire doublon avec des parties de Goult?--Dude 24 septembre 2007 à 22:08 (CEST)

Je partage cet avis, d'autant que, je cite : « rattaché administrativement à la commune de Goult. », alors pourquoi un article à part ?--Cyrilb1881 24 septembre 2007 à 23:03 (CEST)

pas d'articles de hameaux ou de villages, faire les article des communes ensuite dans de rares cas, on pourra faire un article détaillé mais je préfère que ce soit sur le château, l'abbaye, l'entreprise ou autre particularité de la commune --Rosier 25 septembre 2007 à 15:59 (CEST)

Bon, c'est aussi ce que je pensais, je l'intégrerai plus tard à la commune (sauf si quelqu'un à le temps) --Ampon 25 septembre 2007 à 16:53 (CEST)

Vaison-la-Romaine proposé par Ampon, 11 mai 2007

1. Pour bon, il manque dans l'infobox la date du recensement, j'aime pas les 2.1 sans 2.2 mais sinon, hop, on en a désébauché pour moins que ça.--Dude 14 mai 2007 à 15:20 (CEST)
2. Pour Normalement, les parties en violation de copyright ont été modifiées ou supprimées. --Ampon 11 mai 2007 à 11:47 (CEST)

1. Contre Pour oki pour les changements --Pinpin 2 octobre 2007 à 21:18 (CEST)

   J'ai transformé quelques phrases dont le style était un peu trop jovial. En lisant la partie économie, on a l'impression que tout va bien dans le meilleur des mondes. Il y a aussi sûrement des choses à dire en géographie, économie, tourisme, etc... --Pinpin 11 mai 2007 à 13:06 (CEST)

   Tout à fait d'accord, trop site "touristique", c'était surement l'un des points qui m'embrouillent, mais il y a plus... sinon, cher Pinpin, que penses-tu qu'il manque plus précisément ? cordialement --Ampon 11 mai 2007 à 17:54 (CEST)

Je pense que l'article manque de précision en "géographie" et en "économie". C'est très vague, rien n'est spécifique à Vaison. C'est un article sur une commune, pas sur le canton ou le pays. Et une expression comme "en dessous de l'enclave" fait bondir le géographe en moi ! Le reste me semble correct. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 11 mai 2007 à 18:58 (CEST)

La partie économie est un copyvio d'une plaquette de la mairie disponible surinternet (version pdf). Tella 11 mai 2007 à 19:06 (CEST)

Alors il doit y avoir d'autres parties en copyvio, car certains textes font vraiment "plaquette de mairie". Je pense alors qu'il faut la faire nettoyer. J'avais essayé de chercher par début de paragraphes/phrases sur google, mais il ne semblait pas en sortir de copyvio direct. Qu'en pensez-vous ? Mettons-nous un bandeau pour le faire nétoyer où doit-on d'abord préciser quels sont les textes ? --Ampon 11 mai 2007 à 20:14 (CEST)

Le mieux est de repérer les parties copyratées, de les supprimer, d'apposer un bandeau avec mention du site d'origine. Faire le référencement sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Esprit Fugace a entrepris un topo complet sur les procédures de signalement mais je n'arrive plus à remettre la main dessus pour le moment.Grrrrr . -- Sharky 12 mai 2007 à 18:02 (CEST)

Il suffit de demander ! Plus de poisson au menu de Sharky !. Bonne fin de journée. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 12 mai 2007 à 18:52 (CEST)

Merci Birdie. En ce moment, j'ai pas vraiment les yeux en face des trous ; je suis WP en pointillés. T'as raison le poisson, c'est vachement bon. Sharky 13 mai 2007 à 12:40 (CEST)

Surtout qu'en "Elsass", t'es bien placé. Quand j'habitais là-bas, je me souviens avoir lu un texte médiéval de la municipalité de Strasbourg interdisant aux patrons de donner trop souvent du saumon aux employés. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 14 mai 2007 à 15:31 (CEST)

Mon père m'a raconté la même histoire. Toutefois, je mange largement plus de cochon que de poisson (une palette fumée cuite 4 heures ce dimanche, miam !!) -- Sharky 21 mai 2007 à 21:31 (CEST)

---

ok, je retire le bandeau --Ampon 2 octobre 2007 à 22:23 (CEST)

Maubec (Vaucluse) - proposé par Ampon le 5 septembre 2007

1. Pour Minimaliste, je vous l'accorde, mais c'est (ou très proche) un BD maintenant --Ampon 5 septembre 2007 à 10:24 (CEST)
2. Pour ok pour passer en BD mais il y a énormément de boulot pour aller plus loin.--Dude 8 octobre 2007 à 14:50 (CEST)

1. {{neutre}} Il faudrait retirer les sous sections d'une phrase ou deux pour avoir des sections plus importante, ce qui retirerait l'effet "squelettique" de l'article. Enfin, 3 phrase sur l'économie (simple, sujet verbe complément) et pas de 5.1 sans 5.2 et je suis OK.--Dude 5 septembre 2007 à 10:54 (CEST)

   Une "présentation d'aspect squeletique", je suis d'accord, ce n'est pas très beau ! Cependant, je pense qu'il faut garder les titres et les paragraphes, même avec une phrase ou deux... afin que d'autres remplissent les articles aux bons endroits et sans faire des créations fantaisistes. Un jour ou l'autre il faudra d'ailleurs que je reprenne tous les articles du Vaucluse (et d'ailleurs) déjà passés en BD pour uniformiser les titres. Quoi qu'il en soit, il y a maintenant un 5.2 et j'ai essayé de faire (ce n'est qu'un essai, bien sur ) deux petites phrases pour l'économie. --Ampon 6 septembre 2007 à 15:58 (CEST)

Granville - proposé par Cyrilb1881 le 20 septembre 2007

1. Pour Quelques petites choses à améliorer, mais plus une ébauche j'espère.
2. Pour ok pour BA directement, sans passer par BD et avec un peu de mise en forme et hop, on présente B --Dude 21 septembre 2007 à 09:38 (CEST)
3. Pour c'est, comme a dit Dude, déjà presque une ou deux catégories au-dessous --Ampon 21 septembre 2007 à 12:36 (CEST)
4. Pour à mettre A en attendant le passage BA ou AdQ --Rosier 21 septembre 2007 à 14:18 (CEST)

Excusez mon ignorance, mais d'après le tableau présent sur cette page, l'évaluation A n'est-elle pas supérieure à BonArticle ? Et ne faut-il pas un vote pour être classé BA ? Alors comment passer à A d'office ? C'est un peu confus, désolé... --Cyrilb1881 23 septembre 2007 à 00:14 (CEST)

je suis confuse : je voyais BD, puis B, puis A puis BA puis AdQ --Rosier 23 septembre 2007 à 13:00 (CEST)

---

Ok, j'enlève le bandeau mais j'attends d'avoir d'autres prises de vues pour proposer l'article en Bon Article.--Cyrilb1881 7 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

pour rester cohérant, si tu retire le bandeau, passe également en BD, et propose le pour un avancement plus élevé si tu le sens.--Dude 8 octobre 2007 à 09:45 (CEST)

So sorry, je l'ai déjà évalué B sur la page de discussion, je ne savais pas qu'il fallait demandé l'avis de la communauté (??). Pour le présenter en BA, j'attends d'avoir plus d'illustrations, si je prends le temps d'aller passer un week-end en Normandie, car ma demande sur le projet correspondant reste sans suite. --Cyrilb1881 8 octobre 2007 à 12:20 (CEST)

oups, j'avais mal lu, j'avais cru que tu attedais pour le basser en bon début et non Bon article. Tu peux le remettre en B, il n'est pas obligatoire de faire la demande à la communauté, sauf si tu n'es pas sûr de ton évaluation.--Dude 8 octobre 2007 à 14:33 (CEST)

Brantes par Ampon le 30 septembre 2007

1. Pour ... minimaliste, mais lieu à habitat très réduit avec seulement 59 habitants. --Ampon 30 septembre 2007 à 13:44 (CEST)
2. Pour, un si petit village, on peut pas mettre beaucoup plus d'infos. Et jolies photos. --Cyrilb1881 30 septembre 2007 à 14:29 (CEST)
3. Pour mais j'aimerais bien 2 ajouts : école 1 classe maternelle et 1 classe primaire ? autre ? et les taux d'imposition, bati, non bati et locatif. Au passage je ne croyais pas qu'il était possible de constituer une CDC de 3 communes et 171 habitants ( je siège à une CDC de 14 communes et dans les 34 000 habitants ) --Rosier 30 septembre 2007 à 21:02 (CEST)

   pour être honète, je n'ai pas l'info pour l'école... vu le nombre d'habitant je trouve déjà extraordinaire qu'il ait une école... sur 64 habitants, combien peut-il y avoir d'élèves ? Je sais que l'école y est car quand j'y suis allé, je l'ai vue... Quant aux taux d'imposition, si je les trouve je les mettrai, mais il ne faut pas oublier qu'entre article parfais (ADQ) et une ébauche, il y a un peu de marge . enfin par rapport aux CDC, lorsque j'avais étudié la chose, il n'était en effet pas question de si petite taille... mais c'est loin d'être un cas isolé ! --Ampon 30 septembre 2007 à 22:54 (CEST)

   ok, c'est parce que si l'école est encore utilisée ce doit être une RPI ( comme à Londigny) et c'est un élément assez intéressant quand on peut trouver l'info, mais je n'ai pas attendu pour voter pour le désébauchage --Rosier 30 septembre 2007 à 23:37 (CEST)

   Ce site est intéressant pour trouver les taux d'imposition des communes, et il semble fiable, en tout cas pour trois communes que j'ai désébauché dont je disposai des infos sur une autre source... --Cyrilb1881 1^er octobre 2007 à 01:12 (CEST)

   pardonnez mon ignorance, mais c'est quoi un RPI ? --Ampon 1^er octobre 2007 à 09:19 (CEST)

   Regroupement Pédagogique Intercommunal, une école pour plusieurs petits villages, ce doit être ça, parce qu'avec 65 habitants, il ne doit pas y avoir beaucoup d'enfant...

   Savoillan a aussi son école... je ne sais pas pour Saint Léger du Ventoux

4. Pour mais la mise en forme me déplaît. C'est très squelettique et pour un village de 65 hab, on aura jamais beaucoup plus à dire, il faudrait aller plus vers une mise en page format A4 (c'est mon humble avis, mais comme on me le demande...). Je ne dis pas cela uniquement pour une question de visuel, mais un article tel que celui-ci fait et continuera à faire "ébauche", même si on dit tous ce que l'on peu dessus.--Dude 4 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

---

ok, je retire --Ampon 21 octobre 2007 à 22:50 (CEST)

Savoillan par Ampon le 1er octobre 2007

1. Pour le "frère" de Brantes (certains pourraient même y trouver des similitudes dans les textes, normal c'est juste à côté !)... un peu plus minimaliste pour l'histoire et pourtant j'ai cherché ! --Ampon 30 septembre 2007 à 13:44 (CEST)
2. Pour avec les mêmes remarques. Le lavoir est superbe. XIXe ? ( je fais actuellement un inventaire de lavoirs d'où a question) --Rosier 1^er octobre 2007 à 19:54 (CEST)
3. Pour, pas grand chose d'autre à dire. Je me suis permis, comme pour Brantes de demander le blason au projet adéquat. --Cyrilb1881 1^er octobre 2007 à 20:40 (CEST)
4. Pour idem Brantes. --Dude 4 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

---

ok, je retire --Ampon 21 octobre 2007 à 22:50 (CEST)

Sault (Vaucluse) par Ampon le 10 octobre 2007

1. Pour - Ne devrait pas poser de problème... même si lègérement "squeletique" par endroit (pas de perso connu pour le moment) certains apprécieront le fait que je n'ai pas sous-divisé la partie économie ! --Ampon 10 octobre 2007 à 12:45 (CEST)
2. Pour - "l'article où on apprend qu'il y a un marché le mercredi", ok pour BD.--Dude 10 octobre 2007 à 13:00 (CEST)

   Je savais que tu apprècierais le marché

3. Pour - j'ai demandé le blason au projet concerné, sinon tout est bon. --Cyrilb1881 10 octobre 2007 à 13:10 (CEST)

---

ok, je retire --Ampon 27 octobre 2007 à 20:39 (CEST)

Beaumes-de-Venise par Ampon le 10 octobre 2007

1. Pour - minimal... compléments bienvenues si vous en trouvez, sinon ils seront pris en compte pour passer en "B"... plus tard ! Dude, là encore il va falloir que tu te transformes durant la nuit pour modifier l'infobox ajouter le jour du marché ! (là, ce serait encore plus vilain... digne d'un super "génie du mal" !) --Ampon 10 octobre 2007 à 23:24 (CEST)
2. Pour Cette article n'est pas squelettique mais en dentelle, ce qui est normal. Juste une question: pourquoi une section "dénomination" d'une phrase? d'habitude, on trouve ce genre d'info des villes du sud dans la petite introduction, non? ok pour BD mais du boulot pour "Super ADQ ++++".--Dude 12 octobre 2007 à 15:13 (CEST)

---

ok, je retire --Ampon 27 octobre 2007 à 20:39 (CEST)

Ménerbes par Ampon le 12 octobre 2007

1. Pour - La cadence est dure à tenir, mais je voulais profiter de mon repos d'un poil plus d'une semaine pour laisser les commentaires arriver ! Au fait, je sais, "Écologie et recyclage" est vide, mais il ne fait pas partie des "obligatoires" et je serai toujours à temps de trouver quelques choses... en attendant si quelqu'un a une info ... deuxième point, je sais aussi, il y a encore une de mes premières photos avec le symbole du copyright, là encore ce sera traité pour éliminer le vilain petit insert plus tard ! A+ --Ampon 13 octobre 2007 à 00:03 (CEST)
2. Pour - Même la démographie est complète et il y a même la mention du musée du tire-bouchon . Et j'ai demandé le blason au projet, mais à mon avis, il y a un problème dans la description ou dans l'illustration que j'ai trouvé. À suivre mais pas éliminatoire. --Cyrilb1881 13 octobre 2007 à 00:37 (CEST)
3. Pour - Beaucoup de rubriques, mais la liste des maire est un peu courte. --A+ Thierry 22 octobre 2007 à 22:19 (CEST)

---

ok, je retire --Ampon 27 octobre 2007 à 20:39 (CEST)

Rimogne proposé A par Rosier

Cet article que j'ai relu à la demande de son principal contributeur me parait être A en attendant de passer à la moulinette de la demande de BA --Rosier 22 septembre 2007 à 23:33 (CEST)

1. pour A --Rosier 22 septembre 2007 à 23:34 (CEST)
2. Pour bien sûr ! Très bon article, bien écrit et très détaillé pour une "si petite" commune. Après bon Article ou A, j'attends d'avoir l'explication au dessus pour dire, le plus élevé sous AdQ en tous cas. --Cyrilb1881 23 septembre 2007 à 00:32 (CEST)

1. pour BA (prise en compte de mes remarques ci-dessous)--Dude 8 octobre 2007 à 14:54 (CEST)

1.  Neutre ... un bon article, c'est certain... mais il ne peut pas être "A en attendant de passer à la moulinette de la demande de BA" car "BA" est en dessous de "A" donc soit il est "B" et alors il peut-être présenté en "BA" ou "AdQ", soit il devient "A" et il vous faudra le présenter en "AdQ" directement. J'aurai donc une tendence Pour, car oui, il a un bon potenciel, c'est sur... mais il faut étoffer deux trois petits points (budjet, environnement, etc.) puis supprimer "Communefra" et il sera "A" ! --Ampon 23 septembre 2007 à 12:07 (CEST)

Contre rédibitoire : le cartouche n'est pas complet (altitude). Et en plus c'est pas "infobox communes de France"!!!!!!!!!!!!!!! là, fallait pas m'énerver . Sinon, A, c'est lorsque l'on fait une demande d'AdQ, je pense qu'il y a encore du travail, mais BA OK--Dude 4 octobre 2007 à 12:06 (CEST)

J'ai remis l'infobox Communes de France après le revert du principal contributeur, et j'ai ouvert une conversation dans la page discussion pour expliquer. Sûr qu'il y a du travail, mais c'est déjà un BA. --Cyrilb1881 4 octobre 2007 à 12:18 (CEST)

Bonjour J'ai ajouté les éléments manquants depuis la dernière fois. Pouvez vous me dire ce que vaut l'article maintenant ? J'ai une deuxième question. Est-ce qu'il est illusoire d'espérer (après ajouts bien sûr) que l'article obtienne un jour le label Article de qualité ? (sachant que je peux ajouter encore des monceaux d'informations) Si oui quels aspects devraient être développés ? Merci à vous Tinodela 13 octobre 2007 à 16:58 (CEST)

Comme mis au dessus, je pense que tu peux déjà proposé l'article aux « juges » pour qu'il soit labellisé Bon Article. Moi j'ajouterai juste quelques petites choses : la mention du parti au pouvoir dans l'infobox ou la liste des maires, (même si tu y fais allusion dans le nom des rues), peut-être une courbe ou un histogramme de la démographie, qui montrerai que malgré le déclin économique, la population reste relativement stable, chose rare en province, une note pour expliquer l'absence de chiffre pour 1856 et 1861 (si tu connais la raison), un lien externe vers Wikimapia, même si le zoom ne va pas loin, on distingue bien la commune et les environs boisés (à ce propos, peut-être un sous chapitre hydrologie parce qu'il semble y avoir plusieurs cours d'eau ou étangs) et peut-être en toute fin, ajouter encore quelques interliens wiki. Ce n'est que mon avis. Sinon, parfait, au moins BA, si ce n'est AdQ. Bonne continuation.--Cyrilb1881 13 octobre 2007 à 17:34 (CEST)

Rebonjour . Voilà je l'ai proposé BA. J'ai ajouté le tableau climatique. Pour le maire actuel, j'ai honte de dire que je ne sais même pas de quel parti il fait partie. Je viens de mettre le tableau démographique. Je regarde ce que je peux faire d'autre. En tout cas encore merci de tes conseils. Tinodela 13 octobre 2007 à 18:18 (CEST)

Étaules (Charente-Maritime) le 28 octobre 2007

Étaules (Charente-Maritime) n'est plus une ébauche, à mon avis rien ne manque et j'ai donné qq petits conseils pour diminuer le nombre de listes.

1. Pour il mérite grandement le niveau BD ou même plus --Rosier 28 octobre 2007 à 10:00 (CET)
2. Pour Avec quelques précisions : je rajouterai d'ici peu quelques données sur la seconde guerre mondiale, quelques photos, et sous les conseils de Rosier j'essayerai de rédiger certains passages pour supprimer les listes. (mais ces éléments n'empêchent pas je suppose le désébauchage) Pour ce qui est de ta remarque, Rosier, le terme église protestante ne désigne pas ici le bâtiment (auquel cas il faudrait bien parler de temple) mais l'institution, on parle également d'église réformée. Si tu préfères, je peux mettre culte catholique et culte protestant. (à moins que culte catholique ne pose aussi problème ? ) — Droop ^[blabla] 28 octobre 2007 à 11:52 (CET)
3. Pour plus une ébauche, c'est sûr. --Cyrilb1881 28 octobre 2007 à 12:41 (CET)
4. Pour si tous sont de ce niveau, il ne devrait pas y avoir de problème. Je regrette juste que l'infobox choisie (actuellement Communefra) ne soit pas celle qui avait été décidée par les membres du projet... cela rajoute un gros bémol mais pourra être modifié dans des niveaux supérieurs --Ampon 8 novembre 2007 à 10:00 (CET)

   Pour ce qui est de l'infobox c'est ton point de vue mais je n'ai vu nulle part que cela soit handicapant pour passer en critère supérieur, la preuve en est que des articles BA ont la Communefra ! Je ne comprends pas que ce sujet ne soit toujours pas réglé soit dit en passant... Et puis il me semble que ce qui est établi dans les pages Projet ne fait pas nécessairement autorité, non ? — Droop ^[blabla] 8 novembre 2007 à 10:47 (CET)

   Comme je l'ai dis plus bas, ce n'est que consultatif... et pour ce qui est de régler la chose, ce fut chose faite avant mon arrivée (donc je ne sais pas où c'est, je sais juste que c'est le cas... demandez à Dude pour plus de détails) mais en la matière, les contributeurs de Wikipédia sont très volatiles donc il faut sans arret remettre cela sur le tapis . Quoi qu'il en soit, cela est spécifié dans les critères de désébauches (premier paragraphe "Critères communs à tous les articles", première ligne)... et oui, tu as raison, il y a bien des BA avec du communefra, mais il y a aussi des portails en PdQ qui ressemblent à des annuaires ou des AdQ avec seulement une vingtaine de références ... bref, ce n'est pas obligatoire, juste fortement conseillé --Ampon 8 novembre 2007 à 11:50 (CET)

   J'aimerai bien voir cette discussion au sujet des infobox quand même, si quelqu'un a le lien ! Parce-que quand même, si on excepte cette histoire d'altitude moyenne ridicule, l'infobox Communefra est tout de même meilleure tant sur la forme (centrage, pas de répétition de "canton de" ou "arrondissement de"...) que sur le fond : présence du gentilé. (moi le gentilé me parait plus important que le code INSEE, amha !) Si on me dit qu'il y a déjà eu discussion et vote, je me plierai bien sûr à l'avis de la majorité et je changerai mes infobox car je pense qu'une uniformisation ferait plus sérieux. — Droop ^[blabla] 8 novembre 2007 à 13:14 (CET)

   Ah ben tu vois, je préfère l'infobox Commune de France moi, l'emplacement de la carte est plus logique, il est possible d'ajouter logo, blason, photo, et tu peux éviter la répétition de « canton » et « arrondissement ». Mais pour vraiment bien faire, il faudrait la mise en forme de Commune de France et les données supplémentaires de Communefra (gentilé et site web)--Cyrilb1881 8 novembre 2007 à 13:24 (CET)

   Exactement, je crois qu'en plus tout le monde est d'accord sur les défauts et qualités des deux box, donc pourquoi ne pas lancer l'idée d'un projet de fusion ? Au fait, dans l'infobox Communefra il est tout à fait possible de rajouter photo ou blason, même si sur la forme c'est effectivement moins beau. — Droop ^[blabla] 8 novembre 2007 à 13:38 (CET)

   Bon courage pour fusionner les 2 infobox, moi, j'abandonne.--Dude 8 novembre 2007 à 17:02 (CET)

5. Pour une petite photo (pas dans l'infobox svp) serait bien venue, mais même sans, bon pour BD--Dude 8 novembre 2007 à 17:02 (CET)

J'ai une question à poser : dois-je attendre forcément 15 jours pour désébaucher Étaules ou puis-je le faire dès à présent ? Je risque d'avoir quelques communes à désébaucher assez rapidement, suis-je obligé de suivre toujours cette procédure ou bien puis-je prendre sur moi pour les désébaucher maintenant que je connais les critères? — Droop ^[blabla] 8 novembre 2007 à 01:24 (CET)

En fait, oui et non... "Obligation" n'est pas le terme exact puisque ce commité est plus consultatif qu'obligatoire... néanmoins, il est dans l'interet des articles et de l'uniformisation de wikipédia de passer par cette étape... et une ébauche reste une ébauche, même sans son bandeau, si elle n'est pas suffisement rédigée ou si elle ne parle pas (même en cas d'absence) de l'économie, de l'histoire, des monuments, de la géographie avec son hydrographie, relief / géologie, etc. et surtout si l'infobox n'est pas complète et conforme aux recommendations ! Pour plus de détails, regarde les critères de désébauchage, il permettent de se faire déjà une petite idée.

Si tu décides de te faire seul juje et que tu n'as pas des articles qui peuvent être désébauchés, tu prends donc le risque de voir le retrait du bandeau d'ébauche comme un abus.

Quoi qu'il en soit, en soumaitant la commune ici, tu ne prends que le risque d'une demande d'ajout qui, si elle est faite, suffira pour un vote "pour" et donc au pire tu auras perdu 15 jours mais gagné la certitude que l'article correspond bien à un "bon début". Bonne chance ! --Ampon 8 novembre 2007 à 09:59 (CET)

Ok pas de problème ! Merci pour ces précisions ! — Droop ^[blabla] 8 novembre 2007 à 10:43 (CET)

Je reviens sur cette proposition puisqu'elle ressort sur ma liste de suivie. En parcourant l'article, je me suis aperçu de deux-trois petites choses qui pourraient être déjà corrigées avant que l'article soit trop lourd : un problème d'utilisation des temps (par exemple « la Mairie-école est achevée en 1903 », un passé simple serait plus approprié ; le tableau de démographie gagnerai a être sur deux ou trois ligne pour éviter de devoir parcourir la page horizontalement sur un écran petit et puis les accents sur les majuscules ou des petits soucis de ponctuation. Et enfin, un petit truc qui me chiffonne, indiquer une distance pour les communes limitrophes, je suppose que c'est de mairir à mairie, mais ça me fait bizarre de lire une commune limitrophe à 9 km. --Cyrilb1881 8 novembre 2007 à 12:11 (CET)

Merci pour tes remarques, j'ai corrigé les temps, le tableau de démographie (histogramme ajouté), la typo, et j'ai ajouté une légende explicative pour les communes limitrophes, ça te va comme ça ? — Droop ^[blabla] 8 novembre 2007 à 14:12 (CET)

Oui, ça me va, merci . Je pense que le désébauchage est bon...--Cyrilb1881 11 novembre 2007 à 15:17 (CET)

Bon ben j'ai désébauché alors ! — Droop ^[blabla] 11 novembre 2007 à 17:00 (CET)

Royan par Droop le 9 novembre 2007

L'article est encore loin d'être parfait, bien sûr, mais il mérite à mon avis un désébauchage, qu'en pensez-vous ? — Droop ^[blabla] 9 novembre 2007 à 16:44 (CET)

Bien d'accord, ça commence à devenir bien fourni. Je comprenais pas pourquoi le suivi des liens sur les communes de Charente-Maritime ne m'affichait que peu d'articles par défaut, mais c'était les 24 modifs de la journée de Droop qui prenaient une bonne part des 50 modifs affichées par défaut :) Symac 9 novembre 2007 à 19:10 (CET)

1. Pour ce n'est plus une ébauche. --Cyrilb1881 9 novembre 2007 à 20:41 (CET)
2. Pour C'est plus un BD qu'une ébauche CédricGravelle 9 novembre 2007 à 23:13 (CET)
3. Pour BD. Les parties Histoire et Patrimoine sont bien développées. Cependant, pour aller plus loin, il faudrait équilibrer les autres sections beaucoup plus légère.--Dude 10 novembre 2007 à 08:43 (CET)

Je passe aujourd'hui l'article en avancement BD. — Droop ^[blabla] 23 novembre 2007 à 16:50 (CET)

Macqueville par Rosier le 9 novembre 2007

1. Pour Elle n'ose pas vous le dire elle-même, mais Rosier a fait du bon boulot et je pense qu'on peut désébaucher Macqueville sans problème ! (Le projet Charente-Maritime travaille en nocturne maintenant ! ) — Droop ^[blabla] 10 novembre 2007 à 06:36 (CET)
2. Pour ce n'est plus une ébauche.--Dude 10 novembre 2007 à 08:45 (CET)
3. Pour à tendance  Neutre (cela faisait longtemps que je n'avais pas mis une "tendance" )... oui on n'est plus en présence d'une ébauche (J'ai ajouté la balise pour les ref)... mais, bien qu'il me soit arrivé dans présenter des semblables , cette page gagnerait à avoir plus de textes et moins de titres. C'est la #: première fois que je vois un titre spécial pour le marché par exemple (c'est pour faire plaisir à Dude ?). Autre petit point qui, avec ma résolution, me gène un peu : la taille des images en vertical qui du coup, avec seulement trois, sortent largement de ma page. rien de grave ! --Ampon 10 novembre 2007 à 09:33 (CET)

   Pour le marché les reproches doivent s'adresser à moi ! On peut discuter de tout dans les titres dans ce cas là : moi par exemple la présence de "cultes" dans les titres me parait plus incongrue que celle de "marché" car je connais plus de monde qui vont le dimanche matin au marché qu'à la messe. (ou au culte) Plus sérieusement je pense que pour un village le marché est un élément important, d'ailleurs parfois signalé sous le panneau d'entrée de commune. — Droop ^[blabla] 10 novembre 2007 à 09:45 (CET)

   Ce n'est pas un reproche, c'est une remarque (sinon, j'aurai mis un "contre" ) ! cependant, cultes ne sert pas pour savoir ou il y a la messe mais plus quelles "communautés religieuses" et quelles "lieux de prières" existent, toutes confessions confondues. Pour ce qui est de la messe et du marché... je n'ai pas de stat --Ampon 10 novembre 2007 à 10:28 (CET)

   la réflexion sur le marché m'était destinée car j'ai à plusieurs reprise exprimer mon dégout (c'est un peu fort comme mot mais je n'ai pas de synonyme) pour l'indication du marché dans les articles. je trouve que cela fait très office du tourisme / quid. Mais à la vue du nombre de personne l'indiquant, cela doit avoir un intérêt pour d'autre, donc je dis rien...

4. Pour ce n'est plus une ébauche. Peut-être agrémenter de quelques inter-liens wiki... --Cyrilb1881 10 novembre 2007 à 12:00 (CET)
5. pourquoi avoir ajouté le nom des conseillers municipaux et des adjoints ? ce n'est pas d'un grand intérêt et nous aurons du mal à tenir ces listes à jour ( mort, demission, nouvelles élections). Le cep enchanté mériterait plus mais je ne l'ai pas visité. L'église, elle est remarquable avec ce clocher roman et son 2°porche, latéral. Pour les marchés nocturnes, je pense qu'on pourrait les lister dans les fêtes avec les frairies et autres festivités campagnardes. Attention, j'en ai plusieurs sous le coude, avec ce soleil j'ai déjà fait les photos --Rosier 13 novembre 2007 à 12:51 (CET)

Je passe l'article en avancement BD. — Droop ^[blabla] 23 novembre 2007 à 16:51 (CET)

Saint-Georges-de-Didonne par Droop le 10 novembre 2007

Un peu de lecture pour le week-end : que pensez-vous de désébaucher cette commune ? — Droop ^[blabla] 10 novembre 2007 à 09:01 (CET)

# Neutre à tendance Contre OK, c'est "long" ... mais + de 5000 hab tout de même ... Économie, Équipements ou Services, etc. sont trop "vides" ! Désolé --Ampon 10 novembre 2007 à 09:40 (CET)

# Contre en l'état actuel. Quelques remarques si je peux me permettre : le nom du site web me gêne (naturellement vacances...), trop de caractères gras (une erreur que je commettais aussi avant...), il manque le blason qui peut être demandé auprès du projet efficace, il y a un problème dans les titres au niveau de la démographie, l'économie n'est pas assez développée et certains titres vides pourraient être complété (cultes, transports en communs...)--Cyrilb1881 10 novembre 2007 à 12:08 (CET)

1. J'ai corrigé les problèmes de titre et de gras ! Pour le reste, vous me paraissez sévère : imaginez que ce n'est qu'un désébauchage d'un village (ok, ok, + de 5000 habitants, 5034... !) : comme tous les villages, il n'y a rien ou peu à dire sur l'économie ou les transports ! Que demandera-t-on pour un passage en critère B ? Si je relis bien, tous les critères de désébauchage sont respectés, le problème est que ceux-ci sont interprétables différemment selon chacun. Moi la question que je posais, ce n'était pas "avons nous à faire à un article plus ou moins complet ?" mais "avons-nous encore à faire à une ébauche ?". Ceci dit je respecte bien évidemment votre point de vue, un bandeau en + ou en -, l'important c'est le contenu ! — Droop ^[blabla] 10 novembre 2007 à 14:33 (CET)

   une piste... dans économie, si "Une partie de l'économie de la commune est liée au tourisme", il y a forcément une autre partie... domaine vitcole, artisanat, etc. ici (sinon lien utile pour vie locale). bonne chance --Ampon 10 novembre 2007 à 14:44 (CET)

   Merci pour le lien, j'étais en train de compléter un peu l'économie quand tu l'as mis ! — Droop ^[blabla] 10 novembre 2007 à 15:14 (CET)

   Désolé si mon commentaire est apparu un peu sec, ce n'était pas mon intention. Il est vrai que je suis plutôt partisan de bien avancer un article avant de le désébauché car je considère que le bandeau ébauche est une invitation à compléter bien utile tant que l'article n'est pas suffisamment complet pour être au moins B ou BD... Si je peux me permettre, voici les articles Jullouville ou Villebon (Eure-et-Loir) que je ne propose pas encore en désébauche par manque d'informations et d'illustration. Pour les transports en communs, s'il n'y en a pas vraiment, il est possible de rapatrier le paragraphe en géographie et de l'intituler Accès, il y a forcément une autoroute, une gare et un aéroport à proximité. Je pense qu'il est possible de regrouper certains paragraphes en un seul pour une « petite » commune, ça facilite le travail sans nuire à la qualité. Voilà, sinon, mes remarques ne sont qu'informatives, merci pour le gras et les titres Cdlt, --Cyrilb1881 10 novembre 2007 à 19:05 (CET)

Non non y'a pas de problème, tout conseil est bon à prendre ! Merci pour le blason , c'est super ! — Droop ^[blabla] 11 novembre 2007 à 13:18 (CET)

De rien, le mérite reviens à Spedona. Si tu le valides, alors c'est bon. Bonne continuation pour l'article.--Cyrilb1881 11 novembre 2007 à 14:28 (CET)

Voilà, j'ai fais quelques modifs depuis que j'ai proposé l'article, merci de me dire ce qu'il manque encore pour passer en BD ! — Droop ^[blabla] 11 novembre 2007 à 18:41 (CET)

Pour la partie budget et fiscalité, tu peux déjà compléter avec les données de ce site . Sinon, je pense que maintenant, c'est bon, alors :

1. Pour mais reste le nom donné au site Internet, je préfère le neutre « site officiel », l'infobox, mais on ne vas revenir dessus, enfin, peut-être expliqué le lien des personnalités. --Cyrilb1881 11 novembre 2007 à 19:30 (CET)

J'ai corrigé pour le site officiel, mais que veux-tu dire par expliquer le lien des personnalités ? — Droop ^[blabla] 11 novembre 2007 à 20:04 (CET)

Si elles y sont nées, mortes, y ont vécus... qu'est ce qui les lie à la commune.--Cyrilb1881 11 novembre 2007 à 21:22 (CET)

1. Pour J'ai ajouté ce pourquoi j'avais des sources il manque l'histoire de l'église du désert (culte en mer) et le temple de St Georges calviniste alors que celui de Royan était luthérien ou le contraire ( je n'ai pas les documents sous la main) Je vais essayer d'ajouter ça --Rosier 13 novembre 2007 à 12:43 (CET)

Je passe l'article en BD. — Droop ^[blabla] 25 novembre 2007 à 14:43 (CET)

Jonzac par Droop le 13 novembre 2007

Que pensez-vous de celle-ci ? — Droop ^[blabla] 13 novembre 2007 à 00:10 (CET)

1. Pour c'est un bon début. Je me suis permis de modifier quelques petites choses, je te laisse demander le blason au projet . Une petite remarque, je ne sais comment, mais il serait peut-être bon de parler du statut de sous-préfecture dans le paragraphe administration ou services publics, et des services qui peuvent y être attachés (TI, TGI, Perception, Chambre de Commerce ?...). Bon courage pour la poursuite, un bon potentiel cet article.--Cyrilb1881 13 novembre 2007 à 01:06 (CET)
2. Pour à tendance  Neutre. c'est un début... je regrette cependant fortement l'absence de photos... mais les règles sont les règles et avec moins de 5000 habitants ce n'est pas obligatoire et cela n'a donc pas eu d'influence sur mon vote.. Dommage, car c'est tout de même une sous-prefecture ! Sinon les liens externes : "site officiel de la ville", OK ... mais "Antilles de Jonzac" est un lien mort sur mon navigateur, "site du conseil général" n'est pas en rapport direct (sinon mettre un lien interne vers la page dédiée au conseil général, là où ce lien peut être autorisé) et "La ville de jonzac : Site Officiel du Tourisme en Charente-Maritime" ne se justifie pas (sauf s'il devient source mais dans ce cas il n'est pas à sa place). dernier point, pourquoi Station thermale se ballade-t-il au même niveau que économie ou autres équivalent ? --Ampon 13 novembre 2007 à 09:45 (CET)

   Pour les liens, ils y étaient déjà avant mes contributions, je corrigerais ce qui mérite de l'être. Pour ce qui est de la station thermale, c'est une excellente question car moi non plus cette place ne me convient pas ! Où mettre ce chapitre sachant que c'est l'élément majeur de la ville qui fait sa renommée actuellement ?

   Moi soit je créérai un chapitre Tourisme pour l'insérer dedans, ou alors, si ces thermes ont un réel intérêt thérapeutiques, alors elles peuvent apparaître dans un chapitre Santé.--Cyrilb1881 13 novembre 2007 à 16:14 (CET)

   pour ce qui est des liens, c'est mieux ! mais pourquoi avoir laisser "les Antilles de Jonzac" ? d'autant qu'il est présent dans les notes : 7 ↑ Antilles de Jonzac (à ce propos, le lien ne marche pas chez moi). Pour ce qui est de l'emplacement de la "station thermale", oui "économie" est un bon endroit et peut-être couplé avec un texte dans la partie "histoire". Et enfin, merci à Rosier pour les futures photos ! Bonne chance --Ampon 13 novembre 2007 à 17:23 (CET)

   J'ai corrigé le lien et pour que tout le monde soit content j'ai créé un chapitre tourisme dans économie ! — Droop ^[blabla] 13 novembre 2007 à 19:15 (CET)

   quand tu fréquentes les "antilles de jonzac, tu es au rez-de chassée dans la partie ludique avec bassins à jets, lagon, jeux et tobagans (mes petits enfants ont adoré ) et un 1° étage de remise en forme, beauté, santé et thermal, qui est totalement séparé et qui n'est pas au même prix.Station thermale pour la sécurité sociale depuis 1986 suite à la reconnaissance en 1985 par l'académie de médecine --Rosier 16 novembre 2007 à 11:33 (CET)

3. Pour c'est un début... je passerai faire les photos.--Rosier 13 novembre 2007 à 12:38 (CET) C'est fait, il ne reste plus qu'à les installer plus artistiquement, mais entre les catégorisations les erreurs etc. Il y avait une lumière fabuleuse. J'ai pris de la documentation à la CDC dont promenades romanes en haute-saintonge plein de renseignements et "la villa gallo-romaine de Jonzac" je découvre...--Rosier 15 novembre 2007 à 23:48 (CET)

J'ai vu pour les photos : super ! Sinon c'est vrai qu'il y a encore beaucoup à dire sur cette petite sous-préfecture que je ne connaissais pas plus que çà ! — Droop ^[blabla] 15 novembre 2007 à 23:57 (CET)

Je passe l'article en BD. — Droop ^[blabla] 27 novembre 2007 à 16:22 (CET)

Mazan (Vaucluse) - proposé par Ampon le 20 septembre 2007

1. Pour On pourrait faire beaucoup mieux (dont rédaction...), mais l'on est déjà un poil plus avancé qu'une simple ébauche. --Ampon 20 septembre 2007 à 22:38 (CEST)
2. Pour ok pour BD. --Dude 21 septembre 2007 à 09:44 (CEST)

# Neutre Pas mal de choses à compléter je pense avant d'enlever le bandeau, ne pas seulement mettre les titres.--Cyrilb1881 20 septembre 2007 à 22:54 (CEST) # Pour même s'il doit être possible d'améliorer en délistant un peu et en ajoutant des interliens wiki.--Cyrilb1881 11 novembre 2007 à 14:59 (CET)

1.  Neutre pas de sources et certaines informations qui me paraissent inexactes comme "un des plus grands gisements de gypse du monde", j'habite sur le 2° en France après Paris, sans le considérer comme un des plus importants du monde)Donc infos qui doivent être vérifiables et vérifiées --Rosier 21 septembre 2007 à 14:24 (CEST)

tout à fait juste, je vais voir ce que je peux y faire. --Ampon 21 septembre 2007 à 15:08 (CEST)

J'ai modifié quelques trucs et passé cet article qui traîne depuis un moment en BD.--Cyrilb1881 (d) 29 novembre 2007 à 12:27 (CET)

Lacapelle-Marival par Thierry46 le 17 octobre 2007

1. Pour - Je suis parti du squelette il y a 10 jours et j'y ai pas mal travaillé. Il doit rester des fautes, n'hésitez pas à corriger. --A+ Thierry 17 octobre 2007 à 15:57 (CEST)
2. plutôt Pour vite fait en passant, peut-être ajouté un petit chapitre héraldique puisque le blason est disponible ici. Le reste je ne sais pas trop, pas mal pour un bourg de cet importance. Peut-être un format diaporama pour la galerie des monuments. Je reviens faire un tour demain. Dodo.--Cyrilb1881 18 octobre 2007 à 01:49 (CEST). Pour l'héraldique de Lacapelle, c'est fait, merci pour le conseil.--A+ Thierry 18 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

Je continue, je viens de voir que la commune est titrée Les plus beaux villages de France, est placée sur la route du Pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle, dispose d'un office de tourisme (pour l'économie), se trouve dans le Quercy. Des petits trucs. --Cyrilb1881 18 octobre 2007 à 21:36 (CEST). Pas vu son nom sur le site Les plus beaux villages de France dans le Lot, route du Pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle pas trouvé, pour le reste c'est ajouté.--A+ Thierry 18 octobre 2007 à 22:04 (CEST) Pour la route du pélerinage, regarde là, pour le label beaux villages, il n'est pas là, mais ici. Un site alternatif ? Même logo... Bizarre Mais l'office de tourisme en fait état. Cdlt.--Cyrilb1881 19 octobre 2007 à 17:18 (CEST). Merci Cyril, j'ai rassemblé ces points dans un chapitre Tourisme et complété le chapitre Personnalités. Merci beaucoup pour ton aide. --A+ Thierry 19 octobre 2007 à 21:34 (CEST)

1. Pour il mérite grandement le niveau BD--Dude 18 octobre 2007 à 08:52 (CEST)
2. Pour à tendance  Neutre pour marquer le coup car je trouve bizarre le plan... Économie dans Géographie ok cela peut passer, mais tourisme au même niveau qu'économie dont il est une sous-partie et toujours dans géographie ???? malgré tout... bravo quand même ! --Ampon 21 octobre 2007 à 22:58 (CEST). Merci pour ta remarque, j'ai essayé de corriger en prennant pour exemple la ville Ambert citée dans les modèles. --A+ Thierry 22 octobre 2007 à 21:43 (CEST)
3. :  Neutre j'attends écoles et activités culturelles et sportives --Rosier 28 octobre 2007 à 10:02 (CET)j'ai placé les écoles --Rosier 18 novembre 2007 à 22:28 (CET)

Clairement plus une ébauche, les remarques ont été suivies d'effets j'ai enlevé le bandeau.--Cyrilb1881 (d) 29 novembre 2007 à 12:32 (CET)

Ballans par Rosier le 14 Novembre 2007

C'est la commune associée avec Macqueville dans le RPI et j'avais fait les photos le même jour --Rosier 14 novembre 2007 à 23:27 (CET)

1. Pour Minimal, mais rien que pour les belles photos ! Comme ça je me sens un peu ballonais ! — Droop ^[blabla] 14 novembre 2007 à 23:58 (CET)
2. Pour Minimal mais pour un petit village de cette taille...--Cyrilb1881 15 novembre 2007 à 00:12 (CET)
3. Pour Histoire est bien mieux comme cela, bravo !  Neutre avec juste une petite ligne, Histoire est trop faible + pourquoi du gras sur le nom du maire ?--Ampon 15 novembre 2007 à 01:05 (CET)

   Ballans n'est même pes répertorié sur la base Mérimée, c'est dire. C'est donc juste la sortie d'ébauche qui est à envisager il n'y a pas de potentiel supplémentaire --Rosier 15 novembre 2007 à 11:00 (CET)

   Voici des pistes ou tu pourras peut-être trouver de l'info : ici "cahier de doléance", ici chemin de fer, MORNAC... on y parle des Ballans, mais je ne sais pas s'il y a un rapport . Il y a aussi http://paysdematha.com/spip.php?article35 qui parle d'un cèdre du Liban... peut-être peux-tu mettre la date ainsi qu'une phrase du style "plantation de ... offert part ... à ...". C'est vrai, ce n'est pas grand chose, mais cela remplira toujours avec un peu d'infos "historique" et leur sources. Bonne chance --Ampon 15 novembre 2007 à 11:28 (CET)

Je rajouté les infos d'histoire passion,sur les cahiers de doléances mais pour approfondir j'attends l'intervention de Utilisateur: Piercol. Le chemin de fer n'est pas passé par Ballans, le châteaux des Ballans est sur une autres commune ( même toponymie). Sur Neuvicq ou Brie-sous-Matha il y a infiniment plus à dire. J'avais indique je cèdre comme arbre remarquable dans les monuments, je rajouté le seigneur dans "histoire".--Rosier 15 novembre 2007 à 12:17 (CET)

Passé en BD ! — Droop ^[blabla] 29 novembre 2007 à 08:35 (CET)

Saint-Fort-sur-le-Né par Rosier le 17 Novembre 2007

Sur la route pour Jonzac j'ai pris qq photos et un peu complété. Passez voir le dolmen il est remarquable --Rosier 17 novembre 2007 à 17:38 (CET)

1. Pour Juste une coquille, école primaire et élémentaire, c'est la même chose pour moi... --Cyrilb1881 17 novembre 2007 à 18:18 (CET)

   Non, j'ai cherché, l'une a maternelle et élémentaire, elle est primaire, l'autre n'a pas de maternelle, elle est élémentaire ( je vérifie, c'est bien ça) --Rosier 17 novembre 2007 à 19:46 (CET)

   hum, il est tard et je ne comprends peut-être pas tout. Tu me dis qu'une école élémentaire est celle du CP au CM2, et qu'une école primaire est celle de la Petite Section Maternelle au CM2 ? Si c'est bien ça, merci pour ma culture personnelle pour moi, j'ai toujours dit école maternelle avant le CP et primaire ensuite. Merci.--Cyrilb1881 17 novembre 2007 à 23:01 (CET)

   Je disais pareil avant d'aller sur le site de l'inspection d'académie de Charente ( j'y suis arrivée par hasard et depuis je pille les infos) Bonne soirée --Rosier 17 novembre 2007 à 23:09 (CET)

2. Pour... mais tout de même quelques remarques : "La Bonne Chauffe et ses soirées jazz est connue au delà des limites du canton"... était-ce bien neutre et pertinent ? d'autant qu'un canton ce n'est pas bien grand ! pourquoi le bandeau de l'intercommunalité placé dans la partie démographie (mon affichage) ? "La commune de Saint-Fort-sur-le-Né est en Grande Champagne, 1° cru classé de Cognac." mais économie parle de viticulture, pas de cognac... le cognac est-il produit sur la commune ou est-ce juste que la commune est dans la région qui produit un 1^er grand cru ? Voilà, rien qui n'empêche la désébauche mais des petits règlages tout de même. A+ --Ampon 18 novembre 2007 à 09:30 (CET)

   Merci, c'est corrigé, pour le cognac j'ai écrit " région de 1er grand cru du vignoble d'appelation Cognac" mais si tu as une meilleure formulation elle sera la bienvenue. Bonne journée --Rosier 18 novembre 2007 à 10:57 (CET)

   Non, je n'ai pas de meilleure formulation car en fait je ne comprend toujours pas si cela ne concerne que la région ou bel et bien aussi l'économie par une production locale... le "viticulture et distillation" de l'économie ne voulant pas forcément dire que c'est pour du cognac. N'étant pas trop en forme pour le moment, il se peut cependant que ce soit un problème perso de concentration et dans ce cas-là je te pris de m'en excuser. --Ampon 18 novembre 2007 à 11:56 (CET)

3. Pour Ce n'est plus une ébauche ! J'ai juste fait quelques corrections mineures : j'ai enlevé la mise en gras du nom du maire et j'ai enlevé la référence au quid que je trouve inutile, mais tout est discutable bien sûr ! — Droop ^[blabla] 18 novembre 2007 à 11:14 (CET)

   En fait, il me semble que le lien vers le Quid a son utilité en cas de vandalisme, il permet de rapidement retrouver les données. Et comme souvent, plusieurs données du texte sont référencées à partir du Quid, c'est plus pratique de le mettre directement en lien externe que plusieurs fois dans les références. Mais ça se discute, comme tu dis .--Cyrilb1881 18 novembre 2007 à 12:38 (CET)

   Mon opinion au sujet du quid est que c'est un site commercial dont la fiabilité des sources est douteuse et que les sources provenant de l'INSEE ou cassini sont bien suffisantes et plus fiables. — Droop ^[blabla] 18 novembre 2007 à 17:31 (CET)

Passé en BD ! — Droop ^[blabla] 1^er décembre 2007 à 16:54 (CET)

Javrezac par Rosier le 18 Novembre 2007

Article qui était bien avancé auquel jai rajouté quelques précisions et des photos ( les pigeonniers sont des :Devecotes in charente) Je sais enfin créer des sous-cat sur commons. --Rosier 18 novembre 2007 à 16:43 (CET)

1. Pour mais il manque l'appellation des habitants dans l'introduction.--Cyrilb1881 18 novembre 2007 à 17:37 (CET)

   fait --Rosier 18 novembre 2007 à 22:11 (CET)

2. Pour à tendance  Neutre. Il ne manque vraiment pas grand chose pour que j'enlève la tendance ! Peut être un peu plus de wikifications et un peu moins de listes/phrases nominales, mais rien qui n'empêche un désébauchage. — Droop ^[blabla] 18 novembre 2007 à 19:12 (CET)

   j'ai suivi ton conseil et rédigé la partie monuments, cela fait une liste de moins !--Rosier 18 novembre 2007 à 19:56 (CET)

3.  Neutre (sans tendance mais qui aurait pu être un "pour" s'il n'y avait pas eu pour moi un problème de "niveau de titre")... pourquoi "éducation" au même niveau que "économie" ? pourquoi "Autre" (trop fourre-tout pour moi) ? enfin, "toponymie" ne devrait pas démarrer histoire... à mettre ailleurs. --Ampon 18 novembre 2007 à 20:30 (CET) Pour ... moi je le mets généralement après géo et avant histoire. cela fait la transition... mais bien sur cela n'engage que moi --Ampon 19 novembre 2007 à 16:57 (CET)

   modifications effectuées pour les titres éducation et autre remplacés par équipements et services avec sous sections enseignement et santé. Pour toponymie je le place toujours là quand le toponyme donne une preuve d'existence ancienne, je ne sais pas où le mettre ailleurs --Rosier 18 novembre 2007 à 22:11 (CET)

passé en BD. — Droop ^[blabla] 3 décembre 2007 à 15:58 (CET)

Aytré par Droop le 19 Novembre 2007

Toujours en Charente-Maritime, j'ai un peu avancé sur cette commune. Bien sûr, ce n'est qu'un début et je reste à l'écoute de toutes suggestions. Qu'en pensez-vous, c'est un bon début ? — Droop ^[blabla] 19 novembre 2007 à 13:07 (CET)

1. Pour c'est bon --Rosier 19 novembre 2007 à 14:44 (CET)
2. Pour qu'on lui trouve des défauts ou non, ce n'est certainement plus une ébauche ! --Ampon 19 novembre 2007 à 16:16 (CET)
3. Pour même si je trouve l'organisation des articles un peu compliquée. Je me suis permis de modifier deux-trois petites choses qui me gênaient. --Cyrilb1881 19 novembre 2007 à 23:12 (CET)

Merci pour tes corrections ! Peux-tu me préciser ce que tu trouves de compliqué dans l'organisation que je puisse éventuellement modifier ? — Droop ^[blabla] 20 novembre 2007 à 00:50 (CET)

En fait, ça n'engage que moi, mais j'ai tendance à limiter le nombre de sous-titres, par exemple dans Géographie, j'aurai tendance à regrouper dans un même paragraphe Localisation, Relief, Hydrographie, Géologie... Dans Économie, je ne sais pas si le taux de chômage mérite un sous-titre propre. J'ai aussi tendance à regrouper tout le patrimoine architectural sous un sous-titre, et les équipements culturels, je les mets dans Vie Locale, au même titre que les équipements sportifs. Mais à priori, pas encore de modèle vraiment défini, donc chacun organise un peu comme il veut, en suivant une trame de sujets imposés... Mais ce n'est qu'une petite remarque, qui n'empêche pas qu'il s'agit d'un bon article pour le désébauchage, voir plus.--Cyrilb1881 20 novembre 2007 à 11:52 (CET)

Tes remarques sont intéressantes : effectivement dans ce cas précis je pense que je vais pouvoir regrouper certaines choses, dans d'autres où il y aurait + de choses à dire dans chaque paragraphe, ce ne serait pas le cas. — Droop ^[blabla] 20 novembre 2007 à 13:44 (CET)

passé en BD. — Droop ^[blabla] 3 décembre 2007 à 16:00 (CET)

Bréville par Rosier le 19 Novembre 2007

C'est une commune que j'ai commencé à travailler il y a longtemps et qui a eu de nombreuses contributions sur " arts et passions du bois" --Rosier 19 novembre 2007 à 15:48 (CET)

1. Pour mais cela juje "la forme" car je n'ai pas vraiment pris le temps de lire tout sur le fond . Juste un ou deux petits points non éliminatoires : Histoire est à mon goût (comme à mon habitude) un peu trop pauvre et les photos sont trop grosses (surtout les verticales) --Ampon 19 novembre 2007 à 16:23 (CET)

   Les photos sont "thumb" donc se calent suivant ta programmation (si j'ai bien compris) mais du coup les photos verticales se trouvent devenir plus grosses que les horizontales, c'est une difficulté. Et oui les petites communes à l'écart des grands axes de circulation n'ont pas ou peu d'histoire.--Rosier 19 novembre 2007 à 18:18 (CET)

   les thumb (ou "thumbnail" ce qui signifie plus ou moins "vignette") se calent pour la valeur horizontale que tu leur indiques, sinon je crois me souvenir qu' il y a une valeur par défaut de 300 px ... [[Image:nom.jpg|200px|thumb|légende]] te permet d'avoir une photo de 200px et non plus 300px en valeur horizontale... et si tu ne mets pas le "thumb", ce n'est pas grave mais tu n'auras pas la légende affichées (donc pas nécessaire si pas de légende). Quant à l'histoire, c'est bien ce que j'avais compris ... c'est pourquoi je suis "pour" sans la moindre "tendance" --Ampon 19 novembre 2007 à 18:39 (CET)

2. Pour Je me suis permis de rajouter le bandeau d'homonymie ainsi que deux ou trois choses que j'ai trouvées, notamment sur le festival. — Droop ^[blabla] 19 novembre 2007 à 18:01 (CET)
3. Pour même si je suis pour les images "symboliques" dans l'infobox, celle là est très (trop) grande. Et peut-être pourrait-on placer les sous-titres dans le même style que pour Aytré.--Cyrilb1881 19 novembre 2007 à 23:18 (CET)

   image diminuée à 200 px --Rosier 20 novembre 2007 à 12:39 (CET)

   Bonjour Rosier, j'ai remarqué que quand tu mettais une image dans l'infobox, tu n'utilisais pas le champ image, il est pourtant obligatoire : ici tu viens de le supprimer pour pouvoir réduire l'image, mais celle-ci apparait désormais différemment selon les navigateurs : sur mon vista (honte à moi !), le nom de la commune apparait désormais à gauche et l'image à sa droite, ce qui est très moche ! La seule solution me semble dans ce cas-là d'oublier l'image dans l'infobox ! — Droop ^[blabla] 20 novembre 2007 à 13:38 (CET)

   D'accord avec Droop, même si je suis adepte des images symboliques en infobox, pas de solution sur cet article. Il faudrait une image plus petite, et à mon avis, de l'hôtel de ville, laïcité oblige.--Cyrilb1881 20 novembre 2007 à 14:05 (CET)

   ok, d'ici 2 jours je trouve autre chose, une des scultures monumentales par exemple. La mairie, ça ne donne rien --Rosier 20 novembre 2007 à 15:49 (CET)

   Si tu repasses dans le coin, pourras-tu aussi photographier l'horloge en bois offert par les québécois, ça illustrerait bien le propos ! — Droop ^[blabla] 20 novembre 2007 à 19:30 (CET)

   l'horloge il y a 1h ( un soleil splendide) Et voilà --Rosier (d) 21 novembre 2007 à 16:31 (CET)

   Super ! — Droop ^[blabla] 21 novembre 2007 à 16:51 (CET)

passé en BD. — Droop ^[blabla] 3 décembre 2007 à 16:01 (CET)

Jullouville par Cyrilb1881 le 20 novembre 2007

Bon, je suis un peu frustré de ne pas avoir plus d'images pour illustrer cet article prêt depuis un petit moment, mais je le propose quand même ici. Une petite commune qui ne vit que l'été, pas grand chose d'autre à dire il me semble.

1. Pour forcément --Cyrilb1881 20 novembre 2007 à 14:28 (CET)
2. Pour on en est plus qu'à BD. Il faudrait mettre un peu plus de texte là où il y a majoritairement des listes et modèles et impérativiment retirer les "cette section est vide" ou "des images sont le bien venue" qui ne peuvent être présent dans un article n'étant plus une ébauche.--Dude 20 novembre 2007 à 14:36 (CET)

   --Cyrilb1881 20 novembre 2007 à 14:43 (CET)

3. Pour à tendance  Neutre. Article complet auquel rien n'empêche le désabauchage. Quelques petites choses qui me gênent tout de même :
   • l'image du blason qui n'est pas dans le champ image de l'infobox mais dans celui du nom de la commune, ce qui fait que l'affichage est défaillant sous vista.
   • Jullouville se divise en trois parties bien distinctes : et là nous avons une énumération de six parties !
   • La liste déroulante des maires en javascript qui d'une part ne se justifie pas ici et qui est à proscrire en général pour des raisons d'accessibilité et parce que le javascript c'est caca !
   • Les liens externes inutiles et beaucoup trop nombreux. — Droop ^[blabla] 20 novembre 2007 à 14:47 (CET)

   Arf, je vais essayer de répondre aux questions dans l'ordre. Alors le blason, je le met toujours là, en attendant d'avoir une image de l'hôtel de ville qui elle prendra la place "image="entre nom et carte de localisation, je suis aussi sur Vista, il apparaît bien à gauche sous le nom, pas de souci pour moi, bizarre. Les parties et quartiers, j'ai essayé de réorganiser à l'instant. La liste déroulante des maires, je la met en prévision d'avoir la liste complète. Et les liens, comme expliqué au dessus, surtout pour prévenir le vandalisme et faciliter l'accès aux grandes sources d'informations. --Cyrilb1881 20 novembre 2007 à 15:12 (CET)

   OK, ceci dit pour la liste déroulante je suis de mauvaise foie puisque je l'utilise moi-même ! C'est juste qu'elle ne me satisfait pas du tout, mais en attendant de trouver une autre solution évitant le javascript... Pour ce qui est des liens externes,

je te renvoi à cette discussion : les liens servant à créer l'article ou à corriger les vandalismes n'ont rien à faire sur la page de l'article. Si ce sont des références, alors ils doivent aller dans la section <ref> et pointer vers une page précise. De plus, certains liens comme wikimapia n'ont rien à voir avec wikimedia et sont bourrées d'erreurs et de propos xénophobes. (il fait en plus doublon avec la géolocalisation) Seuls les liens vers les sites officiels, les offices de tourisme et à l'extrême limite l'IGN peuvent rester dans cette section, en aucun cas des sites commerciaux. C'est en tout cas d'après ce que j'ai compris la politique actuelle sur wikipedia, mais les anciens pourront sans doute confirmer ! — Droop ^[blabla] 20 novembre 2007 à 15:56 (CET)

1. je ne sais pas trop car, à mes débuts, j'avais aussi tendance à "virer" tous ces liens et je me faisais taper sur les doigts. Et pour Wikimapia, je partage ton avis, il y a beaucoup de n'importe quoi, mais si tu as la curiosité d'aller voir Jullouville ou d'autres villes que je désébauche, tu verras que je complète aussi Wikimapia, notamment en indiquant l'emplacement des sites remarquables. Pour l'instant, je les laisses tous, en attendant une décision tranchée, ce qui ne semble pas être le cas. Merci de m'avoir indiqué cet discussion.--Cyrilb1881 20 novembre 2007 à 18:36 (CET)

2. Pour et si tu as les éléments un petit sous paragraphe activités sportives --Rosier 20 novembre 2007 à 15:47 (CET)

   Qu'entends-tu par « activités sportives » ? En plus du sous paragraphe « Le sport » dans Vie quotidienne ?--Cyrilb1881 20 novembre 2007 à 18:36 (CET)

   vu, je cherchais un paragraphe avec les clubs et c'est sous uns autre forme, autant pour moi --Rosier 20 novembre 2007 à 22:46 (CET)

3. Pour mais moi aussi je suis géné par le catalogue de liens externes... site officiel commune, insee et pourquoi pas IGN, le reste à la trape ! Bravo pour le reste, en quelques coups d'œil, ce n'est en effet plus une ébauche. --Ampon 20 novembre 2007 à 17:00 (CET)

Bandeau enlevé.--Cyrilb1881 4 décembre 2007 à 22:00 (CET)

Burie par Rosier le 25 Novembre 2007

C'est un chef-lieu de canton, sympa, j'avais surtout envie de faire les photos. Je ne trouve rien de plus sur l'histoire, il semble qu'après Coucy et François1° cette seigneurie ait quasi disparu. Mais d'autres vont peut-être trouver.Une commune de Charente, une de Charente-Maritime, je rétablis l'équilibre.--Rosier (d) 25 novembre 2007 à 18:53 (CET)

1. Pour C'est déjà très bien pour une petite commune ! Reste que ce n'est pas le point culminant de la Charente-Maritime ! — Droop ^[blabla] 25 novembre 2007 à 21:06 (CET)

   pris sur le site de la CDC. Quels sont les points les plus hauts de Charente-Maritime que je rectifie ( genre après x, yy mètres) En attendant je change "point culminant du sud de la Ch-Mme"--Rosier (d) 25 novembre 2007 à 23:00 (CET)

   C'est à Contré, 172 m au bois de Chantemerlière. Mais il doit y avoir bien d'autres communes plus élevées que Burie c'est pour çà que je suis très étonné que l'on prétende ça quelque part ! — Droop ^[blabla] 25 novembre 2007 à 23:20 (CET)

   Chez moi, à quelques km, c'est 5 m à 73 m, alors pour nous 100 m c'est vachement haut! c'est pourquoi la Charente inonde si loin, c'est tout plat --Rosier (d) 29 novembre 2007 à 00:15 (CET)

2. Pour mais vraiment minimal. Deux petites broutilles qui me gênent, le nom du maire en gras dans l'infobox et la mention de la communauté de commune en gras et non en lien wiki. --Cyrilb1881 (d) 25 novembre 2007 à 21:11 (CET) fait, et cela me permet d'utiliser le gadget Rosier (d) 25 novembre 2007 à 23:16 (CET)
3. Pour.--Ampon (d) 28 novembre 2007 à 09:51 (CET)

Passé en BD ! — Droop ^[blabla] 10 décembre 2007 à 18:43 (CET)

Hiers-Brouage par Droop le 27 Novembre 2007

J'ai un peu plus travaillé pour cette commune que pour les autres, et je me demandais si elle ne méritait pas directement l'avancement "B" ? Qu'en pensez-vous ? Que dois-je rajouter ? Compléter cet article était une priorité car il risque d'être assez consulté l'année prochaine à l'occasion du 400^e anniversaire de la fondation de Québec. À vous de juger ! — Droop ^[blabla] 27 novembre 2007 à 17:31 (CET)

1. Pour mais pas pour B en l'état. Quelques petites choses, dans l'ordre : un peu beaucoup de sous-titres dans la partie histoire, ça alourdit le sommaire, j'ai suivi ta demande de blason mais n'ai pas eu le temps de porter mon avis, il n'est pas bon, l'émeraude présente sur les armes de Navarre ne doit pas être sur celui-ci, dommage qu'il n'y est pas plus de maires, il y a une petite erreur dans les pyramides des âges (1999 deux fois), l'économie et l'éducation font un peu chiches, il manque les lieux de cultes et sûrement quelques catégories. Et puis peut-être une jolie vue aérienne sur Wikimapia . Voilà, des broutilles . --Cyrilb1881 (d) 27 novembre 2007 à 18:03 (CET)

Merci pour tes remarques, j'essayerai de supprimer les sous-titres, de corriger la pyramide et les lieux de culte. Pour ce qui est du blason : n'y connaissant rien, j'attends le bon ! Pour le reste : je n'ai pas trouvé la liste des maires. Pour ce qui est de l'économie et de l'éducation, il n'y a rien à dire de +, passé le plan touristique, c'est un village mort ! Quant à wikimapia, j'ai déjà donné mon avis dessus : ce n'est pas un projet wikimedia, c'est un projet non fiable avec parfois des commentaires racistes, je ne vois pas pourquoi je le rajouterai alors qu'à côté de çà on demande de supprimer les liens vers viamichelin par exemple ! Sinon que rajouter à part corriger ces erreurs pour le passer en B ? (je rappelle que c'est une commune de moins de 500 habitants) — Droop ^[blabla] 27 novembre 2007 à 18:14 (CET)

Pour la pyramide des âges je n'ai pas vu d'erreurs. — Droop ^[blabla] 27 novembre 2007 à 18:25 (CET)

Ce n'était que des petites remarques, je pense qu'après tout ça, il sera largement B vu la taille du « bled ». Pour Wikimapia, petite taquinerie. Sinon, tu as deux pyramides des âges pour 1999, je suppose que celle de gauche est celle de 1990. Et j'ai indiqué mon doute pour le blason sur le projet concerné.--Cyrilb1881 (d) 27 novembre 2007 à 19:28 (CET)

Ah ben j'avais pas relevé la taquinerie, c'est malin ! Sinon pour les pyramides des âges, celle de gauche est celle de la commune et celle de droite pour le département, je l'ai précisé en commentaires. Merci pour le blason ! — Droop ^[blabla] 27 novembre 2007 à 19:40 (CET)

Alors tout il est bon, désolé pour les pyramides, j'avais mal lu. Ok pour B.--Cyrilb1881 (d) 28 novembre 2007 à 00:27 (CET)

1. Pour et ok pour B. Une petite remarque : après la loupe "article détaillé guerres de religion, il faudrait vérifier les temps des verbes et faire un choix entre le présent et l'imparfait. Et pour les anciens maires tu peux essayer d'envoyer un mail à la commune --Rosier (d) 28 novembre 2007 à 00:06 (CET)

J'ai corrigé les temps, et le mail à la mairie je l'ai déjà fait ! — Droop ^[blabla] 28 novembre 2007 à 01:19 (CET)

1. Pour et ok pour B si "liste des derniers (pourquoi que les derniers ?) maires" contient plus d'une référence ! --Ampon (d) 28 novembre 2007 à 09:54 (CET)
2. Pour et ok pour B petite remarque ou question doit-on remettre le climat du département sur toutes les communes qu'il compte ? Paternel 1 2 décembre 2007 à 13:11 (CET)

Pour le climat il n'y a pas de réponse toute faite. Il faut généralement prendre le climat de la station de référence de la commune en allant interroger sur le site météo france. Ca peut donc être dans le département ou non (dans le cas d'une commune en périphérie de département par exemple). Il faut aussi connaitre un peu la région : si on est en plaine et que la station de référence est à plus de 50 bornes ça ne pose pas trop de problème, si on est en montagne, c'est autre chose : le climat peut changer d'une vallée à l'autre ou en fonction de l'altitude. Il faut donc être sûr de soi et s'abstenir si on a un doute sur la rélle représentativité de la station de référence. Le mieux est de poser la question avec l'exemple précis quand on a un doute. — Droop ^[blabla] 5 décembre 2007 à 03:46 (CET)

Je passe en avancement "B", absence de réponse de la mairie, dès que je passe sur place, je me renseigne ! — Droop ^[blabla] 12 décembre 2007 à 19:58 (CET)

Authon-Ébéon par Rosier le 27 Novembre 2007

C'est pour l'église fortifiée d'Authon et le fanal d'Ébéon qui n'ont pas d'équivalent --Rosier (d) 28 novembre 2007 à 00:08 (CET)

1. Pour. Je me suis permis de corrigé une petite majuscule. --Cyrilb1881 (d) 28 novembre 2007 à 00:55 (CET)
2. Pour. J'ai corrigé le champ image de l'infobox et un peu de typo. — Droop ^[blabla] 28 novembre 2007 à 01:30 (CET)
3. Pour.--Ampon (d) 28 novembre 2007 à 09:50 (CET)

Passé en BD ! — Droop ^[blabla] 12 décembre 2007 à 19:56 (CET)

Saint-Raphaël par Cyrilb1881 le 2 décembre 2007

Bonjour, dimanche pluvieux, je vous propose de descendre au soleil de la Côte-d'Azur. Après trois mois de travail discontinu, je pense avoir fini l'article de Saint-Raphaël. Peut-être même est-il bon pour une classification « B », qu'en pensez-vous ?

1. Pour désébauche et B, forcément, puisque je propose .--Cyrilb1881 2 décembre 2007 à 12:56 (CET)
2. Pour désébauchage, mais pas B en l'état. Je m'explique, il s'agit de quelques détails, mais pour une commune de cette importance en B on se doit d'être encore plus exigeant !

• Le plan : je ne pense pas que les chapitres héraldique et personnalités trouvent leurs places dans la partie culture et patrimoine.
• Les parties Géographie et Économie mériteraient d'être un poil plus détaillées avec notamment des retours à la ligne ou des sous-sections qui clarifieraient la lecture et quelques informations à rajouter sur la géologie par exemple. (Économie ne possède par exemple qu'une sous partie : soit on en met deux soit pas du tout à mon avis !)
• Le tableau des données climatiques n'est pas très lisible, surtout les cases écrites en noir sur fond bleu foncé. Personnellement, j'utilise plutôt ce modèle de tableau, mais on doit surement pouvoir en trouver d'autres plus lisibles !

Voilà, j'avais prévenu, que du chipotage ! — Droop ^[blabla] 2 décembre 2007 à 15:37 (CET)

Euh, oui, c'est la première commune de cette importance à laquelle je m'attaque, effectivement, sûrement plus à dire.

• Pour le plan, c'est selon moi la meilleure place pour héraldique et personnalités qui ne méritent pas d'être des titres principaux à part.
• Pour la Géographie, j'ai ajouté Hydrologie et Relief, la géologie serait redondante avec l'article Massif de l'Esterel mentionné dans la texte puisque la commune est totalement dessus.
• Pour l'Économie, j'ai pratiqué des alinéas, mais je ne vois pas trop quoi ajouter, et le tourisme est tellement important qu'il justifie un sous-titre. Une idée d'autre sous-titre ?
• Pour le climat, je suis d'accord avec toi, mais le problème est dû à l'importante amplitude entre les précipitations et l'échelle de couleur employée. Je peux mettre le tableau que tu préconises qui est plus complet, si tu peux m'indiquer les échelles de valeur et couleur et si le bleu serait plus clair pour des précipitations supérieures à 110mm (je doute).

Sinon, je suis aussi preneur d'un moyen de placer les personnalités sur deux colonnes, dans l'esprit des références, mais je n'ai pas trouvé comment faire.--Cyrilb1881 2 décembre 2007 à 17:16 (CET)P.S. :Gardez à l'esprit que malgré le nombre relativement élevé d'habitants, la commune a été classée d'importance faible (ni sous-préfecture, ni centre administratif, peu d'intérêt historique ou régional...). Dès lors, les exigences pour B ne sont peut-être pas très élevées.

Oui à ce propos, peut-être que cette commune balnéaire de plus de 30 000 habitants mérite une importance moyenne ? Sinon, que tu ne souhaites pas que héraldique et personnalités forment chacun une partie (ce qui est discutable car comment alors justifier le paragraphe toponymie ?), il faut quand même leur trouver une autre place, car dans culture et patrimoine ça le fait vraiment pas comme on dit ! Peut-être héraldique à la fin d'histoire ? Et personnalités dans Vie quotidienne ? Ca serait quand même moins prise de tête à mon avis d'en faire des chapitres à part entière comme c'est le cas dans de nombreux articles — Droop ^[blabla] 3 décembre 2007 à 18:31 (CET)

Mais en fait, moi je trouve que c'est encore dans culture qu'ils sont le mieux placés, parce que le blason est souvent remplacé par un logo, mais il a une valeur culturelle, et les personnalités sont autant de la « culture locale » que les anecdotes ou les mythes. Donc moi, je suis plutôt partisan de les laisser là. Pour l'évaluation de l'importance, je conserverai faible, car sinon, la commune se retrouverait à la même importance que Fréjus (que je suis entrain d'enrichir), ce qui historiquement, politiquement et économiquement n'est pas vrai. Enfin, tu remarqueras, j'ai reverté ta suppression de la galerie, car elle ne gênait pas et j'attends des photos pour l'enrichir. Cdldt,--Cyrilb1881 3 décembre 2007 à 19:00 (CET)

1. Pour désébauche et B, mais je préfèrerai le chapitre vie quotidienne avant économie ou juste après --Rosier 3 décembre 2007 à 16:36 (CET)

J'ai modifié la mise en page, ça convient mieux ?--Cyrilb1881 3 décembre 2007 à 18:05 (CET) Parfait --Rosier 3 décembre 2007 à 19:17 (CET)

1. Pour désébauche et B bon travail Paternel 1 (d) 6 décembre 2007 à 16:31 (CET)

Bandeau enlevé, merci de vos votes et vos remarques.--Cyrilb1881 (d) 16 décembre 2007 à 19:27 (CET)

Lautignac par Bouchard.daniel le 4 décembre 2007

Pour une commune de moins de 300 hab, la page semble complète; le fait que le maquis de Lautignac soit une référence régionale permet de demander le classement dans "Bon Début".

1. Pour Les modifs font toutes la différence ! Contre Tiens, quel est le rapport entre le maquis et l'état d'avancement de la page ? ... contre car la commune n'a pas de paragraphe économie (pouvant n'être composé que d'une indication d'une absence d'économie si tel est le cas)... ni "vie locale" (ou équivalent) ou encore "services" (Ou vont-ils à l'école ? de quelle poste, pompier, hôpital dépendent-ils ?). Une wikification serait aussi la bienvenue... un tri aussi à faire avec la partie géographie (l'agriculture reste importante avec des exploitations spécialisées dans l'élevage ou la polyculture... c'est de l'économie)--Ampon 4 décembre 2007 à 11:58 (CET) --Ampon (d) 6 décembre 2007 à 17:16 (CET)

1. Pour --Rosier (d) 17 décembre 2007 à 15:50 (CET) Attendre il faudrait mettre des sources et des références. J'ai augmenté le tableau démographie. Il me semble que les actions au jour le jour sont plutôt à lacer dans un article détaillé sur ce maquis et l'article du village ne comprends qu'une synthèse. C'est du moins ce que nous faisons pour les articles sur les communes de Charente concernées, Chasseneuil-sur-Bonnieure renvoie à Maquis de Bir Hacheim. Bon courage--Rosier 4 décembre 2007 à 18:45 (CET)
2. Pour après les modifications, même si géographie pourrait être enrichie et si histoire gagnerait à être visuellement moins long (mise en forme, alinéas...)--Cyrilb1881 (d) 6 décembre 2007 à 21:03 (CET)# Contre en l'état. Peu importe la taille, les articles sont appelés à être complet et sur un modèle identique. Pour aider, consultez ce modèle en l'adaptant, mais la plupart des titres devraient au moins figurer dans l'article (sauf héraldique, puisqu'il semble que la commune n'ait pas de blason). Bonne continuation et beinvenue si vous êtes jeune contributeur.--Cyrilb1881 4 décembre 2007 à 19:19 (CET)

J'ai rajouté quelques éléments (non, non, ne me remercie pas...) Par contre il est fort dommage que la partie historique, fort intéressante au demeurant, ne soit pas du tout sourcée. — Droop ^[blabla] 6 décembre 2007 à 15:52 (CET)

Les notes historiques viennent d'anciennes recherches personnelles faites au niveau des archives départementales et communales.Bouchard.daniel

1. Pour Je t'ai rajouté en références "archives départementales et communales", c'est toujours bien de le mettre en cas de contestation. — Droop ^[blabla] 6 décembre 2007 à 17:25 (CET)
2. Pour depuis les modifs apportées Paternel 1 (d) 6 décembre 2007 à 18:26 (CET)

Passé en BD. — Droop ^[blabla] 20 décembre 2007 à 15:49 (CET)

Carbonne par Utilisateur:Paternel 1 le 4 décembre 2007

Chef-lieu de canton à vous de voir

1. Pour je suis juste étonnée par l'économie à la fin, généralement elle arrive peu après la démographie, l'administration et la fiscalité. --Rosier 4 décembre 2007 à 19:08 (CET)

   Rectifier Paternel 1 4 décembre 2007 à 19:27 (CET)

2. Pour on en a passer BD pour moins que ça, mais reste encore du boulot pour avoir ne serait-ce qu'un B.--Dude (d) 6 décembre 2007 à 13:35 (CET)
3. Pour Vue la taille de la commune... mais c'est vrai qu'il reste des efforts à faire pour rédiger et supprimer les listes. — Droop ^[blabla] 6 décembre 2007 à 14:57 (CET)
4. Pour --Ampon (d) 4 décembre 2007 à 23:03 (CET)

   J'ai fait quelques modifs quand pensez-vous? Paternel 1 (d) 6 décembre 2007 à 18:23 (CET)

5. Pour bon pour le BD --Rosier (d) 17 décembre 2007 à 15:56 (CET)

1.  Neutre car je trouve ça fort listé et pas très rédigé, que le plan me semble bizarre, il ne ressemble à aucun des modèles que je connais, parce qu'il y a sûrement d'autres informations à mettre et parce que certaines choses ne sont pas "affinées" : que fait le saint-patron en introduction ? pourquoi ne pas mettre une liste déroulante pour les maires ? la carte de Midi-Pyrénées est-elle nécessaire ? n'y a-t-il pas de station météo plus près ? pourquoi mettre un lien externe pour le graphique qui peut être réalisé ?--Cyrilb1881 4 décembre 2007 à 19:42 (CET)

   Pour la station météo 40 km en plaine pour faire mieux ? et sur la carte de Midi-Pyrénées on voir Carbonne si l'on grossi Paternel 1 4 décembre 2007 à 19:53 (CET)

   Oui j'ai vu pour la carte , mais je ne suis quand même pas convaincu de l'utilité, mais ce n'est que mon avis. Et la station météo, ce n'était qu'une question. Les raisons du « neutre » sont citées en début de commentaires.--Cyrilb1881 4 décembre 2007 à 21:21 (CET)

   La liste déroulante pour les maires est faite Paternel 1 4 décembre 2007 à 21:58 (CET)

Passé en BD. — Droop ^[blabla] 20 décembre 2007 à 15:49 (CET)

Fréjus proposé par Cyrilb1881 7 janvier 2007

Allez, pour commencer l'année, après quelques mois de travail, je pense que cet article n'est plus une ébauche (j'espère ) et je vous demande de me conseiller pour une évaluation, des corrections et une éventuelle proposition en labellisation.«  »

1. Pour forcément --Cyrilb1881 (d) 7 janvier 2008 à 00:32 (CET)
2. Pour j'ai parcouru l'article sans l'étudier en détail, mais ce n'est plus une ébauche ça c'est sûr. Juste une remarque concernant la partie économie, le site de l'Insee fournit des données précises et détaillées sur l'emploi, la population active... qui mériteraient d'être exploitées plus systématiquement. Si je savais le faire, je pense même qu'un bot pourrait insérer un paragraphe dans toutes les communes. Spedona Papoter 7 janvier 2008 à 13:15 (CET)

   J'ai ajouté la répartition CSP et d'autres petites infos, vois-tu autre chose ?--Cyrilb1881 (d) 7 janvier 2008 à 14:34 (CET)

3. Pour et même B directement.--Rosier (d) 7 janvier 2008 à 14:06 (CET)
4. Pour Pas encore vu dans le détail mais mérite au moins le B. Si on pouvait enlever les portails France et communes de France, ça serait l'extase, mais je sens que je vais faire polémique ! — Droop ^[blabla] 7 janvier 2008 à 15:55 (CET)

   Pour ici je suis pour car les portails son trop généraux mais pour Toulouse non car plus précis portails Haute-Garonne et Midi-Pyrénées Paternel 1 (d) 7 janvier 2008 à 16:05 (CET)

   Je ne saisis pas trop pourquoi enlever les deux portails, alors que quelqu'un s'est déjà chargé de faire un gros vide dans les catégories . Il y a une catégorie équivalente au portail Communes de France ?--Cyrilb1881 (d) 7 janvier 2008 à 17:17 (CET)

   Effectivement il manque des catégories ? Paternel 1 (d) 7 janvier 2008 à 18:09 (CET)

   Les catégories ont été transférées dans la catégorie Fréjus, ce n'est pas le plus pratique selon moi, mais ça semble être la nouvelle norme.--Cyrilb1881 (d) 7 janvier 2008 à 18:14 (CET)

   Pour ce qui est des portails, la nouvelle "norme" est qu'il faut les limiter au maximum et utiliser les plus précis. Le portail France n'a rien à faire sur chaque commune de France, car alors pourquoi ne pas accepter "monde" "europe" "région" etc. Pour ce qui est du portail communes de France, euh... comment dire sans froisser personne ?... je ne vois pas son utilité encyclopédique réelle... Mais ce dernier point ne reste qu'un avis personnel. — Droop ^[blabla] 7 janvier 2008 à 19:17 (CET)

   Accordé, sauf que justement, on garde le portail « région » . Donc je vais enlever Communes de France sur chacun des articles que j'ai fait, car France me paraît utile.--Cyrilb1881 (d) 7 janvier 2008 à 19:25 (CET)

5. Pour B bon travail Paternel 1 (d) 7 janvier 2008 à 15:59 (CET)

Gimeux le 11 janvier 2008

Je ne crois pas trouver beaucoup plus à dire--Rosier (d) 11 janvier 2008 à 15:55 (CET)

1. Pour pas grand chose d'autre à dire effectivement. Peut-être enrichir l'introduction du peu que l'on sait... Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 11 janvier 2008 à 17:14 (CET)
2. Pour mais la liste des maires est à étoffer Paternel 1 (d) 11 janvier 2008 à 17:57 (CET)
3. Pour minimal mais très bien vue la taille de la commune ! — Droop ^[blabla] 19 janvier 2008 à 01:23 (CET)
4. Pour idem Droop ! --Ampon (d) 1^er février 2008 à 20:00 (CET)

Ars le 11 janvier 2008

Pareil, elles ont beaucoup en commun et je les ai vérifiées en même temps--Rosier (d) 11 janvier 2008 à 15:55 (CET)

1. Pour je me suis permis d'ajouter le nom des habitants. Juste pourquoi le nom du maire en gras ? (même remarque pour Gimeux). Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 11 janvier 2008 à 17:28 (CET)
2. Pour même remarque que sur Gimeux pour la liste des maires Paternel 1 (d) 11 janvier 2008 à 17:57 (CET)
3. Pour Idem ! — Droop ^[blabla] 19 janvier 2008 à 01:23 (CET)
4. Pour minimaliste, mais plus qu'acceptable si on regarde le chiffre de la population ! --Ampon (d) 1^er février 2008 à 19:59 (CET)

Saint-Même-les-Carrières le 18 janvier 2008

Il y a le potentiel pour aller au BA. J'ai donc besoin de votre aide ( une boite déroulante pour les maires, je ne sais pas faire) et de vos conseils. J'ai des soucis d'organisation, des photos à compléter et un manque de renseignements sur l'économie et le sport; Toutes les suggestions, amélioration de style, etc, seront les bienvenues.--Rosier (d) 18 janvier 2008 à 23:22 (CET)

Je te mets la boîte déroulante demain. Tu veux quel modèle ? Totalement déroulant ou seulement au delà des 3 derniers maires ? Sinon, à la louche, pourquoi du gras pour le nom du maire en infobox, pourquoi de l'italique pour le nom de la commune dans le texte, si possible un petit histogramme de la démographie et qu'est ce qu'un « cosmographe » ? lien wiki Bonne nuit et bon courage. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 19 janvier 2008 à 00:28 (CET)sauf l'histogramme de la démographie c'est Rosier (d) 20 janvier 2008 à 11:08 (CET)

Pour les maires, tu en laisses 1 ou 4 comme tu veux, et merci beaucoup, pour le reste, je vais y regarder demain--Rosier (d) 19 janvier 2008 à 01:14 (CET)

1. Pour en fait, j'en avais oublié de voter Pas le nom de la commune portugaise jumelle ?--Cyrilb1881 (d) 21 janvier 2008 à 19:19 (CET)j'ai téléphoné à la mairie, donc Rosier (d) 22 janvier 2008 à 10:14 (CET)
2. Pour Paternel 1 (d) 22 janvier 2008 à 08:40 (CET)
3. Pour on se rapproche petit à petit du niveau supérieur ! --Ampon (d) 1^er février 2008 à 19:58 (CET)

Nercillac le 21 janvier 2008

fait à la demande de Thierry Lucas. Le minimum syndical pour ne plus être une ébauche --Rosier (d) 21 janvier 2008 à 18:56 (CET)

1. Pour effectivement, minimal... il compte le développer ensuite ?--Cyrilb1881 (d) 21 janvier 2008 à 19:14 (CET)
2. Pour Allons y ne soyons pas sévère ! Sinon ça me fait penser à une idée marrante : offrir un article sur la commune d'un contributeur qu'on aime bien pour son anniversaire ! (en même temps y'a des chances pour qu'il l'ai complété lui-même !)
3. Pour mais la liste des maires est à étoffer et oui je me répéte Paternel 1 (d) 22 janvier 2008 à 08:37 (CET)
4. Pour certaines partie minimale, d'autres tout à fait correcte... mais tous les critères pour passer au stade suivant semblent présent ! --Ampon (d) 1^er février 2008 à 19:57 (CET)

Le Mas-d'Agenais le 31 janvier 2008

Vue le travail de REPUES à vous de juger Paternel 1 (d) 31 janvier 2008 à 19:54 (CET)

1. Pour Peut-être enlever le chapitre géologie qui est vide et doublonne la pédologie, enlever les chiffres romains dans les intertitres de l'Histoire, poursuivre l'Histoire au delà de l'antiquité et surtout, manquent les parties Économie, Éducation et Santé, faciles à faire. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 1^er février 2008 à 14:07 (CET)

1.  Attendre manque les parties économie, enseignements, sport et culture. S'il n'y a pas de piste cyclable il faut supprimer le chapitre, et il me semble que le paragraphe pédologie est plutôt de la géologie. Presque prêt pour le BA --Rosier (d) 1^er février 2008 à 15:16 (CET)
2.  Attendre beau début de travail, sources, etc.... mais des critères sont oubliés pour passer en désébauche : manque notamment "économie", partie vitale ! et autres comme Cyrilb1881 et Rosier le font remarquer. Pas très compliqué de trouver la motivation pour le faire vu l'excellent état d'avancement du reste... bonne chance --Ampon (d) 1^er février 2008 à 19:56 (CET)

Saint-Tropez par Ampon le 1 fevrier 2008

1. Pour - Vu les modifs collectives dont il a bénéficié, cela devrait être une formalité ! ... néanmoins, il faut respecter la procédure ! --Ampon (d) 1^er février 2008 à 19:48 (CET)
2. Pour - J'ai refait un rapide passage pour l'orthographe. --Cyrilb1881 (d) 2 février 2008 à 12:21 (CET)

   pour l'orthographe, mieux vaut que cela soit toi que moi --Ampon (d) 2 février 2008 à 12:28 (CET)

   Oh pas tellement, j'en ai trouvé des belles qui sont de moi Sinon, faudrait continuer à l'enrichir...--Cyrilb1881 (d) 2 février 2008 à 13:20 (CET)

3. Pour, ce n'est plus une ébauche mais pourquoi le bandeau " en réécriture" est-il présent? et le bleu le plus foncé des précipitations plus foncé que sur les autres tableaux et peu lisible. Dans le chapitre administration je ne mettrais pas le nom des conseillers général et député actuel (pb de mise à jour), ce qui est dans la santé je le placerai en social et dans la santé je mettrais s'il y a des médecins, dentistes, cliniques et où est l'hôpital le plus proche, tout ça en vue de tendre au BA--Rosier (d) 2 février 2008 à 18:38 (CET)

   Le bandeau était là parce qu'on travaillait, il peut être enlevé maintenant. Le bleu foncé est dû au fait que les précipitations sont très élevées, problème d'échelle de bleu, je ne sais pas comment faire, je suis déjà en blanc/bleu pour les -30mm mais en PACA ça monte au dessus de 100 mm... Et le reste, ben faut continuer à développer .--Cyrilb1881 (d) 2 février 2008 à 19:16 (CET)

4. Pour mettre la liste des maires en sens inverse le derniers en date en haut Paternel 1 (d) 12 février 2008 à 15:14 (CET)

   Pas persuadé de l'intérêt de le mettre en ordre antichronologique... Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 12 février 2008 à 17:13 (CET)

Beaumont-de-Pertuis par Ampon le 9 février 2008

1. Pour, moins de 1000 habitants pour cette commune du Vaucluse. Des petites parties à compléter et du style à revoir ... mais ce n'est plus une simple ébauche, je pense que l'on peut retirer le bandeau. --Ampon (d) 9 février 2008 à 22:30 (CET)
2. Pour, juste supprimer les capitales pour le nom du maire et le « Monsieur » dans l'infobox et enlever le caractère gras pour les célébrités. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 10 février 2008 à 15:20 (CET)
3. Pour et rajouter s'il y a des écoles ( maternelle et primaire, où est le collège, et s'il y a médecin, pharmacie, infirmière --Rosier (d) 10 février 2008 à 18:53 (CET)
4. Pour mais que fait (réélection possible) dans la liste des maires ???? Paternel 1 (d) 12 février 2008 à 15:18 (CET)

1. en effet... c'est supprimé ! --Ampon (d) 12 février 2008 à 16:49 (CET)

1. Pour Par contre serait-il possible de préciser dans la partie Faune et flore le nom des ZNIEFF et éventuellement les rapaces incriminés (Aigle de Bonelli ?) Pyregnier (d) 18 février 2008 à 22:06 (CET)

Lioux par Ampon le 10 février 2008

1. Pour, moins de 300 habitants pour cette commune du Vaucluse... je pense que l'on peut retirer le bandeau. --Ampon (d)
2. Pour. Juste pour ma culture, ce n'est pas la première fois que je vois un éléphant sur un blason de Vaucluse, une raison à ça ? Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 10 février 2008 à 15:22 (CET)

   Le passage d'Hannibal --Ampon (d) 10 février 2008 à 18:06 (CET)

3. Pour dès que l'on aura rajouté où les enfants vont à l'école ( RPI ou pas d'école)--Rosier (d) 10 février 2008 à 18:55 (CET)
4. Pour commune de moins de 300 habitants Paternel 1 (d) 12 février 2008 à 15:24 (CET)
5. Pour Peut-être que la partie Monuments mériteraient quelques détails mais je ne connais pas les bâtiments en question... Pyregnier (d) 18 février 2008 à 22:07 (CET)

Étampes par Cyrilb1881 le 16 février 2008

Première commune désébauché par le jeune projet Essonne, en partie grâce au travail de Gaëtan Poix.

1. Pour puisque je propose.--Cyrilb1881 (d) 16 février 2008 à 00:12 (CET)
2. Pour difficile de trouver quelque chose à redire... Pyregnier (d) 17 février 2008 à 12:35 (CET)
3. Pour ... et même plus ! --Ampon (d) 24 février 2008 à 20:12 (CET)

Cadenet par Ampon le 12 octobre 2007

1. Pour - minimal, phrases et compléments bienvenues si vous en trouvez (mais vous connaissez la chanson )... de toutes les manières je le compléterai encore un peu avant de retirer le bandeau d'ici 15 jours mais je pars en vacances ce soir et je voulais essayer d'en faire un ! j'ai aussi Bollène et le Pontet presque pret, mais qui sont sans photo donc non-présentables ici puisqu'ils dépassent la taille minimale de population... j'espère pour le mois prochain au max ! --Ampon 12 octobre 2007 à 12:55 (CEST)
2. Pour mais minimal. Ce n'est toutefois plus une ébauche.--Cyrilb1881 11 novembre 2007 à 15:07 (CET)
3. Pour tout y est --Rosier 18 novembre 2007 à 22:32 (CET)
4. Pour Pour faire avancer les choses je vote pour ! — Droop ^[blabla] 17 décembre 2007 à 07:54 (CET)
5. Pour le BD Paternel 1 (d) 21 décembre 2007 à 15:39 (CET)
6. Pour mais je préfèrerai toujours avoir le panorama en haut.--Dude (d) 7 mars 2008 à 10:13 (CET)

# Contre - 1èrement, je n'aime vraiment pas les photos dans les infobox, je trouve celà laid à mourir. En plus, en allégeant en haut et en bas de la photo, on a un très beau panoramique que l'on peut mettre en tête d'article. Mais bon, ce n'est pas pour cela que je vote contre. Ce qui me gène, outre le fait que ce soit squelettique et donc BD minimale, c'est le dessin "temporaire" du blason. Soit l'article est une ébauche et on ce permet de mettre ce genre de "pense-bête", soit il n'est plus en ébauche et il a un aspect "finit". --Dude 12 octobre 2007 à 15:08 (CEST)

1. ... cependant, je prends peur devant ton expression "un très beau panoramique" et comprend mieux maintenant pourquoi tu trouves certaines de mes photos jolies ! --Ampon 12 octobre 2007 à 15:52 (CEST)

Dude as-tu révisé ton jugement pour le désébauchage de ce village qui traîne un peu ? --Cyrilb1881 (d) 29 novembre 2007 à 12:29 (CET)

Fresnes-Tilloloy par Groteddy le 13 Novembre 2007

C'est un petit village paisible qui commence a s'etendre, alors pourquoi ne pas essayer de le connaitre ? # Contre en l'état actuel. C'est votre premier article je crois, alors Bienvenue. Sinon, avant de proposer le désébauchage, vous pouvez vérifier qu'il est suffisamment complet en utilisant un modèle d'article tel celui-ci : Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5 (à adapter en fonction des informations disponibles) et en vérifiant qu'il respecte les critères visibles ici : Projet:Communes de France/Critères. Il peut être préférable de placer les titres quitte à les compléter plus tard après recherches. Pour exemple, les villages Savoillan et Ménerbes ont été désébauchés récemment, il est possible de s'en inspirer. Enfin, le blason de la Somme n'a pas sa place dans l'infobox, surtout en .jpg. Bon courage et bonne continuation. Cdlt, --Cyrilb1881 14 novembre 2007 à 01:39 (CET)

J'ai refondu ma page sur Fresnes-Tilloloy en ayant "écouté" les conseils de Wikipédiens, j'espère que cette nouvelle réféction permettra à mon petit village de 137 âmes de se faire connaitre de tous, je vous laisse seuls juges. Groteddy 16 novembre 2007 à 23:06 (CET)

Bien pour les modifications. Je trouve encore quelques choses à redire :

L'orthographe est-t-elle FresneS-Tilloloy comme dans le titre ou Fresne-Tilloloy comme dans l'introduction ou Fresne-Tiloloy comme dans Economie ?

La qualité dans le tableau des maires s'entend autre que maire, par exemple, médecin, avocat, exploitant agricole...

Il serait plus pratique de disposer le tableau de démographie sur deux ou trois lignes pour éviter que la page ne soit trop large pour un écran standard. Un exemple de tableau ici.

Démographie devrait être une rubrique à part. Economie doit être une rubrique à part, il est possible de l'enrichir avec certains sites : [6] ou [7].

Fête locale et animation pourraient être fusionné et devraient apparaître dans un chapitre Vie quotidienne en fin d'article avec Internet. Les personnalités et le patrimoine devrait apparaître sous un chapitre Culture, les soldats pourraient être placés dans Histoire.

Veillez aussi à l'orthographe, notamment du nom de la commune et essayez de mettre un inter-lien wiki chaque fois que c'est possible (avis personnel, c'est la richesse de Wikipedia de permettre les liens entre articles). Voilà quelques pistes pour améliorer la structure et la qualité de l'article. Bonne continuation. Cdlt, --Cyrilb1881 17 novembre 2007 à 18:43 (CET)

Suite aux conseils de Cyrilb1881 j'ai modifier la page de Fresnes-Tilloloy,

En fait, il y a 2 orthographes pour le village Fresnes ou Fresne ( Voir "Et aussi" du Chap. Histoire ) mais j'ai retiré une partie des "s" en fin car les "anciens" du village qui me prêtent la doc sont des fervants du mot FRESNE donc par respect, je l'ai écrit comme tel, pour Tiloloy c'est une érreur de frappe.

C'est à vous de juger, merci.Groteddy 18 novembre 2007 à 19:56 (CET)

Bonjour, Groteddy ! Il est fort louable de ta part de désirer œuvrer à faire connaître ce village en en enrichissant l'article sur WP. Mais je ne pense pas que cela doive être lié avec une quelconque urgence à envisager d'en obtenir une "médaille" (!) de désébauchage. En l'état, il y a encore vraiment beaucoup à travailler ... pas seulement par des apports nouveaux, mais par plus d'exigence et plus de rigueur : concision, chasse aux doublons, élimination de détails à la limite du hors-sujet (qui par contre conviendraient bien mieux à un site municipal ou associatif). Regarde ce que je viens de commencer à préciser dans la page de discussion dédiée de l'article concerné ! Je veux bien t'aider un peu encore, même si cela va encore remettre à plus tard mes contributions commencées sur d'autres articles ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 19 novembre 2007 à 17:54 (CET)

1. Pour il y a encore du travail dans la mise en forme mais ce n'est plus une ébauche. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 25 février 2008 à 12:50 (CET)
2. Pour ce n'est plus une ébauche, je trouve que les monuments gagnent à être regroupés en 1-patrimoine religieux, 2-P civil, 3-P environnemental --Rosier (d) 4 mars 2008 à 15:52 (CET)
3. Pour ce n'est plus une ébauche, mais la mise en page est très moche, il y des tableaux, des photos dans tous les sens, ce sera la suite du travail;--Dude (d) 7 mars 2008 à 10:15 (CET)

Brousses-et-Villaret par Pyregnier le 17 février 2008

Là c'est peut-être le péché inverse : trop d'informations pour un si petit village. Faudrait-il faire des articles annexes ? J'ai commencé à "wikifier" l'article mais il ya du travail. Si vous avez du temps à perdre, n'hésitez pas... Pyregnier (d) 17 février 2008 à 12:33 (CET)

# Attendre Il n'y a jamais trop d'infos . Par contre, le plan me semble bizarre mais ce n'est pas rédhibitoire peut-être, mais surtout, il manque toutes les parties Enseignement, Santé, Sport, Équipements culturels... Et puis, j'aime bien les logo et blasons, mais là, ils sont carrément trop gros dans l'infobox ! Et injustifiés pour l'arrondissement et le canton. Privilégiez [[Modèle:Département Aude|ça]] et [[Modèle:Région Languedoc-Roussillon|ça]]. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 17 février 2008 à 17:50 (CET)

1. Pourpuisque l'article a évolué et que le bandeau est déjà enlevé... Maintenant, il mériterait même peut-être un label. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 4 mars 2008 à 21:03 (CET)
2. Pour tout ce qui est nécessaire pour quitter "ébauche" y est --Rosier (d) 4 mars 2008 à 15:58 (CET)

Montlhéry par Cyrilb1881 le 23 février 2008

Après un peu de travail, je propose cet article pour cette petite commune.

1. Pour puisque je propose. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 23 février 2008 à 00:40 (CET)
2. Pour avec 5000 hab. il faudrait être très exigeant pour refuser le passage au pallier supérieur --Ampon (d) 24 février 2008 à 20:15 (CET)
3. Pour je pense que le bandeau ébauche aurait pu être enlevé depuis quelque temps. Je suis pour la suppression du titre de section Galerie. Les illustrations doivent appuyer le texte, au bon endroit, pour le reste un lien vers commons suffit. Tella bavarder 24 février 2008 à 20:47 (CET)

   Ok, je vais retirer le titre, c'est vrai que la commune ne s'y prête pas en plus, pas touristique... Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 24 février 2008 à 22:39 (CET)

4. Pour --Rosier (d) 4 mars 2008 à 16:06 (CET)

Riaille proposé par Fidji44 (d) 29 février 2008 à 00:24 (CET)

Je propose le désébauchage pour cette petite commune. Un complément d'informations est prévu dans les prochains jours. Les avis de wikipédiens plus aguéris que moi sont les bienvenus quant à la forme et au fond de cet article. --Fidji44 (d) 29 février 2008 à 00:27 (CET)

# Attendre des broutilles (pas de gras pour le gentilé, pas de lien externe pour la communauté de commune, utilisation du modèle formatnum pour les nombres, mise en toute lettre des abréviations [hectare...], pas de « r » à monsieur : ce n'est pas mister, un peu de wikiliens...).Consultez ce modèle (à adapter au cas) qui présente l'ensemble idéal des rubriques à traiter, ou l'article de Nercillac, commune de taille et région comparable. Bon courage, il ne manque pas grand chose. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 29 février 2008 à 17:02 (CET) # Attendre il ne manque pas grand chose : où a lieu l'enseignement? où sont médecins, pharmacies et hôpitaux? présence ou non associations, équipements sportifs, emplois sur la commune. --Rosier (d) 4 mars 2008 à 10:24 (CET) Article intégralement refondu et remis en ligne ce soir. --Fidji44 (d) 4 mars 2008 à 22:57 (CET)

1. Pour maintenant tout y est, bravo --Rosier (d) 7 mars 2008 à 12:09 (CET)
2. Pour au vu des nouveaux ajouts. Bravo pour le travail. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 5 mars 2008 à 12:04 (CET)
3. Pour car ce n'est plus une ébauche... mais trois petits points me dérangent particulièrement : le chiffrage devant les personnalités de la commune, les sources dans les titres (les chiffres ressortent dans le sommaire) et liens externes en corps de texte (dans Économie). --Ampon (d) 5 mars 2008 à 14:11 (CET)
4. Pour Bon "bon début".--Dude (d) 7 mars 2008 à 09:13 (CET)

Suite aux remarques de Ampon :

• Chiffrage devant les personnalités : retiré
• Notes sorties des titres
• Le lien externe sur le SDIS peut être supprimé, mais il me semblait que tout le monde ne saurait pas ce qu'était un SDIS ... Comment l'expliquer autrement sans surcharger l'article sur la commune ? À part créer un article SDIS, je ne vois pas, et pourtant ce ne me semble pas un sujet ayant sa place dans une encyclopédie

--Fidji44 (d) 5 mars 2008 à 21:48 (CET)

Ça existe : Service départemental d'incendie et de secours héhé on trouve tout sur la Wikipedia. Cdlt--Cyrilb1881 (d) 5 mars 2008 à 21:53 (CET)

Au temps pour moi Je corrige l'article de suite ! --Fidji44 (d) 5 mars 2008 à 21:58 (CET)

Il manquait le blason, Spedona l'a fait !!! Merci à lui .--Fidji44 (d) 8 mars 2008 à 22:07 (CET)

Puget-sur-Argens proposé par Cyrilb1881 le 03 mars 2008

Stricte minimum pour ce village devenu trop vite une ville.

1. Pour puisque je propose (mais déçu de ne pouvoir en mettre plus). Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 3 mars 2008 à 22:22 (CET)
2. Pour plus une ébauche --Ampon (d) 3 mars 2008 à 22:46 (CET)
3. Pour--Rosier (d) 4 mars 2008 à 10:19 (CET)
4. Pour Mathieud (d) 6 mars 2008 à 17:32 (CET)
5. Pour je proposerais même le passage en B, que demander de plus sans rentrer dans les détails nécessaires aux BA et AdQ?--Dude (d) 7 mars 2008 à 08:58 (CET)

Dannemois proposé par Cyrilb1881 le 14 mars 2008

Un rapide article pour ce petit village de l'Essonne dont on a parlé récemment dans l'actualité.

1. Pour mais vraiment le minimum.--Cyrilb1881 (d) 14 mars 2008 à 22:02 (CET)
2.  Neutre manque d'images --Rosier (d) 15 mars 2008 à 15:49 (CET)

   effectivement, et comme je n'ai pas l'occasion d'y aller... Je doutais aussi avant de la proposer. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 15 mars 2008 à 15:51 (CET)

3. Pour mise à part l'horrible infobox avec son avertissement d'image manquante... c'est sans problème pour moi car nous dérivons vers des articles qui ne sont plus du tout des ébauches, cela aurait été proche du stade supérieur (avancement B) il y a à peine une année ! --Ampon (d) 26 mars 2008 à 23:49 (CET)

Dourdan proposé par Cyrilb1881 le 19 avril 2008

Avec un peu de travail cette petite commune essonnienne me semble pouvoir être désébauchée. Au passage, merci d'évaluer l'avancement.

1. Pour puisque je suis le demandeur.--Cyrilb1881 (d) 19 avril 2008 à 18:37 (CEST)
2. Pour j'ai juste fait un survol, mais tout semble présent --Rosier (d) 19 avril 2008 à 20:56 (CEST)

Montdardier proposé par cardabelle (d) 17 avril 2008 à 21:32 (CEST)

1. Pour parce que je le propose et que je pense que cette page le mérite vraiment.cardabelle (d) 17 avril 2008 à 21:32 (CEST)
2. Pour à quelques détails près : revoir la mise en page de l'intro (plutôt mettre la photo tout à fait en haut, améliorer l'introduction), rédiger un peu certaines choses pour délister ou améliorer la lecture (les communes voisines, c'est bien d'ajouter aussi un petit texte explicatif en plus du modèle), demander les blasons au projet héraldique.--Cyrilb1881 (d) 17 avril 2008 à 22:43 (CEST)
3. Pour Pour une commune de cette taille, c'est déjà plus que suffisant. Un détail : dans la partie Historique il est fait référence à des éléments de paysage karstique (poljé, doline) qui ne sont pas mentionnés dans la partie Géographie... Pyregnier (d) 18 avril 2008 à 15:54 (CEST)

Merci Pyregnier pour cette lecture attentive. L'aspect karstique sera (bientôt) développé dans les paragraphes géologie et hydrographie. Pour plus de compréhension de l'article, il sera aussi fait état des Ginestous dont il est question en héraldique dans le paragraphe histoire. J'ai d'autres développements en prévision sur Montdardier mais je suis d'accord pour privilégier la cohérence globale.

Les blasons ont été demandés au projet héraldique (j'savais même pas qu'il existait ce projet héraldique... Merci Cyrilb1881). --cardabelle (d) 18 avril 2008 à 23:25 (CEST)

1. Pour ce n'est plus une ébauche --Rosier (d) 19 avril 2008 à 20:52 (CEST)

Saint-Roman-de-Codières par Pyregnier le 17 février 2008

Est-ce suffisant vu la taille du village (180 hab). Je sais qu'il n'y a pas de partie Économie mais est-ce nécessaire pour un groupe de 50 maisons ? # Attendre Même causes, même effets. Économie, vie pratique à renseigner, même s'il n'y a pas d'école, placer le paragraphe en mettant « les enfants vont étudier dans la commune voisine de... », et ainsi de suite pour toutes les rubriques. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 17 février 2008 à 18:05 (CET) Rosier (d) 9 mai 2008 à 13:00 (CEST)

1. Toujours attendre. Même pour 180 habitants le modèle doit être suivi, quitte à indiquer l'absence de service etc.--Cyrilb1881 (d) 8 mai 2008 à 12:55 (CEST)

   Je vais me replonger dans le modèle proposé - même remarque qu'infra. -- Olivier Sanz - Sauzet (d) 9 mai 2008 à 22:15 (CET) Olivier Sanz - Sauzet (d) 13 mai 2008 à 00:35 (CET)

2. Pour mais penses à supprimer la forme féminine du gentilé qui doit être neutre.--Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 15:05 (CEST)
3. Pour à tendance ... Oui, sans aucun doute maintenant nous avons (au moins) un stade au-dessus et avec un peu de travail un cran supplémentaire encore... mais, et c'est ce qui m'attriste, il y a toujours des liens externes en corps de page (7 en tout, soit 7 de trop !), trop de liens non justifiés en bas de page (lion1906,...), une partie liste (Lieux-dits, mas et hameaux) totalement disgracieuse, un ordre de paragraphe non conventionnel, etc. dommage, il a tout pour devenir avec peu d'effort un grand article ! Ah et... photos très sympa ! -Ampon (d) 24 février 2008 à 20:17 (CET)

   - pour les 7 liens externes dans le corps de l'article (monuments, personnalités et bibliographie), ce sont tous des liens qui pointent vers mon site perso où les informations citées sont beaucoup plus longuement développées (je n'en ai pas mis volontairement dans la partie centrale de l'article, que dans les items jugés "périphériques" à tort sans doute). Si je reporte tout dans WP, cela va être "long", voir même sans doute "gonflant" pour pas mal de lecteurs. Mais bon, je n'ai pas une opinion tranchée là-dessus ;
   - pour les liens non justifiés en bas de page (lion1906, ...), je ne vois pas trop ce que tu veux dire, peux-tu préciser ? S'agit-il des notes et références ?
   - pour la présentation des lieux-dits, je suis à 100 % de ton avis , j'ai longuement hésité entre une liste et un tableau, j'ai pompé cette présentation sur une autre commune, mais j'en suis pas satisfait ... Si quelqu'un a un exemple plus "gracieux" à me conseiller, je suis preneur !
   - enfin, pour le plan suivi, je vais me replonger dans le modèle proposé (j'avoue qu'il y a certaines parties que je trouve redondantes - pourquoi aller mettre un phrase sur l'intercommunalité quand on a l'info dans le bandeau à droite ou encore mettre des graphiques sur la pyramide des âges pour aussi peu d'habitants ... -, mais bon je comprends aussi qu'il y ait besoin d'un cadre ...). -- Olivier Sanz - Sauzet (d) 9 mai 2008 à 20:50 (CET) Olivier Sanz - Sauzet (d) 13 mai 2008 à 00:35 (CET)

4.  Attendre manque d'informations de vie courante (école, santé, économie) présents sur la commune ou sur une commune proche --Rosier (d) 4 mars 2008 à 16:04 (CET)
5.  Neutre Je viens de compléter l'article en y ajoutant deux items : Économie et Vie pratique. Celui consacré à l'Histoire est en cours de finalisation (efforts sur les notes et références). -- Olivier Sanz - Sauzet (d) 21 avril 2008 à 00:14 (CET)
6. Pour même si ce superbe village mériterait d'autres photos JarnaQuais ^►causer 6 mai 2008 à 17:16 (CEST) je me permets de renouveler mon soutien à cet article (je ne sais pas si ça se fait!...) après l'ajout de photos JarnaQuais ^►causer 8 mai 2008 à 10:40 (CEST)

   Merci JarnaQuais pour les photos transmises ! -- Olivier Sanz - Sauzet (d) 9 mai 2008 à 21:20 (CET)

7. Pour Je viens de compléter l'item consacré à l'Histoire et ajouter quelques photos supplémentaires. -- Olivier Sanz - Sauzet (d) 8 mai 2008 à 00:40 (CET)
8. Pour Là je pense qu'il y a matière à un désébauchage pour un village de cette taille. Merci pour vos ajouts JarnaQuais et Olivier Sanz. Pyregnier (d) 9 mai 2008 à 10:15 (CEST)
9. Pour pour même si l'emplacement "vie pratique" n'est pas très réussi --Rosier (d) 9 mai 2008 à 12:58 (CEST)

   C'est suite à l'observation de Cyrilb1881 (17 février 2008), que j'ai rempli l'item vie pratique - il est vrai qu'il n'y avait jusque là aucune présentation du sujet. Pour ce qui est de son emplacement dans l'article, j'ai trouvé que suivre le modèle proposé m'aurait conduit à mettre cet item à la fin de l'article (vie locale), j'ai préféré le mettre plus en amont (cette information me paraît plus généraliste, plus intéressante pour les éventuels visiteurs, que les données administratives développées après). Le mettre après l'item consacré à l'économie me sembait avoir un sens (il n'y a pas une vie économique très développée dans cette commune, conclusion c'est ailleurs ça se passe pour la vie pratique, relation de cause à effets ...). Ceci dit, j'ai bien conscience que ce n'est là que mon avis personnel. -- Olivier Sanz - Sauzet (d) 9 mai 2008 à 20:50 (CET) Olivier Sanz - Sauzet (d) 13 mai 2008 à 00:35 (CET)

10. Pour Déjà très complet, surtout pour l'histoire.--Douabin (d) 9 mai 2008 à 23:52 (CEST)

Conformément à la procédure, les 15 jours étant passés, je me permets de retirer le bandeau ébauche. Merci à tous, cordialement

Vissec proposé par cardabelle (d) 24 février 2008 à 22:37 (CET)

1. Pour... mais : La première image est très jolie, mais pourquoi ajouter un point technique (photomontage) à la légende ? le blason aussi me choque un peu puisqu'il est faux (voir commentaire... qui d'ailleurs de par sa forme ne devrait pas se trouver ici, mais plus sur la page discussion), Patrimoine environnemental à deux articles détaillés, mais aucun résumé véritable dans le corps de l'article, c'est dommage ! enfin, un peu trop de listes sur la fin. Par contre, j'apprécie l'effort pour la création de économie et de vie pratique, les illustrations sympathique, etc. alors je change mon vote directement vers le "pour" par encouragement ! --Ampon (d) 25 février 2008 à 12:02 (CET)
2.  Attendre idem Ampon avec en plus un petit souci de mise en forme. Consultez ce modèle pour avoir une idée des choses à traiter (en l'adaptant en fonction des infos disponibles, enlevez les points d'exclamation et les gentilés doivent être placé dans l'introduction de l'article. Bonne continuation. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 25 février 2008 à 12:45 (CET)
3.  Attendre manque d'informations de vie courante (école, santé, économie) présents sur la commune ou sur une commune proche --Rosier (d) 4 mars 2008 à 16:06 (CET)

   j'aimerai des dimensions d'images plus normales --Rosier (d) 15 mars 2008 à 15:53 (CET)

4. Pour tout y est --Rosier (d) 10 avril 2008 à 23:20 (CEST)
5. Pour L'article a bien évolué depuis sa proposition au désébauchage. cardabelle (d) 11 avril 2008 à 18:34 (CEST)
6. Pour mais pensez à demander le blason au projet héraldique et modifier l'emplacement de la photo pour qu'elle soit centrée en haut d'article.--Cyrilb1881 (d) 17 avril 2008 à 22:53 (CEST)
7. Pour très bon article pour cette commune que j'adore JarnaQuais ^►causer 6 mai 2008 à 16:29 (CEST)
8. Pour Pyregnier (d) 9 mai 2008 à 10:15 (CEST)
9. Pour l'article me semble traiter de tous les items du sujet. -- Olivier Sanz - Sauzet (d) 9 mai 2008 à 20:30 (CET)

Conformément à la procédure, les 15 jours étant passés, je me permets de retirer le bandeau ébauche. Merci à tous, cordialement JarnaQuais ^►causer 18 mai 2008 à 09:22 (CEST)

Vaux-Marquenneville proposé par Groteddy le 17 Mars 2008

C'est un petit village de 70 âmes, il n'a pas de grande importance historique mais permet l'enrichissement de WP

1. Pour Neutre Liens externes... est-ce un annuaire ? sinon l'ordre des paragraphes de l'article sont bizarres, certaines sections bien que présentes ne sont pas du tout conformes (exemple "liste des maires" qui ne montre aucun sans dérouler), etc. --Ampon (d) 26 mars 2008 à 23:53 (CET)
2. Pour très complet pour une aussi petite commune, même si le plan est déroutant --Rosier (d) 10 avril 2008 à 23:17 (CEST)
3. Pour mais effectivement, un ménage des liens externes s'impose.--Cyrilb1881 (d) 17 avril 2008 à 22:49 (CEST)
4. Pour dégraisser les titres et changer la photo de présentation... très bon article JarnaQuais ^►causer 6 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Bouteville proposé par Rosier le 26 avril 2008

Article travaillé par JarnaQuais, que j'ai relu et propose car à mon avis ce n'est plus une ébauche

1. Pour tout y est --Rosier (d) 26 avril 2008 à 22:57 (CEST)
2. Pour à trois détails près : il manque l'appellation des habitants dans l'introduction, il faudrait penser à demander la mise au format drapeau pour le modèle Charente (et Charente-Maritime par la même occasion) et il y a un souci avec le dernier titre Personnalités.--Cyrilb1881 (d) 27 avril 2008 à 12:59 (CEST) Gentillés Rosier (d) 27 avril 2008 à 19:22 (CEST)
3. Pour tout en essayant de prendre en compte vos remarques. JarnaQuais ^►causer 27 avril 2008 à 17:12 (CEST)
4. Pour Paternel 1 (d) 27 avril 2008 à 17:26 (CEST)
5. Pour Bon début pour une petite commune Douabin (d) 4 mai 2008 à 21:05 (CEST)

Conformément à la procédure, les 15 jours étant passés, je me permets de retirer le bandeau ébauche. Merci à tous, cordialement JarnaQuais ^►causer 12 mai 2008 à 19:15 (CEST)

Saint-Georges-de-Chesné proposé par Douabin le 4 mai 2008

Commune de 500 habitants, dont j'ai, il me semble, rempli tous les critères de désébauchage. Ce n'est qu'un début, des parties doivent être complétées, d'autres expurgées, mais c'est déjà un article en l'état.

1. Pour ne manque que le nom des habitants en introduction.--Cyrilb1881 (d) 4 mai 2008 à 21:21 (CEST)
2. Pour La commune n'a pas de gentilé. Il est évident que j'ajouterai des photos prochainement.--Douabin (d) 4 mai 2008 à 22:03 (CEST)

   Pas de gentilé ? On appelle pas les habitants ? --Cyrilb1881 (d) 4 mai 2008 à 22:20 (CEST)

   ben non. On dit les gens de... ça arrive souvent dans les petites communes.--Douabin (d) 4 mai 2008 à 23:15 (CEST)

   Je n'ai jamais entendu parlé de communes sans gentilé, mais si tu le dis je me trompe peut-être... Tous les Saint-Georges-de... que je connais ont pour gentilé Saint-Georgeais tout simplement. — Droop ^[blabla] 5 mai 2008 à 08:41 (CEST)

   Un concours a été lancé dans la commune pour trouver un gentilé; je le rajouterais quand je connaîtrais le résultat. Et oui, je connais pas mal de petites communes qui n'en ont pas; sauf créés artificiellement par des amateurs de gentilés :-)) .--Douabin (d) 5 mai 2008 à 13:30 (CEST)

   Je confirme, je viens d'une commune où il a été demandé aux habitants il y a une vingtaine d'année de choisir un gentillé car nou n'en avions pas.--Dude (d) 9 mai 2008 à 14:04 (CEST)

3. Pour Assez complet pour être désébauché. Deux petites remarques : je préfèrerai "toponymie" à "nom de la commune" et la nouvelle règle des bandeaux portail voudrait que l'on mette celui d'Ille-et-Vilaine à la place de celui de Bretagne. — Droop ^[blabla] 5 mai 2008 à 08:49 (CEST)

   Ok pour toponymie. Par contre, je ne sais pas s'il existe un portail Ille-et-Vilaine, en tout ca, je ne l'ai pas trouvé .--Douabin (d) 5 mai 2008 à 13:36 (CEST)

   Ah oui effectivement, je pensais bêtement que tous les départements en avaient un ! Bon, ben, il ne te reste plus qu'à le créer alors ! — Droop ^[blabla] 5 mai 2008 à 15:23 (CEST)

4. Pour complet pour une petite commune... petites remarques: quelques fautes de typographie; trop de titres, ou noms, ou bouts de phrases engraissés inutilement (surtout si c'est déjà en italique): ça alourdit le visuel; je ne sais pas si vous avez remarqué: quand on masque le sommaire (c'est prévu pour!), le tableau du climat vient se surimposer dans l'infobox... c'est la même chose à chaque fois, peut-être un informaticien pourrait-il nous règler ce (petit) problème?; enfin dans le tableau Administration, il ne faut pas confondre mandatures et dates d'élections: quand un maire fait 3 mandats, dans ce tableau, on ne devrait le retrouver qu'une fois... et surtout sans date de fin (avant qu'elle ne soit arrivée), car il arrive relativement souvent qu'un maire n'aille pas au bout de la mandature en cours! Amicalement JarnaQuais ^►causer 5 mai 2008 à 10:04 (CEST)

   J'ai rajouté une balise clr, c'est moche quand même, mais ça ne se superpose plus... — Droop ^[blabla] 5 mai 2008 à 10:50 (CEST)

   Pour en revenir aux mandatures, (le terme "mandature" n'est d'ailleurs pas dans le tableau en question), le problème de regrouper plusieurs mandats en une seule ligne est que l'on se sait plus justement combien le maire aura fait de mandats... — Droop ^[blabla] 5 mai 2008 à 10:54 (CEST)

   et bien si, justement... sachant qu'un mandat de maire est d'une durée de 6 ans (sauf le dernier qui a duré 7 ans), si tu mets, par exemple, depuis 1995, tu sais que le maire actuel a déjà exercé 2 mandats et qu'il est en train d'entamer son troisième! JarnaQuais ^►causer 5 mai 2008 à 13:00 (CEST)

   Un mandat de maire dure 6 ans ? J'ai plein de contrexemples en tête ! Un maire peut très bien démissionner et se représenter (vote de confiance), par exemple. — Droop ^[blabla] 5 mai 2008 à 13:06 (CEST)

   Une mandature communale est bien de 6 ans; voir le code électoral... et je suis bien placé pour en parler! ceci dit, il y a effectivement des contre-exemples (démissions, décès) et c'est justement pour ça que je plaide pour qu'on ne mette pas la date de fin... avant que la fin ne soit arrivée JarnaQuais ^►causer 5 mai 2008 à 16:58 (CEST)

   Oui, je suis peu satisfait de la fonction gras qui ne rend pas très bien. Cela va être changé. Par contre pourrais-tu me préciser les erreurs de typo, pour que je les corrige. Sinon, concernant les mandatures des maires; je me suis également posé la question, que fait-on au final ? Se tient-on à la mandature, ou à la personne du maire ? Ne pourrait-on pas regrouper les mandatures pour un maire et préciser entre parenthèses combien il en a effectué ? --Douabin (d) 5 mai 2008 à 13:41 (CEST)

   si tu écris dans la colonne début, par exemple: depuis 2001, on sait que ce maire entame son deuxième mandat; en tous cas, c'est ce que je fais pour les communes de la Charente...
   pour les erreurs de typo, j'ai juste remarqué que tu n'utilisais pas les accents sur les majuscules (École au lieu de École.... Moyen Age, au lieu de Moyen Âge...) JarnaQuais ^►causer 5 mai 2008 à 15:07 (CEST)

   C'est rectifié pour la typo. Pour la liste des maires, je pense la modifier en ne citant qu'une fois le maire mais en précisant le nombre de mandats.--Douabin (d) 5 mai 2008 à 17:48 (CEST)

   Pour ce qui est du tableau des maires, je pense que JarnaQuais a raison. Nous sommes dans un tableau chronologique, la logique voudrait donc que l'on s'intéresse aux dates de tel maire et pas au nombre de mandats. Donc une ligne pour tel maire de telle date à telle date, sans mettre de date de fin pour l'actuelle, car on ne la connait pas encore.--Cyrilb1881 (d) 5 mai 2008 à 22:18 (CEST)

5. Contre c'est quoi cette infobox à chier?????? on ne tente pas d'avoir un truc correct? sinon ok--Dude (d) 9 mai 2008 à 14:04 (CEST)

   Aucune prise de décision ni consensus n'ayant permis de désigner une infobox officielle, je ne vois pas en quoi celle-ci empêcherait de désébaucher l'article, ce n'est pas un critère valable. Maintenant, je suis d'accord, elle est moche. Tout autant que les autres ! ;-) Sinon je me suis permis d'enlever la dénomination en Gallo qui n'avait rien à faire dans cette infobox. — Droop ^[blabla] 9 mai 2008 à 15:07 (CEST)

   Quelle belle preuve d'objectivité encyclopédique Dude. Voter contre le désébauchage d'un article parce que l'infobox ne plaît pas !? J'ai suivi à posteriori les discussions autour de l'infobox, et j'ai retenu que pour l'instant, aucun modèle obligatoire ne se dégageait. Le comble, c'est que celle que j'ai choisi pour l'instant ne me convint pas mais je cherchais une infobox où apparaisse le site internet de la commune, ce qui ne s'affichait pas sur l'ancienne infobox. Sinon merci Droop pour m'avoir averti de la manip', mais je n'ai vu nullepart que les noms des communes en langues régionales étaient interdits; c'est le cas ?--Douabin (d) 9 mai 2008 à 15:45 (CEST)

   Nous sommes sur la Wikipédia francophone, pourquoi mettre la mention en gallo ? Il existe peut-être une version de Wikipédia en Gallo sur laquelle tu ne trouverais aucun terme en français ! — Droop ^[blabla] 9 mai 2008 à 16:25 (CEST)

   En fait, j'en avais fait mention dans l'infobox parce que j'avais vu d'autres articles le faire avec d'autres langues régionales comme Quimper/Kemper en breton. Après, si ça pose problème, ça ne fait rien; du moment qu'on mentionne le nom dans l'introduction.--Douabin (d) 9 mai 2008 à 16:30 (CEST)

   Le nom en langue régionale n'est pour le moment pas conseillé dans l'infobox, même si ça se fait couramment sur les articles de communes bretonnes. Mais ça fait parti des possibilités développées ici pour la nouvelle infobox.--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2008 à 16:52 (CEST)

   Ok Cyril. Je voudrais vous demander donc, s'il y a une infobox qui fait plus l'unanimité qu'une autre; sachant que j'aimerais y inclure le site web de la commune. --Douabin (d) 9 mai 2008 à 16:57 (CEST)

   Pour le moment, la plus utilisée est Commune de France, mais elle n'intègre pas le site web officiel, qui est alors renvoyé en liens externes. Mais je ne désespère par que l'on arrive à créer une unique infobox consensuelle . Pour ne donner que mon avis, tu peux toujours laisser l'infobox actuelle, elle n'est pas plus « moche » que d'autres...--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2008 à 17:51 (CEST)

6. Pour Cet article me semble complet, tant au fond qu'en la forme ! L'infobox utilisé m'apparaît bien accessoire au vu de l'ensemble. -- Olivier Sanz - Sauzet (d) 9 mai 2008 à 22:15 (CET)
7. Contre d'accord avec Dude (mais plus modéré dans mon propos )... en cette époque où nous essayons de regrouper toutes nos infoboxs afin d'uniformiser celles-ci, l'arrivée de nouvelles encore plus éloignées de celles en place n'est pas judicieux... nous serons toujours à temps de prendre ces directions ultérieurement. En plus, cette modif n'est pas si vieille (sauf erreur de ma part, la modif du 6 mai 2008 à 19:18 a changé une infobox "communes de france" en celle-ci ... ce qui du coup s'est fait après le vote des premiers !) ! Si nous laissons passer cela, c'est une fois de plus la porte ouverte à un peu tout et n'importe quoi... Le reste de l'article parait OK... sauf Jumelage qui me parait imprécis : "Participation au rassemblement" ... cela implique-t-il une forme de jumelage ou est-ce une association ? --Ampon (d) 18 mai 2008 à 11:10 (CEST)

   Concernant le jumelage, je ne vois pas ce que je peux dire de plus, il s'agit d'un rassemblement des St-Georges de France, comme il en existe pour les communes homonymes. Il n'y a pas d'association de jumelage. Concernant cette malheureuse infobox; j'ai déjà posté mon avis. Mais je ne suis pas sectaire; j'ai vu que le consensus se réalisait autour d'un modèle unique. Quand ce sera officiel, le changement s'effectuera; mais jusque là, le modèle présent dans l'article y restera. En effet cette modif' est récente; car ayant eu du temps libre ces 3 dernières semaines; c'est l'article entier qui est récent. De plus, le fait de proposer l'article au désébauchage sert à cela à mon sens: prendre en compte l'avis des votants et faire évoluer l'article. Enfin, 2 des premiers votants, Droop et Cyril1881 ont ensuite réagi par rapport à cette nouvelle infobox dans la discussion qui a suivi; il n'y a donc pas "tromperie", ils avaient la possibilité de changer leur vote. --Douabin (d) 19 mai 2008 à 11:53 (CEST)

   - Pour ce qui est du jumelage, c'est justement cela qui pourrait être précisé... le regroupement n'est pas un jumelage (hors ce n'est pas clairement dit). Il faut souvent partir du principe que nous sommes pas que des français, ou que même parmi les français, il y a des gens tous ages et certains ne sont pas toujours au fait de ces choses. Peut-être peux-tu mettre un truc du style : " il n'existe aucun jumelage, cependant ...".

   - Pour ce qui est de la modif de l'infobox (Attention, n'y voit aucune agression de ma part, ni attaque personnelle, ce n'est qu'une simple explication sans autre but qu'un but informatif) : l'auteur aurait très bien pu se prendre une annulation sur le changement d'infobox si elle avait était suivie (ce n'est pas moi qui le ferai ! ) car il a remplacé une infobox semi officielle (seulement "semi" puisqu'elle ne fait plus l'unanimité de participants du projet, mais reste l'"officielle" puisque créée par le projet et pour les articles du projet et est restée la préconisée pendant très longtemps) par une infobox sortie d'on ne sais où... À ce propos, il est clairement stipulé que les "projets personnels" ne sont pas admis sous wiki (encore faut-il préciser ce que l'on entend par là me diras-tu !). De toutes les manières elle disparaitra lorsque la nouvelle 100 % officielle arrivera donc ce n'est pas grave et je pense que c'est pour cela que personne n'a bougé.

   - Pour ce qui est du changement par rapports aux votes, là encore, ce n'était qu'informatif car il n'est pas courant de modifier un élément majeur après sa mise au vote sans le préciser sur la page de vote. Il aurait été sympathique de le mettre en toute lettre directement sur la page sans attendre qu'un autre votant en fasse la remarque... et même mieux, d'en parler avant !

   - Le point positif, c'est que cette chose aura je l'espère un effet accélérateur sur une prochaine infobox unique avec un vote des rubriques point par point (car moi je n'aime pas le site officiel dans l'infobox, nous ne sommes pas un annuaire ni un outil de propagande politique ce qu'est trop souvent ce genre de site !) --Ampon (d) 19 mai 2008 à 13:01 (CEST)

   - Pour te répondre point par point, tu as raison, ce rassemblement n'est pas un jumelage (ce n'est qu'une première étape qui ne se renouvellera peut-être pas). Je l'ai inscrite dans la sous-partie jumelage, sans conviction, mais j'avais vu d'autres articles faire de même pour ce type de rassemblement. Cet élément est sans doute voué à disparaître.

   - Ne t'inquiète pas, je ne vois aucune agression dans ton propos qui a le mérite d'être argumenté et juste. Moi-même, je ne fais que défendre mon point de vue "neuf" de débutant sur la Wikipédia. Je sens bien qu'il y a des avis divergent sur l'infobox. J'ignorais que la changer pendant la phase de désébauchage ne se faisait pas; je m'en excuse. Malgré tout, c'est vrai, j'ai du mal comprendre 2 votes négatifs pour cela (au lieu de "attendre" par exemple), alors que j'ai réalisé un gros travail de fond sur l'article (et ce n'est pas fini). Vu de "l'extérieur", cette controverse paraît risible car les 2 infobox reprennent les mêmes informations à 1 détail près. Je précise que je ne l'ai pas créée, je l'ai trouvé dans un article, qui était même classé "BA" je crois. Mais bon, peu à peu, je découvre les us et coutume de la Wikipédia; et comme tu le dis justement, le problème sera règlé avec cette nouvelle infobox "unifiée" qui semble se constituer.

   - Comme je l'ai dit auparavant, j'ignorais que l'infobox était un élément majeur (là aussi, les infos n'ont pas changé) et que son changement de forme nécessitait un avertissement. Je m'en excuse. Pour ma défense, j'ai profité de la phase de désébauchage pour continuer à modifier l'article selon les remarques de chacun et aussi selon mes idées. Malgré tout, le résultat est le même, les votants ont été averti indirectement de ce changement majeur.

   - Tu as raison pour certains sites municipaux de grandes villes qui s'assimille à un office de tourisme ou à un bulletin municipal; néanmoins pour nombre de petites communes, les sites internet, souvent récents, sont le meilleur moyen de trouver une info très locale, en plus d'informations générales et administratives sur la commune. Et comme nous sommes sur le net, je trouve quant à moi pertinent d'inclure ce lien dans l'infobox.--Douabin(d) 19 mai 2008 à 19:00 (CEST)

15 jours sont passés, avec 5 votes pour et 2 contre, je retire donc le bandeau ébauche de l'article. Merci de vos réactions. En espérant vous revoir pour le vote "Bon article".--Douabin (d) 19 mai 2008 à 11:56 (CEST)

Fléac, proposé par JarnaQuais le 17 mai 2008

Article travaillé conjointement avec Rosier; nous attendons vos commentaires; merci JarnaQuais ^►causer 17 mai 2008 à 14:31 (CEST)

1. Pour Juste une remarque : je ne trouve pas la formulation "à nos pieds" très encyclopédique. Sinon continuez comme çà ! ;-) — Droop ^[blabla] 17 mai 2008 à 14:43 (CEST) Rosier (d) 30 mai 2008 à 18:41 (CEST)
2. Pour à deux détails près. Il serait bon de respecter les préconisations discutées par le projet, à savoir supprimer les masculins et féminins du gentilé qui doit être neutre, et inverser le sens des maires qui doit maintenant être chronologique. Au passage, ces conseils sont valables pour tout nouvel article proposé au désébauchage.--Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 15:00 (CEST)

   Je ne suis pas d'accord avec cette dernière remarque : rien n'empêche de mettre le gentilé au féminin, mais on n'a pas tenu compte de mes remarques à l'époque, moi je continuerai à les mettre au féminin sur les articles que je travaille. Je ne vois en vertue de quoi ces conseils seraient valables pour tout nouvel article proposé au désébauchage ! — Droop ^[blabla] 17 mai 2008 à 15:15 (CEST)

   Pour deux raisons : par définition, un gentilé est neutre (on parle bien du nom d'habitants et pas de l'adjectif) et surtout, le projet en a discuté et il en est sorti une recommandation. Après, libre à chacun de ne pas tenir compte des recommandations du projet, mais dans ce cas, aucun intérêt d'avoir un projet, aucun intérêt d'avoir cette page (puisque nous somme le seul projet à réclamer un vote pour désébaucher un article). Même remarque pour l'ordre des maires.--Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 15:32 (CEST)

   C'est faux, le gentilé est un subtantif, et un substantif peut être masculin et féminin. D'autre part aucune recommandation n'est sortie de cette discussion puisqu'il n'y a pas eu de consensus. J'arrête là, maintenant, voir mes arguments sur le débat en question. — Droop ^[blabla] 17 mai 2008 à 16:04 (CEST)

   Je trouve que la phrase en cause est bancale. En toute rigueur il faudrait écrire «  Ses habitants sont les Fléacois et ses habitantes, les Fléacoises ». mais est-il vraiment utile de préciser la forme féminine du gentilé quand sa formation est régulière ? ~~ Rosier (d) 30 mai 2008 à 18:43 (CEST)

3. Pour juste fait un survol de l'article... mais on est peut-être même au stade supérieur (<3000 hab) ! Si cela continu, le stade supérieur de l'ébauche sera directement le BA --Ampon (d) 18 mai 2008 à 00:43 (CEST)
4. Pour C'est complet. Bon pour être désébaucher.--Douabin (d) 18 mai 2008 à 21:56 (CEST)

Arpajon proposé par Cyrilb1881 le 25 mai 2008

1. Pour cet article, je pense que tout y est. Par la même occasion, merci de me proposer une évaluation, je pense proche du B.--Cyrilb1881 (d) 25 mai 2008 à 19:19 (CEST)
2. Pour Évidemment ! Beau travail d'enrichissement et de sourçage. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce dimanche 25 mai 2008 à 19:46 (CEST)
3. Pour Déjà très complet. --Douabin (d) 26 mai 2008 à 19:27 (CEST)
4. Pour évidemment ! — Droop ^[blabla] 30 mai 2008 à 23:39 (CEST)
5. Pour--Rosier (d) 4 juin 2008 à 15:06 (CEST)
6. Pour ... et même va pour "B" --Ampon (d) 6 juin 2008 à 17:12 (CEST)

Louzac-Saint-André proposé par Rosier le 4 juin 2008

C'est une petite comune et je pense en avoir fait le tour --Rosier (d) 4 juin 2008 à 14:48 (CEST)

1. Pour minimal, mais suffisant donc aucun problème pour moi. --Ampon (d) 6 juin 2008 à 17:10 (CEST)
2. Pour Il y a le minimum. Là-aussi, je m'étonne de la présence du bandeau de la communauté de communes dans la partie "administration". Dans la sous-partie "culture", ne mentionner que "bibliothèque", c'est un peu juste, autant supprimer complètement cette sous-partie, selon moi. de même, rajouter le portail "communes de France". --Douabin (d) 7 juin 2008 à 12:25 (CEST)

   Pour information, il est d'usage et fortement recommandé de placer tous les intertitres, même peu complétés avant de penser au désébauchage d'une commune. Ainsi pour exemple, même si une commune n'a pas d'association de jumelage, la section doit y être pour mentionner ce fait. Quant au portail Communes de France... (cette réponse vaut pour les deux autres communes ci-dessous).--Cyrilb1881 (d) 7 juin 2008 à 12:43 (CEST)

   C'est environ la 15° commune que j'ai travaillé et qui ont quitté le stade ébauche et toutes ont leur bandeau communauté de communes qui permet des navigations rapides et je n'ai jusques là jamais posé de bandeau portail des communes. Si on le veut, ce serait tout à fait le travail d'un bot sur toutes les communes de France--Rosier (d) 7 juin 2008 à 14:39 (CEST)

3. Pour, minimal mais ok.--Cyrilb1881 (d) 7 juin 2008 à 14:22 (CEST)
4. Pour si certaines rubriques semblent être minimalistes (mais suffisantes), je ne doute pas qu'elles vont être promptement complétées...JarnaQuais ^►causer 13 juin 2008 à 15:17 (CEST)
5. Pour--Rosier (d) 26 juin 2008 à 23:33 (CEST)

Désébauchage fait, suite à la procédure, merci à tous.--JarnaQuais ^►causer 27 juin 2008 à 14:04 (CEST)

Bourg-Charente proposé par Rosier le 5 juin 2008

Avec lieux-dits et communes limitrophes vérifiés par le maire --Rosier (d) 5 juin 2008 à 08:12 (CEST)

1. Pour semble ok. --Ampon (d) 6 juin 2008 à 17:11 (CEST)
2. Pour Déjà bien complet de manière générale. Juste deux petites remarques: je m'étonne de la présence du bandeau de la communauté de communes dans la partie "administration"; cela se fait ? De même, dans la partie "vie locale", il n'y a peut-être pas besoin de créer des sous-partie comme "culte" pour dire que la messe a lieu le dimanche. Enfin, rajouter le portail "communes de France". --Douabin (d) 7 juin 2008 à 12:25 (CEST)
3. Pour, minimal mais ok. Il faudrait demander un drapeau pour le modèle du département car le blason est trop grand.--Cyrilb1881 (d) 7 juin 2008 à 14:24 (CEST)

   Tout à fait d'accord, je ne trouve même pas ces drapeaux et blasons à leur place dans l'infobox --Rosier (d) 7 juin 2008 à 14:40 (CEST)

   idem, d'autant plus dommage qu'il n'y a rien dans l'article au sujet de ce blason... mais ce n'est pas une obligation à ce stade (du moins je crois) c'est pourquoi j'avais mis "semble ok" --Ampon (d) 7 juin 2008 à 15:09 (CEST)

4. Pour: le bandeau de la CDC me semble pouvoir être mis dans la rubrique Administration, car de plus en plus l'administration communale délègue des compétences aux Intercommunalités (et ça n'est pas fini!). En ce qui concerne les drapeaux et blasons dans les infoboxes, permettez-moi de ne pas être d'accord avec ceux qui sont heurtés; personnellement, je trouve que ça apporte une touche de couleur tout à fait bienvenue dans des infoboxes tristes à mourir... et puis je m'attache à les placer systématiquement pour toutes les communes de la Charente! enfin, et surtout, ne demandez pas un drapeau car il y a déjà failli avoir une guerre civile à ce sujet... et tout est calme à présent. Merci Cordialement JarnaQuais ^►causer 13 juin 2008 à 15:28 (CEST)
5. Pour--Rosier (d) 26 juin 2008 à 23:31 (CEST)

Désébauchage fait, suite à la procédure, merci à tous.--JarnaQuais ^►causer 27 juin 2008 à 14:05 (CEST)

Vacqueyras (Vaucluse) proposé par Ampon (d) 7 juin 2008 à 09:44 (CEST)

1. Pour Loin du "B" comme certains, mais déjà plus une ébauche ! --Ampon (d) 7 juin 2008 à 09:44 (CEST)
2. Pour mais des petites choses à modifier: les parties "équipements" et "vie locale" sont cruellement vides, avec parfois seulement un bout de phrase. Il n'y a peut-être pas besoin de multiplier les sous-titres pour un désébauchage (je pense aussi à la partie géographie), à moins que vous ayez le projet de compléter prochainement celles-ci. Enfin, rajouter le portail "communes de France" --Douabin (d) 7 juin 2008 à 12:18 (CEST)

   Pour les soustitres, c'est prévu du complément au fur et à mesure que les infos sont trouvées... cela incluera géographie et les parties sur la vie locale, mais aussi le reste. --Ampon (d) 7 juin 2008 à 15:07 (CEST)

3. Pour mais manque le nom des habitants, les Vaqueyrassiens et peut-être quelques illustrations, tu nous as habitué à mieux .--Cyrilb1881 (d) 7 juin 2008 à 14:27 (CEST)

   Oui, je n'ai fait de vraie illustration pour cette commune et les photos ne sont pas de moi (sauf une, mais qui ne compte pas)... mais dès que je repart par là-bas il y a plusieurs trucs sur ma listes dont des sujets architecturaux repérés et aussi du relief ! Disons qu'avec la distance et en ayant un deuxième bébé en route, ce n'est pas non plus sur que cela se fasse cette année ! --Ampon (d) 7 juin 2008 à 15:07 (CEST)

4. Pource n'est plus une ébauche --Rosier (d) 7 juin 2008 à 14:34 (CEST)
5. Pour--JarnaQuais ^►causer 14 juin 2008 à 14:32 (CEST)
6. Pour mais maque l'actualisation du maire Paternel 1 (d) 20 juin 2008 à 13:00 (CEST)

   oui, c'est vrai, mais je ne sais pas ou le trouver ! le site officiel parle toujours du même... mais a-t-il été correctement actualisé ? une autre source à proposer ? --Ampon (d) 20 juin 2008 à 18:54 (CEST)

   ici tu trouveras la liste des maires du département mise à jour .--Cyrilb1881 (d) 20 juin 2008 à 21:09 (CEST)

   super ! je copie le lien sur la page du projet Vaucluse, merci ! --Ampon (d) 21 juin 2008 à 10:34 (CEST)

ok, je retire le bandeau --Ampon (d) 23 juin 2008 à 08:24 (CEST)

Réparsac proposé par Rosier le 10 juin 2008

Tous les champs sont remplis ( modestement mais il y a 506 habitants--Rosier (d) 11 juin 2008 à 10:48 (CEST)

1. Pour mais minimal. Au passage, il y a un souci avec l'affichage de la mairie dans l'infobox.--Cyrilb1881 (d) 14 juin 2008 à 14:13 (CEST)
2. Pour--JarnaQuais ^►causer 14 juin 2008 à 14:31 (CEST)
3. Pour Contre à tendance  Neutre, minimal voir en dessous ... l'histoire est trop vide, la partie vie pratique absente (http://mairie.pagespro-orange.fr/cdecjarnac/reparsac/accueil.htm) à l'exception de l'éducation qui est au même niveau de titre que économie... donc peu de choses à revoir, mais à revoir et compléter tout de même. (salle des fêtes) --Ampon (d) 20 juin 2008 à 11:25 (CEST)

   pour vie pratique, j'ai ajouté la poste et qu'il n'y avait rien d'autre. Quant à l'histoire, je n'ai aucune source et il n'y a rien sur le lien que tu as cité, donc j'ai peu répondu à tes remarques car je n'ai rien à écrire ayant des références --Rosier (d) 20 juin 2008 à 17:09 (CEST)

   malgré mes recherches sur l'histoire de Réparsac, je n'ai pas réussi à trouver de textes sur l'histoire de Réparsac, à part qu'un de ses hameaux appelé la Vénerie, près de la forêt de Jarnac, se trouvait autrefois un rendez-vous de chasse des seigneurs de Jarnac... --JarnaQuais ^►causer 20 juin 2008 à 18:00 (CEST)

4. Pour--Rosier (d) 26 juin 2008 à 23:32 (CEST)

Désébauchage fait, suite à la procédure, merci à tous.--JarnaQuais ^►causer 27 juin 2008 à 14:05 (CEST)

Triac-Lautrait proposé par Rosier le 10 juin 2008

Tous les champs sont remplis ( modestement mais il y a moins de 400 habitants--Rosier (d) 11 juin 2008 à 10:48 (CEST)

1. Pour minimal mais pas grand chose à dire de plus.--Cyrilb1881 (d) 14 juin 2008 à 13:55 (CEST)
2. Pour--JarnaQuais ^►causer 14 juin 2008 à 14:28 (CEST)
3. Pour  Neutre à tendance Contre, là encore la vie pratique semble se résumer à l'enseignement qui prend alors un niveau de titre équivalent à l'économie ou l'histoire. peu de chose à faire pour être OK --Ampon (d) 20 juin 2008 à 11:27 (CEST)

   est-ce que tu peux préciser plus finement ton objection, merci, cordialement.--JarnaQuais ^►causer 20 juin 2008 à 18:04 (CEST)

   Bien sur... il faut remodeler brièvement deux-trois petits trucs pour que cela corresponde aux standards, rien de compliqué ! oups, après vérif, c'est déjà fait... parfait ! bravo pour la rapidité, je change mon vote --Ampon (d) 20 juin 2008 à 18:43 (CEST) oui, juste un petit truc que j'ai oublié le (http://www.histoirepassion.eu/spip.php?article639) c'est au cas où car il y a un truc assez complet qui parle du château, cela peut-être utile... c'est pourquoi je vous l'ai mis. --Ampon (d) 20 juin 2008 à 18:47 (CEST)

Vu, merci, j'ai rajouté un certain nombre d'infos historiques et en particulier j'avais les ref de 2 incendies et pas de 4 Donc, chapitre amélioré --Rosier (d) 20 juin 2008 à 23:39 (CEST)

Désébauchage fait, suite à la procédure, merci à tous.--JarnaQuais ^►causer 27 juin 2008 à 14:05 (CEST)

Battenheim proposé par Cdricstras le 13 juin 2008

Le bandeau n'y est plus, ça paraît justifié. Cependant, l'article a conservé son statut d'ébauche au niveau du projet 1.0. C'est pour changer cela que je fais appel au vote.--Cdricstras (d) 13 juin 2008 à 09:20 (CEST)

1. Pour mais des petites choses à modifier:il n'y a ni école, ni aucun service de santé ? quelle pression fiscale? Pourquoi autant de listes à puces? --Rosier (d) 13 juin 2008 à 15:12 (CEST)
2. Pour Je vais tâcher d'améliorer cela dans les prochains temps (santé, impôts, économie, enlever les listes à puces, projet héraldique ?)--Cdricstras (d) 20 juin 2008 à 11:00 (CEST)

   Tu peux faire la demande de création graphique du blason ici .--Cyrilb1881 (d) 20 juin 2008 à 21:04 (CEST)

3. Pour Il me reste pas mal de choses à rajouter et à améliorer, mais je pense que j'ai bien avancé depuis le jour de ma demande :-) --Cdricstras (d) 24 juin 2008 à 13:00 (CEST)
4. Pour mais Histoire est un peu léger encore.# Contre à l'heure actuelle, il manque beaucoup d'informations aujourd'hui mise dans les articles au désébauchage. Le blason pourrait être demandé au projet héraldique. Il manque les titres rappelés par Rosier, mais aussi Économie, et une remise en forme.--Cyrilb1881 (d) 14 juin 2008 à 12:42 (CEST)
5. Pour ... je suppose que si histoire n'a pas plus, c'est qu'il n'est pas facile de trouver plus... alors OK... bien pour la demande du blason du 21 juin 2008 à 18:25 Contre en l'état ... idem Cyrilb1881 --Ampon (d) 20 juin 2008 à 11:19 (CEST)
6. Pour, Jejecam^{(ou pas...)} 27 juin 2008 à 15:02 (CEST)

Fumel proposé par Paternel 1 (d) 20 juin 2008 à 15:58 (CEST)

1. Pour me semble plus une ébauche Paternel 1 (d) 20 juin 2008 à 15:58 (CEST)
2. Pour une petite réserve toutefois: pour une ville de cette importance, il devrait pouvoir y avoir une rubrique Histoire plus conséquente! est-ce possible? Cordialement.--JarnaQuais ^►causer 20 juin 2008 à 18:12 (CEST)
3. Pour mais la même réserve sur l'histoire qui devrait être dévéloppée et le titre « autres » supprimé ou changé, c'est très laid comme formulation.--Cyrilb1881 (d) 20 juin 2008 à 21:07 (CEST)

   j'ai fait quelques retouches sur l'économie et « autres » a été supprimé Paternel 1 (d) 23 juin 2008 à 10:46 (CEST)

4. Pour, comme je l'avais +/- dit... il ne manquait pas grand chose !  Neutre L'usine est-elle la seule source d'économie de cette commune de plus de 5000 habitants ? n'y a-t-il pas plus d'histoire ? et la géographie ? le reste doit-il resté en liste ? Tout cela me semble court si l'on supprime le climat de la grande ville du coin... quoiqu'il en soit, je ne suis pas "contre" alors personne n'est obligé de tenir compte de mon vote, mais je pense que cela mériterait un peu mieux. --Ampon (d) 20 juin 2008 à 18:51 (CEST)

   L'économie est effectivement basée sur l'usine (voir la démographie et celle des communes voisines) bon j'ai fait quelques retouches Paternel 1 (d) 23 juin 2008 à 10:58 (CEST)

5. Pour, après les retouches et mes qq ajouts --Rosier (d) 23 juin 2008 à 12:00 (CEST) Neutre très léger pour plus de 5000 habitants en géographie (géologie, hydrographie), histoire, économie --Rosier (d) 21 juin 2008 à 10:42 (CEST)
6. Pour, plus une ébauche. Jejecam^{(ou pas...)} 27 juin 2008 à 15:00 (CEST)

Ballainvilliers proposé par Cyrilb1881 21 juin 2008

Je vous propose le désébauchage de ce gros village francilien.

1. Pour puisque je propose.--Cyrilb1881 (d) 21 juin 2008 à 14:03 (CEST)
2. Pour mais pourquoi ne pas mettre une rubrique Histoire avec la partie de l'introduction qui a un rapport avec en y ajoutant la partie histoire moderne ? Paternel 1 (d) 21 juin 2008 à 15:00 (CEST)

   pas compris--Cyrilb1881 (d) 21 juin 2008 à 15:59 (CEST)

   effectivement je me suis planté (je n'ai rien dit) Paternel 1 (d) 21 juin 2008 à 18:58 (CEST)

3. Pour --Ampon (d) 21 juin 2008 à 15:54 (CEST)
4. Pour --JarnaQuais ^►causer 21 juin 2008 à 20:36 (CEST)
5. Pour --Cdricstras (d) 24 juin 2008 à 13:00 (CEST)
6. Pour --Jejecam^{(ou pas...)} 24 juin 2008 à 14:41 (CEST)

Nurieux-Volognat proposé par Jejecam le 24 juin 2008 à 11:40 (CEST)

Petite commune, avec des sources, et tous les champs qui sont remplis.

1. Pour Jejecam^{(ou pas...)} 24 juin 2008 à 11:44 (CEST)
2. Pour j'ai sup la balise sur sport car la section n'était pas vide. L'article devrait suivre les recommandations pour les photos ( au début une image thumb, à la fin une galerie : pensons aux petits écrans et aux bas débits)--Rosier (d) 24 juin 2008 à 12:30 (CEST) voir

   Voilà, j'ai essayé de respecté les conseils du lien, merci. Jejecam^{(ou pas...)} 24 juin 2008 à 14:31 (CEST)

3. Pour c'est pas mal du tout pour un petite commune --Cdricstras (d) 24 juin 2008 à 13:00 (CEST)
4. Pour --JarnaQuais ^►causer 24 juin 2008 à 13:42 (CEST)
5. Pour une remarque les données dans l'infobox des chiffres de population ne doivent elles pas être officielles, autrement dit, même si ça peut paraître peu évident, il ne faut laisser que les chiffres de population officiels de 1999 qui sont les seuls à ce jour à avoir valeur légale en France, il me semble Paternel 1 (d) 24 juin 2008 à 14:04 (CEST)

   J'ai changé le chiffre de population pour celui de 1999, merci. Jejecam^{(ou pas...)} 24 juin 2008 à 14:31 (CEST)

6. Pour un bon BD. Un peu beaucoup de tableau, une mise en page pas terrible sur mon écran mais déjà du bon boulot, article à suivre.--Dude (d) 25 juin 2008 à 14:01 (CEST)
7. Pour un BD, mais il serait mieux de placer toutes les images du même côté. Pour la population, je pense que l'on peut indiquer le dernier chiffre complété d'un « est. » car le chiffre de 1999 est bien souvent peu significatif aujourd'hui. D'ailleurs, s'il n'est effectivement le seul officiel, lors des dernières élections, j'ai l'exemple de communes qui ont abandonné le scrutin nominatif pour celui par liste car elles ont dépassé les 3 500 habitants entre 1999 et 2008...--Cyrilb1881 (d) 25 juin 2008 à 21:29 (CEST)

   en ce qui conserne la population, la prochaine publication des chiffres actualisés au journal officiel se fera courant 2008, mais on peux déjà placer les chiffres des estimations INSEE dans la section démographie. Paternel 1 (d) 26 juin 2008 à 12:54 (CEST)

   il y en a très peu, et s'il ont été révisés depuis 1999, c'est forcément paru au J.O. (exemple de Vaux-sur-Mer); à aujourd'hui le seul chiffre officiel est bien celui de 1999 qui sert encore dans tous les EPCI à calculer les subventions, répartitions, etc...ainsi que dans les communes pour le calcul des subventions d'État; d'autre part ces estimations ne tiennent pas compte de certaines populations, et pour certaines communes, les différences avec les chiffres qui seront officialisés à partir de fin 2008, seront loin d'être négligeables; alors pourquoi de presser à indiquer des chiffres que l'on sait d'ores et déjà faux et non officiels?--JarnaQuais ^►causer 26 juin 2008 à 16:58 (CEST)

   Parce qu'indiquer un chiffre qui a presque 10 ans n'est pas représentatif pour nombre de communes et que s'il n'est effectivement pas totalement « officiel », il sert quand même à beaucoup d'actions officielles elles (en plus des élections municipales, je peux aussi citer l'ouverture ou la fermeture de classes de primaire) et est tout de même réalisés par l'Insee. Donc pourquoi se priver d'une info juste et sourcée ?--Cyrilb1881 (d) 26 juin 2008 à 19:19 (CEST)

   les chiffres de population de l'Insee sont des estimations sans valeur légale, comme il a été dit. Par ailleurs ces chiffres ne sont pas établis comme le recensement de 1999, en particulier il ne s'agit pas de population sans double-comptes, si bien que mettre cette donnée dans l'infobox en fait une donnée inexacte. Pour ces raisons je garde le chiffre de 1999 dans l'infobox et je mets celui de 2004/5/6/7 dans le tableau de la section démographie, en précisant qu'il s'agit d'une population provisoire. Tella bavarder 26 juin 2008 à 20:45 (CEST)

ok, fin d'ébauche, merci pour les votes. Jejecam^{(ou pas...)} 10 juillet 2008 à 12:42 (CEST)

Gondeville proposé par --Rosier (d) 29 juin 2008 à 18:50 (CEST)

1. Pour Tout semble y être --Rosier (d) 29 juin 2008 à 18:50 (CEST)
2. Pour un désébauchage. Je pense qu'il manque le gentilé (mais s'il n'existe pas, je ne sais pas s'il est nécessaire de le présicer. Bonne journée. Jejecam^{(ou pas...)} 30 juin 2008 à 09:02 (CEST)
3. Pour je rajoute le gentilé--JarnaQuais ^►causer 30 juin 2008 à 09:40 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 30 juin 2008 à 14:37 (CEST)
5. Pour mais à la limite.--Cyrilb1881 (d) 30 juin 2008 à 20:35 (CEST)

article désébauché. Jejecam^{(ou pas...)} 15 juillet 2008 à 12:38 (CEST)

Izernore proposé par Jejecam^{(ou pas...)} 30 juin 2008 à 10:12 (CEST)

Je pense que les critères de désébauchage sont remplis.

1. Pour, Jejecam^{(ou pas...)} 30 juin 2008 à 10:12 (CEST)
2. Pour très bon travail je vote B --Rosier (d) 30 juin 2008 à 11:25 (CEST)
3. Pour bon travail, mais je garde le vote BD... encore un peu à faire (liste des maires, rubriques avec textes courts, etc.) avant le B --Ampon (d) 30 juin 2008 à 14:35 (CEST)
4. Pour mais le blason est trop gros pour l'infobox et son blasonnement doit être expliqué dans une rubrique adéquat et le gras est inutile dans les communes limitrophes. Sinon, un peu plus de références pour tant de texte et ce sera un B .--Cyrilb1881 (d) 30 juin 2008 à 20:39 (CEST)

   Voilà, j'ai fait l'héraldique, réduit le blason dans l'infobox, enlevé le gras et rajouté quelques source Jejecam^{(ou pas...)} 30 juin 2008 à 21:44 (CEST)

   Je me suis permis de réduire encore. Au passage, ils ont un logo sympa, on peut le placer à droite, le blason étant à gauche.--Cyrilb1881 (d) 1^er juillet 2008 à 23:16 (CEST)

5. Pour Paternel 1 (d) 2 juillet 2008 à 22:44 (CEST)
6. Pour à condition de régler le problème du tableau climatique qui se superpose à l'infobox.--JarnaQuais ^►causer 3 juillet 2008 à 17:34 (CEST)-- problème réglé--JarnaQuais ^►causer 4 juillet 2008 à 12:39 (CEST)

article désébauché, merci pour les votes. Jejecam^{(ou pas...)} 15 juillet 2008 à 12:38 (CEST)

Ambleville proposé par--Rosier (d) 30 juin 2008 à 22:38 (CEST)

1. Pour Photos du jour, et tous les paragraphes semblent remplis--Rosier (d) 30 juin 2008 à 22:38 (CEST)
2. Pour et pour être pointilleux, peut-être une boîte déroulante pour le tableau des maires, ça allègerait visuellement.--Cyrilb1881 (d) 1^er juillet 2008 à 23:17 (CEST)
3. Pour--JarnaQuais ^►causer 2 juillet 2008 à 09:03 (CEST)
4. Pour me semble OK Paternel 1 (d) 2 juillet 2008 à 17:37 (CEST)
5. Pour pour 217 hab, que faire de plus ? ... par contre je trouve dommage qu'il y ai toujours des ordres différents (inversion Vie P./Eco.)... une fois que l'on aura réglé les problèmes de l'infobox unique, il faudra peut-être que le projet vote (ou truc du genre) pour l'ordre de rubriques. --Ampon (d) 2 juillet 2008 à 17:54 (CEST)
6. Pour, Jejecam^{(ou pas...)} 2 juillet 2008 à 22:35 (CEST)

article désébauché, merci pour vos votes.--JarnaQuais ^►causer 1^er août 2008 à 14:22 (CEST)

Hauterives proposé par --Gachepi (d) 2 juillet 2008 à 23:42 (CEST)

1. Pour tout y est. Cependant je préfèrerai moins de listes à puces --Rosier (d) 3 juillet 2008 à 00:25 (CEST)
2. Pour, pour moi le problème est résolu.  Neutre à tendance Pour, car même si les informations semblent toutes présentes, je pense qu'il y trop de liste brut. (« L'article n'est pas rempli de listes »)
   Jejecam^{(ou pas...)} 3 juillet 2008 à 14:27 (CEST)
3. Pour... voilà qui est beaucoup mieux... par contre, reste trop de liens externes et de gras (selon des critères qui ne sont pourtant pas les miens). De plus, je trouve dommage qu'il y ait encore des ordres différents (inversion Vie P./Eco.)... bref rien qui n'empêche une désébauche ! Neutre à tendance Contre... Trop de listes, contraire aux critères ! --Ampon (d) 3 juillet 2008 à 09:31 (CEST)

   Voilà, les listes sont supprimées ! Est-ce mieux ? --Gachepi (d) 3 juillet 2008 à 13:13 (CEST)

   oui (changement de vote) --Ampon (d) 4 juillet 2008 à 00:12 (CEST)

4. Pour--JarnaQuais ^►causer 3 juillet 2008 à 17:32 (CEST)
5. Pour Paternel 1 (d) 3 juillet 2008 à 17:38 (CEST)
6. Pour mais vraiment minimal. Au passage, j'ai placé l'emplacement d'infobox pour mettre la légende de la photo, parce que là, on se demande bien ce que c'est si l'on ne lit pas l'article...--Cyrilb1881 (d) 3 juillet 2008 à 19:28 (CEST)

Article désébauché

Ceignes proposé par Jejecam^{(ou pas...)} 10 juillet 2008 à 13:39 (CEST)

Une petite commune de 231 habitants qui, il me semble, remplie les critères de désébauchage.

1. Pour, Jejecam^{(ou pas...)} 10 juillet 2008 à 13:39 (CEST)
2. Pour, pas de problème pour une petite commune, ça me semble complet Paternel 1 (d) 10 juillet 2008 à 18:06 (CEST)
3. Pour mais je doute de l'intérêt d'indiquer ce qui ne se trouve pas dans la commune. S'il n'y a pas de bureau de poste, on l'indique, mais pas forcément utile de parler de ceux des communes voisines...--Cyrilb1881 (d) 10 juillet 2008 à 22:57 (CEST)
4. Pour à condition d'ajouter quelques photos, ce sera un bel article pour une petite commune--JarnaQuais ^►causer 12 juillet 2008 à 12:02 (CEST)
5.  Neutre dans l'attente d'une photo, une gravure, une carte postale ancienne, enfin au moins une image--Rosier (d) 12 juillet 2008 à 17:55 (CEST)

   J'avais bien prévu d'aller prendre des photos de la commune (quand j'aurais le temps et quand il fera beau), mais les critères pour les petites communes n'impose pas une photo pour la désébauche, donc j'ai tout de même proposé l'article. Voilà. Jejecam^{(ou pas...)} 12 juillet 2008 à 19:50 (CEST)

   Il faudrait que l'on revoit à la hausse ces critères je pense...--Cyrilb1881 (d) 12 juillet 2008 à 19:56 (CEST)

   Oui, il est vrai que l'on peut au moins demander une photo pour toutes les communes, mais également demander une section “éducation” pour toutes les communes, en précisant la commune dans laquel les enfants se rendent. Jejecam^{(ou pas...)} 12 juillet 2008 à 20:05 (CEST)

   ok et Pour tu ajouteras la ou les photos plus tard --Rosier (d) 12 juillet 2008 à 23:23 (CEST) Superbe la vue du village --Rosier (d) 13 juillet 2008 à 10:40 (CEST)

   Voilà, dimanche pluvieux, mais j'ai ajouté quelques photos. Merci pour les premiers votes. Jejecam^{(ou pas...)} 13 juillet 2008 à 09:05 (CEST)

   Belles vues. Et au moins, sous la pluie, cet article ne pourra pas être taxé de « guide touristique » .--Cyrilb1881 (d) 13 juillet 2008 à 12:09 (CEST)

Article désébauché, merci pour les votes Jejecam^{(ou pas...)} 25 juillet 2008 à 20:19 (CEST)

Matafelon-Granges proposé par Jejecam^{(ou pas...)} 13 juillet 2008 à 18:17 (CEST)

Une autre petite commune (avec des photos ), et je pense qu'elle peut être désébauché.

1. Pour. Jejecam^{(ou pas...)} 13 juillet 2008 à 18:17 (CEST)
2. Pour la désébauche Paternel 1 (d) 15 juillet 2008 à 14:30 (CEST)
3. Pour --Ampon (d) 18 juillet 2008 à 15:47 (CEST)
4. Pour avec une interrogation : c'est "la région connue" ou "la région connut" ? Je suis perdue --Rosier (d) 19 juillet 2008 à 22:47 (CEST)

   Encore une vilaine faute, je ne pense pas que cette région soit très connue justement. Merci pour les corrections orthographiques (j'essaye pourtant de faire attention) Jejecam^{(ou pas...)} 19 juillet 2008 à 22:50 (CEST)

5. Pour après le smodifications.--Cyrilb1881 (d) 19 juillet 2008 à 23:06 (CEST)

   # Pour mais l'ordre des maires est à inverser , il y a quelques fautes « d'inattention », type unE bibliothèque ou les collèges les plus procheS sont... J'ai bien aimé la légende, ça manque à pas mal d'article, dommage.--Cyrilb1881 (d) 15 juillet 2008 à 12:51 (CEST)

   Il est vrai que l'orthographe n'est pas mon meilleur ami (encore plus quand je ne relie pas l'article ), n'hésitez pas à corriger si vous le voulez. J'irai prendre une photo de cette fameuse table à l'occasion, quand j'irais me balader par là-bas. Jejecam^{(ou pas...)} 15 juillet 2008 à 13:13 (CEST)

   # Contre finalement, par cohérence avec les commentaires ci-dessous, mais dans une moindre mesure. Au passage, démographie est à compléter, facilement avec la bdd Csssini.--Cyrilb1881 (d) 17 juillet 2008 à 21:11 (CEST)

   Le plan a été rétablie d'une façon à ne choquer personne. J'ai également inclus la pyramide des âges et le taux de chômage. Les données historiques ne sont pas nombreuses dans ces petites communes. Et si le tableau sur les communes limitrophes est vraiment inapproprié je ta laisse l'enlever. Dis-moi ce qu'il en ai en l'état, stp. Merci. Jejecam^{(ou pas...)} 18 juillet 2008 à 08:46 (CEST)

   Le tableau des communes limitrophes n'est pas à enlever (enfin selon moi), mais parce qu'il n'est pas lu par les logiciels d'aide aux mal voyants, il doit être complété par une description rédigées. Maintenant, j'ai tendance à le laisser, parce que c'est bien de penser aux mal-voyants, mais il est quand même utile pour une bonne visualisation des « bien-voyants. »--Cyrilb1881 (d) 19 juillet 2008 à 23:06 (CEST)

, merci. Jejecam^{(ou pas...)} 28 juillet 2008 à 12:24 (CEST)

Champlan proposé par Cyrilb1881 le 15 juillet 2008

Un petit village près de Paris. Merci de me donner aussi l'évaluation, je pense « B » ?

1. Pour--Cyrilb1881 (d) 15 juillet 2008 à 12:43 (CEST)
2. Pour un désébauchage bien sûre. Pour la population dans l'infobox, on revient à une ancienne discussion. En effet les estimations INSEE ne donnent pas la population sans double compte, donc apparemment il vaut mieux laisser la population de 1999 qui est effectivement sans double compte.
   Pour l'évaluation, je ne connais pas les critères, mais l'article étant bien illustré, complet, je vote « B ». Jejecam^{(ou pas...)} 15 juillet 2008 à 13:02 (CEST)

   Pour la population sans double compte, à priori c'est équivalent avec les recensements partiels (dixit Chiffres de population en France). Pour ma part, je serai plus partisan de supprimer cette mention « sans double compte » qui ne s'applique plus aux communes de moins de 10 000 habitants, la grosse majorité. Mais l'infobox... (oups, fallait pas en parler ? )--Cyrilb1881 (d) 15 juillet 2008 à 13:47 (CEST)

   Je ne sais pas où tu as lu que la population sans double compte n'existait plus dans les communes de - de 10.000 habitants??? ça m'intéresserait de le savoir car, jusqu'à plus ample informé, les recensements sont dits partiels, car les doubles comptes n'ont pas encore été intégrés, mais le seront au 1° janvier 2009...--JarnaQuais ^►causer 18 juillet 2008 à 16:43 (CEST)

   Pourtant, j'ai bien noté « (dixit Chiffres de population en France) »...
   Premièrement, pour répondre à ceux qui soutiennent que le chiffre de 1999 est le seul légal, lire le paragraphe « aspect législatif » qui indique que la population légale d'une commune est la population totale, la notion de « sans double compte » n'intervenant que pour les collectivités plus importantes (ce point est valable aussi pour l'aspect statistique, mais ça, ce n'est pas inscrit dans l'article).
   Ensuite, depuis le recensement rénové en 2004, les comptes se font par cinquième chaque année si le total est inférieur à 10 000 habitants ou par échantillon de 8 % chaque année si le total dépasse 10 000 habitants. Ce compte donnant la population municipale seule valable (dixit le texte de loi art. R2151-1 sur legifrance) et je cite encore l'article : « Depuis 2004, les notions de population municipale et de population sans doubles comptes sont identiques ».
   Donc la mention « sans double compte » n'a plus lieu d'être et la population municipale étant révisée chaque année pour un cinquième, puis extrapolée, il est tout à fait possible d'indiquer les chiffres de 2004, 2005 etc pour les petites communes comme pour les grandes, qui de toutes façons n'auront jamais de chiffre total mais indéfiniment 8 % de sondés par an. Au cas où, l'article de WP est juste et confirmé par les infos de l'Insee.--Cyrilb1881 (d) 19 juillet 2008 à 19:16 (CEST)

   À ta place, je serais prudent, et ne supprimerais pas la notion de double-comptes qui, jusqu'à ce jour a des implications essentielles dans le budget de fonctionnement des communes; c'est juste un conseil amical (et autorisé, comme on le dit plaisamment!).--JarnaQuais ^►causer 20 juillet 2008 à 09:56 (CEST)

   Je crois que je n'ai pas été clair. D'une je ne vais rien supprimer puisque ce sont des modèles protégés et que je ne suis pas administrateur. De deux, c'était une simple réponse au fait que seul le chiffre de 1999 est « juste », ce qui est faux et démontré ci-dessus, on peut donc inscrire dans l'infobox comme dans la partie démographie le dernier chiffre disponible. Note quand même que j'adjoins la mention « est. » pour ménager les susceptibilités. Par contre, et comme expliqué ci-dessus, la mention « sans double compte » pourrait effectivement être supprimée, ou à défaut remplacer par « population municipale », terme actualisé. Bref, en conclusion, le dernier chiffre est de toute façon le bon, à présenter à la place du seul 1999.--Cyrilb1881 (d) 20 juillet 2008 à 12:45 (CEST)

   J'ai bien compris ton argumentation et, je pense que je vais arrêter là cette discussion en disant juste que les chiffres de 1999 sont, par définition faux à ce jour, mais que, par contre, ce sont les seuls chiffres officiels pris en compte par l'État pour toute intervention de sa part, et ce jusqu'au 1° janvier 2008 (à part les quelques communes qui ont eu un recensement dit complémentaire).--JarnaQuais ^►causer 20 juillet 2008 à 15:38 (CEST)

   C'est un sujet tabou ? “oups” . Je ne veux me froisser avec personne. Jejecam^{(ou pas...)} 15 juillet 2008 à 14:00 (CEST)

   L'infobox, c'est folklo oui. Mais cette remarque est aussi valable pour le tableau démographique, plus de « sans double compte » depuis 2004 a priori.--Cyrilb1881 (d) 15 juillet 2008 à 14:14 (CEST)

3. Pour pas mal, mais pas encore B --Ampon (d) 15 juillet 2008 à 13:26 (CEST)
4. Pour plus que pas mal Paternel 1 (d) 15 juillet 2008 à 14:30 (CEST)

commentaire sans vote : lorsqu'un article n'est plus une ébauche, je pense que les ?? à la place d'info manquante (cf partie résultats des élections) est à proscrire, on est dans un article finit.--Dude (d) 18 juillet 2008 à 09:10 (CEST)

modifié mais pas convaincu. Si l'on va par là, la mention « Toutes les données ne sont pas encore connues. » du tableau de maires empêchrait le désébauchage, puisque l'article n'est pas fini.--Cyrilb1881 (d) 20 juillet 2008 à 12:45 (CEST)

Saint-Laurent (Haute-Garonne) proposé par Paternel 1 (d) 15 juillet 2008 à 14:30 (CEST)

1. Pour, Commune de 160 habitants qui semble, remplir les critères de désébauchage.Paternel 1 (d)
2. Pour En tant que principal contributeur à cet article, je souhaite participer activement à la réalisation d'un document de qualité pour la commune de Saint-Laurent. Disposant de nombreuses bases de données statistiques dans le cadre de mon activité professionnelle, je souhaite enrichir l'article dans les semaines à venir avec de nouvelles données (INSEE, CCI, Chambre de Métiers, Chambre d'Agriculture, Conseil Général Haute-Garonne, Inspection Académique, DIREN, DDE, ...). Bien évidemment, l'article est encore trop incomplet, mais il semble selon moi remplir les premiers critères du désébauchage. J'ai modifié l'ordre des maires tel que précisé par Cyrilb1881, mais je ne savais pas qu'il fallait les disposer dans cet ordre chronologique. Afin d'arriver à un article de qualité sur cette commune que j'affectionne particulièrement, je reste bien évidemment attentif à toutes les remarques que vous pourrez apporter ici. Bien cordialement, LOIC (d) 16 juillet 2008 à 00:07 (CEST)
3. Pour. Même si la première phrase de vie locale fait un peu « guide touristique » et que « ses jeunes (et moins jeunes) » me fait bien rire. Les objections apposées plus haut me semble corrigées. Jolies photos. Jejecam^{(ou pas...)} 16 juillet 2008 à 12:52 (CEST)
4. Pour, mes remarques ont été prises en compte donc rien à redire. Bon courage pour l'enrichissement.--Cyrilb1881 (d) 16 juillet 2008 à 22:43 (CEST)

   # Contre pour le moment, il manque les chapitres économie, enseignement, il faudrait inverser l'ordre des maires et surtout, il conviendrait de modifier la phrase d'introduction puisque le nom officiel est Saint-Laurent, au besoin mettre « couramment appelée Saint-Laurent-sur-Save »...--Cyrilb1881 (d) 15 juillet 2008 à 22:25 (CEST)

   une partie est faite mais l'ordre des maires vient naturellement ? et pas de moi Paternel 1 (d) 15 juillet 2008 à 23:21 (CEST)

   pour ce qui est de l'ordre des maires, un vote interne au projet avait été fait qui avait vu la victoire de l'ordre chronologique (dommage... mais le résultat est là donc on est censé s'y tenir)... il n'y a donc pas de problème sur cet ordre. --Ampon (d) 16 juillet 2008 à 12:01 (CEST)

   Effectivement il y a eu un vote (dommage ... car l'ordre antichronologique vient naturellement ) mais il n'y a donc pas de problème sur cet ordre Paternel 1 (d) 16 juillet 2008 à 12:49 (CEST)

   Sans vouloir revenir sur le vote, il ne vous vient pas à l'idée de placer la démographie en antéchronologique, alors pourquoi le faire pour les maires ?...--Cyrilb1881 (d) 16 juillet 2008 à 22:43 (CEST)

   Dans le même genre pourquoi l'historique des articles de wikipedia est antichronologique ? ... Sans vouloir revenir sur le vote Paternel 1 (d) 16 juillet 2008 à 23:21 (CEST)

   PS pour moi toutes les listes ouvertes et infinies devrait êtres antichronologiques car je m'imagine mal dans 2000 ou 3000 ans les listes chronologiques dans ces cas ? ... Mais bon peut être que la fin du monde est pour demain ? Paternel 1 (d) 17 juillet 2008 à 12:48 (CEST)

   sur ce point, tout à fait d'accord avec Paternel.--JarnaQuais ^►causer 17 juillet 2008 à 12:50 (CEST)

   Chutttt! parlons moins fort de fin du monde... Mais je suis également d'accord avec vous! Jejecam^{(ou pas...)} 17 juillet 2008 à 12:52 (CEST)

5. Pour Je l'avais dit... "très très facilement" Contre... mais très très facilement "Pour" : Il manque économie comme chapitre indépendant (ce n'est pas un sous dossier de "vie locale") donc pour cela c'est "contre" ! Sinon, bravo pour les photos, elles sont très agréables... --Ampon (d) 16 juillet 2008 à 12:01 (CEST)

   J'ai mis l'économie dans un chapitre indépendant Paternel 1 (d) 16 juillet 2008 à 12:51 (CEST)

6. Pour--Rosier (d) 18 juillet 2008 à 00:11 (CEST)

Samognat proposé par Jejecam^{(ou pas...)} 17 juillet 2008 à 16:39 (CEST)

Petite commune de 422 habitants dont la jolie photo du lac n'est pas de moi .

1. Pour. Jejecam^{(ou pas...)} 17 juillet 2008 à 16:39 (CEST)
2. Pour. mais le fait de mettre population et société à la place de démographie et vie locale comme chapitre indépendant me surprend un peu Paternel 1 (d) 17 juillet 2008 à 19:50 (CEST)

   Je me suis juste inspiré du plan de la page sur la ville d'Annecy que je trouvais particulièrement intéressant. Jejecam^{(ou pas...)} 17 juillet 2008 à 19:59 (CEST)

   Le plan a été modifié, je pense que celui-ci devrait être aller. Jejecam^{(ou pas...)} 18 juillet 2008 à 14:29 (CEST)

3. Pour à tendance  Neutre. Plus que minimal, mais cela semble dans l'air du temps ! --Ampon (d) 18 juillet 2008 à 10:03 (CEST)
4. Pour c'est bon.--Cyrilb1881 (d) 22 juillet 2008 à 21:43 (CEST)

# Neutre en attendant les dernières propositions.--Cyrilb1881 (d) 19 juillet 2008 à 19:29 (CEST)

# Contre. Cette fois, je lâche : 1- ce n'est pas parce qu'il y a un mauvais exemple qu'il faut le suivre, démographie (et pas population qui ne veut rien dire en tant que tel) et enseignement, médias, sport etc n'ont strictement aucun lien, donc ne sont pas à mettre sous un même paragraphe. 2- un modèle appliqué à des pseudos AdQ ne peut s'appliquer sur un article à l'état d'ébauche (quel intérêt de l'intertitre « voies routières » pour seulement quatre lignes ?) 3- le modèle communes limitrophes très controversés DOIT être accompagné d'un texte d'explication, seul lisible par les outils d'aide au mal-voyants (ceci est valable pour les précédentes demande). 4- Histoire devrait être enrichi. 5- il est possible de créer l'histogramme d'évolution démographique pour éviter un lien externe dans le corps d'article, à proscrire. 6- école primaire intègre école maternelle et école élémentaire, donc titre redondant. Et qu'en est-il aujourd'hui ? 6- économie est à enrichir, il est facile de trouver les infos sur le site de l'Insee notamment. 7- plan Google, Quid et lion1906 sont des liens maintenant à proscrire, datant de l'époque où les articles étaient créés à la chaîne par les bot. 7- les coordonnées géographiques doivent être en entête pour être lue par les logiciels de référencement, c'est là leur seul intérêt et justification face au doublon de l'infobox. À supprimer sinon. Je pense que j'ai fait le tour, n'y voit aucune attaque, mais je ne vois pas l'intérêt de désébaucher pour désébaucher. --Cyrilb1881 (d) 17 juillet 2008 à 21:03 (CEST)

Voilà une remarque qui m'aidera à travailler. Merci. Jejecam^{(ou pas...)} 18 juillet 2008 à 07:36 (CEST)

Idem pour cet article, j'ai apporté quelques modifications, et j'espère que c'est mieux ? Jejecam^{(ou pas...)} 18 juillet 2008 à 14:22 (CEST)

Ok, tout semble presque bon. Un truc à supprimer, le lien externe vers le graphique, redondant avec l'histogramme, il serait préférable de placer en référence le lien vers Cassini. On pourrait juste mentionner l'usine hydroélectrique en économie et l'église dans un paragraphe « lieux de culte » et la fête patronale le dimanche suivant le 24 aôut (dixit le Quid, qui peut être mis en référence quand même ).--Cyrilb1881 (d) 19 juillet 2008 à 19:29 (CEST)

Je crois avoir fait le tour des remarques et suggestions. J'espère que c'est suffisant . Jejecam^{(ou pas...)} 22 juillet 2008 à 13:42 (CEST)

Leyssard proposé par Jejecam^{(ou pas...)} 17 juillet 2008 à 16:39 (CEST)

Une petite commune de 144 habitants dont je ne suis pas le principal contributeur, mais que j'ai essayé de compléter pour remplir les « fameux » critères de désébauche.

1. Pour. Jejecam^{(ou pas...)} 17 juillet 2008 à 16:39 (CEST)
2. Pour. Et les modifs faites vont dans le bon sens . Et puis pour une commune de moins de 200 habitants c'est pas mal Paternel 1 (d) 18 juillet 2008 à 14:57 (CEST)
3. Pour --Rosier (d) 19 juillet 2008 à 22:50 (CEST)
4. Pour c'est bon.--Cyrilb1881 (d) 22 juillet 2008 à 21:42 (CEST)

1.  Neutre. Jean-Louis Mathieu ? à par être curé, qu'a-t-il fait pour figurer sur wiki ? Sinon Cyrilb1881 à raison... on est en plus toujours dans une logique minimaliste et c'est dommage, même si je sais par expérience que quelques fois l'on a pas le choix ! Quoi qu'il en soit, il ne suffit pas de dire qu'il n'y a pas de service de santé sur la commune... pour bien faire il faut dire en plus où doit-on aller pour en trouver. idem pour la géographie, il y a toujours plus à dire (nature des couches géologiques qui composent le sol, hydrographie, faune & flore, etc.) bref, sans vouloir paraphraser... il ne s'agit pas de désébaucher juste pour désébaucher --Ampon (d) 18 juillet 2008 à 10:14 (CEST)

   Je veux bien qu'on rehausse les critères, mais de là à parler de couches géologiques, il y a un grand pas. En ce qui concerne « où doit-on aller pour en trouver », de précédentes remarques me disait qu'il n'était pas nécessaire de parler de se qui est en dehors de la commune. Donc .... Mais je reprendrais cela plus tard. Jejecam^{(ou pas...)} 18 juillet 2008 à 12:25 (CEST)

   Je n'ai pas dit que tu devais parler des couches géologique pour être déshébauché, j'ai juste fait des suggestions pour montrer que l'on arrive toujours à trouver des choses pour compléter les articles, même pour des petites communes ! pour ce qui est des remarques sur "services de santé / où les trouver", si tu cherches bien dans les archives, tu en trouveras plusieurs dizaines... mais là encore, ce n'est pas une "obligation", juste une suggestion puisque cela sera nécessaire sur des niveaux plus important ! Bref, mon vote "neutre" s'adresse plus au travail qui est à la limite de la taille minimale qu'au contenu en lui-même (sinon cela aurait été un vote "contre" ) --Ampon (d) 18 juillet 2008 à 15:43 (CEST)

   Il est vrai que c'était très maigre, j'espère que mes premiers ajouts sont meilleurs. Jejecam^{(ou pas...)} 18 juillet 2008 à 21:53 (CEST)

# Neutre un peu pareil que la précédente, supprimer le lien vers le graphique au profit d'un lien de référence vers Cassini, ajouter les lieux de culte, mentionner l'élevage de bovin en économie et la présence des ruines du château (dixit le Quid). Un petit truc qui ne fonctionne pas à tous les coups, mais on peu rechercher sur Google avec le nom de la commune pour mot clé, sur les vingt premières pages, on peut tomber sur des infos intéressantes.
Pour ce qui est de mentionner ce qui ne se trouve pas dans la commune, c'est moi qui t'avait dit de mentionner où vont les élèves à l'école car c'est important, idem pour les médecins, hôpitaux ou gendarmerie, ça pourrait se justifier, mais la limite me semble être pour le reste des vies pratiques, je ne sais pas s'il est intéressant de mentionner que les épiceries (par exemple) sont ailleurs...--Cyrilb1881 (d) 19 juillet 2008 à 19:37 (CEST)

# Contre pour les mêmes raisons, mais dans une moindre mesure que ci-dessus.--Cyrilb1881 (d) 17 juillet 2008 à 21:08 (CEST)

Idem, j'ai tenu compte des remarques, dites-moi s'il reste des choses à changer, mais je crois qu'une désébauche est valable en l'état. Jejecam^{(ou pas...)} 22 juillet 2008 à 13:44 (CEST)

Sonthonnax-la-Montagne proposé par Jejecam^{(ou pas...)} 23 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

Une commune d'environ 300 habitants, qui respecte les critères de désébauchage, les recommandations supplémentaires, et avec plusieurs photos. Jejecam^{(ou pas...)} 23 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

1. Pour mais juste pour chipoter, évite le tout capitales dans le modèle de communes limitrophes.--Cyrilb1881 (d) 23 juillet 2008 à 22:00 (CEST)
2. Pour comme Cyrilb1881 pour les lettres capitale à bannir Paternel 1 (d) 23 juillet 2008 à 22:33 (CEST)

   Ça roule, elles sont enlevées. Jejecam^{(ou pas...)} 24 juillet 2008 à 07:19 (CEST)

3. Pour --Ampon (d) 26 juillet 2008 à 18:16 (CEST)
4. Pour--Rosier (d) 1^er août 2008 à 09:20 (CEST)

Mariac proposé par Jmalo

1. Pour Cette article respecte tous les critéres de désébauchage voir sur la page de discussion de l'article. --Jmalo (d) 31 juillet 2008 à 12:02 (CEST)
2. Pour bien qu'en manque de photos --Rosier (d) 1^er août 2008 à 09:19 (CEST)
3. Pour : comme on me l'a fait remarquer un peu plus haut, il est assez simple d'ajouter d'autres précisions. Par exemple, la démographie peut être complétée avec cassini et plus précisément ici, un histogramme avec un petit texte de description serait aussi le bienvenu. La section géographie est peut-être un peu courte, on peut parler des communes limitrophes, voire des cours d'eau de la commune, si les sources le permettent.La section économie peut également être étoffée, car vous parlez de l'agriculture dans l'introduction, mais pas dans la section concernée. Le site de l'INSEE (ou linternaute.com) apporte des informations intéressantes sur le taux de chômage la répartition des emplois dans la commune... Ce n'est pas grand chose, mais peut-être que les autres contributeurs auront aussi un avis. Jejecam^{(ou pas...)} 31 juillet 2008 à 13:19 (CEST)

   Au moins une photo me semble également indispensable en plus des quelques suggestions avant vote Pour. Jejecam^{(ou pas...)} 1^er août 2008 à 13:29 (CEST)

   Un cours d'eau de la commune est sité dans la section géographie. Pour les photos je vais voir cela avec mon fillieul car c'est lui qui a rédiger cette article.

   Je me suis permis de remplacer les listes par du texte, il est bien sûre vraiment minimaliste. J'ai également placée la section Géographie en haut de la page.
   Je vote “Pour” en espérant encore d'autres ajouts. Jejecam^{(ou pas...)} 9 août 2008 à 13:00 (CEST)

4.  Neutre plutôt Pour mais que fait l'agriculture dans l'intro plutôt que dans l'économie comme le fait remarquer Jejecam. sa passe mais l'intro ne me plais pas trop Paternel 1 (d) 1^er août 2008 à 13:11 (CEST)
5. Pour--Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 13 août 2008 à 19:52 (CEST)

1.  Neutre car peu dévolution en fait.--Cyrilb1881 (d) 9 août 2008 à 12:52 (CEST)

   Contre pour le moment mais facilement pour en suivant les remarques de Jejecam. J'ajouterai que le plan est un peu déroutant, qu'il y a un peu trop de gras, que l'introduction gagnerait à être aérée. Le site du Quid donne quelques infos intéressantes, à vérifier si elles sont justes.--Cyrilb1881 (d) 1^er août 2008 à 18:45 (CEST) Au passage, j'ai modifié un truc qui me gênait

Courcôme proposé par Rosier

J'ai trouvé un article très complet auquel j'ai rajouté des photos et quelques bricoles.--Rosier (d) 1^er août 2008 à 09:32 (CEST)

1. Pour Rien à dire. --Jmalo (d) 1^er août 2008 à 09:58 (CEST)
2. Pour la désébauche avec de très jolies photos. Jejecam^{(ou pas...)} 1^er août 2008 à 13:14 (CEST)
3. Pour mais on aimerait savoir qu'elle production agricole ? (dans économie) Paternel 1 (d) 1^er août 2008 à 13:17 (CEST)

   J'étais justement en train de rajouter ce petit détail qui manquais. (en espérant que la source soit fiable) Jejecam^{(ou pas...)} 1^er août 2008 à 13:26 (CEST)

   en y passant j'ai surtout vu des céréales, mais comme je suis d'un coin où il n'y a que des vignes, je ne remarque pas quelques arpents, mais c'est vrai, il y en a, en "bons bois" je rajoute l'indication.--Rosier (d) 1^er août 2008 à 14:10 (CEST)

4. Pour le minimum y est, pas de problème --Ampon (d) 1^er août 2008 à 14:16 (CEST)
5. Pour--Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 2 août 2008 à 06:26 (CEST)

1.  Neutre car c'est vraiment le minimum syndical. Au passage, je pense qu'il serait bon, devant la tempête, d'enlever les drapeaux et blasons de l'infobox...--Cyrilb1881 (d) 1^er août 2008 à 18:50 (CEST)

   je les enlèverai bien mais je ne sais pas faire et puis, si un bot pouvait les enlever de toutes les infobox de Charente .. --Rosier (d) 1^er août 2008 à 23:16 (CEST)

   Pour celle là, c'est fait. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 1^er août 2008 à 23:28 (CEST)

Saint-Palais-sur-Mer proposé par Cobber17

1. Pour Je pense que les critères sont respectés... mais comme c'est le premier article que je propose au désébauchage, tous les commentaires ( bons ou moins bons ) sont bienvenus...--Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 4 août 2008 à 03:20 (CEST)
2. Pour presque BA, j'ai fait quelques retouches sur les (XIX^e siècle) qui doivent être XIX^e siècle ou comme cela XIX^e siècle mais je pense que c'était un oubli, une autre remarque pourquoi ( Équipements et services ) ne font pas partis du chapitre ( Vie locale ) ? bon travail Paternel 1 (d) 4 août 2008 à 09:16 (CEST)
3. Pour Ce n'est pas un ébauche mais un article d'avancement B. --Jmalo (d) 4 août 2008 à 09:49 (CEST)
4. Pour, je crois qu'on est déjà largement en avancement B (voir plus?). Par contre, comme des commentaires sont demandés : comment se fait-il que la section Le sentier des douaniers soit vide? Je pense que la section démographie peut également être améliorée avec les données depuis 1793 de Cassini, et un histogramme accompagné d'un descriptif. Mais également une pyramide des âges par exemple. Pour finir je m'étonne de voir deux écriture différentes du nom de la commune Saint-Palais-sur-Mer et Saint-Palais sur mer, est-ce normal? Très beau travail. Jejecam^{(ou pas...)} 4 août 2008 à 12:58 (CEST)
5. Pour la désébauche mais je vais tempéré vos ardeurs, on est bien loin d'un B, a fortiori d'un BA ! Ce n'est qu'un bon début, et il y a encore du travail. En plus de ce que propose Jejecam, les drapeaux et blasons sont à enlever de l'infobox, il manque un paragraphe d'introduction, je ne comprends pas trop l'histoire des communes limitrophes à XX kilomètres (?) (de centre à centre, d'église à église ?) la liste des maires est à compléter (elle est présente ici en entier), un paragraphe digne de ce nom pour l'administration, notamment pour expliquer l'absence de maire actuel, démographie à compléter, économie à enrichir grandement, le blason à demander au Projet:Héraldique concerné et à ajouter (cf ici) et surtout il manque beaucoup de sources (29 pour un article relativement long, c'est peu). Et pour chipoter, je trouve le plan un peu trop découpé, avis personnel mais certains intertitres pourraient être regroupés. Bon courage pour la suite.--Cyrilb1881 (d) 4 août 2008 à 19:46 (CEST)
6. Pour avec passage direct en B, mais juste une remarque, moi qui suis du coin : il me semblait que la maison où est passé Trotsky était toujours debout (mais je me trompe peut-être) ! — Droop ^[blabla] 4 août 2008 à 21:09 (CEST)

   Merci de vos conseils, je vais en tenir compte pour tenter d'améliorer ce qui doit l'être, dans la mesure de mes connaissances tout au moins. Pour les communes limitrophes, je vais essayer de rendre ça plus clair : mais comme ces chiffres sont issus du site de Michelin, il a fort à parier que ce soient les distances de centre à centre...
   A cause de toi je vais avoir un doute Droop, mais je crois bien que la villa de Trotsky ( Les Embruns ) à été démolie après guerre. J'irais me renseigner pour en être bien sûr !
   Merci à tous pour votre aide.--Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 5 août 2008 à 01:00 (CEST)

   Pour les embruns, je connais l'emplacement qui est entre la route et le chemin des douaniers qui mène au puits de lauture. Peut-être que la maison que je connais a été reconstruite à l'emplacement de celle où Trotsky a séjourné (c'est pourtant une vieille villa), je n'ai jamais vérifié si elle s'appelait les embruns. Je n'ai aucune source sauf des "on dit" locaux. Donc pas de preuve ! À suivre ! — Droop ^[blabla] 5 août 2008 à 11:56 (CEST)

7. Pour je cherche des photos et des cartes postales d'avant 1945--Rosier (d) 5 août 2008 à 12:25 (CEST)

Pour des anciennes photos de la région de Bagnères-de-Luchon sur Commons (voir ici. Ces photos proviennent de https://www.flickr.com/photos/bibliothequedetoulouse/ si cela te va Paternel 1 (d) 5 août 2008 à 12:55 (CEST)

Encore une petite remarque en passant : de la façon dont c'est écrit, on a l'impression que le sentier des douaniers est une spécificité locale alors qu'il parcourt l'ensemble des côtes françaises. — Droop ^[blabla] 10 août 2008 à 18:07 (CEST)

Les Mathes proposé par Cobber17 le 8 août 2008 à 05:43

1. Pour Probablement des choses à compléter par la suite mais je pense que les critères de désébauchage sont remplis.--Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 8 août 2008 à 05:43 (CEST)
2. Pour, difficile de le voir encore comme une ébauche. Je pense que le tableau démographique et la pyramides des âges devrait être accompagné d'une petite analyse. Jejecam^{(ou pas...)} 8 août 2008 à 12:37 (CEST)
3. Pour, et j'émets encore un souhait : pour respecter le nom officiel, il faudrait modifier l'infoboxe, le nom officiel est Les Mathes, le toponyme Les Mathes-La Palmyre étant à usage touristique pour rappeler la présence du célèbre zoo. Pareil dans l'intro ! Sinon rien à dire, encore une fois du bon travail ! — Droop ^[blabla] 8 août 2008 à 12:53 (CEST)
4. Pour idem mes deux camarades précédents --Ampon (d) 8 août 2008 à 14:21 (CEST)
5. Pour plus une ébauche Paternel 1 (d) 8 août 2008 à 14:28 (CEST)
6. Pour rien à dire. Juste, il serait mieux d'indiquer la légende de l'image en infobox en ajoutant « |légende= ».--Cyrilb1881 (d) 8 août 2008 à 19:07 (CEST)
7. Pour mais il manque l'incendie de la forêt domaniale, et la polémique qui en a suivi puisque cela a permit de rendre constructible certaines parties brulées qui sans cela seraient restes inconstructibles et il n'y aurait pas eu un pôle touristique de cette importance --Rosier (d) 9 août 2008 à 21:43 (CEST) Et en recherchant des précisions je trouve 1976 ainsi qu'un projet de golf [8] et les actions menées par une assoc de sauvegarde qui ont contré des projets qui auraient fait disparaitre totalement la forêt [9]

   C'est fort dommage qu'il n'y ait aucune trace nulle part de l'évacuation du zoo de la Palmyre à l'approche de l'incendie de 1976 : les cages prêtées par un cirque de passage à Royan pour évacuer les fauves, les animaux relachés sur la plage de la grande côte, les volières ouvertes et les oiseaux qui revenaient tout seuls le lendemain, etc.— Droop ^[blabla] 9 août 2008 à 23:21 (CEST)

   J'ai ajouté quelques lignes à ce sujet, un épisode de l'histoire locale que je ne connaissais pas vraiment !. Ca devait être un drôle de cirque ( enfin façon de parler ... ) Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 10 août 2008 à 03:53 (CEST)

8. Pour--Jmalo (d) 9 août 2008 à 22:37 (CEST)

Royan, proposé par Droop le 23 mai 2008

Bonjour, sur cet article déjà en avancement BD, j'avais travaillé dessus ainsi que NaSH. Aujourd'hui c'est Cobber17, un nouvel inscrit très actif qui a fait un gros boulot sur cet article. Je pense remanier certaines choses (dont l'introduction ou d'autres choses dont mon avis éclairé grâce à vous a évolué depuis les débuts comme la liste des maires ou la rose des sables). Je sais qu'il reste des lacunes et maladresses sur cet article mais j'en appelle à vos conseils éclairés pour dans un premier temps le passer en avancement B pour pourquoi pas ensuite envisager de demander l'avis de la communauté pour un bon article dans le futur. Merci par avance de vos conseils ! — Droop ^[blabla] 23 mai 2008 à 11:51 (CEST)

C'est une bonne chose que l'article avance, bravo ! ... mais ce n'est à mon sens pas la bonne page pour signifier cela. Peut-être devrait-on créer une page parallèle pour les avancements supérieurs au passage ébauche => bon début, mais je pense que cela risque de compliquer tout cela pour rien. Quoi qu'il en soit, à mon gout nous sommes toujours dans une configuration de BD (proche du B, c'est vrai) car 1/ il y a trop de listes (oui, je sais, c'est moi qui dit cela ... mais ce n'est pas parce que je fais des chapitres remplis de listes que je ne sais pas les reconnaitre !), 2/ très (trop) peu de références ce qui sera un vrai handicap pour le niveau suivant et enfin 3/ il y a encore trop de chapitres vides (budjet, etc.) ou quasi vide ("économie"). Quoi qu'il en soit, la partie histoire à l'air assez complète et les illustrations sont déjà là... un bon potentiel ! Si tu veux passer en B, ce n'est pas grave car certains B sont de BD et certains BD sont des B... pour le BA, ce sera le vote et là il y a quand même des choses importantes à faire. Fait signe si tu as besoin d'aide pour finaliser (d'autant que si vous êtes déjà trois, cela sera plus motivant pour vous de bien le monter) mais une fois de plus, je ne pense pas que cela soit la bonne page pour cela. A+ et encore bravo pour votre travail ! --Ampon (d) 23 mai 2008 à 15:31 (CEST)

Merci pour ces remarques, Ampon, nous ne les prenons pas mal, elles nous font avancer ! Et effectivement je me rends compte que ce n'est peut-être pas le mieux pour ce genre de demande, mais je ne sais pas si il serait pertinant de créer une page dédiée pour cela. — Droop ^[blabla] 30 mai 2008 à 23:33 (CEST)

Saulx-les-Chartreux proposé par Cyrilb1881 le 9 août 2008

1. Pour je pense que tout y est.--Cyrilb1881 (d) 9 août 2008 à 18:10 (CEST)
2. Pour --Rosier (d) 9 août 2008 à 21:53 (CEST)
3. Pour --Jejecam^{(ou pas...)} 9 août 2008 à 22:04 (CEST)
4. Pour --Jmalo (d) 9 août 2008 à 22:37 (CEST)
5. Pour --Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 10 août 2008 à 03:54 (CEST)
6. Pour Mais il faudra quand même remplacer la photo de l'hôtel de ville quand sa facade sera restaurée ! — Droop ^[blabla] 10 août 2008 à 13:13 (CEST)
7. Pour mais dans l'infobox ne pas mettre les estimations INSEE de la population chiffres non officiels . La prochaine publication officielle des chiffres seront actualisés au journal officiel fin 2008 ou début 2009 , donc attendre merci Paternel 1 (d) 13 août 2008 à 16:08 (CEST)

   ce débat a déjà eu lieu pour le désébauchage de Champlan, j'ai déjà expliqué à ce moment là que les chiffres d'estimations sont les bons, il n'y a plus de publication à date précise depuis la réforme.--Cyrilb1881 (d) 13 août 2008 à 19:26 (CEST)

Saint-Sornin (Charente-Maritime) proposé par Cobber17 le 16 août 2008

1. Pour Un tout petit village, je pense que l'essentiel y est.--Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 16 août 2008 à 05:23 (CEST)
2. Pour--Jejecam^{(ou pas...)} 16 août 2008 à 07:20 (CEST)
3. Pour effectivement tout y est.--Cyrilb1881 (d) 17 août 2008 à 17:36 (CEST)
4. Pour mais il faudrait mettre à jour. Qui est le maire élu en 2008 ? Tella bavarder 17 août 2008 à 18:56 (CEST)
   • C'est juste Tella, je viens de rectifier cet oubli.--Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 18 août 2008 à 04:00 (CEST)
5. Pour j'ai fait une petite retouche il est inutile de mettre plusieurs fois le maire la date de sa première election et la fin de son mandat suffisent Paternel 1 (d) 18 août 2008 à 11:35 (CEST)
6. Pour Complet. --Jmalo (d) 18 août 2008 à 21:08 (CEST)

Chalifert proposé par lerat77 le 18 août 2008

1. Pour (d'encouragement) Contre ou est économie ? sinon, bon potentiel... sauf petits trucs du style : ordre bizarre, liens externes dans corps de texte, etc. --Ampon (d) 18 août 2008 à 18:01 (CEST)

   Lerat77, je viens de rectifier cet oubli

   Bravo pour ta rapidité... l'article est loin d'être parfait, mais bon pour ne plus être une ébauche (bien qu'en fait certains titres de chapitres devraient être plus proche des modèles et qu'il manque un vrai chapitre sur la vie locale) ! Continue comme cela et qui sait, peut-être pourras-tu essayer un label vers la fin de l'année. N'oublie pas les sources, pas de liens externes en corps de textes, orthographe, grammaire, évite les listes, etc. Bonne chance --Ampon (d) 20 août 2008 à 14:34 (CEST)

2. Pour  Attendre, le plan devrait être refait (Géo, puis histoire .... cf le plan des autres articles ci-dessus). Les deux tableaux démographiques devrait être également être fusionnés.Quelques illustrations serait bienvenues, mais aussi une section vie locale. Il est sûre que l'article est déjà bien fourni et qu'un très bon travail a déjà eu lieu. Jejecam^{(ou pas...)} 18 août 2008 à 20:33 (CEST)

   le plan devrait être refait (Géo, puis histoire, ...):Lerat77, c'est fait

   Les remarques ont (presque) été très vite prises en compte, Jejecam^{(ou pas...)} 21 août 2008 à 19:58 (CEST)

3. Pour n'est plus une ébauche après les modifs faites Paternel 1 (d) 21 août 2008 à 13:58 (CEST)
4. Pour me semble répondre aux critères. Et beaucoup de changements depuis le début, c'est du bon boulot.--Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 21 août 2008 à 19:52 (CEST)
5. Pour Passable. --Jmalo (d) 21 août 2008 à 20:07 (CEST)

   Lerat77, le passable me suffit pas, peux tu m'indiquer ce que tu voudrais que j'ajoute où que je modifie?

   Il manque toujours une section "Vie locale" qui traite l'enseignement dans la commune (les écoles, mais également dans quel collège et lycée se rendent les jeunes de la commune), les services de santé (médecin, pharmacie, infirmière, hôpital, sinon le lieu le plus proche pour ces services), mais aussi les commerces, bureaux de poste ...etc . Cette section peu également contenir une sous-partie "lieu de culte", mais aussi "média" ou "sports et loisirs". Tu peux t'inspirer par exemple de Saulx-les-Chartreux qui est soumis au vote juste au dessus. Jejecam^{(ou pas...)} 22 août 2008 à 21:30 (CEST)

   Lerat77 voilà c'est fait, quelques améliorations seront ajoutées en fonction des données que j'arriverai à recueillir.

6. Pour parce qu'effectivement les remarques sont suivies d'effets et que le délai de quinze jours permettra la progression encore. Attendre mais content de voir un article du 7-7 .

   En vrac, l'infobox devrait être changée et complétée (les noms de personnes ne s'écrivent pas en capitales, le mandat court jusqu'en 2014)Lerat77, c'est fait

   , il manque une introduction, communes limitrophes devrait être complété (forcément des communes au sud-est ou nord-ouest) et augmenté d'un texte d'accompagnement, Lerat77, fait

   préhistoire devrait être un sous-chapitre d'histoire, accompagné d'autres intertitres, le blasonnement n'a rien à faire dans l'histoire puisqu'il n'est pas ancien mais devrait avoir un paragraphe propre, avec le modèle adéquat, (pour être plus clair, le blason et blasonnement doivent être mis dans l'article avec le modèle adéquat cf. Champlan) Lerat77, c'est fait

   une boîte déroulante pour la liste des maires allège visuellement l'article, les commissions, représentations et finances devraient être délistés (si elles sont bien nécessaires), Lerat77, c'est fait.
   une pyramide des âges compléterait bien la démographie, les personnages célèbres doivent être expliqués (lien avec la commune, né, mort, etc) et enfin des illustrations seraient les bienvenues. De taille comparable, Dannemois peut être un exemple parmi d'autres. Bonne continuation. --Cyrilb1881 (d) 19 août 2008 à 18:27 (CEST)

   Lerat77 c'est fait

   En complément, il faudrait enlever les wikiliens en titres et intertitres.--Cyrilb1881 (d) 21 août 2008 à 21:13 (CEST)

Le Gua (Charente-Maritime) proposé par Cobber17 le 24 août 2008

1. Pour Relativement complet je pense--Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 24 août 2008 à 02:06 (CEST)
2. Pour tout y est. Je me suis permis de supprimer les drapeaux et blasons de l'infobox. Deux petits trucs de formes, il faudrait placer le modèle formatnum dans le tableau démographique et placer toutes les illustrations du même côté pour éviter d'enserrer le texte.--Cyrilb1881 (d) 24 août 2008 à 12:48 (CEST)

   Ok, merci pour les conseils, je viens de faire ces modifs. C'est vrai que ça présente mieux avec les photos du même côté Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 25 août 2008 à 03:49 (CEST)

3. Pour. Jejecam^{(ou pas...)} 25 août 2008 à 07:02 (CEST)
4. Pour Complet. Paternel 1 (d) 28 août 2008 à 15:36 (CEST)
5. Pourmais la toponymie me pose un pb : ayant de la famille vers là bas, j'avais un souvenir différent, et en prenant le site de la commune est évoqué comme origine "les marais guats" [10] Je ne comprenais pas d'ailleurs, comment en Saintonge littorale un nom serait d'origine occitane --Rosier (d) 28 août 2008 à 19:59 (CEST) Et le site du Quid [11] cite des bassins romains --Rosier et ceci [12] l'histoire de temple(d) 28 août 2008 à 20:06 (CEST)

   Tout d'abord merci pour les liens supplémentaires sur l'histoire de la commune, celui sur le temple de Souhé m'avait échappé : il se révèle passionnant ! ( à creuser donc !) Pour ce qui est de l'étymologie du nom de la commune, je ne peux jurer de rien, j'avoue franchement que je n'ai pas creusé le sujet à fond. Disons juste que ce ne serait pas le premier toponyme d'origine occitane ou pré-occitane en Saintonge littorale ( ni même en Aunis ou en Poitou ) ! La langue saintongeaise elle-même est truffée de mots d'origine occitane plus ou moins déformés, ce qui compte tenu de notre proximité avec l'aire occitane, s'explique assez bien je pense. Ce qui est certain, c'est que le nom médiéval -en tout cas entre les XIe et XIVe siècles- du village était bien Vado ( voir par exemple, au hasard, hop ! ici ), ce qui pourrait être une déformation romane ou pré-occitane du latin Vadum plus que de Marais Gâts ( mais je m'avance peut-être un peu trop là ), et que le nom Le Gua ou Gua est commun à plusieurs villages ou hameaux, que ce soit en domaine occitan ou saintongeais : Saint-Julien-du-Gua en Ardèche, le hameau de Gua à Massugas en Gironde, et bien sûr Saint-Dizant-du-Gua en Charente-Maritime par exemple. Un mystère à éclaircir !--Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 30 août 2008 à 02:16 (CEST)

Villejust proposé par Cyrilb1881 le 31 août 2008

1. Pour il me semble que tout y est pour ce village.--Cyrilb1881 (d) 31 août 2008 à 22:37 (CEST)
2. Pour Pas de problèmes pour moi, c'est complet--Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 2 septembre 2008 à 01:11 (CEST)
3. Pour, Jejecam^{(ou pas...)} 5 septembre 2008 à 18:26 (CEST)
4. Pour Paternel 1 (d) 9 septembre 2008 à 14:46 (CEST)
5. Pour avec une petite modif, les communes de moins de ( je n'ai pas le chiffre, 5000 ou 10000 habitants) ne sont pas soumises au % obligatoire de logements sociaux. Donc il serait mieux de se contenter de " n'a pas de logement social". --Rosier (d) 12 septembre 2008 à 22:55 (CEST)

   Ta remarque est juste, mais en Île-de-France, du fait de la concentration urbaine, ce chiffre est abaissé à 1 500 habitants.--Cyrilb1881 (d) 12 septembre 2008 à 23:18 (CEST)

   Super, merci du renseignement, décidément les lois françaises sont truffées d'exceptions à tiroirs.--Rosier (d) 13 septembre 2008 à 10:27 (CEST)

Bolozon proposé par Jejecam le 9 septembre 2008

1. Pour. Un article dont il peut encore manqué quelques informations, mais dont le statu d'ébauche peut (à mon humble avis) être retiré. Jejecam^{(ou pas...)} 9 septembre 2008 à 15:35 (CEST)
2. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 12 septembre 2008 à 00:43 (CEST)
3. Pour Paternel 1 (d) 12 septembre 2008 à 13:33 (CEST)
4. Pour mais Histoire est vraiment léger, tu peux compléter en ajoutant des infos du style 1836, construction de l'église...--Cyrilb1881 (d) 12 septembre 2008 à 19:24 (CEST)
5. Pour --Rosier (d) 12 septembre 2008 à 22:57 (CEST)

Marennes (Charente-Maritime) proposé par Cobber17 le 12 septembre 2008

1. Pour Je pense que l'essentiel y est Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 12 septembre 2008 à 00:43 (CEST)
2. Pour, bien sûr. Un détail sans grande importance, mais il n'existe pas d'ouvrage sur la commune à mettre en bibliographie? Bon travail. Jejecam^{(ou pas...)} 12 septembre 2008 à 09:52 (CEST)
3. Pour Paternel 1 (d) 12 septembre 2008 à 13:33 (CEST)
4. Pour mais il faudrait enlever le blason départemental de l'infobox, je ne sais pas si Héraldique mérite un titre d'égal importance qu'Histoire ou Géographie et je mettrai plutôt les deux premiers points de la sous-partie Vie maritime dans l'économie.--Cyrilb1881 (d) 12 septembre 2008 à 19:28 (CEST)
5. Pour --Rosier (d) 12 septembre 2008 à 23:12 (CEST)

Serrières-sur-Ain proposé par Jejecam le 19 septembre 2008

1. Pour. Je pense que la désébauche peut-être effectuée. Jejecam^{(ou pas...)} 19 septembre 2008 à 15:31 (CEST)
2. Pour. mais manque de précision sur l'enseignement, ou vont le éléves maintenant ? Paternel 1 (d) 19 septembre 2008 à 18:49 (CEST)

   En effet, il me manque cette information, c'est pour cela que l'article est en attente depuis un moment. J'ai envoyé un mail à la mairie de ce village, mais pas de réponse, donc j'ai précisé en PdD que si quelqu'un connait cette info, elle serait la bienvenue. Je pense qu'ils se rendent à Poncin, vu la proximité des communes, mais sans preuve je ne voudrais pas mettre une fausse information. Jejecam^{(ou pas...)} 19 septembre 2008 à 20:22 (CEST)

   C'est une info que tu dois pouvoir trouver sur le site de l'inspection académique du département, il doit y avoir une carte du découpage.--Cyrilb1881 (d) 19 septembre 2008 à 21:06 (CEST)

   uniquement en cas de RPI ( ou de participation financière de la commune) --Rosier (d) 20 septembre 2008 à 10:00 (CEST)

3. Pour mais il faudrait enlevé le caractère gras inutile aux Non et Oui et surtout placer les liens de références pour chaque élection, car le site du ministère n'est pas si simple d'utilisation que ça, et surtout, il est préférable de pointer directement. Peut-être aussi une petite introduction, c'est mieux.--Cyrilb1881 (d) 19 septembre 2008 à 19:31 (CEST)

   Ok, je m'occuperais de ça un peu plus tard. Jejecam^{(ou pas...)} 19 septembre 2008 à 20:22 (CEST)

4. Pour comme il n'y a pas de RPI ni de transport communal ou départemental d'après mes recherches, les enfants vont où ils veulent. Je m'interroge sur le 1° mot du paragraphe géographie. Et bravo, je le vois directement B --Rosier (d) 20 septembre 2008 à 09:57 (CEST)

   Merci, l'erreur provenait surement du fait que j'avais copier/coller tout le titre "Midification de Serrière..." au lieu de prendre uniquement "Serrière...". J'ai fait une recherche rapide sur le site de l'inspection académique et je n'ai rien trouvé non plus sur l'école. Jejecam^{(ou pas...)} 21 septembre 2008 à 06:55 (CEST)

5. Pour Du bon boulot, rien à redire Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 21 septembre 2008 à 07:02 (CEST)
6. Pour un désébauchage en BD, et bravo, on ne le dira jamais assez, je sais que çà fait plaisir alors je le dis ! Contribuons !— Droop ^[blabla] 25 septembre 2008 à 23:28 (CEST)

. Article désébauché, merci pour les votes. Jejecam^{(ou pas...)} 3 octobre 2008 à 16:04 (CEST)

Évry proposé par Cyrilb1881 le 21 septembre 2008

1. Pour, je pense que le désébauchage ne posera pas de problème, mais j'attends surtout une évaluation (BD, B ?) et vos critiques constructives. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 21 septembre 2008 à 19:55 (CEST)
2. Pour, me semble bon pour un B. Jejecam^{(ou pas...)} 23 septembre 2008 à 17:48 (CEST)
3. Pour Complet, détaillé, je dirais B moi aussi Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 23 septembre 2008 à 19:50 (CEST)
4. Pour Beau boulot, B assurément ! La phrase "sans que l'électorat ne verse vers l'extrême gauche" me semble non-neutre car un peu péjorative, mais peut-être est-ce une fausse impression de ma part. — Droop ^[blabla] 25 septembre 2008 à 11:37 (CEST)
5. Pour B et même remarque que Droop phrase non-neutre . bon travail Paternel 1 (d) 25 septembre 2008 à 13:56 (CEST)

   Je ne suis pas l'auteur de cette partie, elle a été rédigée suite à une divergence de vue avec un autre contributeur qui n'acceptai pas la liste, pourtant plus neutre à mon sens, placée sur les autres communes. Je vais essayer de changer ça, mais je ne sais pas trop comment...--Cyrilb1881 (d) 26 septembre 2008 à 20:34 (CEST)

6. Pour Je pense qu'il doit être promu B, je l'avais fait moi-même, sans vote... oups. Mais l'article le faut bien, ce B, il est détaillé, sourcé, bien construit. Bravo--Péeuh d 2 octobre 2008 à 19:50 (CEST)

Barzan proposé par Cobber17 le 25 septembre 2008

1. Pour Une petite commune de 451 habitants, je pense que le principal est dit... Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 25 septembre 2008 à 01:59 (CEST)
2. Pour effectivement, histoire remarquable d'ailleurs. Si je puis me permettre une minuscule petite remarque parce qu'il en faut toujours une : je ne suis pas fanatique de la wikification à outrance, le sujet n'a jamais, il me semble, été abordé ici, alors je vous invite à lire ce chapître précis.

   Merci de ta remarque Droop, aussi minuscule soit-elle c'est de cette manière qu'on s'améliore ! J'ai fait un premier ménage, mais sans me risquer à de trop grands bouleversements non plus, car il n'est pas toujours facile de distinguer le superflu de ce qui est potentiellement important, a fortiori pour ceux qui ne connaissent pas bien la région... Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 26 septembre 2008 à 02:32 (CEST)

3. Pour Paternel 1 (d) 26 septembre 2008 à 17:37 (CEST)
4. Pour. Jejecam^{(ou pas...)} 26 septembre 2008 à 19:55 (CEST)
5. Pour mais j'y vais moi aussi de ma petite remarque, je ne suis pas sûr qu'une rue en travaux (et a priori insignifiante) soit bien pertinente pour représenter un article sur une commune...--Cyrilb1881 (d) 26 septembre 2008 à 20:50 (CEST)

   OK, j'essaierais de voir si je peux faire mieux quand je passerais dans le coin. Seulement c'est un tout petit village... et cette rue à priori insignifiante est l'une des principales du centre-bourg ( par ailleurs pas très étendu ) Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 27 septembre 2008 à 00:59 (CEST)

Désébauchage le 10 octobre 2008. Merci pour vos votes ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 10 octobre 2008 à 01:58 (CEST)

Saint-Genis-Pouilly proposé le 26 septembre 2008

1. Pour, j'ai trouvé cette commune qui, je pense, n'est plus une ébauche. Jejecam^{(ou pas...)} 26 septembre 2008 à 09:19 (CEST)
2. Pour mais mettre des infos dans le chapitre Vie sportive Paternel 1 (d) 26 septembre 2008 à 17:37 (CEST)
3. Pour car ce n'est plus une ébauche, cependant assez d'accord avec Cyrilb1881 pour ce qui est de la section consacrée à l'histoire, qui devrait être reprise avec -peut-être- moins de sous-chapitres, idem du blason qui pourrait éventuellement être demandé. Enfin, une pyramide des âges pourrait être intéressante, et le chapitre sur la communauté de communes est toujours vierge. Pas mal de choses intéressantes sinon. Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 27 septembre 2008 à 01:37 (CEST)

1.  Attendre car une réorganisation s'impose. Toponymie n'a pas grand chose à faire dans l'Histoire, c'est par contre une bonne transition après la Géographie ; l'Histoire justement est un peu trop « journalistique » et sent la violation de copyright, le tableau est à supprimer je pense, la phrase « Encore en préparation ... » dans Ligne du temps (a-t-on d'ailleurs besoin de ce sous-chapitre ?) est à supprimer, les armoiries sont à réclamer au Projet:Héraldique, les résultats des municipales ne sont pas à leur place et ne devraient pas être les seuls traités, les notes sont à placer en bas de page, pas de paragraphe (cf. Budget), la plaque d'immatriculation (!) est illisible. Et puis, l'infobox... --Cyrilb1881 (d) 26 septembre 2008 à 21:02 (CEST)

   J'ai mis le lien de ce vote dans la page de discussion de la commune. Ces conseils pourront aider les contributeurs principaux de l'article. (on est d'accord, j'ai quand même changé l'infobox) Jejecam^{(ou pas...)} 26 septembre 2008 à 22:52 (CEST)

Fouras proposé par Cobber17 le 11 octobre 2008

1. Pour Une station balnéaire de Charente-Maritime, je pense que l'essentiel y est Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 11 octobre 2008 à 03:18 (CEST)
2. Pour, un joli boulot comme d'habitude. Mais il me semble que les sections Galerie d'images sont déconseillées. Jejecam^{(ou pas...)} 11 octobre 2008 à 07:26 (CEST)
3. Pour, j'attendais la proposition après avoir suivi la demande de blason . Néanmoins quelques petites remarques, d'abord, regarde ici, tu as la liste des maires depuis 1789, ensuite, dans la partie démographie, j'aime bien l'histogramme qui permet de mieux visualiser l'évolution (surtout que là, il doit y avoir un pic avant une chute) et ça me semble intéressant de placer en regard de la pyramide des âges, celle du département. Et d'accord avec Jejecam, la section Galerie est théoriquement à éviter, même si c'est dommage.--Cyrilb1881 (d) 11 octobre 2008 à 11:39 (CEST)

   Merci pour les conseils, je viens de faire les quelques modifs. Mais pour l'histogramme, j'avoue que je ne sais pas trop comment faire Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 12 octobre 2008 à 03:49 (CEST)

   Pour l'histogramme, c'est réglé. Bonne journée! Jejecam^{(ou pas...)} 12 octobre 2008 à 06:52 (CEST)

   Super ! Merci Jejecam !! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 12 octobre 2008 à 07:02 (CEST)

   J'ai changé le bleu de le pyramide des âges. Il est moins « criard », mais si tu préfère la couleur précédente, remets la sans soucis. Jejecam^{(ou pas...)} 12 octobre 2008 à 07:07 (CEST)

   Bien tout ça. Par contre, ce modèle du tableau de maire ne devrait plus être utilisé puisqu'il présente une liste antéchronologique, contraire aux préconisations du projet. Mais c'est un détail.--Cyrilb1881 (d) 12 octobre 2008 à 12:15 (CEST)

Comme quoi on y revient Paternel 1 (d) 12 octobre 2008 à 19:38 (CEST)

1. Pour, beau et bon travail Paternel 1 (d) 12 octobre 2008 à 11:14 (CEST)
2. Pour même si pour moi il manque quelques images, elles viendront plus tard. pep.per (d) 12 octobre 2008 à 19:57 (CEST)

désébauchage et archivage le 29 octobre 2008. Merci à tous de vos votes ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 29 octobre 2008 à 00:51 (CET)

La Ferté-Alais proposé par Cyrilb1881 le 19 octobre 2008

Je vous propose ce petit village de l'Essonne typique. Peu à dire mais je pense que l'essentiel y est.

1. Pour car proposant. J'attends votre avis pour l'évaluation, BD, B ?--Cyrilb1881 (d) 19 octobre 2008 à 19:32 (CEST)
2. Pour tout y est, que de détails, quelquefois un peu trop sous forme d'énumération : pour le BA ce serait la partie à travailler--Rosier (d) 19 octobre 2008 à 21:40 (CEST)
3. Pour Article détaillé et bien illustré Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 24 octobre 2008 à 04:11 (CEST)
4. Pour je pense que directement en B devrait faire l'affaire. bravo --Ampon (d) 24 octobre 2008 à 09:56 (CEST)
5. Pour BA beau travail tout y est, Paternel 1 (d) 24 octobre 2008 à 12:03 (CEST)
6. Pour B~BA comme vous voulez... Jejecam^{(ou pas...)} 24 octobre 2008 à 14:09 (CEST)

Marseillan proposé par Joyce11 le 31 octobre 2008

Je me suis investie dans cet article mais ne parviens pas tellement à l'évaluer. Il est actuellement classé en "bon début". Pourriez-vous en supplément me donner quelques conseils d'amélioration ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joyce11 (discuter)

C'est largement plus qu'un BD. Au moins un B, le plus gros défaut que je vois pour ne pas le proposer au label (si tu y adhères), c'est le manque de sources au vu de la longueur de l'article. Et quelques défauts annexes, les drapeaux ne doivent pas être mis en infobox, je doute de l'intérêt historique du logotype (mieux placé en administration je pense), pas de wikiliens dans les titres (Moyen-Âge...), l'histoire ne s'arrête a priori pas au XVIIIe siècle, à compléter, l'administration est bien pauvre, un chapitre sur le budget, la répartition politique, les impôts locaux etc serait le bienvenu, des listes pas justifiées (éducation, sports). Un bon travail ! Inscrit peut-être aussi ta demande sur la page de discussion du projet communes de France, tu auras plus de retour. --Cyrilb1881 (d) 31 octobre 2008 à 23:13 (CET)

directement en B -Ampon (d) 31 octobre 2008 à 23:52 (CET)

idem pour moi : passage direct en B... Très bon travail ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 1 novembre 2008 à 00:01 (CET)

Ok sur tout ça, je vais me mettre dès aujourd'hui à la fin de l'histoire (pour l'instant je n'ai trouvé qu'un livre qui retrace vraiment l'histoire de Marseillan) et fouiner un peu plus pour trouver des informations sur l'administration. Je suis d'accord pour les sources (et le fait de ne me baser seulement sur un témoignage placé en biographie les rétrécit considérablement). Je saisis donc ma baguette en coudrier (ah ah ah) ! Merci à vous. Joyce¹¹ (✒) 1 novembre 2008 à 08:49 (CET)