Projet:Alpinisme et escalade/Refuge des Grimpeurs/Archives3

Archives du Refuge Archives1 (juin 2009 – déc. 2011) • Archives2 (jan. 2012 - déc. 2012) • Archives3 (jan. 2013 - en cours)

Une nouvelle année vers de nouveaux sommets...

Bonne année, je vous souhaite pleins de nouveaux articles... - Zil (d) 1 janvier 2013 à 09:58 (CET)

L'article Sylvie Fréchette (alpiniste) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sylvie Fréchette (alpiniste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvie Fréchette (alpiniste)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Zil (d) 8 janvier 2013 à 17:41 (CET)

Erhard Loretan ADQ?

Entamé voici près d’une année, au cours du Wikiconcours de mars 2012, j’arrive plus ou moins au bout de cet article. Que pensez-vous du travail déjà effectué? Que manque-t-il encore? Merci de vos commentaires.--Chollux ^{[viens batailler]} 20 février 2013 à 22:39 (CET)

Je m'intéresse peu au procédure de labelisation donc je donnerais juste une impression sur deux-trois points :

• Je trouve que tu utilises beaucoup l'autobiographie notamment pour les ascensions, ce serait bien d'avoir d'autres sources sur certains points. - Zil (d) 22 février 2013 à 10:53 (CET)
• les deux hommes renoncent à une forte médiatisation par exemple, ce serait intéressant d'avoir une source extérieure.
• Le nom d’Erhard Loretan est confirmé à la presse ne cole pas vraiment avec le début du paragraphe. Ensuite Également inculpé le 2 janvier 2002 ne va pas vraiment non plus.
• Kurtyka les a perdus leur trace
• Et puis, je vais me coucher... Je regarde encore demain. - Zil (d) 22 février 2013 à 01:48 (CET)

Suite :

• Dans l'intro : Elle déclare aussi être responsable de l'accident, sa chute sur une plaque de glace ayant entraîné la cordée, alors que l'enquête a conclu à un accident. Je ne vois pas l'opposition.
• Dans la bio, wikifier Gruérien ou thounoise pour savoir à quoi ça se rattache.
• Loretan et ses potes n'est pas top au niveau du style.
• Loretan déteste ce sport il faudrait le lier pour savoir si c'est une conséquence de la phrase précédente ou pas...
• Le disciple d'Hippocrate leur injecte quelque chose, je ne suis pas fan de ce genre de périphrase.
• ils vivent un enfer sur les séracs... Tu racontes après une avalanche dans le passage d'une rimaye. Est-ce lié ? Ce n'est pas clair.
• Cependant, ils doivent aller chercher leurs sacs sur la deuxième, à tour de rôle pareil, je ne trouve pas ça clair. Est-ce suite à l'avalanche que leurs sacs se sont retrouvés sur la deuxième plaque.
• ils se rabattent, vers 6 000 mètres, sur la voie Kinshofer, à cause de la neige qui s'abat la neige qui tombe serait plus simple, non ?

Je regarde encore... - Zil (d) 22 février 2013 à 10:38 (CET)

Tu utilises aussi Le Fribourgeois, ce n'est pas toujours clair à qui ça se rattache. - Zil (d) 22 février 2013 à 10:49 (CET)

Bon sinon, ce n'est pas mal. - Zil (d) 22 février 2013 à 10:50 (CET)

• au cours cette croisade victorieuse,; ce n'est pas très heureux... - Zil (d) 22 février 2013 à 10:53 (CET)
• Il se retrouve alors à égalité avec Benoît Chamoux, qui doit lui aussi atteindre le troisième plus haut sommet de la planète. On a l'impression que Benoît a atteint 13 sommets mais son article parle de 10 des 14 sommets. Ce n'est pas clair. - Zil (d) 22 février 2013 à 10:59 (CET)
• Tu présentes sa compagne dans la légende d'une image mais pas dans le corps du texte... On ne sait pas si c'est elle la mère de l'enfant secoué. - Zil (d) 22 février 2013 à 11:19 (CET)

Ce serait bien aussi d'avoir une ou deux phrases (dans l'intro, dans le chapitre sur son décès... je ne sais pas...) Par exemple, les sommets de plus de 8000m, le nombre de nouveaux sommets, le nombre d'ouverture de voies. - Zil (d) 22 février 2013 à 13:38 (CET)

Tout d’abord, merci pour toutes ces remarques et les corrections que tu as déjà effectuées. Je vais essayer de répondre une à une à tes remarques, ou de les corriger au mieux.

• Je sais que j’utilise beaucoup la biographie (et non pas autobiographie, puisqu’elle a été écrite par Jean Ammann, d’après des interviews et les carnets de Loretan), mais je l’utilise aussi faute d’autres sources.
• Remarque « Le nom d’Erhard Loretan est confirmé à la presse ne cole pas vraiment avec le début du paragraphe. Ensuite Également inculpé le 2 janvier 2002 ne va pas vraiment non plus »: discussion en pdd « privées ».
• Kurtyka les a perdus leur trace:
• Comme l’enquête conclut à un accident, il n’y a pas de véritable responsable, puisqu’il n’y a eu de procès. Aussi, on ne peut pas absolument exclure une erreur de Loretan (aussi improbable soit-elle).

potes=>compagnons

Loretan déteste ce sport: j’ai reformulé. Ça convient mieux?

Le disciple d'Hippocrate=>Il

ils vivent un enfer sur les séracs: j’ai essayer de reformuler. Ça convient mieux?

• Cependant, ils doivent aller chercher leurs sacs sur la deuxième, à tour de rôle: j’ai essayer de reformuler. Ça convient mieux?
• Concernant Benoît Chamoux: ce n’est pas moi qui invente ce chiffre: Charlie Buffet, à la page 48 de l’article paru dans XXI, cité dans l’article de Loretan, écrit [nota: la référence au temps concerne la première rencontre du journaliste avec Loretan]: « Benoît Chamoux, qui avait tenté de devancer Loretan un mois plus tôt dans un sprint final très théâtral, avait disparu près du sommet de son quatorzième 8000, le Kangchenjunga ». L’article de Chamoux fait référence à 10 sommets, 2 antécimes et un plateau sommital. La confusion, je pense, dois venir de là.
• Concernant Nicole Niquille: j’ai changé l’image de place et ajouté un commentaire sur le moment de leur relation.
• Concernant ta dernière remarque: Il me semble que je fais déjà mention de ses (ces?) principales réalisations dans l’intro. Que manque-t-il à ton avis?

--Chollux ^{[viens batailler]} 22 février 2013 à 17:22 (CET)

J'ai commencé à relire l'article mais il est long et le temps me manque un peu. Je ferai mes remarques. O.Taris (d) 23 février 2013 à 11:54 (CET)

Je viens de survoler l'article... Et je n'ai pas l'impression d'avoir affaire à un article encyclopédique mais plutôt à vraiment une biographie. Pour moi cela ne relève pas vraiment d'une synthèse mais du développement d'un unique aspect du bonhomme... Je ne remets pas en cause le travail déjà effectué mais il faut avouer que la structure actuelle de l'article est très bancale.-- absinthologue >>bla? 24 février 2013 à 19:22 (CET)

Ce serait bien d'argumenter un peu plus... Qu'est-ce qui manque à ton avis ? Quel aspect est trop développé ? - Zil (d) 25 février 2013 à 21:01 (CET)

Je pense qu'il suffit de regarder le sommaire : 80% de l'article concerne sa biographie uniquement. Si l'on regarde Adam Ondra (ok d'un côté un grimpeur, de l'autre un alpiniste mais la philosophie d'écriture est la même), on peut remarquer que l'article ne traite pas exclusivement de la biographie... Je ne parle pas de ce qui manque, il est déjà hautement méritable de faire avancer un article avec autant de référence ! Et enfin concernant une partie "hypertrophié", j'aurais tendance à parler d'équilibre entre les parties. Ainsi si une partie est trop importante, développer les autres aspects de l'article au même niveau offrira un article d'autant plus riche. -- absinthologue >>bla? 27 février 2013 à 15:45 (CET)

Je comprends bien ta remarque. Néanmoins, il me semble évident que la biographie d’une personne de 52 ans soit plus longue, et prennent donc plus de place, que celle d’un « gamin » de 20 ans tout juste. Parce que, pour comparer, si je regarde la partie 1.1 de Loretan (avec l’expé dans les Andes), elle est beaucoup plus courte que la partie biographique de Ondra, même si, bien sûr, Ondra est un phénomène de précocité (quoique Loretan aussi, puisqu’il a atteint son quatorzième 8000 à 36 ans…).

Après, je peux bien rajouter une section « Ascensions remarquables », mais je trouve que ça ne rapporte pas grand chose au texte. J’ai néanmoins conservé le tableau qui figurait sur l’article avant la reprise et reprenait ses principales tentatives et réalisations ici. Je pourrais l’insérer (moyennant quelques modifications) sous cette forme ou sur une autre.

Tu parles d’équilibre entre les parties. Mais qu’est-ce que tu peux proposer pour « rééquilibrer » cet article? Sachant qu’il me semble normal que la partie traitant de sa « carrière » (en gros entre le premier et le dernier 8000; ce pour quoi il est connu en fait) soit plus importante que les autres. En regardant, par exemple, Mario Lemieux (je m’intéresse au hockey sur glace…), la partie biographie sportive fait 95% du corps de l’article, le reste n’étant qu’une suite de tableau et de liste (c’est un peu pareil pour Ondra)…

Amicalement.--Chollux ^{[viens batailler]} 27 février 2013 à 20:21 (CET)

Un exemple d'une structure différente d'article consacré à un alpiniste, celle de l'article sur René Desmaison. Je ne prétends pas que c'est une structure idéale, c'est seulement un exemple que je peux donner, chaque article étant un cas particulier. O.Taris (d) 1 mars 2013 à 00:17 (CET)

Je ne me suis jamais intéressé aux labélisations et je ne répondrai donc pas très précisément à la question « Erhard Loretan ADQ ? » et surtout mon avis n'est pas forcément pertinent. J'ai cependant relu l'article.

Je rejoins certains points exprimés par Zil et Absinthologue : il me semble qu'il manque une analyse de la personne qu'est Loretan et de son style d'alpiniste, c'est sans doute parce qu'on manque de sources extérieures, la principale source de l'article étant le livre de Jean Ammann et Erhard Loretan. Le chapitre « Caractéristiques » est d'ailleurs en cours de réécriture et contient une petite section consacrée au style de Loretan : ce chapitre gagnerait à être développé si cela est possible, cela rééquilibrerait l'article.

La lecture de l'article m'a donné une impression de longueur, cela m'a pris pas mal de temps pour le lire et j'attends plutôt d'un article wikipédia quelque chose de plus concis, de plus synthétique. Mais c'est un avis très subjectif. On entre dans le détail des ascensions mais on voit mal l'enjeu de ces ascensions : par exemple, pour l'Annapurna, on n'explique pas en quoi son ascension est extraordinaire, à savoir les quelques sept kilomètres de long parcourus sans oxygène entre 7400 mètres et 8000 mètres, distance grande qui explique que Loretan ne soit pas rentré par le même chemin mais par la dangereuse face nord afin de perdre plus vite en altitude (c'est notamment expliqué dans le livre de Jean-Christophe Lafaille Prisonnier de l'Annapurna p. 183).

On pourrait aussi améliorer l'article en l'illustrant avec des photos des principaux sommets atteints par Loretan, de préférence des photos montrant le versant de l'ascension. Mieux (mais ce n'est pas forcément facile), il faudrait des illustrations où est tracée la voie d'ascension !

Sinon, j'ai pas mal de remarques de détail, plutôt que de longues explications, je propose de procéder directement à ces petites modifications, si elles posent problème, il suffira de les défaire et je serai évidemment disponible pour des explications.

Mais j'ai lu l'article avec grand intérêt et j'ai appris plein de choses. Merci pour cet article.

O.Taris (d) 1 mars 2013 à 00:17 (CET)

Liste des sites d'escalade en France

Bonjour. Je n'y connais rien en sites d'escalade mais cette modification, si elle est correcte, pose problème dans le sens où elle figure à l'intérieur du Bas-Rhin et concernerait donc des sites de Moselle. Si des spécialistes du coin veulent jeter un œil et corriger l'article Liste des sites d'escalade en France de façon adéquate, ce serait bien. Père Igor (d) 26 février 2013 à 21:45 (CET)

Voir Discussion_Projet:Alsace#Sites du Bas-Rhin ou de la Moselle ? - Zil (d) 6 avril 2013 à 04:32 (CEST)

Site ifsc-climbing.org

Hi, I am an user from italian wikipedia (so I write in english, sorry) and I usually write about climbing and mountaineering. I know that french wikipedia has developed many pages about sport climbing (italian wikipedia too) and so I want to report that http://ifsc-climbing.org has changed his site (perhaps today or this week, I don't know). Well, the problem is that for italian and french wikipedias this site is the source of information for all competitions results, rankings, calendar, athletes profiles (see here: [1]) and so now all these links are broken. This is a big problem also for italian wikipedia. I really hope this is just a provisional situation and I also hope that the new site will mantain all the old path or at least the old information. In fact now the weblink "Result & Ranking" at the bottom of the page simply doesn't work so we could cross fingers and hope these links will be restored. If the results information is not restored, the only solution I know is to switch to http://digitalrock.de/ that is a site with "almost" the same information. If you know something tell me. Cya! --Rotpunkt (d) 28 février 2013 à 21:49 (CET)

Through some internal link in the new site I found the old site is still reachable as: http://egw.ifsc-climbing.org/ (egw instead of www). Indeed the new site uses links to egw.ifsc-climbing.org when describing athletes profiles. This would be nice. --Rotpunkt (d) 1 mars 2013 à 14:07 (CET)

Merci pour l'info, Rotpunkt. Je ne vois pas comment j'aurais trouvé le truc tout seul. -- Fred Regent (d) 27 mars 2013 à 00:20 (CET)

Voyage à la Maladetta

Ce livre est très agréable et très rapide à lire... Il raconte la première ascension du pic d'Aneto dans les Pyrénées. Il est maintenant disponible sur wikisource. Le texte complet ou le livre page par page... Si vous lisez la version page par page et que vous voyez une coquille n'hésitez pas à la corriger ou à m'en faire part. - Zil (d) 13 mars 2013 à 01:02 (CET)

L'article Helmut Simon est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Helmut Simon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Helmut Simon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 6 avril 2013 à 17:59 (CEST)

Pertinence de "Vocabulaire de l'escalade et de l'alpinisme"?

Je me pose la question de la pertinence de la présence sur Wikipédia de cette page, dont le contenu me semble devoir plutôt être reversé sur le Wiktionnaire. --Julien Demade (discuter) 12 septembre 2013 à 11:39 (CEST)

Cet article ne me parait pas parfaitement satisfaisant (en particulier pour son manque de sourçace, mais pas seulement) mais est bien utile pour expliquer le vocabulaire de l'escalade et de l'alpinisme, vocabulaire qui est utilisé par certains articles, articles qui renvoient vers cette page. Après, mettre son contenu dans le Wikitionnaire, je dirais pourquoi pas mais je ne connais pas les règles du Wikitionnaire (je me suis déjà fait avoir en voulant enlever des citations de Wikipédia en les transférant sur Wikiquote et elles ont été jugées non admissibles sur Wikiquote). Lorsque tous le vocabulaire de l'escalade et de l'alpinisme se trouvera sur le Wikitionnaire, on pourra alors, je pense, s'interroger sur l'utilité de la présence de cet article sur Wikipédia. O.Taris (d) 12 septembre 2013 à 19:38 (CEST)

Disons que beaucoup de ces concepts, voire tous, meriteraient un article sur WP. Donc en attendant, avoir une liste ne me gène pas. Maintenant effectivement le titre est un peu limite. Liste de concepts d'alpinisme et d'escalade vous conviendrait-il mieux ? - Zil (d) 13 septembre 2013 à 11:01 (CEST)

Ce qui me gêne est que la démarche logique, pour quelqu'un qui s'interroge sur la signification d'un terme, est de rechercher (sur le Wikitionnaire ou sur Wikipédia) l'article correspondant, que cette personne ne va pas trouver dans l'état actuel des choses pour la plupart des mots, puisqu'ils sont dans un article qui regroupe les définitions de nombreux termes. Cherchez par exemple "couenne" avec le moteur de recherche de Wikipédia, et vous n'allez pas être très avancés sur la signification de ce terme en escalade... Il me semble donc qu'il serait préférable, tant qu'il n'y aura pas des notices Wikipédia propres pour chacun des termes qui en mérite une, qu'il y ait plutôt une notice dans le Wiktionnaire (c'est par exemple le cas pour couenne, dont l'acception en escalade fait l'objet d'une rubrique).--Julien Demade (discuter) 13 septembre 2013 à 16:15 (CEST)

Même si Wikipédia et le wikitionnaire ont le même hébergeur, ce sont sont deux projets indépendants. Ce n'est pas parce que certaines choses sont sur Wikipédia qu'elle ne peuvent pas être aussi sur le Wikitionnaire et inversement, chacunes devant être traitées selon les règles spécifiques à chaque projet. Donc, si des notions manquent sur le Wikitionnaire, rien n'interdit de les y mettre (en respectant bien sûr les règles de ce projet). Et la présence de ces notions sur Wikipédia et la façon de les y traiter sont (presque) un autre sujet. O.Taris (d) 13 septembre 2013 à 16:35 (CEST)

Wikipédia est un projet d'encyclopédie. Il faut juste l'ameliorer. Regarde Couenne. - Zil (d) 13 septembre 2013 à 16:58 (CEST)

Proposition de l'article Escalade au label article de qualité

Absinthologue (d · c · b) propose au label des articles de qualité l'article escalade. Ceux qui ont un avis peuvent le donner là. - Zil (d) 19 décembre 2013 à 18:02 (CET)

Merci Zil (d · c · b) de ce rappel. Je rappel pour que le label soit attribué, il faut au moins 8 votes Pour. On en est à 4, il reste du temps mais évidemment, plus de personnes exprimeront leur avis (positif, négatif ou neutre) plus la proposition et l'accès au label sera légitime et pertinent. Alors n'hésitez-pas. --Absinthologue (discuter) 19 décembre 2013 à 18:36 (CET)

Je n'ai pas vraiment d'avis sur les labels. Il m'est arrivé de donner un avis... Je ne pense pas avoir voté une fois sérieusement... - Zil (d) 20 décembre 2013 à 10:04 (CET)

Un peu comme Zil. Je ne me suis jamais bien intéressé aux labélisations et je ne suis pas convaincu de leur utilité. Je crois comprendre qu'à ce jour l'article dispose d'assez de votes pour au moins aller au second tour, mais si un vote manque, je me prononcerai peut-être. O.Taris (d) 29 décembre 2013 à 23:44 (CET)

Félicitations aux auteurs, en particulier à Absinthologue et Helgismidh dont les efforts d'amélioration de l'article ont été considérables. O.Taris (d) 22 janvier 2014 à 08:28 (CET)

Mici . Un grand merci à tous pour votre aide et vos relectures. --Helg ^[discuter] 22 janvier 2014 à 20:11 (CET)

Pictogramme pour les infobox

Nouveau pictogramme pour les infobox

Bonjour à tous,

Ayant créé une infobox spécialement pour les alpinistes et les grimpeurs et comme il existe déjà une infobox pour les voies d'escalade, j'ai pensé qu'il pourrait être pas mal d'avoir un pictogramme spécifique pour ces deux infobox. Car pour le moment, le seul pictogramme qui correspondrait est celui du sport avec les anneaux olympiques. Et comme, ni l'alpinisme et ni l'escalade ne sont des sports olympiques, ça ne colle pas très bien. Du coup, j'ai préparer un pictogramme plus en phase avec notre portail. Je vous laisse me donner vos impressions et votre avis sur la question. --Helg ^[discuter] 31 décembre 2013 à 02:18 (CET)

Je ne suis pas participant régulier, mais je donne mon avis. Ce pictogramme est sympa. Je me demandais toutefois, pour l’infobox {{Infobox Alpiniste, grimpeur}} s’il n’était pas envisageable de créer un pictogramme pour les alpinistes et un pour les grimpeurs, qui s’activerait selon comment l’on renseigne le champ discipline, ou en créant deux champs spécifiques. Et on pourrait laisser le pictogramme proposé par défaut.

Cela n’est qu’une proposition.

Bonne fête de la Saint-Sylvestre à toutes et tous.--Chollux ^{[viens batailler]} 31 décembre 2013 à 16:08 (CET)

Ça me va bien mais j'ai du mal à voir ce que ça donnerait en petit dans l'infobox (donc, le mieux est d'essayer). On pourrait aussi ajouter une corde en plus du mousqueton mais chargerait peut-être trop le pictogramme le rendant illisible en petit. Sinon, pour répondre à Chollux, je ne suis pas trop pour distinguer les infobox alpiniste et grimpeur car nombreux sont les grimpeurs-alpinistes qu'on ne peut pas classer exclusivement dans l'une des deux catégories. O.Taris (d) 31 décembre 2013 à 18:00 (CET)

J'ai fait des test en petit et c'est, comme tu le supposais, pour ça que je n'ai pas ajouter de corde. Ça devient très brouillon les petits détails sur un petit pictogramme. Pour ce qui est de l'idée que tu proposes Chollux, je dois dire que je suis assez séduit, mais comme le fait remarquer, difficile de gérer ceux qui pratiquent les deux disciplines. Et ils sont nombreux. En plus, il faudrait éviter de multiplier les pictogramme car ils sont inclus dans les infobox par le biais du fichier common.css et non par inclusion directe.

J'en ai profité au passage pour redimensionner l'image afin de voir ce que ça donne en petit. --Helg ^[discuter] 31 décembre 2013 à 21:07 (CET)

Bonne année 2014

Je vous souhaite à tous une très bonne année 2014, pleine de beaux sommets et de belles réalisations. Et bien sûr, tous mes voeux . --Helg ^[discuter] 1 janvier 2014 à 01:00 (CET)

Bonne année à tous également ! 2013 a été enrichissant en terme d'escalade pour moi alors que vos ascensions vous permettent d'atteindre vos objectifs en repoussant vos limites. --Absinthologue (discuter) 9 janvier 2014 à 11:37 (CET)

Bonne année à tous aussi ! O.Taris (d) 11 janvier 2014 à 19:50 (CET)

Bonne année à vous tous... pleins d'articles pour 2014 !!! - Zil (d) 25 janvier 2014 à 22:04 (CET)

Mouvements d'escalade

J'ai fait avant-hier des modifications importantes de l'article « Mouvements d'escalade », je pense qu'il est mieux qu'avant mais je ne suis pas satisfait du résultat, je ne suis pas sûr d'avoir été très clair, je crains d'atteindre mes limites de compétence sur le sujet (j'espère ne pas les avoir dépassées) : une ou plusieurs relecture pourrait être utile. Si nécessaire je peux transmettre par courriel une copie de la source que j'ai utilisée. O.Taris (d) 11 janvier 2014 à 19:50 (CET)

J'ai vu ta modif, j'ai regardé en diagonale et il n'y a pas, amha, de perte d'information. Mais je veux bien une copie de ta source pour relire et reprendre ça éventuellement. Surtout que je tiens a cet article. --Absinthologue (discuter) 12 janvier 2014 à 10:24 (CET)

Je ne suis pas sûr pour La grimpeuse garde le bassin proche du mur d'escalade afin que son poids porte principalement sur ses jambes mais elle garde le buste décollé de la paroi pour pouvoir observer la suite de la voie et les prises disponibles. en dry, on utilise aussi ce genre de position. Le but d'avoir le buste décollé est, aussi, de s'économiser les bras. Car bras tendus, on fait moins d'efforts que bras pliés. Ensuite le bassin proche de la paroi permet aussi d'attendre des prises plus hautes. - Zil (d) 25 janvier 2014 à 23:03 (CET)

L’article « Liste d'alpinistes slovènes » est proposé à la suppression

L’article « Liste d'alpinistes slovènes » est proposé à la suppression, voir :

• Liste d'alpinistes slovènes (d · h · j · ↵ · DdA)

Alphabeta (discuter) 27 janvier 2014 à 18:23 (CET)

Freda Du Faur, The Conquest of Mount Cook

Un peu de lecture. - Zil (d) 31 janvier 2014 à 16:12 (CET)

Commune ou région de décès des alpinistes morts en montagne

Suite à cette modification, je m’interroge sur la pertinence de catégoriser les alpinistes morts en montagne par leur commune de décès. Habituellement je ne le fais pas mais cela vient d'être ajouter pour Chloé Graftiaux et, après avoir rapidement passé en revue quelques alpinistes de la catégorie « Alpiniste mort en montagne », il est rare que leur commune de décès soit catégorisée, plus courant (mais loin d'être systématique) que leur région ou département de décès soit catégorisé.

Je pense que la catégorisation par région administrative, et plus particulièrement par commune, n'est pas pertinente. On va finir par s'interroger sur le lieu exact du décès de tel alpiniste mort dans le massif du Mont-Blanc, à savoir est-il mort sur la commune de Chamonix ou sur celle de Saint-Gervais ? Est-il mort en France ou en Italie alors qu'il s'est tué à la frontière elle-même incertaine ? Où serait décédé untel, mort de froid au sommet du Mont Dolent ? La commune, la région, voire le pays de décès sont parfois un peu un hasard, une catégorisation par massif, par montagne, par versant de montagne me parait plus pertinente. Qu'en pensez-vous ?

À noter que je trouve presque cocasse d'écrire que tel alpiniste mort en haute montagne est mort dans la Vallée d'Aoste.

O.Taris (discuter) 10 mars 2014 à 21:15 (CET)

D'accord avec toi : le nom du massif est bien plus pertinent que le nom de la commune. -- Fred Regent (discuter) 10 mars 2014 à 22:17 (CET)

Entièrement d'accord. Pour moi ces hommes et femmes sont morts dans un massif montagneux et non dans une commune. D'autant que ce sera plus cohérent avec ceux qui sont portés disparus en montagne et dont la commune est impossible à définir. --Helg ^[discuter] 10 mars 2014 à 22:45 (CET)

J’ai un avis plutôt mitigé sur cette question. Il faudrait, je pense, voir au cas par cas. Et est-ce qu’une double catégorisation massif montagneux/division administrative (lorsqu’elle est connue et sûre) ne pourrait pas être pertinente aussi? Et puis bon, je ne suis pas spécialiste, mais les montagnes ne figurent-elles pas systématiquement sur le territoire d’une (ou plusieurs) communes, même si elles sont à leur(s) marge(s)?

Il faut aussi savoir que l’on recommande un potentiel d’une dizaine d’article pour créer une catégorie. Cela explique pourquoi il n’existe pas des catégories de type [[Catégorie:Décès à XXX]] pour chaque commune. Et comme la mort ne nous demande jamais notre avis, le lieu du décès, que ce soit au sommet de l’Everest ou dans notre lit, n’est-il pas de toute manière dû, pour une partie au moins, au hasard?--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 10 mars 2014 à 23:16 (CET)

Question intéressante. Hasard ou non, le lieu exact de notre mort reste un fait, soit-il connu des autres ou non. Pour revenir au sujet, je pense en effet qu'il faut juger au cas par cas. Dans le cas d'une disparition (ça veut dire : on ne sait pas où chercher), on peut signaler le massif si 1/on est certain du massif 2/si, comme dit plus haut, la catégorisation du massif est pertinente car en nombre (pour l'Everest, pas de doute...).

Pour ouvrir le sujet, pensons au Vol 370 Malaysia Airlines où l'on n'a toujours rien retrouvé. Donc entre ça et l'histoire de frontières incertaine, c'est pas évident. Il reste un cas (toujours au cas par cas) où l'on peut renseigner la commune c'est lorsque c'est indiqué sur un document (certificat de décès, ...) ou alors où la localisation exacte ne peut pas avoir de doute ; par exemple dans le cas de l'accident de Schumacher. --☆absinthologue (bla?) 11 mars 2014 à 11:57 (CET)

Bonjour, Je suis l'auteur de la modification sur Chloé Graftiaux. En indiquant qu'elle était décédée à Courmayeur, je ne faisais qu'imiter la wiki italienne ([2]). Dans n'importe quelle notice biographique, il est normalement indiqué un lieu de naissance et un lieu de décès, lorsque ceux-ci sont connus et bien établis. Cela dit, pour les alpinistes morts en montagne, il est tout à fait envisageable de les inclure dans deux catégories de décès, l'une concernant le lieu administratif, l'autre le massif montagneux. Cordialement, Mazuritz (discuter) 11 mars 2014 à 12:27 (CET)

Bon, ben, je comprends des différents avis que le lieu administratif de décès d'un alpiniste mort en montagne, même si ce n'est pas l'information forcément la plus pertinente (mais c'est tout à fait subjectif), peut légitimement être catégorisée si l'information est connue et que cela ne s'oppose en rien à une catégorisation du lieu de décès par massif ou par montagne (à condition que ces catégories respectent les principes habituels des catégories, mais c'est un autre sujet). Merci pour vos avis. O.Taris (discuter) 11 mars 2014 à 23:01 (CET)

Ce n'est pas une information que je mettrais dans le corps de l'article mais elle ne me gène pas sous forme de catégorie. Le texte de l'article dit : morte à 23 ans, le 21 août 2010 en dévissant à l'Aiguille Noire de Peuterey, 3 773 m, sur le versant italien du mont Blanc Ça me va. Ensuite, la catégorie permettra de faire des recherches ou de renseigner wikidata. - Zil (d) 17 mars 2014 à 09:05 (CET)

Vocabulaire : escalade d'une double paroi ?

Salut,

Est-ce que la méthode qui consiste à escalader une double paroi, c'est-à-dire deux parois qui se font face à une distance proche (par exemple une crevasse), en mettant un pied et une main sur une paroi et l'autre pied et l'autre main sur l'autre paroi, porte un nom ?

Merci. Skippy le Grand Gourou (discuter) 21 mars 2014 à 14:28 (CET)

Ah, je crois que j'ai trouvé : opposition, Dülfer, ramonage (et la « double paroi » peut notamment être une dièdre ou une cheminée). Skippy le Grand Gourou (discuter) 21 mars 2014 à 14:36 (CET)

En effet, c'est ce que l'on appelle « Grimper en opposition ». La Dülfer nécessite une opposition mais s'effectue tout du même côté. Et le ramonage c'est une opposition particulière, c'est souvent lorsque l'on oppose les jambes sur une face au dos sur l'autre face. --☆absinthologue (bla?) 21 mars 2014 à 15:03 (CET)

Admissibilité de Avalanche de l'Everest de 2014

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Avalanche de l'Everest de 2014#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 21 avril 2014 à 18:13 (CEST)

L'article a été dans la foulée proposé à la supression, le débat est là. O.Taris (discuter) 22 avril 2014 à 17:28 (CEST)

Ordre chronologique dans les listes de palmarès

Je propose de disposer les listes de palmarès, années après années, dans l'ordre chronologique. On peut trouver un exemple d'un tel palmarès dans l'article des Coupe du monde d'escalade. -- Fred Regent (discuter) 10 juillet 2014 à 22:12 (CEST)

Cotation (escalade)

Je lis dans l'article Chamechaude que des voies sont cotées 4b. Je me rends sur Cotation (escalade) pour comprendre la correspondance. Choux-blanc ! Les spécialistes de la chose (que je ne suis pas) pourraient peut-être actualiser la table des cotations ? Cordialement, --PatSchW (discuter) 17 août 2014 à 00:27 (CEST)

C'est ici que ça se passe. Pour donner une impression de cette difficulté. Une cotation 2 ou 3, c'est de la rando avec les mains. Une cotation 4, ça commence à être de l'escalade et en dehors de la notion de continuité (article que je dois créer...) une personne en bonne santé est capable de le grimper sans grand entrainement. Une cotation 5, c'est là que commence la difficulté mais certaines personnes y arriveront sans entraînement spécifique. Enfin 6, ça devient très difficile sans entraînement (mais pas impossible). 7 et 8 c'est l'environnement des mutants... les personnes à ces niveaux, typiquement, s'entraîne au moins deux fois par semaine. 9, il doit y avoir moins d'une cinquantaine de personnes pouvant atteindre ce niveau dans le monde. - Zil (d) 17 août 2014 à 20:58 (CEST)

Ensuite a, b, c ce sont des subdivisions... mais c'est vraiment le passage d'un niveau à l'autre... Quelqu'un réalisant 80% des 6a réalisera peut-être 10% des 6b... - Zil (d) 17 août 2014 à 21:27 (CEST)

Ok ! Merci ! J'avais bien vu tout ça. Mais le tableau de comparaison (plus bas) liste des 5abc, 6abc etc... Il y a 4, mais pas de 4a,b,c. C'est ce qui m'intriguait et qui me laissait penser que ce tableau devait, peut-être, être mis à jour, car l'article sur Chamechaude est correctement coté. Cordialement, --PatSchW (discuter) 17 août 2014 à 21:40 (CEST)

J'ai essayé d'apporter un peu plus de clarté dans ce paragraphe sur la Cotation (escalade)#La cotation française. Reste éventuellement à subdiviser la case du 4 dans le tableau plus bas. Mais une fois la case du 4 subdivisé, il y aura quelqu'un pour demander la division de la case du 3...-- Fred Regent (discuter) 18 août 2014 à 08:25 (CEST)

Certes. Ainsi, il y en aura pour tout le monde. C'est aussi ce qui fait le charme de la spécialité. --PatSchW (discuter) 18 août 2014 à 10:02 (CEST)

Présentation des résultats de compétition par disciplines

La compétition d'escalade ayant de tout temps proposé les mêmes épreuves pour les hommes et pour les femmes, ainsi que les mêmes récompenses, je propose de disposer la présentation des résultats de compétition par disciplines, puis par catégories.

La motivation que je vois à cela est de refléter un sport où les hommes et les femmes ont toujours été traités au même niveau et avec les mêmes honneurs. Il semble donc plus à propos de distinguer en premier les épreuves et les podiums des différentes disciplines, et ensuite, à l'intérieur des sections de chaque discipline, de distinguer les catégories hommes et femmes.

Pour illustrer ma proposition, voici deux exemples. Dans le premier, les catégories hommes et femmes sont distinguées en premiers : podiums des Championnats du monde d'escalade 2011 (palmarès par catégories). Dans le second, les disciplines escalade de difficulté et escalade de vitesse sont distinguées en premiers : podiums des épreuves d'escalade aux Jeux mondiaux de 2009 (palmarès par disciplines).

Il me semble que la seconde présentation, par discipline, reflète le mieux l'esprit de ce sport où les hommes et les femmes jouent selon les mêmes règles.

-- Fred Regent (discuter) 2 septembre 2014 à 08:30 (CEST)

Je n'ai pas d'avis franchement arrêté. La seconde proposition (palmarès par discipline), celle que tu proposes, me parait préférable, mais c'est peut-être plus une impression qu'un avis réfléchi. O.Taris (discuter) 2 septembre 2014 à 18:27 (CEST)

L'article Hervé Gourdel est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hervé Gourdel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé Gourdel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. - Zil (d) 25 septembre 2014 à 14:20 (CEST)

Aleksandra Taistra

L'admissibilité de l'article est contesté. La discussion se trouve là. - Zil (d) 13 octobre 2014 à 12:37 (CEST)

Sébastien Sasseville‎

L'admissibilité de l'article est contesté. La discussion se trouve là. - Zil (d) 6 novembre 2014 à 09:53 (CET)

Je viens de le proposer à la suppression : là. - Zil (d) 11 décembre 2014 à 11:41 (CET)

L'article René Mallieux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « René Mallieux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Mallieux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 janvier 2015 à 02:31 (CET)

L'article Opération de récupération de cadavres suspendus dans le Mont Tanigawa est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Opération de récupération de cadavres suspendus dans le Mont Tanigawa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Opération de récupération de cadavres suspendus dans le Mont Tanigawa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

villy ♦ ✎ 8 avril 2015 à 18:13 (CEST)

L'article Montagne en Scène est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Montagne en Scène » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Montagne en Scène/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 mai 2015 à 01:42 (CEST)

Recopié depuis un autre projet suite à l'ajout du portail alpinisme. - Zil (d) 15 mai 2015 à 14:18 (CEST)

Pour information, j'ai ajouté il y a quelques temps à la page du projet un cadre « Admissibilité à vérifier » renseigné automatiquement par OrlodrimBot. Si on met la sous-page « Projet:Alpinisme et escalade/Admissibilité à vérifier » dans sa liste de suivi, on est naturellement informé des pages dont l'admissibilité est questionnée et des pages faisant l'objet d'une procédure de suppression. O.Taris (discuter) 15 mai 2015 à 14:51 (CEST)

Très bonne initiative... même si je dois avouer que je regarde peu cette page. Vu l'activité de notre refuge, ça ne me choque pas que le message passe ici aussi. Si ça pose un problème, dites le moi. - Zil (d) 21 mai 2015 à 11:05 (CEST)

Ca ne me gêne pas du tout. C'est même moi qui aurait du faire cette annonce puisque je suis à l'origine de l'ajout du portail Alpinisme et escalade après l'ouverture de la PàS. Par ailleurs, il y a un truc que je ne comprends pas dans la PàS, c'est qu'elle a été ouverte le 13 mai et qu'il est écrit que la discussion de prolonge jusqu'au 30 mai ou au 6 juin, n'y aurait-il pas un bug ? O.Taris (discuter) 21 mai 2015 à 13:28 (CEST)

L'article Kiipeilyareena est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kiipeilyareena » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kiipeilyareena/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 juin 2015 à 00:35 (CEST)

Pictogramme optionnel pour l'infobox alpiniste-grimpeur

Serait-il possible d'ajouter une option pour faire apparaitre le pictogramme de l'escalade dans le titre de l'infobox Alpiniste, grimpeur ? Je pense que cette icône valoriserait l'infobox des plus compétiteurs de nos grimpeurs et grimpeuses. -- Fred Regent (discuter) 7 septembre 2015 à 22:58 (CEST)

C'est certainement possible d'afficher le pictogramme (je ne sais pas exactement comment) mais l'afficher de façon conditionnel, je ne sais pas si c'est réalisable. Ce pictogramme est très adapté aux grimpeurs, moins aux alpinistes : pour les alpinistes, un pictogramme comme celui-ci me paraîtrait mieux. Il faudrait donc qu'on puisse choisir dans l'infobox lequel des deux pictogrammes afficher voire choisir d'en afficher aucun ou les deux. Je ne sais pas comment faire, faudrait que je cherche s'il y a une solution. O.Taris (discuter) 7 septembre 2015 à 23:15 (CEST)

Oui le pictogramme que je mentionnais est bien plus orienté pour les grimpeurs que pour les alpinistes, et c'est pourquoi je proposais son affichage optionnel. Et je partage ce que tu dis sur la possibilité de pouvoir afficher l'un, l'autre, les deux, ou aucun. Peut-être qu'un contributeur un peu graphiste peut faire une fusion esthétique de ces deux pictogrammes à utiliser pour les personnalités qui ont marqué les deux mondes.

J'y pense, dans l'infobox des sportifs, il y a un champ qui génère un affichage de pictogramme différent en fonction du sport qui est renseigné. On devrait pouvoir adapter le même mécanisme pour notre infobox. À creuser, peut-être. -- Fred Regent (discuter) 8 septembre 2015 à 21:48 (CEST)

Je vais essayer de creuser… O.Taris (discuter) 8 septembre 2015 à 23:15 (CEST)

Il faut demander (page protégée) la modification de MediaWiki:Common.css (ensuite, ce sera facile de choisir le pictogramme désiré). Mais pour cela, il faut savoir quel(s) pictogramme(s) retenir. Voici des propositions :

• il y a qu'avait proposé Helgismidh en 2013 ;
• pour l'escalade, il y a  ;
• pour l'alpinisme, il y a (que je viens de retoucher) ;
• j'ai essayé de fusionner ces deux derniers pictogrammes pour à la fois l'alpinisme et l'escalade, ce qui donne .

Des avis ? O.Taris (discuter) 15 septembre 2015 à 00:06 (CEST)

C'est une réussite ! -- Fred Regent (discuter) 15 septembre 2015 à 07:58 (CEST)

Dans mes propositions, j'ai oublié qui est pourtant l'une des images utilisées fréquemment ici pour à la fois l'alpinisme et l'escalade (et qu'on peut bien sûr convertir en noir et blanc). O.Taris (discuter) 15 septembre 2015 à 23:15 (CEST)

Personnellement, je préfère les pictogrammes à la photo du mousqueton. Ils sont beaucoup plus neutres, ne mettant pas en avant une marque particulière. Ils ne focalisent pas sur le matériel, mais visualisent mieux une activité humaine. -- Fred Regent (discuter) 16 septembre 2015 à 08:22 (CEST)

Une petite variante un peu moins « massive » : . O.Taris (discuter) 19 septembre 2015 à 12:26 (CEST)

J'ai fait ce soir la demande de modification de MediaWiki:Common.css sur WP:DIMS. O.Taris (discuter) 21 septembre 2015 à 23:25 (CEST)

Super ! Merci. -- Fred Regent (discuter) 22 septembre 2015 à 19:01 (CEST)

J'ai fait des essais et les pictogrammes étaient un peu trop grand, j'ai réduit leur taille. Je vais maintenant modifier l'infobox pour qu'elle permette de choisir le pictogramme. Je vais essayer de faire ça ce soir mais c'est pas sûr. O.Taris (discuter) 22 septembre 2015 à 19:33 (CEST)

J'ai modifié l'infobox pour qu'elle affiche les pictogrammes. J'ai documenté le nouveau paramètre (icone) mais seulement partiellement : on peut mettre en dur le choix du pictogramme (« alpinisme », « escalade » ou « alpinisme-escalade » dans le champ icone) mais le champ icone peut aussi se remplir automatiquement en fonction du champ discipline lorsque celui-ci n'est pas ambigu (s'il n'y a que « alpinisme » ou « escalade » dans ce dernier champ). O.Taris (discuter) 23 septembre 2015 à 23:43 (CEST)

Merci pour cet apport, et bravo pour la réalisation de l’icône qui combine l'alpinisme et l'escalade. -- Fred Regent (discuter) 29 septembre 2015 à 07:24 (CEST)

Infobox alpiniste-grimpeur: Première ascension

J'ai essayé d'ajouter une ligne "première ascension", mais ça n'a pas fonctionné. C'est vrai que cette infobox est plus faite pour les sportsclimbers que pour les adventurers, mais ce ne serait pas grave si on pouvait la modifier quand on édite, sauf qu'apparemment on ne peut pas? Merci. Akseli9 (discuter) 8 septembre 2015 à 12:43 (CEST)

Ça n'a pas fonctionné mais c'est normal : pour qu'on puisse ajouter un nouveau type d'information dans une infobox, il faut d'abord ajouter le champ dans le modèle de l'infobox. Ce n'est pas très difficile d'ajouter un tel champ, je peux le faire. Mais il faudrait sans doute s'entendre au préalable sur ce qu'on veut mettre dans l'infobox. Parmi les ajouts que tu as fait dans l'infobox de Catherine Destivelle, tu as rempli certains champs en t'écartant de ce pourquoi ils étaient prévus (voir la documentation de l'infobox). Rien n'est immuable sur Wikipédia et on peut faire évoluer cette infobox et sa documentation (je suis d'accord, elle a plus été conçue pour des grimpeurs que pour des alpinistes). Mais je ne suis pas favorable à la multiplication de texte libre (liste de sommets atteints) qui pourraient conduire à s'éloigner un peu trop du concept de l'infobox qui doit rester synthétique. O.Taris (discuter) 8 septembre 2015 à 16:23 (CEST)

Les premières ascensions, c'est très important en alpinisme, mais aussi en escalade. Si la ligne Première Ascension n'est pas dans cette infobox, c'est que c'est tout simplement un oubli. Akseli9 (discuter) 11 septembre 2015 à 22:59 (CEST)

Le fait que les premières ascensions soient importantes en alpinisme est incontestable. Mais pour moi, les premières ascensions et autres réalisations notables sont à placer dans le champ « Ascension notable » de l'infobox. Tu as rempli les champs « Solo », « Glacière » et « Mixte » avec des ascensions notables alors que ces champs devraient contenir la plus haute cotation atteinte dans ce type d'ascension comme l'explique la documentation de l'infobox ; ce que tu as mis les champs « Solo », « Glacière » et « Mixte » devrait plutôt être dans le champ « Ascension notable ». Peut-être que l'infobox n'est pas adaptée et est à corriger mais c'est un problème plus large que la création d'un champ « Première ascension », je pense qu'il faut d'abord en discuter. Mais je suis opposé à ce qu'on mette trop d'information dans l'infobox qui doit être seulement un résumé des principales données de l'article et ne doit pas doublonner avec le reste de l'article et en particulier avec la section « Principales ascensions ». O.Taris (discuter) 12 septembre 2015 à 15:28 (CEST)

"Peut-être que l'infobox n'est pas adaptée et est à corriger mais c'est un problème plus large". Oui. Peut-être faudrait-il deux modèles différents, une infobox de sportif, et une infobox de montagnard? Mais le mieux serait quand même une infobox unique capable de s'adapter au sujet. Il ne manque pas seulement la ligne Première ascension. À mon avis (à discuter), il faudrait aussi une ligne "Première féminine". Akseli9 (discuter) 15 septembre 2015 à 13:23 (CEST)

 Fred Regent, Zil et Irønie : des avis sur les champs que doit comporter l'infobox concernant les principales ascensions des alpinistes ? O.Taris (discuter) 15 septembre 2015 à 20:03 (CEST)

Plutôt que première ascension qui pourraient être très long pour un grimpeur, voire très très long (ex Adam Ondra), je propose 3 champs ascension notable 1, ascension notable 2 et ascension notable 3 où l'on pourrait mettre les trois principales ascensions de la personne. - Zil (d) 15 septembre 2015 à 22:32 (CEST)

Après première féminine, première hivernale ou première ascension c'est plus pour le sommet imho. - Zil (d) 15 septembre 2015 à 22:34 (CEST)

 Zil : je ne comprends pas « sommet imho » : que veux-tu dire ?

Quel serait l'intérêt d'avoir trois champs « ascension notable » plutôt qu'un seul comme actuellement ? Rien n’empêchera de mettre plusieurs ascensions dans chacun des trois champs « ascension notable », ce qui fait qu'on ne limitera pas le nombre d'ascensions citées dans l'infobox.

O.Taris (discuter) 15 septembre 2015 à 22:56 (CEST)

Oui, et sur cette ligne "première ascension", on n'écrirait pas des noms de voies ou des noms de sommets. On écrirait juste un chiffre (le nombre de premières ascensions), ou juste un grade. Pareil pour "premières féminines": En face il y aurait juste un "4" ou un ""8b+". Akseli9 (discuter) 16 septembre 2015 à 06:35 (CEST)

Je suis contre la comptabilité. Ce serait trop complexe. - Zil (d) 18 septembre 2015 à 11:47 (CEST)

Comment savoir combien un alpiniste ou un grimpeur a fait de premières ? Toutes ne sont pas documentées. A-t-on généralement des sources qui indiquent le nombre de premières (de chaque type) d'un alpiniste ? On risque de devoir prendre les « principales ascensions » et de compter le nombre de premières de chaque type et donc d'en oublier puisqu'on ne dispose que des principales ascensions. Combien Walter Bonatti a-t-il fait de premières ? Il a fait par exemple une première sur la face est des Petites Jorasses mais cette première ne figure pas dans l'article.

En revanche, si on ajoute un champ pour mettre la plus haute cotation atteinte pour une première ascension, pourquoi pas, c'est dans l'esprit des autres champs prévus dans l'infobox. Mais Fred Regent dit ci-dessous qu'il y a déjà trop de champs.

O.Taris (discuter) 16 septembre 2015 à 20:28 (CEST)

Je n'ai pas trop d'avis sur les trop nombreux champs de cette infobox. Heureusement qu'il sont facultatifs, je serais bien embêté pour l'utiliser. Un des champs pour lequel j'ai des doutes, c'est celui du poids : il est trop variable (comme l'altitude du Mont Blanc). -- Fred Regent (discuter) 16 septembre 2015 à 08:30 (CEST)

C'est vrai qu'il y a beaucoup de champs, il serait intéressant de savoir lesquels ne sont jamais utilisés (j'en ai vu certains qui pourraient peut-être être retirés telle la cotation maximale atteinte en mixte, par exemple). Pour le poids, je ne suis pas personnellement convaincu de la pertinence d'un tel paramètre mais je ne vois pas de bonne raison de ne pas garder ce champ puisqu'il se trouve que :

• le poids des grimpeurs en précisé dans certaines bases de données [3] ;
• l'infobox des sportifs prévoit aussi ce champ (modèle:Infobox Sportif) ;
• certains contributeurs trouvent pertinents de renseigner le champs poids dans les infoboxes des alpinistes et grimpeurs comme dans les infoboxes des autres catégories de sportif.

O.Taris (discuter) 16 septembre 2015 à 20:28 (CEST)

J'ai ajouté un champ « premiere » pour la cotation des premières ascensions (voir la documentation du modèle). O.Taris (discuter) 23 septembre 2015 à 23:37 (CEST)

Altitude du Mont Blanc

À propos de cette modification, ne serait-il pas plus juste de donner l'altitude du Mont Blanc à l'époque de la performance plutôt que l'altitude actuelle ? -- Fred Regent (discuter) 15 septembre 2015 à 07:56 (CEST):

Qu'est-ce qui a changé : l'altitude du mont Blanc ou la mesure qui en a été faite ? Si l'altitude réelle a changée, ce changement est-il significatif ?

Il me semble (merci de me corriger) que l'altitude du mont Blanc change de quelques mètres au plus selon l'épaisseur de la glace qui le recouvre et que les principales évolutions de son altitude sont dues à la précision des mesures. Quand l'altitude change de trois mètres, que ce soit la mesure ou l'altitude réelle, cela ne change rien à la difficulté de la course et ce changement ne me parait pas significatif. Aussi, je pense qu'il est plus simple de donner une altitude unique plutôt que de devoir utiliser une table chronologique des altitudes du mont Blanc et de choisir l'altitude mentionnée en fonction de la date de l'ascension (ce qui conduirait à mettre plusieurs altitudes différentes dans un même article quand le sommet a été atteint plusieurs fois). O.Taris (discuter) 15 septembre 2015 à 10:12 (CEST)

J'ai eu le cas récemment d'une correction pour l'altitude du Kilimanjaro. Effectivement ça se discute car il y a des chiffres qui sont si symboliques qu'ils entrent dans tout un esprit historique. Mais je suis assez d'accord avec O.Taris qu'il vaut mieux parler en altitude unique, quitte à écrire un chapitre voire un article sur l'histoire et les raisons des variations d'altitudes. Ça me fait penser à une autre question: Doit-on modifier aussi le nom d'une première ascension, quand c'est le nom du sommet qui change, ou le nom de la montagne (par exemple récemment Denali)? Mais là où ça se corse, c'est pour les noms de routes, je pense notamment à des trucs comme la "Voie des Yougoslaves" que certains essaient de renommer "Voie des Slovènes", lui retirant ainsi toute son histoire vécue et toute son aura propre. Akseli9 (discuter) 15 septembre 2015 à 13:19 (CEST)

J'en ai discuter par ailleurs avec  Gemini1980 :. Je trouve que lorsqu'une altitude précise est connue a un moment donné, il est plus judicieux d'utiliser cette altitude. - Zil (d) 15 septembre 2015 à 22:23 (CEST)

Certains contributeurs sont d'avis d'arrondir les altitudes, même quand on a des données précises et mises à jour régulièrement, sous prétexte que la variabilité est supérieure au mètre. Alors il faut être cohérent : avec une telle variabilité, rien ne garantit que l'altitude à l'époque de l'ascension était réellement l'altitude officielle à ce moment-là. J'ai donné l'exemple du mont Blanc : s'il fallait donner l'altitude officielle au moment de la première ascension, il faudrait indiquer que Horace-Bénédict de Saussure a gravi une montagne de 4 775 m, ce qui n'était évidemment pas le cas, même à l'époque. De plus, préciser que l'altitude donnée entre parenthèses était l'altitude à l'époque de l'ascension (assez lourd), alors qu'elle est différente de seulement un mètre ou deux, est-ce que ça change quoi que ce soit à l'ascension ?

Pour la première ascension, c'est évident qu'elle ne change pas parce qu'un sommet ou qu'une voie ont été renommés.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2015 à 16:07 (CEST)

Les articles « Liste des sites d'escalade en France » et « Liste des sites d'escalade » sont proposés à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des sites d'escalade en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des sites d'escalade en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 8 novembre 2015 à 14:54 (CET)

Bonjour, L’article « Liste des sites d'escalade (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des sites d'escalade/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 8 novembre 2015 à 18:51 (CET)

Histoire : Ascensions militaires des Alpes

Des recherches historiques actuelles dans les archives militaires en France et Italie indiquent que de nombreux sommets des Alpes ont été gravis avant les dates officielles des 1ères d'alpinistes. Preuves documentaires : récits d'opération, cartographie, dépôt de balises (salaires), relevés topographiques, etc. Pas de bouquin encore sur ces recherches/découvertes, mais des conférences et des articles de presse. Ça concerne par exemple :

• Mont Viso : 1750 ou 1751 par équipes géomètres (plutôt que 1861 officiel par alpi)
• Bric Froid (3302 m), le pic de Rochebrune (3320 m), l’Aiguille Noire en Clarée (2870 m) et le Râteau Ouest et d'autres
• Été 1853 : Barre des Écrins, Mont Pelvoux (3946 et 3932 m), Ailefroide Orientale (3847 m), Ailefroide Occidentale, Pic de Neige Cordier (3614 m), les Agneaux (3664 m), la Pointe Nérot
• etc

Sources :

• Dauphiné http://www.ledauphine.com/insolite/2015/10/18/conquete-des-alpes-le-doute-est-permis
• Récapitulatif http://www.vallouise.info/nouvelles/2015/0816-a.htm

Wikipédia :

• Quel statut accorder pour le moment à ces recherches pour le mentionner (ou pas) dans les articles ? Exigence vérifiabilité, scientificité, sourçage...
• Comment présenter dans les articles ?

-- Irønie (discuter) 11 novembre 2015 à 19:22 (CET)

Franchement le Viso en 1750, ça serait vraiment étonnant ! La Barre des Ecrins en 1853, moins, même si je trouve bizarre qu'il n'y ait pas eu d'échos de l'ascension du plus haut sommet français de l'époque, alors que l'ascension du Pelvoux par le géodésien Durand en 1828 est bien connue. Je pense qu'il est un peu tôt pour changer les dates officielles dans les infobox, et qu'il faudrait attendre des retours critiques sur ces recherches. Mais on pourrait ajouetr dans les articles, une phrase du genre "d'après des recherches récentes, la première ascension aurait en fait été réalisée dès XXXX" en en mettant en référence le récapitulatif. Hadrien (causer) 11 novembre 2015 à 22:02 (CET)

Je suis d'accord avec Hadrien. Étonnant et intéressant, merci de l'avoir signalé. Ça ne semble pas être une blague de 1^er avril, ça a l'air sérieux. Dans Le Dauphiné, le conditionnel est largement utilisé ; sur vallouise.info, ça reste aussi un peu prudent, les recherches sont en cours. Je pense donc qu'on peut l'évoquer dans les articles sur ces sommets comme des travaux récents sérieux mais ne pas encore l'affirmer comme du savoir établi, on peut aussi en parler dans des articles tels l'« âge d'or de l'alpinisme » par exemple. O.Taris (discuter) 11 novembre 2015 à 23:29 (CET)

Je trouve ça possible le Viso... C'est rando la voie normale. Maintenant, je pense qu'il faut en parler sans pour autant le mettre dans l'infobox. C'était moi. Je n'avais pas signé. - Zil (d) 11 janvier 2016 à 17:02 (CET)

Infobox

Bonjour je viens de voir passer l'introduction massive des infobox wikidata sur les articles consacrés aux alpinistes (qui me semblaient pouvoir se passer d'infobox, leur activité étant difficile à mettre en boîtes prédéfinis). J'en ai parcouru un certain nombre, et il y a beaucoup d'erreurs et d'incongruités. Je vais tâcher de les passer en revue, et probablement de les corriger en les remplaçant par les infobox dédiées, qui me semblents plus adaptées, et dont on peut suivre les modifs. Cordialement. Hadrien (causer) 7 février 2016 à 16:20 (CET)

De fait, les infoboxs deviennent obligatoires, tous les articles biographiques en étant dépourvu se voyant progressivement équipés d'une {{Infobox Biographie2}} (il parait que c'est toujours « un plus »). L'{{Infobox Alpiniste, grimpeur}} me parait préférable, même si sur de nombreux points elle est améliorable (il faudrait que je prenne le temps de l'améliorer). O.Taris (discuter) 7 février 2016 à 19:13 (CET)

J'ai commencé à en remplacer quelques-unes, et j'ai vu que tu en avais fait d'autres. Il y aurait un moyen de faire une liste un peu automatique de celles qui restent à faire ?Hadrien (causer) 23 février 2016 à 16:31 (CET)

Oui, il y a un moyen : c'est de croiser les catégories Alpinisme et escalade/Articles liés et Page utilisant Infobox Biographie2, avec catscan3 par exemple. O.Taris (discuter) 23 février 2016 à 16:48 (CET)

Ok merci. j'en trouve 322, rien que pour les alpinistes... restons zen...Hadrien (causer) 23 février 2016 à 17:17 (CET) D'après wikidata , Valentine J.E. Ryan était guide et de sexe féminin...Hadrien (causer) 23 février 2016 à 17:55 (CET)

Il y a un certain nombre d'alpinistes qui sont aussi autre chose, scientifique ou écrivain par exemple (ils sont, je crois, plusieurs dizaines voire peut-être jusqu'à deux-cents). Si leur activité d'alpiniste est secondaire, peut-être faut-il éviter de mettre l'infobox alpinste, grimpeur pour eux ? O.Taris (discuter) 23 février 2016 à 18:11 (CET)

Oui à voir au cas par cas.Hadrien (causer) 23 février 2016 à 18:21 (CET)

L'article Kurt Fritz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kurt Fritz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kurt Fritz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 46.218.85.170 (discuter) 18 février 2016 à 11:54 (CET)

Catégorie:Alpiniste française

Bonjour. Je suis sceptique à propos de cette catégorie Catégorie: alpiniste française (qui n'existe d'ailleurs pas pour les autres nationalités. On pourrait par contre avoir une Catégorie:Femme alpiniste. Qu'en pensez-vous ? Hadrien (causer) 21 mars 2016 à 13:20 (CET)

Salut. Ce point est emblématique des problèmes que pose une catégorie mise au singulier dans laquelle on a du mal à y mettre des hommes et des femmes, alors mise au pluriel, il n'y a plus de problème comme dans en:Category:French mountain climbers. -- Fred Regent (discuter) 21 mars 2016 à 19:53 (CET)

On a déjà parlé de ce sujet plusieurs fois je crois, notamment sur notre page de discussion (là et là) et au Café des sports. Aucune bonne solution n'a pour l'instant été trouvée ou mise en œuvre. Si la catégorie féminine en alpinisme n'existe que pour les françaises, je crois que c'est seulement parce que c'est pour cette nationalité qu'on a le plus d'article Wikipédia consacrés à des femmes alpinistes. O.Taris (discuter) 1 avril 2016 à 20:21 (CEST) Je complète : actuellement, la catégorie alpiniste n'est ni masculin ni féminin, donc la catégorie Femme alpiniste n'aurait de sens que si on crée aussi Homme alpiniste. O.Taris (discuter) 3 avril 2016 à 12:02 (CEST)

Les discussions portaient sur les grimpeuses et il me semble que la situation est différente, ne serait-ce que parce que pour l'aspect compétitif, les grimpeurs et les grimpeuses sont séparées. Par contre les alpinistes femmes sont très minoritaires, et une catégorie spéciale ne me semblerait pas inutile (avec laquelle on pourrait croiser avec catscan les catégories nationales par exemple). Et il ne me semble pas nécessaire de faire une catégorie homme. Mais bon si je suis le seul de cet avis, pas de soucis.Hadrien (causer) 3 avril 2016 à 14:25 (CEST)

Je ne sais plus dans quelle discussion certains disaient que créer une catégorie spécifiquement féminine (sans qu'il y ait une catégorise équivalente spécifiquement masculine) était sexiste. Mais je ne suis par formellement opposé à la création d'une telle catégorie. Cela voudrait dire que telle alpiniste allemande serait catégorisée en Femme alpiniste et Alpiniste allemande, c'est bien cela ? Pourquoi pas. O.Taris (discuter) 3 avril 2016 à 23:05 (CEST)

J'avoue ne pas bien comprendre cette histoire de sexisme... Mais sinon non mon idée serait que par exemple Gerlinde Kaltenbrunnerserait dans Catégorie:Alpiniste autrichien (et pas autrichienne), et dans Catégorie:Femme alpiniste (comme elle est dans Catégorie:Femme pionnière dans son domaine, catégorie qui me semble nettement plus bizarre...) ; on pourrait supprimer alors Catégorie: alpiniste française. (=> cela ferait plus un fonctionnement par étiquette que par catégorie hiérarchique...).Hadrien (causer) 4 avril 2016 à 09:41 (CEST) De toute façon pour féminiser les catégories "nationales" on aura une difficulté avec les alpinistes belges ou slovènes.Hadrien (causer) 4 avril 2016 à 09:43 (CEST)

Je suis parvenu à ajouter de la confusion en me plantant ci-dessus, j'ai écrit Alpiniste allemande là où je voulais écrire Alpiniste allemand. Donc, nous nous étions en fait bien compris sur la façon envisagée de catégoriser. Je confirme donc que je ne suis pas contre, j'y suis même plutôt favorable. L'histoire de sexisme, ce serait de considérer que l'activité est par défaut une activité masculine et que sa version féminine constitue une exception identifiée par des sous-catégories. Mais passons, tel que tu le proposes, ça tient la route et ça me va bien. O.Taris (discuter) 4 avril 2016 à 10:55 (CEST)

L'alpinisme féminin de haut niveau (donc générateur d'articles dans wikipedia) a été et reste l'exception (alors que ce n'est plus vrai pour l'escalade), ce n'est pas l'organisation des catégories de wikipedia qui va changer cela (il y a d'ailleurs suffisamment d'ouvrages sur l'alpinisme féminin pour en faire un article spécifique ou mêm plusieurs, alors qu'il n'y a pas d'ouvrages sur l'alpinisme masculin en tant que tel...). En tout cas ok, j'attends encore un peu d'éventuels autres commentaires et je me lance (j'éviterai quand même une PàS sur la catégorie "alpiniste française" ).Hadrien (causer) 4 avril 2016 à 11:57 (CEST)

Je suis d'accord avec vous. -- Fred Regent (discuter) 6 avril 2016 à 22:02 (CEST)

Juste pour signaler que les anglophones ont en:Category:Female climbers (qui regroupent grimpeuses et alpinistes), et les tudesques une catégorie étiquette : de:Kategorie:Frau (qui regroupe toutes les femmes).Hadrien (causer) 7 avril 2016 à 09:27 (CEST)

Article du Dauphiné

Si quelqu'un a accès à l'article « François Guillot, l'altruiste » publié sur internet (mais réservé aux abonnés) par Le Dauphiné libéré le 15 avril 2016 et probablement à cette date dans sa version papier, je serais intéressé de pouvoir consulter l'article. O.Taris (discuter) 4 mai 2016 à 22:28 (CEST)

admissible

Bonjour. je suis assez dubitatif sur l'admissibilité de Marcos Couch ; je ne vois rien de notable dans ses ascensions. Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hadrien (discuter), le 10 juin 2016 à 13:32‎

C'est un acte de promotion/com interwiki, débuté sur ES-wiki. Joli travail (rémunéré?), par un compte foné (maitrise du style WP) edits interwiki --Irønie (discuter) 10 juin 2016 à 15:41 (CEST)

Les sources données dans l'article sont faibles et tout n'est pas vérifiable. Le nombre d'ascensions citées est trop grand, on y trouve quelques ascensions susceptibles d'être importantes au milieu d'ascensions assez quelconques ; quelques éléments sembleraient indiquer une certaine importance de cet alpiniste. L'article serait à améliorer mais je n'ai pas d'avis arrêté sur son admissibilité. O.Taris (discuter) 12 juin 2016 à 00:28 (CEST)

montagne à vaches

Je me pose la question de ce qui est admissible dans cet article. La deuxième ascension du Cerro Moreno ? D'abord, j'ai un doute sur la deuxième ascension en 1978 mais en plus c'est de la montagne à vaches. Une tentative sur le Fitz Roy en 81 ? OK. Première tentative en 37 et première ascension en 52. Bon. Maintenant, il est peut-être très médiatisé ou connu pour ses balades en kayak. - Zil (d) 14 juin 2016 à 13:55 (CEST)

Pour le Fitz Roy, j'avais noté qu'il aurait ouvert en 1984 une variante de la voie française d'origine, ce qui pourrait être significatif. Pour le Cerro Moreno, il me semble que c'était Bonnatti et Mauri qui avaient fait la première, ce qui me faisait penser que ce n'était pas n'importe quel sommet. Mais entre 1958 et aujourd'hui, je crois la région est devenu beaucoup moins isolée, ce qui facilite grandement les expéditions et facilite indirectement les ascensions (que ce soit pour le Fitz Roy ou le Cerro Moreno). O.Taris (discuter) 14 juin 2016 à 14:13 (CEST)

Retouches sur la palette Compétitions d'escalade

Bonjour,

Je projette de faire des retouches sur le {{Modèle:Palette Compétitions d'escalade}}. La modification la plus importante est l'élimination des sous-groupes de liste parce que le modèle {{Modèle:Méta palette de navigation sous-groupe}} pose un problème d’accessibilité important.

Avant de modifier la vraie palette, je préférais avoir le sentiment de notre projet. Pour cela, je vous invite à jeter un œil sur mon brouillon (édit : maintenant effacé) et à donner votre opinion.

Merci. -- Fred Regent (discuter) 27 juin 2016 à 18:49 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai rien contre ta modification. Je n'ai peut-être pas vu tout ce que tu as changé mais ce que j'ai vu ne me pose aucun problème.

O.Taris (discuter) 27 juin 2016 à 20:25 (CEST)

Merci pour le retour ! -- Fred Regent (discuter) 10 juillet 2016 à 20:47 (CEST)

Wikidata

Thierry Caro (discuter) 24 février 2017 à 01:41 (CET)

Catégorisation

Bonjour,

Long time no see!

Je me suis permis de rajouter ce genre de catégories qui étaient à moitié présentes. Vous en pensez quoi ?

- Zil (d) 28 février 2017 à 16:09 (CET)

Ouais, bien. À l'exemple de la catégorie "en France", en plus des grimpeurs, ça permet d'inclure les sites de grimpe, les voies, etc. Ou rêver d'un Escalade en Suisse ?

Mais un portail "Alpinisme et escalade en Suisse", je suis contre A+ -- Irønie (discuter) 28 février 2017 à 16:32 (CET)

Bonjour,

Je suis un peu gêné car l'inclusion, par exemple, de la catégorie Grimpeur suisse dans la catégorie Escalade en Suisse ne me parait pas si évidente : un grimpeur de nationalité suisse pourrait très bien n'avoir jamais pratiqué l'escalade en Suisse (peut-être parce que jeune et ayant toujours vécu à l'étranger) et à l'inverse un grimpeur américain pourrait avoir marqué l'escalade en Suisse. Je ne suis donc pas favorable à la catégorisation de tous les grimpeurs et grimpeuses dans la catégorie sur l'escalade dans leur pays.

O.Taris (discuter) 28 février 2017 à 23:17 (CET)

Je suivais la page au cas où vous auriez une question à la section précédente. La catégorisation est pourtant celle qui prévaut ailleurs pour les sportifs : Catégorie:Escrimeur russe est dans Catégorie:Escrime en Russie, Catégorie:Judoka canadien dans Catégorie:Judo au Canada, etc. et ce même si les sportifs jouent ou courent ailleurs. Thierry Caro (discuter) 28 février 2017 à 23:27 (CET)

Admissibilité

Faudrait peut-être se pencher sur Tahar Manaï, qui a fait l'Everest en 2016. Premier tunisien, mais bon, l'Everest en 2016... -- Irønie (discuter) 2 mars 2017 à 19:06 (CET)

L'Everest par la voie des Yacks... mais bon à chaque fois que je m'en prends à un article comme ça, on me dit qu'il y a des sources. Je referais bien l'intro en disant que c'est une personnalité médiatique qui a escaladé l'Everest...

Au hasard... - Zil (d) 3 mars 2017 à 11:21 (CET)

Effectivement, j'ai vu fleurir des articles sur des personnes dont la principale source de notabilité était d'être le premier ou la première quelque chose à avoir fait l'ascension de l'Everest. Vu le nombre de personnes qui réalisent de nos jours l'ascension de l'Everest, l'ascension de l'Everest n'est pas un indice suffisant pour rendre possible un article sur Wikipédia. C'est une première approche. Mais sur Wikipédia, on est là pour synthétiser du savoir déjà publié et donc, s'il y a des sources secondaires fiables et indépendantes, c'est qu'il y a des personnes ayant jugé l'alpiniste notable (pour l'Everest ou pour tout autre chose) et qu'il y a quelque chose à synthétiser, donc pour moi l'article est admissible. C'était le cas de Sylvie Fréchette. Là, dans le cas de Tahar Manaï, il y quelques sources mais ce sont souvent des interviews et non des articles ou reportages qui lui sont consacrés ; et le reportage de France24 ne lui est pas consacré mais le prend comme exemple pour parler du tremblement de terre au Népal. Donc, en l'état des sources identifiées dans l'article, je doute de la pertinence d'un article Wikipédia sur Tahar Manaï.

J'ai aussi quelques doutes sur Moni Mulepati. Pour Malavath Purna, j'ai aussi eu des doutes mais il semble qu'il y ait quand même pas mal de sources (que je n'ai pas étudiées) pouvant justifier l'admissibilité. Pour Santosh Yadav, il y a quelques sources (que je n'ai pas non plus étudiées) et le fait qu'elle ait fait deux fois l'Everest à une époque où c'était moins courant qu'aujourd'hui (1992 et 1993) me semble un bon indice d'admissibilité.

O.Taris (discuter) 3 mars 2017 à 13:41 (CET)

Admissibilité des alpinistes

Bonjour pourriez-vous donner des indications quant à l'admissibilité des alpinistes à un étudiant du Wikimooc? Voir ici: https://fr.wiki.x.io/wiki/Utilisateur:Ardiden/Brouillon. est.ce que le fait d'avoir une goulotte de glace à son nom et d'avoir réalisé plusieurs premières dans les pyrénées suffit?--Nattes à chat (discuter) 31 mars 2017 à 07:16 (CEST)

 Nattes à chat et Ardiden :

Bonjour,

Il n'y a aucun critère spécifique de formalisé pour les alpinistes, par défaut ce sont les critères généraux et les usages qui s'appliquent.

D'abord, je tiens à préciser que j'ai une vision plutôt large de l'admissibilité sur Wikipédia, ce qui n'est pas le cas de tous les contributeurs.

Après avoir lu le projet d'article, son sujet me parait tout à fait admissible : les sources fournies montrent qu'il y a des choses à écrire sur Jean-Louis Lechêne, choses qui ont déjà été publiées par des sources suffisamment indépendantes et fiables ; Jean-Louis Lechêne a réalisé des ascensions notables et c'est sourcé. Mais je peux concevoir que certains hésitent sur son admissibilité car il ne fait pas partie non plus, semble-t-il, des plus célèbres pyrénéistes. En tout cas, de mémoire, depuis 2010, je n'ai pas vu d'article de ce type supprimé lors de débats d'admissibilité.

Un question sur une source : la Radioscopie de Jacques Chancel du 3 mars 1972, c'était bien Jean-Louis Lechêne qui était l'invité ? Si oui, d'une part il serait utile de le préciser clairement, d'autre part, cela me semble un indice très fort d'admissibilité d'avoir été l'invité d'une émission Radioscopie.

O.Taris (discuter) 31 mars 2017 à 13:33 (CEST)

Merci O.Taris pour ta réponse! --Nattes à chat (discuter) 31 mars 2017 à 16:15 (CEST)

Merci à tous les deux pour ces éléments. Oui, l'émission Radioscopie lui était entièrement dédiée. Comment puis-je le faire apparaître plus clairement ? "Radioscopie de Jacques Chancel consacrée à Jean-Louis Lechêne", quelque chose comme ça ? --Ardiden (discuter) 31 mars 2017 à 23:33 (CEST)

La modification que vous avez faite convient. Une autre possibilité pourrait être : Radioscopie, Jacques Chancel, 3 mars 1972, INA (invité : Jean-Louis Lechêne). Mais je ne prétends pas que la possibilité que je donne soit meilleure que la votre. O.Taris (discuter) 1 avril 2017 à 00:01 (CEST)

L'article Adventure Consultants est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Adventure Consultants » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adventure Consultants/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 avril 2017 à 01:29 (CEST)

Altitude Eiger

Bonjour à tous,

J’ai lancé cette discussion concernant une interrogation sur l’altitude exacte de l’Eiger. Si vous pouviez y apporter vos avis éclairés (et éclairant), ça serait appréciable. Cordialement.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 août 2017 à 11:10 (CEST)

Bonjour,

Désolé, mais je n'ai pas tellement d'avis sur la question, hormis reprendre ce que disent les sources secondaires de référence.

O.Taris (discuter)

Northwest Face (Titre de l'article)

Oubli de notifier le projet sur ce point : Discussion:Northwest Face#Titre de l'article. Avis bienvenus. Peekay (discuter) 18 août 2017 à 10:58 (CEST)

Ajout des podiums de chaque étape de Coude du monde d'escalade

Bonjour à tous et à toutes. Il y a ‎RedThroatZ qui fait un gros travail d'enrichissement des articles sur les Coupes du monde d'escalade, en ce moment, en rajoutant le détail des sportifs qui ont reçu les honneurs des podiums lors des différentes étapes. Je suis complètement favorable à cet apport, et je voulais l'en remercier sur sa page de discussion. Savez-vous quel modèle décoratif je peux utiliser pour ce faire ? -- Fred Regent (discuter) 6 septembre 2017 à 21:25 (CEST)

Ingrat que je suis, je ne suis pas du tout spécialiste des messages de remerciement. Mais il y a Modèle:Récompense et tu peux aussi consulter cette page qui donne des exemples d'images. O.Taris (discuter) 6 septembre 2017 à 22:19 (CEST)

Merci O.Taris pour ta réponse ! -- Fred Regent (discuter) 7 septembre 2017 à 07:29 (CEST)

Nouvelle propriété

.

Elle s'utilise avec {{Bases géographiques}}, à placer parmi les liens externes des articles sur les sites concernés. Thierry Caro (discuter) 29 novembre 2017 à 18:23 (CET)