DecereBrain

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuto Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا

Bienvenue sur Wikipédia, DecereBrain !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Si tu es expert dans un domaine, tu peux également demander de l'aide ou poser une question sur l'accueil des spécialistes.
	N'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ dans les pages de discussion mais pas dans les articles; leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Okki (discuter) 30 mars 2008 à 22:16 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 1 avril 2008 à 06:29 (CEST)

Analyse du 30 mars 2008

• Key signing party était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Page Phrack.

Bonjour. Excuse-moi de cette petite intervention dominicale, mais je ne vois pas du tout de quel bataille tu parles dans ton commentaire. De celle qui consiste à systématiquement virer de Wikipédia toute référence au projet de traduction du magazine Phrack, bataille initiée par tbowan sur cette même page, peut-être ? Cette petite note était parfaitement encyclopédique, en plus d'être parfaitement exacte : de fait, arsouyes.org est un site web personnel hébergeant un certain projet... Loin de moi l'idée de salir l'idéal wikipédien (ceux qui me connaissent savent que j'ai élevé le savoir encyclopédique au rang de véritable religion), ma seule intention, sincèrement, était d'indiquer la vérité à propos de ces deux projets, rien de plus. Je suis une fois de plus attristé par ce témoignage de méchanceté gratuite, qui n'a en l'occurrence pour seule conséquence que de propager les mensonges de tbowan à mon sujet, et au sujet du projet Phrack-fr. M'enfin, c'est déjà bien que tu n'ai pas purement et simplement supprimé le lien, comme tes amis l'ont fait par le passé. Merci pour ça.

Cordialement, DecereBrain

Bonjour,

Je parle simplement de ta bataille face à arsouyes.org, ceci n'a pas sa place ici. Ce n'est pas la peine de dire « site web personnel hébergeant un projet de traduction de Phrack issu d'une scission du projet Phrack-fr, lancé fin 2006. » ; indiquer qu'il s'agit d'un site contenant des traductions suffit. Bref ce conflit entre toi et tbowan n'a pas besoin de déborder ici. Les liens vers les deux sites contenant des traductions sont là et ça doit suffire non ?

Il ne s'agit pas ici de salir le projet Phrack-fr, ni d'ailleurs de mettre en avant arsouyes. Il ne s'agit pas non plus d'un complot, et je n'agis pas à la solde de tbowan.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 19 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Bonjour.

Il n'y a aucune bataille entre les arsouyes et moi, et l'emploi de ce vocabulaire militaire prouve bien que tu te méprends complètement à mon sujet. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu t'obstines à faire en sorte que la vérité ne soit surtout pas dite : pourquoi remplacer ma phrase, qui est parfaitement valide, et surtout qui est VRAIE, par une phrase ouvertement mensongère ? Depuis quand arsouyes.org rassemble toutes les traductions ? C'est un site web personnel, contenant plusieurs pages web, et l'une de ces pages web contient des traductions du magazine Phrack reprises d'autres projets qui eux, sont actifs (ou essaient de l'être). C'est marrant, c'est moi qui suis sensé troller paraît-il, mais suis-je celui qui publie réellement des mensonges dans l'Encyclopédie ? Et qui a, concrètement, ajouté de l'information pertinente (ie en dehors des liens) à la page en question, récemment ? Enfin, qui a, pendant que nous devisons paisiblement à propos des modifications à apporter ou pas à cette page, profité de cela pour modifier ladite page ? Tu remarqueras que malgré mon total désaccord avec ce que tu as fait, je nous ai accordé le temps de la discussion, et n'ai rien touché.

Tbowan a signé plusieurs traductions destinées au projet Phrack-fr, dont certaines figurent sur le site web du projet ; pour une raison inconnue, il a unilatéralement décidé de saboter le travail de toute une équipe sur plusieurs années pour s'en aller fonder son propre groupe de travail : il s'agit donc bien d'une scission, et peu importe les mensonges qu'il raconte pour faire bonne figure. Les dates permettent au lecteur de bien prendre la mesure de la différence entre ces deux projets. Ne mentionner aucun de ces détails, c'est mentir au lecteur de l'Encyclopédie.

En te souhaitant une bonne journée,

DecereBrain

La phrase est « page regroupant toutes les traductions de Phrack existantes », elle n'est certes pas très explicite mais ne me semble pas mensongère dans la mesure où sur arsouyes sont collectées les traductions existantes.

Concernant l'indication du fait que arsouyes soit une la conséquence d'une scission de Phrack-fr, c'est certes vrai, mais je ne pense pas que cette information soit suffisamment pertinente pour avoir sa place sur la page Phrack. Je pense qu'indiquer ce genre de chose tend à gonfler l'importance de ce désaccord. Arsouyes est un site Web personnel, et alors ? Je ne saisis pas trop l'utilisé d'une telle affirmation. En bref, et tu l'auras compris, je pense que le désaccord Phrack-fr vs arsouyes est anecdotique et n'a donc pas sa place sur WP.

PS : il est possible de signer plus simplement tes messages avec « ~~~~ ».

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 20 mai 2008 à 15:25 (CEST)

Key signing party

J'ai vu que tu avais indiqué sur ta page utilisateur qu'il s'agissait d'une traduction (de en je suppose). Dans ce cas, il est d'usage de mettre le bandeau {{Traduit de}} sur la page de discussion de l'article pour indiquer où trouver les contributeurs originaux, ce que je me suis donc permis de faire.

Tu pourras trouver plus d'informations sur le projet traduction et notamment là.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 13 juin 2008 à 10:40 (CEST)

Hahaha merci bien :).

Je débute sur Wikipédia, et tu as eu parfaitement raison de procéder à cet ajout et de me signaler cette lecture, d'autant que je compte traduire d'autres pages (notamment VNV Nation...) à l'avenir.

Merci encore.

DecereBrain (d) 13 juin 2008 à 13:53 (CEST)

A propos de blue box

bonjour , .En fait les in formations que j'avais trouvé venais de infodunet don je les croyais fiable ... merci d'avoir fait les modifications nécessaires. Cordialement Carasso (d) 17 juin 2008 à 18:52 (CEST)

Damien Bancal, pseudonyme ?

Bonjour à toi,

(Tu vas encore croire que je « vérifie » tes contributions… C'est juste que cette page est dans ma liste de suivi)

J'ai vu que tu avais rajouté une phrase disant que le véritable nom de Damien Bancal serait inconnu. En cherchant à en savoir plus, je suis tombé sur ce blog où un article du Monde (25 janvier 08) y est copié. Celui-ci indique : « Il aimerait faire accroire que son nom est un pseudo […]. Mais Damien Bancal est son vrai nom […] ». Aurais-tu une source plus précise concernant ce pseudonyme ?

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 9 septembre 2008 à 21:46 (CEST)

Bonsoir,

C'est marrant le nombre de pages que nous avons en commun dans nos listes de suivi respectives... A part une personne qui racontait n'importe quoi sur la page Blue Box (phreaking), tu es la seule personne à venir systématiquement passer tes nerfs sur ma modeste page utilisateur, et ce depuis plusieurs mois déjà. Il serait grand temps que cela cesse, ne crois-tu pas ? Remarque, ce serait bien aussi d'arrêter de blanchir sans la moindre raison, et sans la moindre justification, les commentaires ajoutés en page de discussion des articles que j'ai rédigé (comme ici par exemple).

Enfin bref, il se trouve que j'ai rencontré Damien Bancal il y a un mois, lors du meeting 2600 Lille du mois d'Août dernier (voir le résumé incomplet sur le site officiel du meeting, eh oui, malgré ce qu'en pense ton super copain tbowan je perds beaucoup de temps à travailler pour de l'argent au lieu de m'occuper de trucs réellement intéressants), et que mes sources sont donc de première main.

Si tu étais plus motivé par la recherche de la vérité que par la simple joie de casser ce que j'écris sur Wikipédia, tu aurais remarqué que les (trop) nombreuses interview de ce journaliste que l'on peut retrouver sur le web se contredisent sur un nombre incroyable de points importants. Il m'a confirmé en personne, et en public, le faire exprès : entretenir la désinformation est pour lui une question de sécurité personnelle au vu des divers problèmes qu'il affirme avoir rencontré avec certaines populations. Non seulement cette histoire d'anagramme est connue depuis des années, mais j'en ai eu en plus confirmation directe de la part de l'intéressé. Si tu n'en n'avais réellement jamais entendu parler, n'accuse pas les autres de ta propre ignorance, merci.

Lors du meeting, nous avons pas mal parlé de cet article du Monde 2 (dont tu trouveras une copie sur mon site web), et s'il a bien fait mention de la nature des fausses informations qu'il expose, il ne m'a pas révélé les informations exactes. Cela pose d'ailleurs, et j'en suis sincèrement le premier navré, un grave problème, étant donné que je me suis essentiellement basé sur des informations trouvables sur le web pour rédiger sa biographie...

Pour terminer, et connaissant la rigueur de la mauvaise foi des personnes que tu fréquentes, je t'invite à vérifier l'information par toi-même : il te suffit de téléphoner à son lieu de travail actuel (La Voix du Nord), et de demander à lui parler. Tu peux aussi lire un exemplaire de ce mauvais quotidien proximiteux et y chercher ses contributions : tu n'en trouveras aucune.

Voilà, tu t'es donc une nouvelle fois mépris à mon sujet. A l'avenir, renseigne-toi un peu avant de venir m'ennuyer, ça m'épargnera la peine de devoir encore te ridiculiser. Et arrête de placer ta confiance en des personnes malhonnêtes, ça te permettra d'avoir suffisamment de libre arbitre pour avoir un regard critique sur ce que je fais.

En te souhaitant une agréable journée,

DecereBrain (d) 9 septembre 2008 à 23:56 (CEST)

Salut,

Il faut arrêter de croire que je m'amuse à détruire tout ce que tu construits sur WP. Mes fréquentations me regardent et je n'ai pas a m'en justifier.

Restant on aux faits : tu ajoutes une information, non sourcée, je regarde donc si je peux trouver un article qui pourrait valider ces propos et je tombe sur l'article du Monde. Je me suis donc posé la question de la véracité de l'information (bien que sachant que ce n'est pas dans le Monde que l'on trouvera la meilleure information) et je suis venu te poser cette question.

Pour le reste pas la peine d'écrire trois tartines pour m'expliquer que La Voix du Nord est un journal miteux. Je pourrais certes téléphoner pour vérifier l'information, mais ce n'est pas le but de WP où l'objectif est de rédiger une encyclopédie et pas de faire du journalisme.

Concernant Discuter:Madchat.org, arrêtes donc d'être de mauvaise fois, je n'ai fait que blanchir une phrase (« Miaou, merci pour cet épitaphe ;-) »), pour le reste, c'est Utilisateur:Lgd qui est responsable.

Bonne journée à toi aussi,

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 10 septembre 2008 à 12:43 (CEST)

Oui, tu as tout à fait raison, restons-en aux faits :

• j'ai ajouté une information parfaitement sourcée (l'anagramme est cité au troisième paragraphe de l'article du Monde 2 que tu as toi-même mentionné, c'est même la phrase qui précède celle que tu as cité, et l'article figure dans les références de l'article ; si tu crois vraiment qu'un tel anagramme peut être dû au hasard des noms propres alors tes beaux diplômes ne te sauveront pas dans la vie) à un article que j'ai moi-même créé et rédigé quasi exclusivement seul ;
• tu viens une fois de plus, moins de trois quarts d'heure après l'édition, me faire une mauvaise remarque sur ma page utilisateur au lieu d'en parler calmement sur la page de discussion de l'article ;
• ta remarque est complètement injustifiée et prouve ta totale méconnaissance du sujet ;
• je te répond en te montrant ton erreur et en t'indiquant comment contre-vérifier mes affirmations ;
• tu répliques de manière plus agressive encore, pour m'expliquer que tu persistes dans ton erreur.

Eh oui, c'était sourcé, alors si tu veux passer tes nerfs et faire la morale à quelqu'un, trouve-toi une autre cible.

Enfin, pour Madchat.org, le blanchissage de Utilisateur:Lgd était parfaitement justifié et je n'en n'ai pas du tout fait mention. J'ai bien spécifié ton blanchissage, qui lui est encore à ce jour sans justification. Qui est de mauvaise fois déjà ?

Non, vraiment, ce sont des personnes comme toi qui me dégoûtent de collaborer à ce beau projet qu'est Wikipédia. Cela serait une véritable bonne action que d'arrêter de fliquer mes moindres faits et gestes et de venir sans cesse m'ennuyer et me faire perdre de mon temps sans autre raison que de faire plaisir au traître qui te sers d'ami.

Bien cordialement,

DecereBrain (d) 10 septembre 2008 à 19:27 (CEST)

Ma remarque initiale était « aurais-tu une source plus précise concernant ce pseudonyme ? », rien d'agressif. (Au passage, je ne connais que très peu tbowan dont tu sembles penser qu'il dicte le moindre de mes gestes).

Tout ceci me fatigue. Je veillerai à ce qu'on ne se croise plus sur WP.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 10 septembre 2008 à 19:57 (CEST)

hello

S'en est où ton histoire avec les keuf (je viens de voir que tes sites avez été "inspectés" ) ? Cruipee (d)

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "n'a pas débouché sur des poursuites" ?

Si j'ai repris une activité publique sur Wikipédia c'est bien évidemment que mon "histoire avec les keufs" (qui sont Gendarmes, soit dit en passant) est terminée, pour autant que je sache. Il suffit de savoir lire, et de réfléchir un peu sur le sens de ma réapparition après plus de huit mois de silence...

Mais bon, on ne peut visiblement pas espérer beaucoup d'une personne qui n'a même pas la décence de me contacter en privé pour me poser ce genre de question. Et qui n'a, du reste, pas non plus pris la peine de me demander de mes nouvelles pendant ces huit mois d'angoisse.

J'attendrai donc que l'un de tes plus proches parents crève pour te recontacter ("hey, salut Cruipee, elle va bien ta mère ?"), en attendant, merci d'aller vomir ailleurs que sur ma page utilisateur.

Cordialement,

DecereBrain (d) 20 juillet 2009 à 00:05 (CEST)

Sympa !!!

Je viens juste de voir ton histoire (je ne savais pas que tu avais fait 8 mois de silence, vu que moi même mes activités web viennent juste de reprendre), ça m'a interloqué, d'où le fait que je te pose la question. Oui ça peut te paraitre con mais même si l'on n'était pas d'accord sur de nombreux points, j'avais trouvé nos débats pas totalement inintéressant et je voulais donc comprendre ce qui t'arrivait car ça m'interessait pour d'autres raisons que du simple voyeurisme. Et oui si tu veux savoir j'ai eu en effet aussi ma bonne tonne de merde et toi aussi il me semble que tu t'en foutais royalement !!!

A bonne entendeur ... Cruipee (d)

PS : 1- je ne sais pas comment on contacte en privé sur wiki... (oui je sais ça doit être expliqué quelque part

2- c'est toi qui parle de ton histoire ici comme connue, donc je ne pensais pas que c'était confidentiel !!!

Cruipee (d)

Ce n'est pas confidentiel, c'est juste lourdingue. Et t'as mon adresse e-mail.

Cordialement,

DecereBrain

Si je l'avais encore je ne t'aurais pas écris ici...

Mais je n'ai vraiment pas de lancer un débat à la con sur le "comment reprendre contacte avec quelqu'un et lui demander des nouvelles sans qu'il le prenne mal ou y voit une attaque"...

Cruipee (d)

Bah écoute, une adresse e-mail se décompose sous la forme nom d'utilisateur @ nom de domaine. Tu connais ces deux variables, respectivement decerebrain et dg-sc.org. Partant de là, j'estime qu'avec un minimum de réflexion tu aurais pu avoir la décence de me contacter en privé...

DecereBrain (d) 2 août 2009 à 16:18 (CEST)

Jean-Marc Manach est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Jean-Marc Manach, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Jean-Marc Manach/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

-- Patrick Rogel (d) 16 août 2009 à 15:31 (CEST)

Mais n'importe quoi ici... DecereBrain (d) 16 août 2009 à 15:41 (CEST)

Secure internet live conferencing

Bonjour,
J'ai annulé vos deux contributions à la page Secure internet live conferencing, car il s'agissait en fait de l'écrasement pur et simple des données existantes pour aller recopier mot-à-mot un site douteux (qui ne fait pas référence) et l'imposer en lien externe (supprimant du même coup un lien externe qui, lui, était pertinent !).
Cordialement,
DecereBrain

free.korben.info est bien plus vu que www.dg-sc.org. De plus, www.dg-sc.org étant administré par vous-même, êtes-vous sûr d'être objectif en disant que free.korben.info est douteux et que www.dg-sc.org est pertinent ? Quels sont vos critères pour décréter cela ?

Je pense qu'au lieu de mettre free.korben.info en liens externes (ce qui est une faute, je le reconnais), ne pourrions pas le mettre en sources ? D'ailleurs, free.korben.info est sous licence CC-By ; il est donc autorisé d'utiliser son contenu comme on l'entend, tant qu'on précise d'où il provient.

PS : Je ne savais pas que www.dg-sc.org était de nouveau fonctionnel. Ramognion (d) 3 septembre 2009 à 22:17 (CEST)

Bah, écoutez, on va régler ça très simplement : le wiki que vous citez comme soit-disant référence contient au maximum cinquante lignes de texte concernant la technologie SILC, alors que dg-sc.org héberge depuis quelques temps déjà les traductions de la quasi-totalité des documentations de silcnet.org, documentations que vous reconnaissez comme pertinentes, ainsi que des documenations relatives à la configuration des logiciels clients SILC et du serveur SILC officiel.

Entre un petit paragraphe descriptif et des documentations techniques précises et à jour, que choisissez-vous pour l'Encyclopédie ?

Cordialement,

DecereBrain (d) 3 septembre 2009 à 23:10 (CEST)

Dans mon commentaire précédent, je n'ai pas dit que dg-sc.org était pertinent, ni impertinent d'ailleurs. Ce n'est pas parce qu'un contenu est moins complet qu'un autre qu'il est moins pertinent. Les deux ont le mérite d'être sur l'article de Wikipédia. Le mieux serait de faire un mix entre la documentation de votre site et la documentation de free.korben, qu'en pensez-vous ? Cela tient surtout à vous de rajouter du contenu de votre site dans l'article. Mais en aucun cas, vous avez à empêcher d'autres à mettre du contenu venu d'ailleurs.
Je précise également que le contenu antérieur n'a pas été écrasé ; il y a eu vérification pour que des infos ne soient pas redondantes et le reste a été incorporé au nouveau contenu --Ramognion (d) 4 septembre 2009 à 12:51 (CEST)

Vous ne comprenez pas. Wikipédia est une encyclopédie, pas un mix de sites web existants. Si vous souhaitez modifier la page, allez-y, mais dans ce cas il faudra ajouter du contenu encyclopédique, et non un catalogue de fonctionnalités repris d'un site web douteux (certaines informations sont complètement fausses dans le paragraphe SILC...).

De plus, vous avez le droit de modifier des pages, et je dispose du même droit. Si vous souhaitez vraiment déclencher une guerre d'édition pour imposer que la page Wikipédia soit une copie conforme d'une page d'un site web contenant des informations erronées, alors allez-y, mais renseignez-vous bien sur le fonctionnement des procédures de Wikipédia en de tels cas (blocages, etc.).

Cordialement,

DecereBrain (d) 4 septembre 2009 à 15:49 (CEST)

Si certaines choses sont fausses, pourquoi ne pas les corriger ? Et si le contenu est 'douteux' comme vous le dites, pourquoi ne pas le modifier ? Vous semblez être plutôt bien placer pour faire cela. Ramognion (d) 4 septembre 2009 à 16:18 (CEST)

Je suis contributeur Wikipédia parce que j'ai envie de faire avancer cette encyclopédie. Je n'ai pas spécialement vocation à aller améliorer l'intégralité des sites web collaboratifs de la planète...

Ceci dit, il ne tient qu'aux utilisateurs de ce wiki (dont vous semblez faire partie, vu la teneur de vos contributions à Wikipédia) de l'améliorer. Modifier les liens pointant vers les liens de la Wikipédia anglophone pour les faire pointer vers cette page francophone, et citer dg-sc.org comme source d'information et comme réseau SILC constituerait un excellent début...

Cordialement,

DecereBrain (d) 8 septembre 2009 à 16:49 (CEST)

zataz

Juste pour info, par rapport à ceci, je ne suis pas spécialement content que Damien Bancal soit attaqué en justice, et je n'ai jamais rien déclaré d'autre que la mise hors-ligne de Zataz ne serait pas une grande perte. C'est tout. A part deux formulations que vous trouvez non-neutres, vous ne semblez pas mettre en cause la globalité de la page, à laquelle j'ai pourtant beaucoup contribué ; j'en conclue donc que la neutralité de point de vue a été respectée sur Wikipédia, et j'assume parfaitement mon opposition radicale face aux propos de Monsieur Bancal, que ce soit dans Zataz ou ailleurs : cette opposition de point de vue n'a pas vraiment interféré dans mon travail sur Wikipédia. Enfin, je vous signale que les propos de Monsieur Bancal me concernant sont totalement mensongers : que ce soit à propos de mon travail sur Wikipédia (vérifiable via les historiques des pages Zataz et Damien Bancal), ou du meeting 2600 Lille, dont il affirme (sans preuve) que je suis le chef ou le leader alors que je n'y ai pas participé pendant onze mois, il répand des mensonges à mon égard, comme il a, par le passé, répandu des mensonges sur le meeting 2600 à partir du moment où il a compris qu'il ne pourrait pas le récupérer (c'est d'ailleurs de là qu'est parti notre conflit, et vous voyez que je n'ai fait que me défendre).
Cordialement,
DecereBrain (d) 24 septembre 2009 à 16:18 (CEST)

vous dites: je ne suis pas spécialement content que Damien Bancal soit attaqué en justice, et je n'ai jamais rien déclaré d'autre que la mise hors-ligne de Zataz ne serait pas une grande perte. C'est tout.

sur le site zataz, vous dites: En rédigeant ces lignes, j'ai une pensée pour toutes les personnes dont tu as brisé la vie, et qui aujourd'hui rigolent de te voir ainsi ridiculisé, enfin.

Oui, ce n'est pas clairement dire que vous êtes content de le voir attaqué en justice. Et c'est pourquoi je dis que vous êtes un faux cul. Tout est dans la façon de tourner vos propos. De même que sur l'article. ça transpire la mauvaise foi. Ah ça vous pouvez toujours formuler de belles phrases dignes d'un politicien, ça n'en reste pas moins qu'en rédigeant cet article vous n'avez qu'un seul but, détruire la réputation du fondateur de zataz.

Enfin, vous ne relevez pas les remarques faites à votre prose, qui toutes la trouve non neutre. Ou du moins vous ne relevez pas le fond. Enlever le mot "bref" d'une phrase ne la rend pas plus neutre. Alors soit vous êtes intelligent et vous prenez conscience que vu vos différents avec zataz vous n'êtes pas à même de rédiger un article dessus, soit vous vous entêtez, et moi aussi.

Pour le reste de vos accusations, c'est parole contre parole, donc honnêtement je m'en cogne de vos problèmes, ça vous regarde.

tonymainaki (d) 24 septembre 2009 à 23:52 (CEST)

Bien, vous maintenez vos insultes, et vous vous permettez un langage grossier, cela me facilite la tâche : vous êtes bien moins neutre que moi dans cette affaire.

Le fait de se sentir solidaire de quelqu'un ne signifie pas qu'on souhaite le malheur d'autrui. Après avoir sorti de tels arguments, il est clair que vous savez que vous ne serez plus pris au sérieux par personne, au moins dans le débat qui nous occupe actuellement.

Bien à vous,

DecereBrain (d) 25 septembre 2009 à 00:20 (CEST)

Lost, les disparus

Salut. Pourquoi avoir effacé ma contribution alors que c'est réellement une source fiable!!! J'ai pas trop apprécié car que tu dises que c'est douteux alors que de mon côté je fais tout pour que Wikipédia soit au mieux. De plus, je respecte cette communauté et j'apprécie le fait d'y contribuer. Si j'avais eu un doute je n'aurais pas mis ce lien. --Skarock ^Psychuck 11 janvier 2010 à 00:09 (CET)

J'ai vérifié ma contribution et apparemment le lien que j'avais mis ne dirige pas vers l'info que je comptais donnée mais vers une page qui dit ne pas exister. J'ai donc comparé et re-vérifié et pourtant l'adresse est bien celle-ci 3 heures pour le final de Lost

(Pour mémoire, nous parlons ici de ceci.)

Supprimer une info sourcée par Allociné et la remplacer par une info sourcée par un quelconque sky-over-blog sorti de nulle part, et qui, pour bien faire, ne prend même pas la peine d'indiquer sa source, voilà qui ne me semble pas très encyclopédique...

Bien à vous,

DecereBrain (d) 11 janvier 2010 à 23:20 (CET)

L'insurrection qui vient

Bonjour, j'aimerai connaitre vos sources (autre le l'évidence) sur ce passage: "La première partie de l'essai est constituée de sept sections, nommées « cercles » en référence aux neuf cercles de l'Enfer décrits par Dante Alighieri dans sa célèbre Divine Comédie." Voir la page de discussion de l'article (ou le bistro de ce jour).--tonymainaki (d) 1 août 2010 à 17:34 (CEST)

finalement c'est bon je pense. J'ai ajouté une source. --tonymainaki (d) 1 août 2010 à 18:32 (CEST)

L'article Institut supérieur de communication et publicité est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut supérieur de communication et publicité ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut supérieur de communication et publicité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Enrevseluj (d) 8 février 2013 à 21:14 (CET)

Bonjour, j'ai déplacé votre avis au dessus dans le débat actuel car vous l'aviez donné dans l'ancienne PàS. Pour cohérence, il faudra ainsi le reformuler. Cordialement, Enrevseluj (d) 9 février 2013 à 09:38 (CET)