Discussion modèle:Infobox Biographie2/Archive 2018

Archives

1. 2015
2. 2016
3. 2017
4. 2018
5. 2019
6. 2020
7. 2021
8. 2022

« a travaillé pour »

Hello, petite réflexion sur le libellé par défaut affiché pour la propriété P108 (« employé(e) par »), à savoir « a travaillé pour ». N'est-il pas un peu bizarre que le libellé soit conjugué au passé composé, alors que l'usage est d'écrire les biographies au présent de narration ? Pour les personnes qui sont en poste actuellement, le libellé devient incorrect (c'est peut être pour ça d'ailleurs qu'on a un paramètre permettant de modifier ce libellé). Ne serait-il pas plus correct d'afficher par défaut « travaille pour » ? H4stings ^d 31 mai 2017 à 09:39 (CEST)

Ce champ n'est pas facile à nommer. Le libellé actuel a été discuté en 2015. Il n'est pas parfait, mais je crois qu'il est mieux que celui que tu proposes. En effet, ce dernier est inapproprié pour les personnalités décédées ainsi que pour celles qui ne sont plus à l'emploi des valeurs données. J'ai très rarement vu des dates données pour ce champ et je pense qu'il y aurait beaucoup plus de situations incorrectes avec le libel que tu proposes qu'avec le libel actuel. - Simon Villeneuve 31 mai 2017 à 11:55 (CEST)

ça peut être une incitation à soit donner des dates pour la fin de l’emploi, soit opur utiliser les rang (mettre les valeurs actuelles en rang privilégié et les ancinnes en normal). Dans le cas d’un mort, on peut ausse choisir le label en conséquence ;) — TomT0m ^[bla] 31 mai 2017 à 15:56 (CEST)

Peut-être, mais considérant qu'il y a un peu plus de 12 000 pages impliquées, je crois qu'il faudrait une discussion plus large avant de changer ça. - Simon Villeneuve 1 juin 2017 à 20:20 (CEST)

eh, moi je propose, c’est tout ;) J’ai envie de dire « bon courage » du coup /o\ — TomT0m ^[bla] 1 juin 2017 à 21:18 (CEST)

@HB peut-être suis-je fatigué mais je n’ai pas compris quel était le problème avec le terme « employeur » (et si problème il y a, il faudrait être cohérent et aussi changer le libellé sur Wikidata). Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 juillet 2017 à 22:51 (CEST)

En 2015, je croyais encore qu'il était posible d'améliorer le bouzin. Depuis j'ai laissé tomber. Le champ employeur de wikidata est rempli par n'importe quoi, principalement à cause de la description (organisation pour laquelle le sujet travaille ou a travaillé) et des alias (travaille pour, a travaillé pour, employé par, work place) alors que le sens d'employeur en français n'est pas celui-là. Cette acception très large du terme fait que la fiche wikidata peut indiquer qu'untel a travaillé pour la maison de la sagesse, a travaillé au lycée Henri IV, a travaillé pour la compagnie de Jésus. Or dans aucun de ces cas on ne peut dire que l'employeur fut la maison de la sagesse, le lycée henri IV ou la compagnie de Jésus. Changer l'intitulé sur wikidata est un problème à régler la-bas. Changer l'intitulé sur Wikipedia ne me concerne plus. Si je vois une information d'une infobox non pertinente, maintenant je me contente de la supprimer localement dans l'infobox et laisse les 11999 autres vivre leur vie. Pour ma tranquillité, je souhaite ne plus être notifiée concernant des problèmes sur les infobox. Bon courage à vous. HB (discuter) 21 juillet 2017 à 23:38 (CEST)

Bon, je notifie donc pas HB, @H4stings, @Simon Villeneuve, @TomT0m et @ManiacParisien qu'en pensez-vous ? Effectivement, certains dictionnaires semblent (semblaent) réserver le terme « employeur » à des êtres humains (par exemple la 8^e édition du Dictionnaire de l'Académie française ou le Trésor de la langue française informatisé), mais cela semble vieilli et désormais « employeur » semble pouvoir être utiliser autant pour des personnes que pour des organisations (par exemple la 9^e édition du Dictionnaire de l'Académie française et les multiples attestations, notamment tout les textes juridiques indiquant qu'un employeur peut être une personne physique comme une personne morale). Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 juillet 2017 à 12:35 (CEST)

PS: « employeur/a travaillé pour la compagnie de Jésus » n'est pas un bon exemple vu ce n’est pas la propriété P108 qu'il faut utiliser dans ce cas-là mais P611 (ordre religieux). Il n'y a d'ailleurs aucun élément avec P108 = Q36380 (et par contre, 4295 éléments avec P611 = Q36380).

Bonjour, je pense qu’une solution est celle que j’ai déjà proposée dans une autre situation quand il n’y a pas de libellé qui est bon uniformément : introduction d’un nouveau champ "libellé employeur" que l’on peut adapter selon les besoins. -- ManiacParisien (discuter) 22 juillet 2017 à 19:15 (CEST)

Circonscription / parti

Le projet Wikidata dédié aux personnalités politiques britanniques a décidé d'ajouter le parti politique (P102) comme qualificateur de la fonction (P39). Ici, cela se traduit par la mention du parti en sous-titre de la fonction, comme visible ici : Peter Bone. Ça ne me semble pas être une présentation appropriée. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juillet 2017 à 10:22 (CEST)

J'ai regardé le projet en question, mais sans trouver de trace d'une discussion à ce sujet. Il serait sans doute intéressant de voir si ce n'est pas une erreur de leur part. XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2017 à 10:42 (CEST)

Côté Wikidata, cela me semble une bonne chose d'indiquer cette information (on peut par exemple imaginer des cas où un politicien possède un étiquette mais se présente sous une autre étiquette, du coup stocker l'étiquette sous laquelle il est élu est utile et nécessaire). Par contre, côté Wikipédia, je ne vois pas trop de raison de récupérer cette information pour l'infobox (tout comme on ne récupère pas la plupart des autres qualificatifs) et surtout pas sous cette forme (un « en tant que » serait déjà bien plus pertinent que ce « et »). En attendant, j'ai neutralisé ce paramètre pour cette page. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 juillet 2017 à 22:45 (CEST)

@Simon Villeneuve et @Zolo j'ai regardé le module et essayer de comprendre pourquoi P102 était récupéré de cette façon mais je ne vois pas bien d'où cela vient, existe-t-il des cas où mettre P102 à cet endroit serait correct ? (PS: au passage, je note que côté Wikidata, P102 ne fait effectivement pas parti des qualificateurs prévus pour P39, je vais lancer une discussion sur le PDD de cette propriété pour voir ce qu'il en est). Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 juillet 2017 à 23:41 (CEST)

 VIGNERON : J'ai pas regardé le problème d'affichage que cela crée. De ce que je comprends, P102 intervient dans P39 à partir du Module:Infobox/Fonctions/Personne (ligne 532). J'imagine qu'il s'agit de le retirer de cette ligne pour ne plus le voir. - Simon Villeneuve 22 juillet 2017 à 03:39 (CEST)

 Simon Villeneuve : oui, il suffirait sans doute de modifier la ligne 532 (ajoutée par Zolo dans ce diff Special:Diff/117169361) pour résoudre le problème mais je me dis que si cela a été ajouté c'était sans doute avec une bonne raison (il ne faudrait pas créer un autre problème en résolvant celui-ci). Du coup, sauf si quelqu'un d'autre trouve l'explication, je préfère attendre l'avis de Zolo. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 juillet 2017 à 12:16 (CEST)

Sur la forme, il y a clairement un problème. Vu que l'info ne parait pas d'une importance capitale, je pense qu'on peut désactiver ça en attendant une meilleure solution.

Sur le fond, l'idée était bien sûr d'afficher le parti qu'est censé représenter une personne dans son mandat. Il faudrait voir dans le détail dans quelle mesure c'est pertinent. Il peut arriver qu'une personne soit membre d'un parti mais soit élu hors de l'investiture d'un parti, et plein d'autre trucs dans ce genre, et je pense que ça peut être intéressant d'avoir l'info. Il faudrait voir quand c'est utile de l'afficher.

Il faudrait peut-être commencer par affiner un peu les choses sur Wikidata. Que faire lorsqu'une personne est élue sur une liste de coalitions entre plusieurs partis ? Doit-on, réserver une place pour les groupes parlementaires (ils me semble qu'aux parlements français et européen, ils ont un statut plus officiel que celui des partis politiques) ? --Zolo (discuter) 22 juillet 2017 à 12:58 (CEST)

Merci Zolo. Côté Wikidata, on est justement en train de discuter sur d:Property talk:P39 de ne pas utiliser P102 en qualificatif de P39 et d'en retirer les quelques utilisations (un millier seulement) et d'utiliser une autre propriété pour l'étiquette d'élection (qui peut différer de l’affiliation à un parti politique, et inversement on peut être membre d'un parti sans être élu, etc.), sans doute avec P4100 (on discute pour le moment de voir si c'est correct pour modéliser la diversité des cas). Du coup, je propose de désactiver P102 dès maintenant et d'ajouter les autres qualificatifs quand un consensus clair aura été atteint sur WD. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 juillet 2017 à 13:17 (CEST)

Ok, pas sûr en revanche qu'il faille mélanger étiquette lors de l'élection et groupe parlementaire. Par exemple, les députés élus sous l'étiquette FN ne sont membres d'aucun groupe à l'Assemblée nationale (ils ne sont pas assez nombreux). Inversement, des députés peuvent décider après l'élection de former un groupe avec d'autres qui s'étaient présentés sous une étiquette différente. -Zolo (discuter) 22 juillet 2017 à 13:36 (CEST)

Ok aussi. Je te laisse modifier Module:Infobox/Fonctions/Personne ? (si quelqu'un est motivé, il faudrait aussi regarder de près les autres qualificatifs, notamment P1416 qui ne fait pas non plus parti des qualificatifs attendus).

Oui, ce sont effectivement deux choses différentes à ne pas mélanger mais bien au groupe sous lequel la personne siège (qui me semble à la fois plus important puisqu'il dure tout le mandat et non juste pendant la campagne, et qui est souvent bien plus facile à trouver et à sourcer). Autre détail, pour les députés, sont-ils membres du groupe « aucune valeur » ou « non inscrits » ? (plutôt le premier, non ?). N'hésite pas à intervenir sur la discussion WD

Enfin question côté WP, plutôt pour Ælfgar du coup, dans les infoboxes manuelle n’utilisant pas Wikidata, comment était indiqué cette information ? (je vois sur {{Infobox Personnalité politique}} un paramètre groupe parlementaire qui semble confirmer qu'il faut utiliser P4100, est-ce bien cela ?).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 juillet 2017 à 14:31 (CEST)

Ok, j'ai fait la modif. Effectivement, quand une personne n'est pas membre d'un groupe parlementaire "aucune valeur" me parait aussi plus logique que "non inscrit", ça permet de réserver les valeurs de type "élément" à des instances de groupe parlementaire, et donc d'avoir des données plus propres. Cela dit, dans le même ordre d'idée, pour les oeuvres d'art anonymes, Wikidata utilise plutôt

• Lire la suite

que novalue, et ça a aussi des avantages : définition du libellé de manière centralisée sur WD et mapping vers d'autre sites.. --Zolo (discuter) 30 juillet 2017 à 09:02 (CEST)

Erreur Lua dans mw.wikibase.entity.lua à la ligne 37

Bonjour,
Je rencontre actuellement cette erreur dans l'Infobox pour l'article Louis Pillet. Peut-on corriger / m'expliquer, ce que j'aurai éventuellement mal complété ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 août 2017 à 00:05 (CEST)

Bug connu et en cours de résolution par les développeurs MediaWiki, pour le moment faut juste purger la page pour faire disparaître le message d’erreur. — Thibaut (discuter) 9 août 2017 à 00:43 (CEST)

Récupération du mauvais fichier son

Bonjour,

On vient de me signaler un problème sur l’article Susan N. Herman. En effet, l’infobox récupère bien l'enregistrement vocal mais celui en anglais alors qu'il en existe un en français correctement indiqué dans Wikidata. J'imagine que l’infobox ne regarde pas les qualificateurs (ou avec le mauvais qualificateur ?).

@Simon Villeneuve

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 août 2017 à 19:51 (CEST)

Je l'ai fait, mais un peu bricolé (resterait à voir si ça vaut le coup de faire une fonction plus généraliste réutilisable). --Zolo (discuter) 12 août 2017 à 20:28 (CEST)

Œuvres réputées

Bonjour,

Je constate ce matin que l'entête Œuvres réputées apparait dans l'infobox même quand la propriété "oeuvre" (P800) de Wikidata est vide et même quand je veux forcer que l'information n'apparaisse pas (œuvres principales= -).

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 13 août 2017 à 10:37 (CEST)

C'est moi qui ai ajouté un bug en en corrigeant un autre. C'est devrait être réglé, mais il y a l'air d'y avoir d'autres poins à reprendre dans Module:Infobox. --Zolo (discuter) 13 août 2017 à 11:28 (CEST)

 Zolo : merci pour la réaction rapide. Je me permettrai de signaler d'éventuels autres problèmes qui se présenterai quand je m'en apercevrai. --H₂O^(discuter) 13 août 2017 à 21:55 (CEST)

Conversion de Modèle:Infobox Personnalité politique en utilisant ce module

section provenant de ↳ Discussion module:Infobox/Biographie (h · j · ↵)

Bonjour,

Je me demandais s'il y aurait moyen de convertir Modèle:Infobox Personnalité politique en un module (avec utilisation de Wikidata) en se servant de ce module comme base.

Le modèle en question est principalement une répétition (20x) de

{{Infobox Personnalité politique/Fonction | charte={{lcfirst:{{{charte|}}}}}| fonction={{{fonction1}}} | depuis le  fonction={{{depuis le fonction1|}}} | a partir du fonction={{{à partir du fonction1|}}} |jusqu'au fonction={{{jusqu'au  fonction1|}}} |qualificatif date={{{qualificatif date|}}}
 | bailli={{{bailli 1|}}}| magistrat={{{magistrat 1|}}}| maire={{{maire 1|}}}| co-titulaire={{{co-titulaire 1|}}}| souverain={{{souverain 1|}}} | couronnement={{{couronnement 1|}}} | élection={{{élection1|}}} | réélection={{{réélection1|}}} | protecteur={{{protecteur 1|}}} | régent={{{régent 1|}}}
| président={{{président 1|{{{président de la république 1|{{{président de la Commission 1|}}}}}}}}}
| président fédéral={{{président fédéral 1|}}}| chef de l'état={{{chef de l'état 1|}}} | monarque={{{monarque 1|}}} | gouverneur={{{gouverneur 1|}}}
| ministre d'état={{{ministre d'état 1|}}} | lieutenant-gouverneur={{{lieutenant-gouverneur 1|}}} | premier ministre={{{premier ministre 1|}}} | ministre-président={{{ministre-président 1|}}} | président du gouvernement={{{président du gouvernement 1|}}} | chef du gouvernement={{{chef du gouvernement 1|}}} | chancelier={{{chancelier 1|}}} | président du conseil={{{président du conseil 1|}}} 
| vice-président={{{vice-président 1|}}} | gouvernement={{{gouvernement 1|}}} | circonscription={{{circonscription 1|}}} | législature={{{législature 1|}}} | coalition={{{coalition 1|}}}| groupe parlementaire={{{groupe parlementaire 1|}}}
| prédécesseur={{{prédécesseur 1|}}} | successeur={{{successeur 1|}}}
}}

Puis la partie biographie (dont une partie "Enfants avec le xe conjoint" qui n'est peut-être pas encore supportée par Wikidata ?).

Et enfin la partie SIGNATURE, EMBLÈME et LISTE. The RedBurn (ϕ) 17 août 2017 à 17:58 (CEST)

Équivalent anglais de Infobox Biographie2

Y a-t-il un équivalent du modèle Infobox Biographie2 en anglais? Je ne vois pas de lien dans les liens interlangues, ce qui me surprend. Dirac (discuter) 23 août 2017 à 14:27 (CEST)

en:Template:Infobox person/Wikidata s'en rapproche. Il faudrait de voir comment on peut améliorer les interwikis. Par exemple le modèle anglais est lié à fr:Nodyn:Infobox person/Wikidata alors que biographie2 est lié à cy:Nodyn:Gwybodlen otomatig person qui a l'air d'avoir le même objectif et plus ou moins le même fonctionnement, mais qui n'est pas utilisé. --Zolo (discuter) 23 août 2017 à 14:59 (CEST)

Diversité culturelle

Bonjour à tous,

Je voudrais que l'on réfléchisse à l'opportunité de varier un peu les plaisirs lorsqu'une chaîne ou un article ne sont pas disponibles en français. Présentement, c'est l'anglais qui est systématiquement proposé dans ces cas. Par exemple, dans la page Éléonore d'Anhalt-Zerbst, le nom de sa fille apparaît comme « Elizabeth Juliana of Schleswig-Holstein-Sønderburg-Nordborg ». Si je ne savais pas que c'est un programme automatisé qui a commis le geste, je qualifierais le choix éditorial de clownesque. Il en va de même pour les liens (en) qui apparaissent en substitution d'articles indisponibles en français. Est-ce que nous pourrions envisager des critères comme la présence de la propriété « langues parlées, écrites ou signées (d) », d'un article de qualité dans une langue tierce ou d'autres facteurs pertinents pour ne pas se rabattre systématiquement l'anglais ?

Louperivois Ψ @ 24 août 2017 à 16:58 (CEST)

Pour le libellé des noms propres, il vaudrait effectivement parfois mieux la langue locale. Mais ce n'est pas si simple que ça. Mais dans beaucoup de cas, c'est en fai le même. Surtout, pour toutes les langues n'utilisant pas l'alphabet latin, il vaut mieux l'anglais à la langue locale, qui est incompréhensible pour la plupart des gens. Même pour le hongrois, je pense qu'il vaut mieux le libllé anglais prénom + nom au libellé hongrois nom + prénom. On pourrait imaginer un système un peu intelligent supérieur à la situation actuelle, mais ce n'est pas simple et je pense que le mieux est plutôt d'intensifier les efforts de traduction des libellés.

Pour les liens, le c'est à voir effectivement, mais ce n'est pas forcément évident non plus, et l'anglais a l'avantage de la simplicité. --Zolo (discuter) 25 août 2017 à 12:06 (CEST)

L'anglais est la langue par défaut, qu'on le veuille ou non : on est certain qu'elle est comprise par le plus grand nombre.

Personnellement, dès que je vois un item en anglais ou sous forme QXXXX je vais vite mettre le label français. Mais c'est vrai que ce serait bien de lutter contre des graphies étrangères. Est-il envisageable et faisable de détecter des éléments qui remontent dans d'autres langues et par exemple de faire une catégorie, comme celles que fait Simon Villeneuve ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 août 2017 à 12:37 (CEST)

@Daehan c'est Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata à traduire que tu cherches ? --Zolo (discuter) 25 août 2017 à 13:16 (CEST)

Ah ben, parfait :) Merci Zolo ! — Daehan ^[p|d|d] 25 août 2017 à 14:18 (CEST)

Forme féminine du libellé

Bonjour,
Quelqu'un sait pourquoi la forme féminine du libellé « enseignant » n'embarque pas sur cet article ? - Simon Villeneuve 25 août 2017 à 14:50 (CEST)

Corrigé :(. -Zolo (discuter) 25 août 2017 à 14:58 (CEST)

Ok, merci Zolo !
Penses-tu également pouvoir trouver ce qui cause le nouvel affichage des titres de noblesse que l'on peut voir, notamment, ici ? Perso, je trouve pas ça très esthétique. - Simon Villeneuve 25 août 2017 à 15:02 (CEST)

J'ai corrigé. Au regard de l'historique de modifs, je pense que c'était comme ça depuis longtemps en fait. Bon ça reste assez moyen, il faudrait essayer de réécrire toute la partie liste des fonctions occupées / titres de noblesse sera à réécrire, donc le code est encore plus compliqué à suivre que le reste. -Zolo (discuter) 25 août 2017 à 15:22 (CEST)

Merci encore ! - Simon Villeneuve 25 août 2017 à 16:45 (CEST)

Charte magicien

Hello,

La charte utilisé pour l'occupation "magicien" est une palette de peinture (qui vient de "artiste"). Cela ne me semble pas très correct.

Est-ce possible d'ajouter une charte ou comment est-il possible de fixer la charte au "par défaut", car cela ne marche pas sur Johann Georg Schrepfer.

Merci d'avance

— NoFWDaddress ^(d) 19 avril 2017 à 14:34 (CEST)

Je ne sais pas comment faire en sorte de forcer la charte par défaut.
Pour créer une nouvelle charte, il s'agit de choisir une couleur de fond et une couleur de police et de les insérer dans le Module:Infobox/Biographie avec le numéro de l'élément concerné (ici, d:Q148401 d:Q15855449). Si on veut ajouter un icône, il faut également l'ajouter dans MediaWiki:Common.css. - Simon Villeneuve 19 avril 2017 à 21:36 (CEST)

En attendant, je viens de ramener la charte par défaut pour les magiciens. - Simon Villeneuve 19 avril 2017 à 21:41 (CEST)

Bonjour Simon Villeneuve,

J'ai un petit problème de charte, moi aussi : Jan Matham utilise l'infobox sans préciser de charte, et c'est celle d'"artiste" qui remonte bien ; pourtant Theodor Matham non. J'en déduis que c'est parce que sa première occupation c'est "graveur".

J'ai voulu ajouter cet élément dans Module:Infobox/Biographie, mais je constate qu'il n'y a que "artiste", or ni "peintre" ni "graveur" ne sont des sous-classes de "artiste" sur WD. Donc, la liaison se fait autrement : comment ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 avril 2017 à 19:27 (CEST)

Je vois les deux avec la charte defaut, alors que ce devrait être artiste/Q483501 (« artiste ») ? (via Q1028181 (« artiste peintre ») et Q3391743 (« artiste visuel ou artiste visuelle ») pour les deux, en suivant P279 (« sous-classe de ») sur 2 niveaux après P106 (« occupation ») dans setformat de Module:Infobox/Biographie) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 avril 2017 à 20:40 (CEST)

 Daehan : Moi aussi, je vois les deux chartes defaut et c'est normal car il y a plus d'une occupation. En effet, à moins de forcer une charte en local, dès qu'il y a plus d'une occupation, c'est la charte par défaut qui prime. - Simon Villeneuve 20 avril 2017 à 21:06 (CEST)

Tiens, c'est peut-être parce que j'appliquais la charte ailleurs, et que j'ai eu un problème de cache (??). Quoi qu'il en soit, ok, l'explication me va. Je vais mettre la charte à la main. Merci à vous deux. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 avril 2017 à 21:24 (CEST)

Ah oui en effet, c'est même en commentaire dans setformat « si plusieurs occupations, on ne sait pas laquelle choisir ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2017 à 08:08 (CEST)

Puis-je néanmoins suggérer comme petite amélioration que si toutes sont des occupations d'artiste (par exemple), la charte s'applique tout de même ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 avril 2017 à 09:28 (CEST)

Bonjour  Zolo, Simon Villeneuve et Oliv0 : j'aimerais relancer cette suggestion, ci-dessus : si toutes les occupations mènent à la même charte, ce serait bien que l'infobox ait cette charte. Je trouve dommage de devoir spécifier la charte alors qu'on a des occupations du même domaine. Est-ce une grosse évolution ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 2 septembre 2017 à 19:20 (CEST)

C'est faisable, mais pas totalement évident. J'avoue en plus que je ne suis pas trop motivé parce que j'aimerais beaucoup faire comme la plupart des autres Wikis et laisser tomber ces gros bandeaux qui ne sont pas vilains, mais qui prennent beaucoup de place, n'apportent absolument aucune information, encombrent MediaWiki:Common.css et surtout donnent une importance visuelle tout à fait disproportionnée aux infobox. ;-]. --Zolo (discuter) 2 septembre 2017 à 19:53 (CEST)

Ajout d'une espace insécable devant le crayon

 Zolo : Serait-il possible d'ajouter une espace insécable devant le crayon pour éviter que celui-ce se balade tout seul sur une ligne (cf. Gustave Germain par exemple) ? Merci. — Ayack ^♫♪ 28 août 2017 à 20:52 (CEST)

Il doit bien y avoir un moyen mais je ne sais pas comment faire sans sortir le crayon de sa div html. Peut-être user:Zebulon84 :) ? --Zolo (discuter) 29 août 2017 à 19:36 (CEST)

 Ayack : le problème c'est que le crayon est une image, et que l'on ne veux pas rendre l'ensemble de la ligne insécable : un espace insécable entre du texte et une image ne rend pas l'ensemble insécable. D'ailleurs tecniquement il n'y a actuellement même pas de caractère espace entre le texte et l'image, l'image est juste éloignée en CSS.

Le seul moyen que je vois (et encore il faut tester) pour rendre le crayon insécable est de remplacer l'image actuelle par un caractère unicode. Il existe bien « ✎ », mais il est présenté dans le sens opposé, donc ne respecte pas exactement le sondage ayant mené à l'introduction du crayon. Par ailleurs ce caractère récent n'est pas universellement supporté. Par exemple dans une machine virtuelle Widows XP avec juste quelques navigateurs installés, ce caractère ne s'affiche pas correctement.

— Zebulon84 (discuter) 30 août 2017 à 05:48 (CEST)

Il existe aussi 🖉 ou 🖊 dans le bon sens, mais là même sur un Windows 7 de base ça ne s'affiche pas (Firefox affiche le deuxième, mais pas Chrome ni IE) — Zebulon84 (discuter) 30 août 2017 à 07:37 (CEST)

Perso, avec Firefox sous Android, je vois ni l'un, ni l'autre. --- Simon Villeneuve 30 août 2017 à 12:11 (CEST)

Ça doit dépendre de la version d'android, car avec Firefox sur Android 6 je vois bien tous ces crayons. Je n'ai qu'un téléphone, quelqu'un sait comment simuler d'autre version d'android, voire d'iOS, jusque dans le détail des polices supportées ? — Zebulon84 (discuter) 30 août 2017 à 12:57 (CEST)

Étrange, j'ai bien la version 6 d'Android sur un téléphone Acer et je vois ni l'un ni l'autre. En revanche, avec Firefox sous Windows 7, je vois bien le second. - Simon Villeneuve 30 août 2017 à 15:33 (CEST)

Dans tous les cas, il me semble que c'est un crayon en particulier qui a été choisi. Le remplacer par un autre serait ne pas respecter la décision. Pourquoi ne pas encadrer le dernier mot + l'image dans un non-breaking-span ? On utilise déjà Lua et c'est faisable Amha (juste pas le plus simple). — NoFWDaddress ^(d) 30 août 2017 à 15:48 (CEST)

Ce n'est pas vraiment faisable, car le dernier mot peut être partie d'un lien, d'une date, il peut y avoir des parenthèses, un exposant... bref le nombre de cas à prendre en compte est élevé et le risque de tout cassé est important, pour un avantage assez faible. Je ne m'y aventurerai pas. — Zebulon84 (discuter) 31 août 2017 à 00:25 (CEST)

 Zolo et Zebulon84 : Tant pis, ça aurait été plus propre mais je comprends que c'est trop complexe à mettre en place. Merci d'avoir essayé. — Ayack ^♫♪ 3 septembre 2017 à 10:14 (CEST)

Décès

Le champ "Décès" a l'air de buguer, les dates disparaissent... --Rashinseita (discuter) 3 septembre 2017 à 14:17 (CEST)

Ca devrait être réparé maintenant, même s'il y a quelques pages qui risquent de mettre un peu de temps à se refraîchir. --Zolo (discuter) 3 septembre 2017 à 21:44 (CEST)

 Zolo : Malheureusement, l'âge au décès ne s'affiche plus. Peux-tu le ramener ? D'ailleurs, si jamais c'est possible, il serait bien d'améliorer le calcul et, comme pour les anglophones, afficher un intervalle lorsque seule l'année de naissance et de décès sont disponibles. Ainsi, par exemple, pour une personnalité née en 1980, en anglais, on affiche « 36 ou 37 ans ». --- Simon Villeneuve 4 septembre 2017 à 13:33 (CEST)

Effectivement, c'est corrigé. Apparemment le calcul de l'âge à partir de Wikidata ne marche que si on utilise le format formatAndCat (donc si on catégorise dans ). Oui on doit pouvoir modifier Module:Date pour afficher '37 ou 37 ans'. Cela dit, j'avoue que je trouve ça un peu bizarre de mettre ce genre de truc, ça a un peu l'air de dire que le lecteur n'est pas capable de faire tout seul ce genre de calcul. --Zolo (discuter) 4 septembre 2017 à 14:28 (CEST)

Je suis opposé à l'affichage de « 36 ou 37 ans ». Cette information n'a pas à être précise, tout le monde calcule 37 ans pour quelqu'un né en 1980, et c'est suffisant car c'est un ordre de grandeur que l'on désire lorsqu'on cherche ou calcule cette information. Je ne programmerai donc pas cet affichage. Je veux bien voir pour « ~37 ans » ou un équivalent si cela satisfait les différents intervenant. — Zebulon84 (discuter) 4 septembre 2017 à 15:02 (CEST)

Criminelle ou terroriste?

Bonjour,

Juste pour confirmer qu'il est possible/ préférable d'utiliser cette infobox pour les articles sur des terroristes et ou des criminelles?

CordialementMatvo9 (discuter) 9 septembre 2017 à 21:37 (CEST)

Bonjour. Sur des articles sans infobox, oui bien sûr, pas de souci. Par contre, je te déconseille de remplacer une infobox manuelle spécialisée par une infobox Biographie2, cela risquerait de t'amener des ennuis. — H4stings ^d 10 septembre 2017 à 00:25 (CEST)

Bonjour, merci je vais faire comme ca. J'avais vu sans suivre le débat, wikidata est toujours un sujet sensible alors. CordialementMatvo9 (discuter) 10 septembre 2017 à 08:20 (CEST)

 Matvo9 : non, il y a Modèle:Infobox Criminel pour ça, et il est préférable d'utiliser les infoboxes spécialisées. Voir par exemple ce que ça donne avec un terroriste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2017 à 14:02 (CEST)

Redirection ?

section provenant de ↳ Discussion module:Infobox/Biographie (h · j · ↵)

Je pense que ce serait mieux de rediriger cette page vers Discussion modèle:Infobox Biographie2 pour limiter l'éparpillement des discussions. --Zolo (discuter) 10 septembre 2017 à 09:14 (CEST)

D'accord. Faudrait demander à un administrateur de fusionner les historiques et archiver adéquatement les discussions antérieures. --- Simon Villeneuve 10 septembre 2017 à 15:05 (CEST)

 Zolo et Simon Villeneuve : fait. Je n'ai pas fait de fusion d'historique, car ça aurait rendu cet historique incompréhensible, mais j'ai ajouté un modèle de crédit d'auteur, et indiqué au début de chaque section la page de provenance pour que l'on sache facilement retrouver l'historique si nécessaire. La plupart des sections ont été copiés dans les archives. — Zebulon84 (discuter) 10 septembre 2017 à 16:05 (CEST)

Nature du décès

Marcus Junius Brutus

Fonctions

Magistrat monétaire (en)
43-42 av. J.-C.
Triumvir monetalis
54 av. J.-C.
Sénateur romain
Préteur urbain
Questeur
Gouverneur romain
Préteur

Biographie

Naissance	Vers 85 av. J.-C. Lieu inconnu (République romaine)
Décès	23 octobre 42 av. J.-C. Philippes (ou environs) (Macédoine, République romaine)
Nom en latin	Marcus Junius Brutus
Époque	République romaine tardive (en)
Activités	Philosophe, poète, homme politique de la Rome antique
Famille	Junii Bruti (d)
Père	Marcus Junius Brutus (en) ou Quintus Servilius Caepio (en) (père adoptif et oncle maternel (en))
Mère	Servilia Caepionis ou Hortensia (mère adoptive)
Fratrie	Junia Secunda (sœur utérine) Junia Tertia (sœur utérine) Marcus Junius Silanus (frère utérin) Junia Prima (d) (sœur utérine)
Conjoints	Claudia Pulchra maior (d) (jusqu'en 45 av. J.-C.) Porcie (de 45 à 43 av. J.-C.)
Parentèle	Calpurnius Bibulus (d) (beau-fils) Decimus Junius Brutus Albinus
Gens	Junii
Statuts	Patricien (d), nobilitas

Autres informations

Parti politique	Optimates

Bonjour,

Est-il possible de mettre dans l'infobox un intitulé "Nature du décès" pour y faire apparaître la déclaration P1196 de Wikidata ?

Merci d'avance.

--H₂O^(discuter) 10 septembre 2017 à 12:45 (CEST)

Oui, c'est possible. Cependant, puisqu'il y a quand même environ 7 700 articles impactés, faudrait savoir si cela fait consensus. --- Simon Villeneuve 10 septembre 2017 à 15:48 (CEST)

Donc 7700 articles ou la déclaration P1196 est présente/complétée sur Wikidata ? Et pour le Wikipédia en français ? L'info n'est évidemment pas intéressante si elle signale une mort "naturelle". --H₂O^(discuter) 10 septembre 2017 à 15:56 (CEST)

Non. 7700 articles utilisant infobox Biographie2 et dont la propriété 1196 est présente.
Sinon, il est également facile de retirer automatiquement certains qualificatifs comme "mort naturelle". --- Simon Villeneuve 10 septembre 2017 à 18:47 (CEST)

Voilà, j'ai ajouté au bac à sable. L'infobox ci-contre est un exemple. J'ai retiré les « causes naturelles » (d:Q3739104). Tu peux faire d'autres tests en sous-page pour quelques articles et ajuster (identifier les valeurs à éliminer, la gestion des valeurs multiples, etc.). - Simon Villeneuve 11 septembre 2017 à 16:10 (CEST)

Merci. Je fais d'autres tests. --H₂O^(discuter) 11 septembre 2017 à 22:23 (CEST)

Ordre chronologique des dates

Je crois que Zebulon84 avait retouché les choses pour que les dates s'affichent en ordre chronologique ou antéchronologique. Pour les fonctions, cela fonctionne, mais je remarque que pour les dates de naissance/décès, ça ne fonctionne pas/plus (exemple : les dates de décès de Fausto Socin). Quelqu'un sait comment corriger ? De plus, serait-il compliqué, lorsque les dates données sont le même mois de la même année, d'unir les dates, comme par exemple « mort le 3 ou 4 mars 1604 » ? - Simon Villeneuve 12 septembre 2017 à 19:48 (CEST)

Pour mettre en ordre chronologique, c'est sorttype= 'chronological'.

Lorsque les dates sont récupérées des qualificatifs, comme dans la liste des fonctions, le noms de mois ou d'année ne sont pas répété s. Faire pareil sur les dates de naissance ne serait peut être pas tres compliqué mais ca courtcircuite la logique usuelle de Module:Wikidata qui est de formater chaque declaration separement. Donc forcement ca rendra le code encord un peu plus difficile à suivre.

Oui, je connais sorttype='chronological', mais les fonctions p.death et p.birth sont trop complexes pour ma compréhension. La preuve : ma modification ne fonctionne pas. --- Simon Villeneuve 13 septembre 2017 à 00:12 (CEST)

Normal, tu essaies de trier les lieux de naissance / mort par ordre chronologique, c'est pas efficace

Retouché. — Zebulon84 (discuter) 13 septembre 2017 à 06:41 (CEST)

Ouch ! J'ai été trompé par le numéro des propriétés. En effet, je ne comprends pas pourquoi on a pensé aux lieux de naissance/mort aussi rapidement (p19 et p20) et aux dates aussi tard (p569, p570). --- Simon Villeneuve 13 septembre 2017 à 12:42 (CEST)

Ce n'est pas qu'on y a pensé plus tard, c'est que les propriété de type date sont arrivées plus tard sur Wikidata ;). -Zolo (discuter) 13 septembre 2017 à 15:26 (CEST)

Légende d'image

A cet instant, l'infobox pour Cimetière de Charleroi-Nord affiche la légende d'image pour le français et le néerlandais. Je ne pense pas que ce soit ce qui est prévu. --H₂O^(discuter) 16 septembre 2017 à 20:53 (CEST)

 Jmh2o : parceque le filtre de langue ne marchait pas sur les légendes d'image.

 Corrigé.

Ceci-dit, j'ai de mal à voir le rapport entre Cimetière de Charleroi-Nord et le modèle:Infobox Biographie2. — Zebulon84 (discuter) 17 septembre 2017 à 04:44 (CEST)

Oups, il n'y a aucun rapport effectivement, je me suis juste trompé de page de discussion. Merci. --H₂O^(discuter) 17 septembre 2017 à 06:08 (CEST)

Date privilégiée

Bonjour,

On dirait que l'affichage unique de la date de naissance en rang privilégié ne fonctionne plus. Voir, par exemple, Anatole Demidoff. --- Simon Villeneuve 17 septembre 2017 à 13:56 (CEST)

 Corrigé. Bug que j'ai créé ce matin lors de la résolution du problème de légende, deux sections au dessus ; désolé. — Zebulon84 (discuter) 17 septembre 2017 à 16:50 (CEST)

Merci ! --- Simon Villeneuve 17 septembre 2017 à 20:06 (CEST)

Lieu de naissance inconnu

Bonjour,
Avant, lorsque la date et le lieu de naissance étaient inconnus, l'infobox affichait « date et lieu de naissance inconnus ». Là, ça ne semble plus fonctionner (voir Jacques Maurais). - Simon Villeneuve 20 septembre 2017 à 17:09 (CEST)

D'un autre coté, est-ce que ça a un intérêt d'afficher ça sur Wikipédia ? En d'autres mots, ne conmptez pas sur moi pour régler ça. — Zebulon84 (discuter) 20 septembre 2017 à 17:50 (CEST)

je pourrai le faire avec d'autres modifs évoquées plus haut d'ici quelques jours mais pas de temps tout de suite. Je pense que l'info peut avoir un intérêt pour des personnalités des temps anciens quand un historien indique quon ne sait rien sur la question. Mais dans l exemple donné je suis bien plus sceptique. Un peu hors sujet mais je me demande par contre s'il ne faudrait pas songer à une troisieme "valeur spéciale" sur Wikidata pour dire 'confidentiel / vie privée'.Zolo (discuter) 20 septembre 2017 à 18:59 (CEST)

Peut-être, mais, en attendant l'arrivée de cette nouvelle « valeur spéciale », privée ou pas, la valeur demeure bel et bien inconnue. Alors je crois que puisque cela est indiqué sur Wikidata, c'est pertinent de le souligner ici. Cela peut, notamment, servir d'incitatif, tout comme « une image sous licence libre serait la bienvenue ». - Simon Villeneuve 25 septembre 2017 à 16:49 (CEST)

P.S. : Ajoutons que « lieu inconnu » s'affiche déjà lorsque les dates de naissance et de décès possèdent une valeur chiffrée (exemple : Dunbar Douglas (4e comte Selkirk)). - Simon Villeneuve 25 septembre 2017 à 17:17 (CEST)

Traitement de "Condamné pour"

Je suis désolé pour ma petite connaissance de la langue française.

Dans le traitement de "Condamné pour" (P1399), le qualificatif avec la dernière condamnation (P1596) n'est pas considéré. Dans le cas où la personne a été acquitté dans le procès, n'est pas présentée et semble avoir été condamnée. Voir l'exemple: Diego Pérez de los Cobos Orihuel (fr) et ca:Diego Pérez de los Cobos Orihuel (ca). Merci,--Amadalvarez (discuter) 24 septembre 2017 à 07:57 (CEST)

Je suis embêté. Normalement, si la personne a été « condamnée pour », elle n'a pas été acquittée. Dans le cas que vous soulignez, il faudrait une propriété du type « poursuivie pour ». - Simon Villeneuve 25 septembre 2017 à 16:46 (CEST)

Le qualificatif « présumé » n'est plus tenu en compte dans les dates de naissance et de décès

Bonjour,
Tout est dans le titre. Exemple : Yunus Emre. - Simon Villeneuve 25 septembre 2017 à 16:38 (CEST)

Pas avant / pas après dans les dates

Bonjour,

Il me semble qu'avant, pour une date imprécise du genre "mort après 1803", on faisait "19. siècle" puis "pas avant cette date : 1803", et ça apparaissait bien dans l'infobox.

Pourtant, ça ne s'affiche plus (voir José Gómez de Navia). C'est un choix ? Un bug ?

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 17 octobre 2017 à 11:44 (CEST)

Bug, effectivement.

Ca devrait marcher maintenant.--Zolo (discuter) 17 octobre 2017 à 11:54 (CEST)

Bonjour Zolo,

J'ai vidé le cache, mais dans mon exemple (voir José Gómez de Navia), je ne vois toujours pas la date de décès. Tu la vois, toi ? — Daehan ^[p|d|d] 17 octobre 2017 à 12:00 (CEST)

C'est ok ;) — Daehan ^[p|d|d] 17 octobre 2017 à 12:14 (CEST)

Environ vers [date]

Bonjour à tous,

Je constate qu'après avoir spécifié une date circa dans wikidata, l'infobox affiche « Environ vers [date] », ce qui est un peu redondant ^^. Voir William Henry Worthington.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 novembre 2017 à 11:45 (CET)

Oui, petite erreur dans le code... Ca devrait être bon maintenant. --Zolo (discuter) 3 novembre 2017 à 19:43 (CET)

Merci Zolo ! — Daehan ^[p|d|d] 3 novembre 2017 à 23:18 (CET)

Libellé de lien

Bonjour,

Le successeur de Paul Paléologue Tagaris comme patriarche est Grégoire XII, mais c'est un anachronisme de l'appeler ainsi. Comment faire en sorte que ce soit le nom original de ce pape (Angelo Correr) qui apparaisse dans l'infoboîte ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 novembre 2017 à 09:35 (CET)

Y'a pas un paramètre manuel qui permettrais cela dans l'infobox ? J'ai cherché, je n'ai pas trouvé. Cordialement Ypirétis (discuter) 16 novembre 2017 à 18:01 (CET)

Hello. A mon avis, en l'état c'est impossible. — H4stings ^d 17 novembre 2017 à 11:25 (CET)

Bon merci, tant pis. Cordialement Ypirétis (discuter)`

Lien vers image non libre ?

Bonjour,

dans le cas où on ne dispose pas d'image libre d'une personne, on pourrait mettre dans l'infobox un lien vers une image non libre. J'ai par exemple, dans Robert Fortet, ajouté un lien vers une image qui n’est probablement pas libre. Mais je ne peux pas l'ajouter dans le champ image, je l’ai donc ajouté dans le champs légende, mais pour cela je dois garder l'image par défaut ; ce qui serait plus gracieux, c'est une image par défaut dans laquelle il y aurait une possibilité de mettre un lien vers une image. Est-ce que c'est envisageable ? Il faudrait peut-être savoir définir un default.svg cliquable ? -- Vers75 (discuter) 27 janvier 2018 à 09:48 (CET)

Perso, je préfère la situation actuelle, c'est-à-dire le lien de default.svg vers Aide:Insérer une image et les liens vers des images non-libres dans la section « Liens externes ». En effet, inviter les lecteurs à quitter Wikipédia dès le départ en cliquant dans l'infobox ne me semble pas désirable. L'idée de defaut.svg, qui ne s'affiche dans l'infobox que si la personnalité est née ou est morte après 1900, est d'obtenir une image sous licence libre.
Il me semble plus approprié d'offrir aux lecteurs de quitter le site vers des ressources externes seulement à la fin de l'article. --- Simon Villeneuve 27 janvier 2018 à 13:14 (CET)

Idem, sinon il y a toujours la possibilité pour un Wikimédien bon dessinateur de réaliser un portrait de l'individu concerné et de le publier sur Wikimedia Commons. C'est une possibilité peu connue pourtant on doit bien avoir des talents. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 janvier 2018 à 11:00 (CET)

NB, si le dessin est fait d'après une photo identifiable, il sera un jour ou l'autre supprimé de commons pour "violation de copyright". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2018 à 13:20 (CET)

Oui, j'ai connu ce cas de figure en téléchargeant un portrait esquissé d'August Derleth d'après photographie non libre de droits. J'avoue avoir un peu fulminé à l'époque (d'autant plus que j'avais 2-3 projets similaires sur le feu) mais bon, dura lex tout ça... Tant mieux, en un sens : vu mes piètres talents de dessinateur, on aura au moins épargné cela au monde ! --Guise (discuter) 1 février 2018 à 23:10 (CET)

Religion

Bonjour, je m'aperçois le champ religion d'un mathématicien, en l'occurrence Dwijendra Kumar Ray-Chaudhuri, était renseigné (par "hindouisme" avant que je la supprime), alors que rien dans sa page, ni dans son CV, n'en fait état.

Je ne conteste pas la véracité de l'affirmation, mais sa pertinence dans l'infobox. La culture anglo-saxonne fait souvent état de l'appartenance religieuse, il me semble que dans le champ francophone elle est en général et volontairement ignorée.

Est-il possible de mettre à défaut ce champs à la valeur - (religion=-) pour qu'il ne soit pas pollué par une information venant de je ne sais où ? Ainsi, l'indication d'une appartenance religieuse serait de la responsabilité du rédacteur qui assumera sa relevance. -- Vers75 (discuter) 14 janvier 2018 à 12:22 (CET)

Je suis contre cette idée. L'intérêt de ce modèle est de fournir par défaut les informations et de les retirer au besoin, pas l'inverse. Mais, encore une fois, si un consensus se dégage à ce niveau, il s'agira d'ajuster en conséquence. --- Simon Villeneuve 14 janvier 2018 à 13:11 (CET)

D'où l'utilité d'avoir un wikicode pour pouvoir gérer plus facilement le contenu de l'infobox, et retirer ou ajouter des infos.

Et sur le fond, d'accord avec Vers75 : la religion n'entre pas forcément en ligne de compte dans la profession et la notoriété des gens. Il me semble nécessaire de nous interroger sur ce principe de "l'affichage par défaut" d'informations qui ne sont pas nécessairement utiles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 janvier 2018 à 15:43 (CET)

Pour la proposition de Vers75. Il conviendrait de mettre par défaut le le champ religion à la valeur - (religion=-). C'est une question de pertinence de l'information, qui prime sur l'exhaustivité (c'est le principe même d'un article encyclopédique).--Tiger Chair (discuter) 5 février 2018 à 15:58 (CET)

Âge au moment de la mort

Bonjour, Mathieu Riboulet est mort hier, à l'âge de 57 ans. Comme sa date de naissance précise n'est pas connue, l'infobox ne peut pas calculer son âge de décès. Pourtant, les journaux ont fait mention de l'âge au moment de la mort (57 ans, suivez un peu, on vient de le dire), et j'ai ajouté l'info sur Wikidata. Serait-il possible que l'« Infobox Biographie2 » gère ce genre de cas ? (le cas de Riboulet étant juste un exemple parmi d'autres) Merci d'avance au courageux développeur qui s'en occuperait ! Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 12:12 (CET)

Note, j'ai réussi à forcer l'affichage avec cette modification. Hum… On a deux façons d'indiquer la même chose… quelle est la bonne façon de faire ? Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 12:16 (CET)

Zut et re-zut, j'ai trouvé juin 1960 pour Riboulet. La question de fond reste la même, mais l'exemple n'est plus valide. ^^' Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 12:20 (CET)

Sépulture

Bonjour. Y a-t-il un moyen de redéfinir (ou au minimum d'effacer) le lieu de sépulture provenant de Wikidata ? J'en aurais besoin par exemple sur Maurice Jaubert qui est enterré à Nice et non au cimetière de Montmartre. On ne trouve de plus approchant pour l'instant qu'un accès à la photo de la tombe ou à sa description. Merci. Cordialement, Xavier 90.39.244.11 (discuter) 17 septembre 2017 à 00:51 (CEST)

Pour simplement désactiver la donnée en provenance de wikidata, il faut ajouter | sépulture = - au code de l'infobox.

Bigre, j'aurais juré avoir déjà testé ça... merci, et désolé pour le dérangement.

Il est aussi possible d'indiquer une information spécifique avec | sépulture = [[Cimetière russe de Nice|cimetière de Caucade]] à Nice

Le mieux restant d'aller corriger directement l'information sur Wikidata en cliquant sur le crayon bleu à la fin de cette ligne qui amène à peu près sur le champ « lieu de sépulture » de la fiche Wikidata associé à cette page.

— Zebulon84 (discuter) 17 septembre 2017 à 05:30 (CEST)

Bah, Wikidata, je le laisse à ceux qui savent ce qu'ils font ;-) Encore merci. Cordialement, Xavier 90.39.244.11 (discuter) 17 septembre 2017 à 09:12 (CEST)

D'une façon plus générale, je ne trouve pas très heureux que la photo de la tombe soit présentée dans l'infobox. Je viensde voir passer le cas de Rosa Bonheur, où cette photo a donc été déplacée du bas de l'article à l'infobox, ce n'est pas heureux. Est-il possible de ne pas afficher cette photo à cet endroit d'une manière générale ? --Pa2chant. (discuter) 5 décembre 2017 à 20:44 (CET)

C'est à vrai dire plus pratique, comme sur Anna Klumpke. Ceci dit, je verrais bien une fine ligne de séparation, et pour la sépulture, indiquer s'il est connu le numéro de la division. J'ai aimé cette possibilité, comme sur Théophile Bra. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 décembre 2017 à 20:59 (CET)

J'ignore en quoi c'est plus pratique (je viens de tenter de redescendre la photo en utilisant le mode d'emploi décrit ci-dessus, et ça ne marche pas). Mais je ne trouve pas que cela soit une amélioration de l'article. --Pa2chant. (discuter) 5 décembre 2017 à 21:04 (CET)

Bonjour Zolo (d · c · b) ou Zebulon84 (d · c · b) (qui peut modifier le module concerné). Je viens de me pencher sur le cas de Maurice Jaubert et j'ai entré les données dans Wikidata. Est-ce qu'il serait possible de montrer les qualificatifs lorsque la sépulture à changé (et qu'il y a donc deux valeurs, le cas de figure est rare mais peut se produire) ? Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 février 2018 à 19:14 (CET)

Problème à ce jour résolu, c'était finalement simple. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 décembre 2018 à 19:31 (CET)

Mauvais traitement de la profession d'acteur par biographie2

Parmi les multiples problèmes de cette infobox, il en est un qui m'agace particulièrement et qui, quand je le vois, me fait systématiquement retirer biographie2 pour le remplacer par l'infobox cinéma : c'est le bin's relatif à la profession de comédien.

Wikidata liste en effet "acteur", "acteur de cinéma", "acteur de théâtre" et "acteur de télévision" (sans compter "acteur de doublage"...) comme des "activités" différentes. Résultat, pour peu qu'un acteur ait fait du théâtre et de la télévision et du cinéma comme la très grande majorité des acteurs, biographie2 va aspirer et recracher en vrac les données de wikidata, ce qui donne des trucs comme "Activités : acteur de télévision, acteur de cinéma, acteur" ou ""Activités : acteur de théâtre, acteur, acteur de télévision, acteur de cinéma, acteur de doublage". Voir ce que cela donne actuellement - pour prendre un exemple parmi d'autres - dans la page Michael Gross (acteur).

Outre le désordre dans lequel les données sont restituées (pourquoi "acteur" tout seul au milieu des autres ?), cela n'a pas de sens sur le fond. On peut certes discuter du fait que jouer au théâtre et jouer au cinéma ne représentent pas, sur le plan technique, la même chose, ce qui est exact (on ne bouge pas et on ne projette pas sa voix de la même manière devant une caméra que devant une salle où on doit se faire voir et entendre de 500 personnes). Reste que même si le contexte est différent, les acteurs font le même métier qu'ils jouent au théâtre ou au cinéma (sans parler de la télévision, qui est techniquement à peu près la même chose que le cinéma, puisqu'il s'agit de jouer devant une caméra). Il s'agit des mêmes personnes, qui doivent juste adapter leur pratique professionnelle à des contextes différents. Et pourquoi pas "acteur de pubs", "acteur de web-séries" ou "acteur de livres audio", pendant qu'on y est ? A part dans un cas particulier comme "acteur pornographique" - il arrive par ailleurs que les acteurs porno sachent dire correctement des dialogues, mais là n'est pas la question - il n'y a pas de différence professionnelle fondamentale entre toutes ces "activités".

Sur le fond, on touche à un problème fondamental de wikidata - ou plutôt de l'utilisation de wikidata par les infoboxes - qui est le mélange indifférencié entre "profession(s)" (principales ou non) et "activité(s)" (y compris hobbies) : mais ce n'est pas ici qu'on va le résoudre.

Je propose donc que "acteur de cinéma", "acteur de théâtre" et "acteur de télévision" (ainsi qu'"acteur de doublage", car un acteur reste un acteur qu'il travaille ou non dans le doublage) soient rendus invisibles dans biographie2, afin de laisser uniquement apparaître "acteur".

Ma position, à la base, est que biographie2 doit être remplacé à terme par des modèles thématiques (avec wikidata ou non, là n'est pas la question). Mais en attendant, cette correction nous permettra de parer au plus pressé et de corriger les dizaines, voire les centaines (ou les milliers...) de pages concernées.

Je notifie au passage TwøWiñgš qui a peut-être déjà remarqué ce problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 janvier 2018 à 15:23 (CET)

Pas d'accord sur le principe : pour connaître des acteurs, acteur de cinéma et acteur de théâtre, ce ne sont pas du tout les mêmes professions... — Daehan ^[p|d|d] 25 janvier 2018 à 18:17 (CET)

J'aimerais bien connaître la différence entre un "acteur" tout court et un "acteur de cinéma" ou un "acteur de théâtre" : c'est un acteur qui joue pour lui tout seul devant son miroir ? Et un "acteur de télévision", en quoi exerce-t-il une profession différente par rapport un "acteur de cinéma" ? (à part qu'ils sont souvent moins bien payés, du moins jusqu'à une époque récente)

Sinon, il se trouve que j'en connais aussi, et ils exercent bel et bien la même profession. La formation professionnelle est la même pour devenir comédien, que ce soit pour travailler ensuite au théâtre ou au cinéma. C'est juste le contexte (technique et économique) qui change : tu travailles là où on veut bien t'engager, et la plupart des acteurs font à la fois du théâtre et du cinéma (et de la télévision, ou autres). Le fait qu'ils puissent préférer l'un ou l'autre contexte (et y faire carrière avec plus ou moins de succès) n'y change rien. Il n'y a pas plus de différence qu'entre un chanteur qui enregistre en studio et un chanteur qui se produit uniquement sur scène : c'est toujours un chanteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 janvier 2018 à 18:21 (CET)

Acteur tout court, c'est parce que quelqu'un l'a laissé tel quel sur wikidata : il suffit de le retirer (comme parfois il y a "artiste" et "peintre"). « Il n'y a pas plus de différence qu'entre un chanteur qui enregistre en studio et un chanteur qui se produit uniquement sur scène » Très mauvaise analogie ; ça ne sert à rien d'argumenter en disant n'importe quoi. On parle d'un "problème" technique, ici. Si vous ne voulez mettre qu'une valeur, vous allez sur wikidata et choisissez le champ à mettre comme prioritaire. — Daehan ^[p|d|d] 25 janvier 2018 à 18:34 (CET)

Les acteurs ne font évidemment pas tous carrière dans les trois domaines (loin de là) et ce n'est pas tout à fait la même pratique et les mêmes contraintes (en tout cas si l'on met théâtre d'un côté et cinéma et télévision de l'autre). Mais le métier reste "acteur" (ou "comédien" selon le choix de vocabulaire). Dans un paramètre dit "métier" ou "profession", il n'est donc pas pertinent de préciser les domaines concernés par l'activité de telle ou telle personne. Mais de toute façon, le constat reste toujours le même : pour un acteur, il y a l'{{infobox Cinéma (personnalité)}} qui est bien plus adaptée et donc à privilégier par rapport à Biographie2. Comme d'hab, quoi : Biogprahie2 n'a pas vocation à être mis à la place des infobox spécialisées. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 janvier 2018 à 18:45 (CET)

Autant dans la catégorisation, que l'on différencie les différents types d'acteur (cinéma, télé, théâtre, de rue, etc...) peut s'expliquer et être parfaitement adapté, autant dans l'infobox il me semble qu'on frôle voir dépasse quand même pas mal le ridicule : soit un acteur n'est présent que dans un domaine, et alors il est justifié de dire "acteur de théâtre" (par exemple), autant, et c'est le cas maintenant très régulièrement, il est "multi-domaine" et alors il devient ridicule d'en faire mention... -- Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2018 à 19:10 (CET)

Cette distinction est inutile dans une infobox, en plus de nous pousser à faire des redondances. Sans oublier que l'infobox est de très mauvaise facture. --Panam (discuter) 25 janvier 2018 à 20:01 (CET)

Question bête, comment vous définissez un métier ? Faut que ça ait une fiche Onisep ou un truc dans le genre (francocentré donc) ? Parce que sinon, c’est assez ouvert la définition de métier. — TomT0m ^[bla] 25 janvier 2018 à 21:26 (CET)

Un métier, ça peut se définir simplement par ce qui est écrit une fiche de paye. En l'occurrence, les acteurs ont écrit "acteur" ou "comédien", ou "interprète", sans qu'on précise "de théâtre", "de cinéma", etc. Mais la meilleure définition c'est la manière dont le métier est appris : et en l'occurrence, quand on fait "des cours de théâtre" c'est pour apprendre à jouer la comédie, et être aussi capable le cas échéant de jouer devant une caméra même si ça demande des réflexes supplémentaires à apprendre.

Quoi qu'il en soit, ça ne sert à rien d'ergoter. Je pourrais multiplier à l'infini les exemples d'acteurs qui ont fait du théâtre et du cinéma en s'illustrant sur la durée dans l'un ou l'autre, ou qui ont au contraire fait les deux à la fois pendant toute leur carrière (Marlon Brando, Robert Hirsch, Laurent Terzieff, Christian Clavier, Jean-Paul Belmondo...), ce serait assez vain : ils l'ont quasiment tous fait. Même si certains peuvent être plus à l'aise au cinéma ou au contraire sur les planches, ils font le même métier. Dès les débuts du cinéma muet les grands acteurs de théâtre sont venus exprimer leur talent devant une caméra (un exemple entre tous : Sarah Bernhardt, qui a joué dans de nombreux films) quand bien même on ne pouvait pas entendre leur voix.

Et j'insiste sur l'absurdité qu'il y a à séparer "acteur de télévision" d'"acteur de cinéma", surtout aujourd'hui où jouer dans une série est bien plus prestigieux qu'avant.

C'est bien sûr utile de préciser dans le texte qu'untel est surtout une vedette de télé ou une vedette de cinéma, mais ça ne justifie pas de leur coller deux professions différentes dans l'infobox. C'est juste redondant. Peter Falk est surtout connu pour son rôle dans une série télé, mais c'était aussi un brillant acteur sur grand écran, et il a débuté au théâtre. Le tout, sans changer de métier entretemps.

La distinction peut éventuellement avoir du sens sur wikidata si on veut avoir le plus de précisions possibles, mais elle n'en a pas sur wikipédia, ou en tout cas pas dans les infoboxes.

Je pense que Fanchb29, TwoWings et Panam2014 ont très bien résumé les problèmes, donc il n'y a pas énormément de choses à rajouter. Pour résoudre le problème "technique", il suffit d'afficher simplement "acteur", car c'est la profession des gens concernés. C'est tout. Les précisions supplémentaires ont vocation à aller dans le corps du texte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 janvier 2018 à 23:41 (CET)

Dans ce cas, comme je le disais, il y a la possibilité de garder "acteur" et de le passer en "rang privilégié" dans wikidata : c'est la seule valeur qui apparaîtra dans l'infobox. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 26 janvier 2018 à 01:39 (CET)

Il peut arriver que les acteurs aient une autre profession qu'il est utile d'afficher ("chanteur" ou "réalisateur", pour citer les cas de figure les plus courants). C'est pourquoi il vaut mieux prendre le problème dans l'autre sens et rendre impossible l'affichage d'"acteur de cinéma" (+ "de théâtre", "de télévision" et "de doublage"), comme je l'ai proposé ci-dessus. Je ne sais pas s'il y a une manip de prévue pour ça dans wikidata, mais par mesure de sécurité il vaut mieux faire la manip sur l'infobox (ou bien la faire sur l'infobox et sur wikidata), puisque c'est du modèle que vient le problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 08:53 (CET)

Je ne vois pas tellement ce que le prestige a à voir dans l’histoire. Et si on prend une école au hasard http://www.ecole-factory.com/m-33-comedien-createur-metteur-en-scene-regie.html , la formation différencie la mise en scène de la voix off et autre. Si on part du principe que tu énonces, on engloberait la mise en scène dans la profession de comédien ? Sur la fiche de paie, d’une part on l’a pas et d’autre part la créativité dans l’intitulé des postes est débordante, je ne crois donc pas à cette approche. — TomT0m ^[bla] 26 janvier 2018 à 10:44 (CET)

Si je parle de "prestige", c'est uniquement parce qu'à une époque être acteur au cinéma était beaucoup plus prestigieux que de faire uniquement des séries télé (et ça payait nettement mieux). C'est moins vrai depuis une époque récente. C'est tout.

Mais même à l'époque, faire un distinguo professionnel n'avait pas de sens puisque les gens qui faisaient de la télé ou du cinéma (ou de la scène) avaient la même formation. Après, ils travaillaient où on voulait bien d'eux, comme aujourd'hui.

Présenter "acteur de cinéma" (ou de télévision) comme un métier différent d'"acteur de théâtre", c'est comme dire que journaliste de PQR est un métier différent de journaliste de presse nationale. Ce sont des gens qui exercent leur profession dans des conditions différentes, avec parfois (souvent) des différences de salaire, mais ça reste le même métier, avec les même filières de formation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 10:51 (CET)

Bof, tout dépend du niveau de détail auquel tu t’intéresse. Si tu rentres dans les détails, le théâtre demande de la technique vocale différente parce que les acteurs ne sont pas forcément sonorisées. Les horaires et contraintes de travail sont pas forcément les mêmes non plus. Tu répond pas forcément non plus à l’objection que bien des formations forment à plusieurs métier. Si on prend un sous-type de comédien, par exemple Q245068 (« humoriste »), il faut seulement mettre dans l’infobox « comédien » ? Pourtant il y a des spécialistes du genre qui en ont fait leur métier et qui n’ont pas ou peu participé à d’autre genre du spectacle. Devant tous ces problèmes et l’absence de critères évident dans bien des cas, il me parait nécessaire de pas être trop péremptoire et de garder une certaine souplesse dans le traîtement des situation. Je suis pas certain qu’on gagne quelque chose en la matière à trop normer les choses (il y a des avis, mais pas forcément de norme évidente). — TomT0m ^[bla] 26 janvier 2018 à 13:17 (CET)

Il y a bien sûr des acteurs meilleurs que d'autres, ou qui ont plus de succès que d'autres. Ca vaut d'ailleurs pour toutes les professions. Il y aussi des acteurs qui seront bons au théâtre et mauvais au cinéma, ou le contraire, de même qu'il y a des acteurs qui sont bons (ou mauvais) partout. Mais là n'est pas la question. Ce n'est pas à nous de préciser dans l'infobox si untel ou untel est un bon ou un mauvais acteur, ou bien un acteur raté ou une star. C'est au lecteur de se faire sa propre opinion, en fonctions des informations et des sources que nous aurons apportés dans l'article.

Il ne s'agit pas de "normer" les choses (qu'est-ce que ça veut dire ?) mais simplement de ne pas rajouter dans les infoboxes des détails inutiles, en présentant quelqu'un comme ayant trois ou quatre métiers alors qu'il n'en a qu'un seul. Les autres éléments de sa carrière, c'est précisément le "niveau de détail" qui doit être traité ailleurs que dans l'infobox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 13:57 (CET)

Je ne suis pas enclin à croire qu'il y ait un quelconque problème. Non seulement parce que jusqu'à nouvel ordre les seuls contributeurs qui considèrent qu'il y a un mauvais traitement de la profession d'acteur par l'Infobox Biographie2 sont de facto les principaux acteurs ayant fait du mauvais traitement de l'Infobox Biographie2 leur profession. Mais sur le fond, aussi : les récompenses auxquelles elles donnent lieu, les dictionnaires biographiques qui les couvrent, les prestiges variables qu'on en tire, tout concourt à différencier les activités qu'on se propose ici de confondre. Thierry Caro (discuter) 26 janvier 2018 à 10:05 (CET)

Il ne s’agit pas de déterminer qui est meilleur que qui dans tel domaine, il s’agit d’être spécialisé, pour certain, dans un sous domaine du spectacle. A partir de là la question c’est « est-ce qu’une activité spécialisée dans un domaine peut être considérée comme métier à part entière ». Genre un chirurgien à beau être un type particulier de médecin, je pense que c'est pertinent d’indiquer si une personne est chirurgien, et pas de dire simplement que son métier est « médecin ». Le côté normatif c’est de dire « comédien c’est un métier, point barre », et les arguments qui nuancent ce point de vue, tu n’y répond pas vraiment. Mon avis c’est qu’il y a forcément une part d’arbitraire dans la subdivision des activités en métier (genre « médecin » serait un métier alors que « chirurgien » n’en serait pas, « acteur » serait le métier alors que « acteur de série télé » ou « comique » n’en seraient pas. Et ce ne sont que des exemples. Du coup ça rend la discussion assez stérile. Tu dis « c’est comme ça et pas autrement » donc pour moi, tu veux normer notre manière de faire. C’est pas forcément utile et ça n’ouvre pas à des solutions plus créative, genre pourquoi pas afficher des choses comme « acteur — cinéma, théâtre, série télé » à la suite ? Ça permet d’afficher l’info de manière synthétique. Et surtout sans crier à l’hérésie et au scandale ou au ridicule, parce que c’est pénible. Ça ne motive pas forcément à avancer, en tout cas. — TomT0m ^[bla] 26 janvier 2018 à 15:33 (CET)

Oui, être plus constructif aiderait. D'autant que comme tous les systèmes/applications informatiques, l'idée est de couvrir 99% des cas (et encore dans la réalité des projets informatique, la norme, c'est 85% : on va ici bien au-delà).

Si l'aimable demande consistait à demander aimablement si on pouvait détecter les cas où il y a plusieurs éléments "acteur%" et n'afficher dans ces cas qu'une valeur, sans parler de la pertinence, je vous laisse imaginer la quantité de cas particulier à mettre en place. C'est une question de bon sens.

Si l'aimable demande consistait à demander quelle solution de contournement il existait pour gérer votre cas, eh bien ça existe : il suffit d'écrire à la main le paramètre. Si votre problème c'est que les informations sont remontées automatiquement et donc que Biographie2 ne fait pas mieux le job que l'infobox spécialisée, eh bien mettez l'infobox spécialisée - Biographie2 n'est pas imposée que je sache - et voyez si cette infobox vous permet d'éviter de devoir tout saisir à la main. — Daehan ^[p|d|d] 26 janvier 2018 à 15:54 (CET)

Heu... Pourquoi ne pas écrire « acteur — cinéma, théâtre, série télé » dans l'infobox ? Tout simplement parce que ça paraitrait incongru et qu'on ne fait ça pour aucune autre profession. Pour les écrivains, on écrit "écrivain" (ou le cas échéant "romancier", "nouvelliste", etc) et pas, par exemple, "écrivain - science-fiction, polar, romance" (dans le cas d'un écrivain qui s'illustrerait dans les trois genres). Pour un chanteur, on met "chanteur" (ou le cas échéant "auteur-compositeur-interprète"), pas "chanteur rock-jazz-variété-opéra". Les infoboxes sont faites pour donner les informations de base, pas pour se compliquer la vie sous prétexte d'être "créatifs".

Et surtout, ce serait ingérable : on aurait plusieurs valeurs à gérer et il faudrait vérifier si l'acteur en question a fait du théâtre et du cinéma mais pas de télé, de la télé mais de théâtre, des séries télé mais pas de téléfilms, ou bien des téléfilms, des web-séries et des livres audio, etc. On perdrait énormément de temps pour pas grand-chose, car ce sont des infos qui ont vocation à être détaillées dans le corps du texte et qui, la plupart du temps, le sont déjà.

La proposition de simplification que j'ai faite est précisément "constructive" dans le sens où elle vise à corriger un défaut. Inutile de vouloir rajouter de la complication à des choses relativement simples.

Quant à la question de savoir si on aime "saisir à la main" les données : oui, je préfère saisir à la main les données - c'est à dire les contrôler - plutôt que d'avoir biographie2 qui aspire et recrache n'importe comment des données parfois douteuses. J'apprécierai les données wikidata dans les infoboxes le jour où on aura des modèles qui permettent de mieux les gérer. Mais ce n'est pas la question : en l'occurrence, ce que je propose c'est de résoudre un problème interne à biographie2. Il n'y a aucune raison de chercher à compliquer les choses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 16:38 (CET)

Ce qui est compliqué, c’est qu’on est ni forcément d’accord sur le problème, ni sur la meilleure manière de le résoudre. Il s’agit d’arriver à un consensus, donc. Il y a un certain nombre de conditions pour y arriver, je ne pense pas qu’elles soient remplies vu qu’on tourne en rond. — TomT0m ^[bla] 26 janvier 2018 à 17:02 (CET)

Consensus ne veut pas forcément dire unanimité. En l'occurrence, le problème me semble assez simple à comprendre et à résoudre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 17:25 (CET)

Nope, effectivement, ça veut dire « faire ce que JJG veut ! ». Sérieusement, absence d’unanimité n’implique pas consensus non plus ! Il faut qu’il y ait un minimum de recherche d’accord avec pour objectif que chacun s’y retrouve. — TomT0m ^[bla] 26 janvier 2018 à 17:35 (CET)

Si mon avis sur cette question était isolé, je crois qu'on l'aurait remarqué.

L'essentiel est à mon avis, dans le cas présent, de ne pas perdre du temps en se compliquant inutilement la vie. Surtout pour une modification qui ne fera pas de mal à grand-monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 17:41 (CET)

Je pense qu’on ne réfléchit simplement pas de la même manière. Une meilleure compréhension du problème, ce que j’essaye de faire en apportant des exemples similaires, ce n’est pas une perte de temps. C’est une opportunité d’améliorer cette infobox au delà de ce simple cas particulier, potentiellement d’améliorer la manière de faire sur Wikidata pour faciliter l’utilisation des données. Faire un cas particulier pour les acteurs c’est rapide à courte vue, c’est compliqué si on a en vue les gazillions d’autres doléances similaires qu’on risque d’avoir après. Si on a une solution générique, je pense à par exemple exploiter la hiérarchie des profession sur Wikidata (ou acteur de cinéma est une sous classe de comédien, qui est une sous classe d’autre chose, ce qu’on peut récupérer automatiquement) ou à mettre une annotation quelconque sur l’élément le plus bas dans la hiérarchie acceptable dans une infobox, on aura une solution qui ne nécessite plus de toucher au code de l’infobox (et on laissera la communauté s’écharper sur le positionnement de ces annotations sur Wikidata, et on laisse les codeurs lua en dehors de ça). Ou on trouve un critère genre « si il y a une fiche ONISEP sur une profession parente de la profession de la personne, on prend cette profession là ». Ou encore « si il y a plusieurs professions qui on une parente commune dans les professions de la personne, on ne met pas les filles mais juste la parente » (avec potentiellement les filles en détail ailleurs, genre au survol). Là on aura un concensus intéressant, et pas un bout de scotch sur la petite cuiller avec laquelle on veut écoper l’océan. Mais du coup un peu de répondant en face pour mieux cerner le problème est important. — TomT0m ^[bla] 26 janvier 2018 à 18:05 (CET)

On pourrait réfléchir à l'infini sur ce genre de choses sans trouver de solution intéressante. Le fait est que ce modèle n'est pour le moment adapté à ce genre de subtilités, et qu'il ne le sera sans doute jamais. En attendant, il y a un problème à résoudre, et il peut l'être assez simplement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 18:15 (CET)

Que tu crois. Je pense pour ma part que les pistes esquissées sont crédibles, et peut-être même déja implémentable avec le modèle Wikidata en place. Les hiérarchies de profession sont déjà là. Et le catalogue ONISEP est en partie sur WD https://tools.wmflabs.org/mix-n-match/#/catalog/247 avec la correspondance métier ONISEP/élément. Il reste du travail pour finaliser la correspondance, mais quelques centaines d’éléments à mapper c’est faisable. — TomT0m ^[bla] 26 janvier 2018 à 18:22 (CET)

Honnêtement, je pense que ça n'a aucun intérêt et que ça nous ferait perdre du temps pour rien. En attendant, il me semble que rien ne s'oppose sur le fond à la proposition que j'ai faite. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 18:24 (CET)

OK, il est donc inutile d’y penser et on en reste à la phase « communauté qui s’écharpe ». Je me retire donc de cette discussion et je ne fais plus d’efforts. jusqu’à ce que quelque chose de nouveau et d’intéressant (mes critères à moi) arrive. Je pense que tu n’as pas du tout les yeux en face des trous sur l’argumentation, par contre. — TomT0m ^[bla] 26 janvier 2018 à 18:37 (CET)

Il n'y a aucune raison de s'écharper. Je propose juste une modification simple pour résoudre un défaut irritant de l'infobox. Après, il sera toujours temps de réfléchir plus avant à des choses plus complexes, dont je pense cependant qu'elles auront du mal à faire consensus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 18:43 (CET)

Jean-Jacques Georges, vous soulevez un problème général à travers un cas particulier. Vous voulez une solution à court terme pour votre problème particulier, mais on est obligé de penser à un traitement général, sinon, ça devient n'importe quoi. C'est pour ça que vous croyez que c'est une "modification simple" alors que nous pensons que ça ne l'est pas. L'idée de TomT0m est bonne - ne passer que le métier "parent" -: j'y avais pensé, mais il m'inquiète, parce que ça résoudrait le cas présent, mais il faudrait vérifier si c'est une tactique applicable à tous les métiers. Il me semble que ce serait un travail un peu fastidieux... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 26 janvier 2018 à 18:45 (CET)

Oui, je pense que ce serait très fastidieux, et inadapté aux infoboxes. C'est pourquoi je ne suis pas convaincu.

Néanmoins, si on veut en discuter de manière plus générale, pourquoi pas ? Mais pour l'instant, ce qui m'intéresse, c'est de résoudre ce problème particulier. En l'état actuel, ce que fait biographie2 avec les acteurs n'a aucun sens, et il est plutôt simple d'arranger ça. C'est pourquoi je trouve dommage que l'on se perde dans des débats "généraux" qui, à mon avis, ne déboucheront sur aucune solution car je doute qu'il y ait vraiment un problème général, du moins sur ce point précis (il y a de nombreux problèmes avec ce modèle, mais je ne pense pas que complexifier les professions dans les infoboxes puisse nous apporter quoi que ce soit de positif). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 18:50 (CET)

Bien sûr que le "problème" - si tant est que ça en soit vraiment un - est général : le fait de répéter des sous-professions plutôt que la principale n'existe pas que pour "acteur". J'imagine par exemple que pour les grades militaires ou publics, on doit avoir pas mal de cas - et qui poseraient problème. LA solution rapide et efficace à votre problème, c'est de le mettre à la main dans l'infobox, comme vous le faites avec votre infobox spécialisée, puisque justement la façon dont est conçue l'infobox permet de saisir à la main pour les cas particuliers :

{{Infobox Biographie2

|image=Michael Gross at the 39th Emmy Awards cropped.jpg

|légende=Michael Gross aux {{39e}} [[Emmy Awards]].

|nom de naissance=Michael Edward Gross

|activités = [[acteur]]

}}

Maintenant, si on veut généraliser une règle dans le code, c'est une autre réflexion - celle que TomT0m et moi sommes en train d'avoir. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 26 janvier 2018 à 19:05 (CET)

Justement, ce n'est pas un "cas particulier" : "acteur" est un cas général, et mettre les "sous-professions" dans l'infobox n'a pas d'intérêt dans ce cas précis. Mettre tout à la main dans les milliers d'infoboxes biographie2 nous prendrait des années. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2018 à 13:19 (CET)

Comme Thierry Caro s'essuie - comme à son habitude - les pieds sur WP:FOI et que ce qu'il raconte n'a aucune pertinence (Qui a nié que ces acteurs travaillent, ou peuvent travailler, à la télévision, au cinéma et au théâtre ? D'une part c'est leur métier et d'autre part ce n'est pas la question...), je passerai son opinion par pertes et profits. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 10:11 (CET)

Ce n'est pas aux autres contributeurs de ramasser les pots cassés de B2. C'est bien à ceux qui défendent l'usage d'une telle infobox de l'améliorer ou à l'abandonner. Sinon, lorsqu'il y a un consensus pour remplacer B2, il n'y a pas de raison de s'y opposer. Enfin, aucune raison objective ne justifie de remplacer des infobox thématiques par des B2. --Panam (discuter) 26 janvier 2018 à 13:51 (CET)

« Je ne suis pas enclin à croire » > ah le déni... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 janvier 2018 à 14:11 (CET)

+1 Thierry Caro. - Simon Villeneuve 26 janvier 2018 à 18:00 (CET)

De manière générale, je ne peux qu'approuver ce que dit TwøWiñgš ci-dessus. Je pense qu'on peut tranquillement ignorer les interventions de Simon Villeneuve et Thierry Caro. A part cela, a-t-on des raisons concrètes de ne pas faire la modif ? Qu'est-ce qu'on gagne avec des présentations pareilles ?

J'ajoute que refuser la moindre correction de cette infobox pourtant bourrée de défauts est la meilleure manière de ne jamais réussir à la faire accepter. Il ne s'agit pas ici de détruire ce modèle mais de résoudre un problème, c'est-à-dire d'améliorer son fonctionnement et de le rendre un peu plus acceptable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 18:15 (CET)

Quand les B2 seront de qualité, il sera alors possible de les mettre en place sans générer ces interminables conflits. Pour l'instant laissons en place l'infobox thématique de bien meilleure facture. Langladure (discuter) 26 janvier 2018 à 18:37 (CET)

 Langladure : et pour les biographie2 qui sont déjà en place, avez-vous un avis sur ce que je propose pour la valeur "acteur" ? (afficher uniquement "acteur" et pas, comme biographie2 le fait actuellement en vrac, "acteur, acteur de télévision, acteur de théâtre, acteur de cinéma, acteur de doublage") Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 18:45 (CET)

Votre proposition relève du bon sens pour supprimer cette mélasse. Je ne vois pas une autre solution dans l'immédiat. Langladure (discuter) 26 janvier 2018 à 18:50 (CET)

Le souci est à mon sens un peu toujours le même : on a un script (infobox biographie2) qui est sensé être la "panacée" pour remplacé toutes les infobox thématiques...

Sauf que les créateurs et promoteurs du modèle ont oubliés un détail dans leur réflexion : les modèles thématiques, quand ils existent, n'ont pas été créés et mis en place pour rien.

Partant de là, il y a également le souci qu'on fait semblant d'utiliser wikidata dans une section de l'article ou il n'a pas sa place : wikidata est une base de donnée. L'infobox n'a pas vocation à être une reproduction de la base de données, parce que sur wikipédia on a déjà les catégories qui font ce boulot...

Ici en soit le souci est "simple" : l'infobox a t'elle pour objet d'être exhaustive ou être la synthèse de ce que contient l'article ?

Pour un cas comme (par exemple) Gérard Depardieu, on aura simplement ""acteur, producteur, homme d'affaires, ambassadeur culturel du Monténégro" ou bien "acteur, acteur de théâtre, acteur de télévision, acteur de cinéma, acteur de téléfilm, acteur de série télévisée, acteur de publicité, producteur de cinéma, producteur de télévision, etc..." ? Il me semble évident que la première solution est la seule solution qui soit viable. Maintenant la question est de savoir qui doit "se payer" la reprise de toutes les infobox concernées par ce souci d'affichage ? Encore une fois, le problème ne provient pas de la communauté, mais du modèle qui a été mis à la va-vite, pas bien paramétré, et imposé par la force... -- Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2018 à 19:07 (CET)

Je n’ai pas envie d’avancer vers quelque solution que ce soit après un message pareil. Débrouillez vous avec vos clichés et avec vos non prises en compte totale des messages que d’autres contributeurs peuvent apporter. M’enfin c’est peut être simplement votre but, décourager … — TomT0m ^[bla] 27 janvier 2018 à 10:01 (CET)

TomT0m : la réalité est simple. De votre point de vu, il s'agit d'un modèle parfait à même de remplacer tous les autres modèles. C'est votre droit.

Mais c'est votre point de vu. Il en existe aussi d'autres. Et les autres sont beaucoup moins favorable à votre modèle, vu surtout que lorsqu'il est signalé un souci (comme ici), votre seule et unique solution est : c'est la faute à wikipédia, vous avez qu'a vous démerdez notre modèle est parfait. Avec ce genre de comportement, vous espérez quoi ? Que l'on vous tresse des couronnes de fleurs ? -- Fanchb29 (discuter) 27 janvier 2018 à 13:18 (CET)

Sur le fond - les très nombreux défauts de biographie2, la manière inacceptable dont ce modèle a été imposé - je suis bien sûr d'accord avec Fanchb29.

Mais je tiens à nouveau à insister sur le fait que mon intervention ici ne visait pas spécialement à remettre en cause l'existence de ce modèle, mais de résoudre un défaut en particulier. Sur le point qui doit nous occuper ici, j'abonde évidemment dans le sens de Fanchb29 quand il met en évidence le fait que la "solution" proposée par Tomtom n'en est pas une car elle aboutirait en fait à causer des problèmes supplémentaires.

Je tiens en tout cas à dire encore une fois que je déplore les difficultés qu'il y a à résoudre le moindre souci sur biographie2, que certains de ses promoteurs - entre autres son créateur - tendent à défendre de manière quasi sectaire, comme si on existence était à chaque fois remise en cause. Ce qui n'est pas le cas ici. Le problème que j'ai évoqué n'étant pas contesté par la majorité des contributeurs, je pense qu'on pourrait maintenant procéder à sa correction.

Quoi qu'il en soit, je pense, à la lumière de cette discussion et d'autres échanges sur le même thème, qu'il faudra discuter un de ces jours de la manière dont nous pourrions adapter ou créer des modèles pour mieux utiliser wikidata dans les infoboxes. Mais ce sera pour une autre fois. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2018 à 16:45 (CET)

« De votre point de vu, il s'agit d'un modèle parfait à même de remplacer tous les autres modèles. C'est votre droit. » Référence nécessaire. — TomT0m ^[bla] 27 janvier 2018 à 17:27 (CET)

Je ne considère pas ici que ces modifications proposées sont consensuelles. Nous sommes quatre contributeurs non-rameutés qui ont exprimé notre désaccord envers ces modifications, alors que d'autres se sont plus exprimés sur les incomplétudes/tares du modèle plutôt que sur le sujet de la section. En conséquence, j'annulerai toute tentative visant à imposer ce PoV.
J'en profite également pour dénoncer une énième fois le laxisme communautaire à l'égard de JJG, qui notifie des contributeurs en fonction de leur philosophie wikipédienne malgré la claire opposition communautaire à ce sujet et qui continue sa médisance à mon égard en me traitant ici de sectaire et ce, malgré la demande expresse d'utiliser un langage moins polarisant dans ses échanges. --- Simon Villeneuve 27 janvier 2018 à 18:27 (CET)

Simon Villeneuve et Thierry Caro n'ayant pas d'arguments, leur avis est nul et non avenu. Si Simon Villeneuve souhaite se lancer dans une guerre de reverts et risquer de finir bloquer, c'est son problème. Je ne vois d'ailleurs pas où est la "médisance" : quant à parler de "laxisme communautaire" à mon égard, de la part de quelqu'un qui a bénéficié du plus gros laxisme de tous les temps à la suite de ses agissements avec son bot, c'est plutôt drôle.

J'en profite pour rappeler que Fanchb29, Panam2014, Langladure, TwoWings et moi nous sommes bel et bien exprimés sur le problème que pose la mauvaise utilisation de ces données et pas uniquement sur celui que pose, de manière globale, ce modèle. C'est même le sujet de la discussion.

S'il n'y a aucun argument expliquant en quoi la situation actuelle est bien, rien ne s'oppose au nettoyage de ces données dans le modèle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2018 à 19:27 (CET)

C'est vraiment incroyable. Si je résume les choses, depuis plus de deux ans, vous dénigrez dès que l'occasion se présente le présent modèle en utilisant du vocabulaire polarisant (daube, dégueulasse, poubelle, âneries) et là, vous vous étonnez que l'on ne reçoivent pas tous à genoux en chantant votre proposition inadéquate de résolution d'un problème que plusieurs jugent soit mineur, soit inexistant ? Vous en rajoutez en disant que nos avis ne valent rien, que vous imposerez votre PoV et que vous ferez bloquer ceux qui ne pensent pas comme vous ? --- Simon Villeneuve 27 janvier 2018 à 19:31 (CET)

En l'occurrence un problème est noté et une solution proposée. Vous n'y répondez pas et engagez les échanges vers un nième conflit. Langladure (discuter) 27 janvier 2018 à 20:34 (CET)

Je ne retire pas une virgule à ce que j'ai dit précédemment sur ce modèle et sur la manière dont il a été imposé.

Néanmoins, ce n'est pas le sujet abordé ici : nous parlons non pas ce modèle en général mais d'un problème concret, que la majorité des contributeurs qui se sont exprimés en ces lieux ont également remarqué, et auquel je propose une solution simple et tout à fait adéquate.

Or, le créateur de l'infobox fait preuve, une fois de plus, de son absence d'esprit coopératif en faisant obstruction sans aucun argument tout en cherchant à faire dériver le débat vers le conflit de personnes. Qu'il prenne ses responsabilités. S'il prenait un minimum la peine de lire correctement ce que j'écris, il verrait que je suis en train d'essayer d'améliorer ce modèle en résolvant l'un de ses problèmes les plus visibles. S'il voulait prouver qu'il est impossible d'améliorer biographie2, il ne s'y prendrait pas autrement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2018 à 20:53 (CET)

Rien à ajouter de plus si ce n'est qu'au lieu de crier à la médisance, il faudrait commencer à assumer ses propres actes. Et pour la prétendue histoire de rameutage, je ne vois pas de fondements à ce genre d'accusations. Sinon, dans l'immédiat, la solution expresse est d'utiliser une infobox thématique. --Panam (discuter) 27 janvier 2018 à 21:00 (CET)

 Panam2014 : c'est plutôt ce qu'il faut faire à long terme. Mais comme de très nombreux articles sont potentiellement concernés, cela prendra du temps : donc à mon avis, la priorité serait au contraire de corriger ce défaut de biographie2. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2018 à 21:10 (CET)

Je ne crains que ses concepteurs ne veuillent pas le faire. Quand on voit les réactions ici, sans oublier que ce défaut s'ajoute à tous les autres déjà connus. --Panam (discuter) 27 janvier 2018 à 21:14 (CET)

Je ne vois pas pourquoi "les concepteurs" devraient être autorisés à constituer une minorité de blocage pour empêcher de résoudre un problème pourtant assez simple. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2018 à 21:17 (CET)

Aucune envie de participer à cet échange beaucoup trop acrimonieux. Mais je me retrouve bien entendu dans les réponses et interrogations de Simon Villeneuve et Thierry Caro, notamment. H4stings ^d 27 janvier 2018 à 23:31 (CET)

Je remercie H4stings de confirmer, par son intervention, ce que je disais plus haut sur le sectarisme de certains partisans de biographie2.

 Panam2014, Langladure, Fanchb29 et TwoWings : je serais preneur de vos avis. Thierry Caro, Simon Villeneuve et H4stings n'ayant aucun argument, je pense qu'on pourrait tranquillement ignorer leurs avis et procéder à la manip nécessaire. Néanmoins, c'est peut-être ce que recherche Simon Villeneuve pour se lancer dans une épreuve de force et obtenir le statu quo par blocage. Donc, que faire ? On pourrait extirper le débat de cette page de discussion et poser la question sur le bistro - ou, pire, lancer un sondage - mais ne serait-ce pas une perte de temps supplémentaire ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2018 à 10:25 (CET)

Tomtom et moi avons essayé d'avoir un échange constructif, en cherchant à utiliser telle ou telle fonctionnalité (d'abord en mettant un élément prioritaire dans wikidata, puis en cherchant à jouer sur la hiérarchie des éléments, notamment) ; nous avons expliqué que pour faire du travail de qualité, il faut trouver une solution maintenable et applicable à tous les cas de figure, et que justement pour les cas très particulier comme celui évoqué ici, il y avait quand même la solution de le faire à la main, comme dans les infobox spécialisées (donc aucune régression par rapport aux autres). Bref, il y a eu une tentative d'échanges constructifs de notre côté. Vous rejetez tout en bloc et faite des attaques personnelles - et ce depuis le départ. Je me demande ce qui vous fait croire que vous avez la moindre crédibilité dans ce débat, franchement ? On dirait des enfants ; vous donnez l'impression d'avoir trouvé un nouvel axe d'attaque gratuit, de troller et d'attendre la moindre contre-attaque pour brandir WP:FOI. C'est franchement pénible, puéril, et j'en passe. — Daehan ^[p|d|d] 28 janvier 2018 à 12:37 (CET)

Oui, en effet, le comportement de Simon Villeneuve, Thierry Caro, etc, est pénible, puéril et j'en passe, et ils se livrent à des attaques personnelles au lieu de donner des arguments. Mais leurs interventions n'ont aucun intérêt, donc ce n'est pas la peine de perdre du temps à leur sujet.

Le problème c'est qu'on ne peut pas le faire "à la main" : enfin, si, dans l'absolu on pourrait, mais biographie2 a été apposée sur des milliers d'infoboxes, à cause de Simon Villeneuve. Et surtout, la stupidité dont nous parlons ici se trouve dans toutes les infoboxes biographie2. Donc on n'a pas d'autre choix que de régler le problème dans biographie2 avant de travailler sur d'éventuelles modifications à la main. Enfin, la solution proposée par TomTom n'est pas bonne, comme l'a assez facilement démontré Fanchb29 : elle nous ferait perdre un temps fou, pour un bénéfice assez discutable.

On en revient au point de départ : la solution que je propose est "maintenable et applicable à tous les cas de figure", et permet de faire "du travail de qualité". Ce que ne permet pas actuellement la manière dont les données s'affichent dans biographie2 et ce que ne permettrait pas l'idée avancée par TomTom. Il ne me paraît pas utile de discuter 107 ans de cette affaire. Pour reprendre l'expression de Langladure, nous avons actuellement de la "mélasse" dans biographie2 et il faudrait la nettoyer un peu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2018 à 13:17 (CET)

 Jean-Jacques Georges : puisqu'on en est à l'attaque ad personam, récapitulons. Tu proposes donc « que "acteur de cinéma", "acteur de théâtre" et "acteur de télévision" (ainsi qu'"acteur de doublage", car un acteur reste un acteur qu'il travaille ou non dans le doublage) soient rendus invisibles dans biographie2, afin de laisser uniquement apparaître "acteur ».

Et bien je ne suis pas d'accord. A propos de la demande elle-même, je n'en vois pas l'intérêt. Il ne me viendrait pas à remplacer les pédiatre/chirurgien/ophtalmo/etc. par "médecin" (je me rends compte après l'avoir écrit que TomT0m a utilisé le même exemple). Bah pareil. Si on a une information précise, pourquoi la rendre plus floue ? Plein d'acteurs font des carrières essentiellement au théâtre ou à la télévision, pourquoi devrait-on ne pas l'indiquer en infobox ? Et en termes de méthodo, ta demande n'est qu'une rustine qui rendrait plus difficile la maintenabilité du modèle. Je rejoins en cela les réponses argumentées de Daehan et TomT0m, qui me paraissent frappées du coin du bon sens (informatique en tout cas).

Définir la profession par la formation suivie, comme tu essaies de le faire ensuite, me paraît très discutable. Une formation ouvre à plein de métiers différents, et pratiquement aucun métier n'est accessible qu'à partir d'une seule formation - fort heureusement. Mes collègues de promotion, achevée il y a une quinzaine d'années, font peut-être aujourd'hui une dizaine de métiers très différents...

Quand je lis "La distinction peut éventuellement avoir du sens sur wikidata si on veut avoir le plus de précisions possibles, mais elle n'en a pas sur wikipédia, ou en tout cas pas dans les infoboxes.", je suis également surpris. Il me semble que la dictinction est justement le principe-même de l'{{infobox Cinéma (personnalité)}} que tu aimes tant (tu sais, celle que tu as tenu à maintenir mordicus pour Antoine de Caunes, qui pour le coup fait *beaucoup* d'autres choses). Pourquoi ne te lances tu pas dans la création d'une infobox Acteur pour commencer, si la distinction te paraît infondée dans wikipédia ?

Le principe d'évolution qui me paraitrait le plus pertinent, quand dans wikidata plusieurs professions et sous-professions sont indiquées, serait de cacher au contraire la profession la plus générale. Ainsi, "acteur, acteur de théâtre, acteur de cinéma" deviendrait "acteur de théâtre, acteur de cinéma", et "acteur, acteur de télévision" deviendrait "acteur de télévision". Car, comme tu le dis toi même, un acteur de cinéma, de théâtre, ou de télévision, est au départ un acteur, et que dans ces cas là la profession "acteur" fait donc doublon avec la profession la plus précise. Il faudrait étudier la question de manière plus large, mais sur le principe cela me semble intéressant. H4stings ^d 28 janvier 2018 à 22:44 (CET)

Réponse sans queue ni tête, qui démontre une incompréhension totale du sujet . Ma solution ne vise pas à rendre l'information "plus floue" mais au contraire plus claire et plus précise : "acteur de télévision, acteur de théâtre, acteur, acteur de cinéma" (oui, c'est généralement dans le désordre), cela ne veut tout simplement rien dire. « Plein d'acteurs font des carrières essentiellement au théâtre ou à la télévision, pourquoi devrait-on ne pas l'indiquer en infobox » : parce qu'ils peuvent faire aussi du cinéma le cas échéant et que les infoboxes ne sont pas faites pour ce genre de chose.

La comparaison avec des professions médicales est particulièrement absurde : "acteur de cinéma" et "acteur de théâtre" ne sont pas des métiers différents, contrairement à dentiste et ophtalmologue. Un acteur digne de ce nom peut jouer au cinéma et au théâtre et à la télévision, tandis qu'un dentiste ne peut pas soigner les yeux ni un ophtalmologue les dents (à moins d'avoir une double formation). Si c'est pour dire n'importe quoi, ce n'était pas la peine de gâcher 3000 octets.

Dans tout ce fatras incohérent, je vois une seule observation pertinente, c'est le rappel du fait qu'une infobox biographie simple (pas biographie2, notamment car ce modèle ne permet pas de bien hiérarchiser les professions quand il y a des activités annexes) est plus pertinente qu'une infobox thématique pour un touche-à-tout comme Antoine de Caunes. Ce dont je m'occuperai tout à l'heure. Mais cela ne change rien, de manière générale, à la question qui est abordée ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 07:55 (CET)

« Un acteur digne de ce nom » Je ne pense pas que ce soit à la communauté Wikipédia de décider qui est digne de ce nom ou pas. A part ça, si un acteur a joué principalement au théatre, l’information ne mérite pas d’être présente sous une forme ou sous une autre ? Je demande histoire qu’on arrête un peu de tourner en rond (c’est pas ma première tentative de décaller un peu le point de vue pour essayer d’avancer, mais c’est pas facile avec toi). — TomT0m ^[bla] 29 janvier 2018 à 15:42 (CET)

Quand je dis « digne de ce nom », j'entends par là « professionnel ». Un acteur sait jouer devant une caméra ou sur une scène parce que c'est son métier. Certains se débrouillent mieux devant une caméra, d'autres mieux sur les planches, mais là n'est pas la question.

Par ailleurs, quand on demande qu'on cesse « de tourner en rond », il est préférable de ne pas tourner soi-même en rond. Oui, bien sûr, quand un acteur joue principalement au théâtre ou au cinéma ou à la télévision, l'information mérite d'être présente... dans le texte. Et ça tombe bien, c'est une information qui EST présente, dans tous les articles, parce que les articles expliquent à quoi ressemble la carrière du sujet. Parce qu'un article, c'est à ça que ça sert. Ce n'est pas la peine d'encombrer les infoboxes avec ça... surtout si c'est pour présenter "acteur de cinéma" et "acteur de télévision" comme des métiers différents. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 16:01 (CET)

C’est quoi ton critère pour déterminer ce qui relève du texte de ce qui relève de l’infobox, à part ton opinion personnelle, et d’après quelle logique ? Il me semble que j’essaye de faire des efforts pour obtenir des informations supplémentaire de ta part pour bien cerner ton opinion au delà des sempiternels arguments péremptoire précisément pour pas tourner en rond. Je n’en dirai pas autant de tes intentions. — TomT0m ^[bla] 29 janvier 2018 à 16:11 (CET)

J'ai vraiment l'impression de parler à un mur. L'infobox doit présenter des données claires et basiques, et pas des données redondantes en vrac et dans le désordre comme c'est le cas actuellement. Point. Cela a été très bien résumé ci-dessus par d'autres contributeurs : inutile de gâcher davantage d'octets à ce sujet. Maintenant, ce serait bien ne pas prolonger indéfiniment cet échange qui n'apporte rien à personne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 16:17 (CET)

Conflit d’édition —Bien qu'ayant beaucoup de réticence (litote) et assez peu d'espoir au sujet des infobox wikidatées et en particulier celle-ci, je trouve que la proposition de Jean-Jacques Georges est frappée au coin du bon sens… tout court, le « bon sens informatique » n'ayant que peu de rapport avec la question. Un bon nombre d'« arguments » qui lui sont opposés n'étant que des attaques personnelles (devant lesquels il me semble garder un calme et un esprit de dialogue certains), elles n'ont aucune espèces de pertinence. D'autres font état, par exemple, de « norme informatique » et de « pourcentage de couverture des cas » (on savait déjà bien que, dans certains domaines, l'informatique est loin d'être une panacée), je ne sache pas que Wikipédia soit un projet informatique, il m'avait semblé qu'il s'agissait d'un projet de rédaction d'une encyclopédie. Enfin, les infobox n'ayant pas vocation à se substituer au texte rédigé (enfin pas encore, espérons), le « souci du détail » et la méconnaissance mènent très souvent, comme dit plus haut, au ridicule, mais ce n'est pas particulier à cette présente infobox (évidement et surtout, puisqu'elles sont, de plus en plus, wikidatées) bien qu'elle en soit un exemple assez caricatural. Cdlt, Daniel*D, 29 janvier 2018 à 16:18 (CET) P.-S. : je profite de ce conflit de modif pour répondre à la question posée ci-dessus : voir : « Aide:Infobox. Daniel*D, 29 janvier 2018 à 16:24 (CET)

Ce lien ne répond pas à la question, non. Si il y a désaccord sur ce qui doit ou pas figurer dans une infobox, il est fait mention de discussions communautaire. Or nous sommes en discussion communautaire pour savoir ce qui doit y figurer. Donc nous ne sommes pas plus avancés. — TomT0m ^[bla] 29 janvier 2018 à 17:02 (CET)

Si, parce que Daniel*D donne, en tant que contributeur faisant partie de ladite communauté, un avis clair et intelligible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 17:05 (CET)

Ah ? Pourtant je ne comprend pas ce que le « comment » de la construction de l’infobox a une quelconque pertinence pour répondre à la question de ce qui devrait y figurer ou non. Un contributeur peut très bien manuellement ajouter « acteur de cinéma » dans une infobox manuelles, comme un contributeur peut changer la valeur « acteur de télé » en « comédien » sur Wikidata si il en a envie. Évidemment l’infobox ci présente utilise Wikidata, donc on ne peux pas éviter le sujet de la meilleure utilisation possible de cet outil. Mais je ne vous apprend rien. — TomT0m ^[bla] 29 janvier 2018 à 17:14 (CET)

Dans le cadre d'une discussion communautaire, et pour rappeler ce que dit la page d'aide, je dirais que ce qui soit figurer dans une infobox doit être synthétique. Ainsi les informations qui doivent y figurer, en plus de ne pas différer de ce que dit le texte rédigé, ne doivent pas dérouter le lecteur par la caricature. Daniel*D, 29 janvier 2018 à 17:17 (CET)

« acteur de théatre » est synthétique. « Ma biographie ? Je suis tombé dans le théatre par hasard alors qu’un ami m’a trainé dans un casting. Après tout s’est enchainé. J’ai commencé dans des petits spectacles à Paris, puis ce fut les tournées nationales. J’ai été comédien pour les plus grands metteurs en scènes … ma scène la plus difficile a été lorsque j’ai joué nu sur scène … le cinéma ne m’a jamais intéressé … » ne l’est pas. Entre les deux il y a des tas de compromis possibles. — TomT0m ^[bla] 29 janvier 2018 à 17:25 (CET)

« Des tas de compromis possibles » qui n'ont pas à encombrer et à compliquer inutilement le contenu des infoboxes.

TomTom serait bien inspiré d'arrêter d'intervenir pour ne rien dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 17:30 (CET)

Il semble t’avoir échappé que « acteur de théatre » était à l’extrémité qualifiée de « sythétique » du spectre :) Avec humour donc, c’est très loin de rendre contestable le caractère synthétique des informations présentes dans cette boîte :) — TomT0m ^[bla] 29 janvier 2018 à 17:36 (CET)

Je ne sais pas ce qu'est « l’extrémité qualifiée de « sythétique » » ni de quel « spectre » il s'agit. Je dis juste qu'un acteur est un acteur, qu'il travaille au théâtre ou au cinéma, ou à la télévision, ou dans des pubs. J'aimerais surtout que vous cessiez d'intervenir - et accessoirement de me tutoyer - surtout si c'est pour encombrer cette page de discussion avec des propos vides de sens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 17:42 (CET)

Un acteur est un professionnel qui, dans la plupart des cas, exerce son métier dans différents domaines (théâtre, cinéma, télévision...) - ou l'a exercé à ses débuts, avant de se spécialiser. Comme l'infobox B2 n'a pas à se substituer au texte des articles, ni aux catégories, qui apportent les infos plus détaillées, d'autant qu'elle occupe déjà une place considérable, il me semble au nom du simple bon sens que la mention "acteur" est suffisante. Cdt, Manacore (discuter) 29 janvier 2018 à 21:53 (CET)

Comme déjà souligné par plusieurs contributeurs (dont Manacore juste ci-dessus), la proposition de Jean-Jacques Georges est de bon sens : évoquer dans l'infobox B2 une information concise et incontestable (profession : acteur / actrice) paraît amplement suffisant puisque l'article WP se charge théoriquement de détailler cette information, en abordant avec toutes les nuances nécessaires les différents domaines précités au cours de la carrière de l'artiste. --Guise (discuter) 1 février 2018 à 22:49 (CET)

Manacore a parfaitement résumé la situation, dans la lignée de l'analyse de Fanchb29.

Rappelons-nous tout de même que l'Infobox n'est pas l'article, mais un simple résumé statistique de celui-ci. Ne la surchargeons pas pour laisser toute sa véritable place aux textes et aux catégories qui eux sont encyclopédiques. Matpib (discuter) 2 février 2018 à 15:14 (CET)

Et en effet, nous avions proposé de ne mettre que la profession "mère" (ou bien encore de justement enlever celle-ci au profit des autres). Il semble y avoir un consensus là-dessus, comme nous l'avions dit. Maintenant, est-ce que vous voyez des limites à cette application ? (Sur d'autres métiers.) Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 2 février 2018 à 16:16 (CET)

C'est ce que je propose depuis le début. Bon hé bien puisqu'il y a une nette majorité à ce propos, je pense qu'on peut maintenant faire la manip nécessaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 15:18 (CET)

Je viens de faire la modification, mais il y a un petit problème car la fonction "acteur de cinéma" continue à s'afficher avec un lien erroné vers cinéma. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 15:48 (CET)

C'est bon, j'ai pu résoudre le problème avec "acteur de cinéma", en fait c'est moi qui avais fait une erreur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 16:19 (CET)

Parfait ! --Panam (discuter) 3 février 2018 à 15:50 (CET)

Je vais être obligé d'annuler. D'abord parce qu'il n'y a pas consensus ici, et c'est quand même la moindre des choses quand il s'agit de retirer des éléments. Daehan rappelait dans son dernier message la proposition inverse, à laquelle je suis plutôt favorable, à savoir de retirer une profession mère quand une profession fille est indiquée.

Ensuite parce que ta modification n'est pas correcte et ne remplace pas, comme tu le proposais, acteur de cinéma/théâtre/etc. par acteur, mais les retire. Donc une personne qui dans Wikidata a l'occupation d'acteur de cinéma mais pas celle d'acteur se retrouve maintenant sans profession dans son infobox sur Wikipédia en français. Or je viens de vérifier dans Wikidata, il y en a plus de 13000 rien que pour la profession d'acteur de cinéma : Vladimir Vyssotski, Geoffrey Arend, Jack Angel, etc. H4stings ^d 3 février 2018 à 16:33 (CET)

« Je vais être obligé d'annuler » Oh que non, tu n'es pas obligé. Simplement si tu n'as pas envie d'être constructif ! S'il y a un problème, il faut le résoudre (= ajouter "acteur" dans les fiches concernées) et non remettre en cause une amélioration sous prétexte qu'elle provoque des problèmes eux-mêmes dus à la situation précédente !!! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 février 2018 à 16:37 (CET)

TwøWiñgš a tout dit. H4stings est invité à ne pas alimenter des conflits inutiles. Le but est précisément de remplacer cinéma, théâtre, etc, par la profession de base. Je vais lancer le gadget sur wikidata pour rajouter "acteur" à tous ceux qui ont "acteur de cinéma" ou autre, afin que seul "acteur" apparaisse. D'ici là, la qualité de wikipédia n'est pas censée souffrir des problèmes internes à wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 16:47 (CET)

 TwoWings : ajouter "acteur" dans les fiches concernées, ce n'est pas résoudre le problème mais ajouter des doublons d'informations dans Wikidata. Le problème ici, ce n'est pas que je ne suis pas constructif, c'est 1. que JJG se fiche comme de sa dernière guigne de nos arguments contre son idée et de notre contre proposition 2. qu'il a, objectivement et à l'heure qu'il est, détérioré des centaines d'infobox dans Wikipedia, où il n'est plus fait mention de la qualité d'acteur (...) des personnes concernées. H4stings ^d 3 février 2018 à 17:29 (CET)

Je me fiche en effet comme d'une guigne des arguments boiteux et des contre propositions qui aggravent les problèmes au lieu de les résoudre.

Je suis en train de voir comment utiliser autolist pour ajouter la valeur "acteur" à toutes les fiches wikidata qui ont la valeur "acteur de cinéma" et autres, ce qui résoudra le problème. On a eu pendant trois ans des milliers d'infoboxes qui affichaient "acteur de télévision, acteur, acteur de cinéma", on peut survivre 24 heures en ayant quelques centaines d'infoboxes sans mention, le temps que le souci soit résolu. Objectivement, si on ne voulait pas avoir ce genre de problèmes, il ne fallait pas mal programmer le modèle, ni mal remplir les fiches wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 17:38 (CET)

Conflit d’édition — Non, H4stings, tu prends le problème à l'envers. Il faudrait dire les choses telles qu'elles sont : en l'état actuel, Biographie2 est encore un brouillon et elle ne peut servir que d'infobox par défaut. Donc il n'y a aucune dégradation de la part de JJG, bien au contraire. On a expliqué des dizaines de fois les raisons pour lesquelles les mentions "de cinéma" et autres n'étaient pas pertinentes. Libre à toi (et d'autres) d'être sourds à ces explications, cela ne remet pas en question le constat. JJG a bien indiqué qu'il y avait une démarche possible pour rajouter le paramètre "acteur" sur les fiches que tu signales, donc non, pas de dégradation. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 février 2018 à 17:40 (CET)

Le consensus semble s'établir sur "profession : acteur". Comme souvent, trop de précisions tuent la précision... Cdt, Manacore (discuter) 3 février 2018 à 17:53 (CET)

J'ai exprimé mon opposition à cette modification ainsi que plusieurs autres contributeurs : il n'y a pas de consensus en safaveur et donc, a priori, pas de modification possible. Pour rappel, en outre : la modification est décidée par des contributeurs qui n'utilisent jamais l'Infobox visée, ou même la retirent quand ils la croisent ; le statu quo est quant à lui porté par des contributeurs qui utilisent le modèle depuis plusieurs années. Ce serait donc dommage de forcer la modification, comme c'est le cas apparemment. Thierry Caro (discuter) 3 février 2018 à 17:59 (CET)

Vous pouvez le nier, comme vous le faites si souvent lorsque quelque chose ne va pas dans votre sens mais que ça vous plaise ou non, il y a bien consensus, qui n'est d'ailleurs pas obligatoirement une unanimité.  Arrêtons, merci. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 18:17 (CET)

Merci d'arrêter les guerres d'éditions sur les modules, chaque annulation force la purge de milliers de pages. J'ai protégé la page en question, trouvez un consensus ici avant de continuer. Ah, et vu que je sens que je vais y avoir droit, je n'ai pas la moindre idée de ce que fais ce code ni pourquoi vous vous révoquez, voir WP:La Mauvaise Version. Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 3 février 2018 à 18:07 (CET)

 0x010C : il y a déjà un relatif consensus....

Par ailleurs, Thibaut120094 a précisé qu'il est possible de modifier le code afin que "acteur" soit la seule valeur affichée, qu'elle soit ou non sur wikidata. Par contre, moi, je ne sais pas comment procéder... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 18:39 (CET)

Va dire ça à l'historique de Module:Infobox/Fonctions/Personne — 0x010C ^~discuter~ 3 février 2018 à 18:49 (CET)

 0x010C : ben, je sais qu'il faut aller là, mais je ne sais pas quelle manip il faut faire pour afficher une donnée qui n'est pas sur wikidata à la place d'une autre donnée qui, elle, y est ?

Sinon, pour résumer rapidement le débat : en ce moment, biographie2 affiche en vrac, pour les acteurs, les professions "Acteur de cinéma, acteur de télévision, acteur, acteur de théâtre, acteur de doublage" (dans le désordre) J'ai lancé la discussion en proposant qu'on affiche seulement "acteur". La majorité des contributeurs sont d'accord, car afficher toutes les infos dans l'infobox est redondant et que ces détails ont vocation à être indiqués dans le texte. Il n'y a que Thierry Caro, Simon Villeneuve et - peut- H4stings qui sont pour le statu quoi. Voilà, pour une question aussi simple, on gâche des milliards d'octets... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 18:56 (CET)

Il y a un semblant de consensus sur la modification mise en oeuvre sauvagement par Jean Jacques Georgoe car tous les wikipédiens compétent pour faire la modification correcte (je pense à Utilisateur:TomT0m entre autre) ont été chassés par les opposants à BiographieV2. Il serait bon que les personnes n'ayant pas de compétence en modification de module lua se contentent d'exposer le problème et disent si les solutions proposées par les personnes compétente techniquement leur convienne ou pas au lieu de faire un truc bancal Xavier Combelle (discuter)

Je n'ai rien fait "sauvagement", c'était au contraire la bonne manip pour rendre les données invisibles : quant à TomTom, je doute que ses "compétences techniques" soient indispensables. Donc pas la peine de venir mettre de l'huile sur le feu, surtout si c'est pour parler d'un problème qu'on ne semble pas comprendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 20:23 (CET)

Et en ressortant du bois maintenant, après des jours d'absence, comme par hasard. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 21:09 (CET)

 Panam2014 : vous qui semblez sensible au *hasard*, que pensez-vous du fait que vous-même, puis Langladure, Manacore et Guise soient arrivés à quelques heures d'intervalle donner vos avis pour la première fois sur cette page, sans avoir été notifiés et alors que vous n'êtes pas - à ma connaissance - utilisateurs de cette infobox ? Et que *comme par hasard*, vous vous êtes tous alignés sur l'avis de JJG. Si j'étais mauvaise langue, je dirais que cela donne l'impression que vous avez été prévenus de façon privée. Mais je préfère penser que c'est juste un *hasard*, parce que nous sommes tous de bonne foi ici, n'est ce pas ? H4stings ^d 4 février 2018 à 10:44 (CET)

Il faudrait arrêter de jouer les faux naïfs et de donner des leçons, surtout quand on est très mal placé pour le faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 11:02 (CET)

Je prends ça pour un aveu. Il est plus facile dans ces conditions de se prévaloir d'une majorité. Au moins avant, tu ne cachais pas tes rameutages. H4stings ^d 4 février 2018 à 11:47 (CET)

Je dis juste que je n'ai rien à faire des non-arguments des adorateurs de biographie2. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 12:05 (CET)

Certains nous prennent vraiment pour des billes. Il y a une différence entre réapparaître après trois semaines sur cette page précise et venir donner son avis ici en sachant que les intéressés contribuent ailleurs tous les jours. Ou alors ceux qui sont de l'avis d H4stings sont aussi venus de la même manière ? --Panam (discuter) 4 février 2018 à 12:34 (CET)

… … Avant d'écrire n'importe quoi, il faut se renseigner. Simon Villeneuve, Thierry Caro, TomT0m, Daehan et moi faisons partie des plus gros contributeurs à cette PDD, et ce depuis des années. Tout bêtement, parce qu'on utilise cette infobox. A l'inverse, Matpib, Guise, Manacore, Langladure, toi et TwoWings (le seul à avoir été ouvertement notifié par JJG je crois) n'avaient jamais écrit ici avant le 25 janvier. Merci de ne pas nous prendre pour des débiles. H4stings ^d 4 février 2018 à 13:52 (CET)

Faux. Et Gnurok vous en faites quoi ? Donc vos allégations sont démontées. Par contre réapparaître ici après trois semaines (je ne crois pas aux réapparitions et aux résurrections) est claire. Donc merci de ne pas nous prendre pour des truffes ou des jambons, au choix. Enfin, la moindre des choses lorsqu'on est un ancien arbitre est d'éviter d'être agressif et de vouvoyer ceux qui le vouvoient. On n'a pas élevé les cochons ensemble. Et donc  Non je n'écris pas n'importe quoi. --Panam (discuter) 4 février 2018 à 14:00 (CET)

Par définition, ce modèle, qui a été imposé sur des dizaines de milliers de pages, concerne tout le monde : tout le monde a donc le droit de s'exprimer ici. Merci, par conséquent, de ne pas prendre Matpib, Guise, Manacore, Langladure, Panam2014 et TwoWings (et moi, tant qu'à faire) pour des débiles. A priori ils sont majeurs et vaccinés, non ?

Quant au fait que H4stings, Thierry Caro et Simon Villeneuve soient les plus gros contributeurs sur cette pdd : justement, vu la médiocrité persistante du modèle, il était peut-être temps que ça change. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 14:27 (CET)

Jean-Jacques Georges, par "sauvagement", il voulait dire que vous avez supprimé en dure les valeurs dans le module - ce qui, comme tente de l'expliquer H4stings, pose bien le problème d'empêcher systématiquement TOUTES les infobox d'avoir cette info, si c'est la seule qui apparaissait (par exemple, dans le cas où dans l'élément wikidata d'un acteur, il n'y avait que cette valeur et pas "acteur"+"acteur de théâtre"). Il faut programmer le module pour qu'il n'affiche l'élément "parent" (ici "acteur") et pas ses "enfants" (ici "acteur de théâtre", par exemple) - ce qui pousserait les infobox à effectivement ne faire apparaître de façon automatique que le "parent" (donc "acteur"), mais aussi la profession parent dans d'autres cas de figure.

Dans l'absolu, je ne suis pas contre cette solution. Mais il faudrait étudier si ça pose un problème avec les autres métiers. Faudrait peut-être sonder les autres projets.

Ce que vous voulez est clair : la solution semble être celle-ci. Maintenant, merci d'arrêter les insultes et les attaques personnelles - les réflexions débordant d'intelligence comme certaines plus haut ne mènent à rien - je ne comprends pas que vous puissiez penser "gagner" en la jouant agressif... On peut ne pas être d'accord, mais rester courtois, pour voir ? Par ailleurs, il n'y a pas d'urgence, donc travaillons ensemble. Merci.

Je vais pour ma part demander à certains projets que je suis pour voir s'ils détectent un problème éventuel.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 février 2018 à 00:26 (CET)

Oui, le but est bien d'empêcher systématiquement toutes les infobox d'avoir cette info et de n'afficher que l'élément "parent". Et ce, depuis le début.

Par ailleurs, je rappelle que c'est moi qui me fais insulter et soupçonner de noirs desseins depuis le début par des gens comme Thierry Caro ou Simon Villeneuve, sans parler du flood vide de sens de TomTom. Il est normal, je pense, que je puisse ressentir une certaine lassitude. Donc, Daehan, vous êtes invité à ne pas travestir la réalité en m'accusant d'être "agressif", ou du moins seul responsable de l'agressivité ambiante.

Quant aux autres projets, je leur ai posé la question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 08:56 (CET)

Je viens mettre mon grain de sel pour que vous essayez de clarifier le débat car c'est devenu très compliqué de comprendre où en est la discussion quand on arrive dessus pour la première fois comme c'est mon cas aujourd'hui. Je pense que faire un vote ouvert avec les arguments d'un coté comme de l'autre clairement énoncé permettra à la communauté de se prononcer de façon précise sur ce sujet. Cordialement. Gnurok (discuter) 4 février 2018 à 10:47 (CET)

Le choix est assez simple, en fait. Faut-il continuer à tout afficher ("acteur de cinéma, acteur de télévision, acteur, acteur de théâtre, acteur de doublage") sachant que biographie2 affiche les données en vrac et dans le désordre (avec souvent "acteur" tout court perdu au milieu), ou bien afficher juste la profession de base, à savoir "acteur" ? Ca me semble évident... Je trouve assez désespérant qu'on ait perdu autant de temps là-dessus, et qu'on en arrive à envisager de voter... Je ne sais pas s'il vaut mieux voter - l'idée me déprime - ou tout simplement reposer la question de manière claire, cette discussion étant en effet devenue illisible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 10:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Gnurok : je vais tenter une explication moins partiale. Il y a deux sujets ici : un général à cette infobox, et un autre plus thématique lié au métier d'acteur.

1. le sujet général d'abord : l'affichage du champ occupation de l'infobox Biographie2 n'est pas optimal. Les métiers extraits de Wikidata ne sont ni triés ni filtrés, ce qui produit un affichage parfois un peu anarchique et/ou redondant. C'est un vrai sujet, sur lequel tout le monde ici est prêt à travailler.
2. parmi les métiers affichés parfois de manière redondante, il y a le cas des acteurs que JJG projette de régler ici spécifiquement. Wikidata décrit en effet l'occupation Q33999 (« acteur ou actrice ») et pas mal d'occupations filles (ce sont des "sous-classes" dans Wikidata), dont acteur de cinéma, acteur de théâtre, acteur de doublage, etc. Dans Wikidata, certaines personnes sont décrites uniquement avec l'occupation Q33999 (« acteur ou actrice ») (cas A), d'autres avec une ou plusieurs occupations filles (cas B), d'autres enfin avec l'occupation acteur ET une ou plusieurs occupations filles (cas C).
   1. La proposition initiale de JJG est de n'afficher pour tous ces gens là que la seule occupation d'"acteur" (transformer les cas B et C en cas A). C'est ce qu'il a tenté maladroitement d'appliquer sur le module, une modification qui a depuis été annulée. Cette modification était incorrecte car elle ne faisait que masquer certaines des professions filles de Q33999 (« acteur ou actrice ») (par conséquent, les biographies dans le cas B se trouvaient sans plus aucune occupation d'acteur dans leur infobox - des centaines d'articles étaient concernés).
   2. Une contre proposition (que je soutiens personnellement) est, dans le cas C, de n'afficher que les occupations filles, l'occupation d'"acteur" faisant doublon (quand on est acteur de cinéma, on est par définition un acteur - l'inverse n'étant pas strictement vrai). Cette solution (masquer les professions mères quand des professions filles sont indiquées) aurait l'avantage d'être généralisable à toutes les occupations sans trop de risques d'erreur. H4stings ^d 4 février 2018 à 11:47 (CET)

Je ne l'ai pas fait "maladroitement", j'ai fait ce qu'il fallait faire. Quand on ne sait rien faire d'autre que reverter, on s'abstient de faire des commentaires.

Sur le fond, il serait totalement ridicule de n'afficher que les "professions filles". Les infoboxes biographiques sont fait pour donner une information synthétique, pas pour empiler des redondances. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 12:05 (CET)

Si j'ai bien compris le problème principal vient de wikidata donc il faut proposer un consensus général à ce propos.

En ce qui concerne le wikipédia francophone, je pense qu'il faut être précis mais effectivement la redondance est obligatoire si on veut classifier par type de jeu d'acteur. Je n'ai pas d'avis tranché sur le sujet mais un vote généralisé réglerait à coup sur le conflit. Gnurok (discuter) 4 février 2018 à 12:28 (CET)

Ce n'est pas un "type de jeu d'acteur", juste un contexte de travail différent. Un acteur ne joue pas différemment selon qu'il joue à la télé ou au cinéma, et au théâtre il faut juste porter sa voix différemment. Donc ce n'est pas une précision, c'est une redondance : le métier reste le même. Un acteur reste un acteur qu'il joue sur une scène ou devant une caméra, et si on sait faire l'un on sait faire l'autre. Et, surtout, quasiment tous les acteurs font de la télé, du cinéma et de la scène (sans parler des pubs, etc). C'est tout simplement leur métier, et c'est inutile de le diviser artificiellement.

Il y a effectivement un problème sur wikidata, car les professions y sont très mal classées. Mais le principal souci, dans le cas présent, ne vient pas de wikidata, mais de biographie2 qui avale et recrache les données de wikidata n'importe comment. J'ai juste proposé de rationaliser les choses : non seulement ça revient à améliorer biographie2, mais en plus c'est assez simple. Si ce n'est pas encore fait, c'est parce que nous avons trois aficionados de biographie2 qui font du blocage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 12:40 (CET)

Jean-Jacques Georges, dans mon commentaire précédent, je m'en prenais davantage aux commentaires de Paname ou TwoWings. Mais des commentaires du genre « Quand on ne sait rien faire d'autre que reverter, on s'abstient de faire des commentaires. » alors que le mec vient de faire un exposé objectif et a justifié son revert, et autres BEAUCOUP plus agressifs ne vous absolvent en rien. Franchement, on dirait des ados qui font une crise. A chaque fois qu'on essaie de désamorcer l'agressivité en essayant de reposer le problème de façon objective et en prenant le temps d'expliquer - voir mon dernier commentaire et celui d'Hastings, on se fait attaquer. C'est une parodie de wikidata-bashing - vous devriez avoir honte. Jean-Jacques Georges, contrairement à ce que vous pensez, je ne suis pas un "aficionado de biographie2" : j'ai dû m'adapter, moi aussi. Il y en a ici qui essaient d'avoir un débat objectif, même si c'est un concept qui vous semble étranger.

Pour info, j'ai lancé le débat sur le Projet:Peintre et le Projet:Littérature.

Comme ces débats le présupposent, le problème est plus général : je serais donc du même avis que Gnurok et lancer un sondage. Ca permettrait de résoudre le problème à plus grande échelle.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 février 2018 à 13:50 (CET)

 Daehan : une précision, quand je parlais des aficionados de biographie2 je ne pensais pas spécialement ou deux. Il ne s'agit pas de faire du "wikidata-bashing" mais d'essayer de corriger un problème de biographie2, qui utilise mal wikidata. Il y a un souci dans wikidata, mais ce n'est pas la base de données qui est la principale fautive, c'est le modèle. C'est quelque chose de tout à fait objectif. Et je maintiens ce que j'ai dit quant au comportement de certains autres contributeurs, qui ressemblent effectivement à des ados qui font une crise pour défendre leur infobox adorée, alors même que l'existence de celle-ci n'est pas remise en cause dans cette discussion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 08:27 (CET)

 Jean-Jacques Georges :, je te conseil amicalement de relire la page jeu d'acteur et tu comprendras que ton argumentation n'a pas de sens car il y a bien un distinguo que tu le veuilles ou non. Je peux évidemment te citer pléthore d'acteurs et actrices qui n'ont pas changer de média ou de support de diffusion mais c'est pas le sujet du débat. Cordialement. Gnurok (discuter) 4 février 2018 à 19:18 (CET)

Ça tombe bien, la page jeu d'acteur (au stade d'ébauche et sans source, mais passons) précise bien que « Cette activité est à la base de nombre d'arts : le théâtre, la télévision, le cinéma, la radio ou tout autre activité basée sur la mimétique. » Autrement dit, la page met en exergue l'activité mère.

En outre, on peut effectivement citer « pléthore d'acteurs et actrices qui n'ont pas changé de média ou de support de diffusion » mais on peut en faire autant dans le cas contraire. Face aux risques de contradictions et de redondances que cette situation entraîne eu égard à la configuration actuelle de biographie2, la meilleure solution en terme de simplicité consiste à évoquer l'activité principale sans décliner toutes les « professions filles ». --Guise (discuter) 5 février 2018 à 01:02 (CET)

Gnurok, il ne faut pas prendre le problème à l'envers. Nous parlons d'un métier unique : voir les explications pourtant très simples à comprendre de Guise, Manacore et Fanchb29. Vouloir mettre "acteur de télévision" ou des subtilités supplémentaires comme "acteur de séries télé" (et pourquoi pas "acteur de publicités" ?), ça revient à se compliquer inutilement la vie. J'insiste sur l'adjectif inutilement : ce sont des précisions dont nous n'avons tout simplement pas besoin dans les infoboxes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 07:43 (CET)

Et pourtant c'est une distinction existant dans Wikipédia depuis bien longtemps, que l'on retrouve notamment dans les catégories, dans d'{{Infobox Cinéma (personnalité)}} que, à moins que ça ne m'ait échappé, tu ne proposes pas de renommer, qui est utilisée par le module de charte de l'infobox depuis deux ans sans que ça ne gêne visiblement grand monde (avec la distinction originelle acteur de comédie musicale / acteur de film (cinéma) / acteur de théâtre / acteur pornographique). Et surtout, que l'on retrouve largement dans la littérature (car ce qui manque beaucoup à cette discussion ce sont les sources, je trouve). Je n'ai regardé que la première page d'un fameux moteur de recherche et voici ce que je trouve : Alain de Bock, Katherine Gabelle, Jean-Luc Lemonnier, « Devenir acteur de cinéma », sur www.studioalaindebock.com (consulté le 5 février 2018), « « On naît acteur de cinéma… on ne le devient pas ». Artiste cinématographique : un métier en quête de formation (1919-1939) », sur Association française de recherche sur l’histoire du cinéma (AFRHC), Vincent Amiel, L'acteur de cinéma: approches plurielles, Presses universitaires de Rennes, coll. « Spectaculaire | Cinéma », 25 janvier 2013 (ISBN 9782753526884, lire en ligne), p. 7–9, James Naremore et Christian Viviani, Acteurs : Le jeu de l'acteur de cinéma, PU Rennes, 19 juin 2014 (ISBN 9782753533592, lire en ligne).

Bref, quand dans une infobox B2, il n'y a que l'activité "acteur de cinéma", et que la personne en question n'a fait en pratique que ça, pourquoi mettre acteur ? Je ne vois pas de raison valable d'appauvrir l'information proposée au lecteur. H4stings ^d 5 février 2018 à 09:37 (CET)

« Bref, quand dans une infobox B2, il n'y a que l'activité "acteur de cinéma", et que la personne en question n'a fait en pratique que ça, pourquoi mettre acteur ? » : parce que c'est son métier, et que les acteurs qui n'ont fait que du cinéma, ne feront jamais que ça (jamais de télé, jamais de scène, jamais de pubs...) et ne sont pas capables de faire autre chose, il n'y en a pas beaucoup, voire aucun. Surtout maintenant que les séries télévisées de prestige payent autant, voire plus, que le cinéma, et que les vedettes du grand écran viennent couramment jouer dans des productions de télé. Même Catherine Deneuve, dont la carrière est faite essentiellement de films pour le cinéma, a fini par faire de la télévision et - un tout petit peu - de scène. Bien sûr que jouer devant une caméra demande des réflexes supplémentaires, et nécessite de porter sa voix différemment que sur une scène. Mais le métier reste le même. Ce n'est pas parce qu'on fait joujou sur internet en allant chercher les quelques cours spécialisés qui existent que cela change cet état de fait.

Je précise qu'à l'avenir je ne lirai même plus les messages d'H4stings qui s'acharne à déverser des monceaux d'octets et fait perdre beaucoup de temps à tout le monde alors qu'il ne comprend visiblement rien au sujet, ni aux sources qu'il va chercher au hasard pour confirmer ses idées de départ. J'ai le sentiment qu'il veut défendre un statu quo juste parce qu'il estime que biographie2 est parfait et que wikidata c'est bô. Les échanges de ce type ne m'intéressent pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 09:56 (CET)

Non, tu ne comprends pas. Je me fous effectivement pas mal du cinéma, et je ne prétends aucune expertise en la matière. Par contre je connais le développement informatique. L'infobox Biographie2 est le résultat d'un travail d'une infinie minutie - quoique tu en penses - que très peu de personnes sont capables de réaliser. Dans un contexte où les développeurs originels ont actuellement quitté le navire (qui leur en voudrait, étant donné les monceaux de critiques et le peu de reconnaissance qu'ils ont ramassé, de ta part particulièrement ?).

Aujourd'hui, je me pose en défenseur de la maintenabilité de cette infobox, qui est et doit rester une infobox généraliste. Dans cette infobox, les rustines liées à des cas particuliers sont à éviter autant que possible, car c'est une mauvaise pratique. Or il se trouve que cette infobox a été créée dans un environnement où la communauté a, depuis toujours, fait la distinction entre les différentes spécialités du métier d'acteur, comme on le voit dans les catégories de Wikipédia en français et dans Wikidata. Ce n'est pas moi qui ait créé ces catégories ni saisis ces items dans Wikidata, c'est la communauté. Tout le monde. Et pourquoi elle l'a fait ? Parce que les sources, ou au moins un certain nombre, font cette distinction. L'infobox B2 ne fait que se conformer à cet état de fait.

Maintenant, tu débarques pour exiger un traitement particulier pour le domaine qui t'intéresse, sans la moindre source et avec pour seul argument tes certitudes affichées, alors que 1. tu as toujours été odieux avec les personnes bossant sur l'infobox B2 2. tu passes ton temps à remplacer les infobox B2 par d'autres. Sans aborder le moins du monde la question du contexte, des catégories ni celle du contenu de Wikidata. Alors pardon, mais dans ces conditions, pour moi c'est non à tes demandes spécifiques. Quand bien même tu as trouvé une demi-douzaine de contributeurs pour te soutenir.

Je suis par contre ouvert à la discussion pour convenir et spécifier une amélioration générale de l'affichage des occupations, traitant de l'ordre et de l'éventuel masquage d'occupations quand elles sont redondantes (le saviez-tu, dans Wikidata, les occupations Q10800557 (« acteur ou actrice de cinéma ») et Q10798782 (« acteur ou actrice de télévision ») sont déjà indiquées comme « réputées identiques » - une piste à explorer ?). En espérant trouver ensuite quelqu'un d'assez doué pour l'implémenter dans l'infobox proprement, et pas faire un travail de gougnafier. Là oui, je suis partant, et d'autres aussi. H4stings ^d 5 février 2018 à 12:11 (CET)

« Je me fous effectivement pas mal du cinéma, et je ne prétends aucune expertise en la matière » : tout est dit, pas la peine de lire plus loin. D'ailleurs, je n'ai pas lu la suite et je ne la lirai pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 12:21 (CET)

Tu devrais, ça te permettrait peut être d'apprendre des trucs. Et pour ce qui est des « monceaux d'octets », je viens de compter, sache que tu mènes 44k à 15k depuis le 25 janvier. H4stings ^d 5 février 2018 à 12:29 (CET)

Sauf que moi, je ne parle pas pour ne rien dire et que mon activité sur wikipédia ne se résume pas à mettre à tour de bras des infoboxes biographie2. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 12:41 (CET)

Mouahah. Bien que ce soit tentant, je ne te suivrais pas sur ce terrain là. H4stings ^d 5 février 2018 à 14:06 (CET)

Au final, pour résumé le tonneau d'octets déposés ici :

Il y a un souci signalé par Jean-Jacques Georges.

Et quoi ? On ne traite pas le problème parce que des contributeurs ne veulent pas mettre en oeuvre de solutions ? -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2018 à 13:52 (CET)

Pour traiter un problème, il faut 1. se mettre d'accord sur une solution 2. trouver quelqu'un pour la mettre en place. On en est au point 1. H4stings ^d 5 février 2018 à 14:06 (CET)

 Fanchb29 : faut croire. C'est peut-être aussi parce que c'est moi qui signale le problème, et comme je suis un méchant qui refuse de reconnaître biographie2 comme la huitième merveille du monde, j'ai forcément tort.

Blague à part, je crois que ça ne sert à rien d'échanger trop longtemps avec certains aficionados. Il y a une solution - assez évidente quand on y réfléchit deux secondes - mais ce n'est pas sur eux qu'il faut compter pour la mettre en place. Je dirais même qu'il faudra, de toute évidence, se passer de leur assentiment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 14:11 (CET)

 Fanchb29 : Pour information cependant, il n'est plus censé y avoir de doublon "acteur, acteur de cinéma" et "acteur, acteur de théâtre" dans les infobox Biographie2. J'ai retiré les doublons d'information des items Wikidata correspondants. H4stings ^d 5 février 2018 à 14:20 (CET)

Sauf qu'on a toujours les doublons, voire les triplons, avec "acteur de théâtre, acteur de cinéma, acteur de télévision". Le problème reste donc quasiment en l'état. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 14:23 (CET)

 H4stings : J'avais pensé faire de même, mais je m'étais abstenu car rien ne dit que P106 contient l'ensemble des sous-classes concernées pour un item donné. Ainsi, par exemple, il est fort possible que « acteur » ait été ajouté, puis une ou plusieurs sous-classes sans que l'ensemble des sous-classes aient été ajoutées. Dans cette situation, il est pertinent de garder « acteur » dans l'item. --- Simon Villeneuve 5 février 2018 à 14:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La question est discutée en page de discussion du Projet Cinéma.--Tiger Chair (discuter) 5 février 2018 à 16:03 (CET)

 0x010C : à la lumière de ce débat sur la page du projet cinéma (NB : j'avais aussi prévenu les projets télévision et théâtre), je pense que le blocage de Module:Infobox/Fonctions/Personne n'a pas lieu de durer, les modifications que j'avais préconisées étant soutenues par une forte majorité. Cela devrait d'ailleurs, à l'avenir, nous servir (et me servir) de leçon. Il est nettement préférable, pour certaines questions, d'interroger les projets concernés au lieu de laisser les débats s'enliser sur la page de discussion du modèle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 09:29 (CET)

J'aimerais vraiment que la modification dans Module:Infobox/Fonctions/Personne ne soit pas celle que tu as tenté de faire la dernière fois. Ce n'était pas durable et ça a créé des centaines d'infobox sans occupation. La bonne manière de faire est d'identifier les occupations qui sont une sous-classe de Q33999 (« acteur ou actrice »), de remplacer la première occurrence d'entre elles par "acteur", et de ne pas afficher les occurrences suivantes. Malheureusement je n'ai pas les connaissance suffisantes en Lua pour le faire moi-même.  0x010C, Zolo et Zebulon84 sauraient peut-être le faire. H4stings ^d 6 février 2018 à 11:14 (CET)

Il aurait fallu commencer par ne pas retirer "acteur" de certaines fiches wikidata tout en la laissant sur d'autres...

Ce qu'il faut faire, c'est soit remettre "acteur" partout sur wikidata en utilisant le gadget prévu à cet effet (autolist, dont j'ai oublié comment il marche) soit programmer biographie2 pour qu'il affiche seulement "acteur" (avec le lien adéquat), que cette valeur soit ou non présente sur wikidata. Ou les deux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 11:35 (CET)

J'ai fait ça au plus simple dans Module:Infobox/Fonctions/Personne/Bac à sable :: remplacer une liste donnée de valeurs (acteur de théâtre etc.) par "acteur" et supprimer les doublons. Ca nécessite d'être mis à jour si la liste change, mais du coup on a aussi un meilleur contrôle, et c'est plus simple, plus économique en ressources. Je n'ai pas testé en mode prévisualisation, parce que le module est protégé. --Zolo (discuter) 6 février 2018 à 12:33 (CET)

Si ça marche, ce sera très bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 12:46 (CET)

Merci Zolo, mais je trouve dommage de laisser la porte ouverte au cas par cas. Je continue de penser qu'il y a un travail de fond à faire sur les professions. Dans un meilleur climat, peut-être plus tard. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 février 2018 à 13:53 (CET)

Je ne sais pas ce que "laisser la porte ouverte au cas par cas" veut dire, mais si c'est pour dire que toutes les professions se prêtent au même type de classement, je pense que c'est une erreur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 14:28 (CET)

Ce que j'essaie d'éviter, c'est qu'on fasse des exceptions pour tous les types de profession ou autres éléments dans le code (il y a forcément un moment où ça va coincer), alors que pour les exceptions, on a justement l'option de renseigner le paramètre à la main (au passage, après avoir obtenu la modification de Zolo, vous avez opté pour changer l'infobox Biographie2 en infobox Cinéma (personnalité) :D - ce que je suggère depuis le début !...).

Le problème de fond qui est signalé ici pourrait donner lieu à une réflexion plus générale sur la façon de traiter les professions. Ce serait à mon avis une démarche beaucoup plus enrichissante pour tout le monde. Enfin bref, je comprends néanmoins ce que vous voulez dire, et de toutes façons, le débat est clos. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 février 2018 à 15:04 (CET)

 0x010C : comme le débat n'évolue plus et qu'un consensus a été atteint en page du projet cinéma, il me semble que la page Module:Infobox/Fonctions/Personne peut être débloquée afin d'y transférer les modifications faites par Zolo dans le bac à sable afin de résoudre le problème. Bonne journée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 février 2018 à 16:24 (CET)

@Zolo Je viens de déprotéger le modèle, tu peux tester/appliquer tes modifications . — 0x010C ^~discuter~ 7 février 2018 à 21:24 (CET)

Ok, fait, j'ai mis quelques sous-classes d'acteur dans la liste parce que je les ai vues mentionnées, mais il y en a probablement d'autres qu'on peut ajouter. --Zolo (discuter) 7 février 2018 à 21:54 (CET)

Rebonjour. Petit problème avec l'article Marjorie Steele où on a acteur au lieu d'actrice. Je pense que c'est lié à la modification d'hier. Une IP avait signalé ce problème sur WP:RA. Je suis certains que ce n'est qu'un détail. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 février 2018 à 18:24 (CET)

Effectivement, j'avais zappé ce point. Fait, mais faut admettre que ça complique un peu le code. Zolo (discuter) 8 février 2018 à 19:04 (CET)

Stop!

Nous sommes ici dans une PdD de l'espace de nom Modèle et non dans l'espace de nom Principal ou Main. C'est secondaire donc. Des contributeurs ici semblent s'écharper pour une infobox en oubliant qu'il faut travailler sur le contenu des articles de manière encyclopédique en toute neutralité dans le Main. Depuis l'introduction ici de Wikidata où des erreurs peuvent être dommageables, il faudrait peut-être songer à la suppression des infobox dans les articles (bien que j'ai créé et intervenu dans plusieurs modèles d'infobox depuis longue date). L'important, c'est l'article et non l'infobox déjà quelque part dans le méta qui peut conduire côté méta au RA voire au BA. Nous sommes là avant tout pour rédiger, initier, améliorer des articles, pas des infobox qui relève de champs à modifier ou à augmenter en consensus avec l'aide d'un modéliste qui modifiera en conséquence s'il y a consensus. C'est triste là! Cordialement, GLec (discuter) 6 février 2018 à 12:23 (CET)

Le R3R c'est pour les articles, pas pour les discussions en dehors du Main. Après, il s'agit dans ses méandres de veiller à ne pas dévier du sacro saint quatrième principe fondateur qui insiste sur le savoir vivre et quelque par du savoir être. Ne dévions pas de ce principe, mais considérons les arguments des uns et des autres pour trouver un consensus. Après, un modéliste fera les modifications au nom de ce consensus s'il y a. Cordialement, à tous et toutes. GLec (discuter) 6 février 2018 à 12:36 (CET)

J'ai suivi les débats au-dessus, mais je n'y suis pas intervenu. Je viens contribuer sur Wikipédia pour me détendre un peu et construire d'une autre manière, pas pour être embarqué dans des conflits sans fin. Dans le cyclisme, on utilise Wikidata, et ça fonctionne dans plusieurs langues et sans ces conflits interminables. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 février 2018 à 16:43 (CET)

La preuve est faite que dès qu'on essaie de traiter quelque chose d'un peu plus complexe que les résultats sportifs en matière de cyclisme, les problèmes apparaissent. Ce qui est désolant, pourtant, c'est que dans le cas présent c'était un souci relativement simple à résoudre. Je pense qu'il faut en tirer des leçons sur le degré de méfiance et d'hostilité que les positions inconciliables des uns et des autres nous ont fait atteindre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 février 2018 à 17:20 (CET)

Le consensus a été établi (en pdd du Projet Cinéma) : ouf ! Mais la longueur et l'âpreté des discussions ci-dessus paraissent disproportionnées par rapport à l'enjeu. Il ne s'agissait pas d'un différend à propos d'un article "sensible" et copieusement pov-pushé, mais d'une simple question de présentation avec ses implications techniques... Cdt à tous, Manacore (discuter) 7 février 2018 à 18:22 (CET)

 Manacore l'enjeu de cette discussion n'était effectivement pas lié à un article particulier, mais à un principe (à savoir, la pertinence ou non d'ajouter dans le code de cette infobox une nouvelle rustine thématique, alors qu'elle se veut la plus généraliste possible), ce qui n'est pas moins clivant. Or la discussion s'est engagée entre des personnes ayant un certain passif d'animosité (je m'inclus dedans), notamment un requérant qui use depuis des années d'un vocabulaire disons... limite pour parler de cette infobox ; avec pour argument des préférences personnelles (quand bien même elles semblent finalement partagées par une bonne partie du projet Cinéma), sans source ou page communautaire sur laquelle s'appuyer ; et avec un requérant soutenu par des contributeurs arrivés ici comme par magie, du fait d'un démarche en privé qui n'a été assumé que progressivement (et encore, pas par tous). Tu peux retenter l'expérience autant que tu veux, ça partira en sucette à chaque fois. H4stings ^d 8 février 2018 à 09:33 (CET)

Il ne s'agissait pas de "préférences personnelles", mais d'arguments logiques... qui ont fini par faire consensus sur le projet concerné. Il n'y a pas besoin de "pages communautaires" pour ça, il faut juste discuter a priori avec les wikipédiens lambda pour savoir ce qu'ils veulent.

Quant au vocabulaire "limite" : certes, je n'aime pas cette infobox, que je trouve encore aujourd'hui très mal faite. Mais je la détesterais sans doute moins si elle n'avait pas été apposée de la manière que l'on sait, sans que ses défauts aient été résolus a priori (ils ne le sont d'ailleurs toujours pas, pour une bonne partie d'entre eux). Cela m'empêche de considérer ce modèle autrement que comme une violation de toutes les règles wikipédiennes. Mais je tiens à souligner que je me suis efforcé, dans ma demande initiale de ne rien dire de limite ou d'agressif, et que rien ne justifiait les manifestations d'agressivité dont j'ai fait l'objet ni l'obstruction qui a été mise en oeuvre.

Il est manifeste, cependant, qu'une bonne partie des "partisans" et des "adversaires" de cette infobox ont fini par se détester. Ou, du moins, ils ne croient plus en leurs bonnes fois respectives et ne peuvent plus discuter normalement. Je pense que tout le monde a des responsabilités là-dedans. En tout cas, la preuve est faite avec cette affaire lamentable que les très nombreux défauts de cette infobox ne peuvent pas être résolus en trop petit comité - d'où la nécessité d'autres interlocuteurs que les "fans" du modèle - et doivent être à l'avenir discutés sur les projets, car ce sont eux qui sont les premiers concernés par ce qui leur convient ou pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2018 à 09:59 (CET)

Conflit d’édition — @H4stings Dès le lancement du Projet:Wikidata il doit y avoir deux ou trois ans, j'avais suggéré que les opposants à Wikidata ne soient pas inclus dans ce projet afin que nous puissions travailler dans le calme. Je n'avais pas été suivi, hélas. Dans le cyclisme, le traitement des données par Wikidata a été déplacé sur Wikidata, du coup on n'a pas été suivi par des opposants mais on a pu inclure des contributeurs qui venaient d'autres Wikipédias et ça fonctionne très bien, y compris sur le traitement des problèmes d'affichage puisque nous allons tous dans la même direction, le temps est consacré au développement et non « aux bons mots » et autres « joutes verbales ». Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 février 2018 à 10:08 (CET)

« j'avais suggéré que les opposants à Wikidata ne soient pas inclus dans ce projet » Qu'est-ce que ça veut dire ? Que ceux qui trouvent qu'il y a des défauts dans biographie2 n'auraient pas le droit de s'exprimer ? Et pourquoi ne pas bannir aussi les « partisans de wikidata » ? Et pourquoi ne pas interdire à tout le monde de parler de wikidata, tant qu'on y est ?

Pour la énième fois, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick ressort son argument du cyclisme sans prendre en compte le fait que biographie2 a le plus grand mal à gérer des données un peu plus complexes que les résultats sportifs. Les problèmes peuvent sans doute être résolus mais ils ne pourront l'être que si on en discute. Ca marche peut-être pour le cyclisme, ok... mais pour le cinéma, par exemple, c'est la débandade complète. Idem pour l'affichage de certaines données biographiques. Donc on ne pourra s'en tirer qu'avec l'avis des contributeurs qui travaillent sur ces sujets, et qui les connaissent.

Que l'on ait le plus grand mal à se parler, c'est évident. Mais si les discussions sont déplacées sur wikidata... ceux qui pensent qu'il y a des problèmes viendront en discuter sur wikidata, et ça ne changera pas grand-chose. Et encore une fois, le problème, pour l'essentiel, n'est pas wikidata, mais un modèle mal fait. L'important est qu'on puisse résoudre les problèmes... d'où la nécessité d'en parler avec des wikipédiens car ce sont eux qui doivent décider ce qu'ils veulent et pas un petit club de fans de wikidata qui discuteraient dans leur coin. D'où la nécessité aussi, je me répète, d'inclure le plus grand nombre possible de contributeurs concernés pour ne pas rester bloqués dans un dialogue stérile entre "partisans" et "adversaires", dont certains se détestent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2018 à 10:17 (CET)

Par définition, Wikidata est un modèle transversal/inter-projets wiki ; il est donc inutile (et impossible...) d'adopter une mentalité obsidionale dès lors que des critiques s'expriment, a fortiori s'il s'agit d'une demande de rectification mineure portant sur la profession d'acteur, sans rapport aucun avec une revendication radicale du type « Supprimons B2 ! ». --Guise (discuter) 8 février 2018 à 10:46 (CET)

« j'avais suggéré que les opposants à Wikidata ne soient pas inclus dans ce projet » je savais depuis bien longtemps que WP n'était pas une démocratie, mais là les bras m'en tombent... Comment peut-on dire une telle énormité ? Matpib (discuter) 8 février 2018 à 11:56 (CET)

développement de déclinaisons thématiques

Hello. Le récent débat sur le traitement de la profession d'acteur me semble souligner les avantages que nous aurions à décliner l'infobox Biographie2 par projet, dès lors qu'une demande existe. Cela permettrait de pouvoir facilement adapter les infoboxes en fonction des desiderata des projets, tout en maintenant le principe généraliste de l'infobox Biographie2. C'est ce qui avait été fait avec le Module:Infobox/Artiste, dont le modèle associé {{Infobox Artiste}} est apposé sur près de 25000 articles.

Je constate que le module Module:Infobox/Cinéma (personnalité) a été déjà été initié, sans être jamais utilisé (pour la prévisualiser, collez en haut de l'article le code {{#invoke:Infobox|build|nom=Cinéma (personnalité)}}). Ne serait-il pas pertinent de le travailler pour le rapprocher des desiderata du projet Cinéma (typiquement le souhait de n'afficher que l'occupation "acteur/actrice", mais il y en a sûrement d'autres) ? On pourrait ensuite facilement remplacer l'infobox B2 par cette nouvelle infobox pour tous les articles liés au projet Cinéma. Ça permettrait au projet Cinéma d'avoir la main sur cette infobox, et ainsi réduire le risque de désaccords futurs. H4stings ^d 12 février 2018 à 10:04 (CET)

Cela ne serait-il pas plus simple d'activer ou de désactiver certains champs en fonction de la charte renseignée ? En multipliant les infobox, on risque de tomber sur les lourdeurs des dernières années (le choix entre des dizaines de modèles, et des guerres d'édition parce qu'un projet veut imposer "sa" boiboite aux autres projet). XIII,東京から ^[何だよ] 12 février 2018 à 10:36 (CET)

Pas sûr que ce soit une bonne idée : si on a un artiste qui est également politicien, tu privilégies l'un au détriment de l'autre, non ? — Daehan ^[p|d|d] 12 février 2018 à 11:47 (CET)

@XIII : ça dépend comment c'est géré. Le problème de vouloir tout gérer avec la même infobox, c'est qu'on se trouve avec quelque chose de potentiellement assez complexe à maintenir. Alors qu'à l'inverse, une infobox comme Module:Infobox/Artiste est très simple dans son code, et profite de toutes les améliorations apportées aux fonctions qu'elle partage avec l'infobox B2.

Ce que je propose n'interdit pas l'utilisation d'une infobox unique, à la manière d'une organisation de type Modèle-vue-contrôleur. On pourrait envisager une infobox unique (qui joue le rôle du contrôleur : ça peut être B2 ou un modèle spécifique), qui utilise la charte indiquée en paramètre, voire la ou les occupations extraites de Wikidata (si les occupations sont cohérentes), pour renvoyer vers telle ou telle infobox thématique - et, par défaut, l'infobox B2. C'est un axe de réflexion qui me paraît intéressant :

Modèle:Arbre début

• Infobox contrôleur (B2 ?)
  • Si artiste => Infobox Artiste
  • Si sciences hmumaines => Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales
  • Si cinéma => Infobox "Acteur"
  • etc.
  • Sinon => Infobox B2

Modèle:Arbre fin

H4stings ^d 12 février 2018 à 11:56 (CET)

« voire la ou les occupations extraites de Wikidata (si les occupations sont cohérentes), pour renvoyer vers telle ou telle infobox thématique - et, par défaut, l'infobox B2 » Sauf erreur, c'est ce qui est déjà en place, sauf s'il y a plusieurs occupations (et malheureusement, même si les différentes occupations sont de la même thématique, voir une requête plus haut). Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 février 2018 à 12:00 (CET)

Non, si plusieurs activités sont notables, on les indique toutes, c'est comme cela que doit fonctionner Wikipédia. Et cela évitera des redondances avec plusieurs infobox comme ça, ou encore ça. On a aucun besoin technique de multiplier les infobox. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XIIIfromTOKYO (discuter)

XIIIfromTOKYO, qu'entends-tu alors par « activer ou de désactiver certains champs en fonction de la charte renseignée », vu qu'il ne peut y avoir qu'une charte ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 février 2018 à 14:13 (CET)

Si une personne a eu plusieurs activités notables, on ne fait pas primer une sur l'autre. Donc pas de charte spécifique. Les champs remplis sur Wikidata s'affichent, et on peu manuellement en neutraliser un avec un « - ».

Si une personne n'a eu qu'une activité notable, on peut avoir recours à une charte. Et dans ces cas-là, si c'est techniquement faisable, on peut imaginer neutraliser directement certains champs (i.e., la charte "acteur" qui ferait en sorte de ne pas afficher une liste à la Prévert). XIII,東京から ^[何だよ] 12 février 2018 à 14:26 (CET)

@XIII : nos idées sont proches, et leur objectif est le même. Tu considères que ce serait plus simple de tout gérer dans B2, alors que j'aurais plutôt tendance à penser qu'on s'y retrouverait mieux en séparant les différentes étapes (à savoir 1. créer un premier modèle/module qui, à partir de la charte et des occupations dans Wikidata, irait chercher la meilleure infobox 2. créer des infobox thématiques quand un besoin est exprimé). C'est à voir. A l'occasion, et si j'en ai la possibilité, j'essaierai de vous faire un test pour l'étape 1 (le contrôleur). H4stings ^d 12 février 2018 à 17:53 (CET)

J'avais créé {{Infobox Artiste}} et quelques autres avant la création de biographie2. Ce sont des réécritures en Lua de modèles qui existaient avant, avec ajout de quelques fonctionnalités Wikidata. De ce que j'ai pu voir, cette manière de faire n'avait pas généralement pas suscité tellement de protestations et je pense qu'on pourrait faire la parails avec d'autres modèles. Ca permettrait déjà d'harmoniser des noms de paramètres et la structure du code, et donc d'y voir plus clair.

Si une infobox spécifique existe, il est plus clair de l'apposer directement plutôt que de l'invoquer depuis un modèle générique (plein de modèles d'infobox méritent certainement d'être supprimés, mais c'est une autres question). Il reste les cas comme David Douillet, où aucune infobox thématique n'est suffisante. Biographie2 offre une solution, mais ajoute en même temps plein de trucs sans grand intérêt (enfin, elle les ajoute lorsque Wikidata est rempli). A mon avis, il faudrait désactiver par défaut une bonne partie des champs (religion, couleur des yeux...), et puis en réactiver certains en fonction de différents critères, P106 (« occupation ») ou autres. Il restera un côté "magique", pas forcément très facile à appréhender pour le contributeur, mais je pense que ça peut encore passer. -Zolo (discuter) 12 février 2018 à 20:03 (CET)

@ @H4stings j'avais il y a deux ans initié sans plus Module:Infobox/Cinéma (personnalité), puis dans la foulée Module:Infobox/Architecte, sans jamais m'en servir, finalement je préfère largement Biographie2 en ajoutant charte=XXX. Quand je tombe sur une infobox Artiste je la remplace habituellement par Biographie2|charte=artiste ce qui me permet d'être plus complet. Une autre avantage, c'est qu'on a toujours le même ordre dans les champs alors que dans la situation actuelle, c'est un peu le bordel. En revanche, on a quelques pistes d'améliorations, notamment on pourrait mentionner la nature du décès, afficher les qualificatifs pour un mort changeant de sépulture (voir Maurice Jaubert), ou plus largement les points située en haut de cette page. Certaines Wikipédias (plus petites) ont des modèles d'infobox uniques comme Biographie2, et ça se passe très bien. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 février 2018 à 19:57 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Malheureusement H4stings et Simon Villeneuve sont sous topic-ban d'un an et ne pourront pas répondre à ton intervention pas plus qu'ils ne pourront améliorer l'infobox. --Yanik ^B 14 février 2018 à 13:23 (CET)

Problème avec un lien "Académicien"

Bonjour,

Dans l'article Joseph Aved, il y a dans l'infobox le lien "Académicien" qui pointe vers Académie des sciences.

Pourtant, dans l'élément wikidata de Joseph Aved, l'élément "académicien" n'a pas d'interwiki vers wp:fr.

Comment est généré ce lien ? et si c'est en dur, est-il possible de le corriger ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2018 à 13:41 (CET)

Bonjour, j'ai remplacé, dans wikidata, "académicien" par "Académicien" ; c'est mieux, non ? -- Vers75 (discuter) 12 mars 2018 à 15:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sauf erreur, dans Module:Infobox/Fonctions/Personne, on teste les propriétés 'P2354', 'P2389', 'P453', 'P361', 'P108':

function p.officialposition() 
	local title, singtitle = "Fonctions", "Fonction"
	local localparam = "fonction"
	local wdconf =  {
		property = 'P39',
		rank = 'valid',
		sorttype = 'inverted',
		defaultlinkquery =  {property = {'P2354', 'P2389', 'P453', 'P361', 'P108'}}, -- liens par défaut : liste, puise organisme dirigé, "membre de", "partie de", employeur
	}

Ici, c'est la P361 "partie de" de l'item d:Q414528 qui fait le lien.
Bon, depuis la modif. décrite juste au dessus qui a changé la valeur de la fonction pour un item d'homonymie : d:Q414639, ça fonctionne beaucoup moins bien.
Cordialement - Drongou (discuter) 12 mars 2018 à 19:39 (CET)

Drongou, mais sinon, dans l'esprit, comment se fait-il que l'ancien élément donnait Académie des sciences alors qu'il n'avait pas de correspondance avec wp:fr ? Merci, — Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2018 à 22:06 (CET)

Modifier ce truc

Comment faire pour ajouter des éléments dans l'infobox Bio2 de Pierre Milza ? Ce machin refuse les ajouts. Cdt, Manacore (discuter) 10 mars 2018 à 00:01 (CET)

Ça dépend si c'est en dur ou via Wikidata.

J'ai pour ma part fait quelques ajouts. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 10 mars 2018 à 14:18 (CET)

Il reste d'autres ajouts à faire, pour les distinctions et pour les livres notables. Par ailleurs, je ne sais pas ce que signifie en dur ou via Wikidata. C'est du chinois pour moi. Ce modèle rend impossible le travail des contributeurs qui n'ont pas un doctorat en informatique... Sauf s'il existe un mode d'emploi compréhensible ? Pour l'instant ce truc est impraticable et il fait obstacle plutôt qu'il n'aide. Tu me pardonneras de comprendre l'agacement de certains. On voulait juste contribuer, hein. Cdt, Manacore (discuter) 10 mars 2018 à 14:36 (CET)

En dur, ça veut dire par exemeple que dans le champ de l'infobox "| yeux =" Il y a écrit "bleu" en tout lettre, pour donner dans l'article l'information que la personne à les "yeux bleu". Via wikidata, cela veut dire que dans le champ de l'infobox "| yeux =", il y a rien écrit, et que l'infobox importe automatiquement cette information de la fiche wikidata éponyme de l'article. C'est un vocabulaire qui est commun à toutes les discussions autour de toutes les infobox utilisant wikidata. Tarte 10 mars 2018 à 15:26 (CET)

On a Aide:Saisie de Wikidata pour les biographies (à l'origine, c'était dans la description du modèle). De la même manière, il fut un temps où j'avais initié des sections Remplissage de Wikidata comme dans {{Infobox Localité}} ou {{Infobox Film}}. C'est pas forcément toujours à jour, mais ça peut être rapidement remis au goût du jour si on m'indique des points précis. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 12 mars 2018 à 19:59 (CET) PS : après vérification, la documentation mentionne les distinctions et les œuvres notables.

Aide:Saisie de Wikidata est totalement incompréhensible. Si on veut faire fuir les contributeurs, pas la peine de les insulter ou de les traîner au CAr  : ce genre de page d'"aide" (^^) suffit. Par ailleurs, ce n'est pas exactement le sens de ma question, qui est simplement : comment fait-on pour modifier des données dans une Bio2 comme celle de Pierre Milza ? Je fais quoi, à part cliquer sur des trucs qui ne mènent à rien ? Où dois-je cliquer ? Sur quelle ligne ? Sur quelle icône ? Manacore (discuter) 15 mars 2018 à 01:04 (CET) PS : non, l'infobox Milza ne mentionne que qq distinctions et une seule œuvre notable au lieu de 3 ou 4. Mais je suppose qu'on s'en fout, après tout ce n'est jamais qu'un historien.

PS : Comme personne ne semble vouloir répondre à la simple question comment faire pour modifier Bio2 ?, il me paraît utile de signaler qu'il existait depuis 2009 une infobox normale. Un bot l'a remplacée le 10 février 2016 par Bio2. Or, autant que je sache, l'inepte Bio2 n'a pas à être imposée quand une infobox correcte existe déjà. Il est donc permis, n'est-ce pas, de supprimer ce truc pour revenir à l'infobox normale ? 15 mars 2018 à 03:19 (CET)Manacore (discuter)

 Manacore : Bonjour. Cliquer sur un des crayons dans l'infobox ou sur le lien "Élément Wikidata" dans la colonne de gauche amène à l'élément Wikidata correspondant à la page concernée. On y trouve une série de « déclarations » définissant l'élément. Par exemple, on peut voir "Nature de l'élément : être humain", qui indique que Pierre Milza est un être humain. Pour ajouter des informations à l'élément Wikidata, et en conséquence aux infobox de toutes les wikipédias ayant une page sur Pierre Milza, il suffit d'ajouter des déclarations. Pour cela, on descend en bas de la page, sous les déclarations et on clique le bouton « ajouter une déclaration ». On nous demande alors deux choses : une propriété et une valeur. Une propriété peut être par exemple « langue maternelle », « distinction reçue », « œuvre notable », ou, plus largement, toutes les propriétés décrites sur la page Aide:Saisie de Wikidata.

Comment lire cette page d'aide ? La colonne « Propriétés » de chaque tableau indique des propriétés courantes à utiliser dans les déclarations, et donne leur référence Wikidata (un P suivi d'un nombre) pour pouvoir la saisir plus vite. La colonne de droite donne des exemples de valeurs pour chaque propriété.

Si vous me décrivez précisément quelles modifications vous souhaitez apporter, je peux essayer de faire un guide plus détaillé centré sur votre cas d'usage précis. Cordialement, -- Whidou (discuter) 15 mars 2018 à 09:52 (CET)

Modèle:Catégorise personne

Hello,

Est-ce envisageable d'ajouter les fonctions du modèle susmentionné directement dans cette infobox ?

— NoFWDaddress ^(d) 12 août 2017 à 22:21 (CEST)

Techniquement, ça peut se faire en deux lignes de code. (Je n'ai pas les droits et pas la connaissance nécessaire des infobox pour m'aventurer à ça.)

Mais vu qu'il y a beaucoup de pages ou {{Infobox Biographie2}} est inclus : quelles conséquences ?

Et est-ce que tout le monde est partant pour que les catégories [[Catégorie:Naissance en…]] [[Catégorie:Décès en…]] [[Décès à … ans]] soient automatisées ? (Moi oui.)

Peekay (discuter) 16 août 2017 à 11:26 (CEST)

Cela me semble la suite logique et vu qu'il ne s'agit que des années/mois de naissance et décès, je ne vois pas de gros problèmes pouvant survenir. — NoFWDaddress ^(d) 25 août 2017 à 12:51 (CEST)

Si on veut utiliser cette méthode, il faudrait le faire sur tous les modèles d'infobox, pas juste sur biographie2.

Après, la question serait plutôt : doit-on utiliser faire cette catégorisation automatiquement ? La maintenance manuelle des catégories naissance / décès à la main est un gros gaspillage d'énergie, mais si ce qu'on veut c'est un système automatisé à partir de Wikidata, on peut utiliser directement le SPARQL de Wikidata, pas besoin de catégories (c'est moins user-friendly mais vu que ces catégories ne s'adressent pas au lecteur ordinaire, ce n'est pas forcément très gênant). --Zolo (discuter) 25 août 2017 à 13:15 (CEST)

 Zolo : Bien que je soutienne ta réflexion, je doute que la communauté francophone soit prête pour un tel changement. Aussi, une application sur toutes les infobox est envisageable, mais nécessite l'accord de chaque projet concerné... pfuiii. — NoFWDaddress ^(d) 25 août 2017 à 13:22 (CEST)

Bonjour,

L'ajout de ce modèle ne devrait, à mon avis, pas être fait dans les infoboxes, mais directement dans Module:Suivi des biographies. En effet ce module est présent sur toutes les pages via le modèle {{Portail}}, et son code détecte si l'on a affaire à une biographie. Il se charge pour l'instant uniquement de catégoriser pour le suivi.

Mais devait l'impact que représente cette façon de gérer les catégories il faut avant valider qu'il y a un consensus pour s'en servir. Personnellement je suis pour, mais les réticences qui se sont fait jour lors de la mise en place de l'infobox Biographie 2 me font douter que tout le monde soit près à utiliser Wikidata pour les catégories.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 27 août 2017 à 13:50 (CEST)

Peut-être une bonne idée, mais un tel impacte sera difficilement accepté par la communauté  Hercule. Je propose plutôt un ajout dans ce modèle qui est "spécialisé" WikiData et que la communauté laisse utiliser sous réserve de la vérification que les données soient consistantes (et ce dernier point me semble important). — NoFWDaddress ^(d) 8 février 2018 à 12:14 (CET)

Je doute également que la communauté accepte cette catégorisation automatique. Pour ma part j'y suis pleinement favorable car ces catégorisation purement techniques pourraient avantageusement se baser sur Wikidata, qui est une base de données. Cordialement -- Hercule (discuter) 16 mars 2018 à 12:41 (CET)

Période d'activité

Bonjour,

Sur l'article Phérécrate, l'infobox mentionne qu'il a été actif au VI^e siècle av. J.-C., mais sur Wikidata, pour autant que je comprenne, il est bien indiqué qu'il a vécu au V^e siècle av. J.-C. Quelque chose m'échappe. Cordialement, Lykos | discuter 14 mars 2018 à 20:55 (CET)

Pour info, les Wikipédia catalane et grecque utilisent aussi Wikidata pour leur infobox : V^e siècle av. J.-C. chez eux (Ferècrates et Φερεκράτης). Lykos | discuter 15 mars 2018 à 14:54 (CET)

Toujours pas de réponse ? Lykos | discuter 20 mars 2018 à 18:36 (CET)

disparition du champ "disparition" ?

Hello. En ajoutant une infobox à Felix Hartlaub, je n'ai pas réussi à faire apparaître la date de disparition, pourtant correctement saisie sur Wikidata (cf. Q118898 (« Felix Hartlaub »).

Aurait-il été désactivé de ce côté ci, ou bien ai-je fait une erreur quelque part ? — H4stings ^d 11 septembre 2017 à 15:22 (CEST)

 H4stings : Dans l'infobox de cette page je vois « Décès   Mai 1945 (disparu) (à 31 ans) ».

Que devrait-il y avoir de plus ? — Zebulon84 (discuter) 11 septembre 2017 à 15:31 (CEST)

C'est parce que j'ai ajouté en dur « | date de décès = mai 1945 (disparu) » dans l'infobox. Mais sans ça, aucune date de décès ou de disparition n'apparait dans l'infobox. — H4stings ^d 11 septembre 2017 à 15:33 (CEST)

Je crois que c'est Zolo qui a fait les dernières interventions sur cela. - Simon Villeneuve 11 septembre 2017 à 15:42 (CEST)

 H4stings : OK, vu. Tu aurais pu le préciser.

 Simon Villeneuve : effectivement, cela vient certainement de Diff #140342707. Comme Zolo maitrise mieux ce module, je préfère le laissé gérer ça. — Zebulon84 (discuter) 11 septembre 2017 à 16:05 (CEST)

 Zebulon84 : effectivement, mea culpa. — H4stings ^d 11 septembre 2017 à 16:07 (CEST)

Oui effectivement, j'ai supprimé une partie de la fonction passage... En fait la partie décès est un peu emberlificotée. Il prévoyait qu'on peut avoir date de disparition + date de décès, mais pas date de disparition + lieu de disparition. On peut dire que le champ "lieu de décès" doit être désactivé quand on a une date de disparition et non une date de décès ? Ou bien alors mettre un champ "lieu de disparition" dans ce cas (je ne sais pas si c'est la bonne formulation). Dans les deux cas, ça clarifierait un peu le code. --Zolo (discuter) 11 septembre 2017 à 20:44 (CEST)

A mon sens, par définition, si c'est une disparition, il ne peut pas y avoir un *lieu de décès* (puisque la disparition est indiquée quand on ne sait pas les circonstances du décès...). La logique voudrait effectivement qu'on indique un lieu de disparition, mais je ne crois pas que la propriété existe. — H4stings ^d 11 septembre 2017 à 22:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis tombé sur un nouveau cas avec Héctor Germán Oesterheld.
 Zolo : à mon sens, il faut effectivement ne pas mélanger P746 (« date de disparition ») et P20 (« lieu de mort »), qui par définition ne correspondent pas : la date de disparition doit s'afficher seule dans l'infobox.
Et quand P746 (« date de disparition ») est indiquée, il me semble que l'usage doit rester de n'afficher ni P570 (« date de mort ») ni P20 (« lieu de mort »). Merci d'avance pour ce que tu pourras faire. — H4stings ^d 20 septembre 2017 à 14:06 (CEST)

Le problème persiste. (Gerard Vultee). Quelqu'un pour s'y mettre ? - Simon Villeneuve 3 octobre 2017 à 21:00 (CEST)

Bonjour, c'est facile à résoudre. Mais pour les données de Wikidata, il faudrait choisir si on récupère en priorité la date de décès ou la date de disparition (prendre les deux ne me parait pas un très bonne idée). Peut-être prendre la plus précise des deux et lorsque c'est pareil la date de disparition ? Zolo (discuter) 10 avril 2018 à 20:00 (CEST)

J'ai corrigé cela. Le fonctionnement acutel est : afficher en priorité les date de décès ou de disparition locale. Si aucune donnée locale : afficher la date de disparition de Wikidata. S'il n'y a pas de date de disparition, afficher la date de décès. Afficher à la fois la disparition et le décès me paraitrait faire doublon. Cela dit, il reste un problème de cohérence du fait qu'il y a une propriété lieu de dècès mais pas de propriété lieu de disparition. Zolo (discuter) 3 novembre 2018 à 17:33 (CET)

Petite erreur d'accord

Bonjour,

Sur l'infobox de Catherine Cornaro, il y a « Parentèle : Marco Corner (arrière-arrière-grand-mère) »

Or ce dernier est un homme et il devrait donc y avoir « Parentèle : Marco Corner (arrière-arrière-grand-père) ».C'est dû au fait que le type de parenté est « arrière-arrière-grand-parent (d)  » avec une forme féminine et une forme masculine et que le choix de la forme se fait à partir du sexe de Catherine Cornaro et non de celui de Marco Corner.

Quelqu'un peut-il corriger ?

--Odejea (♫♪) 12 avril 2018 à 09:17 (CEST)

Fait, le choix de libellé ne se faisait pas à partir du sexe de Catherine Cornaro, mais il y avait une unversion des libellés sur Wikidata [1]. -Zolo (discuter) 14 avril 2018 à 14:49 (CEST)

Can we add please "affilié à"

We have a request at Wikidata. Regards, Conny (discuter) 18 avril 2018 à 15:51 (CEST).

Merci à Conny d'avoir relayé ma question. Je constate, en effet, que dans l'Infobox (Biographie2) de la page Jules Dumont l'information "affilié à Brigades Internationales" n'apparaît pas. Peut-on remédier à cela ? Cordialement. DCh50 (discuter) 19 avril 2018 à 10:40 (CEST)

Icône pour Scientifique

Ne pourrait-on pas mettre une icône pour la charte scientifique ? On pourrait s'inspirer des icônes sur le Portail:Sciences comme par exemple celui sur les sciences exactes.

Schéma simplifié de la structure d'un atome

Dirac (discuter) 3 mai 2018 à 17:06 (CEST)

Bonjour,

Il n'y en a pas non plus pour les infobox classiques ({{Infobox Scientifique}}), mais on peut l'envisager. Il faudrait :

1. peut-être retravailler l'image, car elle me semble très colorée par rapport aux autres pictogrames, ou tout du moins atténuer les couleurs et peut-être renommer l'image (beaucoup ont un nom qui commence par picto Category:Infobox pictograms in public domain) et la mettre sur Commons
2. suivre les instruction au début de Projet:Infobox/Pictogramme
3. modifier Module:Infobox/Biographie

J'ai suivi cette procédure il y a peu pour les pictogrames des Templiers et des Teutoniques.

Cordialement --Odejea (♫♪) 3 mai 2018 à 17:29 (CEST)

Prix parodiques

Hello,

je vous signale cette discussion. En résumé, il faudrait désactiver l'affichage des prix parodiques indiqués dans le champ Distinction(s) (correspond à Award received dans les items WD), car ceux-ci ne sont pratiquement jamais mentionnés dans les articles, pour des raisons qui j'imagine devraient apparaître claires. Ça serait possible ?

NAH, le 6 décembre 2017 à 21:28 (CET).

Il n'y a que vous qui défendez cette position dans la discussion…--Pa2chant. (discuter) 7 décembre 2017 à 07:58 (CET)

…mais s'agissant du Prix Lissenko, je soutiens votre avis, puisque à voir celui attribué à Albert Jacquard et le pseudo-scientifisme sur lequel s'appuie les auteurs pour apposer leur étiquette politique (le caractère serait transmis par les gènes), on peut en effet s'en passer. --Pa2chant. (discuter) 7 décembre 2017 à 08:09 (CET)

Bon, eh bien nous sommes deux :). Mais il s'agissait en effet de solliciter des avis, dans un premier temps. Et, si un consensus semble se dégager, dans un second temps, de procéder... NAH, le 7 décembre 2017 à 10:16 (CET).

Je n'ai pas d'opinion particulière concernant l'affichage ou non des prix parodiques en infobox. J'ai l'impression que cela peut se gérer au cas par cas selon les personnalités concernées. Ainsi, par exemple, concernant le prix Lyssenko, on voit que seulement 15 articles utilisant l'infobox l'affichent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simon Villeneuve (discuter)

Cela simplifierait quand même les choses. Mais il n'y a pas que le Lyssenko, mais une palanquée d'autres prix, comme les Gérards cités dans le sujet WD. Par ailleurs, l'infoboîte affiche le contenu de la propriété Award received sous le label Distinction(s), ce qui dans le cas qui nous occupe est faux (le prix parodique n'est pas fait pour distinguer son lauréat...). NAH, le 7 décembre 2017 à 14:25 (CET).

Je suis favorable à la désactivation de l'affichage de tous les prix parodiques, pour tout le monde et dans tous les domaines. Tout simplement parce que ce ne sont pas des vraies distinctions, qui n'ont donc pas vocation à figurer dans des infoboxes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 janvier 2018 à 15:44 (CET)

Il est désormais possible d'exclure une distinction en l'ajoutant dans la table exclude de Module:Dictionnaire Wikidata/Distinctions — Zebulon84 (discuter) 7 mai 2018 à 13:17 (CEST)

Redirection

Bonjour,

De même que chevalier de la Légion d'honneur‎ (d)  redirige vers Ordre national de la Légion d'honneur, serait-il possible que chevalier de l'ordre de la Couronne (d)  redirige vers Ordre de la Couronne (Belgique) ? Lykos | discuter 10 avril 2018 à 21:17 (CEST)

 Fait. En fait, il faut ajouter dans WD à « chevalier de l'ordre de la Couronne (d)  » une relation : « partie de (d)  = ordre de la Couronne (d)  » --Odejea (♫♪) 11 avril 2018 à 09:26 (CEST)

Merci beaucoup. C'est le genre de chose à retenir. Lykos | discuter 11 avril 2018 à 10:09 (CEST)

De rien. Ca marche aussi avec la propriété « liste d'éléments (d)  » que j'utilise souvent pour les titres de noblesse --Odejea (♫♪) 11 avril 2018 à 10:29 (CEST)

Merci pour cette information ! -- Hercule (discuter) 11 avril 2018 à 11:28 (CEST)

Pourquoi le lien vers Franc-maçonnerie ne se fait pas pour "franc-maçonne" dans Eliska Vincent ? --185.132.117.130 (discuter) 15 mai 2018 à 12:41 (CEST)

Parce que cela marche pour « fonction (d)  » et « titre de noblesse (d)  », mais pas pour « occupation (d)  » --Odejea (♫♪) 15 mai 2018 à 12:55 (CEST)

Est-ce compliqué d'étendre à d'autres champs ? Ou bien il y a-t-il une autre solution pour ce cas ? --185.132.117.130 (discuter) 15 mai 2018 à 13:16 (CEST)

Affichage des lien wikidata P856 deprecated

Pour le champs Site web la propriété P856 de wikidata ne devrait pas être afficher si elle à le rank de deprecated

Par exemple sur Edward T. Hall le site [2] affiche une page en chinois signalée avec un virus.

Je l'ai marqué Deprecated sur Q725494 (« Edward T. Hall »), mais elle apparaît toujours dans via modèle.

Exemple d'appel ignorant les deprecated :

• {{#statements:P856|from=Q725494}} http://web.archive.org/web/20160721004111/http://www.edwardthall.com:80/
• {{#statements:P856|from=Q455495}} http://www.peterfhamilton.co.uk/

eru (discuter) 24 mai 2018 à 08:24 (CEST)

 Eru : Je ne vois pas ce site sur la page Edward T. Hall. Est-ce que tu la vois toujours ? Peut-être est-ce juste un question de cache ?

Par contre je ne vois pas bien, au vu de sa biographie, pourquoi il y a une entrée conflit : Seconde Guerre mondiale sur Wikidata et dans l'infobox. — Zebulon84 (discuter) 24 mai 2018 à 11:15 (CEST)

Effectivement je ne le vois plus, j'avais pourtant essayer de forcer le cache.

C'est parfait dans ce cas, rien à changer. eru (discuter) 24 mai 2018 à 21:24 (CEST)

Tous les enfants n'apparaissent pas sur Albertine-Frédérique de Bade-Durlach

Bonjour,

Sur la fiche wikidata d'Albertine-Frédérique de Bade-Durlach (d) , il y a 8 enfants, mais l'infobox l'article wikipédia FR n'en montre que la dernière. --Odejea (♫♪) 7 juin 2018 à 16:59 (CEST)

Bonjour Odejea,

Problème réglé. Le rang privilégié avait été indiqué - sans doute par erreur - pour Hedwige-Sophie de Holstein-Gottorp par Orf3us. J’ai mis le rang normal : d:Special:Diff/698213730.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juin 2018 à 19:40 (CEST)

Je suis desolé, c'était ma faute. Merci de m'avoir corrigé. Cordialement Orf3us (discuter) 18 juin 2018 à 21:01 (CEST)

Équivalent de P800

Bonjour, et bonne année.

Il faudrait faire passer le libellé de la propriété 800 de « œuvre réputée » à « œuvre notable », car 1° c'est son intitulé WD, et 2° une œuvre « notable » est loin d'être toujours réputée ; elle peut l'être tout en étant très controversée, voire sans crédit scientifique (ou autre) aucun. En l'occurrence, je voudrais mentionner sur l'item WD de Jean Haudry (et donc, par répercution, sur son article WP) son essai Les Indos-Européens, qui a suscité de vives polémiques, mais qui n'est pas particulièrement « réputé ».

Merci à qui voudra bien s'en charger...

NAH, le 2 janvier 2018 à 14:14 (CET).

Je suis aussi en difficulté avec cet intitulé : pour un mathématicien, un « théorème » n'est pas une « œuvre » ; pour un scientifique en général, ce sont des « contributions, inventions, réalisations, » etc. Ne pourrait-on pas ajouter un champ intitulé oeuvre, comme on a d'autres intitulés, comme intitulé élève ? -- Vers75 (discuter) 14 janvier 2018 à 12:28 (CET)

Le nom de ce champ a fait l'objet de discussions antérieures. Si un consensus se dégage pour changer à nouveau l'intitulé par défaut, ce sera facile de le faire.
La fonction faisant intervenir P800 dans le module:Infobox/Fonctions/Personne est trop complexe pour que j'arrive à ajouter un intitulé. J'ai ajouté à la liste de tâches à faire. --- Simon Villeneuve 14 janvier 2018 à 13:11 (CET)

Je vote aussi pour le changement proposé par NAH, ou encore pour « œuvre principale », mais clairement « œuvre réputée » ça ne le fait pas. Dirac (discuter) 11 juillet 2018 à 20:24 (CEST)

 Nomen ad hoc, Vers75, Simon Villeneuve et Dirac : toutes les discussions que j'ai trouvé semblent critiquer ce « œuvres réputées ». J'ai donc mis par défaut « œuvre principale », comme le nom du paramètre manuel.

J'ai aussi ajouté un paramètre « intitulé œuvre » (ou « intitulé oeuvre ») comme suggéré par Vers75 pour personnalisé cet intitulé. Je me demande juste si ce nom ne devrait pas aussi être au pluriel : « intitulé œuvres ». Qu'en pensez-vous ? — Zebulon84 (discuter) 12 juillet 2018 à 23:51 (CEST)

Merci, c'est une excellente modification. J'opte pour « intitulé œuvres » et/ou « intitulé oeuvres ». Cordialement -- Vers75 (discuter) 13 juillet 2018 à 08:21 (CEST)

Merci, Zebulon84 ! Bien évidemment, tu as maintenu le pluriel, j'imagine ?

(Et oui, « œuvre(s) » avec le dans lo, SVP .)

NAH, le 13 juillet 2018 à 09:37 (CEST).

 Zebulon84 : Je suis l'objet d'une restriction thématique sur ce sujet. Je dois donc m'abstenir de tout commentaire ou intervention. --- Simon Villeneuve 13 juillet 2018 à 12:59 (CEST)

 Nomen ad hoc, Vers75 et Dirac : j'ai renommé le paramètre en « intitulé œuvres », et j'ai mis à jour la documentation du modèle. — Zebulon84 (discuter) 13 juillet 2018 à 17:44 (CEST)

Merci encore. NAH, le 13 juillet 2018 à 18:01 (CEST).

Merci! Dirac (discuter) 14 juillet 2018 à 03:36 (CEST)

Et la mère ?

Comment se fait-il que dans le WikiData suivant, "mother" ne figure pas parmi les attributs saisissables du modèle Biographie2 ?
https://www.wikidata.org/wiki/Q1136844
Hippo75 (discuter) 13 juillet 2018 à 21:34 (CEST)

 Hippo75 : je ne suis pas sur d'avoir compris la question.

• Le modèle {{Infobox Biographie2}} est un modèle de Wikipédia en français, donc le paramètre pour ajouter manuellement est simplement |mère =
• Sur Wikidata, il est possible d'ajouter une déclaration « mère » si l'interface est en français, ou « mother » si elle est en anglais. Taper « mother » propose automatiquement la bonne déclaration. Mais seul un élément Wikidata existant peut être ajouté à cette propriété. S’il n'existe pas d'élément Wikidata correspondant à la mère de Jacques de Savoie-Achaïe, il faut commencer par créer cet élément (Créer un nouvel élément est le troisième lien du menu de gauche).

— Zebulon84 (discuter) 14 juillet 2018 à 22:29 (CEST)

Merci pour ces précisions. J'ai finalement créé en français et en anglais l'article sur la mère de Jacques de Savoie-Achaïe puis ajouté l'attribut « mother » (add statement) au wikidata de l'infobox biographique de Jacques de Savoie-Achaïe. Bon match. Hippo75 (discuter) 15 juillet 2018 à 07:25 (CEST)

Ordre des enfants

Bonjour,

La propriété P40 (« enfant ») propose comme qualificateur, entre autre le propriété P1545 (« rang dans la série »), mais pas de qualificateur lié à une date. Or l'infobox Biographie2 ordonne les enfants en fonction de leur date (dans Module:Infobox/Fonctions/Personne, fonction family() : sorttype = 'chronological'.

J'ai regardé dans Module:Wikidata, wd.sortClaims, quand sorttype est à chronological, appelle la fonction wd.sortClaims, qui appelle wd.chronoSort qui utilise datequalifiers. Est-il possible d’implémenter l'équivalent mais avec le qualificateur P1545 ?

S'il y a besoin de tester, il y a les infobox d'Alice d'Ibelin, de Hugues IV de Chypre et de Bouchard IV de Vendôme.

Merci d'avance --Odejea (♫♪) 14 août 2018 à 09:35 (CEST)

Couleur de fond des lignes 'fonction'

Bonjour, le rendu des fonctions avec la charte par défaut, est juste horrible et difficilement lisible. Voir Philippe Tournon par exemple. Serait-il possible de mettre une couleur plus claire et qui contraste moins avec le reste de l’infobox s'il vous plaît ? Merci par avance. — Ayack ^♫♪ 24 août 2018 à 17:49 (CEST)

La couleur devrait être définie en fonction de la charte. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 août 2018 à 20:27 (CEST)

Les couleurs de la charte par défaut sont celles des infobox classiques (voir Module:Chartes/données#biographie), le choix a été fait de prendre les mêmes, pour rester homogène. Après, c'est toujours possible de changer (c'est la fonction setFormat de Module:Infobox/Biographie), mais le but est plutôt de sélectionner une charte dans les paramètres. --Odejea (♫♪) 25 août 2018 à 23:22 (CEST)

Partenaire (P451)

Bonjour,

Est-il possibe d'ajouter la propriété P451 (« partenaire de vie ») ? Merci.

Tubezlob (🙋) 2 avril 2018 à 14:42 (CEST)

 Tubezlob : Voir Discussion module:Infobox/Fonctions/Personne#Concubin-e hétérocentré - Simon Villeneuve 7 septembre 2018 à 17:09 (CEST)

Nom de lieu selon l'époque

Bonjour,

Le problème d'affichage du nom d'un lieu selon l'époque a été signalé dès juillet 2015 (Discussion_modèle:Infobox_Biographie2/Archives/2015#Lieu_selon_l.27.C3.A9poque) et vient d'être signalé de nouveau par Père Igor sur le bistro de Wikidata. Quelqu'un pourrait-il créer la fonction adéquate pour régler ce problème ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juin 2018 à 19:45 (CEST)

 VIGNERON : merci. En attendant que quelqu'un de doué réussisse ce que les autres n'ont pas réussi (ou voulu) faire depuis trois ans, j'ai corrigé les deux articles sur wikipédia en français, en forçant le champ lieu de naissance. Père Igor (discuter) 19 juin 2018 à 15:05 (CEST)

 Père Igor : Tu as des exemples sous le coude de noms de lieux qui ne sont pas corrects? En réfléchissant un peu je suis pas certain que ce soit systématiquement du ressort de l’infobox. Dans certains cas on peut avoir plusieurs articles et/ou éléments pour les le lieu en fonction des époques, auquel cas la bonne solution serait d’utiliser le bon élément dans la déclaration Wikidata. Dans le cas contraire, j’ai déposé un message sur le bistro Wikidata pour savoir comment font les gens. La difficulté n’est pas vraiment d’ordre programmatique, c’est plutôt de déterminer la bonne manière de stocker les noms sur Wikidata, et je suis pas certain que la question soit réellement tranchée. — TomT0m ^[bla] 2 août 2018 à 18:07 (CEST)

 TomT0m : bonjour. En fait, vu que Wikipédia n'existe que depuis le XXI^e siècle, les articles concernant les communes françaises fusionnées ont été renommés lors des fusions, au lieu d'être dédoublés. Avec la liste des anciennes communes de la Dordogne, tu as de quoi trouver beaucoup de cas (fusions ou modifications de noms). Ceux qui me viennent immédiatement à l'esprit, c'est

• Sarlat devenue Sarlat-la-Canéda en 1965 ;
• Terrasson devenue Terrasson-la-Villedieu en 1963 puis Terrasson-Lavilledieu en 1997 ;
• Salignac devenue Salignac-Eyvignes en 1965 puis Salignac-Eyvigues en 2001.

Fais ton marché . Père Igor (discuter) 2 août 2018 à 18:27 (CEST)

 Père Igor : Oh, alors il ne semble pas y avoir 42 solutions: si ce sont des fusions, il faut créer l’élément correspondant sur Wikidata et le positionner en lieu de naissance. Je regarderai plus tard ta liste pour automatiser la création, mais il n’y a pas de miracle: si deux communes A et B ont été fusionnée il n’y a pas moyen de déterminer automatiquement si la personne est née à A ou à B à partir du nom/élément de la commune fusionnée :) peut-être même qu’il faudrait 3 élément d’ailleurs, un pour A, un pour B et un pour la commune fusionnée. Pas de miracle non plus pour Q627200 (« Terrasson-Lavilledieu ») : si les anciens noms ne sont pas sur Wikidata, il sera difficile que l’infobox les devine :) Va donc falloir les rajouter, je regarderai si on peux faire ça plus ou moins automatiquement, et si on a des fichiers genre tableur/liste wikipédia là dessus. — TomT0m ^[bla] 2 août 2018 à 18:42 (CEST)

 TomT0m : en bas de la liste des anciennes communes de la Dordogne, tu as une palette qui permet de faire le lien avec les autres départements français. Père Igor (discuter) 2 août 2018 à 19:03 (CEST)

 TomT0m et Père Igor : plus simplement, et sans parler de fusion, il y a des communes qui changent juste de nom, voir Changement de nom de communes en France et là il n'y a qu'un seul élément Wikidata (surtout pour des cas comme Crevin où le changement de nom est dû à une erreur administrative). Il est vraiment dommage que l’infobox ne puisse pas gérer cette fonctionnalité de base (du coup, l’infobox est soit inutilisé soit partiellement court-circuiter). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 septembre 2018 à 20:00 (CEST)

Charte en fonction de l'occupation

Bonjour, je n'ai pas l'impression que la détection de la charte soit très efficace. Lorsqu'une personne à plusieurs occupations notamment (théologien, prêtre et évêque par ex), la charte (évêque dans l'ex) n'est pas appliquée qu'on mette cette occupation au début ou à la fin. Ne serait-il pas plus simple de rajouter une propriété Charte qui primerait sur celle déduite de l'Occupation ? Mérci d'avance à ceux qui s'y retrouve dans ce modèle un peu complexe... --FHd (discuter) 14 septembre 2018 à 21:52 (CEST)

|charte= permet de faire tout de suite le bon choix. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 14 septembre 2018 à 22:03 (CEST)

Oui, mais c'est dommage de devoir le mettre dans l'article et non avec les data, ne trouvez vous pas ? --FHd (discuter) 14 septembre 2018 à 22:24 (CEST)

Bonjour, le plus logique à mon sens de mettre une occupation en preferred rank, mais actuellement si l'on fait cela c'est la seule occupation qui apparaît dans activité, en plus de bien configurer la charte.

Peut-être faudrait-il alors des champs "activité principale" et "autres activités" ? — eru ^{[Discuter] [Contributions]} 15 septembre 2018 à 10:52 (CEST)

@FHd On pourrait imaginer dans Wikidata une propriété charte d'infobox. Elle serait pertinente dans la mesure où plusieurs Wikipédias différencieraient comme nous les couleurs de leurs infobox. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 septembre 2018 à 11:09 (CEST)

En effet, ça risque d'être long. Sinon, pourquoi ne pas choisir la première ou la dernière occupation ? En regardant le Modèle Infobox, ça ne semble pas insurmontable si la propriété retournée respecte l'ordre dans wikidata ? Je ne suis pas capable de coordonner cette modif du Modèle Infobox. Merci d'avance d'une aide. --FHd (discuter) 16 septembre 2018 à 12:45 (CEST)

Parce que les occupations ne sont pas forcément entrées dans un ordre logique, donc prendre la première ou la dernière mettrait certes de la couleur mais pas forcément la plus appropriée. C'est pour cette raison qu'une intervention humaine est intéressante pour ce genre de cas. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 septembre 2018 à 13:42 (CEST)

Nom selon la date

Bonjour,

Le nom d'un concept peut changer avec le temps et l'infobox doit éviter de faire des anachronismes. Côté Wikidata, ce problème est réglé en stockant les divers noms avec les périodes applicables. Serait-il possible que l'infobox récupère le bon nom ?

Par exemple Eugène Germer-Durand a été secrétaire perpétuel puis président de l’Académie de Nîmes qui à cette époque portait le nom d'Académie du Gard (comme indiqué sur d:Q2822319). Actuellement à cause de l’anachronisme, la fonction est court-cicuitée localement.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 septembre 2018 à 19:28 (CEST)

Nationalité indienne

Bonjour à tous.

Petit souci de nationalité qui pourrait être corrigé ici : le modèle fait apparaitre les personnes étant d'Inde comme étant du Raj britannique comme indiennes dans les deux cas. Hors, grâce à Wikidata, le pays de nationalité a une potentielle date de fin. Mais du coup, cela fait apparaitre quelque chose de non-intuitif, comme sur Amjad Khan : Indien (à partir de 1947), Indien (jusqu'en 1947).

Si le Raj britannique n'a pas de gentilé défini, il serait tout de même justifié d'inclure le lien vers l'état du Raj ainsi : Indien (jusqu'en 1947). Au moins on pourrait comprendre la nature de la différenciation. SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 11:35 (CEST)

Au passage, est-ce qu'il y aurait une page de documentation indiquant les cas spécifiques de ce genre de changement avec les dates sourcées. Je pense aussi à l'exemple soviétique/russe. Elle pourrait être écrite sur Wikidata et indiquée par lien dans ce modèle. Je fais la remarque parce que ces dernières années je suis régulièrement tombé sur ce genre de cas, sans forcément savoir quoi faire, et il y a forcément quelqu'un plus expérimenté que moi sur la question. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 octobre 2018 à 10:42 (CEST)

Nationalité, aussi

Bonjour,

Sur Wikidata, j'ai l'entrée pour John MacBride : Q3048468. Au pays de nationalité j'ai mis Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande, ce qui est juste.

Mais quand je teste avec l'infobox Biographie2 Test, l'infobox lui attribue la nationalité britannique avec un lien vers Royaume-Uni, ce qui est faux.

Je ne comprends pas où le problème est généré, pour corriger. Ludo 5 octobre 2018 à 11:33 (CEST)

Le problème a été résolu par  Kvardek du : que je remercie. Il fallait créer un Module:Country data/royaume-uni de grande bretagne et d\'irlande, avec ce rajout ici.

Faudrait que je trouve le temps de documenter ça, pour les autres. Ludo 8 octobre 2018 à 09:17 (CEST)

Prononciation et fichier audio

Avec Lingua Libre, j'enregistre un certain nombre de prononciations de noms de sportifs et de personnalités (et je ne suis pas la seule, bien sûr !). Le fichier audio est ensuite relié à l'élément Wikidata correspondant. Est-il possible d'ajouter un player audio en bas d'infobox pour préciser la prononciation ? Bien sûr, avec Wikidata, ce serait idéal, mais si on peut utiliser un champ manuel c'est déjà mieux que rien ! — Exilexi ^[Discussion] 10 octobre 2018 à 08:51 (CEST)

Bonjour, cela pourrait être intéressant au moins sur wikidata, tu peux proposer la propriété ici : wikidata:Wikidata:Property_proposal.

L'infobox V2 s'appuie sur les propriétés wikidata, cela sera donc surement plus facile de valider le lien avec l'infobox une fois la propriété créée, mais je ne sais pas quelles sont les règles à ce niveau. — eru ^[Discuter] 10 octobre 2018 à 14:26 (CEST)

Bonjour ! La propriété Wikidata existe déjà : wikidata:Property:P443. Je ne sais juste pas comment l'ajouter à l'infobox :) — Exilexi ^[Discussion] 10 octobre 2018 à 15:14 (CEST)

 Exilexi : J'ai essayé d'implémenter ça sur la version /Bac à sable du modèle. Voir ce que ça donne sur Modèle:Infobox Biographie2/Test. Qu'en penses-tu ? — Zebulon84 (discuter) 22 octobre 2018 à 08:11 (CEST)

Bonjour  Zebulon84 :, ça me semble parfait, c'est exactement ce que j'espérais ! — Exilexi ^[Discussion] 22 octobre 2018 à 09:47 (CEST)

Bonjour Zebulon84, comment appelles-tu le fichier ? [[File:, [[Image: ?

Je pose la question parce que j'avais eu des problèmes avec [[Media:, que l'éditeur visuel transforme en url.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 22 octobre 2018 à 09:52 (CEST)

Très bonne initiative. Je me suis permis de créer la catégorie Catégorie:Page utilisant P443, j'ai essayé de faire le lien avec la page en arabe, mais pas moyen. Est-ce qu'il serait possible d'implémenter cette propriété aussi sur {{Infobox Localité}} ? Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 octobre 2018 à 10:27 (CEST)

 Exilexi et Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : OK, je vais passer cette fontion en production, et l'ajouter à ces deux infobox.

 Daehan : avec l'éditeur visuel je ne sais pas quelle est la procédure. Ici j'ai utilisé la fonction images du module:Infobox, mais en wikitexte ça doit être rendu par : [[Fichier:En-us-Barack-Hussein-Obama.ogg|280px]] → — Zebulon84 (discuter) 22 octobre 2018 à 15:26 (CEST)

 Fait. — Zebulon84 (discuter) 22 octobre 2018 à 16:26 (CEST)

Alors c'est OK, je pense, même si sur mediawiki, on m'a suggéré d'utiliser Image, qui marche toujours, même pour les fichiers qui ne sont pas des images. — Daehan ^[p|d|d] 22 octobre 2018 à 17:27 (CEST)

Merci. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 octobre 2018 à 18:43 (CEST)

Date de disparition, tué par, cause de la mort

Bonjour à tous. @Daehan et @Zebulon84, est-ce qu'il serait possible d'ajouter les propriétés :

• P746 (« date de disparition »), utile lorsque la date de la mort n'est pas connue, environ 500 éléments Wikidata en sont dotés (sans pour autant qu'il y ait un article sur la Wikipédia francophone) ;
• P157 (« tué(e) par »), assez notables, les homicides n'étant pas fréquents par rapport aux morts naturelles ;
• P509 (« cause de la mort »), les valeurs étant assez précises, alors que P1196 (« circonstances de la mort ») à l'inconvénient d'être plus vague.

J'ajouterai que pour les deux dernières propriétés proposées, elles sont disponibles sur la Wikidata Infobox de Wikimedia Commons. Ces trois propriétés ne sont pas utilisées ensemble. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 octobre 2018 à 18:55 (CEST)

Problème d'accessibilité

Bonjour, l'infobox présente dans l'article Catherine Millet pose un réel problème de lecture dans la liste "Fonctions" qui présente des encarts de couleur bleu avec des textes également de couleur bleu. Les valeurs du fond et des textes sont trop proches il n'y a pas assez de contraste. C'est pénalisant pour les personnes ayant un problème de vue et c'est potentiellement usant pour la vue des autres. Cordialement --Quoique (discuter) 26 octobre 2018 à 07:29 (CEST)

Indépendamment de ça, ce bleu ne fait pas trop beau avec le bleu principal de la charte. Est-ce que quelqu'un qui a l'œil pourrait choisir une couleur plus harmonique ? Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 octobre 2018 à 10:48 (CEST)

Déjà demandé plus haut sans succès... — Ayack ^♫♪ 26 octobre 2018 à 10:54 (CEST)

Bonjour, j'ai et regardé changer la couleur de fond ne poserait pas de problème, il faudrait changer la deuxième couleur de l'item Q36180 ici Module:Infobox/Biographie (et dans la documentation), mais il faudrait d'abord décider quelle couleur mettre, je n'ai pas l’œil pour cela. La charte architecte Q42973 a le même problème d’ailleurs. Vous pouvez librement modifier le Module:Infobox/Biographie/Bac à sable pour cela.

Pour le contraste je pense que c'est la couleur du texte qu'il faut changer, en le mettant en blanc comme les titres par exemple. Cela sera par-contre plus compliquer car ce n'est pas un paramètre, le texte de tous les sous-titre est noir et les liens #0645ad . Je ne sais pas comment les changer, il faudrait sans doute ajouter un autre paramètre de couleur et changer quelque chose ici Module:Infobox/Fonctions/Personne. — eru ^[Discuter] 26 octobre 2018 à 14:17 (CEST)

Changer la couleur des sous-titres risque de ne pas suffire, car la couleur qui pose problème est celle du lien web --Odejea (♫♪) 26 octobre 2018 à 17:37 (CEST)

Le souci est également que ces "fonction" prennent beaucoup de places et sont placées avant la biographie contrairement à l'infobox traditionnelle voir Modèle:Infobox Écrivain. Cette disposition allonge considérablement l'infobox. --Quoique (discuter) 26 octobre 2018 à 16:53 (CEST)

Pour l'enlever sur un cas particulier il suffit de mettre |fonction=- . De manière générale je ne sais pas si c'est utile, il faudrait sans doute le mettre plus bas et peut-être en mode caché par défaut, comme "Distinctions" sur Catherine Millet ? Pour un homme politique cela à surement plus d'intérêt, mais pas pour un écrivain. — eru ^[Discuter] 26 octobre 2018 à 17:50 (CEST)

Armiarma

Bonjour, Pouvez-vous ajouter cette ligne dans le code, cela concerne les auteurs de langue basque. Merci.
|label(nombre) = Armiarma
|data(nombre) = {{#invoke:Wikidata | claim | property=P5985|formatting = [https://zubitegia.armiarma.eus/?i=$1 $1]}}
-- Zorion^EKOA le 26 octobre 2018 à 08:32 (HNE)

Bonjour, il s'agit d'un lien extérieur, il ne doit donc pas être ajouté dans cette infobox, mais éventuellement dans le modèle {{Bases littérature}}. Tu peut en discuter ici : Discussion_Projet:Bases. — eru ^[Discuter] 26 octobre 2018 à 16:38 (CEST)

Nom de lieu selon l’époque

(suite de la discussion archivée Discussion_modèle:Infobox_Biographie2/Archives/2015#Lieu_selon_l.27.C3.A9poque  Oliv0, Simon Villeneuve, Zolo et VIGNERON :)

J’ai en cours des tests dans le bac à sable de bio2 pour résoudre ce soucis, cf. [[3]] qui affiche « Évry-petit-bourg » pour notre premier protagoniste. Ça marche que pour les libellés en français, et pour les lieux de naissance et de mort pour l’instant. Ça implique Module:Wikidata/Nommage utilisé par Module:Infobox/Fonctions/Personne. Le second module n’est modifié qu’en fournissant un moyen différent d’afficher les entités de lieu.

Le premier est utilisé pour créer ce moyen d’afficher les entités de lieu : à partir d’une propriété de date (et d’un élément, mais on pourrait probablement se passer de ce paramètre), il génère une fonction de formatage. Quand on l’appelle, avec un élément de lieu par exemple, cette fonction va rechercher la date à partir de la propriété fournie et afficher le nom officiel valide de cet élément à la date trouvée.

Ca donne des diffs assez petits comme celui là et c’est assez pratique quand on a une propriété qui nous donne directement la date de référence. Quand c’est pas le cas peut-être qu’il faudra fournir la date à la fonction de formatage, ou peut-être un d:Module:PropertyPath (que j’ai commencé à importer ici Module:Wikidata/Chemin mais c’est à mettre à jour et à faire marcher ici. — TomT0m ^[bla] 30 octobre 2018 à 18:48 (CET)

Salut TomT0m,
Merci de t'attaquer à ce problème. Malheureusement, je ne peux pas vraiment t'aider. Ces subtilités dépassent mes compétences.
Je peux simplement te dire que l'infobox Localité a également besoin d'une fonction semblable pour afficher correctement les noms de sur-divisions et de sous-divisions. - Simon Villeneuve 30 octobre 2018 à 20:19 (CET)

Tu as un exemple d’article ou ça marche pas et le résultat attendu ? Je vois pas trop là comme ça comment ça pourrait marcher. C’est pour les articles sur les anciennes subdivisions ? Il faut éventuellement garder à l’esprit le fait que dans ces cas là il peut être avantageux de carrément avoir des éléments dédiés à ces anciennes entités, ce qui simplifie les choses. A voir donc :)

Il y a aussi le cas des partis qui ont changé de noms pour les étiquettes qui a été soulevé, mais ça je pense que ça devrait pas trop poser de problème (faut trouver la date des élections à priori, ça devrait être jouable). — TomT0m ^[bla] 30 octobre 2018 à 20:26 (CET)

Ah merci TomT0m, c'est vraiment top de s'attaquer à ce sujet. Bravo bravo ! H4stings ^d 30 octobre 2018 à 21:52 (CET)

Malheureusement, je crois me rappeler une remarque à ce niveau, mais je ne retrouve rien. Tout ce que je vois, c'est une remarque à ce niveau de VIGNERON (#Nom selon la date). --- Simon Villeneuve 31 octobre 2018 à 12:32 (CET)

Merci TomT0m ! Je me permets de rappeler ceci sur un problème lié (c'est pour un individu et pas pour un lieu, mais le souci est le même). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 novembre 2018 à 09:12 (CET)

Retours après déploiement

Márk Lajos

Biographie

Naissance	25 août 1867 Reteag (d)
Décès	18 mars 1942 (à 74 ans) New York
Nationalité	hongroise
Activités	Peintre, graphiste, caricaturiste
Père	Márk Márkus (d)

Autres informations

Maîtres	William Bouguereau, Tony Robert-Fleury
Genre artistique	Portrait

Salut TomT0m,
J'ai tenté de voir si tes modifications ont un effet sur l'article donné en exemple en tête de la page de discussion, Louis Marc (peintre). L'affichage correct ne se fait malheureusement pas. On a bien « Reteag » qui s'affiche comme lieu de naissance (et non Retteg). - Simon Villeneuve 31 octobre 2018 à 20:31 (CET)

 Simon Villeneuve : J’ai oublié de préciser que pour l’instant seuls les noms en français sont gérés, c’est plus difficile pour les noms en langue étrangère, j’ai pas l’impression qu’on ait envie d’avoir un libellé dans un alphabet non latin par exemple. Il faudra qu’on en discute un peu plus pour établir des règles. Une solution pourrait être d’afficher un truc du style « Évry-le-petit (actuellement Évry) », si le nom à l’époque (qu’importe la langue) est « Évry-le-petit » et si le libellé de l’élément en français est « Évry ». Dans ce cas on aurait le libellé actuel en français dans tous les cas. Mais si on juge que c’est par un problème c’est pas dur de lever la restriction pour le français :) — TomT0m ^[bla] 31 octobre 2018 à 20:47 (CET)

Márk Lajos

Biographie

Naissance	25 août 1867 Reteag (d)
Décès	18 mars 1942 (à 74 ans) New York
Nationalité	Hongroise
Activités	Peintre, graphiste, caricaturiste
Père	Márk Márkus (d)

Autres informations

Maîtres	William Bouguereau, Tony Robert-Fleury
Genre artistique	Portrait

Ok, j'ai retiré la contrainte de langue dans la version bac-à-sable et ça marche. Penses-tu qu'il y aurait moyen de détecter les libels qui ne sont pas en français et de les lister les articles qui les affichent dans une catégorie de maintenance, un peu comme catégorie:Page utilisant des données de Wikidata à traduire ? On pourrait ainsi désactiver momentanément la contrainte de langue dans le modèle pour voir ce que ça donne comme rendu. On pourrait ainsi voir, notamment, si la quantité d'articles concernés est excessive ou si, comme je le soupçonne, elle est très faible. --- Simon Villeneuve 1 novembre 2018 à 02:23 (CET)

 Simon Villeneuve : Pas nécessairement la peine de faire ça pour se faire une idée, cette requête donne une approximation du nombre d’article qui seraient concernés :

select distinct ?personne ?personneLabel ?articlefr{
  # récupération des lieux et dates de naissance et articles sur les personnes
  ?personne wdt:P569 ?date_naissance ;
            wdt:P19  ?lieu_naissance ;
            # ^schema:about [schema:isPartOf <https://fr.wiki.x.io/> .] # si on ne veut pas l’article dans les résultats
            ^schema:about ?articlefr .
  # en se restreingant à celles qui ont un article en français
  ?articlefr schema:isPartOf <https://fr.wiki.x.io/> .
  
  # telles qu’un des « nom officiel » de la ville de naissance est entré en vigueur après la date de naissance
  # et n’est pas en langue française
  ?lieu_naissance p:P1448 [
    ps:P1448 ?nom_lieu ; 
    pq:P580  ?date_debut_nom_actuel
  ] filter ( ?date_debut_nom_actuel > ?date_naissance) filter (lang(?nom_lieu) != "fr").

  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
}

Cliquez pour essayer ! soit environ 8200 articles potentiellement touchés pour la date de naissance. En élaborant un peu sur le thème en modifiant la requête pour prendre en compte les date et lieux de mort on a cette requête qui nous donne un peu moins de 10800 articles potentiellement touchés si on y met bio2. Par contre si je me goure pas, il n’y a que 341 lieux qui sont concernés : d’après cette autre requête, qui nous indique que 2484 personnes sont nées ou mortes à Vienne à une époque ou la ville n’avait pas le même nom. C’est plus encourageant, on peut traiter beaucoup de cas d’un coup en considérant quelques grandes villes dont on peut régler le sort avec un dictionnaire dans un module en lua. Les plus grandes villes qui sont touchées et le nombre d’articles frwiki :

lieu	nb_personnes
Vienne	2484
Saint-Pétersbourg	2126
Istanbul	421
Wrocław	358
Tallinn	326
Bombay	306
Lviv	303
Kharkiv	227
Tbilissi	206
Helsinki	180

— TomT0m ^[bla] 1 novembre 2018 à 14:52 (CET)

Intéressant.
J'ai utilisé ta requête SPARQL donnant dix mille résultats et j'ai croisé avec PetScan pour voir que nous aurions actuellement environ 4 800 articles impactés. Si c'était juste de moi, j'enlèverais immédiatement la contrainte de langue pour voir ce que ça donne et se mettre au travail, mais bon, je vais m'abstenir. - Simon Villeneuve 1 novembre 2018 à 18:24 (CET)
P.S. : Au fait, plutôt que de créer un énième module dictionnaire, ne serait-il pas plus logique de mettre le libel en français des anciens noms directement sur Wikidata ? Est-ce que ton module:nommage va être capable de récupérer automatiquement le libel en français ? - Simon Villeneuve 1 novembre 2018 à 18:26 (CET)
P.P.S. : Je viens de le faire pour Saïgon et ça marche. Cependant, ton module n'affiche pas le qualificatif P1480 (« qualité de l'information ») (au moins) pour la date de naissance. - Simon Villeneuve 1 novembre 2018 à 18:34 (CET)

 Simon Villeneuve : Ce serait sans doute possible de mettre les infos sur Wikidata effectivement, mais ce n’est pas la bonne propriété pour ça : cf P1448 (« nom officiel ») : « nom du sujet dans la (les) langue(s) officielle(s) de ce sujet (lieu, organisation...) ». Faudrait demander sur WD si il y a déjà des bonnes pratiques pour faire ça. Peut être P2561 (« nom »), mais c’est peut être pas une bonne idée, je vais (re)poser la question sur WD. — TomT0m ^[bla] 1 novembre 2018 à 19:19 (CET)

Cependant, ton module n'affiche pas le qualificatif P1480 (« qualité de l'information ») (au moins) pour la date de naissance. C’était affiché avant ? A priori mon module ne devrait rien avoir changé à ça (sauf effet de bord dans la gestion des paramètres ou trucs que j’ai fait sur les variables globales). — TomT0m ^[bla] 1 novembre 2018 à 19:25 (CET)

Je me rappelle clairement une époque où cela s'affichait. Mais il y a eu beaucoup de changements faits avec le temps et j'ai pris périodiquement de la distance avec ce modèle à la suite des différents conflits qu'il a suscité.
En attendant, on a 106 pages concernées. J'ai tenté d'ajouter un showqualifiers dans les appels de P19 et P20 du Module:Infobox/Fonctions/Personne, mais ça ne fonctionne pas. --- Simon Villeneuve 1 novembre 2018 à 22:26 (CET)

Concernant la partie « nom officiel », le sujet n'est pas simple. On remarque au moins deux ou trois discussions sur le sujet sur la page de discussion de la propriété, dont l'une où est intervenu VIGNERON.
Perso, je ne pense pas que nous aurons une réponse claire de sitôt avec ton exposition très large de la chose. Il faut que les gens digèrent ça un temps.
En attendant, voici les avenues possibles :
1- Release the Kraken en éliminant la contrainte de langue et en voyant les retours plus ou moins outrés que nous aurons,
2- Sur mesure en créant un module:dictionnaire avec les principales localités concernées en attendant que le noeud gordien soit tranché sur Wikidata (extension de la propriété nom officiel ou nom, ou création d'une nouvelle propriété). Je ne sais pas comment créer un module dictionnaire,
3- Francocentrisme en ne faisant rien et en se contentant des bons noms de localités ayant ou ayant eu le français comme langue officielle.
- Simon Villeneuve 2 novembre 2018 à 15:34 (CET)

Non c’est certainement pas simple, surtout avec la question en 2 parties qui doit mettre un peu mal à l’aise tout le monde (ou qui n’intéresse personne) étant donné que j’ai aussi posé la question sur le projet Wikidata « Names », que je l’ai aussi évoqué avant que les lexèmes sur wd soient prêts et que je crois que jamais personne n’a dû répondre … c’est néanmoins une question à laquelle il faudra bien s’attaquer un jour, et le plus tôt sera le mieux (je crois). Je ne suis pas nécessairement contre l’option 1 en attendant que j’aie proposé la propriété « nom donné par les autorités d’un autre pays » qualifié par « pays » pour stocker fr:Arrêté_français_du_4_novembre_1993_relatif_à_la_terminologie_des_noms_d'États_et_de_capitales dans le cas de la France, voire un qualificatif « type de nom » pour déterminer si c’est un nom court ou un nom complet ronflant mais précis. Je sais pas si une telle terminologie officielle est disponibles pour d’autres états, la France étant particulièrement friande de normalisation et de transcription dans sa langue :) — TomT0m ^[bla] 2 novembre 2018 à 19:08 (CET)

 TomT0m : Un autre petit souci : sur Charles Burton (universitaire), le lieu de naissance affiché est « Ville d'Ottawa », puisque c'est le nom officiel. Hors, ce nom n'est pratiquement jamais utilisé (on dit toujours « Ottawa »).
Je pense qu'il faudrait trouver un moyen d'afficher le label de l'élément quand il n'y a pas de date de fin à un nom officiel, donc pas de P582 (« date de fin ») pour P1448. - Simon Villeneuve 3 novembre 2018 à 12:55 (CET)
Autre exemple : George Julian Harney, qui affiche lieu de décès : Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord plutôt que Royaume-Uni.
D'ailleurs, on remarque également qu'une dizaine de noms officiels ont été rentrés sur Q145 (« Royaume-Uni ») (le Royaume-Uni a-t-il une dizaine de langues officielles ?) et que le nom en anglais a été mis en rang prioritaire. --- Simon Villeneuve 4 novembre 2018 à 07:26 (CET)

 Simon Villeneuve : L'implémentation de l'affichage du nom commun à la place du nom officiel si il est valable de nos jour fonctionne dans le bac à sable, mais avec mes fonctions.

J'ai transmis l'exemple des exonymes du RU sur le Project chat de WD, on verra si ça fait réagir. — TomT0m ^[bla] 4 novembre 2018 à 17:23 (CET)

Généralisation

Bonjour. Je trouve cette « infoboîte » automatique excellente et je vous en félicite ! Voyant qu'un nombre important de biographies est encore dépourvu de toute infoboîte (conventionnelle ou automatique), j'aimerais vous poser cette question. Serait-il possible d'apposer automatiquement une « Infobox Biographie2 » sur toutes les biographies qui sont à la fois dépourvues d'infoboîte et pourvues d'une page Wikidata ?
144.85.149.140 (discuter) 27 novembre 2018 à 22:07 (CET).

Non, ce n'est pas possible, la communauté en a décidé autrement (voir les prises de décisions). Pour ajouter cette infobox à un article, il faut s'assurer que le contenu de l'infobox et le contenu de l'article soient cohérents et corriger les différences le cas échéant, soit dans l'article, soit sur Wikidata--Odejea (♫♪) 27 novembre 2018 à 22:39 (CET)

Juste deux précisions après avoir regardé vos interventions :

• il est assez mal vu de remplacer une infobox classique par une infobox biographie2, il y a eu par le passé des débats très houleux sur le sujet (comme aussi sur le fait d'ajouter massivement l'infobox biographie2 sur les articles)
• il y a un paramètre (charte) qui permet d'ajouter des couleurs et un éventuel pictograme sur l'infobox (voir sur William K. Black, David Bollier et Juliet Schor). --Odejea (♫♪) 28 novembre 2018 à 10:06 (CET)

Deux choses sont globalement acceptées :

• remplacer {{Infobox Biographie}} par l'infobox Biographie2
• ajouter {{Infobox Biographie2}} à un article qui n'a pas d'infobox (même si cet ajout peut être provisoire et donner lieu à un remplacement par une infobox plus spécialisée par la suite)

Une chose est rejetée par une grande partie des contributeurs et contributrices :

• remplacer une infobox spécialisée par l'infobox Biographie2 (sauf si un projet thématique en a décidé autrement - mais je ne sais pas s'il existe un tel cas à ce jour)

Une chose fait débat au cas par cas :

• remplacer une infobox spécialisée par l'infobox Biographie2 dans le cas d'une personnalité connue de façon assez équilibrée dans plusieurs domaines (dans ce genre de cas, il est également possible d'envisager l'utilisation de plusieurs infobox spécialisées placées de façon adéquates : voir l'exemple de Yannick Noah

Cordialement -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 novembre 2018 à 14:02 (CET)

Vers "Fonction" vs vers "Date"

Bonjour, je suis tombé sur un cas de figure un peu curieux. J'ai un roi dont les dates de règne sont soumises à incertitude. Sur wikidata j'indique "fonction" -> monarque, "date de début" -> 1826 et le qualificatif "circa". On m'explique que le qualificatif s'applique en fait à la fonction et non pas à la date. C'est, semble-t-il, en tout cas à ce que j'y comprends, la manière dont sont stucturées les données sur wikidata qui impose cela.

L'infobox, dans ce cas de figure, restitue cela sous la forme "Fonction : Vers Monarque, date de début : vers 1826". Serait-il possible qu'un bout de programmation évite que l'infobox remonte "vers Monarque" pour n'indiquer que "Monarque, vers 1826" ?

À ce que comprends, alors que "circa" s'applique à la fonction, l'infobox arrive bien à remonter le "vers 1826" alors que le qualificatif n'est pas censé s'y appliquer (puisqu'il s'applique à la fonction me dit-on). Il semble possible au béotien que je suis de faire donc "le contraire", c'est-à-dire d'éviter d'appliquer "vers" à la fonction et à le réserver à la date.

L'article c'est Soshangane, l'élément wikidata c'est wikidata:Q3312010.

Merci de votre intérêt, cordialement --Ypirétis (discuter) 8 décembre 2018 à 11:06 (CET)

Il y a cependant un problème, dû à la manière dont Wikidata structure les données. Une fonction a deux dates, P580 (« date de début ») et P582 (« date de fin »). Comment un programme pourrait-il savoir si le circa s'applique à la date de début, la date de fin ou aux deux dates ? Il faudrait que dans WD, on aie des qualificatif qui puisse être « qualité de la date de début » et « qualité de la date de fin » avec possibilité de mettre aussi « avant cette date » et « après cette date ». Je pense qu'il faut d'abord faire évoluer les choses sur Wikidata avant de modifier l'infobox. --Odejea (♫♪) 8 décembre 2018 à 15:00 (CET)

OK, merci, ça semble en effet compliqué pour deux dates. Bon tant pis, je n'ai même pas envie de commencer à essayer à faire évoluer wikidata, trop compliqué pour moi. En pratique, avec deux dates, ça donne "environ Monarque" et "environ 1826-1856". C'est toujours portnawak. Merci, cordialement Ypirétis (discuter) 8 décembre 2018 à 18:00 (CET)

Nom de ministère.

Bonjour,

Je passe par un exemple ; Richard Mulcahy, personnalité politique irlandaise.

Par le jeu des changements de compétences, un ministère en Irlande a pu radicalement changer de nom au cours de son histoire. Prenons Ministre de l'Enfance et de la Jeunesse (Irlande), dans l'article on voit que le nom de ce portefeuille ministériel a bien changé au cours du temps. Donc, sur Wikidata, je suis allé renseigner tous les noms de ce ministère en bornant les dates voir ici.

Richard Mulcahy a eu ce portefeuille ministériel en 1956, il était donc à l'époque Minister for the Gaeltacht (ministre de la Gaeltacht) et non pas Ministre de l'Enfance et de la Jeunesse (Minister for Children and Youth Affairs), nom porté actuellement par ce portefeuille ministériel et donc par l'article.

Du coup, avec {{Infobox Biographie2}} dans l'article Richard Mulcahy je fais apparaître tous les mandats politiques de cette personne, y compris ce ministère. Mais l'infobox lui affecte le nom actuel de l'article. Je voudrai savoir s'il est possible de faire apparaître non pas le nom actuel mais le nom à l'époque du mandat. Vous voyez mon idée ?

Merci par avance de vos éclairements. Ludo 18 décembre 2018 à 14:23 (CET)

Encore un énième exemple de l'inutile complexité de Wikidata. Avec un « [[Ministre de l'Enfance et de la Jeunesse (Irlande)|Ministre de la ''Gaeltacht'']] », ça aurait été vite réglé. Je passe aussi l'horrible et illisible découpage des mandats de député par législature (qui apparaissent de ce fait comme une liste à la Prévert indigeste alors qu'avec l'infobox politique ça apparaît d'un seul bloc) et de l'absence de données essentielles pour les postes gouvernementaux (le Premier ministre et le gouvernement). Celette (discuter) 18 décembre 2018 à 17:05 (CET)

Bonjour  Celette :

Tu as le loisir de mettre l'infobox que tu souhaites dans les articles que tu souhaites.

Je n'ai pas caché que mettre à la chaine cette infobox, n'avait pas été l'idée la plus lumineuse, selon moi. En revanche, essayer de la mettre en prenant le temps d'améliorer les données présentes sur Wikidata relève de la mutualisation du travail entre les différentes Wikipédia. Et pour moi, c'est positif. Et petit à petit améliorer le contenu des entités présentes sur Wikidata et améliorer les outils d'affichages sur Wikipedia est profitable à toutes les wikipédia...

Les problèmes esthétiques d'affichage, il faut suggérer des améliorations... Ludo 19 décembre 2018 à 10:51 (CET)

Si on pouvait se concentrer sur le fond du problème au lieux de rabacher les même vieilles rengaines ça motiverait un peu à répondre, merci. — TomT0m ^[bla]

 Ludo29 : Pour l’instant on a ça pour les lieux de naissance et de mort, il y a du code pour faire plus dans le bac à sable. Ça viendra donc :) . Une solution alternative peut-être, si on considère que le ministère a beaucoup changé non seulement dans son nom mais aussi ses attributions, de créer un élément pour le ministère à une période donnée, et de mettre des déclarations « remplacé par » pour relier les différents éléments. — TomT0m ^[bla] 19 décembre 2018 à 12:05 (CET)

Je révoque constamment l'apposition des Infobox2 quand le résultat est pire que ce qui existait précédemment. Pour les personnalités politiques, c'est quasiment tout le temps le cas et ce n'est pas une « vieille rengaine » que de le rappeler, car actuellement, une infobox comme celle-ci sur cet article en particulier est : illisible, kilométrique, non hiérarchisée, bref personne ne la lira, elle devrait synthétiser, alors qu'elle complexifie.

Question simple du coup : est-il possible oui ou non de fondre tous les postes parlementaires dans un seul bloc (comme pour les infobox personnalités politiques normales) afin de raccourcir l'ensemble, et en rajoutant les législatures ? Bref, avoir quelque chose comme la version anglaise, hiérarchisée et claire. Cordialement, Celette (discuter) 19 décembre 2018 à 14:56 (CET)

Je confirme que pour les hommes politiques - notamment - Modèle:Infobox Personnalité politique est infiniment préférable à biographie2. Je me permets de citer l'exemple d'un modèle que j'ai récemment remplacé : avant, après. Je crois que ça se passe de commentaires. On a des modèles spécialisés qui fonctionnent bien, autant les privilégier. TuhQueur (discuter) 19 décembre 2018 à 15:07 (CET)

Indépendamment de ça, il y aurait un petit travail de codage pour la nationalité. Les propriétés comme gouvernement et législature peuvent être indiqué dans la fonction p.officialposition du Module:Infobox/Fonctions/Personne. En allant un peu plus loin, il est je crois possible d'ôter à chaque fois le mot gouvernement, ou encore pour une législature d'aller chercher son numéro d'ordre dans la série et lui associer un chiffre romain (hélas je ne suis pas plus capable de développer à ce point une infobox Wikidata qu'une infobox normale). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 décembre 2018 à 09:33 (CET)

Déjà que le codage des infobox normales était assez complexe, celui par Wikidata semble demander des compétences et un temps énormément supérieur, pour un résultat aléatoire, et ce sur une plate-forme différente où l'on peut se faire RV par un contributeur de Wikipédia:Lettonie qui estimerait que les infobox politiques devraient mentionner tel truc et pas tel truc. Vu que ma question ci-haut n'a pas trouvé de réponse, j'en reste donc au constat que pour les personnalités politiques, a fortiori pour Richard Mulcahy, l'infobox normale est bien plus adaptée (sur d'autres types d'articles en revanche, l'infobox2 peut se justifier). Celette (discuter) 20 décembre 2018 à 10:07 (CET)

 Celette : ceci ne fait que nous rappeler combien il serait nécessaire de mettre enfin les problèmes sur le tapis pour discuter d'une manière d'utiliser efficacement Wikidata dans les infoboxes et d'avoir des modèles plus simples à gérer (et gérables dans Wikipédia), à l'image de ce que permet actuellement Modèle:Infobox Artiste (qui n'est pas parfait, mais qui est quand même beaucoup mieux que biographie2). Ca fait longtemps que je pense à relancer le sujet sur Projet:Infobox (je prévoyais de le faire à la rentrée et puis j'ai procrastiné), vu comme les choses sont lancées je pense que ce sera après les fêtes. Mais il faudra bien nous décider à en parler. J'avais déjà mentionné le sujet il y a quelque temps sur Projet:Cinéma avec - si ma mémoire est bonne - ParaBenT et TwoWings Vous seriez disposée à en discuter quand le moment sera venu ? TuhQueur (discuter) 20 décembre 2018 à 11:15 (CET)

Oui. Pour les artistes, c'est encore gérable, mais pour les politiques, au vu de la succession de postes et des précisions nécessaires (dates, gouvernement, législature…) tout en prenant en compte certaines règles (ordre chronologique avec le dernier mandat fini tout en haut, suppression des postes mineurs quand on a affaire à un président ou quelqu'un qui a mené une longue carrière ministérielle…) c'est impossible. Perso, après quelques tentatives souvent infructueuses, Wikidata me semble (pour les politiques) plus un problème qu'autre chose (sans compter l'extrême complexité de son maniement). Celette (discuter) 20 décembre 2018 à 11:20 (CET)

La principale utilité des modèles Wikidata, c'est de pouvoir aspirer directement les données, et donc théoriquement gagner du temps. Sauf que la présentation est souvent défectueuse, les données parfois imprécises ou inutiles, et que les difficultés à gérer tout ça font ensuite perdre davantage de temps qu'on en a initialement gagné. D'où la nécessité d'avoir des modèles qui gèrent mieux Wikidata. TuhQueur (discuter) 20 décembre 2018 à 11:27 (CET)

Au sujet de cette discussion : Discussion Infobox Film ; je penses qu'il y a d'autres participants qui y on apporter des avis. --ParaBenT (discuter) 20 décembre 2018 à 11:31 (CET)

 ParaBenT : je pense qu'il faut (re)lancer une discussion générale sur la manière d'utiliser Wikidata dans les infoboxes (biographiques et autres). Le tout gentiment et sans s'énerver. Je veux bien me charger de la lancer après les fêtes... TuhQueur (discuter) 20 décembre 2018 à 12:03 (CET)